proatom.ru - сайт агентства ПРоАтом
Авторские права
  Агентство  ПРоАтом. 27 лет с атомной отраслью!              
Навигация
· Главная
· Все темы сайта
· Каталог поставщиков
· Контакты
· Наш архив
· Обратная связь
· Опросы
· Поиск по сайту
· Продукты и расценки
· Самое популярное
· Ссылки
· Форум
Журнал
Журнал Атомная стратегия
Подписка на электронную версию
Журнал Атомная стратегия
Атомные Блоги





PRo IT
Подписка
Подписку остановить невозможно! Подробнее...
Задать вопрос
Наши партнеры
PRo-движение
АНОНС

Вышла в свет книга Б.И.Нигматулина и В.А.Пивоварова «Реакторы с тяжелым жидкометаллическим теплоносителем. История трагедии и фарса». Подробнее 
PRo Погоду

Сотрудничество
Редакция приглашает региональных представителей журнала «Атомная стратегия»
и сайта proatom.ru.
E-mail: pr@proatom.ru Савичев Владимир.
Время и Судьбы

[02/09/2011]     Может цензура полезнее рецензирования?

В Интернете, научных статьях, специальных изданиях, средствах массовой информации нынче довольно часто, если не сказать, что ежедневно, и во множестве попадаются оценки и утверждения, если помягче выразиться, весьма сомнительного свойства, более подходящие под определение мнимых или надуманных предположений, не имеющих с действительностью ничего общего. На первый взгляд, данное обстоятельство может посеять в душе тревогу за распространение причесанного под авторитетность вымысла, вызвать опасение за здравомыслие неокрепших голов, породить уныние от продемонстрированного уровня мышления.


Ценз - оценка, расценка, права и обязанности граждан по размеру имущества, доходов их.
Цензор - кому доверено от правительства, одобрять сочиненья или запрещать их печатанье и продажу.
ЦЕНЗУРА, - учрежденье для просмотра, одобренья или запрещенья к печати рукописей.

В.И. Даль


Но если подумать – то из каждой кажущейся вредности завсегда можно извлечь полезные уроки, которые, на самом деле, не только нейтрализуют негативные воздействия, но и при небольших усилиях плодотворно послужат развитию способности мыслить.

В настоящей заметке предпринята попытка иллюстрации подобного рода изречений. Возникает естественный вопрос – а зачем собственно напрягаться и стоит ли время тратить? Но побудительная причина вполне, как показалось, очевидна и достойна рассмотрения.

Дело в том, что ограничение природной способности различать, развивает слабоумие. Для поддержания, не говоря уж о развитии, возможностей оптимального выбора, требуется сохранить навыки разумного сравнения. Такое занятие очевидно полезно каждому.

Для примера взята статья Арджуна Макхиджани «Затраты на атомную энергию: все выше и выше», опубликованная в 40-м номере журнала «Энергетика и Безопасность» и размешенная на сайте Institute for Energy and Environmental Research (IEER): http://www.ieer.org/ensec/no-40/no40russ/npowercosts.html.[1]

Следует заметить, что проделанная автором  - господином Арджуном Макхиджани (сокращенно гАМ) – работа видимо заслуживает выражения искренней признательности. В самом деле, объемное изложение (19 тыс. знаков) в формате научной статьи (12 ссылок на авторитетные источники и 1 таблица) по четырем тематическим направлениям требует немалых усилий, определенных навыков и много свободного времени. Это действительно большой труд, имеющий определенное значение и способный сыграть позитивную роль в образовании читателей.

Только вот действительное значение выражается отрицательной оценкой, а главная роль заключается в предоставлении возможности любому вволю поупражняться на данном примере в том, как на самом деле делать не надо, если есть стремление сохранить и развить полезную в общем то способность отличать правду от кривды. По существу, все творческое напряжение направлено на наглядную демонстрацию любознательным ученикам способа замудренного выражения мнимой важности на ложном или ошибочном основании.  Это тоже труд не легкий.

Понятно же сказано «написанное пером – не вырубишь топором», что кроме прочего означает возможность и высокую вероятность знакомства с авторскими заблуждениями широкого круга интересующихся, не исключая, к слову сказать, детей и внуков, друзей, знакомых и начальства. Да и сам по себе подобный поступок достаточно смел, если учитывать апостольское предостережение «от словес бо своих оправдишися и от словес своих осудишися» (Мф. 12, 37).

Знакомство с премудростями гАМ строится по удобной схеме изречение - рассуждение – ощущение. Предполагается, что сумма ощущений сформирует общее впечатление, которое, в свою очередь, даст основание осознанному представлению и, наверное, позволит выразить соответствующее отношение.

Принимая во внимание, что «сморозить небылицу» гораздо легче и проще, нежели доказательно ее опровергнуть, для экономии места и времени ограничимся тремя примерами и общим рассуждением. Эмоциональные замечания и недоуменные вопросы относятся в примечания для удобства общего восприятия и отражают лишь частную точку зрения. При этом, на необычную, если сказать мягче, терминологию не будем обращать внимания, отнеся ее некоторую экстравагантность и непривычность к чудесам перевода.

первый аспект капитального характера
гАМ пишет:
Взяв за исходную стоимость 2500 долларов за кВт, моментальные[2] капитальные затраты на одну только электроэнергию[3] превышают   4 цента за киловатт-час.
Рассуждение:
   
1. 1 кВт установленной мощности при коэффициенте ее использования на уровне 85%, обозначенном в статье, и расходе на собственные нужды в размере 5%, используемом обычно МАГАТЭ, позволяет надеяться, что за год с его помощью будет произведено для отпуска потребителю за деньги последнего:

         1 кВт * 8760 часов * 0,85 * (1-0,05) = 7074 кВт*ч.

2.     гАМ не упоминает о сроке службы энергоблока АЭС, однако в настоящее время мало кто заявляет меньше, чем 60 лет. Исходя из сказанного, несложно определить суммарную за полный период работы величину полезного отпуска электричества:  

                     7074 * 60 = 424  440 кВт*час

3.     Разделив удельную стоимость создания новой мощности в размере 2500 $/кВт*час на величину полезного отпуска готового продукта, указанную в пункте предыдущем, неизбежно получается значение чуть меньше, чем 0,6 цента/кВт*час.
Ощущение:
В качестве основы для утверждений, следующих в тексте далее, берется семикратное завышение подлежащей включению в стоимость производства части удельной стоимости строительства, определенной условием равномерного переноса первоначальной стоимости основных средств на стоимость готового продукта.
Способ получения количественного значения, играющего ведущую роль в формировании итогового утверждения, не расшифровывается по ходу изложения и принимается по ссылке на источник, кажущийся автору достойным доверия.
второй аспект процентно-кредитного свойства
гАМ пишет:
В ходе строительства затраты могут увеличиться на 1-2 цента за кВтч, в зависимости от кредитных ставок, вознаграждений за риск[4] и сроков возведения станции.
Заметки очевидны
и допуски
просты
1.     Сегодня обычно тендерные претенденты заявляют четырех летний срок или 48 месяцев. Опоздания по факту, конечно, могут быть, но все равно рано или поздно стройка завершается. Здесь принято, что максимальный период строительства не превысит шести лет.

2.     Вряд ли кому то придет в голову занимать в банке сразу всю сумму на момент начала сооружения объекта. В нормальном обществе это делают в рамках кредитной линии, по потребности, т.е. постепенно.

3.     Здесь для простоты счета предположим, что сумма займа будет прирастать ежемесячно равными частями, определенными частным от деления удельной стоимости строительства на число месяцев в периоде.

4.     Вознаграждения за риски[5] хоть и выражают желание инвесторов, но ограничиваются частью прибыли от реализации энергии, не имеют отношения к понятию производственных затрат и зависят прежде всего от условий на рынке. Потому лишь размер кредитной ставки и длительность строительства допустимо оставить в поле зрения.

5.     Ставку платы за кредит обычно рассматривают в диапазоне от 5 до 15 % годовых[6].
Рассуждение:

1.      Указанные 1-2 цента за кВтч относительно обозначенных ранее  4-х центов означают, что в стоимости производства энергии следует также учитывать от 625 до 1250 $/кВт мощности установки.

2.      Тогда простой расчет 625 : 48 или 1250 : 48 говорит, что гАМ для собственного утверждения принимает, будто бы ежемесячная плата за кредит составит от 13 до 26 $/кВт.

Другими словами, при отнесении значения к месячной удельной стоимости строительства 52 $/кВт = 2500/48 ставка за пользование кредитными ресурсами расположится в диапазоне от 25 до 50%, при том, что весь заем будет сделан сразу и до начала стройки. При допуске о строительстве за пять, шесть или семь лет диапазон ставок будет таким  же.

3.  Расчет[7] величины платы за постепенное кредитование показал, что при даже весьма высокой ставке платы за кредит в размере 10% в зависимости от срока строительства общий размер платежа составит:

a.     Четыре года – 510,5 $/кВт или 20,4% от удельной стоимости кВт
b.     Пять лет – 635,5  $/кВт или 25,4%
c.      Шесть лет – 760,5 $/кВт или 30,4%

4.      Для примера, при рассматриваемой сегодня в качестве наиболее разумной ставке 5% и сроке строительства 60 месяцев, плата за равномерное кредитование составит 317,8 $/кВт или всего 12,7% от  удельной стоимости кВт. Это при прочих равных условиях означает, что на каждый кВт*час, отпущенный новой мощностью за весь период,  придется всего 0,075 цента.
Ощущение:
Для следующих в тексте утверждений используются завышенные ожидания относительно величины платы за кредитование в диапазоне от тринадцати до почти двадцати семи раз.

Использование в качестве довода числового значения, обладающего наивысшей степенью доказательности, без пояснения способа его образования имеет верный шанс преобразоваться из аргумента убеждения в инструмент осуждения..
Третий аспект топливного характера
гАМ пишет
(со ссылкой на сайт                      Nuclear Energy Institute):
Затраты на топливо и другие текущие и эксплуатационные расходы составляют от 1,5 до 2 центов.

Прибавив к этому 0,1 цента
за кВт*ч на утилизацию ОЯТ – это действующий федеральный налог – и небольшой сбор за вывод из эксплуатации.
Ознакомившись с  источником проясняется:

1.     Средние затраты американских АЭС на ЯТ оцениваются в 2010г. в 0,65 цент/кВт*час, что ниже уровня затрат при использовании в качестве топлива угля в 3,6 раза, газа – в 6,7 раза, мазута – в             20,3 раза. Во избежание кривотолков таблица с сайта NEI приведена ниже полностью с указанием относительных значений по видам топлива не только в США, но и на Украине.

По ходу дела отмечается, что в украинских условиях превышение топливной составляющей производства энергии на основе угля составляет в 5,7, а на основе газа и вообще в 15 раз выше, нежели при использовании ядерного топлива.

Выходит, что если Украине уран обходится также как штатам, то в независимо цветущей стране газ в 2,2 раза дороже, чем несчастной Америке, а национальный уголек в 1,6 раза. Тоже, к слову сказать, полезная для верной ориентации информация. 

2.     Затраты на ядерное топливо, исчисленные в ценах 2010г., выросли на АЭС США по сравнению с 2000 г. на 6,6% и составляют теперь 30% от производственной себестоимости электроэнергии, которая в целом на 43% ниже угольной и 2,3 раза меньше газовой[8].
Аналогичные параметры для американского угольного случаярост 42,15% и доля 77%, для газового – снижение на 55,7% и  нынешняя доля 90%.
3.     Затраты на ядерное топливо включают[9] таки в себя и расходы на создание фонда обращения с ОЯТ в размере 0,0975 цент/кВт*час (Waste Fund), доля которых в общей стоимости энергии составила в 2010г. 4,56%. То даже на рисунке NEI видно.     
Это, к слову сказать, достаточно близко расположено к типовому по европейски представлению о структуре стоимости кВт*час, показанном на рисунке 7.2.
Недоумение:
Зачем к общей величине прибавлять еще раз то, что и так содержится в составе одной из ее составляющих?
Ощущение:
Если верить информации NEI, то украинские реалии топливного сектора ощутимо разнятся с американскими, заметно отличаясь непомерной дороговизной органического топлива и заставляя задуматься о причинах такого положения.

гАМ знает, ГДЕ и ЧТО читать, но НЕ усваивает сути ясного изложения.
В итоге гАМ приходит к заключению
получаем суммарные затраты в размере примерно от 7 до выше 8 центов за кВт*час
Обобщенное впечатление
  • Устрашающие  предположения гАМ относительно суммарных затрат на производство энергии на АЭС кажутся чрезмерными по своей величине не менее, чем на две трети, что очевидно связано:
       с необоснованными допущениями величины удельных затрат на строительств
      ориентацией на немыслимые условия кредитования и 
    ошибочным пониманием методологии NEI.
Рассмотренные «погрешности» не позволяют учитывать упомянутые  значения в качестве обоснованных величин и, соответственно, делают недопустимым их использование в выводах и утверждениях, которые в представлении гАМ выглядят достаточно эмоциональными, в том числе и так:


    Тайную руку атомной промышленности можно найти в кошельках  федеральных или местных налогоплательщиков.
    В этот раз ставки гораздо больше, чем только лишь деньги.
    Времени у нас мало, и оно слишком дорого, чтобы тратить его на хождение ложными экономическими тропами, в особенности, такими, которые лишь умножают уже существующие проблемы с ядерными отходами и распространением ядерного оружия. 
    Те, кто утверждает, что атомная энергетика должна «оставаться в наличии» как один из вариантов, обязаны нести бремя доказательств, поскольку IEER уже продемонстрировал, что создание надежной энергосистемы должно происходить без применения атомной энергетики и ископаемого топлива.
Итоговое представление
Огрехи аргументации,
с одной стороны, позволяют желающим свободно развивать навыки численной и логической проверки обоснованности допущений, вместе с тем, ни в коем случае не принимая сказанное за основу собственных представлений.
с другого боку, не только ставят под сомнение все остальные выкладки, сделанные автором в объемном изложении, но видимо и бросают тень сомнения в сторону фирм, упоминаемых в качестве заслуживающих доверия (к примеру, сказать, Кистонский центр)

При  выборе сценария собственных действий ориентация только на слышимые эмоциональные призывы способна повредить делу
Общее отношение
По представлению, сложившемуся по ходу частичного рассмотрения статьи Арджуна Макхиджани «Затраты на атомную энергию: все выше и выше», и при стремлении извлечь что-нибудь полезное, видимо следует

1.             представить насколько далеко в суждениях способны завести начальные ошибки от ориентации на собственные предпочтения и самоуверенности, и что потом будут думать окружающие, даже если вслух о том не скажут;

2.             предостеречь друзей и знакомых от бездумного доверия подобным штучкам, будь они хоть трижды научными и  рецензированными, усвоив простое славянское правило: вес, счет да мера, вот то и вера;

3.             отнести материал к группе наглядных пособий, для стимулирования разузнать последние новости из приличных источников и проявления способности вдумчиво потренировать себя в деле доказательного убеждения.


ВаМ


[1] Перед дальнейшим чтением настоящего изложения рекомендуется познакомиться с данной публикацией, чтобы не возникало потом сомнений в точности цитирования или воспроизводства числовых значений.
[2] К примеру, гАМ утверждает, что «Моментальные затраты на электростанцию – это затраты, которые пришлось бы понести в том случае, если электростанцию удалось бы построить сразу». Зачем использовать смелое и совершенно нереальное допущение о постройке АЭС «сразу» осталось загадкой. Удовлетворились предположением, что речь ведется о чем-то подобном общей проектной стоимости строительства в фиксированных ценах.
[3] Здесь силящимся понять видимо не следует думать, что кроме одной существует еще вторая,  третья, четвертая и т.д. электроэнергия. Скорее читателю всего как бы дается намек, что обычно на АЭС, как впрочем, и на ТЭС или ТЭЦ, кроме электрической производится еще и тепловая энергия. Впрочем, без авторского пояснения данное предположение остается только смутной догадкой.    
[4] В основе определения вознаграждения за риск лежит Концепция, утверждающая, что когда деньги вкладываются в активы, то приобретаются определенные риски и соответственно предполагается получить деньги назад с учетом соответствующего вознаграждения. Вознаграждение, получаемое от инвестиций, это компенсация за понесенный риск, так как возврата денег вообще может не быть.
Согласно теории, чем больше риск, тем большую компенсацию требуется получить за риск, а чем меньше риск, тем компенсация будет меньше. Большинство экономистов связывают источник вознаграждения за инвестиционные риски с прибылью от продажи товара в будущем.  Здесь только заметим, что данная категория относится к группе мечтаний, предположений или надежд. В реальной действительности она никакого отношения к стоимости производства в обычном понимании не имеет и иметь не может.
[5] Вот и в статье гАМ пишется, что «Все делается для получения прибыли с инвестированного капитала. Учитывая рискованность атомных проектов, инвесторы, как правило, могут требовать вознаграждение за инвестиции в эти проекты. Эти затраты включены в тарифы (это далеко не бесспорное утверждение) на электроэнергию и их должны оплачивать потребители, то есть, граждане и предприятия, которые покупают эту электроэнергию и люди, не живущие в этом штате, которые могут покупать ее».
[6] По сегодняшним реалиям и такой коридор чрезвычайно велик на фоне ставки Libor 1,75.
[7] Сам расчет здесь не приводится из-за относительной громоздкости при совершенной простоте. При похвальном желании удостовериться в том, каждый его способен провести самостоятельно. Чтобы не изобретать велосипеда, можно обратиться с запросом на vatagin_m@mail.ru и поиметь элементарную считалку в формате Excel.
[8] 2000г. выбран здесь в качестве базы для сравнения не столько по причине ознаменования начала века, сколько по случаю выпуска Аналитического Обзора параметров, характеризирующих использование ядерного топлива для производства энергии на АЭС Украины в XXI веке с учетным индексом СПР 40.7.700.2011. Согласно этого документа, которому есть определенная степень доверия цена приобретения 1 кг чистого урана составила для АЭС Украины $ 2,4 тыс., увеличившись по сравнению  с базовым годом в 2,66 раза.
[9] Nuclear Energy Institute (NEI) – www.nei.org Costs: Fuel, Operation and Waste Disposal Production Costs
Funds Committed for the Nuclear Waste Fund 1/10th of a cent per kWh of electricity generated at nuclear power plants plus interest since 1983. Payments to the Nuclear Waste Fund are included in the fuel costs!!!!!!!
 

 
Связанные ссылки
· Больше про Экономика
· Новость от Proatom


Самая читаемая статья: Экономика:
Создание ядерного щита Отечества

Рейтинг статьи
Средняя оценка работы автора: 5
Ответов: 4


Проголосуйте, пожалуйста, за работу автора:

Отлично
Очень хорошо
Хорошо
Нормально
Плохо

опции

 Напечатать текущую страницу Напечатать текущую страницу

"Авторизация" | Создать Акаунт | 11 Комментарии | Поиск в дискуссии
Спасибо за проявленный интерес

Re: Может цензура полезнее рецензирования? (Всего: 0)
от Гость на 02/09/2011
Несколько замечаний и вопросов:
1. Почему бы не направить эту публикацию Аржуну и получить его разъяснения?
2. Почему данная публиткация анонимна? М.б. автор не уверен в своих рассуждениях и опасается критики?
3. Для подготовки данной статьи потребовалось 4 года. В чем причина? 


[ Ответить на это ]


Re: Может цензура полезнее рецензирования? (Всего: 0)
от Гость на 02/09/2011
Автор подписался - это ВаМ. Его стиль не узнать невозможно.


[
Ответить на это ]


Re: Может цензура полезнее рецензирования? (Всего: 0)
от Гость на 04/09/2011
Это ВаМ он известен и узнаваем. Мне на стиль начхать. Главное - содержание.
А потому фамилию, имя и отчество в студию. 


[
Ответить на это ]


Re: Может цензура полезнее рецензирования? (Всего: 0)
от Гость на 02/09/2011
Не знаю, как насчет Арджуна, но статья чрезвычайно познавательная. В ней просто и ясно изложен алгоритм. логика рассуждений о экономике атомной энергетики. Автору респект и уважение.


[ Ответить на это ]


Re: Может цензура полезнее рецензирования? (Всего: 0)
от Гость на 03/09/2011
Хорошо сказано "если раньше поощряли быстрые ответы, то сегодня в пору платить за разумные вопросы" и потому искренне благодарные ответы на естественные вопросы.
  1. Почему бы не направить эту публикацию Аржуну и получить его разъяснения?
ВаМ не требуется Аржун поскольку он не достаточно знаком, да и разъяснения его вряд ли помогут ПОНЯТЬ то, что действительно представляет интерес. гАМ в данном случае дает повод ПОДУМАТЬ и его самозабвенный труд вызывает искреннюю признательность.
В ответе на просьбу редакции активизироваться в публикациях за пару дней до нее сообщалось, что: «При подготовке материала реально ставилась задача без акцента на критике конкретного автора показать целесообразность думать во время чтения и сверять с собственными представлениями или же приобрести возможность получения полезных подсказок каким образом это возможно сделать. Сейчас все больше беспокоит ускоряющаяся утрата обществом способности просто воспринимать даже очевидное, не говоря уж о том, чтобы пытаться противостоять кривде. Это порождает равнодушие, лишает навыков думать (даже если они были) и превращает людей в идеально бессловесных потребителей. Только купи, ешь, пей, носи и езди, но не задавай неудобных вопросов. Как пример размышления на тему, которые приобрели формат готовности еще в конце июня. Но что-то удержало от предания его опубликованию»
Теперь благодаря возможности ответить на заинтересованные вопросы и инициативе Олега Двойникова стало очевидным – не стоит тратить излишних усилий на попытки скрыть собственные рассуждения от окружающих, ведая, что и они могут кому ни будь послужить на пользу.  
2. Почему данная публикация анонимна? М.б. автор не уверен в своих рассуждениях и опасается критики?
Прямо так и хочется поблагодарить Вас за укрепление убеждения эффективной  ЛЕНИ в том, что прежде чем что-то делать следует УБЕДИТЬСЯ в отсутствии риска повторяться, снова тратя время и усилия. Потому просто приведу свои соображения, направленные Олегу на следующий день после его выражения заинтересованности в публикации.
«Теперь насчет подписи. Мне думается что под ВаМ будет уместнее. Без претензии так сказать. Про своё отношение к категории авторства уже описывал как то. Тем более, что недавно прочитал в "Слове Пастыря" у тогда еще Митрополита Кирилла: "очень важно заметить, что в древности на Востоке понятие авторства было совсем иным, нежели теперь. Ныне мы называем автором человека, собственноручно написавшего книгу. А тогда автором считали того, чьи мысли были отражены в книге, чьи идеи и переживания запечатлены на ее страницах". Тут он к тому, что действительный автор священного писания тот о ком оно собственно. Это верная подсказка, ориентирующуя на разностороннее восприятие, сослужила мне хорошую службу. Вообще то к слову сказать считаю, что с Кириллом славянскому роду действительно повезло. Дай Бог ему здоровья и сил».
3. Для подготовки данной статьи потребовалось 4 года. В чем причина? 
Вот с этого места поподробней, пожайлуста. Почему четыре ? Такого утверждения не припоминается, да и в интернете статья гАМ опубликована только в феврале 2008, то бишь не далее, чем 3,5 года тому. На глаза попалась, так и вообще где-то в апреле-мае 2011 и, тут же добросовестно послужила поводом для выражения признательности действительному в древнем понимании АВТОРУ за огромную работу и его как принято нынче говорить «раскрутке» в среде имеющих квалифицированный интерес к атомной отрасли, к которой без сомнения относится далеко не молчаливая и способная должным образом выражаться общность читателей сайта Proatom.ru.  А раз и не четыре вовсе, так выходит, что и причины ника

Прочитать остальные комментарии...


[ Ответить на это ]


Re: Может цензура полезнее рецензирования? (Всего: 0)
от Гость на 05/09/2011
Молодец. М.Ватагин!
Все понятно прописал. Толковый мужик.


[ Ответить на это ]


Re: Может цензура полезнее рецензирования? (Всего: 0)
от Гость на 06/09/2011
    Если толковый-пусть объяснит почему американцы 30 лет не строят у себя новые АЭС, а Вестингауз продается Тошибе 100%акций.Причем на этой неделе японцы объявили о закрытии всех АЭС через 10 лет.Закрывается Германия,может они знают то,чего не знает Ватагин
   Во время войны немцы сбрасывали на Лондон английские фунты с целью подрыва экономики.
   Кто-то из Росатома уже говорил,что единственная рентабельная деятельность-строительство АЭС за рубежом.
    Нынешние АЭС-финансовый тупик.


[
Ответить на это ]


Re: Может цензура полезнее рецензирования? (Всего: 0)
от Гость на 07/09/2011
Прекрасный вопрос на самом деле. Спасибо.
Полезен он, прежде всего тем, кто пытается отличать понятие «ценности СПОСОБА определения» (ЦСО) от «способа РАСЦЕНКИ определенного» (СРО).
ЦСО сложнее, интереснее, но и полезнее тем, что позволяет для применения в каждом ДЕЛЕ составить собственное представление, опираясь на известные соотношения, естественные проявления и мудрые подсказки. Его задача доходчиво ответить на вопросы о причинах: отчего, почему и зачем ? Поняв это и, при наличии потребности, не сложно предположение: откуда, кто и каким образом. Так статья как раз о развитии навыков ЦСО.
СРО изначально не определен, ни по исходным данным, ни по ограничениям, ни по целям. Он порождает следственные (в том смысле, что происходят они как следствие того или иного проявления) вопросы где, что и когда ?  Следом одни догадки и предположения без надежды на приобретение для СЕБЯ ответа, вразумительного с виду и убедительного по сути.
Потому даже с учетом того, что и в Англии, и в Германии, и в Японии, и в США, как впрочем, и во многих других местах, бывать приходилось, все же следует со всей очевидностью признать собственную неспособность ответить на поставленные вопросы.
Во-первых: от того что не известны действительные причины побуждения;
Во-вторых: по тому что не знакомы реальные обстоятельства родового характера;
В-третьих: за тем чтобы избежать безосновательных суждений и суетных обвинений.
С уважением ВаМ.
P.S. Прочитав, что «нынешние АЭС - финансовый тупик» и, приняв во внимание что они на самом то далее есть, приносят заметную пользу и никуда не денутся без дополнительного вложения тех самых финансов, рекомендуется не пугаться тупиков, а сосредоточится на ДЕЛЕ повышения безопасности того, что уже существует.


[
Ответить на это ]


Re: Может цензура полезнее рецензирования? (Всего: 0)
от Гость на 07/09/2011
   Ответ разумный и конструктивный , спасибо.
 Согласен,что вы толковый специалист


[
Ответить на это ]


Re: Может цензура полезнее рецензирования? (Всего: 0)
от Гость на 05/09/2011
Зная    Арджуна, мне кажется, что в его статье не так все просто и глупо, как утверждает в своем  "упражнении",  неизвестный автор.
Попробую ему переслать эти упражнения, единственное, перевести такие философские "кренделя" на английский не просто, а по-русски он не читает.
 


[ Ответить на это ]


Re: Может цензура полезнее рецензирования? (Всего: 0)
от Гость на 13/09/2011
о «Может, цензура полезнее рецензирования?» - тут уже говорить не о чем. Или субъективизм, или опять дилетантство? Даже у именитых авторитетов, которые бывают не в ладу с арифметикой. Тут, конечно, опус попал на крепкий зуб – пусть знают все господа, с кем связываются, когда чайно-нечайно врут! Конечно, узко профильная статья /экономика – топливо/ трудновата    для домохозяек,  в рассуждениях «авторитетов» проглядывают уши Заказчика. А это может повлиять на формирование общественного мнения о будущем энергетики.


[ Ответить на это ]






Информационное агентство «ПРоАтом», Санкт-Петербург. Тел.:+7(921)9589004
E-mail: info@proatom.ru, Разрешение на перепечатку.
За содержание публикуемых в журнале информационных и рекламных материалов ответственность несут авторы. Редакция предоставляет возможность высказаться по существу, однако имеет свое представление о проблемах, которое не всегда совпадает с мнением авторов Открытие страницы: 0.11 секунды
Рейтинг@Mail.ru