proatom.ru - сайт агентства ПРоАтом
Авторские права
  Агентство  ПРоАтом. 27 лет с атомной отраслью!              
Навигация
· Главная
· Все темы сайта
· Каталог поставщиков
· Контакты
· Наш архив
· Обратная связь
· Опросы
· Поиск по сайту
· Продукты и расценки
· Самое популярное
· Ссылки
· Форум
Журнал
Журнал Атомная стратегия
Подписка на электронную версию
Журнал Атомная стратегия
Атомные Блоги





PRo IT
Подписка
Подписку остановить невозможно! Подробнее...
Задать вопрос
Наши партнеры
PRo-движение
АНОНС

Вышла в свет книга Б.И.Нигматулина и В.А.Пивоварова «Реакторы с тяжелым жидкометаллическим теплоносителем. История трагедии и фарса». Подробнее 
PRo Погоду

Сотрудничество
Редакция приглашает региональных представителей журнала «Атомная стратегия»
и сайта proatom.ru.
E-mail: pr@proatom.ru Савичев Владимир.
Время и Судьбы

[11/07/2012]     О некорректностях НРБ-99/2009

Б.Е.Серебряков, к.ф.-м.н., ВНИПИпромтехнологии

Нормы радиационной безопасности (НРБ-99/2009) [1] являются основным документом, регламентирующим воздействие радиации на персонал и население, поэтому в нем не должно быть хоть незначительных некорректностей. Однако, это не так.     В работе [2] детально разобрано, что приведенные в приложении 4 НРБ-99/2009 величины минимально значимой удельной активности (МЗУА) и минимально значимой активности (МЗА), принятые согласно рекомендациям МАГАТЭ, рассчитаны в [3] по множеству сценариев, т.е. эклектично и им нельзя доверять.


Расчеты в [3] проводились в Комиссии европейских сообществ. Представляется значительно более разумным для величины МЗА использовать значения, приведенные в НРБ-76/87 [4], где приведены минимально значимые активности для 4-х групп радионуклидов по их радиационной опасности.

В 1996 г. были пересмотрены пределы облучения персонала и населения, которые используются в современных документах НРБ-99/2009 и ОСПОРБ-99/2010 [5]. Для населения был введен предел эффективной дозы 1 мЗв/год, что в 5 раз меньше предела эквивалентной дозы на органы 1-й группы, который существовал раньше, т.е. 5 мЗв/год. Предел внешнего облучения на все тело также стал в 5 раз меньше.

Однако, почему-то сохранился предел содержания природных радионуклидов в строительных материалах, который присутствует в п.1.4 ОСП-72/87 и был, скорее всего, установлен для непревышения внешнего облучения, равного 5 мЗв/год. Начиная с НРБ-96 содержание природных радионуклидов характеризуется удельной эффективной активностью:

Аэфф  = АRa +1,3АTh +0,09АK ,

где АRa  и АTh  - удельные активности 226Rа и 232Тh, находящихся в радиоактивном равновесии с остальными   членами    уранового   и    ториевого    рядов,   АK  - удельная активность  К-40 (Бк/кг) Эффективная активность характеризует только внешнее облучение населения.

Как в ОСП-72/87, так и в последующих документах (НРБ-96, НРБ-99, НРБ-99/2009) для Аэфф в строительных материалах установлен предел 370 Бк/кг, несмотря на то, что произошло уменьшение предела внешнего облучения в 5 раз.

Видимо, чтобы замаскировать разрешенное переоблучение населения в 5 раз, в п.5.1.2 ОСПОРБ-99/2010 записано, что до 5 мЗв/год облучение считается приемлемым, а мероприятия по снижению облучения следует предпринимать при превышении 10 мЗв/год.

В п.5.3.4 НРБ-99/2009 записано, что для материалов, используемых в дорожном строительстве в пределах территории населенных пунктов и зон перспективной застройки Аэфф больше или равно 740 Бк/кг. При установлении этого предела учитывалось только внешнее облучение населения.

Можно оценить внутреннее облучение населения из-за пылеподъема, когда гравийная дорога проходит через населенный пункт. Полагается, что эффективная активность связана только с 226Ra, находящимся в равновесии со всеми нуклидами ряда урана-238. Несложно оценить дозы от радионуклидов  этого ряда, т.е. от 238U, 234U, 230Th, 226Ra, 210Pb и 210Po, активность всех этих нуклидов полагается равной 740 Бк/кг. Для оценки эффективной дозы используются допустимые объемные активности населения (ДОАнас) , приведенные в приложении 2 НРБ-99/2009.

Согласно официальному документу [7] для гравийных дорог среднепылящие покрытия характеризуются уровнем запыленности воздуха 10 – 60 мг/м3, для сильнопылящих покрытий уровень запыленности больше 60 мг/м3. Оценка эффективной дозы при ингаляционном поступлении радионуклидов для среднепылщих покрытий составляет примерно 2 – 12 мЗв/год, для сильнопылящих – больше 12 мЗв/год.

Если учитывать облучение от стройматериалов и пылеподъема, то доза облучения населения может составлять от 7 до 17 и более мЗв/год. Таким образом, НРБ-99/2009 официально допускает превышение облучения населения более чем в 10 раз, по сравнению с установленным пределом 1 мЗв/год, что, скорее всего, является предметом прокурорской проверки.

Следовательно, НРБ-99/2009 нуждаются в переработке:

- величины МЗА следует взять из НРБ-76/87, с учетом изменения дозового предела персонала, возможно, что величина МЗУА вообще не нужна ;

- при нормировании облучения населения от природных радионуклидов величину удельной эффективной активности можно использовать только для строительных материалов, ее величина должна быть уменьшена по сравнению с 370 Бк/кг.


            СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

1. СанПиН 2.6.1.2523 – 09 Нормы радиационной безопасности  НРБ –99/2009.

2. Б.Е.Серебряков. О классификации радиоактивных отходов в России. Интернет издание Проатом [03/08/2011]http://www.proatom.ru/modules.php?name=News&file=article&sid=3180
           
3. Radiation Protection 65. Principles and Methods for Establishing Concentrations and Quantities (Exemption values) Below which Reporting is not Required in the European Directives. Commission of the European Communities, 1993.

4. Нормы радиационной безопасности. НРБ-76/87.

5. СП 2.6.1.2612-10. Основные санитарные правила обеспечения радиационной безопасности (ОСПОРБ-99/2010).

6. Основные санитарные правила работы с радиоактивными веществами и другими источниками ионизирующих излучений. ОСП-72/87.

7. Указания по строительству, ремонту и содержанию гравийных покрытий.  ВСН 7-89. Москва «Транспорт» 1990.

 

 
Связанные ссылки
· Больше про Нормы и право
· Новость от Proatom


Самая читаемая статья: Нормы и право:
Про САПР и не только

Рейтинг статьи
Средняя оценка работы автора: 2.7
Ответов: 20


Проголосуйте, пожалуйста, за работу автора:

Отлично
Очень хорошо
Хорошо
Нормально
Плохо

опции

 Напечатать текущую страницу Напечатать текущую страницу

"Авторизация" | Создать Акаунт | 22 Комментарии | Поиск в дискуссии
Спасибо за проявленный интерес

Re: О некорректностях НРБ-99/2009 (Всего: 0)
от Гость на 11/07/2012
Бред какой-то.


[ Ответить на это ]


Re: О некорректностях НРБ-99/2009 (Всего: 0)
от Гость на 12/07/2012
Именно бред! Беспороговая линейная концепция нормирования создана для защиты РАБОТНИКОВ (персонала) от вредного производственного фактора. Влияние радиационного фактора на работников учтено по максимуму.
Перенос этой концепции на население - полная глупость, а анализировать глупости НРБ-99/2009 - полный бред!! Именно из-за неправомочности переноса концепции на население в НРБ появились отмеченные противоречия.


[
Ответить на это ]


Re: О некорректностях НРБ-99/2009 (Всего: 0)
от Гость на 12/07/2012
Проатом читают и комментируют работники атомной промышленности и энергетики. Средняя доза облучения персонала группы А по России составляет 1,61 мЗв/год. Персонал за это имеет право выхода на пенсию через 10 лет с начала работы, имеет 6-ти часовой рабочий день, улучшенное медобслуживание, талоны на питание, повышенную зарплату, надбавки, премии и пр. Население, в т.ч. и дети, повлучая дозу до 10 раз больше, ничего этого не имеет.  Вобщем очень паскудно читать сочинения персонала об облучении населения. 
-Серебряков


[
Ответить на это ]


Re: О некорректностях НРБ-99/2009 (Всего: 0)
от Гость на 12/07/2012
Специалисты знают историю создания беспороговой линейной концепции нормирования радиационной безопасности и ее ограничения. И знают, что на самом деле радиационное воздействие имеет порог, а действие радиации ниже этого порога даже положительно. Почитайте статью академика Ильина о благотворном действии малых доз облучения в Интернете. Эти противоречия между теорией и практикой и приводят к противоречиям в существующих нормах. Советую автору ознакомиться с этими работами прежде чем комментировать ущербный НРБ-99/2009. А льготы, о которых здесь заявлено, имеют очень мало связи с НРБ, как и все другие льготы в России. Начинайте тогда со льгот, которые назначают сами себе чиновники и менеджеры всех уровней.


[
Ответить на это ]


Re: О некорректностях НРБ-99/2009 (Всего: 0)
от Гость на 12/07/2012
Несмотря на недостатки статья полезна хотя бы тем, что обращает внимание на одну из серьезных проблем – НЕСОВЕРШЕНСТВО РАДИАЦИОННОГО НОРМИРОВАНИЯ.
Обсуждать ее в комментариях бессмысленно. Особенно с учетом количества безголовых новиковских ботов. А также с учетом того, что практически к каждому пункту НРБ и ОСПОРБ есть замечания. Начиная с неправильно построенного тезауруса (не по ключевым словам).
Тем не менее, этой проблемой следует заниматься, учитывая, что рано или поздно сегодняшнему безвременью придет неизбежный конец.
Следует только учесть что не только несовершенна, но и изуродована вся отечественная правовая база.
 
Но сначала надо «девочек» поменять и бандершу (власть).


[
Ответить на это ]


Re: О некорректностях НРБ-99/2009 (Всего: 0)
от Гость на 13/07/2012
Ошибся с автором статьи - это Булдаков. Ссылка: http://eco-pravda.km.ru/science/ra11_3.htm


[
Ответить на это ]


Re: О некорректностях НРБ-99/2009 (Всего: 0)
от Гость на 13/07/2012
Ссылка не работает. М.б. тоже ошибка?


[
Ответить на это ]


Re: О некорректностях НРБ-99/2009 (Всего: 0)
от Гость на 13/07/2012
Есть давно скачанный текст, но без рисунков:

http://eco-pravda.km.ru/science/ra11_3.htm
Экологическая правда
Л.А.Булдаковакадемик РАМН, заместитель директора ГНЦ "Институт биологической физики"
О благоприятном влиянии малых доз ионизирующих излучений
Взрывы атомных бомб в Хиросиме и Нагасаки, унёсшие жизнь более ста тысяч человек, аварийные самопроизвольные цепные реакции делящихся материалов (СЦР) в производственных условиях, которые за 50 лет вызвали смерть 13 работников, аварии на атомных электростанциях в США и в СССР, приведшие к гибели 28 человек, создали парадигму убийственного действия атомной радиации на здоровье человека.
Из памяти и сознания простых людей выпала целая эпоха полезного использования рентгеновского, гамма-, нейтронного излучения, применяемых с диагностическими и лечебными целями; выпали из сознания известные факты применения радиоактивных излучателей с теми же лечебными и диагностическими целями. Все забыли о пользе для здоровья радоновых курортов. Под влиянием впечатления от военного применения атомного оружия, но главным образом после аварийного выброса радионуклидов в результате чернобыльской аварии правительством приняты и реализованы необоснованные решения об эвакуации почти 200000 человек с загрязнённых территорий, хотя ожидаемая доза за жизнь там не более чем в 2 раза могла превысить средний природный фон излучения. Было принято и реализовано неразумное решение о прекращении регулярной рентгеновской флюорографии лёгких, так как радиация опасна. Это привело к вспышке заболеваний туберкулёзом лёгких. Всё это – результат смешения понятий о влиянии на организм больших и малых доз излучения.
Хотя наше по-настоящему образованное население знает, что радиоактивное излучение – природный фактор, что радиоактивные вещества всегда были, есть и будут в составе организмов, и в том числе в организме человека, что планета Земля содержит в своём составе десятки радиоактивных элементов, которые поэтому имеются и в организме всех жителей Земли, парадигма опасности от действия ионизирующих излучений (ИИ) превалирует независимо от количества излучателя. Забыт главный жизненный постулат о том, что «только доза определяет, быть веществу ядом или лекарством» (Парацельс, 1490–1541). Ведь любое химическое соединение становится опасным после превышения порогового количества. Таким свойством обладают и ИИ, при полном отсутствии которых жизнь ухудшается или полностью прекращается.
Действие ИИ проявляется на всех уровнях организации – от одноклеточных организмов до растений, организма млекопитающих и человека.
В трёх экспериментах с парамециями проводили их хроническое g-облучение 60Со в дозах от 0 до 0,07 мГр в день. Во всех случаях размножение парамеций ускорялось, начиная с дозы 0,02 мГр в день, и было максимальным при дозах 0,07 мГр в день. Количество парамеций в 1 мл раствора увеличивалось на 45–70 %. При этом уже при дозе 0,02 мГр/день увеличение количества особей составило 11–30 %.
Наоборот, изоляция простейших от влияния природного излучения приводит к торможению их роста. По данным Planel et. al, 1987 (рис. 1), в опытах с зелёными кокками, помещёнными за свинцовой защитой, которая уменьшала природную дозу излучения с 1,49 до 0,27 мГрбг–1, количество кокков уменьшилось уже к 5 суткам до 83 % от контрольного и оставалось на этом сниженном уровне в течение 40 дней опыта. Если в условиях изоляции природного облучения увеличить дозу за счёт внешнего воздействия до 1,59 мГрбг–1 количество микроорганизмов не отличается от контрольного уровня. При дальнейшем увеличении дозы до 20,9 мГрбг–1 происходит существенное увеличение количества организмов – уже к 10 суткам до 130 % по сравнению с контрольным уровнем. Избыточное количество микроорганизмов сохраняется весь период дальнейшего облучения в дозе, которая превышает природный фон в 14 раз.
Скорость размножения «T. pyriformis» линейно возрастает с увеличением мощности дозы с 0

Прочитать остальные комментарии...


[
Ответить на это ]


Re: О некорректностях НРБ-99/2009 (Всего: 0)
от Гость на 22/07/2012
Как работник действующей АЭС прокомментирую.Про "Персонал за это имеет право выхода на пенсию через 10 лет с начала работы" - вранье. 6-ти часовой рабочий день - вранье. Оперативный персонал - смена 8 часов, дневной персонал в зависимости от степени вредности.  улучшенное медобслуживание - приезжайте из Москвы и попробуйте улучшенно пообслуживаться.талоны на питание - что есть, что есть.повышенную зарплату, надбавки, премии и пр - со среднемосковской сравните. разница не за городами при АЭС будет. А там люди иногда подвергаются воздействию радиации. Если честно, московские псевдоученые от жизни крайне далеки, но звание оправдывать надо, вот, видимо, статьи и пишут. успехов.


[
Ответить на это ]


Re: О некорректностях НРБ-99/2009 (Всего: 0)
от Гость на 22/07/2012
Как работник действующей АЭС прокомментирую.Про "Персонал за это имеет право выхода на пенсию через 10 лет с начала работы" - вранье. 6-ти часовой рабочий день - вранье. Оперативный персонал - смена 8 часов, дневной персонал в зависимости от степени вредности.  улучшенное медобслуживание - приезжайте из Москвы и попробуйте улучшенно пообслуживаться.талоны на питание - что есть, что есть.повышенную зарплату, надбавки, премии и пр - со среднемосковской сравните. разница не за городами при АЭС будет. А там люди иногда подвергаются воздействию радиации. Если честно, московские псевдоученые от жизни крайне далеки, но звание оправдывать надо, вот, видимо, статьи и пишут. успехов.


[
Ответить на это ]


Re: О некорректностях НРБ-99/2009 (Всего: 0)
от Гость на 11/07/2012
Совсем не бред!
Просто об этом уже немного подзабыли!
Сегодня требования норм безопасности жестче чем условия складывающиеся в природе, таким образом природный строительный материал не обеспечивает их выполнение.
Есть много мест на земном шаре, где в соответствии с НРБ жить нельзя.


[ Ответить на это ]


Re: О некорректностях НРБ-99/2009 (Всего: 0)
от Гость на 12/07/2012
В соответствии с беспороговой линейной концепцией жить вообще вредно. т.к. природный уровень облучения населения (в России 3,2-3,4 мЗв/год) должен приводить по этой теории к серьезным стохастическим последствиям. Не говоря уже о некоторых районах на Земле, где дозы облучения населения от естественного облучения достигают уровня МАКСИМАЛЬНЫХ доз облучения персонала. В отличие от принятой концепции на практике не отмечено влияния этих повышенных доз на здоровье людей. 
   
    Так что вместо запугивания людей существующими нормами надо ограничить их использование производственной областью. 


[
Ответить на это ]


Re: О некорректностях НРБ-99/2009 (Всего: 0)
от Гость на 12/07/2012


[
Ответить на это ]


Re: О некорректностях НРБ-99/2009 (Всего: 0)
от Гость на 12/07/2012
Не ясно насколько оценка дозы населения для гравийной дороги корректна. Зима, осень, весна ( у нас длинные) - пыли не много. И чисто социальная проблема: если в населенном пункте России дорога грунтово-гравийная, то населенный пункт явно депрессивный и там проблем намного больше и актуальнее, чем выполнение нормативных требований норм рад.безопасносности. 


[
Ответить на это ]


Re: О некорректностях НРБ-99/2009 (Всего: 0)
от Гость на 12/07/2012
Почему индивидуальные приборы рад.контроля такие дорогие либо их в продаже нет?
Или химконтроля по ртути? По диоксину.... Почему эко-организации есть, а приборов индивидуального контроля нету либо они страшно дороги ? Правило такое, если дорога грязная в классическом стиле и влажная, то это чистое место. Если сухо на дороге - всегда есть пыль независимо от времени года, и много! Запах на шоссе стоит специфический - так пахнет пыль, смешанная с гудроном и вашими покрышками - износ родимый. А если использовали гранитную крошку в дороге, то и лишние микрорентгены в час вам обеспечены.


[
Ответить на это ]


Re: О некорректностях НРБ-99/2009 (Всего: 0)
от Гость на 12/07/2012
Надо менять не только НРБ, надо все нормы пересматривать, надо вернуть ГосАтомНадзор и МинАтом. А то дошли до полной ручки: никто ни за что не отвечает, законы атомные недоношенные и противоречивые за соблюдением безопасности никто нет следит...

Ща проведут прихватизацию всей отрасли по кусочкам - и вообще никакие нормы не понадобятся - все окончательно развалится на радость "грозному соседу". И вся работа сведется к выводу из эксплуатации на подачки запада. Да здравствует двухголовый путимед - ум, честь и совесть нашей пост-эпохи!


[ Ответить на это ]


Re: О некорректностях НРБ-99/2009 (Всего: 0)
от Гость на 14/07/2012
Ща проведут прихватизацию всей отрасли по кусочкам ....

**********************

Да, кажется, уже провели. И не по кусочкам, а сразу всю.


[
Ответить на это ]


Re: О некорректностях НРБ-99/2009 (Всего: 0)
от Гость на 23/07/2012
Мне кажется, что автор статьи неправильно понимает концепцию уровня 1 мЗв в год для облучения населения. Прежде всего отметим, что 1 мЗв в год для облучения населения по смыслу является ограничителем (но не пределом) облучения от данной радиационной практики и относится к ситуации ПЛАНИРУЕМОГО ОБЛУЧЕНИЯ. Радиационная практика здесь - это использование ИИИ для излечения пользы для людей (например лучевая терапия рака, или АЭС, или дефектоскопия сварных швов и пр.). Всегда польза практики должна превышать вред от нее (концепция обоснования). В противном случае она должна быть запрещена. Так что радионуклиды природного происхождения в стройматериалах радиационной практикой не являются, облучение населения от них является СУЩЕСТВУЮЩИМ, а не планируемым и 1 мЗв в год к ним не применим. Для существующего облучения МКРЗ рекомендует использовать граничную дозу (но не предел) из диапазона от 1 до 20 мЗв в год (в зависимости от социально-экономических факторов). Приводимые автором дозы облучения населения природными источниками укладываются в этот диапазон.   Теперь об облучении радиационных работников. Они облучаются при производстве благ, которыми пользуются другие люди - не работники (например, онкологические пациенты, потребители электроэнергии от АЭС и пр.). То есть они принимают на себя потенциальный радиационный вред, не получая от этого прямой пользы. Поэтому компенсации этого потенциального вреда, как мне кажется, справедливы (другой вопрос, что при тех ничтожных дозах облучения при нормальной эксплуатации, компенсации этого ничтожного вреда могут быть и чрезмерными - а могут и не быть). О пыли на дорогах. Разрешенные концентрации радионуклидов в стройматериалах подпадают под уровни излечения из- под действия нормативов и считаются исходя из 10 микроЗв в год в том числе для радионуклидов природного происхождения. МЗУА здесь не применимы! Пишу с iPad  извините за опечатки с пожеланиями всего лучшего авторуИ. Гусев


[ Ответить на это ]


Re: О некорректностях НРБ-99/2009 (Всего: 0)
от Гость на 23/07/2012
В моем комментарии слово "излечения" следует читать как "извлечения". iPad слишком умный, а я невнимателен. И. Гусев


[
Ответить на это ]


Re: О некорректностях НРБ-99/2009 (Всего: 0)
от Гость на 29/08/2012
Игорь, большое спасибо за замечание по стройматериалам!
-Борис


[
Ответить на это ]


Re: О некорректностях НРБ-99/2009 (Всего: 0)
от Гость на 23/08/2012
Согласен с тем, что предел удельной эффективной активности природных радионуклидов в стройматериалах 370 Бк/кг  обеспечивает дозу много меньше, чем 1 мЗв/год.
Все остальное в статье считаю правильным.
-Серебряков


[
Ответить на это ]


Re: О некорректностях НРБ-99/2009 (Всего: 0)
от Гость на 11/03/2013
Пересчитал облучение от стройматериалов с эффективной удельной активностью 370 Бк/кг, только внешнее облучение получилось 3 мЗв/год, если учесть радон, то за 5 мЗв/год может перевалить, так что все в статье правильно!
-Серебряков


[
Ответить на это ]






Информационное агентство «ПРоАтом», Санкт-Петербург. Тел.:+7(921)9589004
E-mail: info@proatom.ru, Разрешение на перепечатку.
За содержание публикуемых в журнале информационных и рекламных материалов ответственность несут авторы. Редакция предоставляет возможность высказаться по существу, однако имеет свое представление о проблемах, которое не всегда совпадает с мнением авторов Открытие страницы: 0.10 секунды
Рейтинг@Mail.ru