Вышла в свет книга Б.И.Нигматулина и В.А.Пивоварова «Реакторы с тяжелым жидкометаллическим теплоносителем. История трагедии и фарса». Подробнее 

Прежде всего, хочу отделить от обсуждения со мной проекты АЭС с ВВЭР-1000, автором которых является СПбАЭП. Компоновка этих станций не позволяет применить козловой кран из-за громоздкого здания главного корпуса, в связи с этим и организация строительства там тоже другая.

Я же зациклен на применении козлового крана, который подходит только для моноблочной компоновки  главных  корпусов АЭС, которой соответствует АЭС ТОИ (это проект Московского АЭП). Мало того, что на Балаковской АЭС кран обслуживал два здания ( реакторное отделение и машзал), на АЭС ТОИ он обслуживает три здания (реакторное здание, турбинное здание и вспомогательное реакторное здание).

А, поскольку его рамная конструкция и достаточная грузоподъёмность позволяет проходить над всеми тремя зданиями и с любыми  грузами, то под него и требуется укрупнять элементы с максимально возможной массой для всех трёх зданий. И подавать под него грузы в любую точку зоны его работы (он сам приедет и возьмёт груз с транспорта, который приедет, куда сможет). Естественно, всё это должно быть упорядочено в проекте организации строительства, выполняемым в содружестве с основными проектировщиками частей проекта АР, АС, КЖ, КМ, ТХ, ЭТО и др.

Повторюсь. Основное назначение козлового крана — укрупнительный и совмещённый монтаж строительной части и технологического оборудования.Только в сочетании одного с другим получается эффект сокращения времени на строительство. В этом случае создаётся уникальная возможность начинать и продолжать тепломонтажные работы (в том числе с «первым контуром»), не дожидаясь кругового крана и купола. Это и было достигнуто на четырёх блоках Балаковской АЭС. То есть, отвечая пессимизму одного из гостей: «наше укрупнение выполняется, именно, ради укрупнения».

Теперь насчёт укрупнения — просто словами, хотя мы имеем и цифры, в том числе сравнительные с Запорожской АЭС, где монтаж тяжеловесного оборудования вели эксплуатационным круговым краном после закрытия купола. Опыт укрупнения мы собирали, начиная с Чернобыльской АЭС, включая затем 5 блок НВАЭС, Запорожскую, Калининскую, Ростовскую  анализировали и применяли, создавая условия для ещё большего укрупнения под козловой кран. За счёт максимально возможного укрупнения уменьшили трудозатраты в монтажной зоне, конкретно на объекте-на главном корпусе АЭС и, за счёт этого, сократили время. Между прочим, Вы не единственный противник укрупнения, есть такие и среди проектировщиков, и среди руководителей, и даже среди сметчиков. У меня по поводу укрупнения много плюсов, но это не для обмена мнениями в журнале, а для составления ТЭО. Может быть они не ощущают самого главного и, на первый взгляд, незаметного явления, что при транспортировке крупных блоков, включающих в себя массу разных материалов, которые перевозятся  на объект сотней автомобилей (водители, горючее, автокраны, «пробки» в очереди под разгрузку и т. д. и т. п.). Далее, производственные площади на объекте(где их взять?) для звеньев монтажников, сварщиков, их оборудования (сварочные аппараты, св, кабели, электрические шкафы, инструменты, монтажные приспособления, прорабские будки и т.п, складские площадки на объекте (где их взять?) для арматуры, для металла, для труб и т. д.

Как это выглядит с точки зрения безопосности? А как с точки зрения качества?

Согласен, что всё надо считать. Для этого в проекте в разделе ПОС есть обязательный  раздел ТЭП (технико-экономические показатели), Когда в нём заложены правильные и полные исходные данные, объективно выполнены расчёты, и становятся доступными строителям, тогда прекращаются всякие дискуссии, диалоги, разговоры типа тех, которые мы с Вами ведём сегодня.

Что касается АККУЮ. Есть смелое предложение, которое решает ряд сложнейших строительно-монтажных проблем, включая вопросы по стройбазе.

Если исходить из того, что проект уже есть и он незыблем, то значит  есть и исполнители, которые готовы работать по принципу «Чего изволите?». Если  ещё  остаётся задача удешевить и ускорить строительство станции, то опять остаётся вопрос экономического сравнения нескольких вариантов. На рассмотрение в РОСАТОМ  нами был представлен вариант с применением козлового крана на монтаже главного корпуса с выводом его путей на морской причал для разгрузки любых грузов с судов «река-море», включая транспортные армоблоки и тяжеловесное оборудование. Досконально этот вариант при мне не обсуждался, судьбу я его не знаю. Я только знаю, что основное техническое решение по механизации трудоёмких работ, избавит многих строителей от головной боли и облегчит работу в сложнейших условиях горной местности.  Из устных разговоров я только понял, что есть фактор непреодолимой силы — это корректировка проекта из условия улучшения производства строительно-монтажных работ «на бумаге». Иными словами, корректировать проект придётся на стадии производства работ самим подрядчикам непосредственно на стройплощадке, «как всегда».

Что касается монтажа систем трубопроводов на атомной станции, то эту работу можно отделить от укрупнительного монтажа, связанного с «большим краном». По трудозатратам это самая объёмная работа в реакторном отделении и машзале, но она выполняется в срок  за счёт увеличения монтажных бригад.

Дело в том, что для этой работы применяется так называемый «побоксовый монтаж», суть которого, в основном, заключается в подаче материалов (труб) в готовые помещения через дверные проёмы и по коридорам, при этом на стройбазе выборочно и по возможности свариваются трубные блоки, которые можно протащить в готовые помещения (по примеру сантехников, ремонтирующих трубные системы в наших домах).

Ответ Захарову: Павел Евгеньевич, к сожалению, при наличии огромного многообразия оргтехники вокруг, у меня лично сегодня нет материальной возможности, даже на то, чтобы отсканировать 80 страниц. Я всё жду приглашения от РОСАТОМа для использования моего потенциала в строительстве.