Я предложил В.Н. Комлеву и Ф.В. Марьсову быть соавторами данной статьи, но после обсуждения от этой затеи отказались потому, что мы не только независимы от властей, но независимы и друг от друга. Имея одну цель, мы идем к ней несколько отличающимися путями, что не мешает нам уважительно относиться друг к другу.

Регламент проведения обсуждений

В Железногорске и Красноярске с 29 сентября по 28 октября проходили общественные обсуждения для утверждения т.н. МОЛ: «Материалов обоснования лицензии на сооружение не относящегося к ядерным установкам пункта хранения РАО, создаваемого в соответствии с проектной документацией на строительство объектов окончательной изоляции РАО (Красноярский край, Нижне-Канский массив) в составе подземной исследовательской лаборатории (включая предварительные материалы оценки воздействия на окружающую среду)». Эта процедура нужна для получения положительного решения Государственной экологической экспертизы по проекту пункта ПГЗРО, который сооружается примерно в 5 км от Железногорска. 

Положительное решение Госэкоэкспертизы, в свою очередь, нужно для утверждения лицензии «Ростехнадзора» № ГН-01,02-304-3318. Эта лицензия сроком на 10 лет была выдана 27.12.2016 Национальному оператору по обращению с РАО (НО РАО), и эту лицензию надо заново утвердить. Как написано на официальном сайте, лицензия выдана на объекты ПГЗРО «предназначенные для хранения радиоактивных веществ, хранения или захоронения радиоактивных отходов в составе подземной исследовательской лаборатории». Получается, что лицензия на захоронение РАО уже давно выдана.

Общественные обсуждения проходили в виде круглых столов и путем заполнения опросных листов. Наша троица участвовала в обоих видах обсуждений, все заполнили опросные листы. Я записал на телефон доклад на 8 минут, который был показан на круглых столах как в Железногорске, так и в Красноярске. Ф.В. Марьясов принимал очень активное участие в работе круглых столов и в заполнении опросных листов.

По результатам опросных листов была составлена «Таблица учета замечаний, предложений и комментариев, выявленных по объекту общественных обсуждений, дополнительные к поставленным вопросам позиции», которую можно посмотреть по адресу:  https://disk.yandex.ru/i/lEg-X_7J54VS4g 

Таблица содержит 102 страницы, мой опросный лист идет под №1, лист В.Н.Комлева идет под №2, листы Ф.В. Марьясова идут под №№ 7 и 8. Из 102 страниц почти половину занимают замечания и предложения В.Н. Комлева, а Ф.В. Марьясов в свой лист поместил текст моего устного доклада. На замечания и предложения в таблице написаны невразумительные ответы.

На сайте НО РАО в [1] приведены итоги обсуждений, где сказано, что наибольшее внимание было уделено трем вопросам: «Это вопросы, связанные с размещением подземной исследовательской лаборатории, вопросы лицензирования объекта и извлекаемости РАО». Все три вопроса были поставлены нашей группой из трех человек, эти вопросы кратко рассмотрены ниже. 

Размещение ПГЗРО 

В [1] написано, что возникли «вопросы, связанные с размещением подземной исследовательской лаборатории». Дело в том, что сооружение ПГЗРО ведется обманным путем под видом подземной исследовательской лаборатории (ПИЛ).

О месте расположения могильника нами предполагается следующая история. В 90-е годы Радиевый институт выделил 18 перспективных участков в Красноярском крае. Наиболее перспективным был признан участок «Верхнеитатский», расположенный в гранитоидах примерно в 25 км от Горно-химического комбината (ГХК). В 2002 г. была утверждена Декларация о намерениях сооружения могильника на этом участке.

Для атомщиков 25 км показалось далеко, и они с 2002 г. начали проталкивать участок «Енисейский», который расположен примерно в 5 км от ГХК. Этого участка не было среди 18 перспективных участков, его, скорее всего, назначили, просто ткнув в карту, куда надо. Участок «Енисейский» абсолютно не подходит для размещения могильника, т.к. он сложен сильнотрещиноватыми гнейсами, гнейс означает «гнилой», поэтому участок «Енисейский» в тысячи раз опаснее для будущих поколений, чем участок «Верхнеитатский», сложенный rранитоидами.

Не понятно, кто конкретно проталкивал участок «Енисейский» с 2002 по 2006 гг. Возможно, это был Е.Г.Кудрявцев из Минатома, или ещё кто-то. Тогда гендиректором ГХК был В.В.Жидков, который, по имеющимся сведениям, сопротивлялся сооружению могильника на участке «Енисейский». Но в 2005 г. гендиректором «Росатома» стал С.В.Кириенко, который в 2006 г. уволил В.В.Жидкова и назначил гендиректором ГХК П.М.Гаврилова, который принял активное участие в сооружении могильника на участке «Енисейский».

В результате в 2008 г. была состряпана Декларация о намерениях сооружения могильника на участке «Енисейский», утверждённая Е.В.Евстратовым и подписанная Е.Г.Кудрявцевым и П.М.Гавриловым. Активную роль в утверждении участка «Енисейский», возможно, играл начальник красноярских геологов А.Ю.Озерский, который руководил заседаниями НТС Комбината, где принимались решения об утверждении участка «Енисейский».

Ещё А.Ю.Озерский руководил работами по определению коэффициента фильтрации гнейсов. Мной было показано, что эти работы велись, скорее всего, методически неправильно, что привело к занижению коэффициента фильтрации до 100 раз. Возможно, это выполнялся заказ атомщиков: доказать безопасность участка «Енисейский».

История утверждения участка «Енисейский» носит, скорее всего, криминальный характер, и является предметом для проведения расследования. Следует установить роль в этом деле С.В.Кириенко, его заместителя Е.В.Евстратова, Е.Г.Кудрявцева, П.М.Гаврилова и А.Ю.Озерского, возможно, ещё кого-то. 

Вывод: для ПГЗРО следует выбрать новый участок, возможно, участок «Верхнеитатиский». 

Об извлекаемости отходов 

В моем докладе и опросном листе было отмечено, что всём мире глубинные пункты захоронения РАО проектируются с возможностью извлечения отходов в течение до 300 лет при возникновении нештатных ситуаций. Проект рассматриваемого могильника исключает такую возможность.

Сооружение могильника в гнейсах неизбежно приведёт к недопустимому загрязнению подземных вод. Будущим поколениям придётся извлекать не извлекаемые отходы. Затраты на это могут сравниться с затратами на ликвидацию последствий Чернобыльской аварии. Таким образом, под Железногорском сооружается будущий Чернобыль и совершается преступление перед будущими поколениями. 

Вывод: проект могильника должен быть переработан, чтобы имелась возможность извлечения отходов в течение не менее 300 лет.

Вопросы лицензирования объекта

В моем докладе и опросном листе сделан вывод о нелегитимности вышеупомянутой лицензии «Ростехнадзора» по сооружению ПГЗРО и о необходимости ее аннулирования. Но для этого требуются документы, которых нет в Сети. Поэтому судебно оспаривать лицензию «Ростехнадзора» бесполезно.

В.Н. Комлев много статей посвятил доскональному доказательству нелегитимности лицензии на недропользование КРР 16117 ЗД от 22.07.2016, которую выдало Федеральное агентство по недропользованию (Роснедра) на основании распоряжения Правительства РФ от 06.04.2016 №595-р. Лицензия Роснедр допускает для НО РАО сооружение ПГЗРО на участке «Енисейский». Доказательства нелегитимности лицензии приведены в опросном листе В.Н. Комлева, и ее можно аннулировать в суде.

Для аннулирования лицензии Роснедр в судебном порядке с привлечением профессиональных юристов требуются деньги, которые выделять из собственных зарплат и пенсий мы не в состоянии. Поэтому за дело взялся сам Ф.В. Марьясов. Невозможно описать все перипетии, которые встретились ему на этом пути, возможно, он сам все опишет в специальной статье.

Ф.В. Марьясов вначале пытался договориться с Роснедра об отмене лицензии КРР 16117 ЗД от 22.07.2016. Также пытался договориться с Правительством об отмене распоряжения от 06.04.2016 №595-р. Но в обоих случаях получил отказ.

Тогда Ф.В. Марьясов решил подать в суд на Правительство, но Железногорский городской суд вернул исковое заявление с формулировкой «дело неподсудно данному суду». Верховный суд РФ также отказал в принятии этого иска. Жалоба в Генпрокуратуру РФ также ничего не дала.

В настоящее время Ф.В. Марьясов от Правительства перешел к «Росприроднадзору» и подал на него в суд. Железногорский городской суд разместил сообщение на своём официальном сайте о том, что административное исковое заявление об аннулировании лицензии принято к судебному производству. Предварительное судебное заседание назначено на 16 марта 2023 года.   

Выводы по общественным обсуждениям 

Обсуждения в Красноярском крае были первым случаем, когда нас троих допустили до официального обсуждения сооружения могильника. До этого на наши предложения закрывали глаза, или писали хамские и некомпетентные ответы. Впервые нам удалось подать в суд на создателей ПГЗРО, до этого только мы подвергались судебным преследованиям.

Справедливости ради следует уточнить, что Ф.В. Марьясов участвовал в общественных слушаниях по могильнику в 2015 г., даже дорвался до краткого выступления, но это была всего лишь партизанская вылазка.

Оформление участия в обсуждениях проводилось через Железногорский филиал НО РАО. Пользуясь случаем, благодарю сотрудницу этого Филиала Юлию Владимировну Гринько, которая все оформляла, и даже предлагала мне за их счет посетить с выступлением эти обсуждения.

В круглых столах приняли участие представители власти и заинтересованной общественности Красноярского края, представители «Росатома», специалисты ФГУП «НО РАО», Института проблем безопасного развития атомной энергетики (ИБРАЭ РАН), Научно-исследовательского института проблем экологии (НИИПЭ), Института геологии рудных месторождений (ИГЕМ РАН), а также ученые и специалисты Сибирского федерального округа, представители экологических общественных организаций и СМИ. Следует отметить, что официальных представителей ГХК на обсуждениях не было.

Все эти десятки специалистов не выдвинули ни одного серьезного вопроса по ПГЗРО. Получается, что их суммарная компетентность и честность по захоронению РАО значительно ниже, чем наша. Они всеми силами пытались дезавуировать наши вопросы, но, несмотря на их старания, наши вопросы были озвучены, как главные на итоговом круглом столе, состоявшемся 14.11.2022 [1].  

Вообще говоря, все эта свора, начиная с выхода проекта ПГЗРО в 2011 г., с пеной на губах твердила о безопасности могильника, и пошла на обман, что сооружается ПИЛ, а не ПГЗРО. Ни о какой их компетентности и честности говорить не приходится. Однако, на итоговом круглом столе Н.В. Медянцев из НО РАО заявил, «что обоснование долговременной безопасности размещения упаковок с РАО в недрах выбранного участка в настоящий момент еще не сформировано» [1]. Непонятно, что это: признание своих ошибок, или переложение ответственности на будущую ПИЛ? Но лицензия «Ростехнадзора» на захоронение РАО уже давно утверждена, и нет сомнений, что правильная лицензия будет переутверждена.

Получается, что мы не одержали победы на этих обсуждениях, но это сделать было просто невозможно. Из МОЛ я даже не понял, чем не угодила лицензия «Ростехнадзора» за 2016 г. Только в комментариях к своей статье про обращения к Патрушеву я нашел, что эта лицензия была выдана на «размещение и сооружение» объектов ПГЗРО, а согласно Градостроительному кодексу надо иметь разрешение на «строительство». Спасибо комментатору. На эти бюрократические тонкости нам просто наплевать.

Участие в этих общественных обсуждениях позволило нам поставить кардинальные вопросы, которые мы ставили много лет, начиная с появления проекта ПГЗРО. Поставленные нами вопросы, связанные с размещением ПГЗРО, вопросы лицензирования объекта и извлекаемости РАО, делают абсолютно невозможными дальнейшие работы по могильнику. Если бы нам давали возможность раньше выступать на других официальных площадках, то ведущееся строительство могильника, скорее всего, даже не начиналось, а упомянутые в статье товарищи понесли бы соответствующее наказание.  

Литература 

1. Итоги общественных обсуждений по вопросам создания НКМ-лаборатории подвели на круглом столе в Красноярске. НОВОСТИ 14 ноября 2022. https://www.norao.ru/press/news/4860/