Пара фраз по поводу статьи «По ВАБовскому счету»
Дата: 13/08/2010
Тема: Безопасность и чрезвычайные ситуации


Б.Г.Гордон, директор НТЦ ЯРБ, профессор МИФИ, заслуженный деятель науки РФ

«ПроАтом» мне всегда нравился тем, что комментарии редакции по профессионализму и ясности не уступают самим статьям. Именно краткое послесловие «от редакции» побудило меня к написанию данного текста. Да, и трудно отказаться от каламбура, так как ответ на вопрос: жив ли ВАБ энергоблока?» - звучит: ВАБ жив, но он не «живой».


1. Обоснования безопасности энергоблоков первого поколения типа КурАЭС-1 выполняются в соответствии с Руководством по безопасности, РБ-001-05 «Рекомендации к содержанию отчета по углубленной оценке безопасности (ОУОБ) действующих энергоблоков атомных станций». И, хотя это рекомендательный документ, все ОУОБ блоков первого поколения содержат вероятностный анализ безопасности первого уровня (ВАБ-1), который оценивает частоту тяжелого повреждения активной зоны (ЧПЗ).

Госатомнадзор еще в 1999 г. опубликовал Заявление о политике в области ВАБ, которое лежит в основе пристального внимания НТЦ ЯРБ к вероятностным методам. Наряду с этим, моя личная точка зрения  отличается от позиции ряда ведущих специалистов у нас и за рубежом, утверждающих, что  ВАБ – это дополнительный к детерминистским анализам безопасности (ДАБ) инструмент. Это мнение содержится, к сожалению, и в некоторых документах МАГАТЭ.

Я же считаю, что ВАБ – это принципиально единственный метод, способный дать масштаб, меру,  оценку ядерной безопасности АС,   которая в ПБЯ РУ АС определена как «свойство РУ и АС с определенной вероятностью предотвратить возникновение ядерной аварии» (Для желающих проверить уточняю, что это определение из ПБЯ 1989 года, т.к. не по нашей воле из ПБЯ 2007 года термин исключен из раздела «Термины и определения» как «всем известный»). Т.к авария – случайное событие, то свойство РУ предотвращать аварию можно оценивать лишь вероятностными методами. 

Такой подход ничуть не принижает ДАБ, который лежит в основе вероятностных расчетов возможных сценариев аварий. ДАБ также устанавливает, выполняются ли детерминистские критерии ядерной и радиационной безопасности АС, но не дает количественной меры ядерной безопасности. (Подробнее – в моей книге «Идеология безопасности» НТЦ ЯРБ, 2006 г.).

Поэтому в НТЦ ЯРБ идет системная разработка рекомендаций для выполнения ВАБ по годам:
          2001. Оценка частоты тяжелого повреждения активной зоны реактора.
          2002. Рекомендации по выполнению ВАБ АС уровня 1 для внутренних
                   инициирующих событий.
          2004. Основные рекомендации по выполнению ВАБ АС.
          2009. Основные рекомендации к ВАБ уровня 2 АС с реакторами типа
                    ВВЭР.

Следует отметить, что в последние годы руководство концерна «Росэнергоатом» с пониманием относится к инициативам НТЦ ЯРБ в сфере вероятностных анализов, а в разработке перечисленных РБ активно участвовали специалисты по ВАБ обоих АЭПов, Гидропресса, НИКИЭТа и др.

Так как в основе ВАБ действующих энергоблоков лежит информация об отказах и нарушениях, произошедших на них, то на ряде АС есть свои команды специалистов, выполняющих вероятностные расчеты. Другие – заказывают их специализированным организациям. Таким образом, можно сказать: « ВАБ жив!»

2. ОУОБ готовится каждый раз для получения лицензии на эксплуатацию. КурАЭС-1 получила ее в 2009 г. на 7 лет. Это значит, что следующий ВАБ будет сделан к 2016 г.  и произошедшее событие будет в нем учтено.
         
На западе более 15 лет развивается инструмент, называемый «живой» ВАБ. Это достаточно быстро работающее программное средство, позволяющее оценивать ЧПЗ в реальном времени. Т.е  любые действия или события на блоке могут быть оценены с точки зрения их влияния на ЧПЗ. Разумеется, быстродействие осуществляется за счет упрощения модели, но этот инструмент, дополняющий ВАБ, очень удобен при прогнозировании любых ремонтов и модернизаций,  для оперативной оценки событий и инцидентов, при анализах влияния отступлений от норм и правил на безопасность и т.п. В моем понимании это примерно то же, что называют мониторинг риска, оценка текущего уровня ядерной безопасности. Насколько я знаю, такой мониторинг внедряется на некоторых отечественных АС, но не на Курской.

В настоящее время НТЦ ЯРБ по заказу Концерна готовит рекомендации по оценке текущего уровня безопасности, которые направлены на «оживление» ВАБ.

3. Есть еще один аспект проблемы. Разработчики шкалы ИНЕС предназначали ее для диалога с обществом.  Шкала построена по величине радиоактивного воздействия: «Отклонения, при которых не превышаются эксплуатационные пределы и условия и которые надлежащим образом устраняются в соответствии с предписанными инструкциями», действительно, относятся к уровню 0. 

Проблема в том, что некоторые события даже уровня 0 могут привести к тяжелым авариям, а другие, которые тоже являются нарушениями эксплуатации, не могут. Первые называются «предвестники аварии», и опять же на западе давно изучают вероятностные подходы к расчету этих предвестников. В настоящее время такая работа также выполняется нами по заказу Концерна, и мы многое ждем от ее результатов.

          4. Строго говоря, ядерная безопасность измеряется вероятностью, а ВАБ рассчитывает частоту. Переход от ЧПЗ к вероятности, по моему, мнению,  элементарен, но тем не менее даже некоторые специалисты в области ВАБ не воспринимают очевидные следствия такого перехода, Но это уже совсем другая тема.






Это статья PRoAtom
http://www.proatom.ru

URL этой статьи:
http://www.proatom.ru/modules.php?name=News&file=article&sid=2496