Кирилл Николенко, член (адъюнкт) РАЕН
Прошедший 17 сентября семинар Российской академии естественных наук по теме: «Перспективы развития атомной энергетики в России. Муромский вариант» стал первым проектом Президиума Академии на территории Владимирской области и привлек внимание средств массовой информации и общественности.
Будучи организатором и модератором семинара, Ваш покорный слуга считал недопустимым для себя в ходе ведения мероприятия высказываться в пользу одной из представленных на нем сторон или давать комментарии по поводу выступлений участников, если они не выходили за рамки регламента или правил приличия.
Тем не менее, у меня тоже есть вполне определенное отношение к теме в целом и основным моментам семинара. Этими соображениями мне и хотелось бы поделиться с читателями.
Атомная энергетика – приоритет
Скажу сразу, что я являюсь сторонником развития мирного атома в нашей стране, т.к. согласен с мнением специалистов о том, что данное направление энергетики является наиболее перспективным и позволит снизить зависимость от органического сырья.
Речи об отказе от использования данного источника энергии не может идти. Открытие возможности использования ранее скрытого от человека потенциала атомного ядра перевернуло физику в XX веке. Исследования в данной сфере и их результативность – показатель прорыва и творчества сообщества ученых.
Вмиг провозгласить «вредность» и «ненужность», идя на поводу у конъюнктуры и истерии, - это выглядит некорректно. У нас есть опыт «закрытия» наук. После Чернобыля и Фукусимы замораживали и замораживают строительство ядерных объектов. К чему это приводило и приводит? Лишь к торможению продвижения той или иной дисциплины. Мысли и идеи неистребимы, поэтому через определенный промежуток времени они вновь становятся актуальными. К тому же в России уже есть 32 атомных энергоблока, которые дают значительную часть электрической и тепловой энергии.
Неслучайно, что в названии проведенного семинара фигурирует не «атомная проблема», не «муромский конфликт». Наоборот, присутствует позитивный настрой, констатация того, что отрасль развивается, у нее есть перспективы, но есть конкретные случаи (в т.ч. Муром), которые нуждаются в проработке.
Моя позиция в данном вопросе абсолютно принципиальна, и я готов её отстаивать, несмотря на возможные попытки подвергнуть меня остракизму за такие взгляды в связи с накаленной обстановкой в округе Муром.
«Муромский кейс»
Если рассматривать проблему развития атомной энергетики применительно к конкретному муромскому случаю, то мне представляется, что сегодня просто необходимо тщательное исследование почвы на предполагаемом месте возведения АЭС. Оно должно проводиться специально уполномоченным для этого органом, специалистами высокого класса. Результаты экспертизы должны быть представлены всем заинтересованным сторонам.
Если мониторинг даст отрицательный ответ (неподходящие условия для размещения объекта), то, естественно, никакой стройки там быть не может. Если ответ будет положительным, то всем, в т.ч. местному сообществу, придется смириться с таким положением вещей. Протесты, несмотря на компетентное заключение, полагаю, ничего не дадут, а только осложнят ситуацию.
Атомная технология: дискуссия или дебаты?
При подготовке семинара, мы в РАЕН исходили из необходимости проведения конструктивного разговора. В таком остром вопросе больше пользы для дела будет от дискуссии, а не дебатов.
Дискуссия – это движение навстречу друг другу, попытка найти точки соприкосновения, услышать и понять, искать компромисс. Цель же дебатов - показать свое превосходство над оппонентом, выявить противоречия в его аргументах и продемонстрировать логичность и «верность» собственных утверждений.
Анализируя ход семинара, могу заметить, что противники АЭС вели дебаты, им хотелось заявить о своем мнении и обязательно «победить». Именно по этой причине выступления сторонников атомной энергетики воспринимались без эмоций, а вот те, кто был солидарен с борцами против АЭС, получали аплодисменты в свой адрес. Исключением стал лишь доклад Олега Рудольфовича Кузичкина (1-ый зам. директора муромского филиала ВлГУ), который выглядел наиболее убедительным из всех выступавших против станции в Монаково. А вот Андрей Вячеславович Ожаровский (атомщик, эксперт экологического объединения «Беллона»), к моему глубокому сожалению, вышел далеко за рамки объективности и приличия, отвешивая невежливые комментарии в адрес атомщиков с мировым именем, представивших свои сообщения до него. Ожаровский перешел в формат «шоу» со всеми вытекающими отсюда последствиями.
Сторонники же развития атомной энергетики, в основном, были более сдержанны и взвешены в своих оценках. Никто из них не требовал строительства АЭС именно в Монаково. И Валентин Борисович Иванов (НИКИЭТ), и Рафаэль Варназович Арутюнян (ИБРАЭ РАН) с пониманием отнеслись к взглядам прибывших на мероприятие муромлян.
Другое дело, что задача специалистов в области мирного атома была не в согласии или несогласии с мнением оппонентов АЭС. Ученым важно было показать, что реально представляет собой современная российская атомная энергетика, а также попытаться преодолеть предубеждения вокруг «ядерной темы».
Обсуждение и вопросы с мест значительно повышали эмоциональный градус мероприятия, что особенно проявилось во второй части семинара «Атомное сообщество, социум, власть, бизнес:
проблемные вопросы взаимодействия»
Общественный аспект: диалог или митинг?
Разговор об общественно-политическом аспекте проблемы начался с доклада Георгия Вадимовича Жаркова. Здесь наиболее ярко проявилась такая особенность, как нежелание муромских антиатомщиков слушать и слышать чужую точку зрения. Вместо внимательного отношения предпринимались попытки организовать «базар».
Надо сказать, что подобная реакция была абсолютно закономерной. Георгий Вадимович попал в точку: в Муроме «атомный вопрос» мифологизирован, а сознание протестующих травмировано. Очень странно, что целому ряду психологов и педагогов нечего было ответить по существу.
А вот сообщение Романа Владимировича Евстифеева привлекло внимание противников АЭС тем, что в нем прозвучали важные для них тезисы о необходимости учета общественного мнения.
С окончанием докладов и вопросов к докладчикам перешли к выступлениям всех желающих. Этот этап больше походил на митинг по содержанию речей. Ораторское мастерство решили потренировать муромские единороссы при должностях, без таковых и «простые люди». Ни один из них прямо не ответил на мой вопрос: «Если бы площадка отвечала бы всем требованиям, Вы бы поддержали строительство атомной станции?», но за нагромождением фраз и чувств реальные убеждения просматривались достаточно отчетливо.
Надо сказать, что четырехчасовой разговор завершился на подъеме, чему способствовали заключительные слова всех шести экспертов, которые как бы резюмировали всё происходящее
Диагностика с комментариями
Можно по-разному подходить к оценке продуктивности семинара, но при этом нельзя не выделить тех черт, которые были выявлены в ходе обсуждения.
Во-первых, движение в Муроме – это не протест против АЭС в конкретном месте, а протест против самой атомной энергетики.
В этом смысле полагаю, что такая борьба бесполезна. Хочется кому-то или нет, но атомная энергетика – одна из наиболее перспективных отраслей экономики. Пытаться тормозить прогресс не имеет ни малейшего смысла.
В свое время в Великобритании рабочие, недовольные увольнениями из-за начала массового использования станков, крушили их, получали наказание вплоть до смертной казни, но это не смогло остановить формирование индустриального общества. Также происходит с атомной энергией. Не будет построена АЭС под Муромом – значит, появится в другом месте. Процесс остановить невозможно, т.к. наука не стоит на месте.
Во-вторых, активные представители местного сообщества пока не готовы к спокойному разговору. Они не желают слышать и воспринимать адекватно другие точки зрения.
Здесь нет ничего удивительного. Большинство общественных диспутов по любым вопросам, а особенно по атомной энергетике, проходит именно в накаленной обстановке.
В-третьих, психологическое состояние большинства прибывших из Мурома отличается не просто нервозностью, а даже агрессивностью, которая, по-моему, является результатом иррационального страха.
Такое состояние является результатом длительной обработки, которой население страны подвергалось еще с аварии на ЧАЭС. Получается, что технологии идут вперед, совершенствуются, а общественное сознание остается в эпохе Съезда народных депутатов СССР.
В-четвертых, движение против АЭС является инструментом паблисити местной элиты.
Со слов оппонентов мирного атома так и не удалось понять, а что именно они делают для достижения своей цели. Таким образом, мы имеем дело с пиаром, где действуют по принципу «Борьба ради борьбы!», а, если быть точным, ради рейтинга. Поэтому не получило отклика предложение эксперта-атомщика Виталия Соляного представить заинтересованной стороне конкретные «ноу-хау» по противодействию строительству ядерного объекта.
В-пятых, единороссовская часть движения прекратит протест, если власть на федеральном уровне даст четкую установку на возведение АЭС.
Вывод
Для разрешения конфликта вокруг АЭС и преодоления однобокого влияния на сознание жителей Мурома необходимо проводить активную информационную, просветительскую работу с местным социумом. Причем делаться это должно вне зависимости от того, будет построена станция или нет.
Такая деятельность не даст быстрых всходов, но постепенно будет выводить муромлян с уровня предрассудков к пониманию современного образа мирного атома.
