С другой стороны, наметился разрыв между управленцами, обладающими скорее экономическими и юридическими знаниями, и специалистами узкого профиля, которые часто просто не понимают друг друга в силу специфики и узкой направленности знаний и обвиняют друг друга в некомпетентности (одни - в незнании и неучете законов экономики, другие – в непонимании очевидных для профессионала в отдельно взятой специальности вещей). Получается разговор «слепого» с «глухим».

В то же время практически все открытия и сложные инженерные разработки происходят на стыке смежных отраслей и зачастую специалист узкого профиля не в состоянии понять возможности смежных отраслей в решении его узкоспециальных задач и ценность своего открытия для других отраслей. Можно сказать, что специалист, сужая свой кругозор все более и более узкой специализацией, не может заглянуть за горизонт своей науки. Как состыковать двух и более специалистов, чтобы получить синергетический эффект? Где же выход? Нужны специалисты энциклопедической широты знаний и специальная наука (системная инженерия) о межсистемных связях. Системная инженерия – это инженерная дисциплина, областью которой является создание и выполнение междисциплинарного процесса обеспечения удовлетворения потребностей клиентов и заинтересованных сторон с высоким качеством, надежностью, экономичностью и своевременно в течение всего жизненного цикла системы (определение INCOSE).

Мне могут возразить, что для инженерии это подходит, но для науки это не приемлемо, так как там нет систем. В инженерном понимании системы, как какой-то разработки, которая требуется клиенту-потребителю, действительно нет. Но степень сложности современной науки такова, что инструменты, которыми она пользуется, например, большой адронный коллайдер (БАК), по сложности превосходят обычные инженерные разработки. Само планирование научного эксперимента (создание инструмента и проведение серии испытаний) – это тоже сложная инженерная задача, требующая системного подхода.

А вот мнение академика Льва Борисовича Окуня [7]: “Хотя процесс специализации и ветвления и необходим для построения обобщенной, единой картины физики, тем не менее, для каждого отдельного научного работника он создает очень серьезные трудности. Дробление фронта науки на все новые направления приводит к тому, что физики различных специальностей, даже если они работают в одном и том же институте, с трудом понимают друг друга. Чем глубже понимание данного предмета, тем точнее и богаче язык, его описывающий. Но чем богаче язык данного научного направления, тем труднее понимать его соседям. Человек, который захотел бы стать полиглотом в физике, рискует тем, что у него не останется ни энергии, ни импульса для собственной научной работы”.

Действительно, каждые пять лет количество знаний удваивается, налицо информационный бум, который чисто физически ограничивает возможности человеческого мозга охватить широкие пласты знаний с требуемой на сегодня глубиной. Великим ученым 19 и начала 20 века было проще с возможностью обладания энциклопедическими знаниями. В своей Нобелевской речи Эрнест Резерфорд заметил в шутку, что для открытия альфа частицы ему пришлось стать химиком. И нобелевскую премию ему дали по химии, а не по физике, хотя трудно переоценить тот вклад, который он внес в физику.

На рис. 1 схематично показано отличие глубины и широты знаний узкого специалиста и системного архитектора.


Можно привести массу примеров, когда случайные открытия даже в несмежной отрасли могли привести к колоссальным изменениям в другой отрасли. Например, ученый из Италии Пиантелли обнаружил эффект смерти бактерий на никелевой подложке в водородной среде за счет аномального выделения тепла. Эффект был так мал, что обычными инструментами это выявить было невозможно. Случайное открытие повлекло за собой 30 лет исследований, которые привели к промышленному выпуску аппаратов на базе низко-энергетических ядерных реакций (LENR) (установки Росси-Фокарди (Италия-США), Дефкалион (Греция), Brillion Energy Corporation в Беркли (Калифорния, США) и др.).

Металлург А.В.Вачаев случайно обнаружил эффект низкоэнергетической трансмутации элементов и сопутствующей ей генерации электроэнергии на искусственно созданном плазмоиде на своей установке «Энергонива-2». Шесть лет, по сути, подпольно он проводил металлургические исследования по получению с помощью плазмоида нанопорошков различных элементов из воды и различных водных суспензий, а не исследования самого плазмоида, в котором и кроется главное открытие. Не будучи специалистами в области энергетической генерации и физики плазмы его руководители:

•        не поняли до конца ценности случайного открытия;
•        не провели полноценных исследований свойств плазмоида;
•        не провели квалифицированных замеров затрачиваемой и вырабатываемой электроэнергии;
•        не разработали модель получаемого плазмоида;
•        не развили исследования до уровня практического применения и т.д.

Можно сказать, не оценили значимость открытия и возможности его влияния на будущее цивилизации. Можно ли их винить? Нет, так как тема исследований была в металлургической области, и все они не были специалистами в области физики плазмы и электрогенерации. Кроме этого они находились под мощным прессом Комиссии РАН по лженауке, которая объявила результаты исследований антинаучными и запретила любые публикации по этой теме в официальных изданиях.

Будет ли специалист по физике плазмы рыться в экспериментах металлурга? – Никогда. Часто специалисты разных направлений в физике плазмы не контактируют и можно сказать враждуют.
Вот именно для подобных случаев необходим системный инженер высшей квалификации (системный архитектор) с широким кругозором знаний без особой глубины (см. рис. 1) для поиска подобных явлений в смежных областях и выявления системных связей:
•        Он должен исключить мистификацию (если таковая имеется);
•        Он должен состыковать специалистов из разных областей знаний, заинтересовать результатами из смежной специальности и организовать совместные исследования.

По мнению авторов работы [1] «сегодня уже в мире не осталось ученых-энциклопедистов. Существующие специалисты являются узкими экспертами только в отдельных областях физики. Они не обладают достаточным кругозором, необходимым для научного обобщения новой физической информации, которая имеет место при работе, например, реактора Росси-Фокарди. На примитивном уровне узкие специалисты не могут объяснить всю совокупность процессов в реакторе. В результате они высказывают недоверие к результатам проведенных испытаний и тестирования реактора Росси-Фокарди».

Для исследований, например, в области низко-температурных трансмутаций элементов (НТЭ) необходимо обладать знаниями в областях:

•        материаловедения;
•        квантовой физики и хромодинамики;
•        ядерной физики и физики плазмы;
•        теплофизики;
•        физики твердого тела;
•        электроники и акусто-электроники;
•        информационных технологий с искусственным интеллектом.

Не случайно в этом списке оказались информационные технологии с искусственным интеллектом. Объем и широта экспериментальных данных уже перешагнули за порог возможности человеческого мозга, и необходим компьютерный усилитель в формате «Базы знаний».

По мнению авторов [1]: «Часто физики при объяснении новых физических явлений выхватывают из большого количества внешних факторов, влияющих на это явление, один, по их мнению, определяющий параметр и на нём строят своё объяснение или теорию. Вначале, такое решение кажется единственно верным, но затем, при появлении новых экспериментальных данных, возникают отклонения теории от эксперимента. В итоге физикам приходится подгонять под новые экспериментальные данные созданную ранее теорию, и она теряет предсказательную способность. Чтобы избежать подобных ошибок, необходимо применять системный подход, при котором рассматривается вся совокупность влияющих факторов в новом явлении. Вначале производят декомпозицию явления, как системы, с целью уточнения физических законов, а затем осуществляют её синтез, путем обобщения известных физических закономерностей из различных областей физики».

Можно предположить, что ученые-энциклопедисты 19 и начала 20 века обладали системным мышлением. Само системное мышление, именуемое также системным подходом, зародилось в 20-е годы прошлого века, а сейчас это уже дисциплина, которая может применяться для детального понимания общих аспектов различных типов систем, в частности, динамических связей между множеством систем в процессе эксплуатации.

По мнению «гуру» системного подхода Бада Лоусона [4]: «Способность «мыслить» и «действовать» на языке систем является необходимым условием управления частными и государственными организациями и предприятиями и обеспечения их функционирования таким образом, чтобы их цели и задачи могли быть успешно и эффективно достигнуты, а миссии - выполнены. Мышление на языке систем тесно связано со способностью понимать структуру систем, а также поведенческие связи между множеством систем в эксплуатационной среде. Системное мышление сосредоточено, прежде всего, на использовании целостного представления для понимания динамики взаимодействия множества систем в процессе их работы. Данная динамика может быть определена именно при помощи этого представления, которое подчеркивает проблемы и выявляет возможности [4]».

Примером системного подхода в науке может быть исследование Харальда Свердлупа [6] устойчивости общества. Примечательно это исследование тем, что Харальд в прошлом был исследователем-химиком и привнес в процесс исследований подходы, существовавшие в естественных науках, а также системное мышление. Как системный аналитик, он сделал главный вывод о недопустимости стратегии экспоненциального роста для устойчивости общества. Математик Артур Аллен Бартлетт из университета Колорадо заявил даже, что «наибольшее несовершенство человечества в том, что оно не понимает последствий экспоненциального роста», а экономист Кеннет Боулдинг: «каждый, кто считает, что экспоненциальный рост может продолжаться вечно в конечном мире, либо сумасшедший, либо экономист». Мы уже привыкли к тому, что все у нас определяют экономисты, ориентируясь на его величество «сиюминутную прибыль», а это путь в никуда, он даже не пахнет системным мышлением.

Вместе с коллегами он проанализировал общие тенденции падения Римской цивилизации, вскрыл общие причины и факторы и попытался применить их к существующей действительности. Вот что Харальд Свердлуп пишет в своих выводах [6]: «Экономическая наука крупно ошиблась, пренебрегши системным мышлением, и никто не увидел последствий существования мира, который ограничен и конечен в своей мощности и протяжённости. Это вызвало кризис доверия общественности к национальным экономистам. Вскоре наступит время, когда ущерб, причинённый обществу и национальным экономикам, будет необратим, и эти лидеры и мыслители войдут в историю в числе худших государственных деятелей, которых мир когда-либо имел, в то время как он нуждался в руководстве совершенно другого качества».

Но в отличие от приведенного примера очень часто в анализе системный подход подменяется локальным интересом, срабатывает местечковый эффект, когда исследователям не удается заглянуть на шаг или два вперед. Комиссией по лженауке при Президиуме РАН подверглись критике исследования в области ядерной физики - работ по реакциям холодного ядерного синтеза в конденсированных средах (CMNR - condensed matter nuclear reactions). Как показал анализ истории CMNR, уничтожение этого научного направления Комиссия по лженауке при Президиуме РАН осуществляла отнюдь не бескорыстно. Расправа велась с очень опасным конкурентом, победа которого в научном споре могла означать полное прекращение бюджетного финансирования работ по проблеме управляемого термоядерного синтеза (УТС). Сработал местечковый эффект. В условиях экономического кризиса 90-х годов это означало бы закрытие многих НИИ, входящих в структуры РАН. О глобальных стратегических последствиях такого решения уже никто не вспоминал. Сработал и эффект «узости мышления». Теоретические запреты на явления LENR и ХЯС, являются столь серьезными, что преодолеть их не представляется возможным, в результате, это заставляло многих квалифицированных физиков, с порога отметать любые сообщения об экспериментальном обнаружении LENR, ХЯС или CMNR. Многие ученые до сих пор относят ХЯС к разряду несуществующих по известному принципу: «этого не может быть, потому, что этого не может быть никогда». И в этом, в первую очередь проявляется их «узость мышления».

Узкая специализация и пренебрежение системным подходом приводят к тому, что специалисты перестают замечать недостатки своих конструкций и принимать во внимание возможную конкуренцию из смежных отраслей. Что-то подобное происходит и в нашей отрасли. Вместо поиска действительно инновационных идей мы пытаемся убаюкать себя мыслью, что альтернативы АЭС нет, и больше всего убеждаем в этом самих себя. А альтернатива, к нашему сожалению, но, наверно, к счастью для общества, есть и уже стучится во все окна и двери и пытается с нами конкурировать. Если посмотреть график изменения цен на капитальные затраты АЭС и альтернативной энергетики на базе возобновляемых источников энергии (ВИЭ)[5],[9] (см. рис. 2), то видна тенденция роста для АЭС и снижения для ВИЭ. Рано или поздно мы окажемся в критической неконкурентной зоне, если не предпримем инновационных поисков в области снижения капитальных затрат [11] или новых конкурентных технологий производства энергии [10]. AREVA, например, направила значительные средства на исследования ВИЭ и уже выпускает промышленные установки в области ВИЭ. В эпоху застоя в строительстве АЭС в конце прошлого века Фраматом до половины своих ресурсов направил в бурно развивавшуюся отрасль мобильной связи, чем спас свое предприятие от банкротства. Где бы была сейчас AREVA без Фраматома? Франция объявила о планах снижения зависимости от АЭС с 75% до 50% к 2025 году за счет развития программы ВИЭ. Германия уже установила установок на базе ВИЭ порядка 50 ГВт мощности.


С точки зрения работника отрасли, конечно, хочется, чтобы строилось как можно больше АЭС (срабатывает местечковый эффект), но если посмотреть с точки зрения национальных интересов, то, конечно, выгоднее сначала перевести весь парк старых тепловых электростанций на газе на парогазовый цикл, позволяющий при тех же расходах газа получать в 1,4-1,5 раз больше электроэнергии. Но эта стратегия должна определяться на правительственном уровне, там тоже должны быть свои системные аналитики и архитекторы. Правда никто не запрещает Росатому заняться этим перспективным делом и выступить инициатором процесса. В работе [8] пять лет назад авторами предлагались темы диверсификации работ в отрасли. К сожалению, никто не услышал предупреждения.

«По словам профессора Эйке Вебера (Eicke Weber, глава Fraunhofer-Institut fur Solare Energiesysteme, Фрайбург), в 1850 г. треть ВВП США обеспечивалась производством китового жира. Он был тогда единственным жидким горючим и, например, играл огромную роль при освещении помещений. Спустя всего десять лет эта отрасль экономики была буквально стёрта с лица Земли, поскольку появились нефтепродукты». [5] Для нашей отрасли десять лет равноценно времени ввода в строй энергоблока, а значит, необходимо искусство настоящего системного аналитика и архитектора предугадать подобный процесс и предотвратить риск потери конкуренции.

Еще два года назад никто и предположить не мог, что США смогут конкурировать в газовой отрасли со своей добычей сланцевых газов. Сегодня они уже отказались от импорта газа и теснят нас в Европе. Мир меняется быстрее, чем мы можем представить себе, основываясь на наших знаниях.

Еще недавно никто не мог предсказать бурное развитие электромобилей, а сейчас уже очевидно, что мы отстаем в этом направлении от передовых стран. В Париже, например, вводится система аренды электромобиля, аналогичная найму велосипеда, когда вы можете оставить его в любой другой точке. То есть вы можете взять электромобиль на одной стоянке и оставить на другой вблизи от точки вашего назначения. Количество стоянок будет оптимизировано таким образом, чтобы время пешей прогулки до требуемого места назначения не превысило 5-10 минут. Почему бы и Росатому не инициировать подобный проект, ведь он непосредственно заинтересован в повышении потребления электроэнергии?

В Атомном проекте участвовало 800 тыс. человек всех возможных специализаций, а в обеспечении космических полетов 1,5 млн. человек и около 1200 заводов [2]. Были ли И.В. Курчатов и С.П. Королев руководителями этих коллективов? Нет, они были, прежде всего, системными архитекторами (Конструкторами с большой буквы) с энциклопедическими знаниями, с инженерным «чутьем» и управленческими способностями, которые могли взглянуть на проблему не из узкой форточки, а из широкого окна. Как-то С.П.Королев забрел на совещание академиков, обсуждавших проблему посадки зондов на Луну. Обсуждение зациклилось на одной теме: рыхлая или твердая почва на Луне, провалится или нет спускаемый аппарат? С.П.Королев долго слушал, потом вышел к доске и написал крупными буквами: «Луна твердая», и вышел под недоуменные взгляды академиков. В этом и искусство системного архитектора принимать решения в условиях неопределенности, основываясь на широте своих знаний.

Только широты знаний И.В.Курчатова и С.П.Королева хватило на то, чтобы поддержать идею И.С.Филимоненко о разработке новых технологий получения энергии. При их поддержке вышло секретное Постановление Совмина СССР и ЦК КПСС № 715/296 от 23.07.1960 г., в котором предписывалось на базе предложений И.С. Филимоненко осуществить «разработку стратегически значимых принципов»:


И.В.Курчатов и С.П.Королев не побоялись обвинений в «антинаучности», так как имели настоящее системное мышление и во главу угла ставили национальные интересы, а не местечковые. В результате была создана термоэмиссионная гидролизная энергетическая установка (ТЭГЭУ) со сроком службы 5-10 лет без заправки топливом (тяжёлой водой) на базе элементов космической ядерной термоэмиссионной установка «Топаз-1». Отличием ТЭГЭУ от установки «Топаз-1» являлось то, что тепловыделяющим элементом была установка ядерного синтеза при низких температурах (Т = 1150°С). Реактор представлял собой металлическую трубу диаметром 41 мм и длиной 700 мм, изготовленную из сплава, содержавшего несколько граммов палладия. В 1960-68 годах были получены первые обнадёживающие экспериментальные результаты. К сожалению, после смерти И.В.Курчатова и С.П.Королева не нашлось человека с широким кругозором знаний, сработал «местечковый эффект» защиты собственных, а не государственных интересов, и главный конструктор И.С. Филимоненко был уволен без права трудоустройства в отрасли.

У всех на слуху скандальная история с М.Флейшманом и С.Понсом. Есть гипотеза, что один из этой пары основателей «скандала» с холодным ядерным синтезом, а именно мистер Понс, будучи украинцем по происхождению (гражданином УССР), имел доступ к информации по установке И.С.Филимоненко, и попытался в США извлечь прибыль из своих знаний. После скандальной конференции М.Флейшмана и С.Понса в 1989г., когда весь мир устремился на поиски новых неиссякаемых источников энергии, в СССР, в НИИ НПО «Луч» на опытном заводе в 1989-1991гг. за деньги одного предпринимателя была предпринята попытка восстановления установки И.С.Филимоненко. Его приняли на работу, и за два года под его руководством был создан прототип установки холодного ядерного синтеза. Грянувшая перестройка окончательно похоронила идею. И.С.Филимоненко был уволен уже с формулировкой недостаточного финансирования. Изготовленная установка передана частной фирме-заказчику без испытаний, хотя жидкометаллический испытательный стенд был полностью подготовлен. В НИИ НПО «Луч» никто не заинтересовался этой разработкой, и есть вероятность, что технология и документация утеряны. Подкомиссия Моссовета по экологическим вопросам промышленности, энергетики, транспорта изучала проблему ТЭГЭУ И.С. Филимоненко, направила запрос в Академию наук и Минатом, но получила отписку. Вот выписка из заключения подкомиссии [3]: «Озабоченная дальнейшим ухудшением экологической ситуации, Подкомиссия, совместно с Московским комитетом поддержки работ И.С.Филимоненко, в течение 1991–1992 гг. обращалась в различные ведомства с целью привлечь внимание к разработкам И.С.Филимоненко. Обращения дали некоторые результаты. Информация дошла до Президента РФ и Правительства. Президентом РФ 02.04.1992 г. было дано поручение Российской Академии Наук (Осипову Ю.С.) и Министерству РФ по атомной энергии (Михайлову В.Н.) подготовить предложения в отношении продолжения работ И. С. Филимоненко. Вице-президентом РАН академиком Велиховым Е.П. в адрес Президента РАН было сообщено, что имеющиеся материалы не содержат никакой научно–технической информации, по которой можно оценить предлагаемые И.С.Филимоненко идеи».

Между тем, 17.01.1992 г. Подкомиссия Моссовета по экологическим вопросам промышленности, энергетики, транспорта совместно с представителями заинтересованных ведомств посетила НПО «Луч», где имела встречу с научным коллективом сотрудников предприятия во главе с зам. директора по производству А.М.Клещевым. А.М.Клещев и его коллеги (конструктора, расчётчики и т. п.) подтвердили, что они под руководством И.С.Филимоненко в 1989-1990 гг. работали над воссозданием его установки (ТЭГЭУ). Сама установка, конструкторская документация к ней, были также предъявлены Подкомиссии.

У Подкомиссии вызывает существенное недоумение тот факт, что высшие руководители отечественной науки, обладая практически неограниченными организационными возможностями, не нашли способа ознакомиться не только с «идеями», как выразился уважаемый академик, но и с материальным воплощением этих идей, находящимся ни где-нибудь за рубежом, а в нескольких минутах езды от резиденции «учёных мужей». Как говорится, комментарии излишни.

Заключение

Узкая специализация с одной стороны и подмена системного архитектурного анализа управленческими процедурами с другой стороны, приводят к потере функционала многофакторного системного анализа и выработки стратегии развития (не важно чего, предприятия, отрасли или страны в целом). В советское время крупные конструктора и проектировщики, прошедшие цепочку становления через постепенный профессиональный рост и самообразование, выполняли роль системных архитекторов. Сейчас этот процесс невозможен, так как вступает в конфликт с процедурами управления. Системных аналитиков и архитекторов необходимо пестовать десятки лет, чтобы получить значимую отдачу. Взваливание на плечи членов управленческого аппарата непосильной для них задачи системного анализа не приводит к результату. Для этих целей нужны специалисты энциклопедических знаний в исследуемой области, а не специалисты в области проектного менеджмента.

Если думать о будущем, то в высшей школе необходимо обучать методам системного анализа, отбирая из студентов наиболее одаренных, так как это будущая техническая элита. Не надо только их путать с проектными менеджерами. Будущим системным аналитикам и архитекторам необходимо давать знания максимально широко, как в области методов системного мышления (системного подхода), так и в естественных науках, настраивая на поиски межсистемных синергетических связей из разных областей науки и техники. На западе такие школы существуют, частично эту роль выполнял МФТИ в советское время, так как в него поступали наиболее одаренные дети и первые два курса составляли будущую базу общефизических знаний.

Широкие знания – единственная защита от «местечкового эффекта», без подобных знаний невозможно развитие ни одной организации. Без носителей подобных знаний нельзя найти свое место и в глобальном мире и определить «болевые» точки, на которые необходимо направить ресурсы в первую очередь.

Если посмотреть на отрасль широким взглядом, то можно отметить факт, что ввязывание в долгострой больнее всего может ударить по отрасли. Лучше строить меньше, но быстрее. Затяжной кризис или выход на рынок более конкурентоспособных альтернативных источников энергии может похоронить долгострой и оставить потомкам памятники недостроенных АЭС, как уже случалось в СССР. Следовательно, необходимо диверсифицировать науку и производство и включить в круг интересов Росатома разработку систем на базе возобновляемых источников энергии (ВИЭ), включая установки на базе низко-энергетической трансмутации элементов или низко-энергетических ядерных реакций [10]. Как сказал Виктор Гюго: "Есть нечто более сильное, чем все войска на свете: это идея, время которой пришло".

1. В.Б. Щербатский, В.М. Кормышев, В.Л.Дерунов (Россия), Л. Кадникова-Джозеф (США) РЕШЕНИЕ ПРОБЛЕМЫ LENR, СВЕРХПРОВОДИМОСТИ И ГРАФЕНА НА ОСНОВЕ МЕТОДА ЭЛЕКТРОННО-КВАРКОВОЙ АНАЛОГИИ И МУЛЬТИЭЛЕКТРОННОЙ ТЕОРИИ (материалы российско-американского проекта: http://cold-fusion.ru/ http://viktor19451.narod.ru/) Екатеринбург 2011
2. А. Никонов «Верхом на бомбе»
3. МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СОВЕТ НАРОДНЫХ ДЕПУТАТОВ, ПОСТОЯННАЯ КОМИССИЯ ПО ЭКОЛОГИИ, РАЦИОНАЛЬНОМУ ИСПОЛЬЗОВАНИЮ ПРИРОДНЫХ РЕСУРСОВ, ПОДКОМИССИЯ ПО ЭКОЛОГИЧЕСКИМ ВОПРОСАМ ПРОМЫШЛЕННОСТИ, ЭНЕРГЕТИКИ, ТРАНСПОРТА, «ЗАКЛЮЧЕНИЕ по вопросу о научно-конструкторских разработках ученого-конструктора И. С. Филимоненко», 10.09.1993 г. № б/н, http://russkiyimperatorskiydom.ru/files/RM%201994.pdf
4. Гарольд «Бад» Лоусон, «Системное мышление и системная инженерия», Том 1 «Путешествие по системному ландшафту», ISBN 978-1-84890-010-3, Издательство College Publications, www.collegepublications.co.uk
5. Леонид Попов, «Глава НПП «Квант» предсказал будущее солнечной энергетики», , 16 февраля 2012, http://www.membrana.ru/particle/17604
6. ХАРАЛЬД СВЕРДРУП, «Мир на пике: рассуждения об устойчивом обществе», http://www.gazeta.ru/science/2011/12/28_a_3949529.shtml
7. Окунь Л.Б. Физика элементарных частиц, Изд.4-е, Издательство ЛКИ, 2008.-216 с.
8. А.В.Кацай, В.Н.Нуждин, А.А.Просвирнов, «Глобальный ядерный рынок и стратегии Атомэнергопрома в дележе «ядерного пирога», 10.2007, «Атомная стратегия», http://www.proatom.ru/modules.php?name=News&file=article&sid=1122
9. Оценка стоимости капзатрат Международного энергетического агентства, 2008г., http://www.iea.org/weo/docs/weo2008/WEO_2008_Power_Generation_Cost_Assumptions.pdf
10. Александр Просвирнов, «Состоится ли «Атомный проект – 2»?, Атомная стратегия, 2012г., http://www.proatom.ru/modules.php?name=News&file=article&sid=3736
11. Александр Просвирнов, «О модульности, как новой философии создания АЭС», Атомная стратегия, 2012г., http://www.proatom.ru/modules.php?name=News&file=article&sid=3512