Пишите письма
Дата: 29/07/2013
Тема: Сооружение атомных объектов
 Рабочая группа по анализу системы охлаждения ЛАЭС-2 завершила свою работу, ничего не решив по существу. Членов Группы, посмевших иметь свое мнение, заклеймили как врагов отечества
Николай КУДРЯКОВ, главный редактор журнала «Атомная стратегия»
Самый обсуждаемый в Сосновом Бору вопрос – это влияние на окружающую среду системы охлаждения Ленинградской АЭС-2. 19 июня 2013 года состоялось итоговое заседание Рабочей группы, созданной специально для анализа проекта системы охлаждения – проекта, вызывающего вопросы горожан.
Хочу предуведомить проницательного читателя: речь пойдет не только о системе охлаждения. Речь пойдет о том, как мы живем; как устроена наша жизнь, как мы относимся друг к другу, как решаем вопросы. Впрочем, начать придется именно с градирен. На ЛАЭС-2 проектом предусмотрено применение оборотной системы охлаждения с испарительными башенными градирнями. Охлаждающая вода из открытого бассейна подается в турбинное отделение для конденсации отработавшего на турбине пара. Вода протекает внутри теплообменных трубок, пар сбрасывается в межтрубное пространство. Конденсат пара вновь поступает в рабочий цикл станции.  Монтаж конденсатора. Теплообменные трубки. Внутри трубок течет охлаждающая вода, в межтрубное пространство сбрасывается отработавший в турбине пар. Фото СПбАЭП. Если паровой выхлоп турбины охлаждается, то охлаждающая его вода – нагревается. Нагретая вода разбрызгивается внутри полой вытяжной башни, сооруженной над бассейном, и в виде струй и капель проливается вниз. При падения вода охлаждается, главным образом – за счет испарения. Воздух, охлаждающий падающую воду, поступает во внутреннюю полость башни через входные окна, движется навстречу потокам воды – снизу вверх, и выбрасывается через верхний срез башни – устье. Вместе с горячим воздухом из башни выбрасывается пар и водяные капли. Охлажденная вода попадает в водосборный бассейн, откуда закачивается на конденсаторы турбинного отделения.  Опоры и трубы водораспределительной системы внутри башни. Фото СПбАЭП.   Циркуляционные водоводы, соединяющие в единую систему конденсаторы турбин и градирни. Фото СПбАЭП. Вопрос, вокруг которого и возникло многолетнее обсуждение – это вопрос о качестве охлаждающей воды, о том, из какого источника пополняется водосборный бассейн. В проекте головного энергоблока АЭС с ВВЭР-640 предусматривалось применение пресной воды – на отвод сравнительно небольшой мощности пресной воды в городе в обрез, но хватало. Для большей мощности пресной воды в городе и в ближайших окрестностях уже нет. В 2004 году на площадке несостоявшегося ВВЭР-640 началась привязка Ленинградской АЭС-2. И в первом же варианте проекта, который был даже не проектом, а «Декларацией о намерениях» и обсуждался в ноябре 2005 года, для подпитки градирен уже предполагалось применение морской воды, но – очищенной и даже обессоленной. В окончательном варианте проекта, обнародованном в мае 2006 года, предусматривается применение необработанной морской воды– со всеми растворенными и нерастворимыми примесями. Использование в испарительной градирне неочищенной морской воды и перспектива химического загрязнения – вот что вызвало тревогу у немалой части горожан. Впервые вслух беспокойство по поводу воздействия на окружающую среду выбросов из работающих на морской воде градирен прозвучало на общественных слушаниях 7 феврали 2007 года. С тех пор это беспокойство не проходит. * * * «Дополнительное рассмотрение проектных материалов о влиянии испарительных градирен на окружающую среду » - так был обозначен предмет деятельности Рабочей группы, образованной приказом директора Ленинградской АЭС от 12 марта 2012 года № 339; приказом, выпущенным по поручению главы Росатома С.В. Кириенко. В состав группы вошло 27 человек – от Концерна, от ЛАЭС и ЛАЭС-2, от НИТИ, от СПбАЭП, от академической науки, от городского руководства, от «зеленых». Сопредседатели Группы - Владимир Григорьевич Асмолов и Анатолий Павлович Еперин. Основная содержательная задача группы: «Выполнить анализ представленных исходных данных и опыта эксплуатации «мокрых» градирен. По результатам работы выпустить итоговый документ, представляющий общественную оценку безопасности сооружения и эксплуатации испарительных градирен в составе проекта ЛАЭС-2.» План работ» Группы предусматривал: «… выпустить итоговый документ (техническую записку), представляющий общественную оценку безопасности эксплуатации испарительных градирен ЛАЭС-2 и содержащий объективные, научно и расчётно подтвержденные сведения следующего характера: 1) потенциально возможные климатические изменения в зоне эксплуатации "мокрых" градирен; 2) влияние на окружающую среду и на здоровье людей; 3) влияние на уровень безопасности действующих объектов атомного комплекса г.Сосновый Бор; 4) изменение радиационной обстановки в зоне действия парового "факела" испарителей; 5) влияние выносимых из градирен сред, применяемых для периодической очистки конструктивных элементов от отложений (органических, неорганических) в процессе эксплуатации. <…> Подготовить издание брошюры для широкого круга общественности» Первоначальный срок завершения работ – май 2012 года. Реально завершить работу удалось только год спустя - в июне 2013 года, столь серьезны были заявленные вопросы, столь велик оказался объем работ. Тематическая обширность заставила разделить задачу на четыре направления, по этим направлениям были сформированы тематические подгруппы: № 1 «Конструкция градирен, технические особенности и технология эксплуатации», № 2 «Влияние градирен на радиационную обстановку в регионе», №3 «Влияние градирен на окружающую среду, здоровье персонала и населения», № 4 «Влияние градирен на безопасность действующих объектов». 19 июня 2013 года в Сосновом Бору состоялось итоговое заседание группы. Город Зеро
С каким же итогом пришла группа к завершению своей работы?
Нет никакой технической записки, которая содержала бы общественную оценку безопасности эксплуатации испарительных градирен. Не приведено никаких сведений о влиянии на окружающую среду и на здоровье людей. Нет никаких соображений по изданию брошюры с материалами исследований. Есть высокая оценка уровня проектных решений ЛАЭС-2. Есть рекомендация разработчикам - «предъявить повышенные требования к принимаемым техническим решениям».
И есть еще вот что: «<…>
Выполнить дополнительные расчеты влияния башенных испарителей на состояние окружающей среды и здоровье населения...;
Выполнить дополнительную комплексную оценку влияния паро-конденсатного факела градирен на безопасность предприятий атомного комплекса и радиационную обстановку в регионе.
… создать специальную техническую группу для анализа и оценки возможности улучшения проекта системы охлаждения энергоблоков ЛАЭС-2 с возможным использованием сухих градирен, сухих градирен в комбинации с пиковыми испарительными градирнями, прямоточных систем...»
Спрашивается, для чего была создана Группа, как не для того, чтобы выполнить «расчёты влияния башенных испарителей на состояние окружающей среды» (подгруппа №3)? Для чего была создана Группа, как не для того, чтобы дать «комплексную оценку влияния паро-конденсатного факела градирен на безопасность предприятий атомного комплекса» (подгруппа №4)? Для чего была создана Группа, как не для «анализа и оценки возможности улучшения проекта системы охлаждения энергоблоков ЛАЭС-2»? Чем люди занималась, если в итоговом документе они предлагают собрать новую группу по тем же вопросам? Но работа была проделана огромная! В итоговом документе мы видим перечисление ПЯТНАДЦАТИ документов, или разработанных участниками группы, или заказанных и полученных от внешних соисполнителей. Так в чем же дело? Складывается впечатление, что была поставлена и успешно решена задача: итоговым документом обнулить ситуацию, выхолостить содержание проделанной работы, дезавуировать оценки, расчеты и предложения. Сосновоборская газета «Маяк» пишет, что руководивший итоговым заседанием В.Г.Асмолов «четко вел мероприятие к заключительной фазе – подписанию итогового документа»[1]. Имея перед собой этот итоговый документ, можно сказать, что В.Г.Асмолов четко привел работу группы к нулю, преодолев все возражения. А возражения были. Свой вариант итогового документа подготовила группа технических специалистов - ветеранов атомной энергетики и промышленности. Однако В.Г.Асмолов не позволил даже огласить проект альтернативного документа. Не только выхолостить вопрос, но и заткнуть альтернативные мнения – да, это четкость.  19 июня 2013 года, г. Сосновый Бор. Итоговое заседание Рабочей группы. Фото Нины Князевой, газета «Маяк». * * * В. Асмолов умело подменил предмет обсуждения. На обсуждение и голосование был поставлен вопрос не о влиянии градирен на окружающую среду, а об останове строительства. Но, во-первых, статья 29 закона «Об использовании атомной энергии» предусматривает возможность не только приостановки работ, но даже отмену решения о сооружении – «в случае выявления дополнительных факторов, приводящих к … ухудшению состояния окружающей среды». Во-вторых, почему изменения в систему охлаждения должны остановить работы по всем другим объектам? Но дело даже не в этом. Вопрос «кто за то, чтобы остановить строительство» в данной ситуации звучит как вопрос «а кто здесь родину не любит?» Если говорить о риске остаться, в частности, без тепла, то мы действительно попадаем в цейтнот. Мы подаем в ситуацию, когда, как выразился предпоследний советский премьер-министр Николай Иванович Рыжков, «нам некогда думать – нам надо принимать решения». Но если мы хотим вынести какие-то уроки, то давайте скажем, почему нам сегодня некогда думать. А некогда нам из-за саботажа руководством атомного ведомства решений по сооружению в Сосновом Бору новых энергоблоков, принятых двадцать лет тому назад. Как бы мы ни определились с системой охлаждения, цена вопроса на самом деле вот какая – как нам (и жителям любой другой отдельно взятой территории) перестать быть заложниками обитателей московских кабинетов? Как нам стать хозяевами своей судьбы, своего благополучия? Площадка первой очереди ЛАЭС-2 – это площадка головного энергоблока ВВЭР-640. Временное разрешение на сооружение было получено в 1996 году, полноценная лицензия – в 1998. Основной этап строительства должен был начаться в апреле 2000 года. В марте 2000 года в Санкт-Петербургском "Атомэнергопроекте" состоялось совещание по состоянию проекта ВВЭР-640. Собралось около полусотни человек - из Соснового Бора, Петербурга, Москвы. Вел совещание руководитель Департамента сооружения атомных объектов (ДСАО) Минатома г-н Сергиенко. Совещание шло без малого семь часов. И закончилось оно тем, что г-н Сергиенко изобразил удивление - а в чем, собственно, вопрос? Все равно ближайшие 10 лет строить мы ничего не будем. Первоначальный срок ввода в эксплуатацию первого энергоблока ЛАЭС-2 – 2013 год. В 2011 году отставание от графика составило 9 месяцев. Был сменен Генподрядчик. Новый Генподрядчик пообещал ликвидировать отставание. И довел это отставание до двух лет. Теперь срок пуска - 2016 год. Девять лет от начала строительства. Это было бы простительно при строительстве в чистом поле. Но рядом с городом, на подготовленной площадке! Нет, ребята, причины задержки со сроками мы ищем явно не там. И не там мы ищем врагов отечества, саботажников и экстремистов. За что потом не будет стыдно
Кто живет без печали и гнева,
Тот не любит отчизны своей Н.А. Некрасов, 1865 г. Технический итог работы Группы– ноль. Но есть у этой истории и ненулевой итог – политический, человеческий, нравственный. 29 мая 2013 в газете «Маяк» были опубликованы выдержки из «Заключения членов рабочей группы по анализу влияния «мокрых» градирен ЛАЭС-2 на население, персонал и экологическую обстановку в районе размещения»[2]. Часть членов Рабочей группы выступила публично со своей оценкой ситуации. И предложила эту оценку считать основой итогового документа.
А дальше произошли замечательные события, которые сто крат важнее оценки системы охлаждения. Дальше появилась роскошная возможность оценить нравы нашей городской элиты.
Но прежде чем говорить об элите, давайте познакомимся с людьми, подписавшими предварительное «Заключение». Вот таком порядке люди подписались под «Заключением». - А.П. Еперин, ветеран атомной энергетики и промышленности, д.т.н., профессор, Лауреат Ленинской и Государственной премий
- Е.А. Константинов, ветеран атомной энергетики и промышленности, д.т.н., профессор
В.Б. Хабенский, ветеран атомной энергетики и промышленности, д.т.н., профессор - М.В. Шавлов, ветеран атомной энергетики и промышленности, лауреат Государственной премии и премии Совета Министров СССР
- Г.М. Лемберг, ветеран атомной энергетики и промышленности, заслуженный энергетик Российской Федерации
- Г.И. Полтараков, ветеран атомной энергетики.
- Ю.Н. Анискевич, ветеран атомной энергетики и промышленности, к.т.н, член научно-технического совета при Губернаторе Ленинградской области.
Пятеро из семи – участники Рабочей группы. Все семеро - ветераны атомной энергетики и/или атомной энергетики и промышленности. «Ветеран атомной энергетики и промышленности» – это официальное звание. Оно присваивается Приказом по Госкорпорации «Росатом» по ходатайству предприятий. Это официальное и принародное признание руководством отрасли квалификации, опыта и заслуг человека. В немалой степени это знак дисциплинированности, лояльности, надежности. В нашем списке есть участники создания ядерного оружейного комплекса и подводного aтомного флота. Давайте посмотрим на некоторых из них.  ЛЕМБЕРГ Геннадий Моисеевич.(р. 1940). Окончил Сибирский технологический институт. С 1962 - Горно-химический комбинат, инженер, начальник смены цеха. С 1970 г. – Ленинградской АЭС, начальник смены химического цеха, старший инженер-технолог химического цеха, старший начальник смены химического цеха. Участник ликвидации последствии аварии на ЧАЭС. Поощрялся Министром РФ по атомной энергии, Генеральным директором концерна «Росэнергоатом», директором ЛАЭС, руководством города. Заслуженный энергетик Российской Федерации. Ветеран атомной энергетики и промышленности.  ПОЛТАРАКОВ Геннадий Иванович (р.1941) Окончил Томский политехнический институт. 1965 - 1972 – Горно-химический комбинат, инженер, старший инженер управления реактором. 1972 – 1993 – Ленинградская АЭС, начальник смены реакторного цеха, начальник смены станции. Участвовал в пуске всех блоков ЛАЭС. 1993 - 2003 - начальник Окружной инспекции Северо-Европейского округа Госатомнадзора России, начальник инспекции Госатомнадзора на ЛАЭС. 2003 - 2009 – Ленинградская АЭС, ведущий инженер отдела вывода из эксплуатации и новых блоков. С 2009 – на пенсии. С 2002 г. по настоящее время – старший преподаватель кафедры «Проектирование и эксплуатация АЭС» Института ядерной энергетики. Медаль концерна «Росэнергоатом» «50 лет атомной энергетике России» Неоднократно поощрялся директором ЛАЭС, руководством города. Ветеран атомной энергетики.  ШАВЛОВ Михаил Владимирович (р. 1935). Окончил Московский энергетический институт В 1960-1969 –Горно-химический комбинат, сменный инженер, старший инженер производственной лаборатории Горно-механического завода. С 1969 года – Ленинградская АЭС. Старший инженер в ПТО, первый начальник химического цеха ЛАЭС, начальник ПТО, начальник отдела организации поставки топлива и специзделий. Лауреат Государственной премии СССР и Премии Совета министров СССР. Награжден орденами Трудового Красного знамени и «Знак почета». Ветеран атомной энергетики и промышленности.
И вот эти дисциплинированные и преданные своей отрасли и своей профессии люди заявили, что:
«… чисто формальный подход … без комплексного анализа всех факторов опасности в течение всего срока эксплуатации, без объективного анализа последствий планируемой деятельности для данного региона с учетом уже имеющейся техногенной нагрузки, не может устраивать нас как специалистов и как жителей данного региона.»
Эти люди напомнили, что обе так называемые общественные экологические экспертизы проекта ЛАЭС-2 была организованы в Москве, и что в составе экспертных групп не было ни одного представителя города Сосновый Бор. Эти люди обратили внимание на то, что до сих пор не представлены данные о том, проходили ли экспертизу Оценки воздействия на окружающую среду (ОВОС) 2008 и 2009 годов. Они обратили внимание на ошибки Государственной экологической экспертизы. Они, как специалисты, сами изучали проектные материалы. И сделали вывод: «…считаем недопустимым строительство в данном регионе и в данной экологической ситуации испарительных градирен в составе ЛАЭС-2 и использование в качестве подпитки системы охлаждающей воды практически неочищенных вод Копорской губы Финского залива. Эта вода в виде капельного уноса из градирен будут насыщать атмосферу региона полным набором органических и неорганических примесей, которыми так богата Копорская губа». * * * Бывало, глаза так и нижут насквозь, а нынче больше все под лоб зрачки-то закатывать стал. Очень уж, значит, за отечество ему прискорбно! М.Е. Салтыков-Щедрин, «Благонамеренные речи». Первыми на «Заключение» отреагировали первые лица города - глава Сосновоборского округа Дмитрий Витальевич Пуляевский и глава администрации Владислав Иванович Голиков. Д. Пуляевский напирал на то, что-де «за нами – решение государства» [3]. Дмитрий Витальевич, Вы уже представитель государства? Вы уже не представитель местного самоуправления? Вы уже не считаете своим долгом защищать своих земляков от государства, когда оно, государство, совершает ошибки? Вы не считаете, что право и обязанность граждан – поправлять государство? А Михаилу Владимировичу Шавлову доводилось поправлять если не государство, то Государственную комиссию, принимавшую в промышленную эксплуатацию Ленинградскую АЭС. Михаил Владимирович был единственным, кто не подписал акт о готовности станции к выводу на номинальную мощность – и оказался прав. И академика А.П. Александрова ему приходилось поправлять – еще до перевода на ЛАЭС. Инженер Шавлов занимался анализом проектных решений реактора АДЭ, один из экспериментов был отменен благодаря его расчетам – и проверка подтвердила его правоту. Сейчас Михаил Владимирович выполнил анализ проекта системы охлаждения ЛАЭС-2, и пришел к выводу, что при определенных климатических условиях влажнопаровой выброс из градирен приведет к недопустимому обледенению внешних устройств. Дмитрий Витальевич, Вы же из инженеров! Но если решение, принятое государством, почитать за святое откровение, то где были отцы города, когда саботировалось государственное решение о сооружении АЭС с ВВЭР-640? Почему при наличии проекта, лицензии и графика сооружения, Вы не реагировали на откровенное юродство тогдашних руководителей Минатома, заявлявших, что новых проектов в России нет? Вы не чувствуете своей вины за то, что дали этому проекту умереть? А все теперешние городские проблемы – оттуда. Владислав Иванович Голиков – человек молодой, но, читая его, я испытал ностальгическое умиление. От его статьи повеяло родным советским агитпропом, повеяло одобрямсом, чувством глубокого удовлетворения и небывалым единством партии и народа. Владислав Иванович великолепен в своем убеждении, что мнение может быть только одно [4]. Владислав Иванович, Вы понимаете, что люди, которых Вы взялись поучать, это и история страны, и – пока они в силах работать – все ещё её будущее? Я, например, полагаю, что на фоне таких людей, как Михаил Владимирович Шавлов, мы с Вами – никто. Вы на самом деле не понимаете, «почему люди, отработавшие несколько десятков лет на объектах ядерной энергетики, вдруг стали яростно осуждать новые проекты атомной отрасли?. То, что Вы называете «яростным осуждением», на самом деле является экспертной оценкой. Именно экспертная оценка ожидалась от участников рабочей группы, именно экспертная оценка и была высказана. Или всякая экспертиза должна завершаться одобрением? Кроме того, когда проекты атомной отрасли осуждают «зеленые», то их третируют как неспециалистов. Теперь, с Вашей подачи, мы будем удивляться мнению специалистов? Разве проявлением профессионализма не является обсуждение проектов своей отрасли? Юрий Николаевич Анискевич и Владимир Бенцианович Хабенский для обсуждения проектов атомной отрасли выступили инициаторами Международного конкурса проектов АЭС, каковой конкурс и состоялся в 1992 году. Они были энтузиастами создания в Сосновом Бору Научно-промышленного центра атомной энергетики с энергоблоком ВВЭР-640, и благодаря им, благодаря их яростной деятельности в городе и появилась лицензированная площадка под АЭС нового поколения [5]. Утверждение Владислава Голикова, что авторы «Заключения» пытаются заработать политические дивиденды, что за этими людьми стоят какие-то неведомые политические силы – это просто позор и ахинея. И его интервью в областной газете «Вести» от 26 июня 2013 года, в котором он советует им пойти изучить законы Ньютона – это тоже позор и тоже ахинея. И атомный, и космический проекты были начаты благодаря человеческому неравнодушию; благодаря людям, которым больше всех надо, которые пробивали лбом стены и писали письма. Вы призываете ветеранов заниматься воспитанием юношества? Они показали урок гражданственности. Они показали, что есть в мире люди большие, а Вы – что есть люди, которых страшит любое проявление гражданского неравнодушия. Вы показали, что дело уже не в том, какая нам нужна система охлаждения. Вопрос заключается в том, какая нам нужна система подготовки и принятия решений. А по большому счету – какая нам нужна власть, какое нужно государство, какая нужна страна. PS. Данный материал является редакционным комментарием к подборке материалов, публикуемых в очередном номере журнала «Атомная стратегия».
|
|
