Цели заданы, реформы проведены. Каков результат?
Дата: 11/11/2013
Тема: Реформирование и акционирование


Рецензия к проекту Рекомендаций парламентских слушаний «Анализ итогов реформирования РАО «ЕЭС России» и эффективности деятельности созданных на ее базе структур»

Б.И.Нигматулин, проф., д.т.н., председатель экспертного совета «Сообщества потребителей электроэнергии»

Основной посыл в констатирующей части рекомендаций – это утверждение, что основные цели реформы РАО «ЕЭС России» были реализованы. Рассмотрим подробно, как в действительности были реализованы эти цели.


1.                 Констатируется, что в 2000-е годы в отрасли все больше проявляется нехватка средств на инвестиции на модернизацию существующих и строительство новых энергомощностей. …, в условиях полного государственного регулирования инвестиции осуществлялись только за счет тарифов на электрическую тепловую энергию. Негосударственные, частные инвестиции в отрасли привлечь было невозможно.
           
Однако, в результате реформы …в отрасли произошел существенный рост инвестиций, главным образом, частных, что обеспечило ввод новых мощностей. 

Данное утверждение не соответствует действительности. Например, в 2010 г. объем инвестиций в электроэнергетику составлял 704 млрд руб., из них в государственные электрические сети инвестировано 350 млрд руб. (49%), в генерацию – 354 млрд руб. (51%), в том числе в частные генерирующие компании ТЭС – 130 млрд руб., государственные АЭС – 180 млрд руб., ГЭС – 44 млрд руб. Итого доли частных инвестиций в электроэнергетику составило всего 18,4%. Аналогичная ситуация имела место и в другие годы в период 2006-2012 г.г.

В настоящее время частные инвестиции реализуются в рамках договоров предоставления мощности (ДПМ) в объеме 28 ГВт до 2018 г. Общая сумма затрат составляет 1,8 трлн руб. или всего 8,7% от 20,5 трлн руб., предусмотренных Генеральной схеме размещения объектов электроэнергетики до 2020 г. (РАО «ЕЭС России» Чубайс А.Б.) одобренной Правительством в марте 2008 г., или 16,3% от 11 трлн руб., предусмотренных в Энергетической стратегии России, одобренные Правительством в сентябре 2009 г. (всего через 1,5 года после одобрения Генсхемы). Тем не менее, из этого документа следует, что прогнозируемый объем инвестиций в электроэнергетику сокращается в 2 раза. Это показывает «качество» подготовки важнейших документов, определяющих развитие электроэнергетики страны на средне- и долгосрочные перспективы. Таким образом, доля частных инвестиций получается небольшой, даже в объемах финансирования, предусмотренных в основных документах, определяющих развитие электроэнергетической отрасли России.
            
При этом надо иметь в виду, что основной источник финансирования частных инвестиций – это кредиты банков (до 10 лет), возврат которых вместе с процентами (до 15% годовых) закладывается в тариф, т.е. оплачивается российскими потребителями. Поэтому противопоставление частных инвестиций государственным – некорректно. Тем более,  что и огромную процентную ставку за взятые кредиты в банках все равно оплачивает российский потребитель.

2.                 В 1999-2005 г.г. общий объем инвестиций в электроэнергетику страны составляло всего 487 млрд руб., а в 2006-2012 г.г. – 4 тлрн 175 млрд. руб. (увеличение в 8,5 раз). Общий объем вводимых в отрасли генерирующих мощностей вырос в 10,8 ГВт в 1999-2005 годах до 20,1 ГВТ в 2006-2012 годах, почти в 2 раза. Наибольший ввод новых  мощностей достигнут в 2012 году - 6,3 ГВт.
            
На основании этих данных получается парадоксальный результат. А именно, стоимость строительства 1 ГВт мощности в период 1999-2005 г.г. в 4,3 раза дешевле, чем в период 2006-2012 г.г. На самом деле, прямое сопоставление объемов инвестиций в различные периоды времени без учета инфляций, неверно. Если же все инвестиции пересчитать в ценах 2012 года (например, через индекс – дефлятор ВВП по данным Росстата 2013 г.), то получается, что объемы инвестиций 2006-2012 г.г. по сравнению с 1999-2005 г.г. больше всего в 3,3 раза. И соответствующая стоимость строительства 1ГВт мощности оказывается больше в 1,8 раз или на 80%, из которых минимум половина (т.е. 40%) это удорожание за счет коррупционного навеса. Такой вывод можно сделать на основании материалов комиссии тогдашнего заместителя председателя Правительства РФ И.И. Сечина (ноябрь-декабрь 2011 г.). Где констатируется, что около 60% топ-менеджеров электроэнергетических компаний имели собственные аффилированные компании, через которые проводились крупные контракты по завышенным ценам. И таких примеров множество и в Интернет-пространстве и в СМИ.

3.                 При значительном росте инвестиций за период 2006-2012 годов цены на электроэнергию для потребителей выросли в 2,5 раза, в то время как при существенно более низких инвестициях за период 1999-2005 годов рост цен составлял почти в 4 раза. Темп роста цен на электроэнергию в период 2006-2012 годов был в 1,6 раза ниже, чем в дореформенной энергетике за период 1999-2005 годов.
           
Опять прямое сравнение роста цены на электроэнергию в разные периоды времени без учета инфляций – неверно. В период 1999-2005 г.г. среднегодовая инфляция равнялась 20,5%, а в период 2006-2012 г.г. составляла 12% (рассчитанные через индекс – дефлятор ВВП по данным Росстата 2013 г.). Отсюда следует, что среднегодовой темп инфляций в период 2006-2012 г.г. был в 1,7 раз ниже, чем в период 1999-2005 г.г. Тогда, с учетом такой разницы в уровнях инфляций получается, что в период 2006-2012 г.г. цена электроэнергии должна была бы вырасти не в 2,5 раза, а несколько ниже, в 2,35 раза.

4.                 В сопоставлении с ценой на газ темп роста цен на электрическую энергию на розничном рынке в 2006-2012 годах был медленнее (электроэнергия – в 2,56 раза, газ – в 2,83 раза), в то время, как в 1999-2005 годах это соотношение было обратным (электроэнергия – в 3,95 раза, газ – в 3,36 раза).
           
Сначала сравним рост цены электроэнергии в каждом из этих периодов с их ростом, только за счет инфляции. В период 1999-2005 г.г. при среднегодовой инфляции 20,5% цена электроэнергии выросла бы в 3,06 раз, а в 2006-2012 г.г. при среднегодовой инфляции 12% она выросла бы в 1,97 раз. Тогда в период 1999-2005 г.г отношение фактического роста цены электроэнергии к росту цены электроэнергии только из-за инфляции равно 3,95/3,06 = 1,29, а период 2006-2012 г.г. это отношение равно 2,56/1,97=1,3. Отсюда следует, что в каждом из этих периодов темп роста цены на электроэнергию по отношению к темпу роста инфляции (или, что тоже самое, очищенный от инфляции) практически одинаковый.
             
Теперь сопоставим темп роста цены на газ с темпом инфляции в этих периодах. В периоде 1999-2005 г.г. 3,36/3,06=1,1, а в период 2006-2012 г.г. 2,83/1,97=1,44. Действительно темп роста цены на газ относительно инфляции в периоде 2006-2012 г.г. был на 30% выше темпа роста цены на период 1999-2005 г.г. Этот факт должен был бы стимулировать опережающий рост инвестиций в модернизацию и реконструкцию газовых паротурбинных блоков ТЭС до парогазовых. Так как это самый дешевый способ снижения потребления газа в российской электроэнергетике и, соответственно, повышение ее эффективности. На существующих газовых паротурбинных блоках ТЭС происходит варварское сжигание газа с КПД в 1,5 раза ниже, чем на современных ПГУ. Это главная проблема российской электроэнергетики. Однако, например, в 2010 году при доле выработки электроэнергии в ТЭС – 66%, АЭС – 18%, ГЭС – 7%, соответствующее распределение инвестиций на ТЭС – 36,7%, АЭС – 50,8%, ГЭС – 12,4% или на единицу выработки электроэнергии на АЭС и ГЭС, по сравнению с ТЭС было выделено инвестиций в объеме в 5 и 3,2 раза больше. Аналогичная ситуация имела место во всех годах в период 2006-2012гг. Вот вам и классический «пример», как «созданная конкурентная среда, осуществленная либерализация ценообразования, модернизированная система государственного регулирования нацелили ее [т.е. конкурентную среду] на повышение эффективности адекватной новым реалиям рынка».

5.                 Объем задолженности на розничном рынке в период с 2000 года по 2008 год стабильно сокращался с 112,8 млрд руб. в 2000 г. до 66,8 млрд руб. в 2008 г. Однако, несмотря на то, что в последующем объем задолженности начал нарастать и составил в 2012 г. 161,5 млрд руб., доля задолженностей в необходимой валовой выручке энергетики в период 1999-2005 годов составляла 21,5%, а в период 2006-2012 годов она снизилась до 6,6%, то есть, почти в 3 раза.
           
Во-первых, такое прямое сопоставление снижения объема задолженностей на розничном рынке электроэнергии без учета инфляции – неправомерно.
           
Во-вторых, доля задолженности за поставленную электроэнергию от валовой выручки электроэнергетики, в первую очередь зависит от общего состояния российской экономики, соотношению объема денежной массы к размеру ВВП, платежеспособности потребителей и цены на электроэнергию. Например, в 2000 году в расчетах за поставленную электроэнергию еще продолжал процветать бартер, при этом рыночное соотношение обмена цены бартера на «живые» деньги составляла 3:1. То есть 112,8 млрд руб. в переводе на «живые» деньги равнялась около 40 млрд руб.

Поэтому ставить проведенной реформе электроэнергетики в заслугу снижение задолженности за поставленную электроэнергию – абсолютно неправомерно.

6.                 За период 1999-2005 г.г. средние цены на электрическую энергию для населения в России была ниже по сравнению с соответствующим уровнем США в 7,5 раза, по сравнению с Германией – в 19 раз. В это же время цена на электрическую энергию для промышленности в России отставала от США в 2 раза, а от Германии – в 3 раза.

За период 2006-2012 г.г. произошло существенное сокращение разрыва между ценами для промышленных потребителей России и США, начиная с 2010 г. Россия даже незначительно их опережала. В сопоставлении с Германией, цены в России для промышленности за этот же период были ниже в 2 раза.

Средняя цена электроэнергии для населения за тот же период 2006-2012 годов в России была ниже по сравнению с США - в 2,3 раза, с Германией – в 5,3.
          
В целом, учитывая структуру потребления, можно говорить о том, что платежи потребителей энергетикам в России существенно ниже, чем в европейских странах и США.
          
Два последних вывода не соответствует действительности. Они получаются, если цену на электроэнергию в России пересчитать по курсу $ ЦБ или € ЦБ. Однако так сравнивать цену на электроэнергию в России с другими странами – экономически неграмотно.
          
В экономической науке международное сопоставление цен товаров и услуг предлагается проводить двумя способами:
- через сравнение затрат конечных потребителей товаров или услуг в долях ВВП той или иной страны;
- путем пересчета этих цен через приоритет покупательной способности (ППС) доллара США или осредненной валюты всех стран ЕС-27,рассчитанной обычно по всему ВВП страны.
            
Международное сопоставление затрат конечных потребителей электроэнергии, включая все налоги, в долях ВВП показало, что в России в 2011-2012гг. это доля составила, соответственно, 4,47% и 4,66%. В 2011г. аналогичное значение в Германии равно 3,17%, в США – 2,49%, или на 32% и 47% ниже. Для того чтобы расходы конечных потребителей электроэнергии в России соответствовали хотя бы уровню Германии необходимо цену электроэнергии для конечных потребителей снизить на 32%.

Скандинавские страны, Канада и Южная Корея имеют самые высокие удельные электрозатраты ВВП среди стран ЕС и OECD, и заметно выше, чем в России. Им характерны более холодные климатические условия (за исключением Южной Кореи) и высокая доля электропотребления промышленностью в общем электропотреблении в стране, соответственно, высокий вклад промышленной продукции в ВВП. Однако расходы конечных потребителей электроэнергии в этих странах в доле ВВП достаточно умеренные и заметно ниже, чем в России.

Для сравнения затрат на электроэнергию промышленностью в различных странах необходимо рассматривать эти затраты в долях ВВП в расчете на 1% электропотребления промышленностью от общего электропотребления (нетто) в стране, т.е. сравнивать удельные затраты на электроэнергию, которые несет промышленность различных стран. В России эти удельные электрозатраты составляют (0,061% - в период 01.07.2013 – 31.06.2014 гг.; 0,059% - в 2012 г. и 0,057% ВВП в 2011 г.). В 2-3 раза выше, чем в странах с развитой экономикой  и богатых странах. Это особенно поразительно, если сравнивать Россию с Финляндией (0,035%), Южной Кореей (0,029%), Канадой (0,026%), Швецией (0,026%) и Норвегией (0,017%), у которых выше удельная электроемкость ВВП (измеряемая в кВт.ч, приходящиеся на 1000 ППС-ЕС ВВП).

В сравнении с Германией (0,024%) и США (0,018%) у российской промышленности эти затраты выше  в 2,5 и 3,4 раза, соответственно.

Что касается населения, то в России доля затрат на электроэнергию, включая все налоги, в их среднедушевых доходах, невысока, всего около 1%. Однако, применительно к нашей стране, правильнее считать суммарные затраты домашних хозяйств и на электроэнергию, и на тепло.  В среднем, доля затрат на электроэнергию в общих затратах домашних хозяйств на электроэнергию и тепло составляют всего около 25%. Тогда Россия в период 01.07.2013 г.-30.08.2014 г. по доле суммарных затрат на электроэнергию и тепло в среднедушевых доходах населения переходит уже на первое место среди стран ЕС и ОЭСР.

Другой способ, который можно использовать при международном сопоставлении цен на электроэнергию в России с другими странами – это пересчет цен в национальной валюте через величину паритета покупательной способности осредненной валюты всех стран ЕС-27, рассчитанному по всему ВВП (ППС-ЕС), где 1 ППС-ЕС = 24,95 руб. в 2012 г., при этом, € ЦБ =  39,94 руб.

Сначала проведем сопоставление внутренних и экспортных цен на энергоносители (для ТЭС) в России. Оказалось, что:
- внутренние цены на газ меньше всего на 34,7%, чем экспортные цены, а не в 2,7 раза, как при пересчите через значение €ЦБ;
- внутренние цены на уголь всего на 12,1% дешевле экспортных цен на него;
- внутренние цены на нефть всего на 10,4% дешевле экспортных цен на нее.
    
Если же сравнивать внутренние цены приобретения энергоносителей для ТЭС в России и США, перечитанные через $ ППС (1 $ ППС=19,25 руб. и 1 $ ЦБ=31,07руб. в 2012г.), то, получается, что цена природного газа и каменного энергетического угля в России по сравнению с США дороже, соответственно, в 2,2 и 1,7 раз.

При этом в 2012 году цена на электроэнергию (без налогов) для средних промышленных потребителей – 500-2000 МВт.ч в год (или менее 750 КВА) в России  на 24,5% выше чем в среднем в ЕС-27, на 40,7% выше, чем в Германии и в 2,5 раза выше чем в США.

Значительно более низкая цена электроэнергии в США, по сравнению с ЕС и Россией, объясняется тем, что в этой стране, (как это было показано выше), цена природного газа и угля для тепловых станций в $ППС почти в два раза меньше. При этом следует иметь в виду, что в себестоимости  производства электроэнергии стоимость энергоносителей на угольных ТЭС составляет 50-70%, а на газовых – 60-80%.

Ситуация в России с ценами на электроэнергию для промышленности на самом деле вопиющая. При значительно более низкой стоимости энергоносителей для российских ТЭС, чем в странах ЕС-27 (в частности, цена природного газа, рассчитанная в ППС-ЕС, у нас ниже на 34,7% среднеевропейской), а цена электроэнергии для средних промышленных потребителей выше на 25%. При этом половина суммарной выработки электроэнергии в стране производится как раз на газовых ТЭС.

Цена электроэнергии для населения (домашних хозяйств с потреблением электроэнергии между 2500 и 5000 кВт.ч в год) в различных странах ППС-ЕС за КВт.ч (без налогов на электроэнергию) в 2012 г. практически равна цене в США, на 39% дешевле, чем в среднем в ЕС-27 и на 42,5%, чем в Германии.

В «старых» странах ЕС,  и в США, в отличие от России,  государство жестко ограничивает рост стоимости электроэнергии. Для этого оно отслеживает норму прибыли в электроэнергетической отрасли (в среднем  - 5%, а максимум – 10%).  Управление и государственными, и частными  энергетическими компаниями осуществляется профессионально образованными, высокоэффективными топ-менеджерами, одна из главных задач которых повышать конкурентоспособность, снижать издержки, стимулировать внедрение новых технологий.

Проведенное сопоставление показывает, что электроэнергетическая отрасль России работает чрезвычайно неэффективно. Поэтому необходимо разработать специальные мероприятия по «замораживанию» цены на электроэнергию с последующим ее снижением минимум на 25% -- до среднего уровня в ЕС, рассчитанного через ППС-ЕС или $ППС, а не по курсу € ЦБ или $ ЦБ. Для этого необходимо вводить жесткий контроль за тарифами и платой за присоединение, стимулировать повышение эффективности электроэнергетической отрасли, снизить объемы инвестиций в цене электроэнергии для потребителей. Кроме того, остро стоит вопрос об оптимизации распределения этих инвестиций между различными типами генерирующих мощностей и сетями. В первую очередь, они должны быть направлены на модернизацию и техническое перевооружение серийных энергоблоков газовых ТЭС с переводом их с паротурбинного цикла на парогазовый, а также сетевой инфраструктуры. Относительно небольшие инвестиции приведут к росту КПД в полтора раза, в частности, в полтора раза снизится расход газа на производство 1 кВт-ч энергии на конденсационных ТЭС.

Кроме того, требуется кардинально пересмотреть всю систему назначения руководящих кадров в государственных  органах и государственных и частных энергетических компаний. Необходимыми (но не достаточными) условиями назначения на должности должны быть – профессиональные образование и подготовка, а также успешная работа на предыдущих должностях.

Но что будет, если оставить все по-прежнему? За примерами далеко ходить не надо: в Болгарии, где стоимость электроэнергии в этом году стала самой большой в Европе, народные волнения по этому поводу привели к отставке Правительства Бойко Борисова.

Эти предложения необходимо добавить к тем вопросам, требующим скорейшего решения, которые изложены в Рекомендациях.






Это статья PRoAtom
http://www.proatom.ru

URL этой статьи:
http://www.proatom.ru/modules.php?name=News&file=article&sid=4875