История изучения этого вопроса большая и для несомневающихся  в совершенстве «Норм расчета на прочность…» предлагаю из архива ПроАтом в октябре 2009 года просмотреть мою статью «Вибрация взвела курок к началу аварии».

В статье изложен вероятностный подход к представлению нормативных кривых усталости не в виде разрушающих чисел циклов, а в разрушающих повреждениях.  Из кривых для  повреждений следует, что если нормативным проектным нагрузкам предшествуют многоцикловые нагрузки от вибрации, то  долговечность  может снижаться в разы, а не на проценты.

В монографии Г.В. Аркадов, В.И. Павелко, Б.М. Финкель Системы диагностирования ВВЭР, М., Энергоатомиздат, 2010. На стр. 270-275 отмечено «Выявлено наличие мощных совместных колебаний оборудования  ГЦК и ГПП, приводящих к крутильным колебаниям ПГ вокруг «холодного» и «горячего» коллекторов», что отражается в противофазе колебаний ПГ от нагрузок в 1-ом и 2-ом контурах. По мнению авторов «В настоящее время фактор совместных колебаний не учтён, а  вибрационный вклад в повреждаемость коллекторов ПГ считается необоснованно малым».

В действующих «Нормах расчета на прочность…» представлена попытка учёта вибрации в детерминированной постановке (двухчастотная нагрузка), но использовать её в проектных оценках долговечности практически невозможно.

Учитывать вибрацию по вероятностному подходу ОКБ ГП согласился ещё 2004 году, но после проведения испытаний серий образцов на базе более чем 10⁷ циклов и введении методики в «Нормы…» в установленном порядке. Кто это должен делать? ОКБ ГП или…? Уже 10 лет.

Круг замкнулся, но после 2004 года треснуло ещё почти 20 раз в зоне СС№111.