А.Ю. Гагаринский
Уважаемые читатели ПРОАТОМа! Большое спасибо за комментарии к моим статьям о «естественной безопасности» и особенно к
«статье Трёх». Эти комментарии демонстрируют понимание ядерным сообществом проблемы под названием «БРЕСТ».
Хочу быть правильно понятым. Я сознательно практически не затрагивал научно-техническую обоснованность и состояние проекта свинцовоохлаждаемого реактора, а хотел только продемонстрировать спекулятивное содержание внедряемого понятия «ядерная энергетика естественной безопасности», якобы означающего возможность устранения «одновременно всех значимых рисков» и используемого, главным образом, для завоевания и сохранения любви принимающих решения. Именно подмена науки пропагандой и даёт основания для выступления на сайте.
Однако я согласен с общим тоном возникшей дискуссии. Главное – не обещания апологетов, а техническая осуществимость проекта и целесообразность его реализации в предлагаемом варианте и в обещанные сроки.
Это уже предмет объективной научной экспертизы. Её нельзя заменить ни Интернет-дискуссией, ни «интерактивным майданом» - таким, как конференция «Новая технологическая платформа атомной энергетики. Проект «Прорыв», когда участники, в основном труженики проекта, голосовали по научным вопросам нажатием кнопок.
Да и расхожая фраза курчатовцев (и не только), которой обычно завершается упоминание о БРЕСТе: «построить можно - работать не будет», тоже требует обоснования.
Напомню, что научно-техническая экспертиза БРЕСТа уже проводилась в 2002 году по распоряжению Министерства по атомной энергии. Её результат назывался «Экспертное заключение по проекту энергоблока с реакторной установкой БРЕСТ-ОД-300 с пристанционным топливным циклом на площадке Белоярской АЭС». Вот основной вывод: «Заявленные цели по безопасности, экономической эффективности, нераспространению и экспортному потенциалу не обеспечиваются, и нет оснований считать, что эти цели могут быть достигнуты в предлагаемой концепции новой ядерной технологии, основанной на использовании свинца в качестве теплоносителя».
С тех пор прошло двенадцать лет. Работы по этому направлению не останавливались, а последние четыре года идут как приоритетная задача отрасли.
По-видимому, наступает пора не «экспертизы разработчиков», а новой, действительно серьёзной, объективной и обязательно публичной экспертизы. Без этого получение лицензии на строительство не представляется возможным, хотя в наше время ничего невозможного нет.
