В.И.Поляков
«Совсем скоро может случиться так, что мировая цена на нефть перестанет быть фактором мировой политики. Страны – потребители нефти вздохнут с облегчением, а производители в лучшем случае задумаются, в худшем – по-тихому схлопнутся.Причиной такой катастрофы должен стать так называемый «генератор Андреа Росси», изобретённый совсем недавно итальянским инженером…»: («Аргументы недели» № 47 (439) от 11.12.14). Такого типа рекламы в газетах и журналах мира не видело ни одно изобретение.
Для того чтобы познать Истину, необходимо один раз в жизни всё подвергнуть сомнению. Усомниться в том, что кажется само собой разумеющимся, казалось бы, никаких сомнений не допускающим. Суметь прорваться сквозь магический круг так называемых азбучных истин, которые часто только потому и кажутся очевидными, что над ними, как следует, не задумываются.
Рене Декарт (1596-1650)
«Вся история науки на каждом шагу показывает, что отдельные личности были более правы в своих утверждениях, чем целые корпорации учёных или сотни и тысячи исследователей, придерживающихся господствующих взглядов… Несомненно, и в наше время наиболее истинное, наиболее правильное и глубокое научное мировоззрение кроется среди каких-нибудь одиноких учёных или небольших групп исследователей,мнения которых не обращают нашего внимания или возбуждают наше неудовольствие или отрицание»
В.И.Вернадский (1863-1945)
Даже президент Б.Обама «по слухам, на своей недавней встрече в Пекине с лидером КНР Си Цзиньпином, предложил ему осваивать этот новый вид энергетики совместно».
А есть ли что осваивать? Научные данные о её принципах и реальных результатах использования отсутствуют. Споры вокруг установки по производству энергии E-cat Андреа Росси, запатентованной в США (4.11 2014) возникли после выхода научного отчёта об эксперименте с 32-дневным её испытанием совместной группой итальянских и шведских учёных в Лозано в феврале с.г. [21].Пресса поверила в выдающееся научное достижение. А что говорит научное сообщество? В основном отмалчивается. Выступающие с комментариями учёные и те,кто считают себя таковыми, эти эксперименты отрицают без анализа: «такого не может быть, потому, что противоречит современной науке» или отметают в предположении неких цирковых фокусов. Большинство же комментаторов ЕГЭ-шного поколения, оголтело бросаются на авторов публикаций и их защитников, выискивая в них массу мыслимых и немыслимых пороков. Бог с ними, коль они в него верят, или чёрт с ними, коли они способны только чернить. А вот третья группа инженеров и учёных, которая не верит ни в бога, ни в чёрта, должны бы задуматься. Р.Декарт Вас к этому призывает!
Понятна позиция академиков, выросших на дрожжах «современного» естествознания. Они добились места на Олимпе со всеми вытекающими последствиями; они судьи! Поэтому аспирантом за подобную тему браться нельзя, и я обращаюсь к инженерам и кандидатам, способным к анализу, сопоставлению фактов:«Поверьте В.И.Вернадскому! А затем почитайте и подумайте». Может А. Росси не шулер, а «одинокий учёный», опыты которого «возбуждают наше неудовольствие», но позволяют построить новое техническое устройство и по-новому взглянуть на мир,в котором мы живём. А может он алхимик, который в поисках философского камня, сооружает холодно-ядерную бомбу? Это тоже не исключено.
Со «своей колокольни» или, если хотите, со «своей кочки зрения», я прочитал отчёт об опытах в Лугано [21]. Понял, что результатам опыта – наличию ядерных реакций, в основном, можно верить, самому опыту – не вполне, количественным результатам –нельзя, а современная атомная и ядерная физика – «отдыхают»! Эти размышления натолкнули меня на более широкое рассмотрение эксперимента и, даже, к глобальным выводам. Если эта работа поможет кому-то приблизиться к «наиболее истинному, наиболее правильному и глубокому научному мировоззрению», то развивайте его! А если - нет,- отдыхайте!
О Природе вещей
Чтобы разобраться в проблеме, следует посмотреть глубже, «суметь прорваться сквозь магический круг так называемых азбучных истин…». Попытаемся.
А.Эйнштейн (фото 2) или В.И.Вернадский(фото 1)? Кого из них следует считать основоположником научной картины Мира? «Кто более матери-истории ценен?»
Откуда всё взялось? Как всё организовано? Есть Всевышний организатор или БОГ= Природа? Выдающиеся учёные Древней Греции Анаксимандр, Левкипп, Демокрит, Гераклит имели более реальные представления об атомах,чем то, что дают уравнения Шредингера и учебники физики [17]. Вселенная, в отличие от физических теорий о множестве измерений и множестве Вселенных, была единая и никуда не разбегалась. Гераклиту принадлежат такие представления о мироустройстве: «Этот мир один и тот же для всего не создал никто из богов, ни из людей, но он всегда был, есть и будет вечно живым огнём,мерами вспыхивающим и мерами угасающим! Всё едино! Всё развивается! В едином всегда сосуществуют противоположные силы, определяя целостность!» *. В великолепной научной поэме «О природе вещей» Тит Лукреций Кар (98-55 гг.до н.э.) записал:
«Силе нельзя никакой нарушить вещей совокупность,
Ибо нет ничего, куда из Вселенной могла бы
Скрыться материи часть, и откуда внезапно вломиться…
Из ничего не творится ничто по божественной воле…
То, что доселе рождалось, то будет рождаться,
В тех же условиях жить и расти постоянно, и крепнуть
Столько,сколько чему суждено по законам природы…
Движения все непрерывную цепь образуют,
И возникают одно из другого в известном порядке…
Не для нас и отнюдь не божественной волею
Создан весь существующий мир!»*
* - здесь и далее я часто вынужден опускать ссылки на авторов и на доказательства, которые приведены на 1092 станицах монографий [2,3] и в последующих статьях.
До начала ХХ века в науке развивались теории «эфира» – мировой среды, в которой распространяются волны и формируются все силы взаимодействия. Модели «эфира» развивали Декарт, Гюйгенс,Ломоносов, Юнг, Навье, Френель, Томсон и др. Появившаяся в начале ХХ века теория относительности отменила эти знания, подменила понимание процессов постулатами и математическим аппаратом. Не понимая природы взаимодействий, учёные изобрели множество различных типов сил, полей, частиц и отказались от «эфира».
А.Эйнштейн«спостулировал» теорию относительности (ТО)*. Он без ссылок использовал многолетние работы Ж.А.Пуанкаре и Х.А.Лоренца, а известную формулу, полученную для среды «эфир» E=mc2, использовал в пустом математическом пространстве ТО, взяв её от О. Хависайда (1890) и Д.Д.Томсона (1903) *.
Эйнштейн получил Нобелевскую премию (1921) не за ТО (Лоренц лауреат 1902 г., был жив), а за работы по фотоэффекту на основе трудов Ф.Э.А.Ленарда (лауреат 1905 г) и затем был возведён на трон величайшего учёного ХХ века банковским домом Ротшильдов. Он выполнил свою роль, заложив основы науки, определившей атомно-технократическое развитие человечества, и тем самым обогатив своих попечителей. Это был действительно великий учёный, который смог направить развитие науки более, чем на век. Но это была мёртвая идеалистически-математическая наука. Уже в середине века она запуталась в многомерных пространствах, струнах, десятках кварков, сотнях элементарных частиц (включая сверхэлементарные бозоны Хиггса). Физики осваивают миллиарды на токомаках,коллайдерах, в поиске на далёких астероидах причин зарождения жизни на Земле. При этом они не способны дать объяснения,почему притягиваются или отталкиваются заряды, почему существует гравитация,почему происходит радиоактивный распад и как бесконечное число галактик могло родиться из ничего??? Эта наука не может объяснить, а потому категорически отрицает сотни экспериментов получения энергии, типа E-cat, LENR и др..
Выдающиеся учёные начала века называли ТО спекулятивной (Э. Резерфорд, Нобелевская премия1908), абстрактной (Д. Д. Томсон), – «математической стряпнёй» (Ф.Э.А.Ленард).Пирог науки ХХ века был выпечен именно из этой стряпни. ТО породила относительность отношения к науке и, даже, к морали. Наука, которая пошла по пути А.Эйнштейна, родила ядерное оружие, создала миллиарды не очень нужных для жизни людей технологий и вещей, но истощила Природу и загнала её в глобальный экологический кризис. Главные пороки современной науки – её догматизм и схоластика («тип религиозной философии, характеризующийся соединением теолого-догматичеких предпосылок с рационалистической методикой и интересом к формально-логистическим проблемам… В переносном смысле – оторванное от жизни умствование». (/Новая Иллюстрированная Энциклопедия, М.,2001). Наука превратилась в веру в авторитет А.Эйнштейна и пришла к вере в боготворение в Большом взрыве, назвав это сингулярностью.
Материальный мир построен из атомов… Но как? Неужели, в самом деле, «запустить часы мог только Бог» (/С. Хоккинг)? Физики верят своим формулам. Но христианский богослов, названный «отец церкви», Августин Блаженный (354-430 гг.), сомневался. Он спрашивал Бога: «Не было ли у тебя под руками какой-нибудь материи, из которой мог ты сотворить небо и землю? Но откуда взялась бы эта материя, не созданная тобою, а между тем послужившая материалом для твоего творчества? Допущением такой материи неизбежно ограничивалось бы твоё всемогущество…» (Исповедь XI, 5). Далее Августин (в отличие от физиков) размышлял о «сингулярном» моменте или «инфляционной стадии» развития Вселенной: «Что же делал Бог до сотворения им неба и земли? Если он оставался в праздности и совершенном покое, то почему не остался в таком состоянии навсегда? Если же в Боге произошло какое-либо движение и новое произволение создать то, чего прежде не творил, то как согласовать с непреложной его вечностью появление этой воли, которой до этого времени у него не было?» (Исповедь XI, 10). Авторитаризм и догматизм превратили науку в разновидность веры, на основе которой работают творческие мастерские по разработке ширпотреба по заказам государств и «общества потребления». НАУКА умерла…
Задолго до Эйнштейна абсолютно другой путь развития науки предлагал и всю долгую жизнь разрабатывал Владимир Иванович Вернадский: Вселенная вечна и бесконечна, а планета Земля живёт в непосредственной связи с космосом. В.И.Вернадский (1863-1945) – величайший учёный естествоиспытатель,основоположник комплекса наук о Земле, о единстве Природы, её развитии,системных связях и взаимоотношениях Природы- общества – государства [1]. Востребованы множество его прикладных знаний, но его труды по глобальным проблемам мироздания оказались забытыми, точнее, забитыми интернационалистами- эйнштейнистами. Известен пример, когда в период разработки ядерного оружия на одном из совещаний в начале 1949 г всесильный член ЦК ВКП(б) и Министр Внутренних дел Л.П. Берия спросил у руководителя проекта И.В. Курчатова , «правда ли, что теория относительности и квантовая механика – это идеализм? Может от них отказаться?». Но бомба делалась по американским лекалам, и от неё уже нельзя было отказаться даже материалистам.
ЕстествоПонимание Природы (в отличие от естествоЗнания, построенного на постулатах, упрощениях,формулах и значках) – это научный путь В.И.Вернадского. В его работах нет формул, а есть мысли! Именно философские мысли В.И.Вернадского о жизни, биосфере, как части Земли и космоса, о пространстве, времени,радиоактивности - показывают путь развития науки. Он считал, что:«примат материальных ценностей – тупиковый путь технической цивилизации», и это чётко проявилось за 60 лет после его смерти. Человечество оказалось в этом тупике без всякой надежды на восстановление нормальной жизни на планете. Его работы «О научном мировоззрении» (1902), «Задачи науки в связи с государственной политикой в России» (февраль 1917) «Научная мысль как планетарное явление» (30-годы), «Проблема времени в современной науке» (1932) актуальны в наше житейское время [1].Патриот СССР он и сейчас может подсказать пути спасения России. Но кому подсказывать?Академикам, которые хотя и закостенели в борьбе с «лженаукой», но могли организовать решение важных для государства программ? Им не до науки; Академию практически разогнали, а институты и программы поставлены под контроль финансистов. Может, прислушаются руководители государства, которые и устроили такой разгром? У них есть иные цели и нет времени читать «какого-то».Вернадского. Вот как он сформулировал роль государства в науке ещё в 1917 г. «Государство должно дать средства,вызвать к жизни научные организации, поставить перед ними задачи. Но мы должны всегда помнить и знать, что дальше этого его вмешательство в научную творческую работу идти не может. Наука, подобно религии, философии или искусству, представляет собой духовную область человеческого творчества, по своей основе более могучую и более глубокую, более вечную, чем социальные формы человеческой жизни. Она довлеет сама себе. Она свободна и никаких рамок не терпит. Этого нельзя забывать…»[1].
Это забыто! Деньги правят бал. Под пятой капитала и в рамках эйнштейнизма наука стала служанкой у бизнеса, побегушкой по мелким поручениям. А это, несомненно, ускоряет и крах государства, которое без науки и идеологии превращается в супермаркет. Пользуясь случаем, хочу добавить ещё несколько сверх злободневных цитат из этой же статьи В.И. Вернадского (газета «Русские ведомости» от 22 и 23 июня 1917 г.)
- «Все мы чувствуем, до какой нестерпимой степени не отвечает новому духовному облику всех окружающих нас порядок жизни, до какой степени он лишился поддерживающей его духовной основы,- былого мировоззрения людей довоенного времени». Для нас это период после «Разгрома Советской державы», исполненного по программам RAND Corporattion горбачёвско-ельциновской командой (/А.Шевякин).Чуть далее:«Характерной чертой момента,удивительным образом неожиданной для всех государственных организаций, явилась переоценка значения науки, как элемента государственной жизни, как объекта государственной политики». «…одной из крупнейших задач государственной политики уже давно, а в последнее десятилетие всё сильнее и сильнее, является забота о народном образовании во всех его формах».
-«Едва ли кто может сомневаться, что возможные достижения научной деятельности и научного творчества человечества превышают в несравнимой степени то, что сейчас достигнуто, если только организация научной работы выйдет из рамок личного,частного дела и станет объектом могущественных организаций человечества, делом государственным».
- «Наука едина и нераздельна. Нельзя заботится о развитии одних научных дисциплин, и оставлять другие без внимания… Задачей государственной поддержки должна являться не прикладная научная техника, но свободное научное творчество,проникновение человечества в новые области неизвестного».
- «Огромная сплошная территория, добытая кровью и страданиями нашей истории, должна нами охраняться как ОБЩЕЧЕЛОВЕЧЕСКОЕ ДОСТИЖЕНИЕ, делающее более доступным, более исполнимым наступление единой мировой организации человечества… Задача сохранения единства Российского государства – уменьшение центробежных сил в его организации – является одной из наиболее важных задач государственной политики».
Это писалось 98 лет назад! Сейчас можно сделать вывод, что государственная политика по отношению к науке в России отсутствует. «Рынок» правит бал.
Выбор пути
«Рынок» правит бал и в мировой науке. Поэтому высказанные мысли В.И.Вернадского приводят к мысли, «если организация научной работы не выйдет из рамок личного, частного дела», то не будет и науки, а без научного обоснования не выживет и E-cat. Его научные перспективы в рамках современной физики отсутствуют, ничего объяснить и прогнозировать нельзя!Менять физику? Такие революции не возможны. Потребуется 2-3 поколения для разработки основ науки «ЕстествоПонимание» и на разработку учебников к ней. А раз научные обоснования возможности и границ использования технологии нет, то остаётся пожелать А. Росси успехов во внедрении своего реактора и собственного обогащения. А покупателям такой технологии следует «держать ухо востро!» Без понимания процессов, можно, в принципе, ненароком, запустить и цепные реакции изотопных обменов. Не выйдет ли эта энергия за пределы управляемости? Что будет в аварийных режимах?
При строительстве коллайдера некоторые учёные предупреждали о возможности образования «автоторсионной черной дыры» с рождением нового солнца (И.В. Дмитриев). Пронесло! А что может произойти во Франции при аварийной ситуации на термоядерном реакторе с температурой Солнца внутри? Ведь за полвека работы над термоядерным реактором учёные не смогли доказать его абсолютную безопасность, а до сих пор спорят о его теоретических основах: «прозрачной» или «чёрной» должна быть плазма. «Наука действительно не понимает сущности микромира» (И.Н. Острецов).Хотя нормальной теории микромира нет, «физики тоже хотят кушать», поэтому им понадобится ещё лет 50 и, по крайней мере, примерно столько же миллиардов Евро для признания тупика.
Сомнения и вопросы возникают именно из-за непонимания современной наукой опытов с E-cat, LENR и сотен других. В США, Германии, Швеции, Китае и других странах создаются и работают группы по теоретическому объяснению LENR. В России тоже звучат призывы не отстать от мирового движения развития науки. Но на старой кобыле эйнштейнизма нельзя добраться до финиша. Кто-то сказал: «Чтобы русские не делали,- получается автомат Калашникова!» и это ещё не плохо. Хуже,когда в США может родиться подобие нашей«Кузькиной матери». А может, наоборот, пусть продолжают?!
Учёные и энтузиасты от науки пытаются менять природные соотношения изотопов, запускать не существующие на планете процессы и никто не замечает, что бездумно только за счёт развития мировой энергетики и превышения природных процессов энергообмена в системе человечество - биосфера, мы всего за несколько десятков лет реально изменили климат на планете и даже разрушили Гольфстрим. Движение в этом направлении продолжается. И любой новый вид энергии – это дополнительный вброс её в биосферу. В этом виновата наука. Но это не означает, что её надо развалить окончательно, а означает, что надо очень внимательно относиться к новым неизведанным процессам. И если при этом возникают новые подходы, новые объяснения достигнутых результатов в опытах, то их надо пытаться понять и то ли согласовать со своими знаниями, то ли менять и дополнять их.
Продемонстрированная E-cat импотенция физики элементарных частиц, ядра, атома, а также недостатки понимания процессов термодинамики и магнетизма однозначно свидетельствует о необходимости выбрать путь науки по заветам В.И. Вернадского. Этот выбор был обоснован в монографии «Экзамен на Homo sapiens.От экологии и макроэкологии… к МИРУ» [2], где целая глава посвящена заочной беседе, точнее, уроку В.И.Вернадского. Затем в монографии «Экзамен на Homo sapiens-II. От концепций естествознания ХХ века – к естествопониманию» [3] были подробнейшим образом рассмотрены теоретические парадоксы и экспериментальные противоречия ТО, затем на основе анализа десятков эфирных теорий и с подсказки В.И.Вернадского дано представление о единстве материи с не материальной онтологической волновой средой. Именно на основе понимания непрерывности взаимодействия материального с не материальной средой удалось представить, как устроен электрон –первочастица материи, структурирование из него двух типов мезонов, из них протонов и нейтронов, ядер и атомов [3]. Доказательством соответствия Природе этих структур являются единые законодательные принципы системной организации и объяснение на основе универсальных постоянных всех свойств всех частиц (масса, заряд,спин, размеры, взаимодействия и другие свойства), Объяснение природы магнетизма, гравитации,квантов, исторического развития жизни и разума на основе единства мироздания –примеры плодотворного подхода к миропониманию. Последующие полсотни статей и докладов, включая международные конференции, позволили уточнить и развить некоторые из положений монографии.
Данная статья – попытка на основе этих знаний приблизиться к пониманию опыта с E-cat и его результатов. В рамках статьи невозможно вновь излагать доказательства структуры частиц, ядер и атомов. Заинтересовавшимся коллегам придётся порыться в публикациях[1-14], а троллям представляется свобода для своих испражнений. Не исключаю возможность ошибок, слабости доказательной базы. Но, как и предыдущих работах, “feci quod potui, faciant meliora potentes!”
Анализ установки Е- cat и топлива
Выполненный анализ опыта Е-cat рассматриваю как экзамен представленных ранее моделей структур нуклонов ядер и атомов [3-6, 9-14]. Хотя и говорят: «Не судите, и не судимы будете!», я пытаюсь судить и готов быть судимым в споре, что творится с наукой, которая что-то творит, но объяснить не может.
Установки Е-cat (далее, по-русски: Е-кот) - это ноухау автора. Он её рекламирует и продаёт, но так, чтобы оставить контроль за поступлением денежных потоков. Поэтому в представленном отчёте многое скрыто и завуалировано наукообразием.
Реактор, названный Е-кот, представляет«alumina cylinder (по последующим анализам – диоксид алюминия Al2О3) 2 см в диаметре и 20 см в длину, заканчивающийся на обеих сторонах цилиндрическими блоками из алюмина (диаметр 4см, 4 см в длину), неразъемных с телом реактора, которые в дальнейшем называем как "шапки". Реактор загружен малым количеством водородообогащённого никелевого порошка, плюс немного добавок, в основном, -литий… Порошок, предварительно помещённый в пробирку был взвешен (около 1 г), измерен на радиоактивность и загружен в реактор… Реакцию инициировали в начальной стадии под действием тепла от резисторов катушек вокруг трубы»[21].
Это описание свидетельствует, что мы имеем дело не с научным отчётом, а с «неким котом в мешке – «Е-Cat в цилиндре». То ли отчёт составляли современные учёные,выращенные по Болонской ЕГЭ-шной системе образования, то ли они писали его под дулом цензуры или долларов. «Примерно 1 г», «некоторые добавки», «немного добавок» «в основном литий», зачем коту «шапки»? Это не наука, а реклама, из которой научный анализ, в принципе, не возможен!
Из последующих после эксперимента анализов выясняется,что Li7 было0,011 г, никеля было 0,55 г, что кроме Ni, Li, и Al в «топливе» обнаружены высокие концентрации Н, C, О, Ca, Cl, Fe, Mg, Mn, которые не обнаружены в «золе». Содержание элементов существенно различаются в зависимости от анализируемых гранул (выборка пробы на все анализы - около 10 мг). Как источник водорода использовался литий-алюминиевый гидрид LiAlH4. Появления водорода, его ионизации и реакции протона с ближайшим ядром атома Li7возможны,если А. Росси удалось изготовить «топливо» в виде нано-структур. На фото микроскопа [15] кристалл никеля близкий к сферической по форме диаметром примерно 6 мкм с красивой, ветвистой идеально развитой внутри поверхностью. Это обеспечивает очень высокую реакционную способность. Это не нано, но нано возможно глубже!
Чем заполнена трубка? Это тоже ноухау. Оценка показала, что её средняя плотность: 452 г/163 см3= 2,77 г/см3.Так как плотность алюминия 2,7 г/см3, а глинозёма 4 г/см3, то вряд ли внутри трубки есть тяжёлые элементы, наличие которых можно было предполагать для защиты от излучений. Отметим, что для «хитрой» демонстрации перед взвешиванием трубки можно было некие вставки удалить (например, отражатель из BeAl2O4) Полное отсутствие вне реактора излучений при множестве ядерных реакций не правдоподобно. β-, β+ и α могут легко поглотиться в алюминии, но где γ (даже β+ им сопровождается)?
Три плетеных высокотемпературных кабеля инконель (Ni+Cr 15%+Fe 9% [20]) выходят из каждой из двух «шапок»: «это резисторы, которые намотаны в параллельных неперекрывающихся катушках внутри реактора». Они обеспечивают разогрев реактора и по ним подаются определённые электромагнитные импульсы для «электромагнитной стимуляции».Возможно, импульсный протонный ускоритель? Почему для нагревателя использован именно инконель? Почему мощный разогрев происходит в «шапках», где он контактирует с медными проводами? Также не объяснена роль 6 полых труб (материал- ноухау) диаметром около 4 мм. Их предназначение для изоляции медных проводов при небольшой требуемой мощности (790 и 900 Вт)вызывает сомнение. Они часть установки, и можно предположить, что в них идёт преобразование трёхфазного переменного тока с кодировкой на входе и декодировкой на выходе.
Анализ методики эксперимента
Определение мощности реактора – ключевая задача эксперимента. Создаётся впечатление, что всё наукообразие вокруг методики накручено специально, чтобы что-то спрятать. Но«спрятать концы в воду», охлаждающую реактор авторы отчёта не захотели, потому что «проектирование калориметрического измерения мощности с помощью охлаждающей текучей среды, было бы сложным».Непосредственный контроль температуры термопарами расположенными в самом реакторе или на его внешней поверхности «также оказались невозможными». Контроль мощности в эксперименте обеспечивался 2-мя тепловизорами Optris PI 160: один из них «смотрит» на подводящие трубки, а второй на реактор. По картинкам и по программе рассчитывается температура, а,затем, мощность. Для их калибровки "точки"с известным коэффициентом излучения, необходимого для последующего сбора данных, были размещены в различных местах на кабельных стержнях. Не было возможности для выполнения этой операции на самом фиктивном реакторе (и тем более, на Е-кот)»[21]. Такая калибровка при значительной разнице температур между моделью и реактором также сомнительна..
Процесс анализа выделяющейся энергии в эксперименте чрезвычайно запутан. Измерения фактически заменены подсчётами по теоретическим формулам термодинамики. Такая возможность у массового читателя не вызовет сомнения и никто не проверит, но их применимость для конкретной установки требует доказательств.
«Мощность излучения, испускаемой как для фиктивного реактора, так и для Е-кот была рассчитана с помощью формулы Стефана-Больцмана:
М = εσT4 [Вт / м2] (1)
где ε это параметр, который принимает значения от 0 до 1, и представляет собой эмиссионную способность тела, а σ -постоянная Стефана-Больцмана» [21].
Формула Стефана-Больцмана выведена для «абсолютно чёрного тела», коим серый Е-кот не является, а возвести температуру точно в четвёртую степень Природа вряд ли способна. Константы для материалов,состав которых засекречен, тоже нельзя проверить. Особое сомнение вызывает расчёт «величиныε, которое имеет первостепенное значение, как для расчета излучаемой мощности,так и для считывания температуры с ИК камеры, которая не измеряет соответствующий параметр непосредственно, но выводит его с помощью формул, имеющих несколько переменных, которые должны быть обеспечены…»[21].
Для определения величины коэффициента εавторы выбрали некую «допотопную» работу,сшитую из кусков (вынужден привести рис 3 – рисунок 6 из отчёта). Эта очень странная зависимость – основа расчёта мощности реактора. Она склеена из 3кусков снятых тремя авторами в 1936, 1955 и 1970 гг, очевидно, что в разных условиях и, вероятно, с отличающимися материалами.
Рис.3 « Рис. 6. Эмиссионная способность алюминия» Дана ссылка: на работу R. Morrell, Handbook of properties of technical and engineering ceramics Part 2, 1985, H.M.S.O. [21].
Характер зависимости с максимумом не понятен, так как спектральный коэффициент теплового излучения лёгких металлов имеет тенденцию роста с температурой в диапазоне 400-900 К. [19, табл.31.6]. Строить на основе этого графика доказательство мощности Е-кот нельзя, но авторы учитывают только погрешности интерполяции по точкам графика.
Множество допущений вынуждены принимать авторы при определении энерговыделения шести алюминиевых трубок подвода электрической мощности.
«Во время испытания стержни нагреваются за счет теплопроводности от их контакта с реактором и от тепла кабеля Inconel снаружи от «шапок». Мало того, что кабели рассеивают тепло Джоуля, они также вычитают его из реактора за счёт проводимости…Поскольку стержни были в перекрывающихся позициях, каждый из них был способен рассеивать тепло в окружающую среду в только от 2/3 ее поверхности (сомнительное предположение). Температура двух нижних стержней была
более или менее такой же, а верхний стержень всегда показывает более высокую температуру, и по этой причине,мы решили проводить расчеты на термографии файла, соответствующего виду сбоку,в которых только один верхний и один нижний стержень были видны, и отнести к третьему стержню, который не был в объективе камеры одинаковые значения нижнего видимого стержня,
и мы решили провести расчеты только для одного набора из трех стержней (более холодного них) и умножить результат на коэффициент 2» [21].
Сплошные недоказуемые предположения при отсутствии постоянного измерения температуры стержней в течение эксперимента – это наукообразие для сокрытия неработоспособности принятой методики. Теоретический расчёт по результатам термометрии конвективного тепловыделения ещё более снижает веру в методику.
«Для того чтобы вычислить выделение тепла за счет конвекции, два разных вида поверхностей должны быть приняты во внимание,гладкие цилиндрические поверхности стержней и реакторных крышек, а также ребристых у цилиндра корпуса реактора» [20] . Для разных поверхностей разные подходы, формулы, коэффициенты.
«Тепло Q, испускаемое конвекцией в единицу времени рассчитывается с помощью соотношения Ньютона. Если Та показывает температуру воздуха, A -площадь поверхности цилиндра, и Ts. температура цилиндра, то у нас есть:
Q = hA(Ts–Ta) = hAΔT [W] (2)
где h определяет коэффициент теплового обмена [Вт / м²K].
Расчет h является фундаментальной проблемой расчета тепловой конвекции, и она была решена различными авторами более или менее эмпирическим путём. [21].
А как это эмпирическое «более-менее» соответствует реальному Е-кот? Необходимые для расчёта коэффициенты зависят от температуры, влажности, состава материалов и воздуха, который только в приближении можно рассматривать как идеальный газ:
к -коэффициент теплопроводности воздуха [Вт/мК]; β [K-1] - объемный коэффициент теплового расширения для идеального газа (применяется здесь для воздуха для простоты); ν [м²/с] - кинематическая вязкость, и α [м²/с]– температуропроводность. Учёт температурной зависимости для идеального газа «по, так называемой, “film temperature”» и по графикам из литературы вряд ли служит доказательством чистоты эксперимента. Поэтому следующие стр.11-14 отчёта со сложными попытками рассчитывать, в частности, ребристую поверхность реактора даже не стоит рассматривать.
Высказанные замечания полностью разбивают веру в принятую методику определения мощности Е-кот. Но хотелось бы обсудить принципиально важную научную основу возможности использования этой методики. Прежде, чем разбираться с расчётом конвективного тепла, стоило рассмотреть вопрос, сколько видов энергии надо рассчитывать.Вспомним заявление Р.Фейнмана:«Важно понимать, что физике сегодняшнего дня неизвестно, что такое энергия… Просто есть формулы для расчета определенных численных величин; сложив их, мы всегда получаем одно и то же число». Обратимся к определениям.
Теплота, количество теплоты Q–«часть внутренней энергии, которая самопроизвольно без внешнего воздействия переходит от тел, более нагретых, к телам, менее нагретым,посредством теплопроводности или лучеиспускания. Ранее для измерения теплоты использовалась единица измерения – калория, а в настоящее время теплота измеряется в джоулях» [19]. Итак, теплота эквивалентна работе и является энергией внутреннего движения материальных частиц в теле.
Температура – Т в термодинамике не имеет чёткого определения и введена как степень градации теплоты. «Термодинамическая температура введена как основная системная единица измерения, которая отсчитывается по термодинамической шкале температур от абсолютного нуля.Единица измерения – кельвин (К) [19].
Понятие температуры было введено для измерения по принципу«тепло-холодно». Градуировка шкалы энергий в Джоулях, кельвинах или градусах Цельсия есть аналог измерения массы в килограммах, фунтах, унциях или атомных единицах массы. Температура – это способ измерения внутренней энергии в локальном месте.«Температура = энергии».
Согласимся с Р.Фейнманом, что физики не знают, что такое энергия, но могут посчитать хоть конвекцию, хоть ядерные силы. Похоже, что мы рассматриваем подобный случай. Предположим, что авторы точно определили температуру реактора посредством тепловизоров. Температура есть показатель выделяемой энергии, а пересчёт единиц измерения проводится по формуле E=kT, где k-постоянная Больцмана 1,381·10-23[Дж/К] Поэтому, определив энергию,вырабатываемую реактором по температуре тела, не имеет смысла рассчитывать и добавлять некое тепло конвекции, теплопередачи, плавления и т.п.
Итак, по моему мнению, расчёт энергии реактора сложением радиационной и конвективной составляющих – пример не понимания того,что такое энергия. А весь методический раздел – это совокупность приближений,сложных расчётов (кто проверит? надо верить учёным!), использования множества дополнительных параметров, которые в сомнительной степени могут соответствовать материалам и формам реактора. Таким образом, методика определения мощности Е-кот, не может быть признана как серьёзное научное доказательство основных достигнутых параметров эксперимента.
Анализ анализа результатов эксперимента
Задача данного эксперимента – доказать абсолютное преимущество Е-кот в сравнении со всеми иными источниками энергии: «объемные и весовые плотности энергии Е-кот, далеко от масштаба области, занятой обычными химическими источниками» [20]. Методически это утверждение не подтверждено, а при расчётах также есть стремление завысить мощность. Авторы получили следующие значения: суммарное производство энергии за 32 суток (1618194 +/- 10%) Вт.ч,мощность реактора 2,1 кВт, удельная мощность в расчёте на «примерно 1г» (2,1∙106 ± 10%) [Вт/кг], а при объёме реактора 163 см3-12,9 кВт/л. Отечественные инженеры [15,18],поверив в 1 грамм, призывают немедленно развивать это направление и сравнивают Е-кот с ядерными реакторами, утверждая, что его удельная мощность на 2 порядка выше, чем ВВЭР и на порядок выше, чем БН. Но авторы, понимая нереальность своих оценок, сами делают «консервативную оценку». «Учитывая, что мы не знаем,внутреннюю структуру реактора, и, следовательно, не можем полностью исключить,что там были другие источники энергии внутри него, кроме порошка,вставленного нами, мы можем повторить вышеуказанные расчеты с весом всего реактора 452 г». Получено значение удельной мощности 4,7∙103 Вт/ кг [21]. Сравним эти значение с реактором БОР-60 (г. Димитровград,работает с 1963 г, мощность 50 МВт, 180 кг топлива PuO2+UO2), удельная мощность 0,28 МВТ/кг, объёмное энерговыделение 775 кВт/л. Эти показатели – в 60раз выше, чем у Е-кот. Учтём также, что реально в состав реактора необходимо включить и подводящие трубы с проводами 6 шт. по0,5 м, неотъемлемую часть реактора. Их объём 2129 см3 , и в этом случае мы получаем ещё более консервативную оценку: 0,9кВт/л. Тоже не плохо, лишь бы работал! Но этому «коту» следует ещё подрасти, чтобы хвастаться. Поэтому не стоит торопиться с его покупкой.
Обратимся к физическим результатам опыта. В соответствии с проведёнными после эксперимента разными методами и специалистами исследованиями топлива до и после эксперимента следует признать, что зафиксированы очень значительные изменения в соотношении изотопов. Результаты анализов разных авторов,приведённые в приложении к отчёту, объединены в табл. 1.
Таблица 1. Сравнительная таблица результатов анализа [результаты Ulf Bexelland JosefinHall (1) и J. Pettersson (2)]
Результаты по никелю разных анализов отличаются незначительно. По литию в золе значительное отличие в остатке: Li7 7,9 % или 42,5 %? Оставляю для анализа первые столбцы, так как у Петтерсона были слишком малые пробы и большие различия в спектрах.
Массовый состав топлива и «золы» по анализам Jean Рettersson (ICP-MS, ICP-AES) определён: «в топливе масса никеля составляет 0,55 г: Ni –55,2 %, Li- 1,17 %, Al – 4,37 %. Соотношение лития и алюминия соответствует (Ni+ LiAlH4). В весовом составе «золы» Ni – 96.7 %, Li- 0.03 %, Al – 0,03% (значения мною усреднены) следует обратить внимание на уменьшение доли алюминия относительно лития. Роль алюминия в реакциях пока не понятна. Надо разбираться.
По результатам анализов природное соотношение изотопов лития 92,5% Li7 и 7,5% Li6меняется на противоположное с абсолютным преимуществом Li6. Процентное содержание основного изотопа Ni58 уменьшилось по сравнению с природным содержанием в смеси в 90-200 раз, а Ni62возросло в 25раз со значительными изменениями и остальных изотопов никеля. Свято верящие в современную физику комментаторы предполагают различные виды подлога, например,что А.Росси закупил нужный ему набор изотопов в магазине «Изотоп». Это не возможно, потому что Росси не мог предусмотреть баланс атомов в реакциях на 32сутки. Расчёт баланса атомов, протонов и нейтронов должен быть обязательным в подобных реакциях, но он в отчёте отсутствует. Рассмотрим баланс (табл. 2).
Из данных по массе веществ определим, что в топливе содержится 0,011/6,94= 0,00159 г-атомов лития и 0,55/58,69 = 0,00937 г-ат. никеля. Атомов лития в 5,9 раз меньше, чем атомов никеля. Уже из этих данных видно, что если все атомы Li7 отдадут по 1 нейтрону, их не хватит даже по одному для атомов никеля. Вспомнив число Авогадро – число атомов в грамм-атоме NA =6,022·1023 , можно оценить баланс атомов в опыте.
Таблица 2. Баланс атомов в реакциях Е-кот.
Представленный нам по результатам эксперимента баланс атомов лития и никеля показывает, что ядерных реакций с распадом атомов лития и никеля не произошло. Количество атомов и лития, и никеля сохранилось (погрешность менее 1 %). В результате реакций по перестройке структуры атомов, Li7 «выдал на гора» 8·1020 нейтронов. Однако,для перестройки 56·1020атомов 28Ni30 , 28Ni32, 28Ni33 в28Ni34 необходимо примерно 180·1020 нейтронов. Более чем двадцатикратная нехватка нейтронов не может быть возмещена распадом атомов никеля, так как его баланс до и после совпадает.Откуда никель мог нахватать столько нейтронов для перестройки изотопного состава!? Если представленный изотопный состав не сфабрикован, то следует предполагать добавочный источник нейтронов.
На 9,57·1020 атомов лития в топливе LiAlH4 было 38,3·1020 атомов водорода, то есть – протонов. Как показано ниже, в реакциях лития на один протон рождается протон и нейтрон. Эти протоны и нейтроны при наличии дополнительного LiAlH4в реакторе способны к воспроизводству, они могут участвовать в реакциях на Li7. Нейтроны,образовавшиеся в реакциях на литии, могут поступить в фонд изотопов никеля и это, в принципе, может серьёзно свести баланс «кредит» / «дебит» нейтронов,приблизив его к обеспечению изотопного обмена в реакторе. Можно предполагать,что дополнительного к 0,01 г лития в загруженном топливе в самой трубке или в «шапках»мог быть спрятан LiAlH4. Некоторым подтверждением этого может служить факт резкого возрастания мощности реактора после перехода с 1260 оС на 1400 оС. При этом мог «включился» новый источник протонов и появился дополнительный литий -источник нейтронов.
Таким образом, мы столкнулись с ещё одной загадкой эксперимента Е-cat – отсутствие баланса нейтронов. Это или явный прокол эксперимента (А.Росси «спрятал кота под лавкой») или ошибочны мои рассуждения.
Прочие замечания по эксперименту
- Использование никеля в виде наноструктур – главная находка А. Росси. Только на таком уровне возможны такие реакции, потому что нейтроны из Li7 в структуре с почти однослойной поверхности атомов могут сразу поступать к ядрам никеля. Но использование такого топлива составит определённые конструктивные сложности изготовления реактора и очень большие - экономические,когда вместо 0,55 г таких структур потребуется 260 г для мощности хотя бы в 1 Мвт. Его стоимость, вероятно, очень высока.
- Самое удивительное, что при явном изменении изотопного состава в топливе, т.е.ядерных реакциях, не обнаружено ни излучения, ни частиц вокруг реактора, а также в топливе после выгрузки. Абсолютно не понятно, как в ядерных реакциях 1022нейтронов никаких излучений не вышло за пределы реактора???!!! Анализ возможных реакций почти сразу заходит в тупик из-за утверждений в отчёте D.Bianchini, Bologna (прил.1) о полном отсутствии всех видов излучения.
- Андреа Росси – гений эксперимента и пиара, отличный промоутер! Эксперимент очень тщательно подготовлен: показать высокоэффективную работу реактора, подтвердить ядерный характер реакций и показать отсутствие при этом каких-либо излучений, скрыв при этом реальное количество и состав топлива, состав материалов реактора,функциональные обязанности элементов конструкции – эти цели почти достигнуты. Теперь весь мир живёт его именем – «спаситель человечества от энергетического голода!»
Общее впечатление: некий процесс выделения ядерной энергии за счёт перестройки структуры атомов найден. Но представленные результаты, запутанные ложными и сложными методиками измерения, не позволяют делать количественные оценки мощности. Она, явно, завышена. Есть некоторые сомнения и в самих представленных результатах. Но согласимся с авторами отчёта,что «результат эксперимента не может быть отклонен или проигнорирован только из-за отсутствия теоретического понимания”[21]/
Новая физика снимает барьеры
Результаты эксперимента не понятны авторам отчёта и не были объяснены ни одним учёным-физиком. Теория запрещает эти реакции. Физика использует для описания ядерных превращений баланс энергии связи ядер, отнесённой к одному нуклону. Принято, что «ядерные силы, действующие между двумя протонами или двумя нейтронами, или, наконец, между протоном и нейтроном, одинаковы по величине» [17]. Этот тезис- заблуждение потому, что только нейтроны обеспечивают объединение протонов в ядрах [3,11,12,14].
Запрет на подобные реакции - проблема преодоления «кулоновского барьера». Наивный вопрос: «Зачем Кулон строил барьеры?»в физике не имеет ответов. Их отсутствие в новой физике обусловлено пониманием,что такое «заряд»! [3,5,9-11]. Размерность единицы Кулон [М1/2L3/2T-1]. Корень из массы и объёма не имеет физического смысла, а вот кулон2 – это сила,умноженная на поверхность! Называть физические единицы именами учёных –атавизм. В новой физике вместо «кулон2» - единица измерения «заряд». Заряд - это неотъемлемое свойство массовой частицы, которое определяется направлением основного вращения,однонаправленного по двум собственным координатным осям. Электрический заряд – есть сила в среде ДУХ,обусловленная волновым движением массы. Ускоренное движение массы (вращение -это ускоренное движение) рождает силу, а направление вращения определяет свойства частиц, притяжение или отталкивание.Заряд «+» соответствует вращению частицы против часовой стрелки, а «-» - по часовой стрелке. Теперь представим, что наблюдатель за электроном расположился«выше» частицы, в направлении + по оси z и видит «шарик», вращающийся по часовой стрелке относительно осей х и y. Другой наблюдатель, «снизу», с отрицательной стороны оси z, увидит вращение частицы против часовой стрелки. Он убеждённо заявит, что обнаружил позитрон (проверьте!). Позитрон ввёл в науку П.Дирак (1928), так как при решении уравнений перед корнем квадратным стоят знаки +/-. Для подтверждения теории позитрон был «открыт» (за Нобелевскую премию) в 1932 г К. Андерсеном при распаде гамма-квантов, где для сохранения момента движения две частицы, имея разную «закрутку» в магнитном поле, разлетелись в разные стороны. Физики сформулировали принцип зарядового сопряжения: «В релятивистской квантовой теории у каждой частицы должна быть античастица» [17]. Так теоретики разделили одну частицу на две: электрон и позитрон. Неразрешимая загадка теоретиков: почему в мире не соблюдена симметрии – нет позитронов? – Потому что Солнце занимает место в Галактике с определённым направлением движения среды.
Частицы с разными «зарядами» притягиваются в «экваториальной плоскости», а с одинаковыми – могут, в принципе, сблизиться полюсами. Поэтому если протон приблизится к положительному ядру со стороны полюса, то он может быть захвачен нейтроном ядра.
Следует обратить особое внимание на оговорку о нано-структурах топлива. Это модно, их пытаются очень активно использовать и, как правило,получают очень удивительные результаты. Обычно - огромная активизация процессов. И это понятно. В любой структуре в реакцию вступает только поверхностный слой атомов, а на нано уровне все атомы – на поверхности (размер атомов от 0,21 нм у гелия до 0,53 нм у цезия) [20]. При волновом взаимодействии(комптоновская длина волны – область взаимодействия для нейтрона λк =1,32 10-15 м) нейтрон свободно проходит через электронную оболочку атомов(особенно, лёгких) и достигает ядра. Так же нейтрон из атома лития в нано-структуре никеля сразу может быть захвачен в ядро.
Особенно важно для понимания ядерных реакций – учесть структуру нейтрона, их способность посредством двух дополнительных по сравнению с протоном бозонов обеспечивать их связь = «ядерные силы», а электрон – волновая орбита протона, не только «гасит»заряд, но и обеспечивает электро-магнитную связь [12,14]. Далее для понимания реакций в Е-кот следует учесть, что на ядерном уровне происходит только волновое взаимодействие, и что волновые свойства нейтронов «наиболее отчётливо проявляются при низких энергиях; например, для тепловых нейтронов при Еn = 0,0253 эВ значение λ = 0,18 нм сравнимо с размером атома» [19] (атом никеля 0,124 нм). Магнитные силы, представляющие направленное движение среды, также обеспечивают ход реакций на ядерном уровне.Несмотря на то, что точка Кюри никеля Т = 358 оС и его атомарные структуры становятся – не магнитными, магнитная структура ядра при высокой температуре, несомненно, сохраняется. Поэтому нейтрон с отрицательным магнитным моментом (μn =-0,966 10-26 Дж/Тл) может проникать между электронных орбит атома к ядру и встраиваться в его структуру. Эти рассуждения подтверждаются тем,что «для энергии нейтронов Еn < 1000 эВ и массовых чисел 25< А< 80 – это диапазон«разрешённых резонансов» [19, табл. 41.2]. Все рассмотренные факторы свидетельствуют о возможности реакций Е-кот.
Список литературы
1 Вернадский В.И. Биосфера и ноосфера// М.:Рольф. - 2002.- 576 с.
2 Поляков В.И. Экзамен на “Homo sapiens”. (От экологии и макроэкологии… к МИРУ)// Саранск.: Изд. Морд. Гос.Ун-тет. - 2004. - 496 с.
3 Поляков В.И. Экзамен на Homo sapiens – II. От концепций естествознания ХХ века – к естествопониманию// М.: Изд.Дом «Академия естествознания».- 2008. - 596 с. (тираж лежит в гараже!)
4 Поляков В.И. Системный ДУХ вместо вакуума и хаоса// Успехи современного естествознания. - №9.-2004.- С.65-66.
5 Поляков В.И. Электрон = позитрон?! // Современные наукоёмкие технологии.- №11.- 2005.- С.71-72.
6 Поляков В.И.Рождение материи//Фундаментальные исследования.- №12.- 2007.- С.46-58.
7 Поляков В.И. Экологические причины кризиса человеческой цивилизации/ / «Современные проблемы науки и образования», №1, 2006, с.83-84
8 Поляков В.И. Естественнонаучная модель атома// Радиоактивность и радиоактивные элементы в среде обитания человека:Материалы III Межд. конф.(Томск 23-27 июня 2009).-Томск, 2009.- С. 460-465.
9 Поляков В.И. Структура нуклонов из единственной элементарной частицы// Успехи современного естествознания.- №6.-2010.- С. 50-55.
10 Поляков В.И. Концептуальные основы структуры мироздания//Атомная стратегия XXI.- №2.- 2011.
11 Поляков В.И. Почему стабильны протоны и радиоактивны нейтроны?// Радиоактивность и радиоактивные элементы в среде обитания человека: IVМежд. Конф. (Томск, 5-7 июня 2013). – Томск, 2013.- С. 415-419.
От редакции. Поздравляем автора с 75-летием, желаем здоровья и творческой энергии для дальнейшего постижения Природы вещей. Сообщаем, что полностью статья В.И.Полякова будет опубликована в одном из ближайших выпусков журнала «Атомная стратегия».
