Критика справедлива и хорошо аргументирована
Дата: 31/07/2019
Тема: Атомная энергетика


Комментарий к интервью профессора А.Я.Благовещенского «Об атомной стратегии в отечественной энергетике»

Е.Д.Федорович, А.А.Калютик, Е.А.Соколова, сотрудники кафедры «Атомная и тепловая энергетика»  Санкт-Петербургского Политехнического университета Петра Великого  

Суждения профессора А.Я.Благовещенского по поводу стратегии в атомной энергетике основаны не на его вкусах и приоритетах, а на всестороннем анализе ситуации в российской атомной энергетике, отличаются убедительной обоснованностью и справедливостью оценок. 



Рассмотрим более конкретно отдельные затронутые темы. Действительно, двухкомпонентная атомная энергетика, опирающаяся на сочетание использования энергоблоков с реакторами на тепловых нейтронах и энергоблоков с реакторами на быстрых нейтронах является крайне заманчивой перспективой, поскольку в случае успеха её реализации можно расширить сырьевую базу атомной энергетики настолько, что энергетическая безопасность страны будет обеспечена.

Мы не случайно включили в текст нашего предложения слова «в случае успеха». Далеко не все технические и экономические проблемы, связанные с внедрением реакторов на быстрых нейтронах, решены, несмотря на то, что учёные и инженеры «бьются над их разрешением» уже много лет с тех времён, когда американский учёный Э.Ферми и советский учёный А.И.Лейпунский теоретически обосновали эту идею и приступили к её практической реализации. Необходимые для экономически обоснованного использования реакторов на быстрых нейтронах характеристики (коэффициент воспроизводства вторичного топлива – плутония, глубина выгорания топлива) пока ещё не достигнуты. Предпринимая в России попытка предложить новый тип реакторов на быстрых нейтронах со свинцовым теплоносителем вместо натриевого весьма показательна.  Она свидетельствует о надежде её авторов на решение этой проблемы методом  «разрубания гордиева узла».

По нашему мнению, совпадающему с мнением А.Я.Благовещенского, над созданием эффективных быстрых реакторов, безусловно, надо работать (это мнение разделяется не всеми специалистами и не во всех странах), именно в силу заманчивости двухкомпонентной атомной энергетики.

Очень важным является заявление А.Я.Благовещенского о том, что на данном этапе развития отечественной атомной энергетики главным является не наращивание мощностей, а улучшение всего комплекса характеристик атомного энергоблока, таких как: сроки его сооружения (сокращение по сравнению с действующими), снижение капитальных и эксплуатационных затрат за счет упрощения его систем (без ущерба для безопасности) и повышения качества менеджмента, которое зачастую является недостаточным. Мы солидарны с профессором Б.И.Нигматулиным, формулирующим задачи совершенствования АЭС с реакторами типа ВВЭР, опираясь на экономический анализ.

Справедлива также критика А.Я.Благовещенского в адрес ГК «Росатом», «забывшей» об одноконтурном направлении. Речь идёт о кипящих реакторах корпусного типа, успешно эксплуатирующихся во многих странах мира. Россия имеет удачный опыт работы прототипа кипящего корпусного реактора ВК–50 на площадке НИИАР в г. Димитровград, Ульяновской области. В НИКИЭТ в 2000 г. был разработан технический проект РУ ВК-300 для проекта ПАТЭЦ Красноярского ГХК.

Оценка качества современных проектов реакторов типа ВВЭР (ВВЭР–1200, ВВЭР-ТОИ), которую дает А.Я.Благовещенский, также справедлива. Эти проекты базируются на технических решениях полувековой давности и во многом устарели. Проектантам и энергомашиностроителям стоило бы создать (в виде опытно-промышленного образца) парогенератор вертикального типа для энергоблоков с реакторами типа ВВЭР, поскольку используемые на АЭС горизонтальные парогенераторы имеют, мягко говоря, неблагоприятные массогабаритные характеристики и ряд серьезных недостатков. Мы разделяем опасения уважаемого профессора по поводу потери экспортного потенциала России на мировых рынках атомной энергетики при сохранении консерватизма технических решений в этой области.           

Совершенно справедливо суждение о целесообразности–необходимости создания ядерных энергетических установок (ЯЭУ) с реакторами типа ВВЭР средней мощности. Речь может идти о двух проектах ЯЭУ: с ВВЭР-640 (совместная разработка «СПбАЭП» и ОКБ «Гидропресс») и с реактором ВБЭР-600 (разработка ОКБМ «Африкантов», в качестве прототипа этого реактора принята судовая реакторная установка, зарекомендовавшая себя длительной безаварийной эксплуатацией на российских судах). Установки средней мощности будут востребованы рядом стран с относительно маломощными электрическими сетями. С данными проектами Россия может завоевать серьезные позиции на их рынках атомной энергетики. Будучи с визитом в Санкт-Петербургском Политехническом университете, представитель Швейцарии, узнав о проекте реакторной установки ВВЭР- 640, запросил о ней подробную информацию отнюдь не для того, чтобы удовлетворить свое любопытство.

Имея собственный опыт экспериментальных работ с тяжелым жидкометаллическим реакторным теплоносителем – эвтектическим сплавом свинца с висмутом (PB-Bi) и свинцом (Pb), должны согласиться с А.Я.Благовещенским, что как теплоноситель - свинец, на который рассчитывают создатели реактора типа БРЕСТ, не технологичен из-за высокой температуры плавления, а также из-за окисляемости и коррозионно–эрозионной активности. Для оценки перспективности БРЕСТ-ого направления целесообразнее было бы создать опытно-промышленный прототип установки относительно малой мощности (30–50 МВт эл.). Такого же мнения придерживается и Б.И. Нигматулин.

Полностью солидарны с А.Я.Благовещенским в оценках «неэлектрогенерирующих» направлений при использовании атомной энергии. Очень жаль, что строительство четырех энергоблоков с реакторными установками АСТ-500 (два блока Горьковской АСТ, ещё два – на Воронежской АСТ) было заморожено в начале 1990-х  гг. Кипящий водо-водяной реактор АСТ-500 с тепловой мощностью 500 МВт разработки ОКБМ им. И.И.Африкантова, признанный предельно безопасным, предназначался для  снабжения низкопотенциальным теплом крупных городов. Также весьма прискорбно то обстоятельство, что «Росатом» не прилагает заметных усилий в продвижении перспективного направления – атомного опреснения (использование атомного энергоисточника для крупнотоннажного опреснения морской воды), чем успешно занимаются «атомщики» США, Японии, Южной Кореи и других стран. Имея развитые атомную энергетику, атомное и химическое машиностроение, самое крупное в мире производство полуфабрикатов (труб, листового проката и т.п.) из титана и его сплавов, Россия вполне может рассчитывать на победу в конкурентной борьбе на мировых рынках опреснительных технологий.

Критика ряда положений «Стратегии развития атомной энергетики» и «Доктрины энергетической безопасности России», представленная А.Я.Благовещенским в своем интервью, справедлива и хорошо аргументирована. Руководителям ГК «Росатом» и правительственным органам, ответственным за выработку политики страны в важнейшей энергетической области, было бы весьма полезно прислушаться к ней.







Это статья PRoAtom
http://www.proatom.ru

URL этой статьи:
http://www.proatom.ru/modules.php?name=News&file=article&sid=8712