В России они были равны 5,3% ВВП (по данным Росстата), а в США — 17,7% ВВП[1]. Это значит, что в США, наоборот, по сравнению с Россией, общие затраты на здравоохранение в долях ВВП были в 3,3 раза выше.

Эти примеры показывают, что в России так перекошено ценообразование, что оно даёт существенные преференции электроэнергетической отрасли, по отношению, например, к здравоохранению — отрасли, определяющей безопасность, существенно влияющей на ожидаемую продолжительность жизни и общий коэффициент смертности.  социальное благополучие и будущее страны.

Теперь сравним стоимость электроэнергии в России и в США в 2020 г., как это часто НЕВЕРНО делается, через валютный курс $_ЦБ. В 2020 г. 1$_ЦБ = 72,15 руб. (см. Табл. П3). Тогда, в России стоимость 1 кВт. ч. для промышленных и других потребителей (кроме населения) равняется 0,076$_ЦБ = 5,48 рубля/72,15 руб., а для населения 0,059 $_ЦБ = 4,26/72,15 руб. (без перекрестного субсидирования 0,097$_ЦБ=6,99/72,15). Таким образом получается, что в России в 2020 г. стоимость электроэнергии для промышленных и других потребителей (кроме населения) была «дешевле», чем в США (0,090 $/кВт. ч.) на 15,5%, для населения (0,132$/кВт. ч.) — на 55%, или в 2,2 раза (!), а без учёта перекрёстного субсидирования — на 26,5%.

На основании такого рода АНТИНАУЧНЫХ расчётов и делаются неправильные выводы.

Во-первых, о необходимости (возможности) повышения цены электроэнергии для населения, чтобы снизить перекрёстное субсидирование промышленными потребителями.

Во-вторых, о возможности дальнейшего повышения цен для промышленных потребителей.

Как раз об этом заявил А.Чубайс на Гайдаровском экономическом форуме в начале 2019 г.: «…так, необходимо решить вопрос с ценами на электроэнергию в России, которые вдвое ниже [выделено, автор], чем в мире.

…Так получилось по двум причинам — из-за девальвации рубля [на самом деле имеет очень слабое отношение к реальной стоимости электроэнергии внутри страны, автор] и проведённой реформы электроэнергетики, в рамках которой был создан рынок электроэнергии и появилась конкуренция на рынке, снизилась цена на электроэнергию [на самом деле, привела только к ускоренному росту цен на электроэнергию, автор]. Низкая цена на электроэнергию равна энергорасточительной [к России это не относится, так как цена на электроэнергию в стране и так очень высокая, выделено, автор]», — пояснил А.Чубайс. — «Следует ли из этого, что нам надо повысить цену на электроэнергию? По А. Чубайсу ясно, что стоит, однако для населения он высказывается осторожно: «Россия — страна бедная, и с плеча, сходу решить задачу повышения цены — неправильно. Правильно создавать ситуацию, при которой богатые платят больше, а бедные остаются на том же уровне. На это направлена программа по социальным нормам потребления электроэнергии», — добавил бывший глава Роснано.

Однако для промышленности и других потребителей (кроме населения) высказывания А.Чубайса вполне однозначны. Так как рост цен на электроэнергию прямо связан с ростом неплатежей, то для борьбы с ними он предлагает: «Второй способ повышения энергоэффективности тоже не безболезненный. Он называется просто — запреты [отключения, выделено, автор]. Существует ряд решений, основанных на лобовых запретах в соответствии с лучшими мировыми практиками», — заключил Чубайс.[2] Однако, последнее - отрицательно влияет на инвестиционный климат в стране и экономический рост.

Подобное утверждение сделал и бывший руководитель Минэнерго, а ныне вице-премьер по ТЭКу А.В.Новак в октябре 2017 г.[3]: «Цена на электроэнергию в России - одна из самых низких в мире, а, может быть, и самая низкая в мире. Тариф для населения в среднем по прошлому году [в 2016 г., автор] составил 3 рубля 10 копеек, в то время как в Европе он доходит до 22 рублей в переводе с евро…» То есть, по валютному курсу ЦБ. Вот пример яркого проявления ЭКОНОМИЧЕСКОГО НЕВЕЖЕСТВА со стороны А.В. Новака. «...я понимаю, что надо оценивать покупательную способность, зарплату и т.д.». Однако, ни в Минэнерго, ни в Минэкономразвития, ни в Правительстве никак ее не оценивают. Здесь встает вопрос: или они не способны, или не хотят, или и то, и другое. «…Тем не менее мы стараемся снизить нагрузку и для населения, и для промышленных потребителей», — заявил А.В. Новак. Это пустая, безответственная декларация. В последние годы цена на электроэнергию в России только ускоренно растёт.

Кстати, А.В.Новак имеет высшее образование по экономике (Норильский индустриальный институт) и «менеджменту» (Московская школа экономики, МГУ им. М.В.Ломоносова), а бывший руководитель РАО ЕЭС и Роснано А.Б.Чубайс — к.э.н., выпускник Ленинградского инженерно–экономического института.

Таким образом, потребитель будет продолжать оплачивать и, мягко говоря, некомпетентность управления электроэнергетикой страны на всех её уровнях, и безумные затраты на строительство энергоблоков, например, БН-800. На него уже потрачено 140,6 миллиардов — деньги потребителей и бюджетные средства. А теперь, повторный дополнительный возврат средств опять за счёт потребителей с оптового рынка электроэнергии и мощности по договору купли-продажи новых мощностей АЭС (ДКП АЭС) в течение 20 лет, из расчёта 10,5% годовых! Так, по итогам 2018 г. за этот блок промышленные и другие потребители (кроме населения) повторно заплатили 42,2 млрд. рублей. А в 2019 г. повторно заплатили ещё 44,3 млрд. руб. Всего за 20 лет заплатят ещё более 3,5 первоначальной стоимости этого энергоблока (около 500 млрд. руб. в текущих ценах).

В логике рыночной экономики о рентабельности этого проекта можно говорить, если бы на внешнем рынке его можно было бы продать хотя бы за 300 млрд. руб. Однако такого развития событий ожидать не приходится. Поэтому все 500 млрд рублей оплачивает российская экономика и российский потребитель и налогоплательщики (т.е. мы с Вами). И эти огромные деньги тратятся за «сохранение критических знаний в области ядерных реакторов на быстрых нейтронах (РБН)», которые, скорее всего, никогда не будут востребованы.

Важно понять академикам и член-корреспондентам РАН и всем сотрудникам академических институтов, что такое 300 млрд рублей. Это приблизительно 2-летнее бюджетное финансирование ВСЕХ научно-исследовательских институтов РАН. Не мне Вам объяснять, что в этих институтах только своих критических знаний на 2-3 порядка больше, чем одна технология РБН, которая, повторяю, скорее всего не будет востребована.

П2.2. Цена электроэнергии для конечных потребителей в долях ВВП в России, Китае, США, ЕС, Мире и в странах с высокой электроемкостью ВВП в 2008-2019 гг.

В экономической литературе часто высказывается неверное утверждение, что российская экономика самая электроемкая в мире. На самом деле, это не так.

Сначала выделим 8 стран — крупнейших потребителях (производителей) электроэнергии в Мире: Китае, США, ЕС-28, Индии, России, Японии, Южной Корее и Канаде в 2018 г. (рис. П7).

Рис. П7. Значения электропотребления «gross» в десяти странах— крупнейших потребителях электроэнергии в Мире: Китае, США, ЕС-28, Индии, России, Японии, Южной Корее и Канаде в 2018 г.

Видно, что Россия в 2018 г. находилась на 5 месте среди стран крупнейших электропотребителей «gross» в Мире. На первом месте Китай (7216 млрд. кВт.ч.), на втором – США (4500 млрд. кВт.ч.), на третьем - ЕС28 (3300 млрд. кВт.ч.). Суммарное электропотребление в этих странах составило 19960 млрд. кВт.ч, или 87% мирового электропотребления «gross» (22 960 млрд. кВт.ч., 2018 г.). Эти страны будем использовать  для оценки средней цены электроэнергии в Мире.

Под электроемкостью экономики (ВВП) понимается полное электропотребление (кВт.ч.)  «gross» в стране в год (то есть с учетом затрат электроэнерги на собственные нужды электростанций, потери в электросетях и на аккумулирующих станциях), отнесенное к объему ВВП в $_ППС, обычно в 1000 $_ППС (в долларах по паритету покупательской способности, ППС), так как здесь, по сути, проводится международное сопоставление производных параметров от ВВП.

На рис.  П8 показана электроемкость ВВП России, Мира и ОЭСР в целом, Китая, США, новых и старых странах ЕС, крупнейших странах СНГ, Юго-Восточной Азии и Африки (всего 43 страны) в 2018 г.

Рис.П8. Электроемкость ВВП (кВт.ч./1000 $_ППС) по нарастающей России, Мира и ОЭСР в целом, Мира (8 стран) , Китая, США, новых и старых странах ЕС, крупнейших странах СНГ, Юго-Восточной Азии и Африки (всего 43 страны из 193 стран-членов ООН) в 2018 г.

Видно, что в Росси в 2018 г. электроемкость ВВП равнялась 261 кВт.ч/1000 $_ППС. Впереди России оказалось одиннадцать стран — все скандинавские страны (кроме Дании), Кувейт, ЮАР, Китай, Канада, Иран, Южная Корея, а также Украина и Узбекистан, последние имеют большую электроемкость, чем у России, из-за относительно невысокого ВВП.

Электроемкость ВВП России оказалась выше, чем в Мире (8 стран) всего на 11%, в США - на 21%. Мира (в целом) - на 26%, ОЭСР (в целом) – на 41%, ЕС28 – на 57%.

На рис. П9. в более крупном масштабе показана электроемкость ВВП «gross» (кВт.ч/1000 $_ППС) по нарастающей в России, одиннадцати странах, у которых электроемкость ВВП выше, чем в России, и еще в семи странах, включая «Мир» (8 крупнейших стран, имеющих 87 % мирового электропотребления gross) и Мир (в целом) в 2018 г.

Рис. П9. Электроемкость ВВП (кВт.ч/1000 $_ППС) по нарастающей в России, одиннадцати странах, у которых электроемкость ВВП выше, чем в России, и еще в семи странах, включая «Мир» (8 крупнейших стран, имеющих 87 % мирового электропотребления gross) и Мир (в целом) в 2018 г.

Если же ВВП России представить через валютный курс $_ЦБ, как это предлагает делать А. Б. Чубайс и многие другие «записные» экономисты, то получается, что электроемкость ВВП России в 2018 г. равна 663 кВт.ч/1000 $_ЦБ, или в 3 раза выше, чем в США, а не на 21% как на самом деле. Отсюда и экономически неверный вывод А.Б. Чубайса, что Россия — одна из самых электрорасточительных стран Мира.

Для всех стран и Мира в целом тарифы на электроэнергию для промышленных потребителей и домашних хозяйств, а также общий тариф принимаются по данным Enerdata Global Energy Database в национальных валютах с учетом всех налогов [рrice of electricity in industry/for households (taxes incl.)] с последующим пересчетом в $_ППС по всей корзине ВВП по данным World Bank[4]. Для прочих потребителей, если цены для

них отсутствуют, тариф на электроэнергию рассчитывается как средневзвешенный по объему потребления между промышленными потребителями и домашними хозяйствами:

Помимо прямого сопоставления цен на электроэнергию для отдельных категорий потребителей в России с другими странами, важно сравнить затраты конечных потребителей электроэнергии в долях ВВП. Для этого необходимо учитывать и объем электропотребления.

На рис.  П10 показана динамика затрат конечных потребителей электроэнергии в долях ВВП в России, Китае, Мире (8 стран), ЕС-28, США и 10 стран (без Китая), у которых электроемкость ВВП выше, чем в России, в период 2008-2019 (2020) гг.

Рис.  П10 Динамика затрат конечных потребителей электроэнергии в долях ВВП в России, Китае, Мире (8 стран), ЕС-28, США и 10 стран (без Китая), у которых электроемкость ВВП выше, чем в России, в период 2008-2019 (2020)гг.

В России в период 2008—2020 г. затраты конечных потребителей электроэнергии в долях ВВП изменялись от 4,1 (2012 г.) до 5,6 % (2010 г.) и были одними из самых высоких в Мире (кроме Китая). Но уже в 2018 г. в Китае эти затраты практически сравнялись с российскими, а в 2019 г. стали ниже и в ближайшие годы с тенденцией значительного снижения. В России эта тенденция существенно слабее, а в кризисном 2020 г. наоборот эти затраты увеличились до 4,5%.

В принципе, в России затраты конечных потребителей электроэнергии в долях ВВП должны быть на уровне 2,7% ВВП, или ниже на 37%, такими как в среднем в 10 странах (без Китая), у которых электроемкость ВВП выше, чем в России. Эти затраты не должны быть выше средних в Мире (8 стран) — 3,4 %, т.е. снизиться минимум на 20 %. Это должно стать важнейшей задачей энергетической политики в России.

Вообще говоря, ситуация с ценообразованием в российской электроэнергетике является парадоксальной: при наличии минимум около 40 ГВт лишних установленных мощностей в стране, цена на электроэнергию мало меняется. Основная причина – непомерные аппетиты и лоббистские возможности собственников и топ-менеджеров генерирующих и сетевых компаний. В обоснование такого роста всегда используется излюбленный аргумент — якобы дешевый тариф на электроэнергию, цена углеводородного топлива и т.д. в России по сравнению с другими странами. Для этого, цена на электроэнергию в рублях пересчитывается в доллары по валютному курсу $ ЦБ — что является НОНСЕНСОМ или ЭКОНОМИЧЕСКИМ НЕВЕЖЕСТВОМ.

Говорить о том, что для российских потребителей электроэнергия дешевле, чем для их коллег на Западе (США), значит сознательно наводить тень на плетень.