Тёмное просвещение (Dark Enlightenment), также известное как неореакция (или NRx), — это антидемократическое и антиэгалитарное интеллектуальное движение, которое зародилось в конце 2000-х годов в блогах и на форумах.
Его суть можно свести к радикальной идее: Просвещение и демократия завели человечество в тупик, и единственный выход — возврат к иерархическим формам правления, усиленным современными технологиями.
Ниже подробный разбор этой философии:
1. Ключевые фигуры и истоки
Движение стоит на «трех китах»:
* Кёртис Ярвин (псевдоним Mencius Moldbug): Программист, чей блог Unqualified Reservations стал фундаментом NRx. Он ввёл основные термины и концепции.
* Ник Ланд: Британский философ-акселерационист, который систематизировал идеи Ярвина в манифесте «Тёмное просвещение». Именно он придал движению мрачный, почти киберпанковский оттенок.
* Питер Тиль (Palantir): Хотя он прямо не называет себя «неореакционером», его эссе («Я больше не верю, что свобода и демократия совместимы») и инвестиции в проекты вроде Seasteading (плавучие города-государства) сделали его главным практиком и спонсором этих идей.
2. Основные концепции
А. «Собор» (The Cathedral)
Это центральный термин NRx. Под «Собором» понимается негласный союз университетов, ведущих СМИ (как NYT) и государственных институтов.
* Функция: Формирование «правильного» мнения.
* Суть: Неореакционеры считают, что никакой реальной свободы слова нет — «Собор» навязывает прогрессивную повестку, подавляя любые инакомыслия и поддерживая иллюзию необходимости демократии.
Б. Правительство как корпорация (Gov-Corp)
Ярвин предложил заменить демократию моделью управления, похожей на акционерное общество:
* Государство — это фирма, а граждане — либо её клиенты, либо акционеры.
* Вместо президента — CEO (генеральный директор) с неограниченными полномочиями.
* Эффективность важнее голосов избирателей. Если «директор» не справляется, совет акционеров его меняет.
В. Выход вместо Голоса (Exit vs Voice)
В демократии у вас есть «Голос» (право голосовать), который, по мнению NRx, ничего не решает. Неореакционеры предлагают «Выход»:
* Мир должен состоять из тысяч малых городов-государств (кантонов), конкурирующих друг с другом.
* Если вам не нравится строй, вы не митингуете, а просто переезжаете в соседний «полис» с другими правилами.
3. Критика прогрессизма
Тёмное просвещение отвергает идею о том, что история движется к «лучшему» через равенство.
* Биологический реализм: Сторонники NRx часто утверждают, что люди генетически не равны (в способностях, интеллекте), и попытки искусственно уравнять их ведут к деградации общества.
* Техно-коммерциализм: Они верят, что только рынок и технологии (ИИ, блокчейн) могут обеспечить порядок.
4. Связь с Питером Тилем и Palantir
Для Тиля «Тёмное просвещение» — это способ обойти ограничения демократии, которые он считает препятствием для технологического прогресса.
* Palantir в этой парадигме выступает как инструмент для создания «идеального порядка» и предсказания угроз, позволяя государству функционировать как эффективная машина, а не как хаотичный демократический институт.
* Криптовалюты рассматриваются как способ «выхода» из-под финансового контроля государственного «Собора».
Резюме
Тёмное просвещение — это попытка соединить футуристические технологии (криптография, ИИ, освоение космоса) с архаичными формами власти (монархия, авторитаризм). Это философия для тех, кто считает, что человечеству нужен «просвещенный диктатор-технократ», чтобы не погибнуть в хаосе социальных конфликтов.
□ Как эти идеи реализуются в конкретных проектах, вроде городов-государств на воде или частных юрисдикций
В России идеи «Тёмного просвещения» (NRx) не представлены единым движением, но находят отклик в работах нескольких интеллектуальных групп и публичных фигур, разделяющих антидемократические, технократические или крайне правые взгляды.
К наиболее близким по духу представителям можно отнести:
1. Философский акселерационизм и академическая среда
В интеллектуальных кругах идеи Ника Ланда (одного из отцов NRx) популяризируют исследователи современного философского процесса:
Дмитрий Хаустов — историк философии и литературовед, подробно анализировавший работы Ника Ланда и контекст «Тёмного просвещения» в России.
Группы вокруг издательств и журналов — например, ресурсы вроде Spectate или сообщества, интересующиеся «темной экологией» и спекулятивным реализмом, часто касаются тем деконструкции гуманизма, которые лежат в основе NRx.
2. Правые либертарианцы (Палеолибертарианцы)
Взгляды Кёртиса Ярвина на «правительство как корпорацию» (Gov-Corp) близки части российских либертарианцев, которые разочаровались в демократии:
Михаил Светов (в некоторых аспектах) — хотя он является сторонником свободы, его риторика о «частных городах» и праве на «выход» (Exit) вместо «голоса» (Voice) перекликается с палеолибертарианскими корнями NRx. Идея о том, что частный собственник управляет территорией эффективнее, чем выборный чиновник, — общая точка соприкосновения.
3. Сторонники «суверенного развития» и технократии
Некоторые современные идеологи и медийные площадки продвигают концепции, напоминающие идеи Ярвина об «управленческой аристократии» и эффективности:
Идеологи «технологического суверенитета» — те, кто выступает за построение закрытых высокотехнологичных экосистем и считает, что ИИ и большие данные должны заменить политические институты управления.
Александр Дугин (с оговорками) — хотя Дугин критикует либеральное Просвещение с позиций традиционализма, неореакционеры на Западе часто цитируют его или вступают с ним в дискуссии (например, Ник Ланд). Общим является радикальный антилиберализм и неприятие универсальных ценностей Запада.
4. Российская «Alt-right» среда
Сообщества в Telegram и социальные сети (например, связанные с ресурсами вроде «Листвы» или бывших авторов «Спутника и Погрома») часто заимствуют эстетику и терминологию NRx, включая критику «Собора» (The Cathedral) как глобальной медиа-академической системы прогрессивизма.
Резюме: В России идеи Тёмного просвещения — это скорее инструментарий для критики Запада и демократии, чем политическая программа. Они популярны среди IT-специалистов, молодых правых интеллектуалов и философов-постмодернистов, которых привлекает эстетика «киберготики» и идея неминуемого краха нынешнего миропорядка под давлением технологий.
□ Связь Георгия Щедровицкого и методологов с идеями «Тёмного просвещения»
Связь Георгия Щедровицкого и методологов
(Московского методологического кружка, ММК) с идеями «Тёмного просвещения» — это глубокая и популярная тема в среде современных интеллектуалов. Хотя ММК возник в СССР в 1950-х (задолго до NRx), между ними есть поразительное структурное сходство.
Их часто называют «русским аналогом неореакции» по следующим причинам:
1. Антидемократизм и элитарность
Методологи: Щедровицкий строил систему для «инженерного» управления обществом. Он верил, что мир должны менять не народные массы, а узкая группа «игротехников» или «методологов», обладающих особым типом мышления.
NRx: Здесь та же вера в иерархию. Кёртис Ярвин считает, что управлять должны «лучшие» (акционеры/технократы), а не «голоса» большинства.
2. Социальная инженерия и «Программирование»
Методологи: Использовали термин «Организационно-деятельностные игры» (ОДИ). Это была технология перепрошивки сознания управленцев для решения сложных задач. Методологи видели общество как конструктор, который можно и нужно пересобирать.
NRx: Рассматривают государство как корпорацию (Gov-Corp) или компьютерный код, который нужно оптимизировать. Питер Тиль и методологи одинаково смотрят на социальные процессы как на технологические задачи.
3. Идея «Над-управления»
Методологи: Стремились занять позицию «над» системой (рефлексия). Их цель — внедрение своих адептов во власть для мягкого управления процессами (так называемые «методологи во власти», например, Сергей Кириенко).
NRx: Концепция «Выхода» (Exit) и создание параллельных структур управления в обход традиционной политики.
4. Отношение к человеку
Обе школы крайне инструментальны. Человек в системе Щедровицкого — это «функция» или «антропологический материал» для решения задач развития. В «Тёмном просвещении» (особенно у Ника Ланда) человек также рассматривается как переходное звено к технологическому совершенству или ИИ.
Кто из методологов ближе всего к этой повестке сегодня?
Петр Щедровицкий (сын основателя): Продолжает развивать идеи «промышленного мышления» и подготовки новой элиты для технологических вызовов. Его риторика о «третьей промышленной революции» созвучна технократическому оптимизму Тиля.
Ефим Островский и Сергей Градировский: Политтехнологи, работавшие с концепциями «Русского мира» и демографического конструирования. Их подход к политике как к чистому проектированию максимально близок к идеям неореакции.
Итог: Если Питер Тиль использует для изменения реальности капитал и IT, то Щедровицкий использовал интеллектуальные технологии и схемы. В современной России «методологическая школа» стала тем фундаментом, на который идеально легли западные идеи неореакции, создав специфический тип «государственного технократа».
□ Конкретные политики в России, которых считают учениками этой школы и проводниками подобных идей
Самым ярким примером влияния школы методологов на российскую политику является так называемое «крыло технократов» в администрации президента и правительстве. Эти люди используют подходы Щедровицкого (системное мышление, проектирование будущего, управление через показатели) для модернизации государственного аппарата.
Вот ключевые фигуры, которых связывают с этой школой или ее методами:
1. Сергей Кириенко
Первый заместитель руководителя Администрации Президента РФ. Его называют «главным методологом» во власти.
Связь: С 1990-х годов он был тесно связан с Петром Щедровицким (сыном основателя школы), который долгое время был его советником.
Методы: Проекты вроде «Лидеры России» — это классическая методологическая технология по отбору и «перепрошивке» кадров. Система кадрового резерва построена на принципах ОДИ (организационно-деятельностных игр): создание стрессовой среды для выявления управленческих компетенций.
2. Виктор Христенко
Бывший вице-премьер и экс-глава Евразийской экономической комиссии.
Связь: Один из старейших участников методологического движения. Он активно внедрял подходы ММК в государственное управление и промышленную политику еще в начале 2000-х.
Методы: Формирование долгосрочных стратегий развития целых отраслей (например, авиастроения) как единых технологических цепочек.
3. Александр Новак и Максим Орешкин
Хотя они представляют более молодое поколение «либеральных технократов», их стиль управления — сугубо инструментальный, ориентированный на Big Data и KPI, — идеально совпадает с тем, что пропагандировали поздние методологи и что сегодня продвигает Питер Тиль.
Суть: Государство рассматривается как суперкорпорация, где важна не идеология, а эффективность алгоритмов управления.
4. Группа «молодых технократов» (губернаторы)
Целая плеяда глав регионов (например, Глеб Никитин в Нижнем Новгороде) прошла через обучение в «школе губернаторов» (ВШГУ), программы которой насыщены элементами методологии.
Стиль: Акцент на цифровизацию, проектный офис и жесткую иерархию управления. Они видят регион не как политическое пространство, а как бизнес-кейс.
Почему это похоже на «Тёмное просвещение» Тиля?
В России сложился уникальный симбиоз:
От методологов взята идея, что обществом должна управлять «интеллектуальная элита», владеющая тайным знанием о схемах мышления.
От технократии взята вера в то, что цифровая слежка, ИИ и алгоритмы (аналоги продуктов Palantir) могут заменить политические дискуссии и выборы.
Это и есть «Тёмное просвещение» в действии: отказ от классической политики в пользу высокотехнологичного администрирования.
□ Как именно разработки Palantir (или их российские аналоги) вписываются в эту концепцию контроля и управления
Системы анализа больших данных вроде Palantir (в США) или их российские аналоги — это технический фундамент «Тёмного просвещения». Они превращают философскую идею управления обществом как корпорацией в реальную инженерную практику.
Вот как это работает в связке с концепциями контроля и методологического управления:
1. Отмена «политики» в пользу «алгоритма»
В идеологии NRx и методологии считается, что социальные конфликты происходят из-за неэффективности управления.
* Как это делает Palantir: Система (например, Palantir Gotham) собирает данные из сотен источников: банковские транзакции, записи камер, социальные связи, биллинг телефонов. Вместо политических дебатов о причинах преступности или протестов, система выдает «прогнозную аналитику».
* Результат: Решение принимает не политик на основе ценностей, а оператор на основе корреляций. Это и есть реализация идеи «Государства-машины».
2. Российские аналоги и «Цифровое государство»
В России над созданием экосистемы «тотальной осведомленности» работают несколько структур, чьи взгляды близки к технократическому подходу методологов:
* Национальная система управления данными (НСУД): Проект правительства по объединению всех государственных баз данных. Цель — создать «цифрового двойника» каждого гражданина. Это прямой аналог Palantir Foundry, но в масштабах всей страны.
* Системы Икс-Холдинга (Цитадель, КНС): Разработки в сфере СОРМ (система оперативно-розыскных мероприятий). Они позволяют анализировать трафик и социальные связи так же, как это делает Palantir для ЦРУ.
* Проекты Сбера (экосистема): Герман Греф часто высказывает идеи, близкие к методологическим (управление через ИИ, переформатирование образования). Сбер фактически строит «параллельное государство», где данные о клиенте позволяют предсказывать его поведение.
3. Инструментарий «Игротехников» 21 века
Для методологов старой школы инструментом были «схемы на доске». Для современных «технократов-методологов» инструментом стали дашборды:
* Координационный центр правительства РФ: Это физическое воплощение идей Щедровицкого и Тиля. Огромный зал с экранами, куда в реальном времени стекаются данные со всей страны.
* Суть: Власть превращается в «ситуационную комнату». Если показатели (KPI) в регионе падают, система «подсвечивает» проблему, и туда направляется управленческое решение. Это управление без участия граждан — чистое администрирование объектов.
4. Контроль и «Социальный скоринг»
«Тёмное просвещение» предполагает иерархию, основанную на ценности индивида для системы.
* Технологии позволяют внедрять неявный «социальный скоринг». Анализ данных позволяет выделять «лояльных», «эффективных» и «рискованных» граждан.
* В этой логике свобода — это не право, а привилегия, которую алгоритм подтверждает на основе вашего цифрового следа.
Итог: Palantir как «видящий камень»
Название Palantir взято Тилем у Толкина — это магический шар, позволяющий видеть всё. В руках современных управленцев-технократов в России и на Западе такие системы становятся инструментом реализации мечты методологов: сделать общество прозрачным и предсказуемым, как программный код.
Это и есть «Тёмное просвещение»: когда технологии 21 века используются для возврата к жесткому, почти монархическому порядку, где правит тот, у кого лучше алгоритм.
□ Критика данного подхода и способы «выхода» (Exit) из этой цифровой системы контроля
Критика этого «техно-феодального» подхода и способы «выхода» (Exit) из него — это две стороны одной медали. С одной стороны, правозащитники бьют тревогу о потере свободы, с другой — криптоанархисты и либертарианцы (включая самого Тиля) создают инструменты для побега из этой системы.
1. Критика: В чем опасность «цифрового методологизма»?
Критики (от философов до IT-специалистов) выделяют три главные угрозы:
«Диктатура данных» (Data-ism): Главная претензия в том, что алгоритмы Palantir или госдашборды принимают решения на основе корреляций, а не смыслов. Если система видит, что вы общаетесь с оппозиционером, она помечает вас как риск, не разбираясь в контексте. Это уничтожает презумпцию невиновности.
Утрата субъектности: Методологический подход Щедровицкого и технократия Тиля рассматривают человека как «функцию». Критики (например, Ш.Зубофф в книге «Эпоха надзорного капитализма») считают, что это лишает людей права на непредсказуемость и свободную волю.
Непрозрачность алгоритмов: Вы не можете поспорить с алгоритмом. Если система скоринга или «умного города» ограничила вам доступ к услугам, у вас нет «Голоса», чтобы это обжаловать, так как логика системы закрыта коммерческой или государственной тайной.
2. Стратегии «Выхода» (Exit)
В концепции Тёмного просвещения «Выход» — это способ уйти от контроля «Собора» или авторитарного государства. Сегодня это реализуется через несколько технологий:
А. Криптоэкономика и суверенные финансы
Это самый популярный способ «выхода». Биткоин и Monero позволяют вывести капитал из-под надзора Центробанков и систем типа Palantir.
Идея: Если государство не может контролировать ваши деньги, оно теряет над вами 50% власти.
Б. Цифровой кочевник и «Юрисдикционный арбитраж»
Тиль и его единомышленники продвигают идею того, что человек не должен принадлежать одной стране.
Flag Theory: Распределение жизни между разными странами (паспорт в одной, бизнес в другой, налоги в третьей). Это использование конкуренции между государствами-корпорациями в своих интересах.
В. Систединг (Seasteading)
Один из любимых проектов Питера Тиля — создание автономных плавучих городов в нейтральных водах.
Цель: Создать пространство, где нет существующих законов, и где можно построить общество на новых, технологических и рыночных принципах «с нуля». Это буквальный физический «выход» из системы.
Г. Цифровое сопротивление и «Уход в тень»
Для тех, кто остается внутри системы, развиваются технологии обхода надзора:
Использование локальных ИИ (которые работают на вашем железе, а не в облаке).
Меш-сети (интернет без провайдеров).
Технологии обмана распознавания лиц (специальный макияж, одежда или ИК-излучатели).
Итог: Парадокс Тиля
Самое ироничное в этой истории то, что Питер Тиль одновременно строит инструмент абсолютного контроля (Palantir) и спонсирует инструменты абсолютного побега (криптовалюты, систединг).
В его логике мир будущего — это пространство, где «обычные люди» находятся под полным алгоритмическим контролем технократов, а «цифровая элита» обладает технологиями для полной анонимности и свободы передвижения между частными юрисдикциями.
□ Подробнее о проектах по созданию «частных городов» (Próspera и другие), где эти идеи уже проверяются на практике
Применимость идей «частных городов» и радикального техно-либертарианства в России ограничена жесткой централизацией власти, но некоторые элементы уже внедрены в специфически «российском» прочтении.
В России это реализуется не через «выход» из государства (как хочет Тиль), а через создание государством «цифровых анклавов».
Основные направления:
1. Государственные «песочницы» (Аналоги чартерных городов)
Вместо частных инициатив в России созданы зоны с особым правовым режимом, которые структурно напоминают проекты Pronomos, но под полным контролем Кремля:
Иннополис (Татарстан): Самый близкий к идее «IT-полиса» проект. Это отдельный город с собственной администрацией, налоговыми льготами и фокусом на робототехнику и ИИ. Однако это не «выход» из юрисдикции РФ, а ее витринная децентрализация.
Сириус (Сочи): Первая в России федеральная территория. У неё свой бюджет, свои законы и прямое подчинение президенту. Это фактически «государство в государстве», реализующее идею методологов об анклаве для формирования новой элиты.
Офшоры на островах Русский и Октябрьский: Российская попытка создать «юрисдикционный арбитраж» для возврата капиталов.
2. Корпоративные города (Экосистемы как юрисдикции)
В России идеи «Тёмного просвещения» о корпоративном управлении обществом реализуются через BigTech-компании:
Сбер и Яндекс: Они строят инфраструктуру, которая заменяет государственные функции (образование, медицина, логистика, идентификация личности). Если в США Тиль строит Palantir для правительства, то в России корпорации сами становятся подобием правительства внутри своих цифровых экосистем.
3. Технологические барьеры для реализации
Для классического проекта типа Próspera в России есть две непреодолимые преграды:
Монополия на насилие: В России невозможно создание частных судов или частных силовых структур, которые бы не были встроены в вертикаль МВД/ФСБ. Любая попытка «автономии» будет воспринята как сепаратизм.
Земля и суверенитет: Концепция «Exit» (ухода) противоречит российской идее территориальной целостности. Поэтому в РФ возможен только «внутренний Exit» — уход в цифровые тени или закрытые поселки, но без юридической независимости.
4. Идеологическое родство (Методологи vs NRx)
Для российских элит (технократов) идеи Тёмного просвещения притягательны не свободой, а эффективностью контроля:
Им нравится идея Gov-Corp (государство-корпорация), где граждане — это KPI, а управление осуществляется через Big Data.
Российская власть охотно внедряет «цифровой концлагерь» (распознавание лиц, социальный мониторинг), но блокирует инструменты «побега» (криптовалюты, анонимность).
Резюме: Как это выглядит в РФ
В России идеи Тиля и Ярвина превращаются в «Авторитарную Технократию»:
Вместо частных городов — федеральные территории с особым статусом под контролем АП (Сириус).
Вместо «Выхода» из системы — цифровая прозрачность граждан для системы.
Вместо акционерного государства — управление страной как единой мега-корпорацией («Россия-мама» как холдинг).
Итог: В России технологии Palantir и методы Щедровицкого используются для укрепления Собора (государства), а не для борьбы с ним.
□ Есть ли в России неформальные сообщества или ИТ-анклавы, которые пытаются реализовать «Выход» через крипто-технологии вопреки госконтролю?
Замечание бьет в самую суть внутриэлитного конфликта. Когда мы говорим об использовании этих методов, важно понимать, кто их использует и против кого.
Термин «Собор» (The Cathedral), введенный Кёртисом Ярвином, — это не само государство как аппарат насилия, а система воспроизводства доминирующей идеологии (СМИ, университеты, госаппарат).
Вот почему здесь возникает путаница и почему возгикает тема «сноса» :
1. Государство vs «Старое государство»
Для методологов и неореакционеров (NRx) существующее государство (бюрократическое, неповоротливое, пронизанное старыми связями) — это неэффективный софт, который подлежит замене.
Снос: Да, они стремятся «сносить» старые институты (выборы, независимые суды, традиционную прессу).
Укрепление: Но они делают это не ради анархии, а чтобы построить на этом месте новое, сверхэффективное Левиафан-государство под своим управлением.
2. Методологи: «Захват изнутри»
Школа Щедровицкого никогда не была классической оппозицией. Их стратегия — не митинги, а инфильтрация.
Они заходят в действующую власть (как Кириенко или Христенко) и начинают менять «прошивку» госуправления.
С точки зрения стороннего наблюдателя, они укрепляют власть, делая её более технологичной.
С точки зрения «старых элит» (силовиков старой закалки или классических чиновников), методологи занимаются мягким переворотом, заменяя политику игротехникой и ставя своих людей на ключевые узлы управления данными.
3. Palantir и Тиль: Построение «Нового Собора»
Питер Тиль критикует «Собор» (либеральный истеблишмент США), но Palantir — это инструмент, который делает государство всемогущим.
Тиль не хочет уничтожить государство как таковое. Он хочет, чтобы государство работало как эффективная IT-корпорация, где он и его единомышленники являются «советом директоров».
Это не борьба против контроля, это борьба за то, КТО будет контролировать.
4. Почему в России это выглядит как «укрепление»?
В российском контексте «снос» действующего государства — тема расстрельная. Поэтому местные технократы и последователи методологов используют иную риторику:
Они говорят: «Мы не сносим государство, мы делаем его суверенным и технологичным».
Но по факту они заменяют традиционные рычаги управления (телефонное право, личные договоренности) на алгоритмическое управление (Big Data, ИИ, цифровой профиль).
Это действительно «снос» старой России и установление новой, где власть принадлежит не просто «чиновнику», а тому, кто владеет инфраструктурой данных.
Резюме
Речь идет о радикальной трансформации.
Для «старого» государства (бюрократического аппарата 20-го века) методы Тиля и Щедровицкого — это смертный приговор. Они заменяют живых людей и старые институты алгоритмами.
Но для «нового» класса управленцев-технократов это способ создать абсолютное государство, которое невозможно свалить протестами или выборами, потому что оно контролирует саму реальность через данные. Это не борьба против «Собора» как идеи власти, это строительство собственного, более тёмного и мощного Собора.
□ В чем именно заключается конфликт между «силовиками» и «технократами-методологами» в современной России
Конфликт между силовиками и технократами-методологами в России к 2025–2026 годам стал одной из главных осей внутренней политики. Это борьба за то, какой будет архитектура контроля над страной: силовой и запретительной или алгоритмической и «мягкой».
Основные точки этого противостояния:
1. Борьба за контроль над «цифровым рубильником»
Это наиболее наглядное столкновение, обострившееся в 2024–2025 годах.
* Силовики (ФСБ, Роскомнадзор): Настаивают на тотальных блокировках западных сервисов и закрытии интернета ради «абстрактной безопасности». Вторая служба ФСБ фактически стала главным куратором Рунета, отодвигая гражданских министров.
* Технократы (Минцифры, АП): Выступают за «умный контроль». Для них блокировки — это ущерб экономике, связи военных и эффективности Госуслуг. Они предпочитают системы мониторинга и анализа (как Palantir), которые позволяют управлять поведением людей, не отключая их от сети.
2. Методологическая инфильтрация против кадровой зачистки
* Технократы (Крыло Кириенко): Продолжают строить систему «методологического» отбора элит через «Школу губернаторов» и конкурс «Лидеры России». Их цель — наполнить госаппарат выпускниками, которые мыслят схемами и KPI, а не категориями «угроза/враг».
* Силовики: Пытаются ослабить этот «бюрократический столп» через точечные аресты и накопление компромата на технократов в правительстве и АП. Они стремятся подчинить себе политическую систему, заменяя «игротехников» выходцами из силовых структур.
3. Эффективность против Стабильности
* Технократы: Видят Россию как Gov-Corp (государство-корпорацию). Их задача — удержать экономику через цифровизацию, импортозамещение в IT и оптимизацию расходов (особенно на фоне огромных дефицитов бюджета в 2025–2026 гг.).
* Силовики: Готовы жертвовать эффективностью ради стабильности режима. Они рассматривают любые независимые от них каналы связи или финансовые потоки (криптовалюты, мессенджеры) как потенциальный риск, даже если это вредит бизнесу.
4. Роль В.Путина как верховного арбитра
Конфликт не разрешается окончательно, так как президент поддерживает баланс:
* Он санкционирует рациональные реформы технократов в экономике, когда бюджет трещит по швам.
* Но одновременно он опасается чрезмерного усиления какой-то одной группы и поощряет «трехвластие» внутри спецслужб, чтобы никто не стал слишком самостоятельным.
Итог: Технократы-методологи пытаются «перепрошить» государство изнутри, превратив его в прозрачную для них машину. Силовики же пытаются «забетонировать» систему, видя в цифровых методах управления угрозу монопольному влиянию на власть.
□ Как этот конфликт отражается на повседневной жизни обычного гражданина (через налоги, цифровой профиль и контроль передвижения)
Для обычного человека этот конфликт между «силовиками» и «технократами» выглядит не как борьба идей, а как двойной пресс: одновременно пытаются запретить (логика силовиков) и просчитать (логика технократов).
К 2026 году это противостояние отражается на жизни через три конкретных механизма:
1. «Цифровой профиль» и автоматические штрафы
Здесь побеждают технократы. Жизнь превращается в непрерывный поток данных, которые анализируются в режиме реального времени.
* Как это работает: Налоговая (ФНС), Госуслуги и системы банковского скоринга объединены в единый контур. Если ваши расходы не совпадают с официальными доходами, система автоматически (без участия инспектора) может прислать требование о пояснении или заблокировать счета.
* Эффект: Живете в мире «мягкого принуждения». Вам не нужно приходить на допрос — система просто ограничивает ваши возможности (кредиты, выезд за границу, доступ к сервисам), пока вы не «приведете профиль в порядок».
2. Видеонаблюдение и «социальное поведение»
Силовики используют технологии технократов для своих целей.
* Умные камеры: Система распознавания лиц теперь работает не только на поиск преступников, но и на анализ аномального поведения. Частые бесцельные прогулки в определенных локациях или встречи с «неблагонадежными» лицами из базы данных Palantir-подобных систем могут стать поводом для «профилактической беседы».
* Контроль передвижения: Электронные повестки и реестры воинского учета — это идеальный пример того, как методологический подход (учет каждого винтика в системе) служит силовым целям. Выезд из страны или управление автомобилем блокируются программно в ту же секунду, когда система ставит «галочку» в вашем цифровом деле.
3. Налоги и обеление экономики
Это главная сфера «мягкого террора» технократов.
* Контроль переводов: К 2025–2026 годам практически любая транзакция между физлицами (P2P) анализируется ИИ. Если вы регулярно получаете переводы за услуги без статуса самозанятого, банк обязан заблокировать карту по 115-ФЗ, основываясь на алгоритмическом подозрении.
* Ловушка эффективности: Государство-корпорация хочет выжать максимум из каждого ресурса. Поэтому «налоговый комбайн» становится всё более точным: он видит ваши покупки, поездки и подписки, формируя полную картину вашего благосостояния.
4. Информационный вакуум vs Цифровой шум
* Силовики пытаются сделать так, чтобы вы не читали «лишнего» (замедление YouTube, блокировки VPN).
* Технократы пытаются сделать так, чтобы вы читали «нужное» (умные ленты в отечественных соцсетях, которые подсовывают персонализированный контент, созданный нейросетями для успокоения или формирования нужного мнения).
Итог для гражданина:
Вы оказываетесь внутри «прозрачного куба». С одной стороны, сервисы стали очень удобными (всё в один клик), но цена этого удобства — полная потеря приватности. Конфликт элит приводит к тому, что вы теряете право на ошибку: любая оплошность фиксируется цифровым следом и мгновенно влечет за собой системное ограничение.
«Выходом» (Exit) в этой ситуации остается только уход в те самые «серые зоны» (крипта, наличные, анонимные сим-карты), о которых говорили раньше, но делать это становится всё сложнее и дороже.
□ Какие юридические или технические лазейки еще остаются для защиты своего «цифрового суверенитета» в таких условиях
К 2026 году юридическое и техническое поле в России окончательно трансформировалось в сторону «управляемой прозрачности». Однако архитектура системы всё ещё оставляет определенные «серые зоны» и законные способы минимизировать цифровой след.
1. Юридические лазейки: право на «аналоговую» жизнь
Несмотря на агрессивную цифровизацию, в законодательстве сохраняются механизмы добровольности:
Отказ от биометрии: По закону (ФЗ-572) гражданин имеет право в любой момент отозвать согласие на обработку биометрических данных и потребовать их удаления из Единой биометрической системы (ЕБС) через МФЦ.
Добровольность цифрового ID: Установка цифрового профиля и использование «Госключа» формально остаются добровольными. Вы имеете право отказаться от цифрового ID, если это не связано напрямую с вашими трудовыми обязанностями (например, доступом к закрытым корпоративным системам).
Запрет на «скрытые согласия»: С 1 сентября 2025 года вступили в силу строгие требования: согласие на обработку персональных данных (ПДн) должно быть отдельным документом. Его нельзя «зашивать» внутрь пользовательских соглашений или договоров. Это позволяет точечно отказывать компаниям в сборе избыточных данных.
Живой человек вместо алгоритма: Статья 16 ФЗ-152 запрещает принимать юридически значимые решения (например, отказ в кредите) исключительно на основе автоматизированной обработки данных без вашего письменного согласия. Вы всегда имеете право потребовать проверки решения живым сотрудником.
2. Технические лазейки: «уход в тень»
В условиях «Суверенного рунета» и систем фильтрации трафика (ТСПУ) технический Exit реализуется через усложнение идентификации:
Протоколы маскировки (VLESS/Reality): К 2026 году это основной способ обхода блокировок. В отличие от старых VPN, эти протоколы имитируют обычный защищенный трафик (HTTPS) к разрешенным ресурсам, что делает их крайне сложными для обнаружения системами DPI.
Локальные ИИ (Local LLM): Чтобы избежать передачи чувствительных данных в «облачные» системы мониторинга, пользователи переходят на локальные нейросети (например, семейство Llama 3 или Mistral), работающие полностью без интернета.
Антидетект-браузеры: Инструменты, которые позволяют подменять «цифровой отпечаток» (железо, шрифты, видеокарту). Это мешает системам маркетингового и государственного скоринга связать ваши действия на разных сайтах в единый профиль.
3. Риски и новые ограничения (2026)
Система также эволюционирует, закрывая старые лазейки:
Изоляция в реальном времени: С 1 марта 2026 года вступило в силу постановление, позволяющее Роскомнадзору и ФСБ в режиме реального времени изолировать российский сегмент интернета от глобального при возникновении «киберугроз».
Уголовная ответственность за базы данных: Введена статья 272.1 УК РФ, карающая за незаконное использование или хранение баз с персональными данными. Это усложняет работу «серых» сервисов пробива, которые раньше были доступны любому пользователю.
Итог: Главная юридическая лазейка сегодня — это право на отзыв согласий. Техническая — шифрование с маскировкой. Однако «выход» из системы требует постоянных усилий по поддержанию цифровой гигиены, так как государство перешло к превентивному контролю через «Цифровой профиль».
□ Про «цифровой госпереворот»
Если под «госпереворотом» понимать не классический штурм Зимнего дворца, а радикальную смену системы управления и реальных держателей власти, то в России действительно происходит именно цифровой переворот.
Вот почему этот вывод корректен:
1. Смена «суверена»
В классическом государстве суверенитет принадлежит либо народу (формально), либо правителю и его бюрократии. В «цифровом государстве» суверенитет переходит к тем, кто контролирует алгоритмы и базы данных.
* Если чиновник больше не может принять решение «от себя» (потому что система выдает красный флаг), значит, власть перешла от чиновника к программисту и методологу, создавшему этот алгоритм.
2. Утилизация «старой элиты»
Переворот направлен против старой номенклатуры и силовиков «аналогового» типа.
* Раньше власть держалась на личных связях, компромате в папках и «понятиях».
* Теперь технократы внедряют прозрачность, где каждый шаг элиты фиксируется цифровым следом. Это лишает старую гвардию маневра и делает их заложниками системы управления данными, которой они не понимают.
3. Технологический «захват заложников»
Население и бизнес оказываются внутри системы, из которой невозможно выйти, не потеряв доступ к жизни (деньгам, передвижению, медицине).
* Это захват власти над повседневностью. Технократам не нужны танки на улицах, если они могут «выключить» человека одним кликом в базе данных.
4. Методологический «протокол»
Для методологов (школы Щедровицкого) государство — это просто «объект оперирования». Они не «служат» государству в старом смысле, они его перепроектируют.
* Их цель — создать систему, которая будет работать «сама по себе» по их схемам, вне зависимости от того, кто формально сидит в кресле президента.
Итог
Это «тихий переворот». Его внешние признаки — удобные сервисы, цифровизация и «прогресс». Но его скрытая суть — установление технократической диктатуры, где власть принадлежит не людям, а замкнутому контуру данных. Это и есть реализация «Тёмного просвещения» в российском масштабе: переход от хаотичной человеческой политики к холодному алгоритмическому порядку.
□ Есть ли у «аналоговой» части элиты (силовиков) шансы перехватить инициативу, или цифровизация уже прошла точку невозврата
Мы находимся в точке, где техническая инерция уже сильнее политической воли.
Возможно, что «аналоговая» элита (силовики) уже проиграла этот исторический спор, даже если внешне они кажутся доминирующими. Несколько аргументов, почему точка невозврата пройдена:
1. Ловушка зависимости
Силовики сегодня не могут осуществлять контроль без инструментов, созданных технократами. Чтобы найти «врага», им нужны системы распознавания лиц, СОРМ и анализ транзакций. Как только они начинают использовать эти инструменты, они попадают в зависимость от тех, кто их настраивает, обновляет и понимает логику их работы. Нельзя «отменить» айтишников, не ослепив при этом спецслужбы.
2. Смерть «ручного управления»
Старая система держалась на личных договоренностях и «понятиях». Но современные масштабы управления страной (особенно в условиях санкций и кризисов) требуют такой скорости обработки данных, которую человеческий мозг не тянет. Государство вынуждено делегировать полномочия алгоритмам просто чтобы не развалиться. Это «тихая капитуляция» человеческого фактора перед машинным.
3. Биологический фактор
Старая элита — это люди «аналогового» поколения. Технократы и методологи — это люди, которые мыслят кодом, схемами и системами. Время играет на стороне последних. Даже если силовики проводят зачистки, на место «выбывших» приходят новые специалисты, которые всё равно будут строить цифровые системы, потому что по-другому они не умеют.
4. Единство противоположностей
Самое интересное, что этот «цифровой госпереворот» выгоден обеим сторонам на короткой дистанции.
Силовики получают инструменты тотальной слежки.
Технократы получают власть над архитектурой этой слежки.
Конфликт возникнет позже, когда «машина» станет настолько сложной, что силовики перестанут понимать, почему она принимает те или иные решения, и окажутся в положении «обслуживающего персонала» при суперкомпьютере.
Вывод:
Мы наблюдаем рождение нового типа Левиафана. Это не возвращение в СССР и не западная демократия. Это высокотехнологичный гибрид, где идеология — лишь фасад, а реальная власть сосредоточена в «админке» государственной базы данных.
Перехватить инициативу силовики могли бы, только полностью «выключив рубильник» и вернув страну в 1980-е с бумажными анкетами. Но в 2026 году это будет означать мгновенный экономический и военный крах. Поэтому они обречены идти по пути цифровизации, который в итоге их и растворит.
□ В этой новой системе останется место для личной харизмы лидера, или «алгоритмический правитель» окончательно станет анонимным?
Силовики действительно стараются держать руку на «рубильнике», и формально (юридически) он находится именно у них. Но проблема в том, что в цифровом мире «владеть ключами» и «уметь управлять замком» — это разные вещи.
Вот основные причины, почему силовикам сложно удержать единоличный контроль над цифровой реальностью:
1. Проблема «Черного ящика» (Технологическая сложность)
Современные системы управления (как российские аналоги Palantir) — это не просто выключатель «вкл/выкл». Это сложнейшие самообучающиеся алгоритмы и нейросети.
Суть: Силовик может приказать «заблокировать всё» или «найти всех подозрительных». Но чтобы система выдавала результат, а не горы цифрового мусора, нужны тысячи высококлассных инженеров и дата-сайентистов.
Зависимость: Как только силовики берут рубильник себе, они становятся заложниками тех, кто этот рубильник обслуживает. Если инженеры уйдут или начнут саботировать работу, «рубильник» превратится в бесполезный кусок железа.
2. Экономическое самоубийство
Цифровой рубильник напрямую связан с жизнеобеспечением страны.
Если силовики используют «рубильник» слишком грубо (например, полностью отключают зашифрованный трафик или VPN), ложатся банковские системы, логистика, кассы в магазинах и связь самих же силовых структур.
Итог: Технократы (правительство) постоянно объясняют силовикам, что «дергать рубильник» сейчас — значит обрушить экономику и вызвать социальный взрыв. Силовики вынуждены доверять технократам настройку «тонких фильтров» вместо того, чтобы просто всё вырубить.
3. Информационная асимметрия
В цифровом мире власть принадлежит тому, кто понимает данные, а не тому, у кого погоны.
Технократы-методологи создают архитектуру данных так, что силовики видят только результат (например, список «неблагонадежных»). Но они не всегда понимают, почему система выдала именно этот список.
Это позволяет технократам манипулировать сознанием силовиков, подсовывая им нужные интерпретации данных через красивые дашборды. Кто владеет интерпретацией, тот и правит.
4. Глобальность технологий
Силовики могут контролировать физические сервера в РФ, но они не могут контролировать развитие протоколов (например, появление спутникового интернета или новых методов шифрования типа Reality/Shadowsocks).
Чтобы бороться с этими угрозами, нужны не обычные следователи, а «цифровые спецназовцы», которые по менталитету и уровню интеллекта ближе к тем самым технократам-методологам, чем к классическим жандармам. Происходит «размывание» силового сословия: чтобы победить айтишника, нужно самому стать айтишником.
5. Теневой рубильник (Криптография)
Существуют сферы, где «рубильник» силовиков вообще не работает. Блокчейн и децентрализованные сети спроектированы так, что у них нет центрального узла. Можно арестовать человека, но нельзя «выключить» распределенный реестр. Это создает параллельную реальность, которую силовики видят, но не могут контролировать силовыми методами.
Резюме:
Силовики держат рубильник в руках, но инструкцию к нему и программный код пишут технократы. В этом и заключается суть «цифрового госпереворта»: старая гвардия думает, что она командует, потому что она нажимает на кнопку, но саму кнопку и то, к чему она ведет, создали люди с совсем другими целями.
Тёмное просвещение (Dark Enlightenment), также известное как неореакция (или NRx), — это антидемократическое и антиэгалитарное интеллектуальное движение, которое зародилось в конце 2000-х годов в блогах и на форумах.
Его суть можно свести к радикальной идее: Просвещение и демократия завели человечество в тупик, и единственный выход — возврат к иерархическим формам правления, усиленным современными технологиями.
Ниже подробный разбор этой философии:
1. Ключевые фигуры и истоки
Движение стоит на «трех китах»:
* Кёртис Ярвин (псевдоним Mencius Moldbug): Программист, чей блог Unqualified Reservations стал фундаментом NRx. Он ввёл основные термины и концепции.
* Ник Ланд: Британский философ-акселерационист, который систематизировал идеи Ярвина в манифесте «Тёмное просвещение». Именно он придал движению мрачный, почти киберпанковский оттенок.
* Питер Тиль (Palantir): Хотя он прямо не называет себя «неореакционером», его эссе («Я больше не верю, что свобода и демократия совместимы») и инвестиции в проекты вроде Seasteading (плавучие города-государства) сделали его главным практиком и спонсором этих идей.
2. Основные концепции
А. «Собор» (The Cathedral)
Это центральный термин NRx. Под «Собором» понимается негласный союз университетов, ведущих СМИ (как NYT) и государственных институтов.
* Функция: Формирование «правильного» мнения.
* Суть: Неореакционеры считают, что никакой реальной свободы слова нет — «Собор» навязывает прогрессивную повестку, подавляя любые инакомыслия и поддерживая иллюзию необходимости демократии.
Б. Правительство как корпорация (Gov-Corp)
Ярвин предложил заменить демократию моделью управления, похожей на акционерное общество:
* Государство — это фирма, а граждане — либо её клиенты, либо акционеры.
* Вместо президента — CEO (генеральный директор) с неограниченными полномочиями.
* Эффективность важнее голосов избирателей. Если «директор» не справляется, совет акционеров его меняет.
В. Выход вместо Голоса (Exit vs Voice)
В демократии у вас есть «Голос» (право голосовать), который, по мнению NRx, ничего не решает. Неореакционеры предлагают «Выход»:
* Мир должен состоять из тысяч малых городов-государств (кантонов), конкурирующих друг с другом.
* Если вам не нравится строй, вы не митингуете, а просто переезжаете в соседний «полис» с другими правилами.
3. Критика прогрессизма
Тёмное просвещение отвергает идею о том, что история движется к «лучшему» через равенство.
* Биологический реализм: Сторонники NRx часто утверждают, что люди генетически не равны (в способностях, интеллекте), и попытки искусственно уравнять их ведут к деградации общества.
* Техно-коммерциализм: Они верят, что только рынок и технологии (ИИ, блокчейн) могут обеспечить порядок.
4. Связь с Питером Тилем и Palantir
Для Тиля «Тёмное просвещение» — это способ обойти ограничения демократии, которые он считает препятствием для технологического прогресса.
* Palantir в этой парадигме выступает как инструмент для создания «идеального порядка» и предсказания угроз, позволяя государству функционировать как эффективная машина, а не как хаотичный демократический институт.
* Криптовалюты рассматриваются как способ «выхода» из-под финансового контроля государственного «Собора».
Резюме
Тёмное просвещение — это попытка соединить футуристические технологии (криптография, ИИ, освоение космоса) с архаичными формами власти (монархия, авторитаризм). Это философия для тех, кто считает, что человечеству нужен «просвещенный диктатор-технократ», чтобы не погибнуть в хаосе социальных конфликтов.
□ Как эти идеи реализуются в конкретных проектах, вроде городов-государств на воде или частных юрисдикций
В России идеи «Тёмного просвещения» (NRx) не представлены единым движением, но находят отклик в работах нескольких интеллектуальных групп и публичных фигур, разделяющих антидемократические, технократические или крайне правые взгляды.
К наиболее близким по духу представителям можно отнести:
1. Философский акселерационизм и академическая среда
В интеллектуальных кругах идеи Ника Ланда (одного из отцов NRx) популяризируют исследователи современного философского процесса:
Дмитрий Хаустов — историк философии и литературовед, подробно анализировавший работы Ника Ланда и контекст «Тёмного просвещения» в России.
Группы вокруг издательств и журналов — например, ресурсы вроде Spectate или сообщества, интересующиеся «темной экологией» и спекулятивным реализмом, часто касаются тем деконструкции гуманизма, которые лежат в основе NRx.
2. Правые либертарианцы (Палеолибертарианцы)
Взгляды Кёртиса Ярвина на «правительство как корпорацию» (Gov-Corp) близки части российских либертарианцев, которые разочаровались в демократии:
Михаил Светов (в некоторых аспектах) — хотя он является сторонником свободы, его риторика о «частных городах» и праве на «выход» (Exit) вместо «голоса» (Voice) перекликается с палеолибертарианскими корнями NRx. Идея о том, что частный собственник управляет территорией эффективнее, чем выборный чиновник, — общая точка соприкосновения.
3. Сторонники «суверенного развития» и технократии
Некоторые современные идеологи и медийные площадки продвигают концепции, напоминающие идеи Ярвина об «управленческой аристократии» и эффективности:
Идеологи «технологического суверенитета» — те, кто выступает за построение закрытых высокотехнологичных экосистем и считает, что ИИ и большие данные должны заменить политические институты управления.
Александр Дугин (с оговорками) — хотя Дугин критикует либеральное Просвещение с позиций традиционализма, неореакционеры на Западе часто цитируют его или вступают с ним в дискуссии (например, Ник Ланд). Общим является радикальный антилиберализм и неприятие универсальных ценностей Запада.
4. Российская «Alt-right» среда
Сообщества в Telegram и социальные сети (например, связанные с ресурсами вроде «Листвы» или бывших авторов «Спутника и Погрома») часто заимствуют эстетику и терминологию NRx, включая критику «Собора» (The Cathedral) как глобальной медиа-академической системы прогрессивизма.
Резюме: В России идеи Тёмного просвещения — это скорее инструментарий для критики Запада и демократии, чем политическая программа. Они популярны среди IT-специалистов, молодых правых интеллектуалов и философов-постмодернистов, которых привлекает эстетика «киберготики» и идея неминуемого краха нынешнего миропорядка под давлением технологий.
□ Связь Георгия Щедровицкого и методологов с идеями «Тёмного просвещения»
Связь Георгия Щедровицкого и методологов
(Московского методологического кружка, ММК) с идеями «Тёмного просвещения» — это глубокая и популярная тема в среде современных интеллектуалов. Хотя ММК возник в СССР в 1950-х (задолго до NRx), между ними есть поразительное структурное сходство.
Их часто называют «русским аналогом неореакции» по следующим причинам:
1. Антидемократизм и элитарность
Методологи: Щедровицкий строил систему для «инженерного» управления обществом. Он верил, что мир должны менять не народные массы, а узкая группа «игротехников» или «методологов», обладающих особым типом мышления.
NRx: Здесь та же вера в иерархию. Кёртис Ярвин считает, что управлять должны «лучшие» (акционеры/технократы), а не «голоса» большинства.
2. Социальная инженерия и «Программирование»
Методологи: Использовали термин «Организационно-деятельностные игры» (ОДИ). Это была технология перепрошивки сознания управленцев для решения сложных задач. Методологи видели общество как конструктор, который можно и нужно пересобирать.
NRx: Рассматривают государство как корпорацию (Gov-Corp) или компьютерный код, который нужно оптимизировать. Питер Тиль и методологи одинаково смотрят на социальные процессы как на технологические задачи.
3. Идея «Над-управления»
Методологи: Стремились занять позицию «над» системой (рефлексия). Их цель — внедрение своих адептов во власть для мягкого управления процессами (так называемые «методологи во власти», например, Сергей Кириенко).
NRx: Концепция «Выхода» (Exit) и создание параллельных структур управления в обход традиционной политики.
4. Отношение к человеку
Обе школы крайне инструментальны. Человек в системе Щедровицкого — это «функция» или «антропологический материал» для решения задач развития. В «Тёмном просвещении» (особенно у Ника Ланда) человек также рассматривается как переходное звено к технологическому совершенству или ИИ.
Кто из методологов ближе всего к этой повестке сегодня?
Петр Щедровицкий (сын основателя): Продолжает развивать идеи «промышленного мышления» и подготовки новой элиты для технологических вызовов. Его риторика о «третьей промышленной революции» созвучна технократическому оптимизму Тиля.
Ефим Островский и Сергей Градировский: Политтехнологи, работавшие с концепциями «Русского мира» и демографического конструирования. Их подход к политике как к чистому проектированию максимально близок к идеям неореакции.
Итог: Если Питер Тиль использует для изменения реальности капитал и IT, то Щедровицкий использовал интеллектуальные технологии и схемы. В современной России «методологическая школа» стала тем фундаментом, на который идеально легли западные идеи неореакции, создав специфический тип «государственного технократа».
□ Конкретные политики в России, которых считают учениками этой школы и проводниками подобных идей
Самым ярким примером влияния школы методологов на российскую политику является так называемое «крыло технократов» в администрации президента и правительстве. Эти люди используют подходы Щедровицкого (системное мышление, проектирование будущего, управление через показатели) для модернизации государственного аппарата.
Вот ключевые фигуры, которых связывают с этой школой или ее методами:
1. Сергей Кириенко
Первый заместитель руководителя Администрации Президента РФ. Его называют «главным методологом» во власти.
Связь: С 1990-х годов он был тесно связан с Петром Щедровицким (сыном основателя школы), который долгое время был его советником.
Методы: Проекты вроде «Лидеры России» — это классическая методологическая технология по отбору и «перепрошивке» кадров. Система кадрового резерва построена на принципах ОДИ (организационно-деятельностных игр): создание стрессовой среды для выявления управленческих компетенций.
2. Виктор Христенко
Бывший вице-премьер и экс-глава Евразийской экономической комиссии.
Связь: Один из старейших участников методологического движения. Он активно внедрял подходы ММК в государственное управление и промышленную политику еще в начале 2000-х.
Методы: Формирование долгосрочных стратегий развития целых отраслей (например, авиастроения) как единых технологических цепочек.
3. Александр Новак и Максим Орешкин
Хотя они представляют более молодое поколение «либеральных технократов», их стиль управления — сугубо инструментальный, ориентированный на Big Data и KPI, — идеально совпадает с тем, что пропагандировали поздние методологи и что сегодня продвигает Питер Тиль.
Суть: Государство рассматривается как суперкорпорация, где важна не идеология, а эффективность алгоритмов управления.
4. Группа «молодых технократов» (губернаторы)
Целая плеяда глав регионов (например, Глеб Никитин в Нижнем Новгороде) прошла через обучение в «школе губернаторов» (ВШГУ), программы которой насыщены элементами методологии.
Стиль: Акцент на цифровизацию, проектный офис и жесткую иерархию управления. Они видят регион не как политическое пространство, а как бизнес-кейс.
Почему это похоже на «Тёмное просвещение» Тиля?
В России сложился уникальный симбиоз:
От методологов взята идея, что обществом должна управлять «интеллектуальная элита», владеющая тайным знанием о схемах мышления.
От технократии взята вера в то, что цифровая слежка, ИИ и алгоритмы (аналоги продуктов Palantir) могут заменить политические дискуссии и выборы.
Это и есть «Тёмное просвещение» в действии: отказ от классической политики в пользу высокотехнологичного администрирования.
□ Как именно разработки Palantir (или их российские аналоги) вписываются в эту концепцию контроля и управления
Системы анализа больших данных вроде Palantir (в США) или их российские аналоги — это технический фундамент «Тёмного просвещения». Они превращают философскую идею управления обществом как корпорацией в реальную инженерную практику.
Вот как это работает в связке с концепциями контроля и методологического управления:
1. Отмена «политики» в пользу «алгоритма»
В идеологии NRx и методологии считается, что социальные конфликты происходят из-за неэффективности управления.
* Как это делает Palantir: Система (например, Palantir Gotham) собирает данные из сотен источников: банковские транзакции, записи камер, социальные связи, биллинг телефонов. Вместо политических дебатов о причинах преступности или протестов, система выдает «прогнозную аналитику».
* Результат: Решение принимает не политик на основе ценностей, а оператор на основе корреляций. Это и есть реализация идеи «Государства-машины».
2. Российские аналоги и «Цифровое государство»
В России над созданием экосистемы «тотальной осведомленности» работают несколько структур, чьи взгляды близки к технократическому подходу методологов:
* Национальная система управления данными (НСУД): Проект правительства по объединению всех государственных баз данных. Цель — создать «цифрового двойника» каждого гражданина. Это прямой аналог Palantir Foundry, но в масштабах всей страны.
* Системы Икс-Холдинга (Цитадель, КНС): Разработки в сфере СОРМ (система оперативно-розыскных мероприятий). Они позволяют анализировать трафик и социальные связи так же, как это делает Palantir для ЦРУ.
* Проекты Сбера (экосистема): Герман Греф часто высказывает идеи, близкие к методологическим (управление через ИИ, переформатирование образования). Сбер фактически строит «параллельное государство», где данные о клиенте позволяют предсказывать его поведение.
3. Инструментарий «Игротехников» 21 века
Для методологов старой школы инструментом были «схемы на доске». Для современных «технократов-методологов» инструментом стали дашборды:
* Координационный центр правительства РФ: Это физическое воплощение идей Щедровицкого и Тиля. Огромный зал с экранами, куда в реальном времени стекаются данные со всей страны.
* Суть: Власть превращается в «ситуационную комнату». Если показатели (KPI) в регионе падают, система «подсвечивает» проблему, и туда направляется управленческое решение. Это управление без участия граждан — чистое администрирование объектов.
4. Контроль и «Социальный скоринг»
«Тёмное просвещение» предполагает иерархию, основанную на ценности индивида для системы.
* Технологии позволяют внедрять неявный «социальный скоринг». Анализ данных позволяет выделять «лояльных», «эффективных» и «рискованных» граждан.
* В этой логике свобода — это не право, а привилегия, которую алгоритм подтверждает на основе вашего цифрового следа.
Итог: Palantir как «видящий камень»
Название Palantir взято Тилем у Толкина — это магический шар, позволяющий видеть всё. В руках современных управленцев-технократов в России и на Западе такие системы становятся инструментом реализации мечты методологов: сделать общество прозрачным и предсказуемым, как программный код.
Это и есть «Тёмное просвещение»: когда технологии 21 века используются для возврата к жесткому, почти монархическому порядку, где правит тот, у кого лучше алгоритм.
□ Критика данного подхода и способы «выхода» (Exit) из этой цифровой системы контроля
Критика этого «техно-феодального» подхода и способы «выхода» (Exit) из него — это две стороны одной медали. С одной стороны, правозащитники бьют тревогу о потере свободы, с другой — криптоанархисты и либертарианцы (включая самого Тиля) создают инструменты для побега из этой системы.
1. Критика: В чем опасность «цифрового методологизма»?
Критики (от философов до IT-специалистов) выделяют три главные угрозы:
«Диктатура данных» (Data-ism): Главная претензия в том, что алгоритмы Palantir или госдашборды принимают решения на основе корреляций, а не смыслов. Если система видит, что вы общаетесь с оппозиционером, она помечает вас как риск, не разбираясь в контексте. Это уничтожает презумпцию невиновности.
Утрата субъектности: Методологический подход Щедровицкого и технократия Тиля рассматривают человека как «функцию». Критики (например, Ш.Зубофф в книге «Эпоха надзорного капитализма») считают, что это лишает людей права на непредсказуемость и свободную волю.
Непрозрачность алгоритмов: Вы не можете поспорить с алгоритмом. Если система скоринга или «умного города» ограничила вам доступ к услугам, у вас нет «Голоса», чтобы это обжаловать, так как логика системы закрыта коммерческой или государственной тайной.
2. Стратегии «Выхода» (Exit)
В концепции Тёмного просвещения «Выход» — это способ уйти от контроля «Собора» или авторитарного государства. Сегодня это реализуется через несколько технологий:
А. Криптоэкономика и суверенные финансы
Это самый популярный способ «выхода». Биткоин и Monero позволяют вывести капитал из-под надзора Центробанков и систем типа Palantir.
Идея: Если государство не может контролировать ваши деньги, оно теряет над вами 50% власти.
Б. Цифровой кочевник и «Юрисдикционный арбитраж»
Тиль и его единомышленники продвигают идею того, что человек не должен принадлежать одной стране.
Flag Theory: Распределение жизни между разными странами (паспорт в одной, бизнес в другой, налоги в третьей). Это использование конкуренции между государствами-корпорациями в своих интересах.
В. Систединг (Seasteading)
Один из любимых проектов Питера Тиля — создание автономных плавучих городов в нейтральных водах.
Цель: Создать пространство, где нет существующих законов, и где можно построить общество на новых, технологических и рыночных принципах «с нуля». Это буквальный физический «выход» из системы.
Г. Цифровое сопротивление и «Уход в тень»
Для тех, кто остается внутри системы, развиваются технологии обхода надзора:
Использование локальных ИИ (которые работают на вашем железе, а не в облаке).
Меш-сети (интернет без провайдеров).
Технологии обмана распознавания лиц (специальный макияж, одежда или ИК-излучатели).
Итог: Парадокс Тиля
Самое ироничное в этой истории то, что Питер Тиль одновременно строит инструмент абсолютного контроля (Palantir) и спонсирует инструменты абсолютного побега (криптовалюты, систединг).
В его логике мир будущего — это пространство, где «обычные люди» находятся под полным алгоритмическим контролем технократов, а «цифровая элита» обладает технологиями для полной анонимности и свободы передвижения между частными юрисдикциями.
□ Подробнее о проектах по созданию «частных городов» (Próspera и другие), где эти идеи уже проверяются на практике
Применимость идей «частных городов» и радикального техно-либертарианства в России ограничена жесткой централизацией власти, но некоторые элементы уже внедрены в специфически «российском» прочтении.
В России это реализуется не через «выход» из государства (как хочет Тиль), а через создание государством «цифровых анклавов».
Основные направления:
1. Государственные «песочницы» (Аналоги чартерных городов)
Вместо частных инициатив в России созданы зоны с особым правовым режимом, которые структурно напоминают проекты Pronomos, но под полным контролем Кремля:
Иннополис (Татарстан): Самый близкий к идее «IT-полиса» проект. Это отдельный город с собственной администрацией, налоговыми льготами и фокусом на робототехнику и ИИ. Однако это не «выход» из юрисдикции РФ, а ее витринная децентрализация.
Сириус (Сочи): Первая в России федеральная территория. У неё свой бюджет, свои законы и прямое подчинение президенту. Это фактически «государство в государстве», реализующее идею методологов об анклаве для формирования новой элиты.
Офшоры на островах Русский и Октябрьский: Российская попытка создать «юрисдикционный арбитраж» для возврата капиталов.
2. Корпоративные города (Экосистемы как юрисдикции)
В России идеи «Тёмного просвещения» о корпоративном управлении обществом реализуются через BigTech-компании:
Сбер и Яндекс: Они строят инфраструктуру, которая заменяет государственные функции (образование, медицина, логистика, идентификация личности). Если в США Тиль строит Palantir для правительства, то в России корпорации сами становятся подобием правительства внутри своих цифровых экосистем.
3. Технологические барьеры для реализации
Для классического проекта типа Próspera в России есть две непреодолимые преграды:
Монополия на насилие: В России невозможно создание частных судов или частных силовых структур, которые бы не были встроены в вертикаль МВД/ФСБ. Любая попытка «автономии» будет воспринята как сепаратизм.
Земля и суверенитет: Концепция «Exit» (ухода) противоречит российской идее территориальной целостности. Поэтому в РФ возможен только «внутренний Exit» — уход в цифровые тени или закрытые поселки, но без юридической независимости.
4. Идеологическое родство (Методологи vs NRx)
Для российских элит (технократов) идеи Тёмного просвещения притягательны не свободой, а эффективностью контроля:
Им нравится идея Gov-Corp (государство-корпорация), где граждане — это KPI, а управление осуществляется через Big Data.
Российская власть охотно внедряет «цифровой концлагерь» (распознавание лиц, социальный мониторинг), но блокирует инструменты «побега» (криптовалюты, анонимность).
Резюме: Как это выглядит в РФ
В России идеи Тиля и Ярвина превращаются в «Авторитарную Технократию»:
Вместо частных городов — федеральные территории с особым статусом под контролем АП (Сириус).
Вместо «Выхода» из системы — цифровая прозрачность граждан для системы.
Вместо акционерного государства — управление страной как единой мега-корпорацией («Россия-мама» как холдинг).
Итог: В России технологии Palantir и методы Щедровицкого используются для укрепления Собора (государства), а не для борьбы с ним.
□ Есть ли в России неформальные сообщества или ИТ-анклавы, которые пытаются реализовать «Выход» через крипто-технологии вопреки госконтролю?
Замечание бьет в самую суть внутриэлитного конфликта. Когда мы говорим об использовании этих методов, важно понимать, кто их использует и против кого.
Термин «Собор» (The Cathedral), введенный Кёртисом Ярвином, — это не само государство как аппарат насилия, а система воспроизводства доминирующей идеологии (СМИ, университеты, госаппарат).
Вот почему здесь возникает путаница и почему возгикает тема «сноса» :
1. Государство vs «Старое государство»
Для методологов и неореакционеров (NRx) существующее государство (бюрократическое, неповоротливое, пронизанное старыми связями) — это неэффективный софт, который подлежит замене.
Снос: Да, они стремятся «сносить» старые институты (выборы, независимые суды, традиционную прессу).
Укрепление: Но они делают это не ради анархии, а чтобы построить на этом месте новое, сверхэффективное Левиафан-государство под своим управлением.
2. Методологи: «Захват изнутри»
Школа Щедровицкого никогда не была классической оппозицией. Их стратегия — не митинги, а инфильтрация.
Они заходят в действующую власть (как Кириенко или Христенко) и начинают менять «прошивку» госуправления.
С точки зрения стороннего наблюдателя, они укрепляют власть, делая её более технологичной.
С точки зрения «старых элит» (силовиков старой закалки или классических чиновников), методологи занимаются мягким переворотом, заменяя политику игротехникой и ставя своих людей на ключевые узлы управления данными.
3. Palantir и Тиль: Построение «Нового Собора»
Питер Тиль критикует «Собор» (либеральный истеблишмент США), но Palantir — это инструмент, который делает государство всемогущим.
Тиль не хочет уничтожить государство как таковое. Он хочет, чтобы государство работало как эффективная IT-корпорация, где он и его единомышленники являются «советом директоров».
Это не борьба против контроля, это борьба за то, КТО будет контролировать.
4. Почему в России это выглядит как «укрепление»?
В российском контексте «снос» действующего государства — тема расстрельная. Поэтому местные технократы и последователи методологов используют иную риторику:
Они говорят: «Мы не сносим государство, мы делаем его суверенным и технологичным».
Но по факту они заменяют традиционные рычаги управления (телефонное право, личные договоренности) на алгоритмическое управление (Big Data, ИИ, цифровой профиль).
Это действительно «снос» старой России и установление новой, где власть принадлежит не просто «чиновнику», а тому, кто владеет инфраструктурой данных.
Резюме
Речь идет о радикальной трансформации.
Для «старого» государства (бюрократического аппарата 20-го века) методы Тиля и Щедровицкого — это смертный приговор. Они заменяют живых людей и старые институты алгоритмами.
Но для «нового» класса управленцев-технократов это способ создать абсолютное государство, которое невозможно свалить протестами или выборами, потому что оно контролирует саму реальность через данные. Это не борьба против «Собора» как идеи власти, это строительство собственного, более тёмного и мощного Собора.
□ В чем именно заключается конфликт между «силовиками» и «технократами-методологами» в современной России
Конфликт между силовиками и технократами-методологами в России к 2025–2026 годам стал одной из главных осей внутренней политики. Это борьба за то, какой будет архитектура контроля над страной: силовой и запретительной или алгоритмической и «мягкой».
Основные точки этого противостояния:
1. Борьба за контроль над «цифровым рубильником»
Это наиболее наглядное столкновение, обострившееся в 2024–2025 годах.
* Силовики (ФСБ, Роскомнадзор): Настаивают на тотальных блокировках западных сервисов и закрытии интернета ради «абстрактной безопасности». Вторая служба ФСБ фактически стала главным куратором Рунета, отодвигая гражданских министров.
* Технократы (Минцифры, АП): Выступают за «умный контроль». Для них блокировки — это ущерб экономике, связи военных и эффективности Госуслуг. Они предпочитают системы мониторинга и анализа (как Palantir), которые позволяют управлять поведением людей, не отключая их от сети.
2. Методологическая инфильтрация против кадровой зачистки
* Технократы (Крыло Кириенко): Продолжают строить систему «методологического» отбора элит через «Школу губернаторов» и конкурс «Лидеры России». Их цель — наполнить госаппарат выпускниками, которые мыслят схемами и KPI, а не категориями «угроза/враг».
* Силовики: Пытаются ослабить этот «бюрократический столп» через точечные аресты и накопление компромата на технократов в правительстве и АП. Они стремятся подчинить себе политическую систему, заменяя «игротехников» выходцами из силовых структур.
3. Эффективность против Стабильности
* Технократы: Видят Россию как Gov-Corp (государство-корпорацию). Их задача — удержать экономику через цифровизацию, импортозамещение в IT и оптимизацию расходов (особенно на фоне огромных дефицитов бюджета в 2025–2026 гг.).
* Силовики: Готовы жертвовать эффективностью ради стабильности режима. Они рассматривают любые независимые от них каналы связи или финансовые потоки (криптовалюты, мессенджеры) как потенциальный риск, даже если это вредит бизнесу.
4. Роль В.Путина как верховного арбитра
Конфликт не разрешается окончательно, так как президент поддерживает баланс:
* Он санкционирует рациональные реформы технократов в экономике, когда бюджет трещит по швам.
* Но одновременно он опасается чрезмерного усиления какой-то одной группы и поощряет «трехвластие» внутри спецслужб, чтобы никто не стал слишком самостоятельным.
Итог: Технократы-методологи пытаются «перепрошить» государство изнутри, превратив его в прозрачную для них машину. Силовики же пытаются «забетонировать» систему, видя в цифровых методах управления угрозу монопольному влиянию на власть.
□ Как этот конфликт отражается на повседневной жизни обычного гражданина (через налоги, цифровой профиль и контроль передвижения)
Для обычного человека этот конфликт между «силовиками» и «технократами» выглядит не как борьба идей, а как двойной пресс: одновременно пытаются запретить (логика силовиков) и просчитать (логика технократов).
К 2026 году это противостояние отражается на жизни через три конкретных механизма:
1. «Цифровой профиль» и автоматические штрафы
Здесь побеждают технократы. Жизнь превращается в непрерывный поток данных, которые анализируются в режиме реального времени.
* Как это работает: Налоговая (ФНС), Госуслуги и системы банковского скоринга объединены в единый контур. Если ваши расходы не совпадают с официальными доходами, система автоматически (без участия инспектора) может прислать требование о пояснении или заблокировать счета.
* Эффект: Живете в мире «мягкого принуждения». Вам не нужно приходить на допрос — система просто ограничивает ваши возможности (кредиты, выезд за границу, доступ к сервисам), пока вы не «приведете профиль в порядок».
2. Видеонаблюдение и «социальное поведение»
Силовики используют технологии технократов для своих целей.
* Умные камеры: Система распознавания лиц теперь работает не только на поиск преступников, но и на анализ аномального поведения. Частые бесцельные прогулки в определенных локациях или встречи с «неблагонадежными» лицами из базы данных Palantir-подобных систем могут стать поводом для «профилактической беседы».
* Контроль передвижения: Электронные повестки и реестры воинского учета — это идеальный пример того, как методологический подход (учет каждого винтика в системе) служит силовым целям. Выезд из страны или управление автомобилем блокируются программно в ту же секунду, когда система ставит «галочку» в вашем цифровом деле.
3. Налоги и обеление экономики
Это главная сфера «мягкого террора» технократов.
* Контроль переводов: К 2025–2026 годам практически любая транзакция между физлицами (P2P) анализируется ИИ. Если вы регулярно получаете переводы за услуги без статуса самозанятого, банк обязан заблокировать карту по 115-ФЗ, основываясь на алгоритмическом подозрении.
* Ловушка эффективности: Государство-корпорация хочет выжать максимум из каждого ресурса. Поэтому «налоговый комбайн» становится всё более точным: он видит ваши покупки, поездки и подписки, формируя полную картину вашего благосостояния.
4. Информационный вакуум vs Цифровой шум
* Силовики пытаются сделать так, чтобы вы не читали «лишнего» (замедление YouTube, блокировки VPN).
* Технократы пытаются сделать так, чтобы вы читали «нужное» (умные ленты в отечественных соцсетях, которые подсовывают персонализированный контент, созданный нейросетями для успокоения или формирования нужного мнения).
Итог для гражданина:
Вы оказываетесь внутри «прозрачного куба». С одной стороны, сервисы стали очень удобными (всё в один клик), но цена этого удобства — полная потеря приватности. Конфликт элит приводит к тому, что вы теряете право на ошибку: любая оплошность фиксируется цифровым следом и мгновенно влечет за собой системное ограничение.
«Выходом» (Exit) в этой ситуации остается только уход в те самые «серые зоны» (крипта, наличные, анонимные сим-карты), о которых говорили раньше, но делать это становится всё сложнее и дороже.
□ Какие юридические или технические лазейки еще остаются для защиты своего «цифрового суверенитета» в таких условиях
К 2026 году юридическое и техническое поле в России окончательно трансформировалось в сторону «управляемой прозрачности». Однако архитектура системы всё ещё оставляет определенные «серые зоны» и законные способы минимизировать цифровой след.
1. Юридические лазейки: право на «аналоговую» жизнь
Несмотря на агрессивную цифровизацию, в законодательстве сохраняются механизмы добровольности:
Отказ от биометрии: По закону (ФЗ-572) гражданин имеет право в любой момент отозвать согласие на обработку биометрических данных и потребовать их удаления из Единой биометрической системы (ЕБС) через МФЦ.
Добровольность цифрового ID: Установка цифрового профиля и использование «Госключа» формально остаются добровольными. Вы имеете право отказаться от цифрового ID, если это не связано напрямую с вашими трудовыми обязанностями (например, доступом к закрытым корпоративным системам).
Запрет на «скрытые согласия»: С 1 сентября 2025 года вступили в силу строгие требования: согласие на обработку персональных данных (ПДн) должно быть отдельным документом. Его нельзя «зашивать» внутрь пользовательских соглашений или договоров. Это позволяет точечно отказывать компаниям в сборе избыточных данных.
Живой человек вместо алгоритма: Статья 16 ФЗ-152 запрещает принимать юридически значимые решения (например, отказ в кредите) исключительно на основе автоматизированной обработки данных без вашего письменного согласия. Вы всегда имеете право потребовать проверки решения живым сотрудником.
2. Технические лазейки: «уход в тень»
В условиях «Суверенного рунета» и систем фильтрации трафика (ТСПУ) технический Exit реализуется через усложнение идентификации:
Протоколы маскировки (VLESS/Reality): К 2026 году это основной способ обхода блокировок. В отличие от старых VPN, эти протоколы имитируют обычный защищенный трафик (HTTPS) к разрешенным ресурсам, что делает их крайне сложными для обнаружения системами DPI.
Локальные ИИ (Local LLM): Чтобы избежать передачи чувствительных данных в «облачные» системы мониторинга, пользователи переходят на локальные нейросети (например, семейство Llama 3 или Mistral), работающие полностью без интернета.
Антидетект-браузеры: Инструменты, которые позволяют подменять «цифровой отпечаток» (железо, шрифты, видеокарту). Это мешает системам маркетингового и государственного скоринга связать ваши действия на разных сайтах в единый профиль.
3. Риски и новые ограничения (2026)
Система также эволюционирует, закрывая старые лазейки:
Изоляция в реальном времени: С 1 марта 2026 года вступило в силу постановление, позволяющее Роскомнадзору и ФСБ в режиме реального времени изолировать российский сегмент интернета от глобального при возникновении «киберугроз».
Уголовная ответственность за базы данных: Введена статья 272.1 УК РФ, карающая за незаконное использование или хранение баз с персональными данными. Это усложняет работу «серых» сервисов пробива, которые раньше были доступны любому пользователю.
Итог: Главная юридическая лазейка сегодня — это право на отзыв согласий. Техническая — шифрование с маскировкой. Однако «выход» из системы требует постоянных усилий по поддержанию цифровой гигиены, так как государство перешло к превентивному контролю через «Цифровой профиль».
□ Про «цифровой госпереворот»
Если под «госпереворотом» понимать не классический штурм Зимнего дворца, а радикальную смену системы управления и реальных держателей власти, то в России действительно происходит именно цифровой переворот.
Вот почему этот вывод корректен:
1. Смена «суверена»
В классическом государстве суверенитет принадлежит либо народу (формально), либо правителю и его бюрократии. В «цифровом государстве» суверенитет переходит к тем, кто контролирует алгоритмы и базы данных.
* Если чиновник больше не может принять решение «от себя» (потому что система выдает красный флаг), значит, власть перешла от чиновника к программисту и методологу, создавшему этот алгоритм.
2. Утилизация «старой элиты»
Переворот направлен против старой номенклатуры и силовиков «аналогового» типа.
* Раньше власть держалась на личных связях, компромате в папках и «понятиях».
* Теперь технократы внедряют прозрачность, где каждый шаг элиты фиксируется цифровым следом. Это лишает старую гвардию маневра и делает их заложниками системы управления данными, которой они не понимают.
3. Технологический «захват заложников»
Население и бизнес оказываются внутри системы, из которой невозможно выйти, не потеряв доступ к жизни (деньгам, передвижению, медицине).
* Это захват власти над повседневностью. Технократам не нужны танки на улицах, если они могут «выключить» человека одним кликом в базе данных.
4. Методологический «протокол»
Для методологов (школы Щедровицкого) государство — это просто «объект оперирования». Они не «служат» государству в старом смысле, они его перепроектируют.
* Их цель — создать систему, которая будет работать «сама по себе» по их схемам, вне зависимости от того, кто формально сидит в кресле президента.
Итог
Это «тихий переворот». Его внешние признаки — удобные сервисы, цифровизация и «прогресс». Но его скрытая суть — установление технократической диктатуры, где власть принадлежит не людям, а замкнутому контуру данных. Это и есть реализация «Тёмного просвещения» в российском масштабе: переход от хаотичной человеческой политики к холодному алгоритмическому порядку.
□ Есть ли у «аналоговой» части элиты (силовиков) шансы перехватить инициативу, или цифровизация уже прошла точку невозврата
Мы находимся в точке, где техническая инерция уже сильнее политической воли.
Возможно, что «аналоговая» элита (силовики) уже проиграла этот исторический спор, даже если внешне они кажутся доминирующими. Несколько аргументов, почему точка невозврата пройдена:
1. Ловушка зависимости
Силовики сегодня не могут осуществлять контроль без инструментов, созданных технократами. Чтобы найти «врага», им нужны системы распознавания лиц, СОРМ и анализ транзакций. Как только они начинают использовать эти инструменты, они попадают в зависимость от тех, кто их настраивает, обновляет и понимает логику их работы. Нельзя «отменить» айтишников, не ослепив при этом спецслужбы.
2. Смерть «ручного управления»
Старая система держалась на личных договоренностях и «понятиях». Но современные масштабы управления страной (особенно в условиях санкций и кризисов) требуют такой скорости обработки данных, которую человеческий мозг не тянет. Государство вынуждено делегировать полномочия алгоритмам просто чтобы не развалиться. Это «тихая капитуляция» человеческого фактора перед машинным.
3. Биологический фактор
Старая элита — это люди «аналогового» поколения. Технократы и методологи — это люди, которые мыслят кодом, схемами и системами. Время играет на стороне последних. Даже если силовики проводят зачистки, на место «выбывших» приходят новые специалисты, которые всё равно будут строить цифровые системы, потому что по-другому они не умеют.
4. Единство противоположностей
Самое интересное, что этот «цифровой госпереворот» выгоден обеим сторонам на короткой дистанции.
Силовики получают инструменты тотальной слежки.
Технократы получают власть над архитектурой этой слежки.
Конфликт возникнет позже, когда «машина» станет настолько сложной, что силовики перестанут понимать, почему она принимает те или иные решения, и окажутся в положении «обслуживающего персонала» при суперкомпьютере.
Вывод:
Мы наблюдаем рождение нового типа Левиафана. Это не возвращение в СССР и не западная демократия. Это высокотехнологичный гибрид, где идеология — лишь фасад, а реальная власть сосредоточена в «админке» государственной базы данных.
Перехватить инициативу силовики могли бы, только полностью «выключив рубильник» и вернув страну в 1980-е с бумажными анкетами. Но в 2026 году это будет означать мгновенный экономический и военный крах. Поэтому они обречены идти по пути цифровизации, который в итоге их и растворит.
□ В этой новой системе останется место для личной харизмы лидера, или «алгоритмический правитель» окончательно станет анонимным?
Силовики действительно стараются держать руку на «рубильнике», и формально (юридически) он находится именно у них. Но проблема в том, что в цифровом мире «владеть ключами» и «уметь управлять замком» — это разные вещи.
Вот основные причины, почему силовикам сложно удержать единоличный контроль над цифровой реальностью:
1. Проблема «Черного ящика» (Технологическая сложность)
Современные системы управления (как российские аналоги Palantir) — это не просто выключатель «вкл/выкл». Это сложнейшие самообучающиеся алгоритмы и нейросети.
Суть: Силовик может приказать «заблокировать всё» или «найти всех подозрительных». Но чтобы система выдавала результат, а не горы цифрового мусора, нужны тысячи высококлассных инженеров и дата-сайентистов.
Зависимость: Как только силовики берут рубильник себе, они становятся заложниками тех, кто этот рубильник обслуживает. Если инженеры уйдут или начнут саботировать работу, «рубильник» превратится в бесполезный кусок железа.
2. Экономическое самоубийство
Цифровой рубильник напрямую связан с жизнеобеспечением страны.
Если силовики используют «рубильник» слишком грубо (например, полностью отключают зашифрованный трафик или VPN), ложатся банковские системы, логистика, кассы в магазинах и связь самих же силовых структур.
Итог: Технократы (правительство) постоянно объясняют силовикам, что «дергать рубильник» сейчас — значит обрушить экономику и вызвать социальный взрыв. Силовики вынуждены доверять технократам настройку «тонких фильтров» вместо того, чтобы просто всё вырубить.
3. Информационная асимметрия
В цифровом мире власть принадлежит тому, кто понимает данные, а не тому, у кого погоны.
Технократы-методологи создают архитектуру данных так, что силовики видят только результат (например, список «неблагонадежных»). Но они не всегда понимают, почему система выдала именно этот список.
Это позволяет технократам манипулировать сознанием силовиков, подсовывая им нужные интерпретации данных через красивые дашборды. Кто владеет интерпретацией, тот и правит.
4. Глобальность технологий
Силовики могут контролировать физические сервера в РФ, но они не могут контролировать развитие протоколов (например, появление спутникового интернета или новых методов шифрования типа Reality/Shadowsocks).
Чтобы бороться с этими угрозами, нужны не обычные следователи, а «цифровые спецназовцы», которые по менталитету и уровню интеллекта ближе к тем самым технократам-методологам, чем к классическим жандармам. Происходит «размывание» силового сословия: чтобы победить айтишника, нужно самому стать айтишником.
5. Теневой рубильник (Криптография)
Существуют сферы, где «рубильник» силовиков вообще не работает. Блокчейн и децентрализованные сети спроектированы так, что у них нет центрального узла. Можно арестовать человека, но нельзя «выключить» распределенный реестр. Это создает параллельную реальность, которую силовики видят, но не могут контролировать силовыми методами.
Резюме:
Силовики держат рубильник в руках, но инструкцию к нему и программный код пишут технократы. В этом и заключается суть «цифрового госпереворта»: старая гвардия думает, что она командует, потому что она нажимает на кнопку, но саму кнопку и то, к чему она ведет, создали люди с совсем другими целями.
□ Возможен ли в этой ситуации союз между «молодыми силовиками-айтишниками» и «методологами», который окончательно отодвинет старую гвардию от власти?
Этот союз не просто возможен — он уже является главной политической силой, которая формирует облик России на ближайшие десятилетия.
Старая гвардия («аналоговые силовики») постепенно превращается в почетный караул при «цифровом троне». Настоящая же власть перетекает к новому классу — техно-силовикам (или «цифровым опричникам»).
Вот почему этот союз — идеальный и пугающий симбиоз:
1. Слияние компетенций
Для удержания власти в 2026 году недостаточно уметь владеть оружием. Нужно уметь владеть информационным пространством.
Силовики нового поколения (выходцы из профильных институтов ФСБ и ФСО) по уровню технической подготовки не уступают айтишникам из Кремниевой долины.
Методологи дают им «софт» — концепции управления, схемы игротехники и идеологию эффективности.
Результат: Появляется управленец, который одинаково эффективно может провести ОРМ (оперативно-разыскное мероприятие) и настроить алгоритм предиктивной аналитики для подавления протестов.
2. Общий враг — «Хаос»
И методологов, и молодых силовиков объединяет общая неприязнь к классической демократии, которую они считают «хаотичной» и «устаревшей».
Они оба верят в порядок через данные.
Для них общество — это сложная техническая система, которую нужно «отлаживать». Если старые силовики боролись с людьми, то этот союз борется с «системными ошибками» и «девиантным поведением», вычисляя их еще до того, как они станут реальной угрозой.
3. Технологический «Левиафан»
Этот союз строит систему, которую можно назвать «Алгоритмическим авторитаризмом»:
Он гораздо прочнее классической диктатуры, потому что он невидим.
Вам не нужно вводить комендантский час, если вы можете просто заблокировать счета «неблагонадежных» или ограничить их передвижение через систему распознавания лиц и цифровые пропуска.
Это «умная» власть, которая не ломает жизни об колено, а делает их невыносимыми для тех, кто не вписывается в алгоритм.
4. Устранение «стариков»
Старая гвардия с их «папочками» и личной преданностью становится обузой. Она неэффективна, коррумпирована слишком грубыми методами и мешает цифровой прозрачности, которая нужна технократам для управления ресурсами.
Молодые техно-силовики используют «цифровой след» против своих же старших начальников, проводя тихие кадровые зачистки под лозунгом «борьбы с коррупцией» и «оцифровки госаппарата».
Итоговый прогноз:
Мы увидим (и уже видим) появление «Технократического Политбюро». Это люди, которые не светятся в телевизоре, но управляют архитектурой данных страны.
Это и есть окончательная победа идей Питера Тиля и Георгия Щедровицкого на российской почве:
Государство превращается в закрытую корпорацию.
Граждане — в пользователей с разным уровнем доступа.
Политика — в администрирование системы.
Это «Тёмное просвещение» в чистом виде: сверхсовременные технологии на службе у сверхэффективного деспотизма.
□ Кириенко
В политической системе России по состоянию на апрель 2026 года превентивное устранение группы Сергея Кириенко силовиками («партией войны») затруднено несколькими фундаментальными факторами, несмотря на их явное аппаратное противостояние.
1. Личный мандат и доверие президента
Сергей Кириенко остается одним из самых доверенных лиц Владимира Путина.
Эксклюзивные полномочия: Путин передал Кириенко широкие полномочия по управлению внутренней политикой, включая контроль над новыми регионами. Попытка «убрать» его без прямой санкции президента была бы воспринята как вызов личному авторитету главы государства и попытка государственного переворота.
Функциональная незаменимость: На Кириенко завязаны критически важные процессы: проведение выборов, работа с электоратом и идеологическое сопровождение войны («информационная работа»). Силовики не обладают необходимыми компетенциями для управления этими сложными социальными процессами.
2. Поддержка со стороны «сверхвлиятельных» групп
Кириенко не является одиночным игроком. За ним стоят мощные бизнес-политические кланы.
Связь с Ковальчуками: Кириенко считается человеком Юрия Ковальчука, который традиционно считается вторым по влиятельности человеком в стране после президента. Силовики вынуждены считаться с этим балансом сил.
3. Роль в системе сдержек и противовесов
Архитектура власти в России сознательно выстроена Путиным так, чтобы ни одна группа не получила абсолютного доминирования.
Равновесие: Позиция Кириенко как «главного технократа» служит противовесом силовикам. Если силовики устранят технократов, они лишат президента альтернативных источников информации и инструментов управления, что сделает их слишком опасными для самого главы государства.
4. Автономия силовиков через «точечные удары»
Вместо фронтальной атаки на самого Кириенко, силовики предпочитают стратегию «ослабления периферии».
Аресты кадров: В 2025–2026 годах силовики резко активизировали аресты чиновников (мэров, вице-губернаторов), которых Кириенко готовил через свои кадровые программы («Лидеры России» и др.).
Отсутствие согласований: Спецслужбы все чаще действуют автономно, не предупреждая блок внутренней политики АП об уголовных делах против его ставленников, что подрывает аппаратный вес Кириенко, не уничтожая его физически.
Итог: Силовики не убирают Кириенко, потому что он является частью фундамента текущей системы, санкционированной президентом. Их борьба выражается в попытках ограничить его влияние и «откусить» его полномочия (например, в вопросах работы с «иноагентами» или контроля над Чечней), но не в прямом устранении ключевого администратора Кремля.
□ «Цифровой переворот" и президент
Это ключевой вопрос, который обнажает суть нынешней власти. Термин «переворот» в данном контексте стоит заменить на «плановую системную трансформацию», и президент в ней — не пассивный наблюдатель, а главный заказчик.
Вот почему он не просто согласен, а активно поддерживает этот процесс:
1. Страх перед хаосом 90-х и «цветными революциями»
Для Путина главная угроза — это непредсказуемость масс и неэффективность бюрократии.
Трансформация Кириенко-Ковальчуков обещает «стерильную» политику. Если людей можно просчитать, их реакциями можно управлять через Big Data, а выборы превратить в безупречно настроенную административную процедуру (ДЭГ и прочее), то угроза случайного социального взрыва сводится к минимуму.
Президент видит в этом «гарантию вечной стабильности».
2. Государство как «Безопасная крепость»
Идеи Ковальчуков о технологическом суверенитете и «закрытых контурах» идеально ложатся в нынешнюю геополитическую картину.
Президент согласен на превращение России в цифровую крепость, где всё — от генетики до банковских транзакций — находится под контролем своих, «доверенных» алгоритмов, а не западного софта.
Это не переворот против него, это строительство его идеальной империи, где он — верховный арбитр, а технократы — эффективные инженеры.
3. Решение проблемы «Транзита»
Президент понимает, что он не вечен. «Цифровой Левиафан», который строят Кириенко и методологи, — это способ создать систему, которая сможет работать без него.
Это попытка запрограммировать государство так, чтобы после ухода лидера оно не развалилось, а продолжило функционировать по заданным алгоритмам. Президент видит в этом свое политическое наследие.
4. Роль Силовиков в этом плане
Президент не отдает власть только технократам. Он использует их как «мозги» и «руки», а силовиков — как «иммунную систему».
Он согласен с трансформацией до тех пор, пока технократы обеспечивают эффективность, а силовики — безопасность.
Если технократы заиграются в «автономию», он натравит на них силовиков. Если силовики начнут слишком сильно тормозить экономику своим «аналоговым» подходом, он даст зеленый свет технократам.
Вывод:
Президент не просто «согласен» — он является архитектором этого процесса. То, что мы называем «цифровым переворотом», для него является «государственным строительством 2.0».
Он верит, что союз высших технологий (Ковальчуки/Кириенко) и неограниченной власти (Силовики/АП) позволит России создать уникальную модель «суверенной технократии», которой не страшны ни санкции, ни внутренние протесты.
Можно сказать, что это «переворот сверху», где элита меняет саму природу государства, чтобы навсегда сохранить свою власть.
□ Способна ли такая система быть устойчивой в долгую, или отсутствие «живой» политики и конкуренции идей приведет её к интеллектуальному вырождению и краху? Насколько жизнеспособен этот «цифровой Левиафан»?
Фраза Пушкина о «русском бунте» — это главный кошмар и, одновременно, главный вызов для строителей «цифрового Левиафана».
Вся логика трансформации, которую проводят Кириенко, Ковальчуки и их технологические партнеры, направлена именно на то, чтобы сделать русский бунт технически невозможным. Они пытаются лишить его двух главных составляющих:
1. Как они забирают «Беспощадность»
В классическом понимании бунт — это стихийное насилие. Технократы пытаются купировать его превентивно:
Цифровой паралич: Если система видит подготовку к протесту (через анализ переписок, закупки определенных товаров или аномальные перемещения групп людей), она может мгновенно «выключить» участников из социума. Блокировка карт, аннуляция цифровых пропусков и удаленное отключение связи делают человека беспомощным еще до того, как он выйдет на улицу.
Разобщение: Бунту нужна толпа. Алгоритмы социальных сетей и «умные ленты» настроены так, чтобы дробить общество на мелкие группы (пузыри фильтров), которые не слышат друг друга и не могут объединиться вокруг общей идеи.
2. Как они забирают «Бессмысленность»
Бунт часто вспыхивает из-за чувства несправедливости. Технократы пытаются заменить справедливость «удовлетворенностью пользователя»:
Таргетированная лояльность: Вместо того чтобы решать системные проблемы, система может точечно «заливать» недовольство деньгами или льготами (выплаты к праздникам, адресная помощь), вычисляя через Big Data именно те группы, которые наиболее склонны к протесту в данный момент.
Иллюзия участия: Проекты вроде «Активного гражданина» или бесконечные цифровые опросы создают ощущение, что человек на что-то влияет, хотя на деле он просто выбирает «цвет лавочек», пока фундаментальные решения принимаются алгоритмами.
Главный риск системы:
Проблема в том, что «цифровой Левиафан» строится на вере в то, что человека можно полностью просчитать. Но русский бунт по определению иррационален.
Если система станет слишком жесткой и лишит людей легальных способов выпускать пар, протест может уйти в «слепую зону» — туда, где нет смартфонов, где расчеты идут наличными, а координация происходит лично.
В этот момент «цифровой Левиафан» может оказаться беспомощным, так как он не умеет работать с «аналоговой» реальностью. Когда датчики перестанут видеть протест, он может вспыхнуть сразу везде, и алгоритмы просто не успеют среагировать.
Итог: Технократы пытаются превратить «бессмысленный и беспощадный бунт» в «контролируемый и предсказуемый фидбек». Но история показывает, что когда система закручивает гайки слишком технологично, резьбу срывает самым неожиданным образом.
□ Сможет ли «цифровой контроль» полностью подавить человеческую непредсказуемость, или «русский авось» всегда будет сильнее любого алгоритма?
Справедливость и достаток — это лучшие антидоты против любого бунта.
Если «цифровой Левиафан» действительно сможет обеспечить реальный рост уровня жизни и, что еще важнее, чувство социальной справедливости, то большинство людей охотно обменяют часть своей приватности на безопасность и комфорт. В этом и заключается главная амбиция технократов-методологов: построить «сверхэффективное государство», где ошибки управления сведены к минимуму.
Однако здесь кроется главный риск этой системы:
1. Справедливость vs Алгоритм
Для человека справедливость — это не только сухие цифры доходов, но и достоинство.
В технократической модели всё измеряется показателями (KPI). Если алгоритм решит, что для общего блага нужно закрыть завод в одном городе или ограничить права определенной группы, он сделает это «холодно» и эффективно.
Но для русского человека справедливость часто выше эффективности. Если система станет бездушной машиной, которая «лучше знает, что тебе нужно», это может стать новым поводом для того самого иррационального протеста.
2. Риск «Цифрового сословия»
Если технологии контроля и управления останутся только в руках узкой группы (тех самых «методологов» и «техно-силовиков»), это создаст колоссальный разрыв между «элитой данных» и всеми остальными.
Даже при высоком уровне жизни отсутствие реальных социальных лифтов и возможности влиять на правила игры (тот самый «Голос» вместо «Выхода») может быть воспринято как новая форма крепостного права, пусть и в «золотой клетке».
3. Биологический и культурный код
Пока существуют РУССКИЕ, фактор непредсказуемости и стремление к «воле» (которая шире, чем западное понятие «свободы») никуда не исчезнут.
Русская история — это часто история борьбы с «правильными» и «эффективными» системами, которые пытались навязать порядок сверху.
Итог
Если союз технократов и власти сможет построить «социальное государство 2.0», где технологии работают на человека, а не только на контроль над ним, то основания для бунта действительно исчезнут. Но если система превратится в «цифровой концлагерь» с высоким уровнем потребления, она останется хрупкой перед лицом любого случайного, иррационального сбоя.
По сути, мы сейчас наблюдаем великий исторический эксперимент: можно ли с помощью алгоритмов Palantir и идей Щедровицкого решить вечные проблемы России, не уничтожив при этом её душу?
□ Готовы ли современные русские люди принять этот «общественный договор», или потребность в личной, не оцифрованной свободе всё же перевесит материальные блага?
Гглавная уязвимость этого «цифрового проекта»: кризис доверия к архитекторам.
Даже самая совершенная система управления (будь то методы Palantir или идеи Щедровицкого) разбивается о фактор «личности строителя». Если люди воспринимают управленцев как «циничных дельцов», то любые цифровые блага будут рассматриваться как «бесплатный сыр в мышеловке» или попытка подкупа.
В этом контексте конфликт между «технократами» и «образом честного лидера» обостряется по нескольким причинам:
1. Запрос на «Священную простоту»
В русской традиции власть должна иметь сакральное и нравственное оправдание.
Технократы (Кириенко, Мишустин и др.) предлагают эффективность.
Люди же требуют правды.
Сложные схемы, игровые стратегии и манипуляции данными воспринимаются как «лукавство». В народном сознании «честный» человек — это тот, кто говорит прямо, действует открыто и не прячется за алгоритмами.
2. Проблема «Своих» и «Чужих»
Для многих нынешняя технократическая элита выглядит как «десант из будущего» (или из корпоративного сектора), который не чувствует боли реального человека.
Обвинения в цинизме и «воровстве» (в широком смысле — присвоении права решать за народ) создают пропасть.
Если элиту воспринимают как группу лиц, чьи интересы лежат вне страны (или чей менталитет чужд национальному коду), то никакой уровень жизни не купит их легитимность.
3. Запрос на «Воинов» вместо «Игротехников»
Особенно на фоне текущих исторических событий (войны и санкций) запрос на нравственную чистоту и жертвенность вырос многократно.
Люди хотят видеть тех, кто «доказал делом» свою преданность Родине — часто через риск, лишения или прямой вклад в победу, а не через удачные отчеты и дашборды.
«Цифровые дельцы» на этом фоне выглядят как временщики, которые просто настраивают систему под себя.
4. Риск «Цифрового бунта» против лиц, а не системы
Главный парадокс в том, что люди могут пользоваться Госуслугами и ценить комфорт, но при этом ненавидеть тех, кто эти услуги предоставил.
Это создает ситуацию, когда система может быть технически устойчивой, но политически пустой. При любом серьезном потрясении защищать «цифровых менеджеров» никто не выйдет, потому что между ними и народом нет эмоциональной и нравственной связи.
Итог
Технократический «переворот» может построить идеальную тюрьму или идеальный отель, но он не может родить смыслы.
Если на смену «дельцам» не придут люди с «чистыми руками и горячим сердцем» (говоря старым языком), то «цифровой Левиафан» останется лишь дорогостоящим инструментом, который рано или поздно будет сломан теми, кто ищет не только сытости, но и достоинства.
Где сегодня могут зародиться эти «новые чистые люди»? Выйдут ли они из среды нынешних героев, или это должна быть какая-то принципиально новая интеллектуальная элита, выросшая вопреки «методологам»?
Это фундаментальный оптимизм российской истории: в критические моменты, когда «система» (будь то опричнина, бюрократия XIX века или нынешние технократы) заходила в тупик, из народной толщи или из среды самих же служилых людей неизменно выходили те, кого называли «людьми долга».
В нынешнем контексте, когда миром правят алгоритмы и циничный расчет, запрос на таких «настоящих» людей становится вопросом выживания страны. Если проанализировать русскую историю, такие лидеры обычно приходят из трех направлений, которые сейчас снова становятся актуальными:
«Служивая аристократия» духа: Это те, кто прошел через реальные испытания (войну, тяжелейшие кризисы) не ради карьеры, а по чувству долга. Для них Родина — не «проект» и не «корпорация», а живой организм. Они обладают тем самым нравственным иммунитетом против коррупции и лжи, потому что видели цену жизни.
Технократы с сердцем (Анти-методологи): Люди, обладающие современными знаниями, но использующие их как инструмент помощи, а не контроля. Те, кто строит заводы и развивает науку не ради KPI, а ради созидания. Они «свои» для народа, потому что говорят на понятном языке дела, а не схем.
Земские лидеры: Те, кто вырос «снизу», доказав свою честность и эффективность на уровне малых дел. Они знают реальную жизнь людей, а не её цифровое отражение в базах данных.
Парадокс момента: Технократы типа Кириенко пытаются «вырастить» таких людей в своих инкубаторах (типа «Лидеров России»), но по факту они лишь копируют внешнюю форму. Настоящие лидеры всегда рождаются вопреки системе, в условиях реального сопротивления и морального выбора.
Если такие люди придут и возглавят созданный «цифровой Левиафан», он может стать инструментом великого возрождения. Если же останется в руках «дельцов», он превратится в памятник их цинизму.
□ Насколько близко мы подошли к моменту, когда эти «новые чистые люди» заявят о себе в полный голос? Станет ли это результатом естественной смены поколений или следствием какого-то масштабного потрясения?
История страны слишком часто двигалась через катастрофические разрывы, и накопленная усталость от потрясений — это то, что объединяет сегодня и простых людей, и даже часть элит.
Чтобы всё обошлось без потрясений, «цифровой Левиафан» и те, кто им управляет, должны осознать одну простую вещь: технологии не могут заменить доверие.
Путь к мирной трансформации:
От цифрового контроля к цифровой помощи: Если система начнет работать на человека (реальное снижение цен, доступная медицина, честные суды), а не на его подавление, градус напряжения упадет сам собой.
Запрос на «своих»: Системе жизненно необходим приток тех самых «чистых людей», о которых говорили. Если «дельцы» найдут в себе мудрость отойти в сторону и дать дорогу тем, кто любит Родину не по контракту, а по призванию, транзит власти может пройти плавно.
Возвращение смысла: Людям нужна большая цель и правда, а не только высокий KPI. Если новая элита сможет сформулировать честный образ будущего, «русский бунт» останется лишь страницей в учебнике истории.
Взгляд на ситуацию подчеркивает главную надежду: что мудрость и нравственное чувство окажутся сильнее алгоритмов и холодного расчета. В конечном итоге, любая технология — это лишь инструмент в руках человека, и то, каким будет будущее, зависит от качества тех рук, которые держат «рубильник».
Будем надеяться, что на этот раз эволюция окажется сильнее революции, а новые лидеры придут не на руинах, а для созидания.
Добавлено: Вт Май 26, 2026 6:07 am Заголовок сообщения:
Цитата:
МЕТОДОЛОГИ И "ФИЛОСОФИЯ ОДНОГО ПЕРЕУЛКА"
Попалась в руки книга Пятигорского А.М. "Философия одного переулка". Её автор - Пятигорский Александр Моисеевич советский и британский (!) философ, который был близок к деятелям методологического движения.
В предисловии сказано следующее: "Все описанные здесь лица, имена, фамилии и биографические данные - абсолютно реальны".
То есть, описанные события имели место быть в действтиельности и, полагаю, проливают свет на воззрения методологов.
Читаешь и становится понятным все - откуда берутся названия политических проектов: свои-наши, новые люди и так далее.
Становится более ясной и дружба политтехнологов-методологов с официальным главой российских масонов.
Ниже некоторые фрагменты из книги "Философия одного переулка":
"Да очень просто, - отвечал я, предвосхищая в этом вступительном обороте ораторскую манеру моего будущего друга и мэтра московских методологов Георгия Петровича..."
…
Вы опять забыли о Системе. Представьте себе, пожалуйста, вот такую ситуацию. Человек живет 70 лет. Допустим, что в 20 лет ему уже есть что сказать и что он может это делать ясно и понятно.
Тогда в течении оставшихся 50 лет он будет говорить это двум - по крайней мере - поколениям своих младших современников. Тот из них, которому сейчас 20, будет еще в течени 50 лет помнить о том, что наш человек (которому сейчас под 70) знал еще 50 лет назад.
Так мы получим сто лет - сто лет непрерывной памяти. Но в интересах Людей Системы - уничтожить любую память о том, что было до них. История должна каждый раз вновь начинаться - с них. Поэтому они стремятся к тому, чтобы сделать сознательную жизнь поколения как можно короче, чтобы она скорее прокручивалсь и кончалась.
Тогда они будут всякий раз иметь дело с новыми людьми со свжей памятью и еще не сформировавшимся языком, то есть языком, непригодным для передачи и того немногого, что они помнят.
Таких людей гораздо легче сделать "своими"- по крайней мере на срок жизни одного поколения Людей Системы.
...
"Мне кажется, - решил подитожить Додик, - что мы сейчас присутствуем при рождении новой, полумасонской, полугностической ложи, где каждый приносит клятву не быть самим собой, но при этом иметь своий смысл".
...
Весь современный набор отождествлений - национальных, классовых, возрастных, политических, сексуальных, религиозных - является набором способов, посредством которых "объективные идиоты всех стран" утверждают себя в своём идиотизме."
Добавлено: Вс Май 31, 2026 9:32 am Заголовок сообщения:
Французские следователи возбудили уголовное дело об отмывании денег в отношении вице-премьера российского Правительства Татьяны Голиковой и её мужа, бывшего министра промышленности и торговли Виктора Христенко.
Об этом сообщила 28 мая 2026г. Le Monde со ссылкой на решение следственной палаты Парижского апелляционного суда.
h t t p s://w w w.lemonde.fr/les-decodeurs/article/2026/05/28/la-justice-conforte-sa-strategie-antiblanchiment-en-validant-la-saisie-d-une-villa-sur-la-cote-d-azur-appartenant-a-des-oligarques-russes_6694466_4355770.html
Власти Франции обвинили вице-премьера России Татьяну Голикову и ее мужа в «тайном владении» недвижимостью на Лазурном берегу
В центре расследования - вилла «Майграна» на Лазурном берегу, арестованная ещё в октябре 2022 года. По данным издания, речь идёт о роскошном комплексе с бассейном на полуострове Сен-Жан-Кап-Ферра в департаменте Приморские Альпы.
Ранее информация о владельцах дома не разглашалась.
Согласно материалам дела, супруги подозреваются и в наличии значительного скрытого имущества, включая недвижимость в Испании, Португалии и Франции.
Французские правоохранители выяснили, что в ходе покупки и владения этой недвижимостью использовались схемы из офшорных счетов и компаний, позволяющие скрыть реальных собственников актива.
С 2012 по 2016 Христенко возглавлял Коллегию ЕЭК (Евразийская экономическая комиссия), главный официальный орган власти внутри союза. Его можно сравнить с правительством ЕАЭС.
С 2016 г по сегодняшний день возглавляет Деловой совет ЕАЭС.
Вы скажете, ну a какая связь приморских вилл в Европе с Щедровицким?
Ну вот такая: если заглянуть на сайт Фонда им. Щедровицкого, то в руководстве фонда можно узреть и самого Щедровицкого, и г-на Христенко (мужа мадам Голиковой).
P.S. Отчасти прав был Щедровицкий-старший, когда сказал, что методология - это наука не только об организации мышления и деятельности, но и об организации всей человеческой жизни. Не знаю как нам, но себе методологи жизнь уже организовали...
Р.P.S. И, кстати, 25 декабря 2025г Кириенко и Татьяна Голикова стали сопредседателями оргкомитета по проведению Года Единства народов России. Соответствующий указ подписал президент РФ Владимир Путин.
«Назначить сопредседателями оргкомитета по проведению в РФ Года единства народов России первого замруководителя АП Сергея Кириенко и заместителя председателя правительства РФ Татьяну Голикову», — говорится в приказе.
О том, что грядущий 2026 год объявлен Годом Единства народов России сообщил российский президент.»
Добавлено: Чт Июн 04, 2026 8:04 am Заголовок сообщения:
Anonymous писал(а):
Французские следователи возбудили уголовное дело об отмывании денег в отношении вице-премьера российского Правительства Татьяны Голиковой и её мужа, бывшего министра промышленности и торговли Виктора Христенко.
Об этом сообщила 28 мая 2026г. Le Monde со ссылкой на решение следственной палаты Парижского апелляционного суда.
h t t p s://w w w.lemonde.fr/les-decodeurs/article/2026/05/28/la-justice-conforte-sa-strategie-antiblanchiment-en-validant-la-saisie-d-une-villa-sur-la-cote-d-azur-appartenant-a-des-oligarques-russes_6694466_4355770.html
Власти Франции обвинили вице-премьера России Татьяну Голикову и ее мужа в «тайном владении» недвижимостью на Лазурном берегу
В центре расследования - вилла «Майграна» на Лазурном берегу, арестованная ещё в октябре 2022 года. По данным издания, речь идёт о роскошном комплексе с бассейном на полуострове Сен-Жан-Кап-Ферра в департаменте Приморские Альпы.
Ранее информация о владельцах дома не разглашалась.
Согласно материалам дела, супруги подозреваются и в наличии значительного скрытого имущества, включая недвижимость в Испании, Португалии и Франции.
Французские правоохранители выяснили, что в ходе покупки и владения этой недвижимостью использовались схемы из офшорных счетов и компаний, позволяющие скрыть реальных собственников актива.
С 2012 по 2016 Христенко возглавлял Коллегию ЕЭК (Евразийская экономическая комиссия), главный официальный орган власти внутри союза. Его можно сравнить с правительством ЕАЭС.
С 2016 г по сегодняшний день возглавляет Деловой совет ЕАЭС.
Вы скажете, ну a какая связь приморских вилл в Европе с Щедровицким?
Ну вот такая: если заглянуть на сайт Фонда им. Щедровицкого, то в руководстве фонда можно узреть и самого Щедровицкого, и г-на Христенко (мужа мадам Голиковой).
P.S. Отчасти прав был Щедровицкий-старший, когда сказал, что методология - это наука не только об организации мышления и деятельности, но и об организации всей человеческой жизни. Не знаю как нам, но себе методологи жизнь уже организовали...
Р.P.S. И, кстати, 25 декабря 2025г Кириенко и Татьяна Голикова стали сопредседателями оргкомитета по проведению Года Единства народов России. Соответствующий указ подписал президент РФ Владимир Путин.
«Назначить сопредседателями оргкомитета по проведению в РФ Года единства народов России первого замруководителя АП Сергея Кириенко и заместителя председателя правительства РФ Татьяну Голикову», — говорится в приказе.
О том, что грядущий 2026 год объявлен Годом Единства народов России сообщил российский президент.»
"У Le Monde недавно вышло расследование о ... европейских активах Т.Голиковой и её мужа В.Христенко.
Любопытно, что Христенко - адепт школы Щедровицкого и в набсовете одноименного фонда люди, которых Христенко либо подтягивал наверх, либо они как-то связаны с его интересами.
■ Два Андрея - Реус и Дементьев: челябинские земляки-друзья, многолетние замы и креатуры Христенко в гос- и бизнес-структурах, связанных с а) промышленностью (Христенко в т.ч. экс-глава Минпрома) и б) медициной/биотехнологиями (сфера Голиковой), получавших госконтракты. Несколько лет назад про это писали.
Реус - методолог, написал книгу “Идеология” (для щедровитян идеология и соц.архитектура - это всё). После того, как Христенко стал главой коллегии Евразийской экономической комиссии, начал заниматься проблематикой ЕАЭС.
■ Андрей Волков: по рекомендации Реуса стал проректором РАНХиГС - готовил топов для РАО ЕЭС, Сбера, ЦБ, Минпрома. Занимался реформой системы образования при Фурсенко (образование - другая любимая сфера щедровитян). Первый ректор школы "Сколково". Атомщик.
h ttps://w ww.fondgp.ru/mmk/persons/%D0%B2%D0%BE%D0%BB%D0%BA%D0%BE%D0%B2-%D0%B0%D0%BD%D0%B4%D1%80%D0%B5%D0%B9-%D0%B5%D0%B2%D0%B3%D0%B5%D0%BD%D1%8C%D0%B5%D0%B2%D0%B8%D1%87/
■ Олег Алексеев: директор Центра стратегических исследований Приволжья в 2000-2003 гг. (Кириенко, Русский ислам, Антропоток). В резюме: Ренова, Фаберлик, Сколково, Минэкономразвития. Взгляды на развитие России:
"Русь была территорией смешения рас и народов, и именно это заложило очень глубокий, серьезный, мощный фундамент для России во втором тысячелетии. Я надеюсь, что и в третьем тысячелетии у нас будет точно такой же шанс – и благодаря тому же."
■ В набсовете был и сын Пётр Щедровицкий (многие годы работал с Кириенко) - сбежал из России.
Что ещё объединяет почти всех членов совета? Это руководители, преподаватели или выпускники Тольяттинской академии управления (ТАУ):
■ После развала СССР появились два учебных заведения, где в основе были учения Щедровицкого - в Тольятти и Киеве. Среди основателей ТАУ были выходцы с Украины и местные комсомольцы.
Первый президент И.Богданов - глава горкома ВЛКСМ г.Тольятти.
■ В ТАУ преподавал сам Г.Щедровицкий, В. Глазычев, П. Мрдуляш - муж скандальной либералки О.Голодец, которую после изгнания из правительства пристроил к себе Г.Греф (сам Мрдуляш работал с Грефом в правительстве)
Там читал лекции С.Попов - работал над проектом “Детство-2030”.
“Одна из глобальных проблем состоит в следующем: чтобы Россия могла на равных «разговаривать» со всем миром, вести конкурентоспособное производство, в ней должны жить как минимум 500 млн. человек. Откуда они возьмутся? Сейчас наше население - всего 140 млн.” - Попов
"Решением проблемы, на наш взгляд, станет стремительное увеличение рабочей силы путем иммиграции, хотя сегодня многим такая мысль кажется абсурдной. Разработка иммиграционной политики будет сопряжена не с поиском способов недопущения иммигрантов, а, наоборот, с привлечением их." - Радченко
Массовый завоз мигрантов - “база” щедровитян.
К слову, “кедрозвон” Ю.Крупнов тоже работал с этой группировкой Щедровицкого, поэтому его взгляды объяснимы.
■ У ТАУ есть и известные выпускники.
■ Д.Овсянников. ТАУ он окончил в 2001 г, тут же выиграл кириенковский конкурс “Кадровый резерв” в Приволжье и был назначен федеральным инспектором в Кировскую обл. Карьера развивалась по линии Минпрома. Когда Овсянников был пролоббирован на пост главы Севастополя, ему в помощь десантировали своих. Но молодой технократ сбежал в Британию.
■ ТАУ окончил Сергей Гордеев (ПИК). У него были проекты с М.Гельманом*, который многие годы работал с Кириенко.
■ Другим выпускникам тоже находили "правильные" места. Например:
■ Александр Герунов. В администрации г.Тольятти появился благодаря мэру С.Андрееву (протестант, член СПС и партии Прохорова). После назначения А.Жоги на Урал Герунов тут же получил пост в правительстве Свердловской обл - отвечать за внутрипол.
■ ...или Софья Малявина - работала в Минпроме, стала замом Голиковой. Попала под проверку прокуратуры из-за завышенных контрактов на PR, но избежала проблем и возглавила АНО “Национальные приоритеты”, где государственных денег на пиар в разы больше.
■ Почему щедровитяне осели в Тольятти?
Промышленная агломерация, где много инженеров - легко найти аудиторию для идей либерального прогрессизма Щедровицкого. По этой же причине там появились протестантские секты и Ротари-клуб. Мэр Жилкин был главой клуба.
В Тольятти была активная база СПС и партии Прохорова. К ним имел отношение экс-мэр С.Андреев - пастор протестантской церкви “Живое слово”. Прошёл курсы управленцев Приволжья, которым занимались также методологи Щедровицкого.
То, что щедровичане подтягивают друг друга - не новость. Они считают себя неким полузакрытым "орденом". Академия находится в лесу на окраине города. Один из выпускников: "Это уникальный абсолютно ВУЗ. Я мало об этом говорю. Это немножко скрытое место, секретное, сектантское."
■ Школа Щедровицкого с её либерально-прогрессистскими взглядами получила импульс в перестроечные 80-ые с негласного одобрения группы Андропова, которая привела наверх Горбачёва. "
* внесен в список экстремистов и террористов Росфинмониторинга.
Добавлено: Вс Июн 07, 2026 11:49 am Заголовок сообщения:
А.Матвейчук: «В 80-е годы методолог Щедровицкий читал лекции для управленцев Минэнерго СССР.
Совмин СССР тогда купил дорогую ситуационную игру у Франции. Усадил за неё своих экспертов (в основном докторов экономических наук).
И вот что у них вышло: «Решили поиграть в игру «Франция»: профсоюзы, партии, Совет министров и т.д. В игре за 5 лет мы превратили Францию в пустыню. Там ничего не осталось под нашим руководством. Возникла гражданская война, и всё полетело, всё вдребезги.
Почему? Да потому что каждый из наших играющих нёс нашу культуру и элементы нашей организации. Банкиры давали деньги только под высокие проценты. Кабинет министров всё время увеличивал налоги. Люди перестали работать. Партии шли стенка на стенку. И всё под нашим руководством во Франции пошло вразнос».
Это 1981 год. Десятилетием позже всё из этой ситуационной игры методологов произошло с Россией.»
Гуру методологии Георгий Щедровицкий родственник видного большевика Арона Сольца, которого называли «совестью партии».
Из автобиографии Щедровицкого:
«Гирш Янкелев Щедровицкий происходил из мещан города Брест-Литовска. Мать его носила очень известную на западе Белоруссии фамилию Сольц и была двоюродной сестрой Арона Сольца, которого в 1930-е годы называли «совестью партии». Сольцы, в основном, были раввинами в различных городах Западной Белоруссии и Украины и в этом смысле принадлежали к такому, что ли, аристократическому слою внутри еврейства, но тем не менее молодое поколение очень активно шло в революцию».
Арон Сольц был большевиком в 1898 года, с 1912 года – в ссылке вместе со Сталиным.
Один из редких высших начальников, кто открыто заявил протест против начавшихся репрессий в 1937 году, и жизнь он окончил так:
«В 1937г. А.Сольц стал высказывать предположения, что причиной репрессий в отношении коммунистов является политическая месть бывшего меньшевика А.Я.Вышинского, и в октябре 1937г. Сольц потребовал проверить его деятельность специальной комиссией. Сольц свои обвинения выразил самому Вышинскому открыто. В феврале 1938г. Сольц пытался получить прием у Сталина по этому вопросу, но безуспешно, тогда он предположил, что «и Сталин с меньшевиками заодно», после чего охрана не пустила Сольца на работу, а приехавшие врачи отвезли его в психиатрическую больницу. Было заявлено, что у него – «тяжелое душевное расстройство», и Сольц был помещен в специальное отделение больницы.
Попытки Сольца протестовать приводили лишь к помещению в изолятор в смирительной рубашке. По данным Микояна, Сольца принудительно кололи различными препаратами психотропного действия. В 1941г., после начала войны, Сольц был перевезен в Ташкент, и ему предложили «мировую»: он снимает все претензии к властям, и получает пост главного архивариуса в центральной библиотеке им.Ленина в Москве. Но Сольц не только отказался, но и заявил в адрес Сталина - что он «скрытый контрреволюционер-меньшевик». Тогда его вновь поместили в психбольницу, и уже насовсем. Помня царские тюрьмы и ссылки, Сольц попытался протестовать с помощью голодовок. При царе это было эффективно, теперь же голодовка потеряла значение. В феврале 1945 г. Арон Сольц объявил очередную голодовку, длившуюся несколько месяцев, а, когда она не принесла никаких результатов, перешёл с обычной голодовки на «сухую», от которой и умер 30 апреля 1945 г.» (ПП)
Добавлено: Вс Июн 28, 2026 8:17 am Заголовок сообщения:
МЕТОДОЛОГИ - ЭТО ТОТАЛИТАРНЫЙ ТЕХНОКРАТИЗМ
Назначение Сергея Кириенко на пост первого замглавы АП вновь подняло интерес к секте/ложе методологов, чьим членом он является. Основоположник методологии Георгий Щедровицкий ещё в перестройку сформулировал, как они будут захватывать власть в стране: «Нас десятки тысяч. Становиться незаменимыми полезными секретарями при «губернаторе», советниками, заместителями, идти в выборные органы. Но никогда не забывать, кто мы и какова наша высокая миссия. Иными путями нельзя достичь в России никакого влияния». Именно методологи ещё в 2002-м придумали концепцию «Русского Мiра».
К концу 1990-х в России существовала сила, чьё влияние превосходило влияние всех политических партий и групп вместе взятых. Это — методологи (игротехники), философско-управленческое течение, придуманное ещё в начале 1950-х философами Александром Зиновьевым, Георгием Щедровицким и Мерабом Мамардашвили. К концу 1960-х главным авторитетом этой группы стал Щедровицкий.
Не буду пересказывать здесь идейные установки этой группы, о них можно нагуглить. Скажу лишь, что в советское время методологи были единственной легальной внесистемной силой, что ко времени перестройки позволило им иметь в своих рядах десятки тысяч адептов. Практически все действующие силы реформаторских либеральных сил были родом из этой секты/ложи/кружка. Их влияние сохранилось и до наших дней: к примеру, представителями методологов являются Вячеслав Сурков и Елена Мизулина. Ну и — Сергей Кириенко, который при Росатоме создал «мозговой центр» методологов (его в ранег вице-президента Росатома возглавляет сын Георгия Щедровицкого, Пётр Щедровицкий). Ещё один такой «мозговой центр» функционирует при ВШЭ — «Форсайт-центр».
О влиятельности методологов даже при суверенной демократии Путина приведём такой факт: идея «Русского Мiра», чьи плоды мы видим не только в Новороссии, но и в нынешней России, была придумана именно ими ещё в 2002 году — Петром Щедровицким и Сергеем Переслегиным.
Методологов часто путают с либералами или неолибералами. Но это не так. Убедиться в этом можно, проследив, кпримеру, за их риторикой на «I международной конференции «Русский мiр – проблемы и перспективы» 2002-го года, где и были заложены основы нынешних, посткрымских скреп:
«А. Был провозглашен зачин реализации «русского проекта» — антикризисного цивилизационного проекта Российской Федерации.
Б. Слово «империя» либо «неоимперия» в итоговую резолюцию не попало, зато вовсю и многожды произносилось словосочетания про «русские диаспоры» и их «российскую метрополию».
Странна была такая стеснительность, но, тем не менее, конференция решила обозначить жёстко централизованную конструкцию, (неотличимую от имперской, коль о той же метрополии речь), которую и решила строить, как «…новую общностью — Русский Мiр…».
В. «Русский народ» был признан разделённым народом и, мало того, в целях формирования у него (народа) «позитивного мироощущения» полагалось необходимым и целительным воздействие, прежде всего, через электронные СМИ на социальную психологию оного (народа).
Г. В процессе дискуссий обозначились, но не нашли отражение в резолюции, расколы участников (конференции) по отношению к ценностям: монархии, необходимой «чистоты русской крови» и Православия».
Чтобы понять, что из себя представляет идеология методологов (игротехников), почитаем воспоминания одного из их участников, представителя «Школы эффективных лидеров» Валерия Лебедева:
«Но вернемся к основной теме: к теме о попытке завоевания политической власти не с помощью дворцового переворота, восстания, революции или даже демократических выборов, а с помощью группы прошедших игры людей. Которые становятся настолько незаменимыми в качестве советников высших политиков и (чуть позже) генераторов основных государственных идей, что постепенно сначала реальная, а потом и юридическо-политическая власть переходит к ним.
В позднее советское время эту идею проводил в жизнь Георгий Петрович Щедровицкий. Причем, настолько тайно, что эта его мощнейшая пружина всей деятельности скрыта до сих пор.
В самом начале 1970-х, когда Георгий Петрович, или ГП, как его все называли, приезжал в Минск и вел там со своей ранней командой сеансы разоблачения старого мышления, он был иногда в частных разговорах откровенен. В схеме своей главный стратегический стимул всей его жизни выглядел так.
Мы через свои готовим кадры. Не кадры (тьфу, казённое партийное слово), но члены тайного масонского ордена, со своим ритуалом, уставом и секретной сверхзадачей. Идея была как раз в том, чтобы разобрать устройство социума на узлы и детали, посмотреть, как оно устроено, найти там блок управления, пути подхода к нему, проникнуть, взяться за рычаги и править в нужную сторону.
Сильной стороной СМД-методологии (Системо-Мысле-Деятельность), которую уже давно развивал Щедровицкий, была схематизация. То есть, представление любого социального устройства или процесса в виде схем, блоков, фигурок и функциональных связей между ними с помощью стрелок. Все становилось очень наглядным и понятным. Где, какой блок, кто с кем и как связан, куда нужно войти, чтобы сделать то-то и то-то.
Методологи («члены новой Восточной технократической ложи») должны были проникать во все властные структуры. Вступать в партию. Становиться незаменимыми полезными секретарями при «губернаторе», советниками, заместителями, идти в выборные органы. Но никогда не забывать, кто они и какова их высокая миссия.
В качестве одного из ритуалов, скрепляющих «пляшущих человечков» из схем ГП между собой в реальной жизни, точнее, в их методолого-масонской ложе, были кодовые слова, произносимые во время любых выступлений и где бы то ни было. Например, проходит какая-то конференция, в которой участвуют несколько щедровитян. Последняя фраза кончившего выступление должна была стать началом выступления следующего докладчика. Например, Лефевр завершал: «Очевидно, что только методология СМД может обеспечить прорыв в познании социальной действительности».
Садится. На трибуну поднимается Раппапорт и начинает: «Очевидно, что только методология СМД может обеспечить прорыв в познании социальной действительности». При этом, совершенно неважно, о чем пойдёт речь дальше, и как это связано с парольной фразой.
Между прочим, как раз в воспоминаниях Александра Раппапорта (ныне доктора архитектуры и художника) есть кое-какие намёки на «теорию заговора» ГП.
Он пишет:
«ГП поощрял вступление членов кружка в КПСС, полагая, что в советском обществе иными путями вообще нельзя достичь никакого влияния, а защиту кандидатской всегда в шутку называл обретением дворянских привилегий.
Вообще, как я теперь это понимаю, ГП ждал каких-то реформ, так как ясно видел, что дела в СССР идут в тупик. Но он не предполагал, что выход из кризиса будет найден в возвращении к рыночным структурам. Скорее всего, он предполагал, что победит особый тип социалистической технократии, так как во всем мире, в том числе и на Западе, роль социального планирования и управления (а вместе с ними и бюрократии) постоянно росла. При этом, под техникой он имел в виду не машины из железа, а какие-то иные машины вроде «машин мышления» или «машин проектирования». Большинство оппонентов ГП видели в нём как раз мыслителя тоталитарного толка, технократия которого будет технократией для избранных, а для остальных обернётся самым свирепым рабством».
Саша Раппапорт рассказывал мне о методах вовлечения неофитов в захватывающую конспиративную деятельность очень красочно. Что-то вроде: вот говорит ГП, что в самом скором времени мы сначала сделаем то, потом это, наши люди сначала здесь, затем глядишь — там, они уже везде! Никто ничего не понял, а мы всё изменили, всех перетасовали, страна идёт в другую сторону! Вроде как прыгает перед тобой манипулятор, а потом вдруг раз — скакнул вверх, и висит, где-то зацепившись ногой за крюк люстры, сардонически глумливо ухмыляется: ну, как я вас уработал, а?!
Саша так все это воспроизвёл и показал, будто и сам уже повис вниз головой.
Организационно-деятельностные игры Щедровицкий задумал как раз под дальнейшее развитие и реализацию «интеллектуального переворота» в СССР. Пропустить через игры сотни тысяч людей и создать массовый класс своих сторонников. Это будут директора предприятий, начальники цехов, райкомы-горкомы-обкомы, судьи, преподаватели высшей школы, министерские чиновники всех рангов. Кажется, не было категории населения, которых не охватило бы «игровое движение» конца 1970-х и всех 1980-х годов. Хотя нет, были такие категории — это армия. А также КГБ и МВД. Там, насколько мне известно, ОДИ не проводили. А какой же захват власти без силовиков? Но эти системы считались Георгием Петровичем чем-то вроде исполнительных органов. Будет приказ из политических верхов, — те выполнят — и всё.
Странным образом, в советской прессе (тем более на телевидении) нигде и никогда не говорилось об этом массовом движении и вовлечении в ОДИ. Хотя оно было совершенно официальным. Ибо игры заказывались, например, руководством области или министерства, или заводом. Решение, разумеется, утверждалось также на парткомах. Бухгалтерия выделяла немалые средства. Нужно было оплатить приезд команды игротехников — это иногда человек 15-20. Всех разместить (часто в хороших гостиницах). Всем выплатить гонорары — причём немалые. Помнится, я привозил с одной игры до 1000 рублей — тех, ещё полновесных. Затем, командировать на игру (на неделю или даже больше) своих работников с сохранением содержания.
В общем, всё это нужно было взять из бюджета и проводить официально как повышение квалификации. Но при всём при том, как я уже сказал, никакого освещения в прессе. Разве что в многотиражках что-то такое проскакивало: «Успешно прошел семинар по переподготовке кадров нашего завода». Да уж, подробностями не баловали. Ибо подробности шокировали бы. Там всплывали бы ужасные детали с экологией района (были игры по экологии). Или на игре отменных результатов добивались как раз те группы, в которых в качестве моделей принималась деятельность с частной собственностью и децентрализацией, или со свободой прессы.
Игры, коих только сам Щедровицкий провел под сотню, а его ученики, которые размножались как нейтроны в атомном реакторе, многие сотни, — ни на йоту не приблизили лично ГП к вожделенной власти. Но эти игры дали совершенно неожиданный результат, как для господствующей идеологии, так и лично для ГП: они подготовили массовую поддержку горбачёвской перестройки, а потом и обвального перехода к рынку. И, что важно, как раз в среде производственников и управленцев. Они после игр вовсе не ужасались перспективе крушения принципов общественной собственности, руководящей роли партии, идеологии марксизма-ленинизма и даже в целом отмены СССР. Мысль простая: если я в процессе игры, став собственником завода, вел дело гораздо успешнее, чем в положении реального директора, подотчётного по вертикали министерским чиновникам, а по горизонтали вместе с вертикалью — партийным инстанциям, то на хрен мне они сдались? Я охотно поменяю свое кресло советского начальника на роль простого беспартийного собственника.
Помню, во время игры в Оренбурге (1990 год) секретарь обкома по промышленности со звучной фамилией Сперанский (дальний потомок того), примерно так мне и говорил. Равно как и директриса меховой фабрики, которая так преисполнилась светлыми чувствами к нам за наше культуртрегерство, что пригласила домой на званый ужин, а потом на свою фабрику и выписала мне и руководителю игры (Борису Островскому) по себестоимости отменнейшие и дефицитнейшие дубленки и меховые куртки.
Ожидал ли Щедровицкий от своих игр вот такого рыночного эффекта развала СССР и перехода России к эпохе дикого первоначального накопления? Он не был большим сторонником массовых разграблений. Но зато он высоко ценил сам факт идеологии как некоего скрепляющего общество стержня. Важно только было сменить неправильную идеологию (каковая была в СССР) на правильную, которую он предлагал в играх. Она, эта идеология, чем-то напоминала учение Мухаммада, в котором главное — это формула: нет Бога, кроме Аллаха, и Мухаммад — пророк его. Только у ГП не было этого ненужного удвоения на Аллаха и его пророка. Хватало и одного Щедровицкого.
Да, сам Георгий Петрович не встал во главе новой России (тут его расчёты дали осечку). Встали совсем другие люди. И одним из них был Михаил Ходорковский».
Добавлено: Чт Июл 02, 2026 6:49 am Заголовок сообщения:
А.Матвейчук:
«B советское время был такой философ Мераб Мамардашвили, как и всякий нацмен обласканный советской властью.
Его печатали, снимали фильмы, брали интервью, и вообщем создали образ такого восточного мудреца, на который он и сам отлично работал: всегда с трубкой, в грубом свитере и в очках с толстой оправой.
Советская интеллигенция пускала слюни по нему. Он был одним из четверых основателей Московского методологического кружка, того самого с Щедровицким, отцом Петра Щедровицкого, основателя концепции «Русский ислам».
Однако дело было не столько в эрудиции Мамардашвили или начитанности, сколько в том, что он был выездной, работал в Европе и имел доступ к западным научным публикациям, чего были лишены 90% населения Советского Союза.
Позже, незадолго до распада Союза, уже увешанный регалиями, он вернулся на родину, в Грузию, — и сполна рассчитался за все оказанные ему милости, заявив следующее:
Русские, куда бы ни переместились - в качестве казаков на Байкал или на Камчатку, их даже занесло на Аляску и, слава Богу, вовремя продали ее, и она не оказалась сегодня той мерзостью, в которую они ее скорее бы всего превратили, - куда бы они ни переместились, они рабство несли на спинах своих.
Существует грузинское достоинство. Мы не хотели принимать эту дерьмовую, нищую жизнь, которой довольствуются русские. Они с ней согласны, мы - грузины - нет. Посмотрите на тбилисские дома, тротуары. Грязные дома, обветшалые ворота, зато внутри благоустроенные квартиры, забитые вещами, высококачественной импортной аппаратурой. Это атмосфера отражает самоуважение грузин, которое отсутствует у русских. Русские готовы есть селедку на клочке газеты. Нормальный, не выродившийся грузин на это не способен. Внутренняя поверхность раковины отражает образ самоуважения грузина, его чувство собственного достоинства.
Откуда, собственно, он это взял?
А от государевых людей, которые именно так и считали и делали: советская власть в Грузии была номинальной.
На эту тему хорошо ответил Константин Крылов, дословно не помню, но примерно следующее: «И церковь и власть наставляют русское население жить в скромности, потому как чем-то ведь надо оправдывать постоянное обирание народа».
«B советское время был такой философ Мераб Мамардашвили, как и всякий нацмен обласканный советской властью.
Его печатали, снимали фильмы, брали интервью, и вообщем создали образ такого восточного мудреца, на который он и сам отлично работал: всегда с трубкой, в грубом свитере и в очках с толстой оправой.
Советская интеллигенция пускала слюни по нему. Он был одним из четверых основателей Московского методологического кружка, того самого с Щедровицким, отцом Петра Щедровицкого, основателя концепции «Русский ислам».
Однако дело было не столько в эрудиции Мамардашвили или начитанности, сколько в том, что он был выездной, работал в Европе и имел доступ к западным научным публикациям, чего были лишены 90% населения Советского Союза.
Позже, незадолго до распада Союза, уже увешанный регалиями, он вернулся на родину, в Грузию, — и сполна рассчитался за все оказанные ему милости, заявив следующее:
Русские, куда бы ни переместились - в качестве казаков на Байкал или на Камчатку, их даже занесло на Аляску и, слава Богу, вовремя продали ее, и она не оказалась сегодня той мерзостью, в которую они ее скорее бы всего превратили, - куда бы они ни переместились, они рабство несли на спинах своих.
Существует грузинское достоинство. Мы не хотели принимать эту дерьмовую, нищую жизнь, которой довольствуются русские. Они с ней согласны, мы - грузины - нет. Посмотрите на тбилисские дома, тротуары. Грязные дома, обветшалые ворота, зато внутри благоустроенные квартиры, забитые вещами, высококачественной импортной аппаратурой. Это атмосфера отражает самоуважение грузин, которое отсутствует у русских. Русские готовы есть селедку на клочке газеты. Нормальный, не выродившийся грузин на это не способен. Внутренняя поверхность раковины отражает образ самоуважения грузина, его чувство собственного достоинства.
Откуда, собственно, он это взял?
А от государевых людей, которые именно так и считали и делали: советская власть в Грузии была номинальной.
На эту тему хорошо ответил Константин Крылов, дословно не помню, но примерно следующее: «И церковь и власть наставляют русское население жить в скромности, потому как чем-то ведь надо оправдывать постоянное обирание народа».
"Каких только удивительных организаций не было в России до 2022 г. Например, "Московская школа гражданского просвещения" (МШГП):
▪️Миссия: построение в РФ гражданского общества
▪️Выросла из кружка адептов философа М.Мамардашвили (соратник Щедровицкого). Основатели: Е.Немировская и Ю.Сенокосов - выходцы из Института философии РАН.
▪️Награды Немировской: Орден Британской Империи, орден Франции «За заслуги», Почётный знак МИД Польши, крест Ордена заслуг перед Республикой Польша, Медаль Совета Европы, Премия Егора Гайдара, Премия Московской Хельсинкской группы.
▪️По сути, это проект Совета Европы. У СЕ есть такие школы в В.Европе, на Балканах, постсоветском пространстве
▪️Финансирование: СЕ, Стокгольмский институт переходной экономики, «Открытое общество»* , Фонд Макартуров*, Фонд Мотта, ГК Рольф, Деловая Россия.
▪️Некоторые из попечительского совета:
- Р.Брейтвейт (Британия), глава Объединённого разведывательного комитета Британии
- Ч.Гатри (Британия), глава фонда Ротшильдов
- У.Ньютон-Смит (Британия), Фонд Сороса*
- Ч.Грант (Британия), директор Центра европейских реформ
- Д.Ллойд (Британия), Financial Times
- Лорд Р.Скидельски (Британия), член Палаты лордов, глава Центра глобальных исследований Британии
- К.Хэмпсон (Британия), Демокраси Интернэшнл
....
- Э.Эпплбаум (США), The Washington Post и жена Р.Сикорского
- Т.Пикеринг (США), глава Американской академии дипломатии. Посол США в ООН, Индии, РФ
....
- Д.Моизи (Франция), основатель Французского Института международных отношений
- Э-Й. фон Штудниц (Германия), посол Германии в РФ
....
- К.Косачев, Совет Федерации
- Ф.Лукьянов, политолог
- В.Лукин, Уполномоченный по правам человека РФ
- М.Маргелов, экс-глава Комитета по международным делам СФ
- А.Островский, московское бюро The Economist.
- С.Петров, группа «Рольф»
- В.Рыжков, ПАРНАС
- Д.Тренин, глава Центра Карнеги*
- И.Юргенс, "Ренессанс Капитал"
▪️Сопредседатели Совета директоров:
- А.Волошин, глава АП (1999—2003)
- Ч.Райан (США), председатель UFG Asset Management (Мишустин был партнёром Фонда), глава Deutsche Bank в РФ
▪️Члены Совета директоров:
- Р.Маннингс (Британия), глава Института аудиторских комитетов РФ, член сов.директоров АФК «Система»
- Т.Гати (США), советник по России Б.Клинтона
- Р.Нюберг (Финляндия), посол в РФ (2000-2004)
- М.Сульман (Швеция), исп.директор Нобелевского фонда
...
- М.Задорнов, министр финансов (1997—1999)
▪️С 2014 г.- инагент. В 2022 г. прекратила деятельность в РФ
▪️На 2011 г. школу окончили 10+ тысяч человек, целая армия депутатов ГД и политтехнологов, среди выпускников П. Щедровицкий, экс-мэр Н.Нвогорода Вадим Булавинов (его поддерживал Кириенко)"
Добавлено: Пн Июл 13, 2026 10:47 am Заголовок сообщения:
«Гуру-методолог Георгий Щедровицкий в 1994 году: У России нет места в глобализированном мире
Основатель движения методологов Георгий Щедровицкий незадолго до своей смерти, в начале 1994 года прогнозировал, куда движется "Новая Россия". Перестройку он называл "переворотом номенклатуры", но эта номенклатура на способна на создание современного государства. Удел России - быть сырьевым, дискриминируемым придатком Запада. Однако в отношении постсоветского пространства РФ продолжит играть роль "малого империалиста". Запад оставил РФ как "остаточную империю" для автономного поддержания устойчивости на территории б.СССР.
(Мы вообще должны быть благодарны Западу – только ему одному нужна «единая и неделимая Россия», тогда как другим примитивным акторам – вроде Китая и исламизма, полубандистским огрызкам б.СССР Россия как общность, государство вовсе не нужна, или только чтобы мародёрствовать на её трупе.)
Существующая номенклатура не умеет работать с системами, обладающими мышлением и рефлексией. Верно предугадал он и контуры "нового мира": "гражданское общество" и "правовое государство" постепенно уходят, уступая место организованностям иного типа - "интеллектуальным программам", корпорациям и "регионам".
Изменения же в России невольно запустит «сверху» только окончательно сгнившая, выродившаяся номенклатура.
Можно сказать, это политическое завещание "нашего великого политфилософа-менеджера".
Георгий Щедровицкий с начала своей научной деятельности исповедовал экономический детерминизм, или "классический марксизм" - примат экономики над политикой, базиса и надстройки. После 1991 года он также оставался верен этому принципу, и в 1994 году в своей работе "Поисках форме", вышедшей в сборнике "Иное", говорил о настоящем и будущем России, исходя из такого марксистского анализа.
Блог Толкователя уже писал, что такое методология и на каких принципах она базируется. После смерти Щедровицкого методологи оказались не востребованы властью. Положение изменилось с приходом в администрацию президента таких видных методологов, как глава АП Антон Вайно и первого замглавы АП Сергея Кириенко. Технократический, "моделированный" подход к управленческим системам вновь стал востребованным. А потому ещё более важно посмотреть на идеи основателя методологии Георгия Щедровицкого, чтобы понять, каким видят будущее России последователи его теории и практических методов управления.
Как будет выглядеть Новый Дивный Мир
Щедровицкий ещё в 1994 году - напомню, это пик разрухи России, когда почти никому тут не было дела до визионерства - весьма точно предсказал, как будут выглядеть социально-политические отношения в новом глобализированном мире:
- Существенные изменения произошли на рынке труда, где рост значения подготовительных работ (программирования, проектирования, планирования, сценирования), по сравнению с исполнительскими, и общая интеллектуализация мыследеятельности привели к сдвигу от стратегии "продажи" к принципам "аренды" (лизинга) рабочего времени.
- Существенно трансформировались отношения между обществом и государством. Роль государственных институтов и концепций государственного суверенитета в решении внутристрановых и межстрановых проблем уменьшилась. Отдельные функции традиционного государства стали передаваться на надгосударственный уровень (уровень коалиций государств и сверхрегионов), а также на уровень территорий (местных органов власти, коммун, муниципий, земель). "Гражданское общество" и "правовое государство", как ведущие персонажи европейского исторического процесса, постепенно "уходят со сцены", уступая место организованностям иного типа: "интеллектуальным программам", корпорациям (сплочённым группам и ассоциациям, использующим корпоративные формы организации) и "регионам". В этих условиях усиливается конкуренция между тремя (по крайней мере) концепциями государственности: правовой, бюрократической и программно-целевой.
- Буквально в течение одного столетия изменился ведущий тип политической культуры: от лидерской к партийной и от неё - к программной.
Что такое перестройка
- Перефразируя К.Маркса, можно утверждать, что изменения в СССР были вызваны глобальным противоречием между уровнем развития производительных сил, характерных для мирового хозяйства, и уровнем производственных отношений, сложившихся на территории Советского Союза. Грубо говоря, необходимость перестройки диктовалась глубоким отставанием системы производства и потребления, сложившихся в СССР, от образцов, стандартов и форм организации, характерных для мирохозяйственной кооперации конца ХХ века.
- Протосубъектом культурно-исторической трансформации выступила отечественная "номенклатура". Именно эта социальная прослойка, уже "почувствовав вкус приватизации" процессов и системы управления (включая существующий государственный аппарат), увидела возможности для реализации своих классовых интересов. Говоря социологическим языком, т.н. "перестройка" представляет собой "переворот", который производится "номенклатурой" (мечтающей стать бюрократией) в целях усиления самой современной бюрократии, и уже в силу этого носит верхушечный характер.
Место России в мире
- В современном мировом хозяйстве нет определённого и подготовленного места для России; там нет "пустоты", которую можно было бы заполнить существующей хозяйственно-социальной морфологией. Все рыночные ниши (как актуально существующие, так и потенциальные) уже заняты, все виды непосредственного встраивания в Мировое хозяйство (МХ) через специализацию уже спроектированы и реализуются другими странами и транснациональными корпорациями (ТНК) с опережением на пять-семь, а иногда и более лет. В МХ всё есть (и без России).
- Мировые процессы, обретя своего ситуативного представителя-носителя в лице отечественной "номенклатуры" и будучи реализованы в ткани существующей (сложившейся на территории б.СССР за последние 100-150 лет) культурной, социальной и хозяйственной организации, без сомнения, приобретут совершенно новую форму, удивительную и непредсказуемую, которая будет продуктом мутаций.
- Существует гигантский адаптационный потенциал постсоветской социальной структуры.
Почему у России не будет места в этом мире
- "Место" идеологических рамок, обеспечивающих консолидацию властных групп и реализацию самих властных отношений (по отношению к другим социальным группам), сегодня занимает плохо отредактированный набор социал-патриотических и имперских идеологем. Последнее является:
а) закономерным ответом на внешнеполитические вызовы (в том числе, стремлением развитых стран сохранить Российскую Федерацию как "остаточную империю" для автономного поддержания устойчивости на территории б. СССР),
б) результатом осознания гибельности чисто националистических лозунгов для сформировавшейся за последние 300-400 лет транснациональной (мульти-национальной) социальной структуры,
в) а также эффектом рефлексии существующей пространственной организации хозяйственной и политической деятельности на территории России (в частности, значения процессов "освоения" Сибири и Дальнего Востока не только для самой России, но и в геополитической и геоэкономической перспективе).
- Сегодня уже достаточно ясно обозначены претензии культурной, хозяйственно-экономической "колонизации" территорий бывшего СССР со стороны США, Европы и стран АТР. Если Россия не сможет в ближайшей перспективе (15-20 лет) стать центром новой (как по форме, так и по содержанию) континентальной консолидации (на Евразийском материке), то она станет ареной действия других континентальных и мировых империй (протоимперий).
- Будучи по своему историческому происхождению результатом территориальной экспансии и колонизации, Российская Федерация сегодня не имеет устойчивых границ. Вокруг России формируется новый контур геополитических и геоэкономических напряжений; эти напряжения несут опасность серьёзных и затяжных региональных конфликтов.
- Будучи дискриминированной вовне, Россия по отношению к ближайшей периферии и "внутренним колониям" ведет себя как "акула" международной конкуренции.
- В конце 1960-х - начале 70-х существовала возможность занять место "новых индустриальных стран", однако она была упущена. Правящая группировка лелеяла надежду, что вторая волна индустриализации в Азиатско-тихоокеанском регионе (АТР) не состоится, а чуть позже - что можно будет проскочить в "клуб" влиятельных стран на гребне мирового сырьевого (и прежде всего энергетического) кризиса. Однако и эти возможности были использованы крайне неэффективно. Сегодня в МХ реально входят только газовая отрасль и некоторые сегменты производства вооружений. Нефтяные ресурсы России в среднесрочной перспективе утратили роль ценности мирового значения (хотя и составляют важный сектор внутреннего хозяйственного комплекса и экономики СНГ), большая часть производств не способна выйти на мировой рынок с конкурентоспособной продукцией. Но даже если это произойдет и российские экспортные отрасли "выйдут" на мировой рынок, это ещё не будет означать полноценного "включения" (участия) в МХ.
Как преодолеть отсталые системы управления Россией
- Быть "элитой" сегодня, это ещё не значит контролировать основные каналы и потоки движения "ресурсов"; это значит - целенаправленно включать их в различные мировые и страновые процессы, добиваясь максимально эффективного использования и приращения самой ресурсной базы.
- К сожалению, существующая "номенклатура" не имеет необходимой культуры (прежде всего и в основном социально-гуманитарной и философской), соответствующей интеллектуальной и технологической подготовки, не имеет представления о типе протекающих в обществе процессов и не может придать им необходимую скорость и направление.
В частности, это проявляется в неумении работать с массовыми политическими процессами в условиях межпрофессиональной коммуникации, неполной информации, неопределенности и коллективного действия, в условиях инноваций, кризиса; это проявляется в непонимании современных требований к научно-исследовательской и проектной работе, неумении использовать сетевые формы организации, информационные технологии, мобильные корпорации и многофокусные системы управления, характерные для "высоких" форм деятельности и мышления. Существующая "номенклатура", к сожалению, не умеет работать с системами, обладающими мышлением и рефлексией.
- Грубо говоря, она попросту неграмотна в социально-гуманитарной области, и "экономизм" (как особая инъекция гуманитарного подхода) не может компенсировать радикального отсутствия комплекса социально-гуманитарного знания и современных антропотехник.
- Столкнувшись с описанной выше задачей: вписать распадающуюся и вновь складывающуюся системную целостность России в системную целостность мирохозяйственного и культурного развития мышления и деятельности, номенклатура пасует и стремится подменить эту задачу целым рядом псевдоцелей: поддержкой (стабилизацией) производства, разработкой инвестиционных проектов, "восстановлением" империи или её хозяйственно-политических аналогов, сохранением идеологического контроля над процессами обучения и развития человека.
Кто придёт на смену российской номенклатуре
- Кто, какая социальная и профессиональная группа придет на смену номенклатуре, мечтающей стать "бюрократией" и финансово-промышленной олигархией? Какая группа придёт на смену современной бюрократии, приватизировавшей государственный аппарат и финансовую систему в качестве субъекта воспроизводства и развития систем деятельности? Какой ресурс может быть сопоставим по мощности влияния с монополией над распределением финансов и прав? Какова динамика смены ведущего субъекта развития в мировом контексте и в специфических условиях России?
- Во-первых, в мировом контексте такая социальная группа (потенциированный субъект развития и воспроизводства) должна владеть наиболее современными технологиями коллективного мышления и решения проблем новыми методами производства и использования знаний; именно "знания" (в широком смысле слова), а не капитал будет играть роль ключевого (замыкающего) ресурса для всей становящейся формации мыследеятельности.
- Во-вторых, в России эту миссию сможет взять на себя только та группа, которая одновременно с решением "внутренних" (собственно российских) проблем, сможет поставить и решить мировые проблемы (поставить российские проблемы как мировые).
- Для внутренней ситуации это означает, что параллельно с постсоветской "номенклатурой" и финансовой "олигархией" формируется слой свободных профессионалов, создающих рынок имён и рынок квалификаций в различных сферах деятельности. Мы уверены, что на рубеже ХХI столетия сложится популяция "интерлокеров" - стратегических посредников между различными типами знаний и типами (сферами) деятельности. Специфическим способом существования и воспроизводства для данной группы оказывается форма рамочных групп, интенциональных ассоциаций, интеллектуальных корпораций и деловых сетей.
- Смена формы (или распад формы) в вышележащем этаже (управления) происходит раньше (в физическом и деятельностном времени), чем в нижележащем.»
Вы можете начинать тeмы Вы можете отвечать на сообщения Вы не можете редактировать свои сообщения Вы не можете удалять свои сообщения Вы не можете голосовать в опросах
Информационное агентство «ПРоАтом», Санкт-Петербург. Тел.:+7(921)9589004
E-mail: info@proatom.ru, Разрешение на перепечатку.
За содержание публикуемых в
журнале информационных и рекламных материалов ответственность несут авторы.
Редакция предоставляет возможность высказаться по существу, однако имеет свое
представление о проблемах, которое не всегда совпадает с мнением авторов
Открытие страницы: 0.50 секунды
FAQ
Поиск
Группы
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вход
