В начале 2006 г., как только Президент В.В. Путин поддержал максимально возможное строительство атомных станций в России, в недрах РАО ЕЭС родилась и Минпромэнерго была поддержана идея создания вместо Стратегии развития электроэнергетики сразу Генеральной схемы размещения объектов электроэнергетики до 2020 г. Изначально планировалось определить места возможного энергодефицита, а затем провести анализ какие энергообъекты наиболее целесообразно в них разместить. Такой подход логичен, Правительством был одобрен, назначены сроки – сначала июль 2006 г., затем он сместился на ноябрь 2006 г., затем на апрель 2007 г. Трансформировалась и суть предполагаемого документа – места нарастающего энергодефицита хотя и были определены, но как всегда в последнее время до ученых и специалистов информация не доводилась, что-бы не дай бог не началось публичное обсуждение, где лучше строить АЭС, а где ТЭС. Зато поручили структуре РАО ЕЭС проанализировать где будет энергодефицит при различных вариантах роста спроса с учетом реализации возможных планов РАО ЕЭС и новой ФЦП «Росатома». При этом в зависимости от вариантов спроса предлагалось различное увеличение доли ТЭС и ГЭС (под которые не существует утвержденной программы, только хотелки и не определено финансирование) при сохранении пресловутых 2-х атомных энергоблоков в год после 2012 г. Возможность широко менять условия определила, что энергодефицита в случае реализации на ходу корректирующихся планов РАО ЕЭС практически не будет нигде (в крайнем случае компенсируется перетоками), наиболее целесообразно только замещать стареющие атомные энергоблоки, а увеличивать атомные мощности (все таки надо выполнять поручение Президента) целесообразно на Северо-Западе, на Юге и в перспективе на Дальнем Востоке, что позволит интенсивней экспортировать электроэнергию. Естественно в такой ситуации ни Калинин-2, ни Курск-2, ни Смоленск-2 не нужны, а заодно не требуется 5-6 блоки Балаковской АЭС, 5-го блока Курской (хотя его могут кинуть "единоросам" как кость, дабы подсластить пилюлю, но с оговорками, с оговорками) и т.д. и т.п. о чем писал Полушкин на сайте.
Есть правда сильноэнергодефицитный Московский регион, наращивать здесь газовые мощности – значит нагнетать многомиллионное социальное недовольство. Отсюда и предложения о Ярославской и Владимирской АЭС.
Судя по молчанию Росатома, Комитета по энергетике Госдумы и СТиПАЭ во главе с Зелениным (который должен радеть за Калининскую АЭС-2), торг состоялся и все обговорено.
Вот такая готовится замечательная Генеральная схема. Она будет одобрена всеми сторонами, так что Президенту придется только согласиться, развести руками и переориентироваться на угольщиков. Росатом пропиарит сохранение 16% до 2020 г., а Атомпром займется осваиванием зарубежных рынков.
P.S. Да, уважаемые господа ученые, одновременно решается головная боль с широкомасштабной быстрой энергетикой в России с замкнутым топливным циклом, инновационными реакторами, всякими там ИНПРО, G-IY и новой технологической платформой. Проблема для России теряет актуальность на ближайшие 40 лет и откладывается на потом, к термояду. Строящийся же БН-800 до конца срока прекрасно проработает на диоксиде урана.
Вы можете начинать тeмы Вы можете отвечать на сообщения Вы не можете редактировать свои сообщения Вы не можете удалять свои сообщения Вы не можете голосовать в опросах
Информационное агентство «ПРоАтом», Санкт-Петербург. Тел.:+7(921)9589004
E-mail: info@proatom.ru, Разрешение на перепечатку.
За содержание публикуемых в
журнале информационных и рекламных материалов ответственность несут авторы.
Редакция предоставляет возможность высказаться по существу, однако имеет свое
представление о проблемах, которое не всегда совпадает с мнением авторов
Открытие страницы: 0.09 секунды