proatom.ru - сайт агентства ПРоАтом
Журналы Атомная стратегия 2022 год
  Агентство  ПРоАтом. 25 лет с атомной отраслью!              
Навигация
· Главная
· Все темы сайта
· Каталог поставщиков
· Контакты
· Наш архив
· Обратная связь
· Опросы
· Поиск по сайту
· Продукты и расценки
· Самое популярное
· Ссылки
· Форум
Журнал
Журнал Атомная стратегия
Подписка на электронную версию
Журнал Атомная стратегия
Атомные Блоги





Подписка
Подписку остановить невозможно! Подробнее...
Задать вопрос
Наши партнеры
PRo-движение
АНОНС
Вышло в свет второе издание двухтомника Б.И.Нигматулина. Подробнее
Новинка!

Вышла в свет книга Вадима Подольного « Архитектура высоконагруженных систем. Системы сбора информации, распределенные системы управления, системы реального времени».
PRo Погоду

Сотрудничество
Редакция приглашает региональных представителей журнала «Атомная стратегия» и сайта proatom.ru. E-mail: pr@proatom.ru Савичев Владимир.
Время и Судьбы

[26/04/2022]     Преодоление Чернобыля

Николай КУДРЯКОВ

Сегодня – 36-я годовщина аварии на Чернобыльской атомной электростанции. Два с небольшим года тому назад, в январе 2020 года, вышла книга «Валерий Легасов: Высвечено Чернобылем». Книга явилась ответом на англо-американский мини-сериал «Чернобыль»[1]. 



Центральной фигурой фильма стал академик Валерий Легасов, поэтому наилучшим продолжение темы книгоиздатели сочли массовый тираж записок академика, отрывки из которых вскоре после аварии были опубликованы в «Правде» - главной газете страны – под общим заголовком «Мой долг - рассказать об этом». Инициатором тогдашней публикации был тогдашний редактор отдела науки газеты «Правда» Владимир ГУБАРЕВ, написавший целый ряд публицистических и художественных произведений на чернобыльскую тему, в частности, ставшую, не побоюсь этого слова, всемирно известную пьесу «Саркофаг» и, помимо всего прочего, спасший записки Легасова. Очень помог Владимир Степанович и с подготовкой нашей книги [2 ]. 

Для подготовки записок к обнародованию в составе книги издательство АСТ привлекло редакцию просветительского интернет-журнала «Скепсис», в котором, насколько я понимаю, эти записки в полном объеме и были однажды обнародованы в электронном виде. Кстати, неоднократно встречавшиеся после выхода книги утверждения, что часть записей была отцензурирована и уничтожена, не имеют под собой никаких оснований. 

Название книги – «Высвечено Чернобылем» - это заголовок статьи Валерия Легасова из апрельского за 1987 год номера журнала «Химия и жизнь». Помимо надиктованных на магнитную ленту  и позднее расшифрованных воспомиинаний о ликвидации аварии в книгу вошло несколько статей из газет и журналов. 

Автор этих строк был приглашен к участию в создании книги прежде всего для написания словаря терминов по атомной энергетике; словаря, без которого чтение и понимание текстов академика Легасова было бы затруднительно. Перечень терминов, нуждающихся в расшфровке, т.н. «словник», составил Дмитрий Субботин, редактор  «Скепсиса» и переводчик. Помимо словаря, мне была предоставлена возможность написать любой - на мое усмотрение – текст, касающийся аварии, что я и сделал, попытавшись выйти за пределы ставшей традиционной темы ликвидации последствий аварии и рассказать о её технических предпосылках. 

Но главной своей заслугой в работе над книгой я считаю привлечение к участию Александра Григорьевича Ахламова и Михаила Павловича Карраска. Оба они – ликвидаторы; Александр Григорьевич – ветеран Северного управления строительства, профессиональный фотограф, его снимками главным образом и проиллюстрирована книга[3], Михаил Павлович – ветеран Ленинградской – однотипной с Чернобыльской - атомной станции, на которой 30 ноября 1975 года произошла авария, по своей физической природе предопределившая аварию на ЧАЭС. Именно М.Карраск управлял реактором в ту злосчастную ночь, и его рассказ, вошедший в книгу – первая открытой печати публикация о событии [4]. 

Общее руководство созданием книгой, включая общение с издательством, с семьей академика Легасова и т.д., вел главный редактор «Скепсиса» и Главный научный сотрудник Российского государственного архива социально-политической истории (РГАСПИ) Сергей Соловьев. Он же, опираясь на материалы Фонда Н.И.Рыжкова, главы Советского правительства, и другие архивные документы, написал для книги главу об историческом фоне аварии, о ее политическом измерении. 

Первый тираж книги составил немаленькую нынешним временам величину – 5 тысяч, тираж допечатывался, помимо бумажной вышли электронная и аудиоверсия. 

Разумеется, тиражи книг об их достоинствах сами по себе не говорят – но, тем не менее, смею утверждать, что книга удалась. И практически сразу после ее выхода нам предложили сделать продолжение.

***

Что нового и интересного можно написать о Чернобыле сегодня?

Прежде всего – какие уроки мы извлекли, научились ли чему-нибудь, что нового появилось в наших взглядах и подходах как применительно к атомной отрасли, так и в целом к техносфере. 

Как отмечалось в докладе Комиссии ГПАН СССР в 1990 году, 

 «Существовавшая до аварии и существующая в настоящее время система правовых, экономических и общественно-политических взаимоотношений в области атомной энергии <…> не отвечала и не отвечает требованиям обеспечения безопасности при использовании атомной энергии в СССР». 

Какие же конкретно пороки существовавшей системы были названы? Отсутствие эксплуатирующей организации. Отсутствие независимой экспертизы проектов. Отсутствие или слабость независимого надзора – и так далее, и так далее. 

Преодолены ли эти пороки? Отвечает ли требованиям обеспечения безопасности  та система правовых, экономических и общественно-политических отношений, которая существует в современной России? А в мире в целом? Авария на АЭС Фукусима позволяет утверждать, что не очень. Как гласит одна шутка – «сколько не сделано, и сколько еще предстоит не сделать!». 

Но если без шуток – то и сделано очень много, и не сделано очень много. 

Осмысленно рассказать о сделанном и о несделанном; о том, как уроки Чернобыля определили нынешнее лицо атомной энергетики и ее перспективы – вот что мы пытаемся сделать в новой книге, условное название которой – «Преодоление Чернобыля». 

Одна из больших удач в работе над новой книгой – это встреча и беседа с Борисом Григорьевичем Гордоном, в течение ряда лет возглавлявшим Научно-технический центр по ядерной и радиационной безопасности (НТЦ ЯРБ). 

Еще одна удача – это письмо от Николая Александровича Штейнберга, бывшего Главного инженера ЧАЭС,  главой упомянутой Комиссии ГПАН, которая и вошла в историю как «комиссия Штейнберга». 

Говоря об этих контактах и эпизодах, я обращаюсь к читателям «Атомной стратегии», к работникам и ветеранам отрасли с призывом и просьбой – поделиться своими размышлениями об уроках Чернобыля, о том что удалось и что не удалось реализовать, что еще необходимо сделать; включая размышления о том, а нужна ли человечеству, а позволительна ли атомная энергетика как таковая после Чернобыля и Фукусимы.

***

Все новые подходы и критерии в конечном счете реализуются в новых технических принципах, новых технических решениях, в новых проектах. 

Что касается технических принципов, то одним из ключевых стал принцип внутренней самозащищенности. 

Одним из определений того, что же такое внутренняя самозащищенность, является такое: 

«способность активного сопротивления развитию режимов и состояний в опасном направлении, возможности противостоять таким режимам, т.е. способность саморегулирования, подавления опасных тенденций для возвращения в области стабильного функционирования». 

Замечательное определение – но ни источник, ни автора пока определить не удалось, в том числе и с помощью коллег, с которыми до сих довелось общаться по поводу книги; остается только обратиться за помощью зала. 

О некоторых послечернобыльских проектах атомных станций, как реализуемых сейчас, так и оставшихся пока только на бумаге, мы также пытаемся рассказать. В числе нереализованных был, в частности, проект, в котором фукусимская авария – сочетание землерясения, разрыва реакторного контура и полного обесточения – рассматривалась как проектная. Максимальная проектная – но проектная!

***

Но вернемся к Чернобылю. 

А что, собственно, мы пытаемся преодолевать, и что мы даже во многом преодолели? 

Попытка более подробно, чем это было сделано в книге «Высвечено Чернобылем»; в виде научно-популярного очерка, граничащего с учебным пособием, рассказать о реакторе РБМК-1000, о его конструкции, о его физике и о его технологии – с этого книга начнется, ради этого автор поднимает  свой архив и свои знания, почерпнутые во время работы в Смоленском учебно-тренировочном центре [5], общается с ветеранами и действующими работниками Ленинградской и Смоленской атомных электростанций. Кстати, на Смоленской станции удалось услышать рассказ и даже получить один документ о том, как в 1985 году там произошла ситуация, очень отдаленно и в очень ослабленном виде повторившая аварию на ЛАЭС. 

Так или иначе – дорогие коллеги, ваши воспоминания и размышления, ваши замечения и советы очень помогут в нашем общем деле – преодолении Чернобыля.

Ждем их в редакции Проатома или по адресу atomgrad@mail.ru.

***

В 2020 году книга «Валерий Легасов: Высвечено Чернобылем» заняла второе место во Всероссийском историко-литературном конкурсе им. Адександра Невского.

 













1. http://www.proatom.ru/modules.php?name=News&file=article&sid=8986

2.      https://scepsis.net/library/id_4012.html

3.      http://www.proatom.ru/modules.php?name=News&file=article&sid=9142

4.      http://www.proatom.ru/modules.php?name=News&file=article&sid=8916

5. http://www.proatom.ru/modules.php?name=News&file=article&sid=4239

 

 
Связанные ссылки
· Больше про Время и судьбы
· Новость от Proatom


Самая читаемая статья: Время и судьбы:
О.Пеньковский - «шпион века» или «подстава» КГБ?

Рейтинг статьи
Средняя оценка работы автора: 4.5
Ответов: 8


Проголосуйте, пожалуйста, за работу автора:

Отлично
Очень хорошо
Хорошо
Нормально
Плохо

опции

 Напечатать текущую страницу Напечатать текущую страницу

"Авторизация" | Создать Акаунт | 97 Комментарии | Поиск в дискуссии
Спасибо за проявленный интерес

Re: Преодоление Чернобыля (Всего: 0)
от Гость на 26/04/2022
Что-то мы не то обсуждаем. Выдан патент на вечный двигатель. 


[ Ответить на это ]


Re: Преодоление Чернобыля (Всего: 0)
от Гость на 27/04/2022
Прежде всего – какие уроки мы извлекли, научились ли чему-нибудь, что нового появилось в наших взглядах и подходах как применительно к атомной отрасли, так и в целом к техносфере. 

Никаких уроков не извлекли. Захожу на предприятие Росатома. Читаю, - Там, где Росатом, - там безопасно. Опасно, опасно по определению. Энергонасыщенные об'екты принципиально нельзя сделать безопасными. Да, РБМК - еще та хреновина, но катастрофа устроена людьми, сколько бы они от этого не отмазывались, переваливая вину на конструкторов. Машина чего-то просила? Нет. Ее тупо угробили. Блеют что-то про регламент, который рядом не лежал. В регламенте прописаны только проверенные дорожки, по которым можно ходить, не перескакивая с одной на другую. Сколько лет задаю один и тот же вопрос, - в каком положении у вас должны были находиться ДРК? По сей день не получил ответа. Отдали бы программу ГК, кто-то обязательно об этом и не только подумал бы. Так и живем.


[ Ответить на это ]


Re: Преодоление Чернобыля (Всего: 0)
от Гость на 26/04/2022
В Технологическом регламенте безопасной эксплуатации блока 4 ЧАЭС написано: "на НОМИНАЛЬНОЙ мощности в  СТАЦИОНАРНОМ режиме": "На номинальной мощности в стациоонарном режиме величина оперативного запаса реактивности должна составлять не менее 26÷30 стержней. Работа реактора при запасе менее 26 стержней допускается с разрешения главного инженера станции. При снижении оперативного запаса реактивности до 15 стержней реактор должен быть немедленно заглушен. "
Тогда мощность была ниже номинальной и был нестационарный режим. Еще вопросы есть?
VIUR CHNPP Фатахов Алексей.      !!! Вот также, как Фатахов регламент понимал и Дятлов: "если нельзя, но очень хочется, то можно"


[ Ответить на это ]


Re: Преодоление Чернобыля (Всего: 0)
от Гость на 26/04/2022
Расследование установило, что из неизвлекаемого запаса 15 поглощающих стержней положенного по Регламенту, Дятлов и СИУР Топтунов (по командам Дятлова) извлекли 12. А потом сильно удивились, что по сбросу АЗ реактор разогнался на мгновенных нейтронах... Вы же, любезные, скорость сильно превысили, тормозные шланги перерезали и даже тормозную жидкость слили! А тут неожиданно поворот и кювет случайно оказались...


[ Ответить на это ]


Re: Преодоление Чернобыля (Всего: 0)
от Гость на 27/04/2022
Прибегать к аналогиям из другой предметной области - это от неспособности сформулировать на основе фактов свое суждение. Перерезать шланги и слить тормозную жидкость - если пользоваться подобной аналогией, то это перерезать питание на эл. двигатели ИМ СУЗ. Кстати, что значит неизвлекаемый запас? Неизвлекаемый (оперативно с БЩУ) запас - это ДП, а ОР СУЗ - вполне извлекаемый.


[
Ответить на это ]


Re: Преодоление Чернобыля (Всего: 0)
от Гость на 26/04/2022
Коллеги! Где почитать статью "Технология катастрофы"? Можно на сайте разместить или хотя бы ссылку привести?


[ Ответить на это ]


Re: Преодоление Чернобыля (Всего: 0)
от Гость на 26/04/2022
Дайте адрес куда  прислать


[
Ответить на это ]


Re: Преодоление Чернобыля (Всего: 0)
от Гость на 17/05/2022
Присылайте на dir@proatom.ru, опубликуем на сайте www.proatom.ru.


[
Ответить на это ]


Re: Преодоление Чернобыля (Всего: 0)
от Гость на 26/04/2022
Ракетный крейсер "Москва" затонул при буксировке. Это самая серьёзная потеря на море ВМС России в результате боевых действий со времен второй мировой войны. Поэтому к ведомству Сергея Шойгу возникает сразу много вопросов. Но не только к нему.

Интересно, дальше тоже будет продолжаться та же самая "странная война", когда на 50-й день войны до конца не подавлена ПВО Украины, украинские самолеты продолжают летать, а армейская авиация наносить удары по Белгородской и Брянской областям?

Железнодорожная сеть в западной части Украины будет по-прежнему функционировать исправно и обеспечивать переброску поставляемых из стран НАТО вооружений на восток страны?

Бронетанковые заводы на Украине будут продолжать работать и поставлять технику для армии, с которой воюют вооружённые силы России? Наводить на них ракеты будут исключительно авторы телеграм-каналов, или всё-таки этим займётся ГРУ Генштаба ВС РФ?

Политическое и военное руководство Украины будет продолжать считаться неприкасаемым? Или всё-таки встанет вопрос о его нейтрализации в целях дезорганизации управления страной, с которой Россия воюет?
!!! вот такое пишет Николай Курряков "ВКонтакте"   !!! Настоящий патриот и гуманист !!!


[ Ответить на это ]


Re: Преодоление Чернобыля (Всего: 0)
от Гость на 26/04/2022
Кудряков, ты что, с дуба рухнул??? Украина – суверенная страна, признанная во всем мире после раздела СССР. Там живут наши бывшие соотечественники, украинцы, русские, татары, греки, евреи и т.д. По какому праву ты пропагандируешь бомбежки и разрушения городов, а также убийства людей суверенной страны? Ты что, по учебникам Геббельса учился? 


[
Ответить на это ]


Re: Преодоление Чернобыля (Всего: 0)
от Гость на 26/04/2022
Да не, просто он на подряде у Симонян и Скорбеевой.


[
Ответить на это ]


Re: Преодоление Чернобыля (Всего: 0)
от Гость на 27/04/2022
Сам ты рухнул. Укропия - вошь под нашим кожухом. А вошь должна быть раздавлена.


[
Ответить на это ]


Re: Преодоление Чернобыля (Всего: 0)
от Гость на 27/04/2022
"...!!! вот такое пишет Николай Курряков "ВКонтакте"   !!! Настоящий патриот и гуманист !!!..."
****************************************************************************
Ну и на@ транслировать здесь его людоедские вопросы?


[
Ответить на это ]


Re: Преодоление Чернобыля (Всего: 0)
от Гость на 27/04/2022
Да, пусть напишут в ВК. Или в "Спортлото".


[
Ответить на это ]


Re: Преодоление Чернобыля (Всего: 0)
от Гость на 26/04/2022
Академик Легасов чем-то там руководил, но никогда не имел отношения к эксплуатации АЭС и ничего в этом не понимал, как и другие руководители КИ, что решили сбрасывать бор с вертолетов и свинец. У катастрофы имеются конкретные виновники, которых некоторые и я в том числе их знали лично. ЗГИСЭ Дятлов, НСБ Акимов, СИУР неопытный (фамилию подзабыл)


[ Ответить на это ]


Re: Преодоление Чернобыля (Всего: 0)
от Гость на 26/04/2022
Академик Легасов ...никогда не имел отношения к эксплуатации АЭС и ничего в этом не понимал, как и другие руководители КИ, что решили сбрасывать бор с вертолетов и свинец. =================================Какая связь между познаниями в эксплуатации АЭС и решиями о том, какие матекриалы сбрасывать? Пожарные на крыше тоже ничего не понимали в эксплуатации АЭС, значит и они дураки?


[
Ответить на это ]


Re: Преодоление Чернобыля (Всего: 0)
от Гость на 26/04/2022
Сравнение руководителя ликвидации Легасова и пожарных на крыше сильно удивило. Тут только взрослые люди пишут? Для невзрослых поясню, что пожарники выполняли свою опасную работу сразу после возгорания кровли. Это реальные герои.


[
Ответить на это ]


Re: Преодоление Чернобыля (Всего: 0)
от Гость на 26/04/2022
Сравнение Легасова и пожарных - это и там и там люди, не понимавшие в эксплуатации. Почему же непонимание эксплуатации ставится Легасову в вину? Что ему было поручено - то он и делал. Как и пожарные.


[
Ответить на это ]


Re: Преодоление Чернобыля (Всего: 0)
от Гость на 26/04/2022
Виновники аварии - это Александров, Славский, Доллежаль и Емельянов. Об этом совершенно четко было сказано на заседании Политбюро, где слушали комиссию Щербины, и где Александров сам попросил об отставке, а Доллежаля просто тихо сняли. Их тоже должны были судить, но спустили на тормозах.


[
Ответить на это ]


Re: Преодоление Чернобыля (Всего: 0)
от Гость на 27/04/2022
Виновники аварии определены правильно. Это руководство ЧАЭС.


[
Ответить на это ]


Re: Преодоление Чернобыля (Всего: 0)
от Гость на 26/04/2022
Карраск сам устроил подобную аварию, будучи СИУРом на ЛАЭС в 1976-м. Но повезло, что реактор был в лучшем состоянии. Расплавили только один сектор активной зоны


[ Ответить на это ]


Re: Преодоление Чернобыля (Всего: 0)
от Гость на 26/04/2022
 Расплавили только один сектор активной зоны
===============================А сколько всего секторов в активной зоне? 


[
Ответить на это ]


Re: Преодоление Чернобыля (Всего: 0)
от Гость на 26/04/2022
Николай Кудряков каким боком к атомной энергетике и ЧАЭС??? Или он чисто по пропаганде работает?


[ Ответить на это ]


Re: Преодоление Чернобыля (Всего: 0)
от Гость на 26/04/2022
Николай Кудряков каким боком к атомной энергетике и ЧАЭС??? Или он чисто по пропаганде работает?

===============================
Учите матчасть (с)


[
Ответить на это ]


Re: Преодоление Чернобыля (Всего: 0)
от Гость на 27/04/2022
 В журнале “Атомная энергия”, № 4, 2006 г. была опубликована статья П.П.Алексашина, А.М.Букринского, Б.Г.Гордона «Регулирование безопасности – через 20 лет после Чернобыля». Она не потеряла актуальности и может быть полезна и сейчас.
 


[
Ответить на это ]


Re: Преодоление Чернобыля (Всего: 0)
от Гость на 27/04/2022
Однозначно.


[
Ответить на это ]


Re: Преодоление Чернобыля (Всего: 0)
от Гость на 28/04/2022
Не о том, ребята, пишите. 
Писать надо про то, что Путин переплюнул всех доллежалей и дятловых, он устроил в Украине до десятка Чернобылей!!!!


[
Ответить на это ]


Re: Преодоление Чернобыля (Всего: 0)
от Гость на 28/04/2022
Здесь приводятся иллюстрации из автотемы только для читателей, которые не в теме РБМК. А таких много. 30 тысяч в стране погибает в год на автотранспорте. Разве это конструкторы и изготовители автомобилей виноваты?


[ Ответить на это ]


Re: Преодоление Чернобыля (Всего: 0)
от Гость на 28/04/2022
Пример - говно. Один человек не может в автоавариях убить 30 тысяч человек, а верховный главнокомандующий смог.


[
Ответить на это ]


Re: Преодоление Чернобыля (Всего: 0)
от Гость на 28/04/2022
Чукча, на то он и верховный, а не водитель "запора". Осознал, наконец.


[
Ответить на это ]


Re: Преодоление Чернобыля (Всего: 0)
от Гость на 04/05/2022
Виновники аварии - это Александров, Славский, Доллежаль и Емельянов. ===

Ну да, ну да. Это они пошли на вопиющее нарушение технического регламента и буквально своими руками таки взорвали реактор, который долго сопротивлялся.


[
Ответить на это ]


Re: Преодоление Чернобыля (Всего: 0)
от Гость на 04/05/2022
Реактор не сопротивлялся. Саморегулированием он не обладал.


[
Ответить на это ]


Re: Преодоление Чернобыля (Всего: 0)
от Гость на 04/05/2022
Надкритичные системы они все такие. Но снять все защиты, буквально наплевав на регламент, это что такое?


[
Ответить на это ]


Re: Преодоление Чернобыля (Всего: 0)
от Гость на 05/05/2022
//Но снять все защиты, буквально наплевав на регламент, это что такое?//
Какие именно защиты были отключены? Укажите пункт Регламента, который они нарушили?


[
Ответить на это ]


Re: Преодоление Чернобыля (Всего: 0)
от Гость на 05/05/2022
Смотрите отчет комиссии МАГАТЭ.


[
Ответить на это ]


Re: Преодоление Чернобыля (Всего: 0)
от Гость на 05/05/2022
Вот он, отчет. Там всё:

 h ttps://www-pub.iaea.org/mtcd/publications/pdf/pub913r_web.pdf 

Как в сериале начальник Брюханову сказал, что расстрелял бы его лично. Хотя Дятлов больше виноват ((



[
Ответить на это ]


Re: Преодоление Чернобыля (Всего: 0)
от Гость на 06/05/2022
//Вот он, отчет. Там всё://И что там? Там не указано НИ ОДНОЙ отключенной защиты. Вы утверждаете, что отключили ВСЕ защиты. Как то не сходится, не правда ли?


[
Ответить на это ]


Re: Преодоление Чернобыля (Всего: 0)
от Гость на 06/05/2022
с. 12-15


[
Ответить на это ]


Re: Преодоление Чернобыля (Всего: 0)
от Гость на 07/05/2022
//с. 12-15// Что такое "с. 12-15"? Страницы 12-15? И что там? Там перечислены отключенные защиты? Ну назовите хоть одну. На этих страницах как раз и доказывается, что практически все обвинения в отключении защит были ложными. Я еще раз повторяю - вы только что утверждали что персонал отключил ВСЕ защиты. А теперь неспособны прямо указать ХОТЬ одну отключенную защиту, имеющую отношение к причинам аварии. Отделываетесь ссылками, в которых нет ничего.


[
Ответить на это ]


Re: Преодоление Чернобыля (Всего: 0)
от Гость на 07/05/2022
с. 22-26 ))
Вы обращаете внимание на одно, я - на другое. Нарушали они, поскольку взялись за эксперимент, физику которого до конца не понимали. Дополнительно, было выявлено влияние внешних начальников (понимавших физику еще меньше (( ) на ход этого сомнительного  эксперимента, приведшего к катастрофе планетарного масштаба. ((


[
Ответить на это ]


Re: Преодоление Чернобыля (Всего: 0)
от Гость на 07/05/2022
Вряд ли кто-то это прочтет. Тем не менее... Еще раз. Персонал ничего не нарушал. Он тупо гробил машину и себя. Выводов по сей день никаких. Никто не скажет, что действовать по регламенту - это выполнять только последовательность действий, в нем прописанную и конструктором проверенную, если машина ничего не просит. Какая-то самодеятельность возможна только тогда, когда она, машина, реально этого попросит. Последовательность действий по программе, принятой руководством ЧАЭС, никто не проверил. Никакого отношения к регламенту она не имела. Можно выискивать недостатки конструкции сколько угодно, но не в них причина катастрофы.


[
Ответить на это ]


Re: Преодоление Чернобыля (Всего: 0)
от Гость на 08/05/2022
//с. 22-26 ))//Да чтож ты будешь делать... Я третий раз спрашиваю - укажите хоть ОДНУ отключенную защиту. Вы писали про ВСЕ отключенные защиты. Вообще все. Теперь не можете назвать даже одной.  Что тут сложного?


[
Ответить на это ]


Re: Преодоление Чернобыля (Всего: 0)
от Гость на 08/05/2022
Да что ж ты будешь делать... Укажите хоть одну защиту, которая могла бы предотвратить катастрофу.


[
Ответить на это ]


Re: Преодоление Чернобыля (Всего: 0)
от Гость на 08/05/2022
Извините, не я писал про отключение защит. Я пишу, что это не имеет никакого отношения к катастрофе, как и регламент, который рядом не лежал.


[
Ответить на это ]


Re: Преодоление Чернобыля (Всего: 0)
от Гость на 09/05/2022
//Последовательность действий по программе, принятой руководством ЧАЭС, никто не проверил. Никакого отношения к регламенту она не имела. //

Хотите сказать, что действия по программе, нарушали регламент? Это не так. Программа полностью соответствовала регламенту.


[
Ответить на это ]


Re: Преодоление Чернобыля (Всего: 0)
от Гость на 09/05/2022
Никакого отношения к регламенту программа не имела. Напомню хотя бы свой вопрос о положении ДРК. Если не совсем понятно, то откройте, пожалуйста, регламент и найдите последовательность действий, изложенную в программе.


[
Ответить на это ]


Re: Преодоление Чернобыля (Всего: 0)
от Гость на 09/05/2022
Кстати, Вам не кажется абсурдом проводить какой-то эксперимент, если данная последовательность действий уже вписана в регламент?


[
Ответить на это ]


Re: Преодоление Чернобыля (Всего: 0)
от Гость на 13/05/2022
Хочу процитировать Штейнберга и Копчинского:
"Да, персонал произвел ряд ошибочных действий. Об одном из них – подключении дополнительных ГЦН – мы уже говорили. Но эта операция не запрещалась Технологическим регламентом и была предусмотрена программой испытаний. Не запрещена она и сегодня. 
Персонал обвиняют в том, что он отключил чуть ли не все защиты реактора. Это неправда: все защиты реактора по физическим параметрам были включены, в том числе по превышению мощности и скорости нарастания мощности. 
Утверждалось, что персонал отключил защиту по уровню воды в барабанах-сепараторах. И опять неправда. Была изменена установка защиты, но сама защита находилась в работе. 
Персонал обвинили в том, что он вывел из работы систему аварийного охлаждения реактора. Но, во-первых это было предусмотрено программой испытаний, и во-вторых это не запрещалось Технологическим регламентом.  
Пестонал допустил ошибку, и систему аварийного охаждения следовало ввести в штатный режим , когда по команде диспетчера энергосистемы испытания были перенесены на более поздний срок. Однако, эта ошибка никак не повлияла ни на инициацию аварии, ни на ее развитие. 
Персонал обвинили в том, что он вывел защиту по остановке двух турбин. И опять дезинформация. Операторы должны были это сделать в соответствии с регламентом переключения защит и блокировок – при мощности турбин менее 100 МВт защита реактора от остановки двух турбин должна быть выведена...."


[
Ответить на это ]


Re: Преодоление Чернобыля (Всего: 0)
от Гость на 13/05/2022
Короче, в аварии виноваты Курчатовский институт и НИКИЭТ. Не должен взрываться реактор от регламентного действия – нажатия АЗ-5.


[
Ответить на это ]


Re: Преодоление Чернобыля (Всего: 0)
от Гость на 13/05/2022
"Но эта операция не запрещалась Технологическим регламентом и была предусмотрена программой испытаний."

Какие еще нужны подтверждения тому, что я пишу уже много лет, - разрешено только то, что разрешено (так или иначе проверено), а по мнению этих олухов разрешено все, что не запрещено. Виновники катастрофы определены правильно.


[
Ответить на это ]


Re: Преодоление Чернобыля (Всего: 0)
от Гость на 13/05/2022
Кстати, множеством авторов множество раз показывалось, что АЗ-5 никакого отношения к взрыву не имеет. Паровой взрыв произошел в нижней части активной зоны, где нормально вода не кипит. Нормального расхода ее более чем достаточно, чтобы отвести и всплеск мощности, связанный с вводом вытеснителей, поскольку при вскипании теплоотвод увеличивается на порядок. Следовательно, надо было каким-то образом резко уменьшить расход на входе в активную зону. О.Ю.Новосельский писал об увеличении неравновесного пара после ЗРК из-за снижения недогрева. А по-моему, наиболее обоснованной является версия, изложенная в пресловутой главе 13, о срыве ГЦН. Б.Столярчук отключил подачу пит. воды перед отключением части ГЦН. Этого оказалось достаточно. Чтобы ГЦН-ы не напузырили в зону пара надо было прикрыть ДРК, но об этом в программе ни слова. Степень прикрытия должен был определить ГК. Кстати, при переходе по ГЦН это делается по регламенту.


[
Ответить на это ]


Re: Преодоление Чернобыля (Всего: 0)
от Гость на 13/05/2022
Копчинского лучше не цитировать. Он косвенно виноват. Был бы честнее, застрелился.  ((


[
Ответить на это ]


Re: Преодоление Чернобыля (Всего: 0)
от Гость на 14/05/2022
//Кстати, множеством авторов множество раз показывалось, что АЗ-5 никакого отношения к взрыву не имеет.//Вот именно - "показывалось", а не доказывалось, от слова "показалось", потому что разбивается эта версия в пух и прах доказанным фактом того, что до нажатия кн. АЗ-5 НЕ БЫЛО ни одного признака никаких срывов ГЦН или чего то еще ненормального.


[
Ответить на это ]


Re: Преодоление Чернобыля (Всего: 0)
от Гость на 14/05/2022
Какие же вы, однако, упоротые, защитники персонала. Во-первых, если созданы достаточные условия для чего-то, то оно обязательно произойдет. При достижении, например, температуры фазового перехода он обязательно случится. Располагаемый подпор на всасе ГЦН был в два с половиной раза ниже потребного. Так что вы спорите не с оппонентами, а с физикой. Во-вторых, отсутствовали средства измерения, способные однозначно зарегистрировать данное событие. Попытки как-то интерпретировать имеющиеся данные - не что иное, как подтасовка. И, наконец, в-третьих, уже не первый раз пишу, что мне довелось присутствовать при срыве ГЦН-ов ВВЭР-а. Очень напоминало свидетельства очевидцев Чернобыльской катастрофы.


[
Ответить на это ]


Re: Преодоление Чернобыля (Всего: 0)
от Гость на 14/05/2022
Правильно я понял, что диверсия ГНЦ могла провоцировать катастрофу? Т.е., доберись враг до любого ГНЦ, это потенциальная катастрофа на любом типе реактора?


[
Ответить на это ]


Re: Преодоление Чернобыля (Всего: 0)
от Гость на 14/05/2022
Не понял. Где я поминал диверсию?


[
Ответить на это ]


Re: Преодоление Чернобыля (Всего: 0)
от Гость на 14/05/2022
Ну не диверсию, скажем, выход из строя.


[
Ответить на это ]


Re: Преодоление Чернобыля (Всего: 0)
от Гость на 15/05/2022
Не скажу относительно РБМК, а для ВВЭР отключние и заклинивание ГЦН - проектные режимы. Помянутый мной срыв произошел но холоду из-за непреднамеренного сброса азота. РБМК, по-моему, следует по мере возможности останавливать, поскольку это реактор с компактно вылетающей активной зоной.


[
Ответить на это ]


Re: Преодоление Чернобыля (Всего: 0)
от Гость на 17/05/2022
Приведенные выше факты от Разима Давлетбаева полностью совпадают с данными людей, которые работали на ЧАЭС в то время. И это не выпускники Уральского политеха, что много лет позже приехали на ЧАЭС поработать и с пеной у рта по своему читают Регламент. Я о людях, которых знаю давно лично (с начала 80-х годов), которые работали на 4 блоке. Один НСБ и вышел на 4 блок в утреннюю смену 26 апреля, второй СИУР, который был на пересменке в тот день. Их рассказы и данные после ПОЛНОСТЬЮ СОВПАДАЮТ с воспоминаниями Разима Давлетбаева по ситуации на БЩУ, хотя с Разимом они не контактировали, так как его с острой лучевой увезли в Москву. Эти мои контакты состоялись в начале мая 1986 года. В последующие годы не было ничего, что противоречило бы этим фактам кроме книги А. Дятлова. Этого я тоже знал. О покойниках хорошо или ничего. В этом случае точно НИЧЕГО.


[ Ответить на это ]


Re: Преодоление Чернобыля (Всего: 0)
от Гость на 17/05/2022
Свидетели подтверждаютВ 1996 г. такую же цифру (2 "эффективных" стержня в активной зоне реактора перед взрывом) обнародовали учёные "Курчатовского института", НИКИЭТ и ВНИИАЭС в своих официальных публикациях.Эту же цифру в своих воспоминаниях подтверждает и другой участник ликвидации последствий Чернобыльской аварии В. М. Федуленко, работавший тогда начальником лаборатории теплотехнических расчётов канальных реакторов в отделе 33 Института Атомной Энергии им. И.В. Курчатова:"Рассматривая ленты ДРЕГ, Калугин обнаружил запись оперативного запаса реактивности перед взрывом: всего 2 стержня. Это катастрофическое, грубейшее нарушение Технологического Регламента: при снижении запаса реактивности до 15 стержней реактор должен немедленно быть заглушен. А перед взрывом он работал при 2-х стержнях".Речь здесь идёт об А.К. Калугине, работавшем тогда начальником отдела канальных реакторов промышленных уран-графитовых и РБМК. Так назывался 33-й отдел.Особую, исторически непреходящую ценность показания А. Калугина приобретают по той же причине, что и показания В. Комарова, - он "рассматривал" подлинные ленты ДРЕГ утром 28 апреля 1986 г. прямо в бункере директора ЧАЭС. Т.е. он был последним учёным, физиком, специалистом именно по реакторам РБМК-1000, который имел возможность изучить подлинники распечаток ДРЕГ. Чернобыльскую аварию спровоцировал... наш киевский земляк? (nuclearno.ru) Это же подтверждали и двое специалистов НИКИЭТ,  что были в те сутки на ЧАЭС, но на "эксперименте" не присутствовали (А.Галкин и И. Куликов). Обоих я знал лично, но к НИКИЭТ не имел и не имею никакого отношения.


[ Ответить на это ]


Re: Преодоление Чернобыля (Всего: 0)
от Гость на 17/05/2022
Если к 1986 году не были известны важнейшие свойства серийного РБМК – это значит, что есть причины для беспокойства. Это значит, что разработчик "изделия" плохо выполнил свою задачу, а не оператор "плохо выучил уроки".
Если даже Курчатовский институт не знал, что РБМК на малой мощности небезопасен, тем более после йодной ямы и с повышенным расходом через активную зону, то какие претензии к эксплуатационному персоналу? Разве были в технологическом регламенте 4 блока Чернобыльской АЭС ограничения на эксплуатацию реактора на низкой мощности? Была указана величина парового коэффициента реактивности? Был запрет включения дополнительных ГЦН?
Фактически персоналом был нарушен только один запрет – по количеству введенных в активную зону стержней. Но количество стержней – это не давление и не температура, на приборе его не посмотришь, его надо рассчитывать на ЭВМ. У персонала просто не было оперативной информации по данной величине. Так же не были доступны персоналу основы данного ограничения, то есть, почему минимальное количество стержней именно такое, к чему может привести нарушение данного ограничения, при каких условиях нарушение данного ограничения представляет наибольшую опасность и т.д...........................Это написал Дмитрий Стацура. Вот с таким пониманием и работали специалисты ЧАЭС до катастрофы...


[ Ответить на это ]


Re: Преодоление Чернобыля (Всего: 0)
от Гость на 17/05/2022
В сентябре 1984 года позвонил мне главный инженер ЧАЭС Н.М. Фомин. Он сообщил, что в г. Москве будет проходить двухнедельное совещание по безопасности АЭС с реакторами РБМК. Сказал, что надо было бы ехать самому главному инженеру АЭС, но он не может, начальник реакторного цеха в отъезде, поэтому, оценивая квалификацию персонала ЧАЭС, его выбор остановился на мне, чтобы от ЧАЭС в совещании принял участие представитель подрядной организации, зам. нач. ЧПНП В. Борец. Я принял его предложение.
На совещании от Курской АЭС был начальник ПТО Е. Акимов (бывший работник 5-го объекта г. Томск-7), от Смоленской АЭС ЗГИС по науке, от Костромской АЭС ЗГИС А.М. Подойницын (бывший работник 45 объекта г. Томск-7). От НИКИЭТ в совещании принимали участие Василевский В.Н. и кандидат технических наук Полушкин К.К.
Совещание вел опытнейший специалист (работал в управлении реакторами в г. Томск-7, зам. главного инженера по науке КАЭС, зам начальника главка, начальник главка) Ю.Н. Филимонцев. На совещании были подняты нами (Ю.Н. Филимонцевым и представителями Курской и Чернобыльской АЭС) все на то время уже известные недостатки физики реакторов РБМК: положительный мощностной эффект реактивности, положительный эффект реактивности вытеснителей стержней СУЗ при вводе стержней в реактор, малая скорость погружения в реактор стержней СУЗ и т.д. Я рассказал о своих наблюдениях в процессе аварии на ЛАЭС в 1975 году. Две недели мы прессовали представителей НИКИЭТ, требуя внести в протокол, предложенный нами перечень мероприятий по приведению физики реактора РБМК в рамки приемлемых для эксплуатации характеристик (эти мероприятия были выполнены на всех реакторах РБМК после аварии на ЧАЭС 1986 года). Лидером у нас в этом вопросе, безусловно, был Филимонцев Ю.Н. В результате обсуждения недостатков физики реактора РБМК я понял, что при существующей в то время системе работники НИКИЭТ, прекрасно зная эти недостатки, просто НЕ МОГУТ СОГЛАСИТЬСЯ С НИМИ…
В создавшейся ситуации мы потребовали, чтобы НИКИЭТ и ИАЭ записали в Регламент реактора РБМК, что на малой мощности с допустимым по регламенту малым запасом реактивности реактор РБМК становится взрывоопасным и расписали мероприятия по исключению такого состояния с последующим внедрением полного объема мероприятий по обеспечению безопасной физики реактора.
В ответ представители НИКИЭТ заявили, что если в протоколе совещания будет указан хоть 1 недостаток РБМК, они такой протокол не подпишут. Тогда Ю. Филимонцев поступил так: в протокол записали весь перечень мероприятий, внесли в список участников совещания всех, в том числе и представителей НИКИЭТ, а протокол подписал один руководитель совещания Ю.Н. Филимонцев.
Протокол вышел с грифом «Для служебного пользования», ЧАЭС его получила, я проверил это. Руководство ЧАЭС с протоколом было ознакомлено.
Прибыв на ЧАЭС, я подробно проинформировал руководство станции о совещании. В первую очередь главного инженера.
До аварии 1986 года ни одно мероприятие из протокола по улучшению физики РБМК не было принято к устранению ни на одной АЭС СССР с реакторами РБМК........................Это текст В.И. Борца, руководителя Чернобыльского пуско-наладочного предприятия (ЧПНП) на момент аварии 1986 года. В 1975 году он был начальником смены блока ЧАЭС. В. Борец был на ЛАЭС в командировке вместе с Н. Штейнбергом в период, когда Карраск пожег несколько каналов там. В. Борец докладывал и Фомину и Дятлову о совещании и конкретных вопросах безопасности РБМК. Дятлова назначил и двигал до ЗГИС по эксплуатации 2-й очереди Фомин.............. Дятлов настаивал матом на БЩУ на действиях по продолжению эксперимента 26 апреля. Об этом есть в воспоминаниях Р.И. Давлетбаева, честного и скромного специалиста. Многие его знают по "Росэнергоатому". Воспоминания Р.И.Давлетбаева о чернобыльской аварии (accidont.ru)  Про Дятлова на стр.381-382


[ Ответить на это ]


Re: Преодоление Чернобыля (Всего: 0)
от Гость на 17/05/2022
Штейнберг с Копчинским признают, что уставку по уровням в барабан-сепараторах снизили. Понятно для чего: чтобы не хватать каждую минуту АЗ по уровню, тк процесс сложно регулируем на малых мощностях. Теперь давайте допустим, что как-то застабилизировали температуру и давление. А вот тут включаем доолнительные ГЦНы. Что происходит? Правильно! Скорости в каналах растут, на местных сопротивлениях (ЗРК и прочая мелочь) перепад давления увеличивается и вот вам вскипание не только на колесах ГЦН, но и далее в РГК и НВК. Гарантрованно запаривают активную зону. А там еще и ксеноновые волны, ухудшение теплопередачи, рост температуры на поверхностях твэлов и прочая бяка. Это НИКИЭТ виноват в таком цирке эксплуатации ЧАЭС? Поправьте по физике, пожалуйста, если я по старости что-то попутал. Спасибо заранее) 


[ Ответить на это ]


Re: Преодоление Чернобыля (Всего: 0)
от Гость на 17/05/2022
Во-первых, как я понимаю, уставку перевели в 0, т.е. кавитационный запас снизили до минимума при отсутствии пит. воды. Во-вторых, неравновесного пара, по-моему, было бы маловато, пока ГЦН-ы качали воду. Но когда часть ГЦН-ов отключили, оставшиеся уехали по характеристике вправо и им стало критически не хватать располагаемого подпора. Тогда-то и запарили нижнюю часть зоны так, что ее всю выкинуло паром. Не видел никаких расчетов, показывающих, сколько ТК надо разрушить, чтобы выбросить зону. Для Билибино, по-моему, достаточно разорвать 9 твэлов. Это полторы сборки.


[
Ответить на это ]


Re: Преодоление Чернобыля (Всего: 0)
от Гость на 17/05/2022
Кстати, когда запарили зону, сработал пустотный эффект, в сравнении с которым эффект вытеснителей - семечки. Так что ОЗР, по-моему, мало что значил.


[
Ответить на это ]


Re: Преодоление Чернобыля (Всего: 0)
от Гость на 17/05/2022
ОЗР - это оперативный запас отрицательной реактивности. Как раз для того и нужен, чтобы по возможности обезопасить реактор от таких фокусников, как Дятлов и компания. Хлебал потом годы весь СССР. "Мы реактор насиловали-насиловали, насиловали-насиловали, а он взял и взорвался. Понятно, что главный конструктор виноват!"


[
Ответить на это ]


Re: Преодоление Чернобыля (Всего: 0)
от Гость на 17/05/2022
Наверное, я не совсем прав. ОЗР, конечно, имел значение, но в том смысле, что не тащили бы они эти стержни - ничего бы не случилось. Реактор тихо бы завалился в йодную яму, и всем стало бы хорошо.


[
Ответить на это ]


Re: Преодоление Чернобыля (Всего: 0)
от Гость на 17/05/2022
Посмотрите (7) Чечеров у макета ЧАЭС 2003 - YouTube     ...Там видно, что конструкция РП (бочка с технологическими каналами диаметра 11 м и высотой 7 м) была подброшена и осталась стоять набекрень. Это говорит о том, что до отлета в космос на мгновенных нейтронах был тепловой взрыв, подбросивший РП. Поэтому большинство очевидцев и слышали сначала гул и стон (срывы ГЦНов), а потом два взрыва. А два взрыва за 0,1 секунды не происходят. Для подъема давления пара время нужно побольше. Вывод: к моменту нажатия АЗ-5 реактор уже был обезвожен полностью и взлетал за счет давления пара в подреакторном помещении.


[ Ответить на это ]


Re: Преодоление Чернобыля (Всего: 0)
от Гость на 18/05/2022
Как-то не видно желающих "преодолеть Чернобыль". Фильмы и прочее не интересно. Интересны факты и свидетельства, что приведены выше. Интересна теплофиззика процессов в момент перед разгоном на мгновенных нейтронах. Какие мысли, коллеги?


[ Ответить на это ]


Re: Преодоление Чернобыля (Всего: 0)
от Гость на 18/05/2022
"Интересна теплофиззика процессов в момент перед разгоном на мгновенных нейтронах." - ну и посчитай эту теплофизику, чего ждешь? Программ навалом,  а считать, так, как надо,  получается, некому.


[
Ответить на это ]


Re: Преодоление Чернобыля (Всего: 0)
от Гость на 19/05/2022
Хотелось бы от Николая Кудрякова услышать какое-либо развернутое мнение по приведенным материалам. Или его не интересует собственная тема "Преодоление Чернобыля"??? Просьба к нему ставить подпись хотя бы из 2 букв НК


[ Ответить на это ]


Re: Преодоление Чернобыля (Всего: 0)
от Гость на 18/05/2022
Надо рассмотреть вот такие исходные условия, что сложились за полчаса до катастрофы и позднее. Тепловая мощность упала ниже 200 МВт. Это около 50 МВт электрических. Давлетбаев отметил, что возможна нехватка пара и переход турбоагрегата в моторный режим, что приведет со стороны турбинистов к прекращению эксперимента. Что должны делать СИУТ и ИУБ? Правильно: держать давление в БС почти перекрыв подачу в БС питательной воды. Уровни в БС падают. И давление все равно падает, подогрева на зоне не хватает. А тут еще все ГЦН включают, значительно повышаются скорости в нижних водяных коммуникациях. Вскипание и на рабочих колесах ГЦН и далее по тракту на ЗРК. На входах в технологические каналы кипение, кризис теплообмена. Рост температуры оболочек твэлов и ускоренное запаривание активной зоны по низу. Вот вам и внесение много бетта положительной реактивности. А в это время СИУР вытягивает из активной зоны остатки ОЗР. При этом нормальный СИУР без всякого расчета отличит и поймет: еще 16-17 стержней ОЗР у него в зоне или уже 3-4... Но он продолжает насиловать отравленный аппарат, быстро вытаскивая стержни...


[ Ответить на это ]


Re: Преодоление Чернобыля (Всего: 0)
от Гость на 21/05/2022
ЧЕРНОБЫЛЬСКИЕ ВОПРОСЫ 1. Внутренняя самозащищённость от какой аварии проверялась в чернобыльском эксперименте? Сначала казалось, что от такой: пар вдруг перестал поступать на турбину (прорвало паропровод – пар вырвался в турбинный зал), сработала аварийная защита, реактор стал подкритичным, и чтобы снять остаточное энерговыделение очень важно обеспечить принудительную циркуляцию теплоносителя хотя бы некоторое время, пока оно не снизится до уровня, когда будет достаточно и естественной циркуляции. Однако из описания чернобыльской катастрофы ясно, что моделировалась совсем другая – странная  – авария: пар перестал поступать на турбину из за перекрытия выходного клапана барабана-сепаратора; аварийная защита не сработала; пар, естественно, увлёкся перегретой водой в реактор, что не могло не привести к увеличению реактивности (в использовавшемся проектантами двухподгрупповом приближении – за счёт повышения коэффициента использования тепловых нейтронов, образующихся в графитовой кладке и повышения вероятности избежать резонансного поглощения в уране-238). Отсюда возникают дополнительные вопросы: 2.  В результате какой аварийной ситуации могло произойти неожиданное самопроизвольное перекрытие выходного клапана? 3. Почему в моделируемой аварии предполагалось, что сброс давления пара на турбине не приведёт к срабатыванию АЗ? 4. Если бы реактор не был предварительно отравлен, если бы эксплуатационникам не пришлось выводить в критическое состояние путём извлечения из АЗ почти всех стержней СУЗ, удалось бы предотвратить аварию? Успели бы стержни СУЗ скомпенсировать быстрый рост реактивности при резком снижении плотности поступающей в активную зону воды? Выполнялось ли численное моделирование такого «нормального» хода эксперимента и что получилось? 5. В книге Доллежаля и Емельянова, по которой старшего оператора СИУР Леонида Топтунова я обучал физике реактора РБМК, не говорится о том, что графитовые концевики стержней АЗ не дотягивают до нижней границы АЗ. Рациональное предложение об их укорочении, повлекшее за собой то, что стержни, опускаясь, вносят в реактор сначала положительную реактивность, а лишь потом отрицательную, было внесено позже. Вопрос: знали ли об этой «рацухе» Дятлов и Топтунов? Кто знал и допустил это?  По мнению многих экспертов реактор успел взорваться до того, как это было спровоцировано стержнями АЗ: они ещё только ещё немного опустились к моменту взрыва. Немного. Но, может быть, и достаточно? М.Н.Николаев.


[ Ответить на это ]


Re: Преодоление Чернобыля (Всего: 0)
от Гость на 21/05/2022
Интересно, почему никто не задаст себе простые вопросы, - какую часть стержней СУЗ составляли те самые пресловутые стержни из ОЗР и почему множество раз срабатывавшая на разных блоках АЗ-5 не привела к тем же последствиям, что в Чернобыле? Где расчеты, показывающие сколько выделилось тепла от того самого всплеска реактивности? Одно бла-бла.


[
Ответить на это ]


Re: Преодоление Чернобыля (Всего: 0)
от Гость на 22/05/2022
Уважаемый М.Н. Николаев! Леонид Топтунов по утверждению многих его коллег был плохим СИУРом. Я знал и Леонида и этих его коллег по БЩУ. Знать Топтунову ничего и не надо было. А надо было выполнять Регламент. Топтунов и Акимов находились под жестким давлением Дятлова. Они забыли и про отравление-разотравление и не могли оценить 16 стержней ЩЗР в зоне или всего 2. Не могли оценить и технологические действия по злополучной программе, которые с высокой вероятностью приводили к запариванию всей активной зоны. Это и привело к катастрофе. Посмотрите видео с Константином Чечеровым. Проплавился только один сектор РП и конструкции под этим сектором. Подумайте, прежде чем ставить столько вопросов. Да, еще. Закрывали там стопорные клапаны турбины, а не барабан-сепараторов...


[ Ответить на это ]


Re: Преодоление Чернобыля (Всего: 0)
от Гость на 22/05/2022
"Проплавился только один сектор РП и конструкции под этим сектором."
В том-то и дело, что один сектор. Версия с выбегом реактивности от вытеснителей и влиянием ОЗР этого никак не об'ясняет. А вот версия со срывом ГЦН - вполне. Сорваны были ГЦН-ы, переведенные на резервное питание. А те, что якобы должны были питаться от выбега ТГ, благополучно отключились электрической защитой, о чем составители программы и не подумали, как и о положении ДРК. Этим выбегавшим ГЦН-ам уже не требовался такой кавитационный запас. С другой стороны, потребный кавитационный запас для ГЦН-ов, работавших от резервного питания, вырос, а располагаемый был на минимуме возможного из-за прекращения подачи пит. воды. И Л.Топтунов здесь не при делах. Воду обрубил Б.Столярчук. Программа вела к катастрофе. Возможно, работай автоматический регулятор пит. воды, пронесло бы. Но не факт.


[
Ответить на это ]


Re: Преодоление Чернобыля (Всего: 0)
от Гость на 24/05/2022
Подумав, рещил,что Вы правы: коль до сих пор ответов на мои вопросы нет,  нет надежды и получить их в обозримом будущем.Вот Вы, господин Новый пользователь, знали Лёню Топтунова и его "подельников", очевидно, до аварии. И с до сих пор не опубликованным Регламентом, который им надо было выполнять, были знакомы. Что же Вы их не просветили?
И кто составлял этот регламент?
И почему эксперимент с моделированием аварии было поручено осуществить штатному персоналу, главной задачей которого является не доводить реактор до аварийной ситуации, а не ,экспериментировать с ней. Где был составитель Регламента и идеолог эксперимента?
Почему проплавился только один сектор РП и конструкции под этим сектором? Не потому ли, что только этот сектор и был работающей частью реактора, а остальные так и остались отравленными?
Вот если бы эксперимент выполнял бы проектант, он, возможно, и не забыл бы как негодные экслуатационники про недостаточность 16 стержней и смог бы оценить технологические действия по злополучной программе, вероятность запаривания и обусловленный этим всплеск реактивности.
Впрочем, я, вероятно, слишком переоцениваю грамотность составителя злополучной программы, предусмотренной Регламентом.
И всё же почему ЧП со сбросом давления пара на турбине не должна была стимулировать сброс аварийной защиты?
С извинением за назойливость.М.Н.



[
Ответить на это ]


Re: Преодоление Чернобыля (Всего: 0)
от Гость на 25/05/2022
Извините, что встряю я, а не адресат Вашего поста. Я не знал никого из персонала, но имел реальный шанс оказаться в их числе. Бог миловал.Во-первых, эксперименты на блоках выполняет оперативный персонал. Составитель программы может принимать участие, но не может быть допущен к управлению. Во-вторых, и программу и регламент легко найти в сети. Регламент не может включать какие-то эксперименты и их программы. Эксперимент не предполагал моделирования аварии. Идея была НИКИЭТ-овская, а программу составило Донтехэнерго. Программа не была согласована НИКИЭТ-ом. Поэтому, какие могут быть претензии к ГК? Про сектор, ОЗР и вытеснители я уже свое мнение написал. Конечно, эти соображения чисто качественные. Можно изложить их подробнее. Но, по уму, - считать надо.


[
Ответить на это ]


Re: Преодоление Чернобыля (Всего: 0)
от Гость на 25/05/2022
Уважаемый Новый пользователь! Раз Вы были знакомы с Лёней Топтуновым и его коллегами (очевидно, ДО трагедии), что же Вы его (их) не просветили, не рассказали, как надо выводить отравленный реактор в критическое состояние так, чтобы критичным стал не только один сектор? Вашу рекомендацию подумать я выполнил, но не смог придумать причины, по которой сброс давления на турбине не привёл и, видимо, не должен был по регламенту привести к сбросу аварийной защиты. Остались без объяснения и все остальные мои вопросы. Плюс главный: почему проведение эксперимента с аварийной ситуацией было поручено персоналу, задачей которого являлось не допускать аварийных ситуаций, а не моделировать их.  Кто придумал эксперимент с выбегом турбины и почему этот экспериментатор уклонился от участия в эксперименте, ограничившись составлением Регламента, текст которого, видимо так и не опубликован до сих пор? С пониманием того, что до получения ответов на свои вопросы мне не дожить, М.Н.


[
Ответить на это ]


Re: Преодоление Чернобыля (Всего: 0)
от Гость на 25/05/2022
К сожалению, уважаемый М.Н., большинство ваших вопросов поставлены некорректно. На них невозможно ответить. Сначала вам надо немного разобраться в основных технологических схемах РБМК и специфике эксплуатации. Кроме того вы не понимаете, что такое Регламент, инструкции по эксплуатации и тд. Сожалею.


[
Ответить на это ]


Re: Преодоление Чернобыля (Всего: 0)
от Гость на 22/05/2022
По видео с комментариями Константина Павловича Чечерова совершенно очевидно, что первый процесс (паровой взрыв) поднял вверх реакторное пространство с отрывом НВК и потом на уровне барабан-сепараторов произошел уже недогретый ядерный взрыв, создавший вылет 95% топлива и основные разрушения плит боксов БС и стен деаэраторной этажерки, которые отклонились на юг. А затем, после второго взрыва, сначала в освободившееся место ушла плита стены северного бокса БС, и потом сверху опустилась конструкция реактора ...


[ Ответить на это ]


Re: Преодоление Чернобыля (Всего: 0)
от Гость на 22/05/2022
По-моему, мы обсуждали причину парового взрыва. Далее - катастрофические последствия.


[
Ответить на это ]


Re: Преодоление Чернобыля (Всего: 0)
от Гость на 23/05/2022
Вот интересное видео о схеме КЖ от "Кофе со вкусом Чернобыля" (30) Кожух (схема КЖ) РБМК - YouTube ...................Большой кусок КЖ лежит в ЦЗ у дальней от реактора восточной стены под балконами, где вывешивали свежие ТВС и подвески. Чтобы туда попал большой кусок кожуха основной (катастрофический) взрыв происходил почти на уровне пола ЦЗ. Но я и первый паровой взрыв, вызвавший подъем схемы КЖ со всей начинкой АЗ считаю катастрофическим. Гость5


[ Ответить на это ]


Re: Преодоление Чернобыля (Всего: 0)
от Гость на 23/05/2022
Естественно, паровой взрыв, выбросивший активную зону, - уже катастрофа. Только не надо парить мозг вытеснителями и ОЗР. Отдали бы программу в НИКИЭТ на согласование и, скорее всего, она была бы поправлена так, что катастрофа была бы исключена. Всяко о положении ДРК кто-то задумался бы.


[
Ответить на это ]


Re: Преодоление Чернобыля (Всего: 0)
от Гость на 23/05/2022
Кстати, в Главе 13 представлено фото хвостовика ТВС, который вытащили из ПВК, что не оставляет сомнений в том, где произошел взрыв.


[
Ответить на это ]


Re: Преодоление Чернобыля (Всего: 0)
от Гость на 23/05/2022
По-моему, главным невыученным уроком Чернобыля осталось непонимание того, что разрешено только то, что разрешено, - так или иначе проверено ГК. А также то, что обучение персонала должно быть сосредоточено больше на физике процессов, а не на задалбливании бесчисленных инструкций и регламентов. Участие в расследовании нескольких инцидентов позволило мне понять, как непросто "летать по приборам". А именно этому и надо учить.


[
Ответить на это ]


Re: Преодоление Чернобыля (Всего: 0)
от Гость на 25/05/2022
Программу надо было не поправлять, а строго соблюдать. За год до аварии такой эксперимент был проведен на 3-м бпоке ЧАЭС,руководил Карпан. Всё прошло нормально,но результаты не удалось зарегистрировать. Так и появилась идея повторения на 4-м блоке. По программе реактор заглушался кнопкой АЗ5 с тепловой мощности 700-1000 МВт.При этом автоматически закрывался клапан турбины,начинался её выбег.   Здесь же сначала провели измерения вибраций турбогенератора на холостом ходу. При этом уронили мощность до нуля и пытались её поднять. Удалось только до 200 МВт ценой удаления почти всех поглощающих стержней. Но связь АЗ5 с закрытием клапана турбины была разорвана и не восстановлена. Так что выбег турбогенератора проходил при работающем реакторе. Условия для взрыва были подготовлены.     О.Ю.Новосельский


[
Ответить на это ]


Re: Преодоление Чернобыля (Всего: 0)
от Гость на 26/05/2022
Очень рад увидеть Ваш комментарий, Олег Юрьевич. Несомненно, Вам виднее, но я все же полагаю, что программу следовало поправить. От греха. Надо было хотя бы прикрыть ДРК ГЦН, переведенных на резервное питание, и обеспечить подачу пит. воды. С уважением...


[
Ответить на это ]


Re: Преодоление Чернобыля (Всего: 0)
от Гость на 23/05/2022
Все-таки жаль, что автор заглавной статьи устранился от обсуждения. Преодоление - это в первую очередь установление объективных причин. Но против них пытается спорить некто Фатахов и Штейнберг. Хоть и произошло событие в Украине, но сотворили его выпускник МИФИ ЗГИС2 Дятлов, приехавший с приема лодок на Дальнем Востоке и выпускники МЭИ НСБ Акимов и СИУР Топтунов. Где учился ИУБ Столярчук я не в курсе.


[ Ответить на это ]


Re: Преодоление Чернобыля (Всего: 0)
от Гость на 23/05/2022
Выживший на ЧАЭС - о роковом эксперименте и допросах КГБ / KishkiNa 14.09.2018 - YouTube.............На 8.15 этого интервью Столярчук говорит, что он выполнял переключения в соответствии с программой... И свои действия не увязывает с командами НСБ (например, по подаче питательной воды в БС)  или еще кого-то... В 1982 году на ЧАЭС получали разрыв технологического канала (время видео 11.06)......Еще интересно на 13.15 и далее...


[ Ответить на это ]


Re: Преодоление Чернобыля (Всего: 0)
от Гость на 23/05/2022
Еще интересно касательно катастрофы от очевидца и работника БЩУ в ту ночную смену Бориса Столярчука на 14.30, 15.50, 20.55, 21.45, 22.30. Между 1 и вторым ударами было некоторое время: 23.20, 32.01


[ Ответить на это ]


Re: Преодоление Чернобыля (Всего: 0)
от Гость на 24/05/2022
Воду обрубил Б.Столярчук. Программа вела к катастрофе.  ====
Итак, следуя программе испытаний, Б. Столярчук вырубил воду, что и привело к катастрофе.

Так?


[
Ответить на это ]


Re: Преодоление Чернобыля (Всего: 0)
от Гость на 24/05/2022
Напомню, что уставка по уровням в БС была снижена ( насколько?). Наверное, Столярчук пытался вручную держать какой-то уровень. Но на мощности 5 МВт это почти не возможно. Да и включение дополнительных ГЦН в такой ситуации привело к гарантированному вскипанию уже в нижних водяных коммуникациях на подходе к технологическим каналам.  Блочники не понимали, что делают, не контролировали реактор и КМПЦ. Было одно стремление: хоть как выдернуть реактор хотя бы на 200 МВт...Кроме Регламента была нарушена и эта программа, которую не согласовали даже со своим отделом ядерной безопасности. Дятлов считал себя не только хозяином 2 очереди, но и самым умным, самым непогрешимым...


[
Ответить на это ]


Re: Преодоление Чернобыля (Всего: 0)
от Гость на 24/05/2022
Не совсем так. Реактор не смогли вытащить на 700 МВт, с которых следовало выполнять программу. На этом уровне можно подключить автоматический регулятор пит. воды. Ниже - вручную, что и делал Б.Столярчук. Если бы сложилось так, что он в соответствующий момент подал пит. воду, могло пронести. Не срослось.


[
Ответить на это ]


Re: Преодоление Чернобыля (Всего: 0)
от Гость на 24/05/2022
 Нуклид ксенона 135Хе имеет большое сечение захвата тепловых нейтронов 2.65∙106 барн. Образование 135Xe –как осколка деления 0.3 %, как продукт распада йода 135I 6 %.При сбросе мощности концентрация 135I уменьшается, так как образование прекратилось, из него образуется ксенон. Концентрация ксенона растет, так как выгорание исчезло, а прибыль за счет йода поначалу выше, чем распад ксенона. Реактивность уменьшается, потом ксенон начинает распадаться быстрее, чем образуется, реактивность возрастает. Время йодной ямы ~4-48 часов.Если понижать мощность в «–» ρ можем и не попасть.Влияние на эксплуатацию, через 40 часов положительная реактивность возрастает, нужно обеспечит подкритичность 2%, при маневрировании должны создавать запас реактивности для йодной ямы. В ВВЭР изменяем концентрацию борной кислоты, в РБМК ждем 48 часов потом запускаем.Ксеноновые волны (колебания), перераспределение мощности по объему зоны...   Влияние на эксплуатационные режимы ксенонового отравления, ксеноновые колебания (lektsii.org)            Об этом присутствовавшим в ту ночь на БЩУ-4 разжевывали и в институтах, и ОЯБ при подготовке к экзаменам на должность тоже долбил. Не усвоили совсем...


[ Ответить на это ]


Re: Преодоление Чернобыля (Всего: 0)
от Гость на 24/05/2022
Да, нет. Усвоили. Усвоили, что период полураспада 135-го йода менее семи часов. Реактор заваливался в йодную яму. Потому и суетились - тащили стержни из ОЗР. Но не это привело к катастрофе, хотя, в каком-то смысле, дополнило условия для того, чтобы она произошла.


[
Ответить на это ]


Re: Преодоление Чернобыля (Всего: 0)
от Гость на 24/05/2022
Так ведь еще с 25 апреля ксенон гулял волнами по активной зоне, плавно выгорая. Зона большая, локальные скачки бывают и в стационарных режимах. А уж в переходных если посмотреть на СИУРа в те годы, так это пианист-виртуоз по интенсивности "игры". РБМК - сложный аппарат и это прочувствовали все СИУРы, которые на нем работали. Знаю от смены, что работала многократно после смены Акимова, - после Топтунова почти всегда приходилось править оставленную им кривую картинку...


[ Ответить на это ]






Информационное агентство «ПРоАтом», Санкт-Петербург. Тел.:+7(921)9589004
E-mail: info@proatom.ru, webmaster@proatom.ru. Разрешение на перепечатку.
За содержание публикуемых в журнале информационных и рекламных материалов ответственность несут авторы. Редакция предоставляет возможность высказаться по существу, однако имеет свое представление о проблемах, которое не всегда совпадает с мнением авторов Открытие страницы: 0.23 секунды
Рейтинг@Mail.ru