proatom.ru - сайт агентства ПРоАтом
Авторские права
  Агентство  ПРоАтом. 27 лет с атомной отраслью!              
Навигация
· Главная
· Все темы сайта
· Каталог поставщиков
· Контакты
· Наш архив
· Обратная связь
· Опросы
· Поиск по сайту
· Продукты и расценки
· Самое популярное
· Ссылки
· Форум
Журнал
Журнал Атомная стратегия
Подписка на электронную версию
Журнал Атомная стратегия
Атомные Блоги





PRo IT
Подписка
Подписку остановить невозможно! Подробнее...
Задать вопрос
Наши партнеры
PRo-движение
АНОНС

Вышла в свет книга Б.И.Нигматулина и В.А.Пивоварова «Реакторы с тяжелым жидкометаллическим теплоносителем. История трагедии и фарса». Подробнее 
PRo Погоду

Сотрудничество
Редакция приглашает региональных представителей журнала «Атомная стратегия»
и сайта proatom.ru.
E-mail: pr@proatom.ru Савичев Владимир.
Время и Судьбы

[04/07/2022]     Обоснование ПГЗРО в недрах промышленной территории ГХК:

краткий перечень принципиальных ошибок

В.Н. Комлев, инженер-физик, пенсионер, Апатиты

В связи с подготовкой к повторному прохождению государственной экологической экспертизы проекта национального могильника (Железногорск, Красноярский край, http://zakupki.rosatom.ru/2206080482106), полезно будет укрупненно напомнить некоторые, на мой взгляд, принципиальные ошибки прежнего его (или пункта глубинного захоронения РАО - радиоактивных отходов наивысшей опасности, ПГЗРО) обоснования. Эти ошибки обусловили во многом последующие «случайные» неприятности проекта. И, возможно, необходимость его повторной экспертизы.



1. Отход от идеологии захоронения высокорадиоактивных и долгоживущих твердых отходов, зафиксированной четким термином «геологическое захоронение» («geological disposal of radioactive waste») и обеспечивающей для цивилизации радиационную безопасность земной поверхности - ликвидацию угроз существованию человека. Эта идеология десятилетиями шлифовала схему научно технических и социальных действий.

2. Подмена стандартных терминов международных и государственных документов новыми удобно изобретенными. Например, «федеральный объект окончательной подземной изоляции долгоживущих РАО на Горно-химическом комбинате» вместо ПГЗРО/геологическое захоронение, участок «Енисейский» площадью от 64,14 кв. км до 1,75 кв. км, геологический массив промышленной территории ГХК с разными и не соответствующими реальности названиями, «глубокие скважины» не подпадающие ни под одну из существующих классификаций скважин по глубине.

3. Не было должного реального выбора места размещения ПГЗРО посредством сравнения альтернативных территорий и площадок по комплексу критериев.

4. По-настоящему не было учета международного опыта, современного уровня развития науки, техники и производства.

5. Участок «Енисейский» вряд ли можно назвать подлинно выбранным (как принято согласно международной методологии) местом. Видно коренное различие принципов выбора наилучших площадок. За рубежом доминирует геология. В России все объекты захоронения РАО «уникально» (любимое слово при информировании публики специалистами ФГУП «НО РАО» - Национального оператора по захоронению РАО) являются/планируются частью закрытых городов. Размещение этих славных городов в свое время никак геологией захоронения РАО не определялось.

6. Для страны с огромной территорией, от края и до края снабженной объектами использования атомной энергии разного назначения, планировать один ПГЗРО с потенцией на статус международного – это зря.

7. Не учтено наличие в стране мощной горной инфраструктуры с готовыми крупными подземными, заглубленными (карьеры) и комбинированными сооружениями. 

8. Для планируемого ПГЗРО не реализован принцип оценки условий: регион-район-площадка.

9. Не было следования на деле, а не на словах, принципу приоритета сверхдолговременной безопасности, а не сиюминутной экономики и корпоративных интересов. Приоритета защитных свойств участка земной коры, а не инженерных барьеров.

10. Площадка назначена быть в стратегически важном географическом центре страны.

11. Площадка назначена быть вблизи Енисея.

12. Площадка назначена быть на промышленной территории ГХК (Горно-химического комбината). Нельзя рисковать, как минимум, не только Енисеем с позиций экологии, но и ядерно-космическим кластером Железногорска, объекты которого работают на оборону страны.

Детально с разбором обозначенных и других ошибок можно ознакомиться в статьях автора в журналах «Атомная стратегия», «Экологический вестник России», «Маркшейдерский вестник», «Горно-геологический журнал», «Уральский геологический журнал», «Менеджмент социальных и экономических систем», сборниках материалов разных конференций, публикациях в Интернет.  

 

 
Связанные ссылки
· Больше про Обращение с РАО и ОЯТ
· Новость от Proatom


Самая читаемая статья: Обращение с РАО и ОЯТ:
О недостатках закона № 190-ФЗ «Об обращении с радиоактивными отходами…»

Рейтинг статьи
Средняя оценка работы автора: 5
Ответов: 6


Проголосуйте, пожалуйста, за работу автора:

Отлично
Очень хорошо
Хорошо
Нормально
Плохо

опции

 Напечатать текущую страницу Напечатать текущую страницу

"Авторизация" | Создать Акаунт | 6 Комментарии | Поиск в дискуссии
Спасибо за проявленный интерес

Re: Обоснование ПГЗРО в недрах промышленной территории ГХК: (Всего: 0)
от Гость на 04/07/2022
  • Мотодологическая ошибка готовящегося эксперимента с ОЯТ в ГХК. 
  • Полигон закачки ЖРО от ПУГР - это глобальный эксперимент на 300 лет по поводению РВ под землёй. Это сотни миллионов, др миллиарда Ки 30-летних осколков деления.
  • Картограмма перемещения ЖРО под землёй будет сниматься 10 и более поколений Землян, и это непростая работа. 
  • Если рядом будет другой могильник, ТРО, то будет невозможно разделить выбросы в ОС от двух источников.
  • Фактически, по выбранному месту предлагается нанести второй ядерный удар, хотя более, чем достаточно и первого удара. 
  • Можно предположить, что второй удар наносится для того, чтобы замести следы от первого. 
  • Дементий Башкиров 


[ Ответить на это ]


Re: Обоснование ПГЗРО в недрах промышленной территории ГХК: (Всего: 0)
от Гость на 04/07/2022
Уважаемый Дементий, вопрос немного не по теме. Если посмотреть эколог.отчеты Маяка за два последних года, то окажется, что вся Челябинская область покрыта плутонием, 700 Бк/м2. Плюс ( только в зоне наблюдения) ежегодно выпадает 5-40 Бк/м2. Вопрос - когда придётся отселять Челябинскую область?


[
Ответить на это ]


Re: Обоснование ПГЗРО в недрах промышленной территории ГХК: (Всего: 0)
от Гость на 04/07/2022
Ну, учитывая, что в текущей нормативной базе установлено, что отселение  производится при уровее загрязнения почвы плутонием от 0,1 Ки/кв. км, то при существующих темпах накопления хватит еще лет на 80. А там глядишь и нормативка сменится, или еще что-нибудь произойдет, более разумное.


[
Ответить на это ]


Re: Обоснование ПГЗРО в недрах промышленной территории ГХК: (Всего: 0)
от Гость на 04/07/2022
  • 0,1 Ки/км2 плутония - это 3700 Бк/м2. Этот предел отселения в 5 раз выше современного уровня загрязнения 700 Бк/м2. Напомню, что безопасным считается уровень порядка 20 Бк/м2. 
  • Если считать, что Маяк работает равномерно 50 лет, то предел по плутонию будет достигнут через 250 лет. 
  • С учетом америция - вдвое меньше (если методика меряет только плутоний, а не сумму альфа). А с учетом всех остальных выброшенных радионуклидов - еще в несколько раз меньше. 
  • Для предварительного расчета можно принять оценку в 50-100 лет, то есть нынешние молодые специалисты имеют шанс дожить до "черных дней". 
  • Вопрос получился по теме - что опаснее, мирный атом или военный? 
  • Ответ - мирный атом в разы, или на порядки опасней военного атома. 
  • Вопрос по теме ГХК - при выборе места под ПГЗРО учитывается информация о существующих уровнях загрязнения на площадках ГХК?
  • Дементий Башкиров 


[
Ответить на это ]


Re: Обоснование ПГЗРО в недрах промышленной территории ГХК: (Всего: 0)
от Гость на 04/07/2022
Вероятно в ходе инж.изысканий загрязненность площадки ГХК отражена. Но из ПГЗРО разгрузка будет в реки, поэтому наличие рядом Енисея это плюс. Большой расход, сильное разбавление. Вот из Шумихи постоянно пить, наверное, не стоит... Кстати, учитывая увеличение альфа-выбросов ГХК, по загрязненности плутонием окрестности Красноярска вполне могут догнать Челябинскую область


[
Ответить на это ]


Re: Обоснование ПГЗРО в недрах промышленной территории ГХК: (Всего: 0)
от Гость на 05/07/2022
"...поэтому наличие рядом Енисея это плюс". Смысл городить огород, если Енисей всё разбавит и вынесет в океан. Можно упростить задачу, вывезти остеклованное ВАО в Карское море и затопить. На наш век хватит, а флоре и фауне добавится генетического разнообразия. Одни плюсы и главное дешевле некуда.


[
Ответить на это ]






Информационное агентство «ПРоАтом», Санкт-Петербург. Тел.:+7(921)9589004
E-mail: info@proatom.ru, Разрешение на перепечатку.
За содержание публикуемых в журнале информационных и рекламных материалов ответственность несут авторы. Редакция предоставляет возможность высказаться по существу, однако имеет свое представление о проблемах, которое не всегда совпадает с мнением авторов Открытие страницы: 0.10 секунды
Рейтинг@Mail.ru