proatom.ru - сайт агентства ПРоАтом
Журналы Атомная стратегия 2024 год
  Агентство  ПРоАтом. 28 лет с атомной отраслью!              
Навигация
· Главная
· Все темы сайта
· Каталог поставщиков
· Контакты
· Наш архив
· Обратная связь
· Опросы
· Поиск по сайту
· Продукты и расценки
· Самое популярное
· Ссылки
· Форум
Журнал
Журнал Атомная стратегия
Подписка на электронную версию
Журнал Атомная стратегия
Атомные Блоги





Подписка
Подписку остановить невозможно! Подробнее...
PRo Выставки
Энергетика, Электротехника и Энергетическое машиностроение
Задать вопрос
Наши партнеры
PRo-движение
АНОНС

Вышла в свет книга Б.И.Нигматулина и В.А.Пивоварова «Реакторы с тяжелым жидкометаллическим теплоносителем. История трагедии и фарса». Подробнее 
PRo Погоду

Сотрудничество
Редакция приглашает региональных представителей журнала «Атомная стратегия»
и сайта proatom.ru.
E-mail: pr@proatom.ru Савичев Владимир.
Время и Судьбы

[30/09/2022]     Обращения к секретарю Совета Безопасности РФ Н.П. Патрушеву

Б.Е. Серебряков, к.ф.-м.н., Москва 

В Красноярском крае возле г. Железногорска сооружается пункт глубинного захоронения высокоактивных отходов (ПГЗРО), который не отвечает общемировым требованиям к безопасности будущих поколений. Одной из форм борьбы с сооружением ПГЗРО является подача судебных исков и обращений в правительственные органы, ответственные за безопасность страны. В статье приводится краткая история обращений к секретарю Совета Безопасности Н.П. Патрушеву против сооружения этого ПГЗРО.



Начало, 2017 год

Сооружение ПГЗРО можно считать преступлением перед будущими поколениями. Общественный активист из Железногорска Ф.В. Марьясов ведет длительную борьбу против могильника. В 2017 году он привлек для этой цели Межрегиональное объединение профсоюзных организаций, научных центров и учреждений «За сохранение и развитие научно-технического потенциала страны» (Профобъединение «РКК-Наука»).

31 марта 2017 г. на Конференции «Преодолеть стагнацию: потенциал образования, науки, культуры России», проведенной в рамках Московского экономического форума, мной был сделан краткий доклад о недопустимости сооружения ПГЗРО, слайды которого имеются в Сети: https://me-forum.ru/upload/iblock/3c5/3c595c6e758d6adcf061977afce54a9b.pdf На Конференции была принята «Резолюция в отношении проекта создания пункта окончательной изоляции радиоактивных отходов 1 и 2 класса в Красноярском крае». С Резолюцией можно ознакомиться по адресу: https://disk.yandex.ru/i/3YYoZHBxU-vXOg

На основании Резолюции 5 апреля 2017 г. было направлено нижеприведенное письмо секретарю Совета Безопасности РФ, председателю научного Совета Безопасности Н.П. Патрушеву, подписанное председателем Профобъединения «РКК-Наука» А.С. Мироновым. Это же письмо 7 апреля 2017 г. было отправлено Н.П. Патрушеву через Электронную приёмную Администрации Президента Российской Федерации.

Уважаемый Николай Платонович!

На Конференции «Преодолеть стагнацию: потенциал образования, науки, культуры России», проведенной в рамках Московского экономического форума 31 марта 2017 г., рассмотрен вопрос об угрозе безопасности населению Красноярского края реализацией проекта окончательной изоляции радиоактивных отходов 1 и 2 класса в ЗАТО Железногорск. Разработчики проекта и его исполнители не обращают внимания на идущие от ученых предупреждения о недопустимости захоронения высокоактивных радиоактивных отходов с периодом полураспада до сотен тысяч-миллионов лет в гнейсовых массивах с высокими значениями коэффициентов фильтрации, в сотни и тысячи раз превышающими аналогичные показатели более пригодных для таких целей гранитоидных массивов. Похоже, корыстные соображения преобладают над рациональными в решении действительно острой проблемы надёжного захоронения высокоактивных радиоактивных отходов. Строительство пункта глубинного захоронения радиоактивных отходов (ПГЗРО) под видом подземной исследовательской лаборатории (ПИЛ) без проведения серьёзных научных, геологических и инженерных исследований и разработок является преступным и должно быть остановлено. Вместо сооружения ПГЗРО или ПИЛ следует приступить к научно-исследовательским работам по выбору места расположения ПГЗРО и по его конструкции – это главная рекомендация Конференции.

Как координатор Конференции, ответственный за продвижение её рекомендаций, прошу Вас принять меры для включения в план реализации Стратегии научно-технологического развития Российской Федерации проведение научных исследований по оценке и обеспечению безопасности пунктов захоронения радиоактивных отходов.

Представляя Вам резолюцию Конференции, прошу направить ответ о принятых мерах по данным рекомендациям в адрес: rkk-nauka@inbox.ru – для информирования участников Конференции, общественных организаций и граждан, инициировавших эти рекомендации.

Приложение: Рекомендации Конференции – на 2 стр.

С уважением, председатель Профобъединения «РКК-Наука» А.С.Миронов.

На это письмо 5 мая 2017 г. пришел ответ «Ростехнадзора», куда письмо было переслано из приемной Президента В ответе «Ростехнадзора» приведено описание лицензии «Ростехнадзора», выданной Национальному оператору по обращению с РАО (НО РАО), на сооружение ПГЗРО под видом ПИЛ, этот ответ никакого интереса не представляет.

26 декабря 2017 г. пришел ответ на 9 страницах из «Росатома», куда письмо было переслано также из приемной Президента. Этот ответ оказался очень интересным, с ним можно ознакомиться по адресу: https://disk.yandex.ru/i/bnd5G5yNdS97DA

В первой части ответа из «Росатома» приведено общее словоблудие по поводу сооружения ПГЗРО под видом ПИЛ, вторая часть ответа посвящена описанию разрешительных документов по сооружению ПГЗРО, в третьей части ответа содержится описание эпопеи по выбору места размещения могильника.

В письме к Патрушеву указано, что ПГЗРО располагается в гнейсах, вместо рекомендованного учеными расположения в гранитоидах, коэффициент фильтрации которых значительно меньше, чем у гнейсов. Этот коэффициент является самым главным фактором при выборе расположения могильника, чем меньше коэффициент, тем безопаснее могильник.

ПГЗРО сооружается на участке «Енисейский», сложенным гнейсами, ученые рекомендовали участок «Верхнеитатский», сложенный гранитоидами. Самым криминальным в описании выбора места расположения ПГЗРО в ответе «Росатома» является утверждение, что коэффициент фильтрации гнейсов и гранитоидов имеет примерно одну и ту же величину 10-5 - 10-4 м/сут, что является абсолютной неправдой.

В ответе «Росатома» утверждается, что участки «Енисейский» и «Верхнеитатский» одинаковы по безопасности, что является полным враньем. Из-за того, что участок «Енисейский» ближе примерно на 20 км к Горно-химическому комбинату (ГХК), чем участок «Верхнеитатский», то сооружение ПГЗРО на участке «Енисейский» будет немного дешевле, поэтому этот участок был выбран для сооружения могильника.

Такого преступного идиотизма нет нигде в мире. Только безопасность будущих поколений является самым главным условием при выборе мест расположения могильников РАО. Наши атомщики и прикормленные ими научные работники из-за копеечной выгоды готовы создать очень большой геморрой будущим поколениям.

В конце ответа «Росатома» есть фамилия и телефон исполнителя, который сказал, что он просто подготовил ответ, а всю вышеперечисленную информацию ему предоставили сотрудники Института проблем безопасного развития атомной энергетики (ИБРАЭ). Фамилии этих сотрудников неизвестны, но пакостей от них очень много, поскольку ИБРАЭ назначен головным институтом по захоронению РАО.

Настоящее время, 2022 год

В Питере с 1 по 4 мая 2022 года проходил Четвертый Российский социальный форум (РСФ-2022) «Пространство координации действий социальных движении и НПО». На этом Форуме была принята Резолюция о необходимости остановки сооружения ПГЗРО в Красноярском крае и рассмотрения других мест для могильника. С этой Резолюцией можно ознакомиться по ссылке: https://disk.yandex.ru/i/YbXIQ7qVUmA_sg

В соответствии с Резолюцией 31 мая 2022 г. было отправлено письмо секретарю Совета Безопасности РФ, председателю научного Совета Безопасности Н.П. Патрушеву, подписанное председателем Профобъединения «РКК-Наука». На это письмо 27 июня 2022 г. был получен ответа «Росатома», содержащий бюрократическую отписку. Поэтому 4 августа 2022 г. Н.П. Патрушеву было отправлено вторичное письмо следующего содержания:

Уважаемый Николай Платонович!

Письмо Госкорпорации «Росатом» (Приложение 1), поступившее по нашему к Вам обращению от 19.05.2022 г. №2205-5 относительно планов строительства на участке «Енисейский» (ЗАТО Железногорск Красноярского края) пункта глубинного захоронения радиоактивных отходов высшей степени опасности, не может считаться надлежащим ответом по существу и вынуждает нас вновь привлечь внимание Совета Безопасности к данной проблеме.

В указанном письме нас пытаются уверить, что «на данный момент реализуется научно-исследовательская стадия проекта» и «работы по созданию подземной исследовательской лаборатории в Нижне-Канском скальном массиве выполняются при тщательном и непрерывном научном сопровождении, в строгом соответствии с законодательством, с соблюдением конституционных прав граждан и направлены на обеспечение национальных приоритетов Российской Федерации, защиту жизни и здоровья граждан, а также на охрану окружающей среды». Однако специалисты и эксперты в области безопасного обращения с радиоактивными отходами, общественность, кровно заинтересованная в решении данной проблемы, дают иную оценку происходящему, обращают внимание на игнорирование ответственными лицами «Росатома» важных доводов, неоднократно высказывавшихся в прошлые годы и подтверждающихся сегодня.

Прилагаем экспертное заключение к.ф.-м.н. Б.М. Серебрякова (Приложение 2), письмо руководителя комиссии по общественному контролю за деятельностью ГК «Росатом» на территории Красноярского края Ф.В. Марьясова (Приложение 3), давших по нашей просьбе свою оценку сообщению «Росатома» и конкретные предложения. Прилагаем также аналитическую записку В.Н. Комлева из обращения в Администрацию губернатора Красноярского края, Министерство экологии и рационального природопользования Красноярского края и др. (Приложение 4), в которой обобщены принципиальные ошибки и нарушения, допущенные при реализации проекта создания в России пункта глубинного захоронения радиоактивных отходов наивысшей опасности.

В связи с подготовкой к повторному прохождению государственной экологической экспертизы проекта национального могильника (Железногорск, Красноярский край, http://zakupki.rosatom.ru/2206080482106) просим Вас, Николай Платонович, доложить Председателю Совета Безопасности Российской Федерации, Президенту Российской Федерации В.В. Путину о предложении организовать с привлечением независимых экспертов и представителей общественных организаций контроль Совета Безопасности над всесторонним рассмотрением принципиальных ошибок, допущенных на предыдущем этапе обоснования проекта, с целью их устранения. Также предлагаем Совету Безопасности рассмотреть предложение, содержащееся в письме руководителя комиссии по общественному контролю за деятельностью ГК «Росатом» на территории Красноярского края Ф.В. Марьясова, касающееся вопроса вхождения Финляндии и Швеции в НАТО.

Приложения:

  1. Письмо ГК «Росатом» от 27.06.2022;
  2. Об ответе Росатома на обращение Профобъединения РКК-Наука в Совет безопасности РФ (автор к.ф.-м.н. Б.Е. Серебряков);
  3. Обращение Комиссии по общественному контролю за деятельностью ГК «Росатом» на территории Красноярского края и реализацией проекта создания пункта глубинного захоронения радиоактивных отходов 1-2 класса (ЗАТО Железногорск Красноярского края);
  4. Принципиальные ошибки обоснования проекта ПГЗРО. Приложение к обращению В.Н. Комлева в Администрацию губернатора Красноярского края, Министерство экологии и рационального природопользования Красноярского края и др.

С уважением, председатель Профобъединения «РКК-Наука» А.С. Миронов

На это письмо «Росатом» ответил 7 сентября 2022 года, к короткому письму прилагалось Приложение на 19 страницах, написанное неизвестными сотрудниками ИБРАЭ, с Приложением можно ознакомиться по адресу: https://disk.yandex.ru/i/ie9PLnW9MKXrWw

В.Н. Комлев в статье в Проатоме за 20.09.2022 «Воспоминания и размышления для геоядерного будущего» прокомментировал это Приложение. Мне показалось бессмысленным разбирать туфту, написанную неизвестными сотрудниками ИБРАЭ, поэтому я написал следующее Заключение на Приложение с ответами ИБРАЭ:

Заключение на Ответы на обращение координатора Межрегионального объединения профсоюзных организаций научных центров и учреждений «За сохранение и развитие научно-технического потенциала страны» - Председателя Профобъединения «РКК-Наука» Миронова А.С.

В ответах ИБРАЭ на обращение координатора Межрегионального объединения профсоюзных организаций научных центров и учреждений «За сохранение и развитие научно-технического потенциала страны» - Председателя Профобъединения «РКК-Наука» Миронова А.С. содержится многостраничный обзор по собственной версии выбора участка для пункта глубинного захоронения высокоактивных радиоактивных отходов (ПГЗРО) и выполненных там исследований. Этот обзор написан очень некомпетентно, недостоверно и неряшливо, например, в качестве источников для описания исследований в 90-х и 2000-х гг. на стр. 6 приведены два опуса за 1983 г. и за 1987 г. Обзор написан неуважительно к читателю, поэтому комментировать его нет смысла, а проще изложить собственное представление о ПГЗРО.

В России начато сооружение ПГЗРО возле г. Железногорска Красноярского края. Вместо рекомендованного учёными участка, расположенного на гранитоидах, атомщики сооружают пункт захоронения в гнейсах на участке «Енисейский» - из-за того, что этот участок примерно на 20 км ближе к Горно-химическому комбинату. Для обоснования этого факта далее приводится история выбора участка и его исследований.

Согласно обзору Радиевого института [1] в 1990-х годах в районе Горно-химического комбината (ГХК) велись работы по выбору участка для размещения ПГЗРО было выделено 18 перспективных для дальнейшего анализа площадей (участка «Енисейский» среди них не было). Наиболее перспективным было признано размещение ПГЗРО в пределах Нижнеканского гранитоидного массива, где был выбран участок «Верхнеитатский», состоящий из двух участков: «Итатский» и «Каменный».

При описании участка Верхнеитатский в отчете МНТЦ [2] написано: «Здесь, в 1994-2002 годах были сосредоточены основные геолого-геофизические и буровые работы, в том числе было пробурено 5 скважин, глубиной от 174 до 705 м». Кроме того, было пробурено 37 картировочных скважин.

Согласно [1] в 2002 г. Минатом утвердил Декларацию о намерениях строительства в пределах Нижнеканского гранитоидного массива (участок «Верхнеитатский) первой очереди пункта подземной изоляции радиоактивных отходов и отработавшего ядерного топлива, составленную специалистами Горно-химического комбината, ВНИПИпромтехнологии и НПО «Радиевый институт им. В. Г. Хлопина».

Есть достаточно оснований предполагать, что Декларация 2002 года не понравилась руководству ГХК из-за того, что выбранный для ПГЗРО участок «Верхнеитатский» расположен примерно в 25 км от ГХК, что руководству Комбината показалось слишком далеко от ГХК. И руководство приказало разместить ПГЗРО ближе на 20 км на участке «Енисейский», расположенном в гнейсах. Это было сделано, несмотря на то, что размещение РАО в гранитоидах «Верхнеитатского» участка в сотни и тысячи раз безопаснее, чем в гнейсах участка «Енисейский» из-за значительно большей трещиновтости гнейсов по сравнению с гранитоидами.

Доказательством переноса участка в 2002 г. являются сведения отчета [2] о том, что участок «Енисейский» практически не исследовался, его исследования начались только в 2002 г., т.е. когда руководство ГХК решило разместить ПГЗРО на этом участке. Согласно [2] к 2005 г. на участке «Енисейский» были выполнены кое-какие геофизические работы, и было пробурено только 3 скважины глубиной всего около 100 м. Такая изученность несоизмеримо меньше изученности участка «Верхнеитатский».

Несмотря на Декларацию о намерениях 2002 г., и на то, что изученность и защитные свойства участка «Верхнеитатский» на порядки выше, чем участка «Енисейский», к 2011 году был разработан проект ПГЗРО на участке «Енисейский» [3]. Согласно проекту на участке «Енисейский» к 2011 году было пробурено еще 4 скважины глубиной около 200 м и 7 скважин по 600-700 м. На сегодняшний день пробурено еще 6 глубоких скважин. Общее количество скважин равно 20 (3 – глубиной около 100 м, 4 – около 200 м, 13 – глубиной более 500 м).

Сведения или ссылки на Декларацию за 2002 г. отсутствуют в проекте ПГЗРО [3]. Нет этих сведений и в Материалах обоснования лицензии (МОЛ), подготовленных для государственной экологической экспертизы.

В проекте [3] написано, что ПГЗРО на участке «Енисейский» расположен в пределах Нижне-Канского массива, иногда пишут скального массива. Такого массива не существует в природе. Выше упоминался Нижнеканский гранитоидный массив с участком «Верхнеитатский», но он расположен на 20 км восточнее. Скорее всего, это сделано для обмана общественности, чтобы она полагала, что ПГЗРО расположен в благоприятном месте, т.е. в Нижнеканском гранитоидном массиве.

Проект [3] разработан сугубо для могильника высокоактивных отходов. Поняв, что этот проект не может быть принят общественностью, атомщики обманули общественность, заявив, что будет сооружаться не могильник, а подземная исследовательская лаборатория (ПИЛ). В проекте [3] ПИЛ упоминается только во Введении, написанным задним числом. Кроме того на сооружение ПГЗРО выдана лицензия на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 06.04.2016 №595-р, где речь идет только о ПГЗРО, а никакая ПИЛ не упоминается.

ИБРАЭ и многочисленные другие научные организации всеми силами поддерживают ложь, что сооружается ПИЛ, а не могильник. Вся их деятельность направлена, чтобы сооружаемый объект был признан безопасным могильником. Без проведения экспериментальных работ по измерению необходимых параметров они утверждают об абсолютной безопасности могильника.

«Ростехнадзор» в 2016 году выдал Национальному оператору по обращению с радиоактивными отходами (НО РАО) лицензию № ГН-01,02-304-3318, можно понять, что лицензия выдана на захоронение РАО. Лицензию «Ростехнадзор» выдает на основании отчета по обоснованию безопасности (ООБ), такого отчета для ПГЗРО в Сети не обнаружено.

Есть основание предполагать, что в этом отчете величины источника поступления радионуклидов в подземные воды взяты с потолка, чтобы удовлетворить условиям безопасности. В таком случае лицензия № ГН-01,02-304-3318 должна быть аннулирована, а виновные наказаны. Для этого следует добиться опубликования всех материалов, на основе которых была выдана лицензия.

Литература

  1. Е. Б. Андерсон, В. Г. Савоненков, Е. Ф. Любцева, С. И. Шабалев, Ю. М. Рогозин, Н. Л. Алексеев. Результаты поисковых и научно-исследовательских работ по выбору площадок для подземной изоляции ВАО и ОЯТ на Нижнеканском массиве гранитоидов (Южно-Енисейский кряж). Труды Радиевого института им. В. Г. Хлопина, т. ХI, 2006.
  2. Разработка обобщенного плана проведения научно-исследовательских работ по созданию объекта подземной изоляции РАО на Нижнекамском массиве. Итоговый отчет по проекту МНТЦ #2377P. ВНИПИПТ, М., 2005.
  3. Строительство первоочередных объектов окончательной изоляции радиоактивных отходов (Красноярский край). Стратегический проект №7 Госкорпорации «Росатом». Том 9н. Оценка воздействия на окружающую среду (ОВОС). ВНИПИПТ, М., 2011.

Предложения

  1. «Росатому» представить материалы по утвержденной Декларации о намерениях за 2002 год о сооружении ПГЗРО в пределах Нижнеканского гранитоидного массива (участок «Верхнеитатский»). Также представить материалы, на основе которых эта Декларация была отвергнута, и было принято решение о сооружении ПГЗРО на участке «Енисейский». Для будущих поколений участок «Енисейский» на порядки опаснее участка «Верхнеитатский».
  2. «Ростехнадзору» представить отчет по обоснованию безопасности ПГЗРО, на основании которого Национальному оператору по обращению с радиоактивными отходами была выдана лицензия № ГН-01,02-304-3318 на захоронение радиоактивных отходов.
  3. До выяснения правомочности размещения ПГЗРО на участке «Енисейский» и легитимности лицензии № ГН-01,02-304-3318 полностью остановить все работы по ПГЗРО.

Б.Е.Серебряков, к.ф.-м.н., Москва (независимый эксперт)

Вместо заключения

К настоящему времени отправлено третье за 2022 г. письмо в Совет Безопасности на имя Н.П. Патрушева с вышеприведенным Заключением. Естественно, до Н.П. Патрушева эти письма не доходят, но его фамилия заставляет атомщиков хорошо чесаться, о чем свидетельствуют два ответа неизвестных сотрудников ИБРАЭ: ответ на 9 страницах за 2017 г. и на 19 страницах за 2022 г. Попытаюсь высказаться по этим ответам и по всей имеющейся хрени по ПГЗРО.

О проекте сооружения могильника выокоактивных отходов возле Железногорска я впервые узнал на собрании в ИБРАЭ в сентябре 2013 года. Меня, как человека имеющего геологическое образование, шокировало, что могильник собираются сооружать в гнейсах. По этому поводу я выступил на собрании и сказал, что гнейс означает «гнилой», и что в принципе недопустимо сооружение могильника в гнилых породах. Ведущий собрание директор ИБРАЭ Л.А.Большов засомневался в моем знании петрографии, пришлось дать ему пояснения.

Любой нормальный геолог при сравнении гранита и гнейса скажет, что гнейс в принципе не подходит для захоронения РАО из-за его сильной трещиноватости и, как следствие, большого коэффициента фильтрации. Но во всех организациях, занимавшихся обоснованием участка «Енисейский» для сооружения могильника, ни одного нормального геолога не нашлось, или они оказались просто продажными. В ответе ИБРАЭ за 2017 г. перечислены следующие организации: ВНИПИпромтехнологии, КГПИИ ВНИПИЭТ, КНИИГиМС, Гравиметрическая эксп. № 3, СПб ГУ, Иркутский ГТУ, НПО «Радиевый институт», ИГЕМ РАН, ВСЕГИНГЕО, МГУ, ИФХЭ РАН, ОАО "Красноярскгеология" (основной исполнитель), ГХК, СПбО ИГЭ РАН и др.

Иногда пишут, что гнейс соответствует требованиям документа «Ростехнадзора» (НП-055-14) "Захоронение радиоактивных отходов. Принципы, критерии и основные требования безопасности". Где написано: «…вмещающие породы должны быть представлены одним из потенциально пригодных типов (кристаллические магматические или метаморфические породы, в том числе граниты, гнейсы, туфы, предпочтительно основного или ультраосновного состава;..».

Тот, кто это написал, абсолютно ничего не смыслит в геологии, он краем уха слышал, что в Финляндии собираются захоранивать РАО в граниты, в США (Юкка-Маунтин) в туфы, а наши умники в гнейсы, вот он и впендюрил только эти породы, других он не знает. Естественно, этот горе-геолог не знает, что туфы не относятся ни к магматическим, ни к метаморфическим породам, они образовались из вулканического пепла. 

Полным идиотизмом является требование (НП-055-14), что предпочтительными являются основные и ультраосновные породы. Видимо, считается, что если породы кислые, то их рН меньше 7. Граниты являются кислыми породами поэтому, что в них много кремнезема, что на кислотность пород абсолютно не влияет. Граниты и гранитоиды лучше всего подходят для захоронения РАО. А гнейсы нигде в мире не рассматриваются, как вмещающие породы для захоронения РАО. Про идиотизм документов «Ростехнадзора» по захоронению РАО мной написана не одна статья.

Поэтому заявления ИБРАЭ, что сложенный гнейсами участок «Енисейский» и сложенный гранитоидами участок «Верхнеитатский» примерно одинаково безопасны для будущих поколений следует рассматривать только, как повод для проведения следствия в возбуждении уголовного дела по статье 237 УК РФ: «Сокрытие информации об обстоятельствах, создающих опасность для жизни или здоровья людей».

В сентябре и октябре 2022 года в Железногорске проводятся круглые столы, которые официально называются «общественные обсуждения материалов обоснования лицензии на сооружение не относящегося к ядерным установкам пункта хранения РАО, создаваемого в соответствии с проектной документацией на строительство объектов окончательной изоляции РАО (ЗАТО Железногорск, Красноярский край) в составе подземной исследовательской лаборатории». Вот так витиевато называют вешание лапши на уши жителям Железногорска для сооружения ПГЗРО под видом ПИЛ.

Вначале эти круглые столы собирались проводить с онлайн трансляцией, я подал заявку на онлайн участие в них, но потом онлайн трансляцию отменили. Вешатели лапши из НО РАО испугались, что все их вранье выйдет наружу. Ф.В. Марьясов прислал ссылку на видео проведения одного из этих круглых столов: https://youtu.be/71duXJv_YWA 

 

 
Связанные ссылки
· Больше про Безопасность и чрезвычайные ситуации
· Новость от proatom


Самая читаемая статья: Безопасность и чрезвычайные ситуации:
О предупреждении аварий на сложном объекте

Рейтинг статьи
Средняя оценка работы автора: 4.5
Ответов: 16


Проголосуйте, пожалуйста, за работу автора:

Отлично
Очень хорошо
Хорошо
Нормально
Плохо

опции

 Напечатать текущую страницу Напечатать текущую страницу

"Авторизация" | Создать Акаунт | 39 Комментарии | Поиск в дискуссии
Спасибо за проявленный интерес

Re: Обращения к секретарю Совета Безопасности РФ Н.П. Патрушеву (Всего: 0)
от Гость на 30/09/2022
Патрушеву плутоний нужен для ядерного арсенала? Нужен. Значит ему нужно  и ПГЗРО: по меньшей мере чтоб плутоний из ОЯТ ЛВР выделять. По максимуму - чтоб сделать замкнутый топливный цикл быстрых реакторов, строить у себя БН-1200 ради плутония и возможно экспортировать их. 
ПГЗРО не совершенное? Ну уж какое есть. Какое смогли такое и сделали. По-минимуму этого достаточно.
Даст больше денег если найдёт и если не жалко - сделают ПГЗРО получше. 
Вот так понимается ситуация. 


[ Ответить на это ]


Re: Обращения к секретарю Совета Безопасности РФ Н.П. Патрушеву (Всего: 0)
от Гость на 30/09/2022
Огромные деньги и жизни молодых людей растранжирили на никому не нужную войну в Украине, а построить нормальное ПГЗРО не можем. Страна идиотов, Салтыков-Щедрин отдыхает (нет, крутится в гробу от нашего дебилизма). 


[
Ответить на это ]


Re: Обращения к секретарю Совета Безопасности РФ Н.П. Патрушеву (Всего: 0)
от Гость на 30/09/2022
Не удивлен!
Серебряков опять собирает русофобский материал для антироссийской пропаганды! 
И все его ранние посты в таком же духе!
А вот предложить полезное решение ему претит - это же на благо стране, которую он ненавидит!


[
Ответить на это ]


Re: Обращения к секретарю Совета Безопасности РФ Н.П. Патрушеву (Всего: 0)
от Гость на 30/09/2022
Да, сейчас тут же начнут его поддерживать всякие укропные недобитки.


[
Ответить на это ]


Re: Обращения к секретарю Совета Безопасности РФ Н.П. Патрушеву (Всего: 0)
от Гость на 30/09/2022
Да, сейчас тут же начнут его поддерживать всякие укропные недобитки.


[
Ответить на это ]


Re: Обращения к секретарю Совета Безопасности РФ Н.П. Патрушеву (Всего: 0)
от Гость на 30/09/2022
"ПГЗРО не совершенное? Ну уж какое есть". "Какое есть" - угроза для градообразующих предприятий ЗАТО.


[
Ответить на это ]


Re: Обращения к секретарю Совета Безопасности РФ Н.П. Патрушеву (Всего: 0)
от Гость на 01/10/2022
  • России не нужен (был) оружейный плутоний. Доказательство: Борис Е продал 500 т ВОУ в готовых изделиях. По сделке ВОУ-НОУ. Грубо говоря, разубоживание - это то же самое, что и "заталкивание" плутония обратно в ОЯТ и утяжеление (резкое снижение доли 9) в реакторе. 
  • Чтобы 500 т ВОУ заменить плутонием, потребуется 100 лет работы 30 ГВт российских АЭС. Не в режиме максимального выгорания. Плюс 100 лет выдержки, для распада короткоживущих изотопов плутония. 
  • ИМХО. 
  • ОЯТ АЭС - это ядерные отходы (в отличие от ОЯТ ПУГР - ценного сырья для оружия, разница в выгорании два порядка), которые накоплены благодаря использованию при принятия политических решений неполной или ложной информации (ничтожной информации). Место таким отходами глубоко под землёй или глубоко под водой, где они распадутся за сотни тысяч лет в изотопы урана. 
  • Переработка ОЯТ гражданских АЭС - Это сталкивание России в нищету. Это работа в ущерб экономике России. Плутониевый квтч дороже минимум вдвое, реально впятеро, если переходить от РБМК или ВВЭР на ЗЯТЦ БР. 
  • Переработка ОЯТ гражданских АЭС - Это работа в ущерб обороноспособности России - угроза полного уничтожения площадки ГХК, СХК, ЮУХК, в зависимости от того, куда будет свезен ОЯТ АЭС.
  • Переработка ОЯТ гражданских АЭС - Это работа в ущерб нашим детям, внукам и далёким потомкам. Это геноцид россиян на десятки поколений вперёд.
  • Площадка уничтожения ОЯТ должна быть как можно дальше от ядерных оружейных мощностей России. Как можно дальше от населённых территорий. Максимально безопасно для России - вне территории России, или на окраине.
  • На площадке уничтожения ОЯТ никогда не должно быть больше ОЯТ, чем на любом пристанционном хранилище. Централизованное хранилище ОЯТ нескольких АЭС - это лёгкая цель для тех, кто спит и видит павшей в прах Россию.

  • Возможно, гении далекого будущего смогут разработать АЭС, которые не оставляют после себя плутоний, америций, кюрий, уран-232-233. Трех поколений атомщиков оказалось явно мало для решения такой задачи.
  • Всё мировое ядерное и термоядерное оружие имеет энергетический эквивалент порядка 20 тысяч Мт ТНТ. Из них примерно половина даёт долговременное радиационное заражение местности (сотни и тысячи лет). 
  • ОЯТ АЭС имеет эквивалент 20 тысяч ГВт*год (8000 ГВт*час = 1 ГВт*год). При этом 1 ГВт*год эквивалентен 17 Мт ТНТ ядерного боеприпаса, по долговременный активности. 340 Мт ТНТ. 
  • Мирный атом примерно в 35 раз опаснее, если говорить о долговременных радиационных последствиях.
  • Дементий Башкиров 


[
Ответить на это ]


Re: Обращения к секретарю Совета Безопасности РФ Н.П. Патрушеву (Всего: 0)
от Гость на 02/10/2022
  • Правильно читать 340 тысяч Мт ТНТ. 
  • Для сравнения. Чернобыль это 50 Мт ТНТ, 3 ГВт(э)*год из 20 000 ГВт* год. 


[
Ответить на это ]


Re: Обращения к секретарю Совета Безопасности РФ Н.П. Патрушеву (Всего: 0)
от Гость на 30/09/2022
В проекте [3] написано, что ПГЗРО на участке «Енисейский» расположен в пределах Нижне-Канского массива, иногда пишут скального массива. Такого массива не существует в природе. Выше упоминался Нижнеканский гранитоидный массив с участком «Верхнеитатский», но он расположен на 20 км восточнее. Скорее всего, это сделано для обмана общественности, чтобы она полагала, что ПГЗРО расположен в благоприятном месте, т.е. в Нижнеканском гранитоидном массиве. // Скорее всего, это сделано не столько для обмана населения, сколько для обмана контролирующих органов и правительства. Решением о сооружении на территории Красноярского края пункта захоронения радиоактивных отходов 1 и 2 класса следует считать федеральную целевуюпрограмму «Энергоэффективная экономика» на 2002-2005 годы и на перспективу до 2010 года», в которой поставлена конкретная задача: «Создание в Нижнеканском гранитоидном массиве хранилища для долговременного хранения неперерабатываемого облучённого ядерного топлива и захоронения отверждённых высокоактивных отходов на федеральном государственном унитарном предприятии «Горно-химический комбинат», ввод в действие после 2010 года». В рамках этой программы и был определён участок "Верхнеитатский", расположенный в Нижнеканском гранитоидном массиве. А потом пришли эффективные манагеры и решили блеснуть компетенциями, умением повышать производительность за счёт сокращения персонала и вывода за штат неосновных производств, а также за счёт экономии на безопасности и всём, чем только можно. Это коснулось всего Росатома, а не только Горно-химического комбината. Каждый покладистый руководитель пытался выдать на гора к отчётному периоду очередную порцию экономии. Взамен премии, почётные звания, награды. Вот и наэкономили. Когда на новой площадке вместо гранита оказался гнейс (а к этому времени новую площадку внесли в следующую ФЦП, утвердили декларацию на новый участок и пр.), то не придумали ничего лучшего, как продолжать вешать лапшу на уши про Нижне-Канский скальный массив. Звучит-то почти одинаково, но другой. Зато никто не задавал неудобные вопросы, куда дели деньги по ФЦП 2002-2005гг, если площадка в итоге выбрана другая. И многие ещё несколько лет не понимали, что площадка не та и массив другой. Роснедра по привычке выдавали лицензии на Берёзовский район (дважды, последний раз в 2015 году), хотя площадка территориально располагается в ЗАТО Железногорск, на промплощадке Горно-химического комбината. А когда стало доходить, что наломали дров, было уже поздно - приняты новые решения, выданы лицензии, согласования. Теперь уже даже надзорным органам не остаётся ничего другого, как продолжать врать. Но есть такая поговорка, что сколько бы верёвочке не виться, всё равно конец настанет. Борису Серебрякову большое спасибо, что вскрывает этот гнойник. Протрезвление в стране обязательно наступит, в том числе и в стране Росатом. И как после перестройки некоторые обклеивали свои туалеты обесценившимися деньгами и всякими билетами МММ, так надо будет для тех же целей собрать и подарить Борису Ефимовичу грамоты и наградные листы всех тех обормотов, кто продвигал и согласовывал идиотский проект ПГЗРО. Возможно, глядя в раздумьи на всю эту былую статусную красоту, однажды он порадует форумчан ещё одной философской мудростью.


[ Ответить на это ]


Re: Обращения к секретарю Совета Безопасности РФ Н.П. Патрушеву (Всего: 0)
от Гость на 01/10/2022
Большое спасибо за комментарий!

Хотелось бы пофамильно узнать этих эффективных менеджеров и состряпанные ими бумаги.

В своей статье "Яйцеголовые идут в атаку" (Проатом 21.10.2019) я написал: "Согласно [4] инициатором авральной активизации работ по сооружению ПГЗРО был Кириенко, который в 2006 г. уволил ген. директора ГХК В.В.Жидкова и назначил на эту должность П.М.Гаврилова. Согласно [5] Жидков никогда бы не согласился на сооружение ПГЗРО в гнейсах". Насколько это соответсвует действительности?

Какова роль ВНИПИпромтехнологии и роль семейства Гупало в этом деле?  Когда я разговаривал с Т.А. Гупало, она примерно сказала: "Ой, там такие большие горы до участка "Верхнеитатский", чем как бы подтвердила, что ПГЗРОнужно сооружать  на участке "Енисейский". Да и из отчета МНТЦ получается, что  "Енисейский" участок возник с 2002 года, а ВНИПИпромтехнологии и лично  Т.А. Гупало играли в этом не последнюю роль.

С уважением. -Серебряков


[
Ответить на это ]


Re: Обращения к секретарю Совета Безопасности РФ Н.П. Патрушеву (Всего: 0)
от Гость на 01/10/2022
О позиции Жидкова можно судить по его биографии. Возглавлял радиоэкологический центр ГХК в период расцвета гласности, когда военная программа была свёрнута. Был неудобен, Кириенко его зачистил и заменил на покладистого мальчика с современными взглядами на жизнь. Мальчик оказался проворным и понятливым, быстро вжился в роль пастуха, а Жидков ушёл в запой и впал в кому при странных обстоятельствах, из которой уже не вышел. НТС ГХК, рассматривавший доклад Озёрского-старшего по переносу площадки на гнейсовый участок, наложил на свой протокол ДСП. Возражать смелых не нашлось. Так что фамилии героев ещё ждут своей огласки. Гупало-младший и Озёрский-младший сегодня представляют интересы ИБРАЭ по этой площадке, который курирует проект. Такой мини-кооператив "Озеро" под флагом гособоронзаказа.


[
Ответить на это ]


Re: Обращения к секретарю Совета Безопасности РФ Н.П. Патрушеву (Всего: 0)
от Гость на 01/10/2022
Спасибо! - Серебряков


[
Ответить на это ]


Re: Обращения к секретарю Совета Безопасности РФ Н.П. Патрушеву (Всего: 0)
от Гость на 01/10/2022
Также предлагаем Совету Безопасности рассмотреть предложение, содержащееся в письме руководителя комиссии по общественному контролю за деятельностью ГК «Росатом» на территории Красноярского края Ф.В. Марьясова, касающееся вопроса вхождения Финляндии и Швеции в НАТО.
---
Можете пояснить, как связан Красноярский край с Финляндией и Швецией?


[
Ответить на это ]


Re: Обращения к секретарю Совета Безопасности РФ Н.П. Патрушеву (Всего: 0)
от Гость на 01/10/2022
Можете пояснить, как связан Красноярский край с Финляндией и Швецией? ---Национальный оператор устраивал экскурсии в Швецию с Финляндией по обмену опытом. Но, как говорится, не в коня корм. Не мешало бы Совбезу поучиться подходам к безопасному захоронению у будущих членов НАТО.


[
Ответить на это ]


Re: Обращения к секретарю Совета Безопасности РФ Н.П. Патрушеву (Всего: 0)
от Гость на 02/10/2022
Енисейский_МОЛ-2022_Обсуждения   Уведомление   П.4. «Цель планируемой деятельности: изучение и отработка способов обращения с РАО, позволяющих обеспечить их надежную финальную изоляцию от окружающей среды». В.К., - похоже на п. 4 Стратегии-2018. И никакой геологии «для еще только определения натурных параметров безопасности и для принятия «отсутствующего» решения по захоронению РАО».        МОЛ_Том1   В разделе «Основные термины, определения, сокращения» ничего нет, относящегося к геологии массива и его изучению.   В разделе «Аннотация»   «Деятельность ФГУП «НО РАО» ПО СООРУЖЕНИЮ не относящегося к ядерным установкам пункта хранения РАО… осуществляется на основании лицензии Ростехнадзора ГН-01,02-304-3318 от 27.12.2016 со сроком действия до 27.12.2026, при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы «Материалов обоснования лицензии на РАЗМЕЩЕНИЕ И СООРУЖЕНИЕ (выделено мной, - В.К.) не относящегося к ядерным установкам пункта хранения РАО…».   Разные разрешаемые виды деятельности – намечаемый и разрешенный в 2016 г. Запрашивают новый вид деятельности на основании лицензии с другим? Может, оно и так. Правда, похожий прием привел совсем недавно к отрицательному заключению геолэкспертизы на геологоразведку.        Комлев


[
Ответить на это ]


Re: Обращения к секретарю Совета Безопасности РФ Н.П. Патрушеву (Всего: 0)
от Гость на 02/10/2022
«Необходимость повторного прохождения государственной экологической экспертизы материалов обоснования лицензии обусловлена требованиями Федерального закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе»». Не указаны конкретные основания для повторной экспертизы (статьи и пункты Закона). Между тем, «Повторное проведение государственной экологической экспертизы осуществляется на основании решения суда или арбитражного суда» (Статья 14. Порядок проведения государственной экологической экспертизы, п. 8). Какое решение суда обусловило официальное утверждение ФГУП «НО РАО»?   Официальный представитель ФГУП «НО РАО» Н.В. Медянцев тиражирует в СМИ иное основание «продление сроков лицензии ГН-01,02-304-3318». Какое решение суда обусловило официальное утверждение Н.В. Медянцева для общественности?   В ряде случаев (ст. 11 «Объекты государственной экологической экспертизы федерального уровня», п. 8) объектом государственной экспертизы может быть объект, ранее получивший положительное заключение государственной экологической экспертизы. Положительное заключение государственной экологической экспертизы в ряде случаев теряет юридическую силу (ст. 18, п. 5) – может потребоваться новая экспертиза. Но эти случаи не называются «повторной экспертизой» или «повторным прохождением государственной экологической экспертизы»? Если необходимость нового прохождения государственной экологической экспертизы материалов обоснования лицензии обусловлена требованиями пунктов статей 11, 18 или других Закона № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе», то каких?   ПОЧЕМУ ВЕРСИИ ОТ ФГУП «НО РАО» НЕ ТРАКТУЮТСЯ ОДНОЗНАЧНО, ДЛЯ РАЗНЫХ ДОКУМЕНТОВ РАЗНЫЕ И ВРЯД ЛИ ЧЕТКО СООТВЕТСТВУЮТ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВУ РФ?   Факт реализуемых в обязательном порядке общественных обсуждений и характер объяснений от ФГУП «НО РАО», скорее и ближе всего, соответствует новой государственной экологической экспертизе, новому самостоятельному объекту экологической экспертизы, оформлению новой лицензии Ростехнадзора с новым видом разрешаемой деятельности?         Аналог, возможно, ситуации – статья «Повторная государственная экологическая экспертиза (ГЭЭ) и процедура общественных обсуждений на примере судебной практики», https://network.bellona.org/content/uploads/sites/4/2020/11/Podvigina_Povtornaya-EE.pdf. Комлев


[
Ответить на это ]


Re: Обращения к секретарю Совета Безопасности РФ Н.П. Патрушеву (Всего: 0)
от Гость на 02/10/2022
Владимир Николаевич, про повторную экологическую экспертизу я написал в следующей статье, она должна появиться в "Проатоме". С уважением. -Серебряков


[
Ответить на это ]


Re: Обращения к секретарю Совета Безопасности РФ Н.П. Патрушеву (Всего: 0)
от Гость на 03/10/2022
Чего то вы опять выдумываете проповторную экспертизу? Беглое сравнение МОЛ-2015 и МРО-2022 дает, что, например, пропал из проекта водозабор, изменились объемы по воде и отходам. Это следствие изменения ПД - это в МОЛ-2022 указано. Очевидно, что в результате изменений в ПД изменилась оценка воздействия на ОС. Объект уже имел положительное заключение ГЭЭ. Вследствие изменений, внесенных в ПД, оно утратило юридическую силу (статья 18 174-ФЗ) и потому требуется повторная экспертиза объекта. МОЛ-2015 был на совмещенную лицензию - размещение и сооружение. В МОЛ-2022 размещение уже не нужно, часть объекта уже построена - значит только на сооружение.Так что все в полном соответствии с законом.Ну и выходит, что дурь вы несете несусветную, ни черта не разобрались сами, навыдумали непойми что и в этом и обвинили. Разочаровали. Сильно разочаровали. Вот после этого и думай, стоят ли чего ваши предыдущие доводы, которые поначалу казались стоящими внимания.


[
Ответить на это ]


Re: Обращения к секретарю Совета Безопасности РФ Н.П. Патрушеву (Всего: 0)
от Гость на 03/10/2022
Спасбо, что просветили. Оказывается на каждую новую канаву надо проходить экологическую экспертизу. Идиотизм на идиотизме и идиотизмом погоняет! -Серебряков.


[
Ответить на это ]


Re: Обращения к секретарю Совета Безопасности РФ Н.П. Патрушеву (Всего: 0)
от Гость на 03/10/2022
Комментарий "Чего то вы опять выдумываете про повторную экспертизу...", судя по стилю и содержанию, написал некто Баринов Вячеслав Сергеевич, бывший сотрудник Научно-исследовательского института проблем экологии, которого продолжают таскать по круглым столам, непонятно в каком качестве. Вернее, очень даже понятно в каком, только он предпочитает держать это в секрете. И когда задаёшь ему вопрос, кого он представляет на этом мероприятии, он достаёт своё пенсионное удостоверение, типа сам по себе. Сам заказал себе пропуск в Железногорск, сам оплатил билет из своей пенсии, всё сам. Видимо, потому что большой специалист. Очень любопытная история: НИИПЭ выигрывает тендер на проведение круглых столов и приглашает на них своего бывшего сотрудника. Какой-то в этом чувствуется неприятный запашок. Ты мне - я тебе. И, наоборот, тому же Серебрякову отказывают в онлайн участии. Исключительно из-за опасений, чтобы из-за океана на эти круглые столы не проникли враги. Очень убедительно. Только почему-то легче поверить в то, что "серебряковых" не допускают, чтобы "бариновы" имели эксклюзив на дурь собственного приготовления. Хотя надо уточнить, что Серебрякова и прочих специалистов, выразивших намерение принять участие в работе круглых столов, организаторы готовы допустить, но только непосредственно по месту проведения (в Красноярске или Железногорске) и ... за свой счёт, разумеется. Конечно, это нисколько не лицемерие, а самая что ни на есть открытость и приглашение к диалогу. А ещё Вячеслав Сергеевич очень не любит, когда его фиксируют на камеру в публичном месте. То ли из-за стеснения, то ли не хочет потом выглядеть дураком, когда это всё выложат в публичное пространство. И чтобы меня не упрекали в поклёпе и клевете, заранее приношу свои искренние извинения уважаемому Баринову Вячеславу Сергеевичу - вдруг это досадная ошибка и комментарий принадлежит не ему, а очень похожему на него человеку. (Марьясов)


[
Ответить на это ]


Re: Обращения к секретарю Совета Безопасности РФ Н.П. Патрушеву (Всего: 0)
от Гость на 04/10/2022
Единожды совравший, кто же теперь тебе поверит?
Так кто на самом деле выиграл тендер на проведение круглых столов? 


[
Ответить на это ]


Re: Обращения к секретарю Совета Безопасности РФ Н.П. Патрушеву (Всего: 0)
от Гость на 04/10/2022
Резонное замечание. Давно пора следователям СК браться за работу. Пусть разбираются в хитросплетениях "освоениях бюджета" группой лиц по предварительному говору.


[
Ответить на это ]


Re: Обращения к секретарю Совета Безопасности РФ Н.П. Патрушеву (Всего: 0)
от Гость на 03/10/2022
"Беглое сравнение МОЛ-2015 и МРО-2022 дает, что, например, пропал из проекта водозабор, изменились объемы по воде и отходам. Это следствие изменения ПД - это в МОЛ-2022 указано. Очевидно, что в результате изменений в ПД изменилась оценка воздействия на ОС. Объект уже имел положительное заключение ГЭЭ. Вследствие изменений, внесенных в ПД, оно утратило юридическую силу (статья 18 174-ФЗ) и потому требуется повторная экспертиза объекта. МОЛ-2015 был на совмещенную лицензию - размещение и сооружение. В МОЛ-2022 размещение уже не нужно, часть объекта уже построена - значит только на сооружение".     


Уважаемый комментатор!    
Искренне благодарю!    Мне так не хватало конкретностей.   
Поработав за ФГУП "НО РАО", Вы зафиксировали:    
- изменение условий (правда, не всех) действия заключения ГЭЭ и лицензии Ростехнадзора ГН-01,02-304-3318 от 27-12-2016
;  
- необходимость новой ОВОС;   
- утрату юридической силы заключением ГЭЭ;   
- изменение вида разрешаемой деятельности;  
- одну из причин необходимости новой ГЭЭ.    
Настаиваю, все же, что: - статья 18 174-ФЗ определяет основания не для "повторной ", а для новой ГЭЭ; 
- Вы не зафиксировали еще одно важное изменение условий "размещения" - признанную даже ФГУП "НО РАО" необходимость геологоразведки и, как следствие (причину?) этого, сомнения в надежности, достоверности и достаточности результатов поисковой и оценочной стадий ДЛЯ ПРИНЯТИЯ РЕШЕНИЙ ПО ТЕРРИТОРИИ НАХОЖДЕНИЯ ПГЗРО. 
Как Вы считаете, 

лицензия Ростехнадзора ГН-01,02-304-3318 от 27-12-2016 утратила юридическую силу (вслед за заключением ГЭЭ, она тоже на "размещение и сооружение")? 
Надеюсь на ответ.   Комлев 
  


[
Ответить на это ]


Re: Обращения к секретарю Совета Безопасности РФ Н.П. Патрушеву (Всего: 0)
от Гость на 04/10/2022

Согласно подп. 6 ст. 30 ФЗ "Об экологической экспертизе" нарушением законодательства Российской Федерации об экологической экспертизе заказчиком документации, подлежащей экологической экспертизе, и заинтересованными лицами является [в частности]: реализация объекта экологической экспертизы без положительного заключения государственной экологической экспертизы.При этом наступает ответственность в соответствии с  КоАП РФ Статья 8.4. "Нарушение законодательства об экологической экспертизе". Поэтому продолжение стройки по измененному проекту невозможно, но достраивать уже начатые объекты, которые не были затронуты изменениями ПД допустимо. При разработке изменений ПД должны были проводиться инженерные изыскания, в т.ч. и ИГИ. Но, так как, судя по МОЛ-2022, изменения ПД касались только поверхностных сооружений, то и ИГИ, думаю, проводились лишь до небольших глубин. Таким образом, проведеные в рамках изменеия ПД ИГИ ясности в вопросы безопасности функционирования ПИЛ не внесли и такая задача перед ними не ставилась, а ставилась задача обеспечение безопасности при сооружении и функционировании наземных объектов.


Лицензия Ростехнадзора ГН-01,02-304-3318 от 27-12-2016 при этом юридическую силу не теряет. Эта лицензия совмещенная: на два лицензируемых вида деятельности в области использования АЭ - размещение и сооружение. Этап размещения в прошлом, осталось построить. Но лицензия на сооружение, в соответствии с Градостроительным кодексом, не является документом, позволяющим проводить строительство, для этого есть документ "разрешение на строительство", которое действительно только при наличии лицензии Ростехнадзора. Разрешение на строительство, выданное, в соответствии с Градостроительным кодексом, ГК Росатом, юридической силы также не теряет.
Таким образом, чтобы иметь возможность продолжить строительные работы по измененной ПД, НОРАО необходимо только заново пройти ГЭЭ. Надеюсь, объяснил доступно.
Слово "повторное" в данном случае носит не юридический, а понятийный смысл, состоящий именно в том, что ГЭЭ у этого объекта уже была и при желании можно понять, что изменилось. Юридически слово "повторное", как для заключения ГЭЭ, так и, например, периодически получаемых лицензий Ростехнадзора в области ИАЭ, не применяется, т.к. документ всегда выдается заново, а не продляется имеющийся, прекративший действие в связи с истечением срока его действия.



[
Ответить на это ]


Re: Обращения к секретарю Совета Безопасности РФ Н.П. Патрушеву (Всего: 0)
от Гость на 05/10/2022
Уважаемый комментатор!   Вы вновь, дополнительно к аргументам оппонентов, зафиксировали важное обстоятельство – «проведенные в рамках изменения ПД ИГИ ясности в вопросы безопасности функционирования ПИЛ не внесли. За это спасибо!      Однако, Вы не отразились на важное изменение условий "размещения" - признанную даже ФГУП "НО РАО" необходимость геологоразведки и, как следствие (причину?) этого, сомнения в надежности, достоверности и достаточности результатов поисковой и оценочной стадий ДЛЯ ПРИНЯТИЯ РЕШЕНИЙ ПО ТЕРРИТОРИИ НАХОЖДЕНИЯ ПГЗРО. Это плохо, так без надежных знаний защитных свойств массива (которые могут быть получены только на разведочной стадии его геологического изучения) не могут быть достоверными, например, результаты ОВОС и легитимными параметры горного отвода и санитарно-защитной зоны.           «Чтобы иметь возможность продолжить строительные работы по измененной ПД».    Пожалуйста, укажите более подробно и с указанием страниц обозначенные/введенные в МОЛ-2022 изменения ПД. К сожалению, я самостоятельно не смог их найти. Комлев.  


[
Ответить на это ]


Re: Обращения к секретарю Совета Безопасности РФ Н.П. Патрушеву (Всего: 0)
от Гость на 07/10/2022
Вы просто с каким то маниакальным упорством ищите черную кошку в темной комнате, когда ее еще туда не запустили. По большому счету, все равно, что там строит НОРАО сверху. Вся эта возня НОРАО на поверхности совершенно не несет никакой угрозы, по мне пусть строят. Самое главное и интересное начнется, если им получится заглубиться на планируемую глубину, в чем у меня есть вполне определенные сомнения, на которых я останавливаться не хочу. Вот на том этапе уже не будет никаких доводов о неизученности. Будут обязательные слушания и вот тогда и можно будет услышать все результаты изучения массива.Сверху изучить массив в должной мере нельзя, это ясно как божий день, вы в своих претензиях и обоснованиях используете подходы, предназначенные для для добычи, что в этом конкретном случае категорически неверно. Опасения, что вместо ПИЛ построят ПЗРО и начнут туда таскать РАО на настоящий момент времени совершенно беспочвенны, т.к. это можно будет делать только после выполнения вполне определенных процедур, среди которых обязательно будут общественные слушания. Сдеать втихаря не выйдет, такого шила в мешке не утаишь, а за такое своеволие положена уголовка. Так что, вряд ли такое произойдет - ни один чиновник на такое не подпишется. Вы же сейчас исполняете фальстарт, копаетесь в документах, анализируете ТЗ и прочую бюрократию, которые вообще никак ни на что не влияют, используете нелепые домыслы, изощряетесь в фантазиях и потом же в них других обвиняете и тем самым опускаете занчимость своих суждений до ничтожных величин. Вот еще и в сутяжничество ударились. Думаете Патрушеву заняться нечем, кроме как ваши конфабуляции изучать?
Вот когда будет информация, которую действительно следует почитать, оценить, анализировать, и, увы, но не исключаю, ловить за руку, если будет подлог - вот тогда и будет смысл дискутировать. А сейчас, уж простите за прямоту, с моей точки зрения вы выглядите пролсто нелепо  и непрофессионально. Желаю вам здоровья и здравого смысла.


[
Ответить на это ]


Re: Обращения к секретарю Совета Безопасности РФ Н.П. Патрушеву (Всего: 0)
от Гость на 07/10/2022
"Вот когда будет информация, которую действительно следует почитать, оценить, анализировать, и, увы, но не исключаю, ловить за руку, если будет подлог - вот тогда и будет смысл дискутировать".            



Жаль, что комментатор оказался способен лишь заменить ответы на конкретные вопросы неубедительными поучениями и рассуждениями про "потом".      Комлев


[
Ответить на это ]


Re: Обращения к секретарю Совета Безопасности РФ Н.П. Патрушеву (Всего: 0)
от Гость на 03/10/2022
Цитата: "


[ Ответить на это ]


Re: Обращения к секретарю Совета Безопасности РФ Н.П. Патрушеву (Всего: 0)
от Гость на 04/10/2022
  • ЕБН продал 500 т ВОУ и остановил ПУГРы (спасибо за уточнение). Это факты, которые показывают, что ЯО России не нужно (не можно) было. Не важно, какая причина заставила конкретного человека принять решение. 
  • Важно следующее. 
  • В 1972 закончилась эра ЯО. HEU и WGPu перестали быть символами мощи ядерной державы. ТЯО на порядки мощнее, на порядки дешевле, на порядки меньше удельный вес.
  • Атомный Реактор перестал быть безальтернативным символом ядерных оружейный технологий. Грубо - кустарное оружие, лапти, пережиток наших воинствующих предков.
  • Оружейные ядерные технологии с 1953 по 1972 освоили энергию U-238. Это увеличение эффективности использования урана (CUU) в 140 раз. Не заметить такой прогресс невозможно. Вместо 1000 тонн природного урана 7 тонн.
  • Ельцин продал старые лапти, и прекратил выпуск калош. При этом списал или погасил все долги России. С точки зрения военно-политической стратегии - идеальная комбинация.
  • Но речь сегодня не об этом. Речь об ОЯТ, который не нужен военным (а это значит не нужен политикам), и который угрожает жизни сотням поколений людей.
  • Переход с ЯО на ТЯО должен был остановить весь процесс строительства АЭС, по Военно-политической логике. Но этого в СССР и России (и других республиках) не произошло, в отличие от США (1973) и Германии (2011).
  • Производство ОЯТ в никуда, точнее в ущерб экономике и здоровью населения - это современные АЭС. Скромный вклад в энергетику - примерно 4% потребленной энергии, (с учётом энергии пищи и дров - 2%). ОЯТ деть некуда, и оно угрожает огромным территория в пристанционных ХОЯТ, в ПГЗРО, в океане и под землёй.
  • Проблема ГХК - только начало проблемы ОЯТ. Это мизер, если АЭС России не будут остановлены планомерно, с замещение на безопасные виды генерации электроэнергии.
  • Правительство России давно в цейтноте ОЯТ. Решение проблемы ОЯТ, после ошибок 1973-1986-2011 годов, может быть только в ущерб части населения России и/или части территории России. Могильник ОЯТ не может быть безопасен.
  • Обстрелы пристанционных хранилищ ОЯТ лишь заостряют внимание на проблему ОЯТ, корень которой в экстремистском способе генерации электроэнергии.
  • Сегодня в ГХК пытаются малой кровью решить проблему наследия ОЯТ 1970-2000 годов. Эта проблема имеет название Америций и Четные Изотопы Плутония (если 239 будет использован в оружии). Если не будет, то это проблема называется Америций+Плутоний.
  • Проблема выходит за рамки второго тысячелетия в обоих вариантах. 
  • Свое решение многократно озвучивал. ОЯТ хоронить не вскрывая, в глубинах недр, вдали от любой инфраструктуры, предпочтительно на окраине России.
  • Дементий Башкиров 


[
Ответить на это ]


Re: Обращения к секретарю Совета Безопасности РФ Н.П. Патрушеву (Всего: 0)
от Гость на 20/10/2022
  • Программа ВОУ-НОУ - это доставка на территорию США 500 тонн ВОУ в составе НОУ, которые превратились в 500 тонн осколков деления. 
  • Программа ВОУ-НОУ с точки зрения США - это замена 500 000 потенциальных Хиросим на 250 потенциальных Чернобылей. 
  • Современное поколение США избавило себя от значительной части военной ядерной угрозы "кустарного" дедовского оружия, но создало угрозу для многих будущих поколений. Это типичный пример перекладывания проблемы с одной группы населения на другую. 
  • 1 кг ВОУ - 2 ГБк. 
  • 1 кг "гражданского" плутония - 10 000 ГБк, 0,2 кг - 2000 ГБк.  
  • С точки зрения радиационной угрозы, Замена 1 тонны U-235 на 0,2 тонны Pu-239 - это увеличение тысячелетней радиационной опасности в 2000 раз. 


[
Ответить на это ]


Re: Обращения к секретарю Совета Безопасности РФ Н.П. Патрушеву (Всего: 0)
от Гость на 20/10/2022
  • Первое
  • В МОЛ т.2 приведены удельные активности урана и тория в донных отложениях ручьев на территории предполагаемого ПГЗРО. 
  • Уран-238 - 35 Бк/кг и выше. Радий-226 (химический аналог Сs-137 и Sr-Y-90) - ниже предела обнаружения 0,03 Бк/кг.
  • Эти измерения свидетельствуют о том, что не менее 99,9% Ra-226 вымывается из поверхностного грунта и оказывается в воде Енисея. 
  • Не удалось найти соотношение активности U-238/Ra-226 в кернах. 
  • Ранее в комментариях уже указывал, что именно этот параметр характеризует удерживающую способность пород, и безопасное захоронение будет в тех породах, где отношение активности U-238/Ra-226 = 1. 
  • Как минимум странно, что изыскатели места для ПГЗРО не читали концепцию Прорыва, где четко указан приведенный выше принцип безопасности. 
  • Второе.
  • Отсутствие 30-летних дозообразующих осколков в воде - хороший признак, но непонятно, куда уходят эти осколки?, или находятся в месте закачки ЖРО?. 
  • Дементий Башкиров


[
Ответить на это ]


Re: Обращения к секретарю Совета Безопасности РФ Н.П. Патрушеву (Всего: 0)
от Гость на 06/10/2022
"Граниты и гранитоиды лучше всего подходят для захоронения РАО." - соврал. Лучше всего массивы глин и соли. Хотя, по-хорошему, все равно, коли контейнер хорош.


[ Ответить на это ]


Re: Обращения к секретарю Совета Безопасности РФ Н.П. Патрушеву (Всего: 0)
от Гость на 06/10/2022
Ошибочные ТЗ (технические задания) 2022 года (https://sibmix.com/?author=12, https://proza.ru/2022/05/21/5 и https://proza.ru/2022/06/26/146) на подготовку новых геологоразведочных работ и материалов обоснования лицензий. Критика и предложения были опубликованы за два месяца до обсуждений.       В частности, было отмечено.     Названия МОЛ-2015 и МОЛ-2022 отличаются наличием или отсутствием слова «размещение». Всего одно слово, а различие важное. Ведь различны виды лицензируемой деятельности. Несколько вопросов о смысле и назначении этой истории с повторным лицензированием, которые в ТЗ на закупку не нашли отражения. В чем причина/причины повторных процедур? Какие недостатки МОЛ-2015 увидело НО РАО? Какие грани новой ситуации должны быть учтены в МОЛ-2022? Какова предполагаемая судьба лицензии ГН-01,02-304-3318: ее отменят, изменят или что? Как ее судьбу соотнесут с нормами лицензирования? Будет ли Ростехнадзор выдавать новую лицензию? В последнем случае, кто будет нести ответственность за безопасность РАЗМЕЩЕНИЯ площадки ПГЗРО (иными словами, за безопасность ВЫБОРА площадки): ГХК (Росатом), ВНИПИпромтехнологии, Красноярскгеология, НО РАО или ИБРАЭ РАН?       Анализ после опубликования МОЛ-2022. Прошу извинить за некоторую сумбурность и тезисность изложения.          В МОЛ-2022 никакой реакции на анализ ТЗ.    Практически одновременно в 2022 г. ФГУП «НО РАО» объявило закупки услуг по подготовке документации на геологоразведочные работы и МОЛ-2022. Видимо, они связаны одной коренной причиной.        Материалы, положенные в основу МОЛ-2015, и сам документ МОЛ-2015 послужили базой оформления лицензии Роснедр КРР 16117 ЗД (на захоронение РАО) и лицензии Ростехнадзора ГН-01,02-304-3318 (на размещение и создание хранилища РАО). Какую (с каким видом деятельности?) и от какого ведомства будут обосновывать МОЛ-2022?        По нормам: геологическая часть входит в обоснование вида деятельности «сооружение», тем более – «размещение и сооружение». По факту: весь набор разрешительных документов Ростехнадзора начинается с геологических заключений (файл «Документы для ПГЗРО»).  Предусмотренные пунктами Методических указаний геологические «размещение» части /итоги обоснования «создания» вынужденно поставлены под сомнения Оператором фактом признания необходимости разведочной стадии геологического изучения массива гнейсов.   Убрать деятельность «размещение» из МОЛ – не значит решить проблему фундамента обоснования, а значит спрятать ее или отстраниться от нее, негласно переадресовав ее внешним геологам.    Начинать «создание» без фундамента «размещения» недопустимо.     Существует два (для случая ПГЗРО) основных вида пользования недрами: геологическое их изучение и строительство в них подземных сооружений, не связанных с добычей полезных ископаемых. «Размещение и создание ПГЗРО» - это второе. Все виды пользования недрами регулируются Законом «О недрах» (что отдельно зафиксировано в ст. 12 п. 2 Закона «Об обращении с РАО») и его подзаконными актами.   «Размещение» (включая геологическое изучение) и «создание» ПГЗРО – два самостоятельных и равноправных вида пользования недрами (Закон «О недрах»). Оба должны регулироваться и лицензироваться с учетом (как минимум) нормативно-правовой базы недропользования.    В соответствии с Законом «О недрах» и «Положением о порядке лицензирования пользования недрами» (Методические указания по лицензированию пользования недрами для целей, не связанных с добычей полезных ископаемых от 1998 года (п. 2.2.3.)), в лицензии на пользование недрами

Прочитать остальные комментарии...


[
Ответить на это ]


Re: Обращения к секретарю Совета Безопасности РФ Н.П. Патрушеву (Всего: 0)
от Гость на 12/10/2022
Г-н Комлев! Прежде чем в очередной раз писать свои недоуменные вопросы, Вам наверное стоило бы разобраться со специальной терминологией, не так ли? Иначе возникают диалоги слепого с глухим. Прочтите и осознайте, в конце концов, что подразумевается под словом "размещение" применительно к объекту, попадающим под требования 170-ФЗ "Об использовании АЭ" и куча вопросов, порожденных вашей фантазией, отпадет сама собой. Вам выше пытались объяснить причины возникновения МОЛ-2022, но Вы же не желаете ничего слышать, а предпочитаете находиться в пространстве невежества и продолжаете нести, простите, бредятину, чушь. И такое порой спросите, что сто мудрецов не ответят. А самое неприятное в этой ситуации состоит в том, что даже если мудрецы и ответят, то Вас их ответ все равно не устроит, как в парафразе известного стишка: для него ответ не писан, если писан, то не понят, если понят, то не так. И что теперь? Конструктив то будет? Или не ждать?
Вместо того, чтобы обсуждать реальные проблемы, связаные с ПЗРО, которые в свое время поднимал молодой Серебряков (который сейчас похоже попал под ваше влияние и теперь несет полную пургу), вы забиваете эфир пустопорожней болтовней и никчемными рассуждениями. Вот и думай, кто Вы: казачак засланный или новый Гапон?


[
Ответить на это ]


Re: Обращения к секретарю Совета Безопасности РФ Н.П. Патрушеву (Всего: 0)
от Гость на 06/10/2022
Какая разница - гнейсы или граниты - перенос будет все равно по трещинам.


[ Ответить на это ]


Re: Обращения к секретарю Совета Безопасности РФ Н.П. Патрушеву (Всего: 0)
от Гость на 07/10/2022
Цитата: "
  • В 1972 закончилась эра ЯО. HEU и WGPu перестали быть символами мощи ядерной державы. ТЯО на порядки мощнее, на порядки дешевле, на порядки меньше удельный вес.
  • Атомный Реактор перестал быть безальтернативным символом ядерных оружейный технологий. Грубо - кустарное оружие, лапти, пережиток наших воинствующих предков.


[ Ответить на это ]


Re: Обращения к секретарю Совета Безопасности РФ Н.П. Патрушеву (Всего: 0)
от Гость на 07/10/2022
  • 1945. Только реактор, и только плутоний реально составляют ядерный арсенал. (Бог Плутон стал синонимом Бога Гефеста) 
  • 1972. 1 кг осколков Пу, 5 кг осколков Ю-235, 100 кг осколков Ю-238 и ДЛи-6. (Плутон стал одним из сотни подмастерий Бога Гефеста ) 
  • Доля реакторного оборудования (ядерного реактора) в производстве энергетического эквивалента ЯО упала с 98% в 1945 до 1% в 1972. 
  • Это революция в ядерно-оружейных технологиях. На два порядка стали важнее нереакторные технологии, и нереакторные знания. 
  • К реакторам стали относиться как к обычным кочегаркам, которые обслуживают "ядерные кочегары", а не особые армейские подразделения. Появился термин "гражданские реакторы".
  • Сегодня роль АЭС в оружейных технологиях стремится к нулю. Это важно учитывать, и не преувеличивать военное значение АЭС. Ядерный щит и меч - это не АЭС, а совершенно другое оборудование.
  • Что связывает АЭС с ОМП - это запасы ОЯТ - мощнейшее радиационной оружие массового поражения, направленное против мирного населения, на сотни и тысячи поколений. Эту проблему пытаюсь донести до читателя. Проблему, почти не связанную с ядерным оружием.
  • Дементий Башкиров 


[
Ответить на это ]


Re: Обращения к секретарю Совета Безопасности РФ Н.П. Патрушеву (Всего: 0)
от Гость на 14/10/2022
ВНИМАНИЕ!!! 


Согласно статье, в Красноярском крае до 28 октября проходят общественные обсуждениямогильника радиоактивных отходов, для которых я подготовилвидео доклад "Проблемы глубинного могильника РАО возле Железногорска"длительностью 8 минут. 


Этот доклад был показан на совещании в Железногорске 12 октября и
на совещании в Красноярске 13 октября. По имеющимся сообщениям доклад вызвал у публики уныние, а последующие докладчики пытались его оспорить.


Ссылка на доклад:

https://disk.yaKhi2VQFdbV8V_gndex.ru/i/


-Серебряков
 


[
Ответить на это ]


Re: Обращения к секретарю Совета Безопасности РФ Н.П. Патрушеву (Всего: 0)
от Гость на 24/10/2022
"а последующие докладчики пытались его оспорить." По всей видимости попытка не удалась, докладчики туповатые были.


[
Ответить на это ]






Информационное агентство «ПРоАтом», Санкт-Петербург. Тел.:+7(921)9589004
E-mail: info@proatom.ru, Разрешение на перепечатку.
За содержание публикуемых в журнале информационных и рекламных материалов ответственность несут авторы. Редакция предоставляет возможность высказаться по существу, однако имеет свое представление о проблемах, которое не всегда совпадает с мнением авторов Открытие страницы: 0.18 секунды
Рейтинг@Mail.ru