proatom.ru - сайт агентства ПРоАтом
Авторские права
  Агентство  ПРоАтом. 27 лет с атомной отраслью!              
Навигация
· Главная
· Все темы сайта
· Каталог поставщиков
· Контакты
· Наш архив
· Обратная связь
· Опросы
· Поиск по сайту
· Продукты и расценки
· Самое популярное
· Ссылки
· Форум
Журнал
Журнал Атомная стратегия
Подписка на электронную версию
Журнал Атомная стратегия
Атомные Блоги





PRo IT
Подписка
Подписку остановить невозможно! Подробнее...
Задать вопрос
Наши партнеры
PRo-движение
АНОНС

Вышла в свет книга Б.И.Нигматулина и В.А.Пивоварова «Реакторы с тяжелым жидкометаллическим теплоносителем. История трагедии и фарса». Подробнее 
PRo Погоду

Сотрудничество
Редакция приглашает региональных представителей журнала «Атомная стратегия»
и сайта proatom.ru.
E-mail: pr@proatom.ru Савичев Владимир.
Время и Судьбы

[30/05/2023]     Предложения экспериментальных работ по ПГЗРО в Красноярском крае

Б.Е. Серебряков, к.ф.-м.н., Москва 

В статье приведены долговременные экспериментальные работы, которые проводились в США для глубинных могильников РАО. Опыт США предлагается использовать для глубинного могильника высокоактивных отходов, сооружаемого в Красноярском крае. В статье предложены экспериментальные работы без проходки дорогостоящих горных выработок, эти работы смогут доказать недопустимость сооружения могильника. Его сооружение будет преступлением перед будущими поколениями.


Отчет ИБРАЭ за 2021 год

В 2022 г. в Институте проблем безопасного развития атомной энергетики РАН (ИБРАЭ) вышел отчет о работе Института за 2021 год [1]. В этом отчете даны ссылки на 9 работ и написано, что в 2021 г. в Железногорске был открыт Филиал ИБРАЭ. Открытие Филиала означает, что могильнику высокоактивных отходов в Красноярском крае уделяется очень большое внимание. 

Согласно отчету [1] основными направлениями деятельности по могильнику были: «безопасность глубинного геологического захоронения РАО», и «разработка и применение расчетно-методического инструментария оценки безопасности объектов ЯТЦ». По обоим направлениям, по-моему, нет ни одной стоящей работы. Сотрудники ИБРАЭ из кожи вон лезут, восхваляя могильник.

ИБРАЭ является ответственным за научное сопровождение работ в подземной исследовательской лаборатории (ПИЛ). Так у них называется первая очередь пункта глубинного захоронения радиоактивных отходов (ПГЗРО), расположенного примерно в 5 км от Железногорска. Необъективность и некомпетентность работ отчета [1] еще раз подчеркивают, что ПИЛ является просто ширмой для сооружения могильника высокоактивных отходов.

Из отчета ИБРАЭ [1] ясно, что они не могут предложить реальных экспериментов по оценке безопасности ПГЗРО, в основном по двум причинам: по своей некомпетентности и из-за того, что эти эксперименты могут показать невозможность сооружения могильника. Поэтому целью данной работы является обоснование экспериментов, необходимых для реальной оценки безопасности могильника.

 

Эксперименты на американских ПГЗРО

Для оценки безопасности ПГЗРО просто нужно выполнить работы, аналогичные тем, которые были выполнены в США для глубинного могильника высокоактивных РАО и ОЯТ Юкка-Маунтин, а также для глубинного могильника трансурановых отходов Waste Isolation Pilot Plant (WIPP). Могильник Юкка-Маунтин до сих пор не эксплуатируется, WIPP эксплуатируется с 1999 г.

Юкка-Маунтин

На рисунке 1 показана схема могильника в хребте Юкка-Маунтин согласно [2]. Размещение отходов должно происходить внутри нескольких петель в сквозных горизонтальных выработках. К петлям должны быть пройдены две наклонные выработки с поверхности: северная и южная. К настоящему времени на сквозные выработки нет разрешения, поэтому пройдено несколько тупиковых горизонтальных выработок, которые используются для  исследований последствий захоронения ОЯТ и ВАО.

Рисунок 1 – Схема могильника Юкка-Маунтин [2]

Могильник высокоактивных отходов Юкка-Маунтин расположен на глубине около 300 м в зоне аэрации выше уровня подземных вод примерно на 300 м., т.е. там практически сухо. В статье [3] я уже писал, какие колоссальные работы были выполнены для оценки безопасности могильника Юкка-Маунтин, в частности я написал: «В 1997 году был пройден 8 км петлеобразный туннель в горе, а в 1998 году поперечный 3 км туннель, кроме того, были пройдены многочисленные тупиковые туннели. Все эти туннели создали внутри Юкка-Маунтин крупнейшую в мире подземную лабораторию».

Согласно [4] один из тупиковых туннелей такого же размера и формы, как туннели для размещения РАО, использовался для длительного эксперимента. В нем было установлено 9 канистр с нагревателями, чтобы воспроизвести высокие температуры, создаваемые отходами. В декабре 1997 года нагреватели были включены. В течение следующих четырех лет воздух в тупиковом туннеле  нагрелся почти до 400 градусов по Фаренгейту, т.е. вдвое выше температуры кипения воды! (200оС = 392оF).

Все это время более трех тысяч датчиков, прикрепленных к кабелю длиной 10 000 футов (3 км) измеряли, как вода, воздух и камень реагируют на тепло. Это было нужно для понимания того, как высокая температура влияет на горный материал, что позволит лучше спроектировать как расстояние между туннелями для размещения отходов, так и расстояние между контейнерами отходов в туннелях.

В январе 2002 года обогреватели были отключены, воздух и горные породы охлаждались. На этом этапе охлаждения продолжалось наблюдение с помощью специальной веб-камеры, которая показывала живое изображение тупикового туннеля. Было получено, что каменный материал реагирует на тепло точно так же, как предполагалось, основываясь на проведенных  лабораторных испытаниях. Изменения в химическом составе воды тоже были такие, как  и ожидалось, учитывая состав минералов в породе. Это было очень важно для получения уверенности в том,  что компьютерные модели предсказывают, что произойдет на самом деле.

WIPP

Могильник трансурановых отходов WIPP расположен на глубине около 650 м в отложениях соли, воды там нет, т.е. практически сухо. На рисунке 2 приведена схема могильника согласно [5].

Рисунок 2 – Схема могильника WIPP [5]

В моей статье [6] приведена схема глубинного могильника, который сооружается в Красноярском крае, где отходы расположены на двух уровнях на расстоянии 75 м, соединенных скважинами.  Из рисунков 1 и 2 видно, что горные выработки, предназначенные для размещения РАО, располагаются на одном уровне, как в Юкка-Маунтин, так и в WIPP. В [6] был сделан вывод об идиотизме проекта ПГЗРО в Красноярском крае, американские могильники подтверждают этот вывод.

На могильнике WIPP, как и в Юкка-Маунтине, также проводились длительные эксперименты, которые описаны в [5]. Было проведено несколько крупномасштабных испытаний на тепловых структурных взаимодействиях для проверки методов, используемых для прогнозирования производительности хранилища.

Аппаратура для этих испытаний включала установку более 4200 датчиков, включая датчики закрытия помещения, скважинные экстензометры, датчики напряжений, скважинные инклинометры, стационарные эталонные датчики, скважинные тензодатчики, термопары, измерители теплового потока, датчики мощности нагревателя, датчики окружающей среды и вентиляционные датчики. Большинство датчиков были приборами дистанционного считывания, которые контролировались автоматизированной системой сбора данных, но были и приборы с ручным считыванием данных.

Первоначальные испытания проводились в период с 1983 по 1986 год, начиная с первоначального испытания на гидроразрыв пласта в декабре 1983 года.  Проведение этих первоначальных тестов завершилось еще одним испытанием гидравлического разрыва пласта в феврале 1986 года. Другие тесты были проведены позже, в основном с 1988 по 1990 гг., некоторые эксперименты продолжались до времени написания отчета [4] в 1997 г.

Как я понял, в основном проводилось слежение за состоянием соли в отдельных изолированных горных выработках, хотя кое-где проводили нагрев с источником 18 Вт/м2. Дело в том, что соль является текучим материалом, поэтому выработки с отходами со временем поглощаются солью. Поэтому целью длительных экспериментов было получение данных для оценки безопасности могильника.

 

Могильник в Красноярском крае

Длительные эксперименты в обоих ПГЗРО США проводились в условиях, которые будут существовать в могильниках в течение многих тысяч лет. Для могильника в Красноярском крае такие эксперименты в принципе невозможны, после закрытия могильник будет затоплен подземными водами. Спрашивается, на хрена сооружать сухую ПИЛ, если в ней будет невозможно проводить эксперименты в условиях затопления, которые будут существовать многие тысячи лет.

Можно пофантазировать, что для подобных экспериментов можно использовать консервируемые и ликвидируемые рудники. Я погуглил по этому поводу и получил, что при затоплении существующих рудников невозможно создать условия, которые будут существовать при закрытии и затоплении красноярского могильника.

Эксперименты в затопленном могильнике крайне необходимы для проверки в натурных условиях выводов, сделанных в моей статье [6], что тепловыделение отходов класса 1, обязательно вызовет подъем загрязненных подземных вод по трещинам и горным выработкам, а активность подземных вод может достигать активности среднеактивных ЖРО по всей мощности водоносного горизонта. Т.е. сооружение ПГЗРО в принципе недопустимо.

В статье [6] я рассмотрел расчеты нагрева могильника, выполненные в ИБРАЭ [7]. В этих расчетах было получено, «что практически все тепло будет поглощено окружающей породой без существенного увеличения температуры. Тем не менее в течение небольших промежутков времени температура в объеме ПГЗРО превысит 100°С». На этапе остывания через 100 лет температура в объеме ПГЗРО выравнивается и составляет 90-95°C, а через 3500 лет практически возвращается к исходным значениям.

В статье [6] я написал, что эти результаты можно считать полной туфтой не только из-за занижения в 2 раза массы стекла в скважинах. Есть данные, в которых энерговыделение остеклованных отходов превышает 20 кВт/м3 в течение до 100 лет. Т.е. в 20 раз больше, чем принималось в расчетах [7].

 

Рекомендуемые исследования последствий нагрева отходов класса 1

Исследования в скважинах диаметром 1,3 м

В [6] я обобщил проектные материалы по ПГЗРО, согласно которым отходы класса 1 собираются захоранивать в скважинах диаметром 1,3 м и глубиной 75 м. Остеклованные отходы заливаются в бидоны диаметром 0,65 м и высотой 1 м, бидоны по 3 штуки помещают в пеналы, которые от стенок скважин отделены инженерными барьерами, с которыми пока не определились, но в основном талдычат про бентонитовые глины.

Подземная исследовательская лаборатория занимает меньше 10% от предполагаемых горных выработок первой очереди могильника, т.е. она сооружается для обмана общественности, что сооружается ПИЛ, а не ПГЗРО. Согласно схеме ПГЗРО для ПИЛ собираются пробурить 6 скважин диаметра 1,3 м, а для всего могильника 462 скважины. 

Чтобы понять к каким последствиям приведет нагрев отходов класса 1 не надо сооружать ПИЛ, более того, ее сооружение все испаскудит, т.к. в ПИЛ подземные воды будут откачиваться. Чтобы оценить последствия нагрева отходов класса 1 нужно с поверхности пробурить скважины диаметром 1,3 м и глубинной порядка 100 м, чтобы глубина воды в скважинах была заметно больше 75 м. Количество скважин можно принять равным 6, как в ПИЛ.

Для экспериментов в бидоны диаметром 0,65 м и высотой 1 м следует залить нерадиоактивное боросиликатное стекло, в составе стекла должен быть  хорошо детектируемый трассер. В каждом бидоне следует разместить нагреватель, мощность которого можно менять, при 0,3 кВт тепловыделение соответствует 1 кВт/м3. Нагреватель должен равномерно нагревать стекло по всему объему бидона.

По всей глубине скважин следует установить датчики температуры. Возле скважин диаметром 1,3 м следует пробурить обычные наблюдательные скважины на расстоянии от десятков сантиметров до нескольких метров, в этих скважинах также следует установить датчики температуры. Кроме измерения температуры следует проводить отбор проб на измерение концентрации используемого трассера, как в скважинах диаметром 1,3 м, так и в наблюдательных скважинах.

Следует провести несколько видов экспериментов. В одних экспериментах следует использовать бидоны, пеналы и предполагаемые инженерные барьеры такие же и в таком же количестве, как предполагается для захоронения отходов класса 1. В одних случаях следует доводить подземные воды до кипения, в других случаях ограничиться температурой немного меньше 100о.

После 5 лет такой выдержки следует оценить  коррозию стенок бидонов и контейнеров, а также состояние инженерных барьеров, как при кипении, так и при простом нагревании. Если трассер будет обнаружен в скважине диаметром 1,3 м, или в наблюдательных скважинах, то такое захоронение отходов класса 1 следует считать абсолютно недопустимым.

При глубинном захоронении высокоактивных отходов стенки бидонов и контейнеров обычно не учитываются при оценке поступления радионуклидов в подземные воды. Поэтому следует провести эксперименты при захоронении безоболочных блоков боросиликатного стекла. Для инженерных барьеров следует ограничиться одной бентонитовой глиной. Следует провести 5-летние эксперименты как при кипении подземных вод, так и при нагревании до почти 100о.

Полученные концентрации трассера в скважинах диаметром 1,3 м и в наблюдательных скважинах следует учитывать при оценке поступления радионуклидов в подземные воды при моделировании в геомиграционных моделях. Полученные во всех экспериментах распределения температуры вокруг скважин диаметром 1,3 м следует учитывать при моделировании нагрева горных пород в могильнике.

Предлагаемые эксперименты в скважинах диаметром 1,3 м, кроме изучения влияния нагрева на захоронение, должны оценить возможность вертикального размещения блоков стекла на глубину 75 м. При таком размещении давление на нижние блоки достигает десятков тонн, что должно приводить к растрескиванию блоков. Поэтому есть предложения размещать отсклованные отходы класса 1 не вертикально, а горизонтально. Это еще одно свидетельства идиотизма проекта ПГЗРО.

Исследования в глубоких скважинах

Предлагаемые эксперименты в скважинах диаметром 1,3 м способны характеризовать только верхний, сильно трещиноватый слой гнейса. Отходы предполагается захоранивать на глубине около 500 м. Поэтому для оценки влияния тепловыделения на перенос радионуклидов по трещинам в породе следует использовать глубокие скважины. Согласно моему подсчету к настоящему времени на месте ПГЗРО пробурено 13  скважин, глубина которых примерно от 500 до 700 м, диаметр около 5 см.

Кроме изучения керна глубокие скважины используются для определения коэффициента фильтрации. Такие работы проводили красноярские геологи под руководством А.Ю.Озерского. В моей статье [8] показано, что красноярские геологи проводили оценку коэффициента фильтрации по своей, официально не утвержденной методике. Весьма вероятно, что красноярскими геологами величина коэффициента фильтрации была занижена до 100 раз. Поэтому оценки безопасности могильника нельзя использовать для разного рода экспертиз и выдачи лицензий, т.е. сооружение ПГЗРО проводится незаконно.

В отчете ИБРАЭ за 2021 г. приводится статья [9] по оценке коэффициента фильтрации, результаты которой вызывают большие сомнения. Но что характерно, эти результаты совпадают с результатами красноярских геологов. Получается, что красноярские геологи и сотрудники ИБРАЭ лезут вон из кожи, чтобы обмануть общественность в безопасности могильника.

Если в скважине установить перемычку и нагревать воду ниже перемычки, то вода будет фильтроваться вверх, обходя перемычку по трещинам в породе. Чем больше коэффициент фильтрации породы, тем больше будет поток вводы вверх. Этот поток в моей статье [6] рассматривался, как один из механизмов загрязнения водоносного горизонта над могильником. Эксперименты в глубоких скважинах по влиянию тепловыделения на поступление воды вверх одновременно являются экспериментами по оценке коэффициента фильтрации.

Вода, обойдя верхний пакер, попадает обратно в ствол скважины. Из-за градиента температуры вода по скважине поднимается вверх до кровли водоносного горизонта. Такой процесс имитирует подъем загрязненных вод по пяти вертикальным горным выработкам, которые должны быть пройдены согласно проекту могильника. Этот процесс в [6] был рассмотрен, как второй, основной механизм загрязнения водоносного горизонта.

Для оценки переноса радионуклидов по трещинам в гнейсе и по вертикальным горным выработкам следует с помощью пакеров выделить в скважине участок длиной  75 м на глубине около 500 м. Пакер (англ. packer - уплотнитель) - устройство, предназначенное для разобщения 2-х зон ствола скважины. Следует запустить в воду скважины между пакерами хорошо детектируемый маркер.

Для нагрева воды в скважине следует использовать ТЭН длиной 75 м, который располагается между пакерами в выделенном участке скважины. Мощность ТЭНа должна обеспечивать кипение воды в скважине. На глубине 500 м давление воды составляет 50 атм, а температура кипения 262о.

В каждой из 13 глубоких скважин следует проводить эксперименты, измеряя температуру воды как между пакерами, так и выше их по всему стволу скважины. Между пакерами следует измерять и давление. Кроме того, следует отбирать пробы воды из скважины для измерения концентрации маркера как у верхнего пакера, так у поверхности воды в скважине, прокачку скважины делать не надо.

Изменение температуры воды между пакерами следует проводить скачкообразно, вплоть до кипения. На каждом из значений температуры следует дожидаться стационарного (не зависящего от времени) состояния. Такие эксперименты можно проводить не только на глубине около 500 м, но выше, до 200 м.

Для очень консервативной оценки подъема загрязненных вод по вертикальным горным выработкам эксперимент можно значительно упростить. Без всяких паркеров просто запустить маркер в забой скважины, скачкообразно нагревать воду вплоть до кипения, и измерять концентрацию маркера у поверхности воды в скважине.

Полученные результаты следует оценивать как качественно, так и количественно. В зависимости от результатов следует использовать разные способы их интерпретации. Можно использовать гидрогеологические формулы, или численные модели, как это сделано в вышеупомянутой статье [9]. При экспериментах с пакерами следует оценивать величину коэффициента фильтрации.

 

Обсуждение

Возможно, не все  экспериментальные работы могут быть выполнены в том виде, который предложен выше. Но все равно, предложенные работы, на мой взгляд, значительно серьезнее всего того, что напридумывали в ИБРАЭ. Сначала они назвали свой опус  «стратегический мастер-план», потом «эволюционная проработка облика», что является еще более изощренным издевательством над русским языком.

«Проработка облика» отличается от «мастер-плана» наличием большого количества работ, которые должны быть выполнены в ПИЛ, но подавляющее большинство этих работ просто высосаны из пальца. Стоимость сооружения ПГЗРО под видом ПИЛ оценивается примерно в 1 миллиард долларов, т.е. во много десятков миллиардов рублей.

Предложенные в статье работы могут быть выполнены без проходки дорогостоящих горных выработок. Стоимость их может составлять до сотен миллионов рублей, т.е. в сотни раз меньше, чем сооружение ПГЗРО. Полученные результаты, наверняка, сделают бесполезным сооружение ПГЗРО.

Я уверен, что предложенные мной экспериментальные работы не будут даже рассмотрены для выполнения. Можно быть уверенным, что свора разного рода якобы научных организаций, возглавляемых ИБРАЭ, уже давно поделила будущие десятки миллиардов рублей, они только ждут, когда эти рубли появятся в их карманах.

 

Выводы

В моей статье по конструкции могильника [6] были сделаны нижеприведенные выводы, все эти выводы относятся и к данной статье. Предложенные в данной статье экспериментальные работы соответствуют третьему подпункту второго вывода.

1. Существующий проект ПГЗРО является преступлением перед будущими поколениями. Преступлением являются также любые работы по этому проекту.

2. В настоящее время разработка проекта ПГЗРО, обеспечивающего безопасность будущих поколений, абсолютно не возможна. До разработки проекта нужно выполнить следующие работы:

- провести выбор места расположения ПГЗРО, обеспечивающего безопасность будущих поколений;

- провести исследовательские работы по конструкции могильника, для обеспечения безопасности будущих поколений;

- одним из видов работ должны быть исследования подъема загрязненных подземных вод за счет тепловыделения отходов класса 1.

3. Будущий проект ПГЗРО должен обеспечивать возможность извлечения отходов на срок не менее 300 лет.

В США на все исследовательские работы для глубинного могильника высокоактивных отходов Юкка-Маунтин ушло более 20 лет и более 10 млрд. долларов.

Я уверен, что предложенные в данной статье экспериментальные работы при их надлежащем выполнении подтвердят выводы о невозможности сооружения могильника по существующему в настоящее время проекту. Поэтому сооружение первой очереди ПГЗРО под видом ПИЛ можно считать преступлением перед будущими поколениями и нецелевым расходованием бюджетных средств.

 

Литература

1. Основные результаты работ за 2021 г. / Под общ. ред. акад. РАН Л. А. Большова; Ин-т проблем безопасного развития атомной энергетики Российской академии наук (ИБРАЭ РАН). — М., 2022. — 114 с.

2. Yucca Mountain: The Most Studied Real Estate on the Planet. March 2006.

3. Б.Е.Серебряков. Оценка безопасности глубинных могильников РАО в США и в России. Интернет-издание «Проатом», 05.10.2022.

4. Yucca Mountain: The Making of an Underground Laboratory. Publication date 2004.  Topics: nuclear, laboratory, mountain. Digitizing sponsor Department of Energy.

5. Instrumentation of the ThermaI/StructuraI  Interactions In Situ Tests at the Waste Isolation Pilot Plant (WIPP). SANDIA REPORT. SAND87-2686 0 UC-721. Unlimited Release Printed April 1997.

6. Б.Е.Серебряков. Радиоактивный Баден-Баден в Красноярском крае. Интернет-издание «Проатом», 20.04.2023.

7. Дробышевский Н. И., Моисеенко Е. В., Бутов Р. А., Токарев Ю. Н. Трехмерное численное моделирование теплового состояния пункта глубинного захоронения радиоактивных отходов в Нижнеканском массиве горных пород // Радиоактивные отходы. — 2017. — № 1. — С. 64—73.

8. Б.Е.Серебряков. О недостоверности оценок безопасности ПГЗРО. Интернет-издание «Проатом», 18.02.2020.

9. Расторгуев А. В., Неуважаев Г. Д., Смирнов К. Д. Интерпретация опытно-фильтрационных работ из несовершенных скважин в слабопроницаемом скальном массиве с учетом потока в стволе совершенной наблюдательной скважины на примере участка «Енисейский» // Радиоактивные отходы. 2021. № 3 (16). С. 61—71. 

 

 
Связанные ссылки
· Больше про Обращение с РАО и ОЯТ
· Новость от Proatom


Самая читаемая статья: Обращение с РАО и ОЯТ:
О недостатках закона № 190-ФЗ «Об обращении с радиоактивными отходами…»

Рейтинг статьи
Средняя оценка работы автора: 4.5
Ответов: 16


Проголосуйте, пожалуйста, за работу автора:

Отлично
Очень хорошо
Хорошо
Нормально
Плохо

опции

 Напечатать текущую страницу Напечатать текущую страницу

"Авторизация" | Создать Акаунт | 28 Комментарии | Поиск в дискуссии
Спасибо за проявленный интерес

Re: Предложения экспериментальных работ по ПГЗРО в Красноярском крае (Всего: 0)
от Гость на 30/05/2023
"...сооружение первой очереди ПГЗРО под видом ПИЛ можно считать преступлением перед будущими поколениями и нецелевым расходованием бюджетных средств."Это стоит ещё раз повторить.


[ Ответить на это ]


Re: Предложения экспериментальных работ по ПГЗРО в Красноярском крае (Всего: 0)
от Гость на 30/05/2023
"Длительные эксперименты в обоих ПГЗРО США проводились в условиях, которые будут существовать в могильниках в течение многих тысяч лет. Для могильника в Красноярском крае такие эксперименты в принципе невозможны, после закрытия могильник будет затоплен подземными водами. Спрашивается, на хрена сооружать сухую ПИЛ, если в ней будет невозможно проводить эксперименты в условиях затопления, которые будут существовать многие тысячи лет".    
От этой простой и важной мысли участники Енисейского проекта старательно оберегают свое сознание. Хотя многие из них понимают, что затопление ПГЗРО достаточно быстро после закрытия неизбежно. 
В качестве маркера-индикатора при трассерных исследованиях в предлагаемых экспериментах должен быть использован тритий. Хотя, возможно, не во всех.    
Комлев.


[
Ответить на это ]


Re: Предложения экспериментальных работ по ПГЗРО в Красноярском крае (Всего: 0)
от Гость на 31/05/2023
Самое время вернуться к идее о захоронении РО в кавернах, образованных при подземном ядерном взрыве.  Да и повторные взрывы про заполнении этих кавернРО вполне пригодны для утилизации этих же РО.


[
Ответить на это ]


Re: Предложения экспериментальных работ по ПГЗРО в Красноярском крае (Всего: 0)
от Гость на 05/06/2023
Всё-таки не надо делать из экологии инструмент саботажа военного ядерного потенциала. 
Важно понимать, что разделение ядерной промышленности на "мирную" и "военную" - условное. 
Особую ценность имеют технологические звенья двойного назначения.В мирное время такая технология может кормить своих специалистов не с военного бюджета, а с платы населения за электричество и даже горячую воду.В предвоенное время ядерщики могут быть мобилизованы на производство термоядерных боеголовок: в силу специфики образования и трудового опыта, 90% всех нужных знаний и навыков у них уже в мирное время есть. 
Не находясь в числе говорящих " - Бей Сармат по городам врага", считаю, что всё-таки расширенное воспроизводство плутония нам в России очень нужно начинать делать уже сейчас. Иначе совсем Россию по запчастям разберут и не будет господствующей роли у русского народа, продолжавшейся 500 лет. А для этого нужно чтобы ПГЗРО работало. 



[ Ответить на это ]


Re: Предложения экспериментальных работ по ПГЗРО в Красноярском крае (Всего: 0)
от Гость на 05/06/2023
"А для этого нужно чтобы ПГЗРО работало".    
Да, нужно. Но не под ногами ядерщиков на производстве термоядерных боеголовок. ПГЗРО под ногами - как раз "инструмент саботажа военного ядерного потенциала".


[
Ответить на это ]


Re: Предложения экспериментальных работ по ПГЗРО в Красноярском крае (Всего: 0)
от Гость на 05/06/2023
Сначала создаём проблемы, а потом героически их решаем. Почему бы не построить ПГЗРО под дном Балтийского моря, как это делают соседи? Или вблизи сухопутной финской границы, плюсом получим пассивный рубеж обороны от НАТО. Очевидно, что военный вопрос здесь стоит последним, для прикрытия банального распила под звуки гимна. Куда и для чего ещё нарабатывать плутоний? Имеющегося девать некуда.


[
Ответить на это ]


Re: Предложения экспериментальных работ по ПГЗРО в Красноярском крае (Всего: 0)
от Гость на 05/06/2023
Цитата: "Куда и для чего ещё нарабатывать плутоний? Имеющегося девать некуда"

Имеющегося самый минимум, по меркам настоящей гонки вооружений. Когда на каждое средство доставки - каждый самолёт, каждую ракету не очень малого калибра - нужно иметь хотя бы один ядерный боезаряд. 

Плутоний как попутный продукт мирной энергетики очень ценен: арсенал наращивается понемногу с каждым годом, со временем и на промышленные применения будет хватать. 

Для ядерных ракетных двигателей, обеспечения пилотируемых полётов по Солнечной системе, его потребуется очень много. 




[ Ответить на это ]


Re: Предложения экспериментальных работ по ПГЗРО в Красноярском крае (Всего: 0)
от Гость на 06/06/2023
Где результат пролившегося на Россию нефтедолларового дождя, значительная часть которого была перераспределена в пользу МО РФ? Допустим, разворовали по сложившейся традиции, но почему должно получиться именно на этот раз? Что-то поменялось в стране? Хватит уже вваливать в этот бездонный колодец жизнь поколений, кормить армию трутней, от которой на поверку нет никакой пользы, кроме вреда. У России главный враг внутри и жупел внешней военной угрозы его системообразующий атрибут.


[
Ответить на это ]


Re: Предложения экспериментальных работ по ПГЗРО в Красноярском крае (Всего: 0)
от Гость на 05/06/2023
Сначала закрыли ГХК по указиловке США. Теперь заваливают ОЯТ, чтобы не подойти. Это окончательное уничтожение военного советского производства плутония. 


[ Ответить на это ]


Re: Предложения экспериментальных работ по ПГЗРО в Красноярском крае (Всего: 0)
от Гость на 05/06/2023
Цитата: "Сначала закрыли ГХК по указиловке США. Теперь заваливают ОЯТ, чтобы не подойти. Это окончательное уничтожение военного советского производства плутония. "
Подменяете понятия.
Во-первых, закрытие графитовых реакторов на природном уране произошло вследствие распада СССР. Ельцин закрыл реакторы главным образом потому, что перестал поступать природный уран из отделившихся республик Центральной Азии: Казахстана, Узбекистана и всех других. Вместо 25.000 тонн природного урана в год при СССР, Кремль стал распоряжаться 3.000 тоннами в год внутрироссийской добычи которая не покрывает даже внутрироссийского потребления мирными реакторами.
С небольшими оговорками можно утверждать, что после отставки Горбачёва все сокращения вооружений были в основном вынужденные: добровольно на них власти не шли. А если сокращение произошло само собой - всё равно держали в тайне, торговались и получали взятку в виде кредита МВФ  за разрезание того что и так неисправно.
Обратите внимание:Ельцин оружейный плутоний отказался продавать. Он продал 500 тонн оружейного урана - но оставил четыре города центрифужных каскада плюс ещё два городка делающих центрифуги. Плюс были пол-миллиона тонн отвального урана из которого за несколько пред-военных лет запас 500 тонн можно было восстановить.
Это позднее при В.В.Путине перекрутили и продали за валюту все "хвосты", после чего из двух заводов делавших центрифуги один /Владимирский Точмаш/ порезали, как и центрифужный парк урезали: мол всё равно его загружать нечем, недостаточно сырья - природного или обеднённого урана.
Обратите внимание:Ельцин отказался резать "ракетные поезда", их порезали при Путине. И то - потому что трижды просрочили последние ракнты произведённые для них на Украине. То есть отнюдь не из гуманистических позывов, даже если таковыми прикрывали свою рукож..пость т.е. утрату советских технологий, распад производственных коллективов которых морили голодом из-за чрезмерной жадности олигархов И путинских "силовиков" раздербанивших ВВП страны по карманам.
Обратите внимание:АПЛ "Тайфун" Ельцин отказался все разрезать, это сделали только сейчас при Путине. Не из миролюбия а опять нет баллистических ракет которые делались на Украине.В России делается мало ракет и они по сравнению с советскими маленькие, плохонькие по ТТХ по меркам конца 1980-х. 
Что касается ЗЯТЦ и нужного для него ПГЗРО, это как раз возможность выделенный плутоний использовать в военных целях если нам это понадобится. Вдобавок, это возможность оружейникам Красноярска-26 и Красноярска-45 работать близко к специальности, или даже по специальности, причём рядом с домом. Без выезда в какой-нибудь Северодвинск атомные подводные лодки строить, что практиковалось в годы когда у людей не было работы. Не всем же уходить в таксисты в конце концов. Многие видят ядерную военную промышленность своим призванием.




[
Ответить на это ]


Re: Предложения экспериментальных работ по ПГЗРО в Красноярском крае (Всего: 0)
от Гость на 06/06/2023
При необходимости разные виды оборонной деятельности в пределах промышленной территории Железногорска бесспорны. Но вряд ли полезным для них будет концентрирование РАО-1,2 со всей страны для захоронения в ФЕДЕРАЛЬНОМ ПГЗРО. В спокойные годы ранее публично обозначались намеки и на возможность появления здесь зарубежных РАО. 


[
Ответить на это ]


Re: Предложения экспериментальных работ по ПГЗРО в Красноярском крае (Всего: 0)
от Гость на 06/06/2023
В спокойные годы ранее публично обозначались намеки и на возможность появления здесь зарубежных РАО.
Ещё живы барбосы, с пеной у рта ратовавшие за двадцать миллиардов настоящих денег в обмен за пристроенную во глубине сибирских руд партию американского "полезного сырья". Чуть было не лишили Штаты стратегической инициативы. То ли на откатах не сошлись, то ли слишком много ртов на каравай набежало. А то воспроизводство плутония, нужды обороны, гонка вооружений, сбережение военных компетенций. Очередное фуфло на старые дрожжи.


[
Ответить на это ]


Re: Предложения экспериментальных работ по ПГЗРО в Красноярском крае (Всего: 0)
от Гость на 07/06/2023
Цитата: "В спокойные годы ранее публично обозначались намеки и на возможность появления здесь зарубежных РАО."
Россия и сейчас готова принять на переработку иностранное ОЯТ.Плутоний выделит и положит в свои боеголовки. Либо продаст Ирану.
Вот только ни одно иностранное государство "Дальнего зарубежья" теперь не доверит властям РФ ни одной отработавшей топливной сборки, именно по вышеназванным причинам. 
Соответственно, заводы переработки ОЯТ - на "Маяке", около Красноярска на проектные 1500 тонн в год, и планируемый пристанционный завод БРЕСТа, теперь исключительно на отечественное ОЯТ ориентированы. Их проектная мощность как раз полностью и покрывает производство ОЯТ российского происхождения, учитывая полувековые накопленные запасы. Впрочем, очень может быть, что реальная производительность заводов окажется в разы меньше декларируемой. 


[
Ответить на это ]


Re: Предложения экспериментальных работ по ПГЗРО в Красноярском крае (Всего: 0)
от Гость на 09/06/2023
  • Мягко говоря, "удивляет" используемая единица измерения мощности РТ. Тонна чего - ОЯТ ПУГР или БН? ВВЭР или КАНДУ? Разница в активности 2 порядка с хвостиком. 
  • Мы же не говорим в магазине - продайте мне электропровод сечением 4 мм2. Обязательно указываем материал провода, иначе продавец поймёт, что перед ним лох. Строитель с опытом сразу называет марку провода, чтобы не терять время.
  • Производительность РТ измеряется в Ки, или в кг осколков деления. На оборудовании указывается МДОА - максимально допустимая общая активность.
  • Дементий Башкиров 


[ Ответить на это ]


Re: Предложения экспериментальных работ по ПГЗРО в Красноярском крае (Всего: 0)
от Гость на 09/06/2023
Так в литературе указывают: в тоннах ОЯТ. 
Которое в основной массе - не считая  очень малого по массе количества экзотики АПЛ и БН - является ОЯТ либо РБМК /2% масса осколков/, либо ВВЭРов /у "тысячников" 4% масса осколков/. 
Разница конечно есть, однако при выдержке в много десятилетий - не принципиальная если завод приспособлен перерабатывать оба вида ОЯТ: и ВВЭРов, и РБМК. Трубки ТВЭЛов в обоих случаях циркониевые, топливо в обоих случаях UO2. Остаточное обогащение урана-235 в случае ВВЭРов ~0,8% почти  обычный природный уран. Плутония всех изотопов 8,7 килограмма на тонну из них 239-й изотоп 5,2 кг/тонна, то есть 60%. 


[
Ответить на это ]


Re: Предложения экспериментальных работ по ПГЗРО в Красноярском крае (Всего: 0)
от Гость на 09/06/2023
  • Кроме литературы есть разрешительные документы, руководящие документы, нормативные документы. Это законы, которые следует соблюдать. 
  • Запрещено нарушать закон. Запрещено превышать МДОА на рабочем месте. Запрещено превышать МДОА в могильнике, в хранилище, в транспорте. 
  • Логично и понятно. Можно всегда быстро пересчитать из Бк на Ватты, Граммы, рассчитать МЭД и защиту, рассчитать примерный уровень выбросов. 
  • Каждая тонна ОЯТ постоянно снижает активность осколков, растёт активность долгоживущих актинидов, процесс происходит во времени. Может быть так, что в некий период времени, 1 тонна свежего ОЯТ опасней 1000 тонн лежалогл ОЯТ. 
  • Закон требует соблюдения. Иначе беззаконие. 
  • Если указывать тонны ОЯТ, то обязательно указывать % выгорания и годы выдержки. Это минимум. По закону - необходимо указать изотопный состав на дату расчёта и/или измерения. Иначе - беспредметный разговор. Поди туда, не знаю куда.
  • Дементий Башкиров 


[ Ответить на это ]


Re: Предложения экспериментальных работ по ПГЗРО в Красноярском крае (Всего: 0)
от Гость на 09/06/2023
Дементий, спасибо за ваши комментарии. 


[
Ответить на это ]


Re: Предложения экспериментальных работ по ПГЗРО в Красноярском крае (Всего: 0)
от Гость на 10/06/2023
  • Небольшое лирическое отступление. 
  • 2010 год. Сторонники Прорыва обсуждают интервью М.В.Кормилицына под лозунгом "Переработка ОЯТ - это бизнес на 300 миллиардов долларов".
  • Идёт обсуждение финансовой стороны Прорыва:
  • "Деньги валяются под ногами. Европа готова платить за утилизацию ОЯТ сотни миллиардов, Россия готова купить это ценное сырье за сотни миллиардов. Ситуация уникальна - Европа законодательно считает ОЯТ отходами, Россия - ценным сырьем. 
  • Нужно успеть урвать эти деньги, пока их не урвали французы, китайцы, индийцы. Или пока не поменялось законодательство. Такое коммерческое предложение не будет продолжаться вечно. Вы (обращение к радиохимикам) должны, как стервятники растерзать эту огромную тушу. Вопросы, предложения?
  • Старший коллега вносит поправку:
  • Не стервятники, а жищники. Туша ещё очень даже жива, и её сначала нужно завалить."
  • Дементий Башкиров 


[ Ответить на это ]


Re: Предложения экспериментальных работ по ПГЗРО в Красноярском крае (Всего: 0)
от Гость на 10/06/2023
Цитата: "Запрещено нарушать закон. Запрещено превышать МДОА на рабочем месте. Запрещено превышать МДОА в могильнике, в хранилище, в транспорте"
В России во многих случаях закон, начиная с конституции которая никогда не вымолнялась, является формальностью.
Возможность создать расширенное воспроизводство плутония негласно рассматривается как военно-стратегический вопрос. Связанный и с возможностью привязать к себе побольше стран-вассалов. 
Или - ибо исламистский Иран вассалом России никогда не будет - стран "попутчиков". Которые очень желают чтобы Россия им продала - для последующего самостоятельного развития технологии не завися от РФ - технологию быстрых реакторов и технологию радиохимпереработки с рефабрикацией топлива. А чтобы продать - России нужно эту технологию создать ибо пока есть отдельные звенья, не все и довольно "сырые" не всегда годные к серийному производству.
Поэтому формальный закон на ЗЯТЦ как вопрос стратегический, де-факто не распространяется. Ведь например, по какому формальному закону в 1920-е В.И.Ленин, пытавшийся перетянуть Ататюрка на свою строну, отдал армянскую гору Арарат в состав Турции? В обмен Турция передала небольшую территорию но в состав Грузии по просьбе Сталина который оттуда родом. А не в состав Армении. По какому закону этот произвол делался? Подобные дела выше формального закона. Кстати и потому, что Ленин жестоко просчитался: турки его нагло обманули. Не только отказались вступать в состав СССР, а ещё и запретили компартию в своей стране через год после получения горы Арарат.
Так и в случае БН с ЗЯТЦ: в обмен на передачу этой технологии страны типа Ирана предоставят России военную помощь. В которой она по глупости нуждается. Проблема в том, что технологии ЗЯТЦ у России пока нет.А создать её пытаются ибо это угодно высшей власти.
Для наглядности: свежее урановое ядерное топливо слегка радиоактивно. Изготовляют топливные таблетки, и из них ТВЭЛЫ ВВЭРов и РБМК, рабочие руками в цепочке перчаточных боксов.А плутониевое топливо БН на порядки более радиоактивно и с ним трюк ручного изготовления не прокатывает. Нужен автоматизированный робототехнический цех чтоб делать ТВЭЛы из плутония в идеале. А именно сфера точной автоматики и электроники - исторически слабая сторона России. С подобного рода задачами российская промышленная школа справляется откровенно плохо.Создание технологии ЗЯТЦ БН упирается в это препятствие, ибо в отличие от свежего слабообогащенного урана, на многоизотопном плутонии трюк с цепочкой перчаточных боксов "не прокатывает". 





[ Ответить на это ]


Re: Предложения экспериментальных работ по ПГЗРО в Красноярском крае (Всего: 0)
от Гость на 10/06/2023
Цитата: "Европа законодательно считает ОЯТ отходами, Россия - ценным сырьем"
Потому что Европейские "общечеловеки" не думают о войне, Россия думает о войне.
Европа "дала слабину", сколько тысяч раз в прошлые годы говорили что Россия и исламские страны воспользуются и нападут? Никто не верил. Высмеивали. Страшились самой мысли что в 21-м веке найдутся страны которые человеческую жизнь ни во что не ставят.
Теперь это произошло: Россия напала на Европейскую вассальную окраину где с пост-советского времени для ядра Европейской Цивилизации наёмная рабочая сила выращивалась. Исламские фундаменталисты тоже не в стороне: их "шахиды" и "махаджёры"-беспилотники в Украине тысячами Россией запускаются. 
ОЯТ - ценное сырьё, из которого можно выделить плутоний для оснащения ракетных войск, армии, авиации и флота ядерными боеголовками. 
Европа к войне не готовилась, произошел закономерный результат: война пришла в Европу. Россия рассудила про европейцев: если они слабые - значит их нужно ударить и забрать у них себе всё что посчитаешь нужным. КГБ иначе не мыслит.





[
Ответить на это ]


Re: Предложения экспериментальных работ по ПГЗРО в Красноярском крае (Всего: 0)
от Гость на 10/06/2023
  • ДВ
  • Не знать ни деспота Вам власти, ни демократии напасти.
  • Смотрю на мир, какой он есть, и доверяю лишь глазам и слуху. И прямопоказывающему индивидуальному дозиметру.

  • Что касается "гражданского" плутония, то посетите Северный завод во Франции. Всю мокс-ремикс программу по фабрикацию таблеток французы выполнили ручками. То есть в "тяжёлых" перчаточных боксах. Многие тонны гражданского и не гражданского плутония
  • Мокс в НИИАР сделан не то что руками - на пузе, в обнимку с плутонием. Читайте мои Мемуары на Проатом. 
  • Прорыв и в НИИАР сделал стеклянные перчаточные боксы, так называемые "лягушатники". 
  • Нужен лишь адекватный индивидуальный нейтронный контроль. ИДК так и называется - моксовый дозиметр. Ну и хороший метанол.
  • Грубо, с WGPu можно работать смену, а PGPu - час. Главное, не вносить в нейтронный поток биозамедлитель, то есть свои ладошки.
  • Если у Вас есть программа, то защиту можете посчитать и без дозиметра, с достаточной точностью.
  • В чем изюминка существующей технологии ЗЯТЦ? 
  • Нужна очистка 8 порядков от осколков, то есть мокрая химия тысяч тонн плутония, в чайно-ложечном ядерно безопасном оборудовании. Нужна выдержка 2-5 десятилетий. 
  • Грубо, РТ (400 кг Pu в год) нужно увеличить в 100-500 раз. 
  • Ради чего? Чтобы заменить китайскую панель на крыше дома на ядерный квтч. 
  • Дементий Башкиров 


[ Ответить на это ]


Re: Предложения экспериментальных работ по ПГЗРО в Красноярском крае (Всего: 0)
от Гость на 10/06/2023
  • Ошибка. Этанол, а не Метанол. 


[
Ответить на это ]


Re: Предложения экспериментальных работ по ПГЗРО в Красноярском крае (Всего: 0)
от Гость на 12/06/2023
Цитата: "с WGPu можно работать смену, а PGPu - час"
Уважаемый Дементий!
Разъясните, как из Беккерелей пересчитать к Зивертам или Радам с БЭРами? Откуда берутся тамошние коэффициенты: из предположения равномерного растворения радионуклида внутри человека? 
Если не ошибся: для плутония-239 насчитал альфа-активность 62 Кюри на килограмм. Заявленную Вами долговременную летальную дозу 100.000 Бк дают 44 микрограмма. Откуда берутся 0.1 МБк как долговременная летальная доза, как её перевести в Зиверты в год или Рады в год? Чтоб сравнить с природными 0,12 рентгенами в год, то есть 10 рентгенами за период жизни человека?
Считая летальной дозой 0.1 МБк, металлический шарик диаметром 0.2 миллиметра, для 10 миллиардов человек летальной дозой получаются пол-тонны плутония, если исключительно в человеках 239-й сконцентрирован чего конечно быть не может. 
Правдоподобнее, если плутоний после ядерной войны сконцентрирован в верхних 10 сантиметрах грунта. Возникает коэффициент: 1,35 гектар земли на человека при 10 миллиардах умноженный на 0.1 метр грунта /2700 тонн массой/, в знаменателе масса человека 0.1 тонна. Требуется распыление 12000 тонн плутония чтоб в человеке были 100 кБк. Без учёта смытия поверхностного слоя с континентов дождями в океан. 
В любом случае интересно: откуда 100 кБк берутся? 



[
Ответить на это ]


Re: Предложения экспериментальных работ по ПГЗРО в Красноярском крае (Всего: 0)
от Гость на 13/06/2023
  • Как перевести из Бк в Зв. 
  • Внешнее
  • Требования НРБ - расчёт, измерение на рабочем месте, индивидуальный дозиметрический контроль. 
  • Для расчёта Нужно знать активность источника в Бк, энергию гамма и бета, и толщину половинного ослабления энергии гамма или тормозного бета. Есть в справочниках для разных материалов. Учитывая закон 1/R2, Находим расчётом (экспоненты и обратная парабола) безопасную экспозицию - время и расстояние. Это внешняя доза в Зв. 
  • Для измерения - дозиметр бета+гамма. Стоимость измерения рубль. 
  • Для контроля - кассета ИДК.
  • Все три величины должны совпасть, если нет ошибок.
  • Внутреннее
  • Умножаем Бк (для актинидов съеденные и вдохнувшие отдельно) на дозовый коэфф и П-1 НРБ - 99/2009. Получаем годовую дозу в Зв.
  • Сложно и неоднозначно Измерить эти Бк. Стоимость измерения десятки тысяч рублей
  •  на приборе СИЧ - спектрометр излучения человека, биопсия живых тканей или посмертно. 
  • Реально контролируется поступление РВ измерением концентрации в воздухе, воде, пище. 
  •  
  • Читайте НРБ, ОСПОРБ, учебник по дозиметрии. Вопрос непростой. Если вы знаете ядерную физику и радиохимию, курс обучения займёт 1 год.
  • Дементий Башкиров 


[ Ответить на это ]


Re: Предложения экспериментальных работ по ПГЗРО в Красноярском крае (Всего: 0)
от Гость на 14/06/2023
Цитата: "Умножаем Бк (для актинидов съеденные и вдохнувшие отдельно) на дозовый коэфф иЗ П-1 НРБ - 99/2009. Получаем годовую дозу в Зв."
В том и хитрость что похоже, в таблицы дозовых коэффициентов включены "коэффициенты запаса". Из перестраховки, на всякий случай. И очень приличные. Может быть кто знает, как их вычислить чтобы перепроверить табличные значения в рамках любопытства.
В том числе и потому, что по сравнению с ураном-235, применение плутония-239 именно в высокотемпературном ядерном ракетном двигателе /нагревающем водород/ выглядит очень привлекательно по ядерным показателям.Критмасса на порядок меньше случая урана-235 которая в смеси с графитом порядка 5 килограмм U235. 
Но очень предостерегающе выглядит, если шарик плутония диаметром 0,2 мм в случае растворения в человеке летален за много лет накопленного действия. Уран-235 с его периодом полураспада 700 миллионов лет,  сравнительно безопасен в этом плане. 



[
Ответить на это ]


Re: Предложения экспериментальных работ по ПГЗРО в Красноярском крае (Всего: 0)
от Гость на 15/06/2023
  • Если Вы внимательно читаете НРБ - 99, то обратили внимание на несоответствие именно по Pu-239. Звездочка *. Дозовый коэффициент даёт большие ПДП, но оставлены значения, бывшие в НРБ-76.
  • Не забываем, что U-235 это U-234, если говорить о радиационной безопасности. Поэтому разница в радиотоксичности ВОУ и НФ "всего" три порядка, а не 4,5 порядка.
  • Проблема плутония, нечетных изотопов, что они не управляемы при высоких температурах, выше 300*С. Поэтому и нет высокотемпературных реакторов на плутоний, даже чистом 239.
  • Для любого типа реактора - только U-235,  с долей реактивности Pu-239 не более 30%. Это и есть причина, почему Ферми отказался от ЗЯТЦ БР в 1951, и занялся теоретической ядерной физикой.
  • Если Вас не покидает идея использовать Pu  в реакторе, то это либо импульс (взрыв), либо температура пара в АТЭЦ - до 180*С.
  • Дементий Башкиров 


[
Ответить на это ]


Re: Предложения экспериментальных работ по ПГЗРО в Красноярском крае (Всего: 0)
от Гость на 16/06/2023
Цитата: "
  • Проблема плутония, нечетных изотопов, что они не управляемы при высоких температурах, выше 300*С. Поэтому и нет высокотемпературных реакторов на плутоний, даже чистом 239."
Как физик могу сказать, что применительно к ЯРД этот нюанс можно обратить в плюс. Если наглядно:для урана-235 ветвь зависимости сечения от энергии нисходящая, засчёт этого отрицательный температурный коэффициент реактивности и устойчивость управления мощностью.
Для плутония-239 при энергии нейтронов выше 0,3 эВ сечение как функция энергии спадает ещё более круто.Значит если в реакторе нет водички и конструкционные материалы допускают высокую температуру - реактор  на Pu239 может авторегулированием очень строго "держать" заданную температуру около 3000 Цельсия. 
Критмасса окажется в первом приближении пол-килограмма плутония растворённого в нескольких тоннах графита, закутанного в тонкие 3мм ТВЭЛы из вольфрама-184 чтоб графит быстро не испарялся в нагреваемый реактором водород. 
Одному ЯРД на плутонии будет требоваться бак жидкого водорода всего лишь порядка 500 тонн, чтобы выжечь половину изначального делящегося материала. 
При комнатной температуре реактор будет глубоко подкритичен. Перевод на рабочий режим внешним нагревателем. Очень легко и просто. Большое время жизни нейтронов /доли миллисекунды/ в разбавленной активной зоне, позволит запускать и регулировать реактор даже на мгновенных нейтронах а не только запаздывающих: так как термомеханические напряжения в тонких ТВЭЛах не превысят предела текучести материала.
Единственный нюанс: если правда что шарик плутония диаметром 0.2 мм при растворении в человеке за длительный период летален - это сильно ограничивает работы с такими устройствами. 




[
Ответить на это ]


Re: Предложения экспериментальных работ по ПГЗРО в Красноярском крае (Всего: 0)
от Гость на 17/06/2023
  • Скорость растворения графита водородом очень высока уже при 2000К. При 3000К углерод улетит за секунды. 


[ Ответить на это ]






Информационное агентство «ПРоАтом», Санкт-Петербург. Тел.:+7(921)9589004
E-mail: info@proatom.ru, Разрешение на перепечатку.
За содержание публикуемых в журнале информационных и рекламных материалов ответственность несут авторы. Редакция предоставляет возможность высказаться по существу, однако имеет свое представление о проблемах, которое не всегда совпадает с мнением авторов Открытие страницы: 0.12 секунды
Рейтинг@Mail.ru