Вышла в свет книга Б.И.Нигматулина и В.А.Пивоварова «Реакторы с тяжелым жидкометаллическим теплоносителем. История трагедии и фарса». Подробнее 

и «голая вечеринка» атомных станций на малой мощности

Dr. Tarik, Kraytar

Ядерная инфраструктура – это совокупность государственных и частных институтов, компетентных кадров и нормативно-правовой среды, в рамках которой действуют заинтересованные стороны. Ядерная инфраструктура охватывает систему управления атомной отраслью, кадровый потенциал и человеческие ресурсы (МАГАТЭ, «Специальное руководство по безопасности. Создание инфраструктуры безопасности для ядерно-энергетической программы», № SSG-16).

Ядерная инфраструктура России ежедневно подвергается массированным внутренним воздействиям, которые связаны в немалой мере с деградацией отраслевого управления, которая напрямую связана с упадком технологических управленческих компетенций руководства, принятием им методик управления, характерных для молящейся постправде пастве, а также его системной безнаказанностью и моральными принципами и шаблонами поведения бабуинов (профессионализм, стыд и совесть им не присущи, только проедание ресурсов и их перетягивание на себя для личной пользы). 

Проект атомной станции малой мощности в Якутии (далее – АСММ) начался примерно в 2017 г. При выборе реакторной установки (далее – РУ) предложение использовать РУ РИТМ-200 атомного ледокола как прототип для наземной РУ (РУ РИТМ-200Н) получило поддержку в Госкорпорации «Росатом» в силу высокого уровня проработки, вроде бы референтности. Как окажется потом, пренебрежение Госкорпорацией «Росатом» разработкой технических требований к РУ атомных станций малой мощности на начальном этапе, чтобы выбрать подходящую РУ или уровень модернизации имеющихся РУ, сыграло свою крайне негативную роль. Эти требования отсутствуют по настоящее время к недоумению или счастью отраслевых бабуинов-интеграторов и бабуинов-продаванов, что обуславливает их взаимодействие (и порой крайне успешное) с Правительством Якутии и далее – Узбекистана.

Основанием для разработки проекта АСММ для Якутии стали:

-        федеральный проект U1 «Новая атомная энергетика, в том числе малые атомные реакторы для удаленных территорий» в составе комплексной программы «Развитие техники, технологий и научных исследований в области использования атомной энергии в Российской Федерации на период до 2024 года», утвержденной протоколом заседания президиума Совета при Президенте Российской Федерации по стратегическому развитию и национальным проектам от 24.12.2020 №15;

-        указ Президента Российской Федерации от 16.04.2020 г. № 270 «О развитии техники, технологий и научных исследований в области использования атомной энергии в Российской Федерации»;

-        указ Президента Российской Федерации от 14.04.2022 г. № 202 О продлении срока действия комплексной программы «Развитие техники, технологий и научных исследований в области использования атомной энергии в Российской Федерации на период до 2024 года».

Правительство Якутии не имеет компетенций в атомной энергетике, но надеясь на высокое качество ядерной инфраструктуры России и предложение Госкорпорации «Росатом» в первую очередь, согласовало распоряжением Правительства Республики Саха (Якутия) от 20.04.2021 № 381-р «О размещении атомной электрической станции малой мощности в муниципальном районе «Усть-Янский улус (район)» Республики Саха (Якутия)» размещение АСММ регионального значения (АСММ на тот момент была с одним энергоблоком).

Неизвестны обоснования, которые получило Правительство Республики Саха (Якутия) для указанного выше решения. В соответствии со статьей 28 федерального закона «Об использовании атомной энергии» и п. 5, ж), з) нормативного документа «Правила принятия решений о размещении и сооружении ядерных установок, радиационных источников и пунктов хранения» (введены в действие постановлением Правительства РФ от 14.03.1997 №306), технико-экономическое обоснование (далее – ТЭО) по объектам федерального значения проходит необходимые согласования, государственные экспертизы, включая экологическую, осуществляемую в соответствии с Федеральным законом «Об экологической экспертизе», и утверждается соответствующим федеральным органом исполнительной власти. Технико-экономические обоснования по объектам регионального и местного значений также проходят соответствующие согласования и экспертизы и утверждаются соответственно органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и заказчиками; первичным документом для получения разрешения на размещение и сооружение атомных станций в соответствии с требованиями по обеспечению безопасности является технико-экономическое обоснование, на первом этапе подготовки которого (выбор места размещения объекта) разрабатываются материалы в объеме, необходимом для обоснования инвестиций (далее – ОБИН).

ОБИН на АСММ с РУ РИТМ-200Н было подготовлено АО «ГСПИ» в декабре 2021 г., которое только после получения положительного заключения Отраслевого центра капитального строительства Росатома (далее – ОЦКС Росатома) на него могло считаться разработанным. Положительное заключение ОЦКС Росатома на ОБИН (после его многочисленных корректировок) было получено в апреле 2022 г., через год после распоряжения Правительства Республики Саха (Якутия) от 20.04.2021 № 381-р. Таким образом, ОБИН на АСММ с РУ РИТМ-200Н не могло пройти «соответствующие согласования и экспертизы» и поступить в Правительство Якутии 20.04.2021. Налицо признаки нарушения федерального закона «Об использовании атомной энергии» да и просто здравого смысла и требований внутреннего профессионализма атомщика.

Остановимся более подробно на инженерных изысканиях (далее – ИИ). В соответствии с п. 4.3 СП 151.13330 Часть 1 (и соблюдение требований СП 151.13330 было одним из требований в технических заданиях на предпроектные ИИ) положены следующие этапы предпроектных инженерно-геологических изысканий (далее – ИГИ):

первый этап –ИГИ для выбора пункта размещения АСММ;

второй этап – ИГИ для выбора площадки размещения АСММ.

При предпроектных ИГИ на площадках №1 и №2, была обнаружена конкурентная площадка №3, в пределах которой был выполнен ограниченный состав полевых и лабораторных работ. Площадка №1 была исключена из дальнейшего рассмотрения, поскольку имела перепад высот около 50 м.

Результаты ИГИ при выборе пункта размещения АСММ не отвечают требованиям раздела 5.2 СП 151.13330 Часть 1 и не являются достаточными для решения задач первого этапа.

ИГИ при выборе площадки размещения АСММ выполнены в пределах директивно назначенного пункта (т.е. без оптимизации), в пределах площадок, которые не выбрались по результатам работ первого этапа, но были тоже определены директивно (т.е. без оптимизации).

ИГИ при выборе площадки размещения АСММ не отвечают требованиям раздела 6.2 СП 151.13330 Часть 1 и не являются достаточными для решения задач второго этапа и разработки предпроектной документации.

Работы на первом и втором этапах ИГИ выполнены с существенными несоответствиями требований разделов 5.2 и 6.2 СП 151.13330 Часть 1 по составу работ, последовательности их выполнения и объема, что привело к недостаточной изученности района размещения АСММ и необоснованному выбору пункта и площадки размещения АСММ.

ИГИ для выбора площадки размещения АСММ должны основываться на результатах первого этапа, уточнять сведения о природных условиях в пределах конкурентных площадок с целью выбора наиболее предпочтительной, с последующей разработкой предпроектной документации.

Площадка №2 была выбрана как приоритетная до завершения ИГИ и разработки технических отчетов по выбору пункта размещения АСММ и выбору площадки размещения АСММ.

Сравнительный анализ площадок №2 и №3 в соответствии с требованиями п. 6.1.1.1 и п. 6.2.1.1 СП 151.13330.2012 (Часть 1) относительно обоснования выбора оптимального варианта площадки размещения АЭС и выбора приоритетной площадки размещения АСММ не проводился, АО РАОС и АО «ГСПИ» директивно назначили площадку №2 для размещения АСММ (т.е. без оптимизации).

Площадка №3 имеет перепад высот 5 – 7 м, площадка №2 имеет перепад высот не менее 20 м (преимущество площадки №3); площадка №3 и площадка №2 имеют примерно одинаковую доступность; площадка №3 на несколько сот метров расположена дальше активного разлома, чем площадка №2 (поэтому безопаснее – преимущество площадки №3); площадка №3 не требует демонтажа телевышки и связанных с этим затрат в отличие от площадки №2 (преимущество площадки №3); для вертикальной планировки АСММ объем буровзрывных работ для площадки №3 существенно меньше, чем для площадки №2 (кратно, из-за малости перепада высот у площадки №3 – преимущество площадки №3); затраты на вывоз грунта при вертикальной планировке АСММ после буровзрывных работ для площадки №3 существенно меньше, чем для площадки №2 (кратно, из-за малости перепада высот для у площадки №3 – преимущество площадки №3); затраты на проведение ИГИ, необходимые при разработке проектной документации АСММ, для площадки №3 существенно меньше, чем для площадки №2 (поскольку указанные ИГИ требуют бурения скважин под здания АСММ необходимой глубины. Для площадки №2 глубина бурения скважин существенно больше, чем для площадки №3, т.к. площадка №2 имеет в разы больший перепад высот по сравнению с площадкой №3) (преимущество площадки №3).

К таким же заключениям пришли эксперты в научно-технического заключения по результатам научно-технического сопровождения инженерно-геологических изысканий по объекту «Строительство энергоблока № 1 Якутской атомной станции малой мощности установленной мощностью 55 МВт (Усть-Янский улус)» Этап 1. Анализ и оценка полноты программы инженерно-геологических изысканий, выполненного Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Национальный исследовательский Московский государственный строительный университет».

Таким образом, капитальные затраты на сооружение АСММ на площадке №3 заведомо ниже, чем для площадки №2, экспертно – на миллиарды рублей, а проведенные ИИ для разработки проектной документации АСММ на площадке №2 являются, скорее всего, растратой.

Рядовые изыскатели и другие специалисты АО «ГСПИ» многократно обращались к дирекции АО РАОС, АО «ГСПИ» и в Госкорпорацию «Росатом» с требованием прекратить бабуинезацию проекта и реализовывать АСММ на оптимальной площадке, тем более что на площадке №2 места для размещения АСММ даже с одним блоком явно недостаточно.

Вызывает искреннее сожаление, что рядовых проектировщиков АО «ГСПИ» под страхом увольнения заставляли идти на должностные преступления при разработке проектной документации (далее – ПД) АСММ, заставляя подписывать ПД без необходимых обоснований. Это подтвержденная информация.

Почему ОЦКС Росатома «не увидел» явно надуманные технико-экономические показатели АСММ, а также грубейшие нарушения при выборе площадки АСММ - предлагаю выводы сделать самостоятельно.

Вы спросите, а где же была эксплуатирующая организация на предпроектном этапе, как контролировала качество работ на предпроектном этапе жизненного цикла? Ответ: «никак». Она не была даже назначена в соответствии законодательством РФ, поэтому требование п.1.2.20. НП-001-15 «Эксплуатирующая организация должна обеспечить разработку и выполнение программ обеспечения качества на всех этапах полного жизненного цикла АС и в этих целях разрабатывает общую программу обеспечения качества, в соответствии с законодательством Российской Федерации контролирует деятельность организаций, выполняющих работы или предоставляющих услуги для эксплуатирующей организации (в том числе изыскательских, проектных, конструкторских, исследовательских…» не выполнялось на предпроектном этапе, впрочем, как и на проектном.

В комплект документов для получения лицензии на размещение в Ростехнадзоре входит (кроме прочих): ТЭО (в объеме ОБИН), отчет по обоснованию безопасности (далее – ООБ) в объеме «Введение», «Глава 1», «Глава 2», который должна разработать эксплуатирующая организация (далее – ЭО). Для проекта АСММ, как указано выше, до февраля 2024 г. не было ЭО, решение Правительства Республики Саха (Якутия) от 20.04.2021 № 381-р было принято без ТЭО. АО «Концерн Росэнергоатом» не разрабатывало ООБ АСММ (ни в рамках процедуры получения лицензии на размещение, ни в рамках процедуры получения лицензии на сооружение) в нарушение требований п.12. НП-006-16. Однако указанные и известные Ростехнадзору обстоятельства его не смутили, и лицензия ГН-01-101-4428 от 21.04.2023, дающая право на размещение энергоблока №1 АСММ была выдана (с условиями действия лицензии, которые не выполнены полностью на настоящее время).

В АО «ГСПИ» в 2020 г. было образовано обособленное подразделение атомных станций малой мощности (далее – ОП АСММ), которое в 2020 г. не превышало 20 чел, в 2021 г. – 25 чел, до середины 2023 г. – 35 чел., к концу 2023 – около 50 чел. (с учетом отделов, в ответственность которых входило обеспечение качества разработки, планирования. Также необходимо учесть, что уровень профессиональных умений по ОП АСММ крайне различный, не более 20% из общего состава имеют отраслевой опыт, необходимый для разработки АСММ). Разработку графика проектирования (ни одного из трех уровней) директор ОП АСММ не смог организовать, та же участь постигла график НИОКР первого в России проекта АСММ. 

Со слов работников ОП АСММ, очередной директор ОП АСММ, сообщил, что его Пакерманов Е.М. назначил его как кризис-менеджера в ОП АСММ для соблюдения директивного срока разработки ПД АСММ (ноябрь 2023 г.) и получения лицензии на сооружение АСММ (август 2024 г.) и его не интересует ни соблюдение требований федеральных норм и правил РФ, ни отсутствие необходимых людских ресурсов на полноценную разработку, ни отсутствие сроков на разработку ПД, ПД должна быть разработана в ноябре 2023 г., а всех несогласных с такой постановкой вопроса он уволит. И отраслевая «голая вечеринка» с бабуинами в руководстве продолжилась, возможно и о таких кризис-менеджерах народный артист В.Сухоруков сказал бы «И почему она вешает изумруды в заднем месте. Дура. Это глупые люди… Стыд и совесть человека оберегают, чтобы … не вонял таким говнищем…».

Рядовые проектировщики сделали, что могли в таких условиях …

В таком состоянии проект АСММ достиг февраля 2023 г. – начала этапа разработки ПД АСММ. Разработка ПД АСММ (если слово «разработка» вообще подходит) длилась около 8-9 месяцев. Разработка ПД, конечно же велась без задания на проектирование, которое в нарушение Градостроительного кодекса РФ появилось только в конце декабря 2023 г. Комментарии излишни, получили вместо ПД – муляж ПД.

В предыдущих статьях описан уровень ПД АСММ, которая была отозвана с государственной экспертизы из-за грубейших нарушений требований ядерной и радиационной безопасности к ней, и замечания к ней, а также уровень ООБ. ООБ для лицензии на сооружение разрабатывался 3 месяца. Комментарии излишни.

Не комментирую получение положительного заключения Росприроднадзора на материалы обоснования лицензии на сооружение АСММ на фоне постоянных коррупционных скандалов, связанных с ним.

С мая 2024 г. разработка одноблочной АСММ в Якутии была прекращена ввиду перехода на двухблочную конфигурацию Якутской атомной станции малой мощности на основании п.1 перечня поручений генерального директора Госкорпорации «Росатом» по итогам совещания на тему «О разработке сценариев коммерческой реализации пилотного проекта АСММ в Якутии с возможностью перехода на двухблочную компоновку АСММ».

В связи с переходом на двухблочную конфигурацию Якутской АСММ возникают следующие вопросы:

1.      С 2017 г. АО РАОС АО «ГСПИ» получали средства на проект АСММ (Якутия) из Госкорпорации «Росатом» (Госкорпорация «Росатом» финансировала проект из собственных средств и получало на него также средства из бюджета РФ), объем финансирования превысил примерно 10 млрд. руб. Финансирование велось для такого результата, чтобы через почти 8 лет перейти на другой проект АСММ? Что помешало при разработке ОБИН рассмотреть одноблочной и двухблочной вариант АСММ?

2.      Кто ответит за потраченные с 2017 г. средства, ставшие во многом бросовыми? Кто их возместит федеральному бюджету РФ? Кто понесет ответственность за растраты? Следственный комитет РФ и Прокуратура РФ не могут так просто пройти мимо этих фактов.

3.      Зачем нужна лицензия на сооружение одноблочной АСММ, тем более что ПД АСММ и ООБ АСММ «никакие»?

Одну из версий необходимости лицензии на сооружение одноблочной АСММ озвучили работники АО РАОС и АО «ГСПИ»:

-        лицензию на сооружение одноблочной АСММ можно выдать как наличие референтности АСММ с РУ РИТМ-200Н Правительству Якутии, Узатому и Правительству Узбекистана (такая попытка выглядит крайне непрофессионально, как референтность достигается указано в п.1.2.7. НП-001-15);

-        лицензию на сооружение одноблочной АСММ можно «расширить» (как это сделать, эти представители пока не поняли – прим. автора) на двухблочную АСММ (Якутия).

На этом фоне заявления директора по сооружению АЭС в Центральной Азии Госкорпорации «Росатом» П. Безрукова о начале ввода АСММ в Узбекистане с 2029 г. выглядят бабуинизировано.

И конечно же, бабуины есть бабуины, двухблочную АСММ (Якутия) они планируют делать на площадке №2, поскольку сроки «директивные» и, по их мнению, генплан АСММ измениться не должен.

Конечно же об описанном состоянии дел не могут не знать Госкорпорация «Росатом», Ростехнадзор, а также ФСБ России, Следственный комитет РФ, Прокуратура РФ и высшее должностное лицо РФ – президент РФ.