Вышла в свет книга Б.И.Нигматулина и В.А.Пивоварова «Реакторы с тяжелым жидкометаллическим теплоносителем. История трагедии и фарса». Подробнее 

В.Н. Комлев, инженер-физик, пенсионер, Апатиты 

Аннотация. Анализ выполнен на примере монографии «Захоронение РАО на участке Енисейский в Красноярском крае: история выбора площадки и современное состояние исследований». Анализ актуален, поскольку монография - фактически первый публичный отчет авторов и исполнителей проекта, итог более чем 20 лет работы. Авторский коллектив представлен специалистами ИБРАЭ РАН, ФГУП «НО РАО» и других организаций.

Объект изучения: текст монографии. Методология: сравнительный анализ текста и другой правовой, исторической, горно-геологической информации из опыта России, Китая, Швеции и Финляндии. Цель: оценить качество монографии. Критерий: монография должна точно отражать текущий этап исследований, который предназначен доказать, что строительная стадия надежно обоснована. Результаты: Достоинством монографии является рассмотрение ПГЗРО в рамках системы обращения с РАО и упоминание раннего российского опыта. К недостаткам относятся следующие. Международный опыт и российский Закон «О недрах» для выбора площадки фактически не применялись. Разведочная стадия изучения недр не выполнена. Герметичность массива и системы «массив-выработки» по отношению к воде и газам не оценена. Известные данные о водопритоках в подземные выработки ГХК оставлены без внимания. Не доказано, что РАО не будут затоплены. Работоспособность инженерных барьеров в условиях дренирующей воды, прогрева и радиационных полей на наземных испытательных стендах экспериментально не доказана. Качество разрешительных документов сомнительно. Итоговая для исследований с земной поверхности безопасность ПГЗРО не доказана. Уточнять недоказанное, как планируют, на стадии ПИЛ – за гранью разумных возможностей. Задачи текущего этапа и монографии не выполнены. Не рассмотрены альтернативы на базе инфраструктуры горнорудных предприятий. Хотя готовая инфраструктура резко снизит неопределенность горно-геологических условий и стоимость ПГЗРО, повысит его безопасность. И даже просто ознакомление, впервые для большинства участников Енисейского проекта, с реальными обстоятельствами горных предприятий полезно дисциплинировало бы научный поиск и сопутствующие публичные заявления. Не принято во внимание нарастание геополитических и диверсионно-террористических угроз. Выводы. История как Енисейского проекта, так и появления монографии в деле решения одной из важнейших национальных задач эпохи освоения ядерной энергии скорее отрицательна, чем положительна. Перспективы исследования. Принимающие решения по проекту лица могли бы учесть результаты анализа. Анализ может быть полезен для специалистов, создающих ПГЗРО как в России, так и за рубежом.

 

КЛЮЧЕВЫЕ СЛОВА: геология, недра, подземное строительство, твердые радиоактивные отходы, системный подход, адекватность, управление проектом, безопасность, право, охрана окружающей среды и природопользование, логистика, Енисей.

 

Введение

В статье в рамках анализа грядущего сверхдолговременного ядерного недропользования приведены цитаты из давно обещанной авторами и ожидаемой российскими и зарубежными специалистами монографии «Захоронение РАО на участке Енисейский в Красноярском крае: история выбора площадки и современное состояние исследований» (М.: Наука, 2024, 368 c., ответственные редакторы доктор геолого-минералогических наук Б. Т. Кочкин и доктор технических наук И.И.Линге, [1], https://www.ibrae.ac.ru/pubtext/268/), комментарии к ним и обобщения без прямого цитирования.

Статья адресована состоявшимся профессионалам различных аудиторий. Но, прежде всего (в силу новизны и долговечности проблемы), молодым ученым и практикам. Книга, безусловно, заслуживает внимания с разных точек зрения, поскольку рассмотренный в ней важный/судьбоносный интервал времени исследований (того или иного уровня качества работ и личной ответственности исполнителей) всего лишь в несколько десятков лет определит дальнейшее развитие крупного/небывалого национального и цивилизационного природно-техногенного объекта (своеобразной ядерной капсулы времени) на сотни тысяч и до миллиона лет. Категория радиоактивных отходов – РАО 1 и 2 классов наивысшей опасности.

В названии доклада В.Н. Комлева программы Международной научно-практической конференции «Актуальные вопросы развития информационных технологий и возможности их применения в деятельности правоохранительных органов России и зарубежных стран» был публично впервые (26.04.2024, Саратовский национальный исследовательский университет, Юридический факультет), пожалуй, применен термин «ядерное недропользование».

Позднее этот термин (Обзоры ИИ от 23.07.2025-26.07.2025, Google) правомерно обобщен для совокупности разных видов подземных работ и объектов в сфере/целях использования атомной энергии. Один из вариантов: «Ядерное недропользование – это деятельность, связанная с использованием недр Земли для обеспечения ядерной энергетики и других ядерных технологий. Это включает в себя добычу урановых руд, захоронение радиоактивных отходов, а также использование подземных пространств для размещения ядерных объектов и проведения научных исследований… Исследование геологического строения недр для выявления урановых месторождений и оценки пригодности подземных пространств для размещения ядерных объектов. Важно отметить, что ядерное недропользование регулируется специальными нормативными актами, направленными на обеспечение безопасности и экологической устойчивости».

Уточнение терминологии должно способствовать правильному/оптимальному расставлению российских и международных акцентов применительно к обоснованию безопасности пункта геологического/глубинного захоронения РАО (ПГЗРО).

Термин "nuclear subsoil use" в англоязычных версиях обзора ИИ присутствует в контексте безопасного и устойчивого использования ресурсов недр в ядерной отрасли вообще и при захоронении РАО в частности.

Полезно варьировать запросы. Похожие по смыслу результаты дает обращение к ИИ при разных вариантах поискового признака. При этом, при известных недостатках ИИ, устойчиво воспроизводится главное – интегрирующий характер понятия «ядерное недропользование». И в контексте законодательства первым, основой для регулирования всех видов недропользования, включая ядерное, обозначен Закон «О недрах».

Важное сообщение от ИИ: «Зарубежных аналогов Закона "О недрах" Российской Федерации как единого, всеобъемлющего акта, регулирующего отношения в сфере пользования недрами, не существует в таком же виде в других странах. Однако, существуют аналогичные законы и нормативные акты, регулирующие отдельные аспекты пользования недрами. Например, в некоторых странах действуют законы о горных работах, о минеральных ресурсах, о нефти и газе, о воде, которые регулируют соответствующие аспекты использования недр». МАГАТЭ – основной поставщик международных рекомендаций и терминов в атомной сфере в контексте захоронения РАО и уважаемые участники Енисейского проекта, как известно, не формировали традиции регулирования недропользования и не имеют опыта их применения. Поэтому в данном случае вряд ли достаточно/допустимо ориентироваться только на зарубежный подход. Возможно наличие предпосылок для деформированного восприятия задач.

Нужное сочетание акцентов в двуединой (вопросы использования недр и атомной энергии) задаче обоснования безопасности российского объекта захоронения РАО классов 1 и 2 – важный посыл предлагаемой статьи.

 

АНАЛИЗ ТЕКСТА

1. «Реферат. В монографии системно изложена последовательность выбора участка Енисейский. Показано, что выбор участка Енисейский обусловлен не только широкой совокупностью свойств геологической среды, определяющей его приемлемость для размещения пункта глубинного захоронения радиоактивных отходов, но также социальными и экономическими факторами. В завершение очерчены остающиеся неопределенности и пути их устранения в ходе дальнейших исследований в контексте оценки долговременной безопасности захоронения РАО в соответствии с действующими законами и нормативными документами».

КОММЕНТАРИЙ. Захоронение и ПГЗРО представлены как данность. Подземная исследовательская лаборатория (ПИЛ – опережающая, любимая и как бы главная тема обсуждений последних лет) не упоминается. «Последовательность выбора участка Енисейский», «Выбор участка Енисейский», «Очерчены остающиеся неопределенности» и «Оценка долговременной безопасности захоронения РАО в соответствии с действующими законами и нормативными документами» - трудно обнаружить соответствие этих утверждений действительности.

С учетом еще только поставленного в 2024 г. стратегической отраслевой программой «Развитие радиохимического направления» множества задач в контексте планирования основных будущих поставщиков отходов для ПГЗРО: «разработка роботизированных технологий, оборудования и методов аналитического контроля эффективной переработки ОЯТ (отработавшее ядерное топливо) и обращения со всеми продуктами переработки», «сокращение объема высокоактивных отходов, подлежащих глубинному захоронению», «разработка технических заданий и проектной документации на создание заводов по переработке ОЯТ»,… «обоснование безопасности хранения/захоронения РАО», «подготовка квалифицированного персонала в области радиохимии» (Радиохимия в приоритетах, Информационное агентство «ПРоАтом», 20.03.2025).

В какой мере сейчас, при объективно высокой (оставленной в монографии без внимания) неопределенности запланированных до стадии захоронения РАО приоритетных работ и их результатов, именно и к тому же небезопасный Енисейский проект актуален, соответствует действительности и гармонирует со взглядами Росатома на будущее? В том числе тому, что геологическое захоронение РАО… «во многих странах рассматривается не как реальная задача ближайших лет, а как перспективная технология, отражающая понимание значимости потенциальных экологических проблем и приоритетного отношения к вопросам долговременной безопасности» (стр.13 монографии). И тому, что «очевидным становится и необходимость более общего согласования этапов развития ядерных технологий в целом и формирования системы захоронения» (стр. 17).

2. В названии монографии в контексте настоящего времени и в понимании авторов применены термины «захоронение», «история» и «состояние исследований». Термины, естественно, в тексте адаптированы к проблеме федерального ПГЗРО. Некоторые оттенки ситуации в связи с как бы объективно и полно раскрытой и как бы оптимальной данностью изложены публично, письменно и во многих документах другими ранее. Они в явном виде не отражены в монографии, как и ответы на многочисленные вопросы (заданные, в основном, на базе норм Закона «О недрах»), хотя в тексте следы корректировки прежних отдельных откровенно ошибочных утверждений участников Енисейского проекта чувствуются. Интересующиеся другую информацию найдут самостоятельно или с помощью, например, https://proza.ru/2017/06/29/1002; https://proza.ru/2023/11/20/1131.

3. Сообщается (с. 7, рис. 1 монографии), что есть совместно с правом размещать и сооружать ПГЗРО некое право пользования недрами от 2016 г.

Согласно Закону «О недрах» абстрактного права пользования недрами, а не оформленного Роснедрами конкретного, вне норм законодательства не бывает. Иное неконкретное утверждение в первый раз может быть ошибкой. На нее многократно участникам Енисейского проекта было указано. После этого много лет продолжать публично, без указания конкретной лицензии от Роснедр, утверждать про право на недропользование и выстраивать от него всю дальнейшую последовательность документов, наземных и подземных работ – это уже не ошибка. Нельзя признать просто ошибкой и отсутствие в Истории проекта создания ПГЗРО (рис. 1) Декларации о намерениях от 2002 г. (ДОН-2002) – важного документа, завершившего отдельный самостоятельный этап начала работ по использованию недр для захоронения твердых РАО в Красноярском крае.

Кроме того, в будущем, видимо, следует ожидать расширение зоны ответственности одного из уполномоченных органов управления - Роснедр (как и Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации, Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека) в ядерных делах.

Тенденция есть, идет согласование и доработка документов (1. Постановление Правительства Российской Федерации от 3 июля 2006 г. № 412 «О федеральных органах исполнительной власти и уполномоченных организациях, осуществляющих государственное управление использованием атомной энергии и государственное регулирование безопасности при использовании атомной энергии»; 2. Положение о признании организации пригодной эксплуатировать ядерную установку, радиационный источник или пункт хранения и осуществлять собственными силами или с привлечением других организаций деятельность по размещению, проектированию, сооружению, эксплуатации и выводу из эксплуатации ядерной установки, радиационного источника или пункта хранения, а также деятельность по обращению с ядерными материалами и радиоактивными веществами, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 17.02.2011 № 88; 3. Приказ Федерального агентства по недропользованию от 25.08.2016 № 524 в развитие документов по пунктам 1 и 2; 4. Пояснительная записка (2018 г.) к проекту приказа Федерального агентства по недропользованию «Об утверждении формы заявления о признании подведомственной Федеральному агентству по недропользованию организации, а также организации, осуществляющей (планирующей осуществлять) деятельность в сфере, государственное регулирование в которой осуществляет Федеральное агентство по недропользованию, пригодной эксплуатировать ядерную установку, радиационный источник или пункт хранения и осуществлять собственными силами или с привлечением других организаций деятельность по размещению, проектированию, сооружению, эксплуатации и выводу из эксплуатации ядерной установки, радиационного источника или пункта хранения, а также деятельность по обращению с ядерными материалами и радиоактивными веществами»; 5. Приказ Федерального агентства по недропользованию от 23 октября 2018 г. № 466 «Об утверждении формы заявления о признании организации пригодной эксплуатировать ядерную установку, радиационный источник…»).

4. Стр. 23. «В России требования к выбору места для будущего хранилища впервые были официально закреплены в 2004 г. [29] и актуализированы в 2014 г. [30]». Ссылки в цитате на нормы и правила Росатома/Ростехнадзора.

КОММЕНТАРИЙ. Цитата не соответствует действительности. Впервые – Закон «О недрах» (1992) и Методические указания по лицензированию пользования недрами для целей, не связанных с добычей полезных ископаемых от 1998 года.

5. Стр. 38. «Совокупность геологических критериев при выборе площадок для окончательной изоляции РАО утверждена в нормативных документах Российской Федерации (в первую очередь [30] и [69])». Ссылки в цитате на нормы и правила Росатома/Ростехнадзора и Закон «Об использовании атомной энергии».

КОММЕНТАРИЙ. Цитата не соответствует действительности. В первую очередь – Закон «О недрах» (1992), Методические указания по лицензированию пользования недрами для целей, не связанных с добычей полезных ископаемых от 1998 года и Методические рекомендации по обоснованию выбора участков недр для целей, не связанных с добычей полезных ископаемых от 2007 года.

Игнорирование приоритета Закона «О недрах» и его подзаконных актов – причина многих принципиальных ошибок лицензирования ПГЗРО. Вот пример того, как игнорирование (не в первый, но и не в последний раз) оформляется (В.Я. Красильников, Результаты производственной деятельности Национального оператора по захоронению РАО и развитию ЕГС РАО, Радиационная защита и радиационная безопасность в ядерных технологиях, 26-29 октября 2021 г., Москва / Под общ. ред. Л. А. Большова, секция № 3, Сборник 11 Конференции.pdf): 1) в законодательной базе РФ в сфере обращения с РАО Закон «О недрах» якобы отсутствует (с.194); 2) получена (с. 207) лицензия на размещение и строительство (без указания регулятора и демонстрации лицензии, хотя на с. 199 и 200 для приповерхностного захоронения РАО, для которого примененная законодательная база вопросов не вызывает, все это активно есть); 3) рапорты о строительных (в том числе, горнопроходческих) работах (с. 197 и 208) для подземного объекта без упоминания необходимой для запуска строительства в целом такого объекта лицензии от Роснедр на опережающее право пользования недрами.

Кроме того, игнорирование Закона «О недрах» может затем создать нежелательные предпосылки экологических правонарушений в реальном деле при пользовании недрами. Согласно [2], экологические правонарушения с возможной (стр. 83, 89) угрозой национальной безопасности включают, в частности, нарушения конкретных правил экологической безопасности при осуществлении (ведении) специальных видов деятельности (стр. 87). При этом ответственность за подобные правонарушения может наступать по нормам гражданского, административного и уголовного законодательства ([2], стр. 83). Смотри также статьи 246 (нарушение правил охраны окружающей среды при производстве работ), 247 (нарушение правил обращения экологически опасных веществ и отходов, включая РАО), 250 (загрязнение вод) и 255 (нарушение правил охраны и использования недр) главы 26 УК РФ.

Более того, к сожалению, игнорирование при создании ПГЗРО опыта последовательного поэтапного выбора площадки, особенностей транспортировки РАО из разных регионов страны в один пункт вблизи Красноярска, Законов «Об обращении с радиоактивными отходами» и «О недрах» при определенных условиях не исключает в дальнейшем, видимо, появление также опасных предпосылок террористической деятельности.  Предполагаемые при этом некоторые правонарушения могут быть, наверное, спрогнозированы для опережающего противодействия по [3] (табл. 2).

Необходимо также помнить о уже сегодняшнем возможном международном организационно-технологическом потенциале изощренных военно-диверсионных ударов с применением БПЛА при их запуске заранее внедренными и экипированными диверсионными группами с территории вблизи объектов нападения (01 и 13 июня 2025 года, разные регионы России и Ирана). О их эскалации в Иране до бомбардировки 22 июня ядерного объекта глубинными бомбами. Помнить и примерять «на себя». В июне 2025 года многими СМИ было опубликовано также сообщение МИД РФ о том, что БПЛА Украины дальнего действия используют воздушное пространство Казахстана при атаках по российской территории. А как этот потенциал возрастет за долгие годы существования ПГЗРО на участке «Енисейский»? С другой стороны, было бы практически исключено такое нападение, например, на международный по максимуму ПГЗРО (совместные интересы, комбинированная охрана и усиленная ответственность) на российской территории у границы с Финляндией и Норвегией.

Реальностью стала коррупция (https://www.atomic-energy.ru/news/2025/06/18/156770). Вряд ли без последствий для дела. «В сентябре 2023 года руководитель национального оператора был заключен под стражу, а в конце того же года уволен с должности. В июне 2025 года суд признал его виновным и приговорил к 11 годам лишения свободы и штрафу в 265 млн рублей. После увольнения Игина, как отмечают источники издания, в НО РАО была сменена вся управленческая команда» (Конфликт со «Спецпроектом» затянул стройку..., 23 июня, 2025, Елена Архипова, Средство массовой информации электронное периодическое издание «Правда УрФО», https://pravdaurfo.ru/ ).

 

6. «Комплексно ранняя история геологических исследований в России с целью выбора района размещения геологического объекта захоронения РАО, объединяющая в полном объеме все изученные ранее территории вместе, представлена впервые именно в данной монографии» (с. 357).

КОММЕНТАРИЙ. Важное свидетельство. Впервые! Просто вспомнили. И не все изученные (см. п. 9 настоящей статьи). При этом, ни к моменту появления участка «Енисейский» в качестве основного (2002-2008 годы), ни в монографии не было и нет прямого, с учетом возможности раздельного по времени и месту захоронения РАО особо опасных категорий 1 и 2, на базе других обстоятельств того или нынешнего времени (законодательство, объем РАО, геология, логистика, безопасность и прочее), сравнения районов и участков для выбора приоритетного/приоритетных.

7.  «В начале 2000-х гг. финансирование проектов на Кольском полуострове было прекращено в связи с изменениями в политике и планах Минатома России в отношении обращения с ОЯТ и РАО» (стр. 80).

КОММЕНТАРИЙ. Примерно такими же формулировками заканчиваются в монографии и другие разделы по истории «выбора» приоритетного российского района и участка.

8. Блок исследований «Вода» - исходные материалы:

Участок «Форсмарк», Швеция. Концептуальная гидрогеологическая модель массива без связи с ПГЗРО имеется.

Участок «Олкилуото», Финляндия. Концептуальная гидрогеологическая модель массива без связи с ПГЗРО имеется.

Участок «Синьчан», Китай. Плоскогорье в пустыне Гоби. Гидравлическая проводимость пород ниже, чем на площадках Швеции и Финляндии. УСЛОВИЕ (В.К., сравните с участком «Енисейский»!): вне участков существующих подземных инженерных сооружений, которые могли бы обеспечить каналы для миграции радионуклидов.

Участок «Енисейский», Россия. Концептуальная гидрогеологическая модель массива без связи с ПГЗРО и соседними выработками ГХК (Горно-химический комбинат, Железногорск, Красноярский край) и АО «РЕШЕТНЁВ» имеется.

ГХК, Россия. Комплексные исследования по установлению взаимосвязи поверхностных и подземных вод (эксперимент № 3.2). Влияние эксплуатации подземных сооружений на изменение гидродинамических условий массива дальней зоны выработок (эксперимент № 3.3). Гидродинамический режим массива на пунктах замеров водопритоков (архивные документы, эксперимент № 3.4). Разовые радиационные эксперименты с поступающей в выработки водой (эксперимент № 4).

КОММЕНТАРИЙ. Научных моделей гидросферы МАССИВОВ много. Научные модели гидросферы СОВОКУПНОЙ СИСТЕМЫ «МАССИВ-ПОДЗЕМНЫЕ СООРУЖЕНИЯ» отсутствуют. Текущие локальные экспериментальные оценки (для ГХК) гидросферы законтурного массива/ближней зоны выработок, а также их дальней зоны имеются. ПРАКТИЧЕСКИ ВАЖНЫЕ ДОЛГОВРЕМЕННЫЕ ПРОГНОЗЫ ОБЪЕМОВ И ДИНАМИКИ ПОСТУПЛЕНИЯ ВОДЫ В ПГЗРО ПОСЛЕ ЕГО ЗАКРЫТИЯ С УЧЕТОМ ДЕГРАДАЦИИ КРЕПИ ВЫРАБОТОК ВО ВСЕХ СЛУЧАЯХ ОТСУТСТВУЮТ.

ДА, В МОНОГРАФИИ МНОГО НАУЧНЫХ МЕЖДУНАРОДНЫХ МОДЕЛЕЙ И ОБОБЩЕНИЙ. НО, ВСЕ ЖЕ, НИ СЛОВА НЕТ О РЕАЛЬНОЙ СЕРЬЕЗНОЙ УГРОЗЕ, КОТОРАЯ МОЖЕТ ОБНУЛИТЬ ПОЛЕЗНОСТЬ ОЦЕНОК БЕЗОПАСНОСТИ. НЕДОСТАЮЩАЯ ИНФОРМАЦИЯ ДЛЯ КЛЮЧЕВЫХ ПРОГНОЗОВ ИЗЛОЖЕНА НЕ ЗДЕСЬ И НЕ УЧАСТНИКАМИ ЕНИСЕЙСКОГО ПРОЕКТА, А РОССИЙСКИМИ СПЕЦИАЛИСТАМИ-ПРАКТИКАМИ ГХК В СВЯЗИ С КОНКРЕТНОЙ ПРОИЗВОДСТВЕННОЙ НЕОБХОДИМОСТЬЮ КОМБИНАТА (2023 г. и 2024 г., https://proza.ru/2024/10/04/28).

Письмом от 24.07.2024 в адрес организаторов слушаний по материалам обоснования лицензии на создание подземного хранилища РАО-2 в Железногорске мной была отправлена рецензия на горно-геологические материалы (АНАЛИЗ материалов обоснования лицензии - предварительных материалов ОВОС). В сентябре-декабре 2024 г. она была опубликована в ряде изданий. Вероятно, это обусловило всплеск интереса участников Енисейского проекта к практическим/технологическим вопросам строительства также ПГЗРО – четыре статьи в № 1 за 2025 г. журнала «Радиоактивные отходы» (вскрытие целевого горизонта, крепление/укрепление выработок, проникновение осадков в массив и изучение контакта бетона и пород в подземных выработках комбината).

Главная, как представляется, причина всплеска (эффект «водосточных труб» в материалах ГХК) не обозначена. Однако после добротного рассмотрения (на третьем десятке лет после начала работ!) других (зарубежных) обстоятельств сообщается ([4], стр. 65), что для условий участка «Енисейский» проходка технологического ствола отложена на последующие этапы реализации проекта в связи с наличием неопределенностей и прорабатывается вопрос о альтернативном спиралевидном подходе к горизонту захоронения РАО. Для полноты картины полезно помнить о расширенном наборе неопределенностей - https://proza.ru/2024/10/04/28 и https://proza.ru/2023/11/20/1131.

Оценена интегральная инфильтрация с земной поверхности промышленной территории в районе участка «Енисейский». Но для ПГЗРО лежащей выше поверхностью являются также Енисей и его пойма. Инфильтрация воды Енисея во вмещающий ПГЗРО массив как приходная статья водного баланса возможна? Принимается ли во внимание, кроме того, что затопление выработок будет определяться конкретными локальными каналами/нарушениями пород, а не интегральными/усредненными характеристиками гидросферы массива? Сообщается о возможном укреплении и герметизации приконтурной зоны массива анкерами и твердеющими составами теоретически на срок до 300 лет. Эти мероприятия реально безопасность ПГЗРО для стадии автономного сверхдолговременного (до миллиона лет) существования обеспечивать не будут. О том, что водопроводящие каналы ликвидируются с помощью инъекционного упрочнения горных пород (стр. 64) применительно к основным этапам жизни ПГЗРО говорить не стоит. И, наконец, в упомянутых статьях журнала «Радиоактивные отходы» на фоне разного полезного отсутствует должное/равноценное внимание к опубликованной информации о фактических водопритоках в выработки ГХК и прогнозе ВНИПИпромтехнологии о притоках в ПГЗРО по трем стволам. Рассматривать можно и нужно многое, но от этого факт ГХК для конкретного сочетания геологической обстановки и выработок не исчезнет.

«Наличие подземных вод не является препятствием для строительства ПГЗРО, что также подтверждается финским и шведским проектами. Трещины, в т. ч. водопроводящие каналы, ликвидируются с помощью инъекционного упрочнения горных пород» (Анализ международного опыта технологий строительства объектов подземной изоляции РАО, журнал «Радиоактивные отходы», 2025, № 1, стр. 64).

Для стадии строительства, возможно, да. Хотя уже и строительные работы изменят гидросферу массива за счет воронки депрессии. А в целом для существования промышленной территории?

Интересное во многих смыслах заключение цитаты, укладывающееся в рамки истории и предшествующей логики проекта Красноярского ПГЗРО в целом. Странное, по меньшей мере, если помнить, что:

- в пору назначения участка «Енисейский» и долго позже многие трактовали его породы как глыбу-гранитоид без трещин и воды;

- в пору назначения участка «Енисейский» и долго позже многие фактически трактовали его изолированным от соседней горно-геологической и техногенной обстановки;

- ПГЗРО создается не под дном Балтийского моря или Северного Ледовитого океана;

- действуют разные российские законодательные и технические нормы;

- перед глазами есть и вечно будет гидрогеологический опыт подземного строительства ГХК, включая создание туннеля под Енисеем;

- ГХК уже постепенно превращается в комплексный объект подземной изоляции РАО (захоронение промышленных реакторов на месте эксплуатации, захоронение жидких РАО на полигоне «Северный»).

И еще. ПГЗРО Швеции и Финляндии – массив под дном Балтийского моря. Видимо, есть надежда, что из ПГЗРО при его потенциальном обводнении вода вверх к земной поверхности не пойдет. А под дном моря люди населенные пункты в обозримом будущем строить не будут. В этом, на мой взгляд, вкратце вся суть шведско-финского подхода. Неужели вдоль российского берега Финского залива отсутствуют условия для аналогичного шведско-финскому ПГЗРО? Если разместить российский ПГЗРО под дном любого моря, тогда сравнение вариантов будет более уместным.

Правда, со временем стало известно, что вода в финский ПГЗРО действительно поступает (сайт Проатом, 07/05/2025, Назло Росатому). Хотя и запоздалое публичное впечатление приближенного к Росатому общественника как результат корпоративного туризма – это хорошо. Тем более, что предпосылки возможных трудностей с водой даже в проектах-лидерах стали известны в России еще в конце прошлого века по сравнительному анализу научных данных о гидравлической проницаемости пород шведских, финских и Кольского полуострова площадок (В.П. Конухин и В.Н. Комлев. Ядерные технологии и экосфера, Апатиты, 1995, с. 320; проект NUCRUS 95410; https://proza.ru/2019/08/15/624; другие публикации). И лицензий на эксплуатацию шведско-финских ПГЗРО до сих пор нет (https://bezrao.ru/n/8784).

И еще. Даже приповерхностные ПЗРО возрастом не старше 30 лет, в более сухих чем российские условиях, еще не на стадии полностью автономного существования и при полном контроле строителей и общественности оказываются затопленными и требуют осушения (https://bezrao.ru/n/8737). Вопреки обосновавшим их безопасность моделям.

9. В монографии оставлены без должного внимания российские предложения по захоронению РАО ядерно-взрывной технологией, а также с использованием для создания ПГЗРО/ПИЛ готовых (выведенных/планируемых к выводу из процесса добычи руд) подземных комплексов ПАО «ППГХО» (Краснокаменск) [5], ПАО «Норильский никель» (Таймыр или Кольский полуостров, https://proza.ru/2019/08/15/624, https://proza.ru/2024/10/04/28, https://proza.ru/2023/11/20/1131) или прилегающих к ним участков. Геологическая обстановка этих вариантов изучена и может быть доизучена кратно лучше участка «Енисейский».

В Краснокаменске, к тому же, на практике отработана технология инженерных барьеров из местного сырья. А в Кольском научном центре РАН предписано по итогам мартовской (2025 г.) рабочей поездки В.В. Путина в Мурманск на Международный арктический форум создать то ли арктический научно-технический кластер, то ли экотехнопарк для промышленных отходов в целях развития прикладных научных исследований в области экологической безопасности и технологий предупреждения чрезвычайных ситуаций, то ли инжиниринговый центр по приоритетным направлениям научно-технологического развития  (https://www.ksc.ru/press-sluzhba). Готовые подземные сооружения резко снизят стоимость ПГЗРО. А все вместе – повысят его долговременную безопасность.

При этом монография изобилует справедливыми утверждениями о недостаточном знании недр на разных уровнях и по разным отраслям ГИН (геологическое изучение недр) для рекомендуемого участка, пожеланиями и обещаниями эту ситуацию для корректной оценки безопасности исправить (лишь отдельные примеры: страницы 177, 220, 230, 242, 244, 245, 249, 254, 258, 260, 271, 275, 288, 297, 327, 328, 329, 330, 331, 332, 333, 336, 339, 342, 343, 346, 348, 350, 359, 360, 361). Хотелось бы, конечно, наряду с фото страницы 60 и статьи atomic-energy.ru/photo/139371 поближе увидеть аналогично представленный и российский керн хорошего качества.

Применительно к Норильскому промышленному району (или шире - по Таймыру) ситуация может быть оперативно поправлена. Участники Енисейского проекта от Красноярскгеологии, Железногорских филиалов ИБРАЭ РАН и ФГУП «НО РАО» должны первоначально для этого внимательно ознакомиться с соответствующими геологическими материалами разной степени детальности Красноярского филиала ФБУ «ТФГИ по Сибирскому федеральному округу». Прежде всего, с материалами по вмещающим/безрудным породам, изученным попутно при разведке и эксплуатации медно-никелевых месторождений.

Есть надежда продуктивно поискать хорошие блоки пород, ориентируясь на глубокие горизонты рудников. «В целом, мощность подмерзлотного водоносного комплекса не превышает 300-500 м, ниже по разрезу подземные воды практически отсутствуют. Это подтверждено бурением многочисленных скважин и, особенно, проходкой горных выработок на медно-никелевых месторождениях Норильска и Талнаха». Цитата из «Географо-геологического очерка по Норильскому промрайону: физико-географические, климатические, геоморфологические, геологические, гидрогеологические и геокриологические условия» (https://yakovlevao.narod.ru/Science.htm). Первоисточник: А. О. Яковлев и др. Отчет «Гидрогеологические исследования на Талнахском и Ергалахском месторождениях подземных вод с переоценкой запасов на участках действующих водозаборов (по состоянию на 01.01.97)», Норильск, АО "Норильский комбинат", 1997 г.

Новый район находится в том же административном образовании – Красноярском крае, что и участок «Енисейский».  Севморпуть и реки Тобол, Иртыш, Томь, Обь, Енисей, Лена, а также водные пути Европейской части России с выходом в Белое море обеспечат надежную транспортную связь с основными ядерными регионами страны. Учитывая и планы (Генеральная схема размещения объектов электроэнергетики до 2042 года) строительства новых АЭС как до Урала, так и от Урала до Приморья и Чукотки (в том числе, в Норильске). И с другими странами при необходимости.

Важным при этом является также исключение опасных перевозок РАО 1 класса по Транссибу через Красноярск (и с западных, и с восточных регионов страны). Наличие многолетней мерзлоты идейно/методологически свяжет Таймыр с самым первым и не имеющим зарубежных национальных аналогов российским проектом ПГЗРО (Новая Земля). Перечисленные обстоятельства будут способствовать не только логически понятной, с высокой преемственностью деталей/наработанного опыта и менее болезненной корректировке планов, но и повышению безопасности ПГЗРО, а также Транссиба.

Необходимо учитывать и планы России, которые президент В.В. Путин раскрыл на Международном арктическом форуме в Мурманске. В том числе о Трансарктическом транспортном коридоре — Севморпуть, Северная железная дорога и Северный широтный ход.

Поскольку геологическое/глубинное захоронение РАО особо опасных категорий во всех странах, ими обладающих (исключая Швецию и Финляндию), далеко от реального начала (Германия, например, отказавшись от ранее выбранной площадки Горлебен, новую предполагает найти не ранее 2050 г., https://bezrao.ru/n/8605), то вариант ПГЗРО на российской базе глубоких рудников ПАО «Норильский никель» по северной оконечности Евразии мог бы, видимо, способствовать появлению направлений для сотрудничества, совместному решению глобальной практической проблемы и сближению основных промышленно развитых стран – частичной стабилизации международной обстановки.

Возможно и более мягкое введение потенциала (условий и возможностей) ПАО «Норильский никель» в проблему. Сначала, для опробования, хотя бы исключительно - в работы национального/международного уровня по ее научной, горно-геологической, составляющей.

Принятию решения непосредственно по ПГЗРО не всегда, но часто предшествует в разной степени независимый этап создания и эксплуатации ПИЛ без каких-либо работ в ней с РАО. ПИЛ делятся (Радиоактивные отходы, № 1, 2025, с. 57, 58) на привязанные к конкретной площадке или территории (site-specific, area-specific) и общего применения (generic). Еще один признак, по которому принято разделять ПИЛ — это размещаются ли они в уже существующих объектах подземной инфраструктуры (тоннелях или выработках горнодобывающих предприятий) или в новых, специально сооруженных. По набору условий Норильский промышленный район может представлять интерес с целью создания национальной или международной ПИЛ того или иного типа.

Не менее важно, что развертывание работ по ПГЗРО на базе готовых подземных комплексов позволит реализовать на новом месте концептуальную схему надежных последовательных действий с более быстрым достижением положительного итогового результата без недопустимого перескакивания через отдельные этапы и потерю их, предложенную в Протоколе ГКЗ Роснедр № 4523-пс от 03-02-2016 для участка «Енисейский»: геологоразведка - опытно-промышленное захоронение РАО – принятие окончательного решения.

Согласно заимствованной схеме упомянутого протокола ГКЗ, не откладывая «на потом», в выработках Краснокаменска при, вероятно (по публикациям авторов этого варианта), уже в основном готовом на сегодня обосновании (которое неплохо бы подтвердить с учетом выявленных обстоятельств Енисейского проекта) горно-геологических и технологических аспектов должен быть создан опытно-промышленный объект захоронения небольшого объема РАО или третьего, или второго, или третьего плюс второго классов опасности. Естественно, при предварительно полученном разрешении от ГКЗ Роснедр на право пользование недрами соответственно статье 6 Закона «О недрах».  Напомним, что основная геологоразведка здесь уже выполнена в рамках работ на уран. При создании и эксплуатации этого объекта (другими словами, ПИЛ) неизбежно геологическое доизучение уже конкретного блока пород, а также уточнение свойств существующих горных конструкций и других, новых, инженерных барьеров. В разумных пределах в состав работ такой ПИЛ в уже готовых выработках (частично расширив ее функции) должны быть включены и научные эксперименты для РАО-1, ориентированные на ПИЛ общего применения (generic). Одновременно с работами в Краснокаменске должны быть выполнены (база: фондовые материалы, научные публикации, натурные обследования выработок и минимальный объем дополнительных ГИН) оценки пригодности условий объектов ПАО «Норильский никель» для захоронения РАО-1. По совокупным итогам работ по такой схеме будет принято решение о месте/местах размещения ПГЗРО и категориях размещаемых в нем/них РАО.

10. Немного «химии». Тинин В. В., Дорофеев А. Н., Иванов К. В., Угрюмов А. В., Пидопригора Е. В., Большов Л. А., Линге И. И., Уткин С. С., Рябков Д. В., Семенов М. А., Калмыков С. Н., Винокуров С. Е., Мясоедов Б. Ф., Шадрин А. Ю., Дерябин С. А., Колупаев Д. Н., Котов С. А., Лукин С. А., В. А. Кащеев В. А. О захоронении радиоактивных отходов на участке «Енисейский» и развитии радиохимического направления // Радиоактивные отходы. 2025. № 2 (31) С. 6—17. DOI: 10 25283/2587-9707-2025-2-6-17.

Статья начинается и заканчивается материалами о монографии-2024 и Енисейском проекте. Что заставляет считать эту тему главной, как дополнительную информационную поддержку достоинств и недостатков недавнего повествования. Авторский коллектив состоит из 19 человек, представляющих 12 организаций.

Однако среди авторов напрочь отсутствуют специалисты Ростехнадзора и Роснедр/ГКЗ, а также геологи и горняки вообще и участвовавшие в разных российских проектах по захоронению РАО, в частности. В статье не обозначено также какое-либо участие в ее обсуждении таких специалистов. Материалы о участке «Енисейский» изложены без упоминания нормативно-правовой базы работ - Закон «Об обращении с радиоактивными отходами» (ст. 3, п. 1; ст. 12, п. 2; ст.13, п. 2 и п. 3) и Закон «О недрах» (ст. 6, п. 2 и п. 4; ст. 8; ст. 10 и 10.1; ст. 11; ст. 12, п. 2; ст. 22; ст. 23, пункты 1, 2, 3, 8) с его подзаконными актами, при несоответствии мировым (таблица 3 статьи) плановым параметрам использования недр.

Похоже, участники Енисейского проекта опрометчиво избегают совместной работы с теми, с помощью кого они будут легитимизировать выполненные обоснования и у кого будут получать будущие лицензии? При этом не оставляют стремления самовольно и своеобразно общаться с нормами недропользования (от невыполнения до изменения). Это не новый ли вариант коллективного научного руководства работами по проекту создания ПГЗРО? Отмеченные научные особенности явно не поддерживают наконец-то обозначенное ФГУП «НО РАО» стремление к достойному восприятию недропользования (Отчет по экологической безопасности ФГУП «НО РАО» за 2024 год, с. 5).

В таком случае, при странном подборе авторов, насколько в статье правомерны, объективны и правильны смелые и удобные для современного состояния Енисейского проекта оценки горно-геологических аспектов темы (включая режимы захоронения, вопросы пригодности/предпочтительности участка, емкости и безопасности ПГЗРО, приоритетности логистического фактора, охраны недр), неудовлетворенность объемом выделенного горного отвода/условиями недропользования, желание менять нормы в непрофильной для авторского коллектива сфере/«развитие требований к характеристикам геологического объекта захоронения отходов, обеспечивающих рациональное обращения с РАО классов 1 и 2 в течение XXI века», надежды на успешное решение задач по сооружению ПИЛ и обоснованию перспектив развития ПГЗРО на участке «Енисейский»?

К сожалению, скорей всего, по-прежнему (см. настоящую и другие статьи автора) в сфере горно-геологических задач – настойчивые действия без высшего класса профильных специалистов, наскоком/напролом, при игнорировании и повторах прежних выявленных ошибок (что особенно недопустимо при обострившейся геополитической обстановке и активизированной военно-диверсионной деятельности на территории страны при участии, скорей всего, иностранных спецслужб), на базе не всегда надежной информации, но под спешно сформированной очередной массивной «крышей» новых имен достойных влиятельных «соседей».

11. В монографии по делу изложено много правильных методических вариантов выбора площадки. И разных международных обстоятельств этого. И, да, авторы обошлись без необоснованных и неумеренных «восхищенных впечатлений» в части одномоментно ставшего приоритетным участка. Но для российского ПГЗРО, к сожалению, выбора, по моему мнению, не было. По крайней мере, процесс и его профессиональные, важные для будущего бытия страны, детали не обозначались публично. Реального влияния этот поздний обзор на Енисейский проект не оказал. Не было сравнения впервые размещенных в монографии всего лишь для ознакомления альтернатив «ДО», а не формальных и выхолощенных попыток «ПОСЛЕ».

Практически отсутствовала/была слаба ориентация на Закон «О недрах». Не возникали варианты решения проблемы при той же цели – ликвидировать «ядерное наследие» и обеспечить ЗЯТЦ (замкнутый ядерный топливный цикл) недостающим звеном. Долго пришлось уговаривать на разведку участка «Енисейский». До сих пор не удалось уговорить на геохимическую съемку (аналогично работам И.С. Копылова и М.В. Чусова, Енисейнефтегаз, по гранитоидам Нижнеканского массива еще в прошлом веке [6,7]) и трассерные исследования. Полновесно не учитывали горно-геологический опыт ГХК. Прежде всего, гидрогеологический. То есть, отсутствует то, что безусловно необходимо для обоснования объекта особой ответственности и вечного. Потеряли время и деньги. Рискуем потерять качество и безопасность.

 

Окончание следует