Рисунок 8 Эволюция подходов к управлению
Благодаря
этому предложению, помимо поддержания высокого уровня безопасности и
производительности, Эксплуатирующие организации и Регуляторы ОИАЭ, использующие
модели систем управления, основанные на международных стандартах Международной
организации по стандартизации (ИСО) и Международного агентства по атомной
энергии (МАГАТЭ) смогут соответствовать целям устойчивого развития,
установленным их компетентными национальными и международными органами.
В
разделе 2 представлен библиографический обзор по исследовательским реакторам,
системам управления, устойчивому развитию, устойчивому развитию и корпоративной
устойчивости. В разделе 3, на основе библиографического обзора, проведенного в
разделе 2, представлена методология, использованная для построения модели
системы управления устойчивым развитием для организаций, эксплуатирующих
исследовательские ядерные реакторы. В разделе 4 представлена построенная
модель системы управления устойчивым развитием и проведен ее анализ. В разделе
5 представлены выводы и заключительные соображения по исследованию.
Использованные в тексте источники приведены в разделе 6.
Формирование
критериев выбора BPMS
После
выбора класса ПП для автоматизации БП следует выбрать наиболее подходящий ПП из
присутствующих на рынке. Основные характеристики BPMS определены особенностями
их разработчиков (вендоров), которые представляют ПП этого класса на рынке.
Основное требование к вендорам в нашем случае заключается в присутствии на
российском рынке и упоминании в рейтингах мировых аналитических агентств, таких
как Gartner[2],
TEC[3]
и Forrester[4].
Вендоров
BPMS принято делить на два класса: «pure play vendors» – создатели собственного
специализированного ПО на технологиях BPM (например, Bizagi, Comindware, Appian,
Pegasystems) и «stack vendors» – крупные компании, специализирующиеся на
создании ПП разного уровня технологического стека (например, IBM или Oracle,
стремящиеся обеспечить полный спектр технологических потребностей Заказчика без
интеграционных проблем). Необходимо определить, ориентируясь на ИТ ландшафт Заказчика,
какого рода решение следует подбирать: лучшие в своем классе («best of breed»
vs. «single vendor»), а затем интегрировать их в уже существующий ИТ ландшафт, либо,
при наличии того или иного (IBM или Oracle) доминирующего стека снять проблемы
с интеграцией, но поступиться функциональными возможностями BPMS.
В
то же время вендоров, а также их продукты можно отнести к трём категориям в
зависимости от широты или глубины ориентированности их платформ на конкретные
задачи предприятия:
Поставщики
корпоративных стеков (Enterprise stack providers). Крупные поставщики
универсальных портфелей решений, которые удовлетворяют основные потребности
организации за счёт предварительно или легко интегрируемых конфигураций. Обычно
они обеспечивают практически полный стек общесистемного программного
обеспечения или решений (Oracle, IBM).
Поставщики прикладных приложений (Application platform
vendors). Их продуктом являются высокоинтегрированные платформы, используемые
заказчиками для разработки комплексных решений. Их сильной стороной является
предоставление специальные условий, основанных на опыте разработки и
развертывания для повышения скорости и снижения затрат на обучение (BizAgi,
Pega, Appian).
Поставщики специализированных решений для конкретных
рыночных ниш. Эти решения оптимизированы для конкретных отраслей или рыночных
возможностей (Camunda, S.A.P. AG, Alfresco).
Подобные
особенности вендоров и решений вкупе с требованиями раздела «Требования к
автоматизации процессов» диктуют набор критериев, по которым следует выбирать
наиболее подходящую BPMS.
Таким
образом, критерии должны описывать присущие данному классу ПП наиболее
востребованные свойства и качество их исполнения, отражать требования ISO и
рекомендаций МАГАТЭ, позволять определять значимые различия ПП разных вендоров,
а также, самое главное, − в полной мере отвечать интересам пользователя.
Общее
количество подобных критериев довольно велико, например, TEC предлагает для
оценки набор из 650 различных требований, по которым оценивается зрелость и
качество продукта. Исследования показали, что основные вендоры практически на
90% в той или иной мере удовлетворяют им. В качестве иллюстрации приведём
сравнение по более обозримому набору критериев, используя материалы открытых
аналитических обзоров Forrester. На основании опубликованных табличных данных
были построены лепестковые диаграммы развития основных BPMS продуктов за 2015[5]÷2017[6] годы.
Сравнение за два года демонстрирует темпы развития ПП данного класса.
Для
предотвращения возможных терминологических недоразумений приведём перевод наименований
используемых Forrester
критериев:
|
Ease of implementation
|
Простота реализации
|
|
Low-code development
|
Разработка с низким уровнем кода low-code
|
|
Process data virtualization
|
Виртуализация технологических данных
|
|
Mobile engagement
|
Мобильное взаимодействие
|
|
Channel integration
|
Интеграция каналов
|
|
Collaborative modeling
|
Совместное моделирование
|
|
Customers and markets
|
Клиенты и рынки
|
|
Decision management
|
Управление принятием решений
|
|
Digital workplace
|
Цифровое рабочее место
|
|
Enterprise scalability
|
Масштабируемость решения
|
|
Life-cycle management
|
Управление жизненным циклом
|
|
Process and flow design
|
Проектирование технологических процессов и потоков
|
|
Reporting and analytics
|
Отчетность и аналитика
|
|
Smart
forms and user experience
|
Интеллектуальные формы и пользовательский опыт
|
|
User interface integration
|
Интеграция пользовательского интерфейса
|
|
Cloud options
|
Облачные опции
|
|
Dynamic case management
|
Динамическое управление делами
|
|
Guiderails and governance
|
Руководство и управление
|
|
Resource availability
|
Наличие ресурсов
|
|
Contextual guidance
|
Контекстное руководство
|
|
Smart process apps
|
Интеллектуальные приложения для процессов
|
Рекомендации
МАГАТЭ GSG‑13
и ENRRA-GE/RR/MG-00 подразумевают в качестве главного требования обеспечение
возможности модификации БП силами аналитиков без привлечения программистов
исполнителя. Это требование удовлетворяется возможностями такого компонента BPMS как Моделер.
Остальные
требования призваны в наибольшей мере удовлетворить интересы Заказчика
В итоге набор предлагаемых
критериев таков:
1. Стандартный
языка программирования (ISO 19510:2013;
BPMN‑2);
2. Моделер (low‑code);
3. Простота
внедрения;
4. Организация
данных в системе;
5. Независимость
от технологического стека.
Рассмотрим
смысл и значение перечисленных критериев.
1. Универсальность языка
программирования − нотация BPMN‑2.0 (Business Process Model and
Notation), которая признана мировым стандартом[7]
описания БП[8],
обеспечивает независимость от поставщика решения и команды разработчика, а
также возможность переноса описаний в другие BPMS, которые поддерживают эту нотацию
(80% рынка).
Цель:
Возможность создания универсального описания фиксированной последовательности
задач.
Позволяет:
·
Сократить время принятия решения
исполнителем,
·
Обеспечить прозрачность, контроль,
мониторинг и единый порядок выполнения процесса,
·
Исключить ошибки ввода данных в другие
информационные системы, участвующие в процессе принятия решения, и связанные с
этим дополнительные проверки,
·
Выполнение задач процесса в
последовательности, которая утверждена менеджерами и методологами.
Основные
возможности нотации:
·
Зафиксировать и параметризировать
бизнес-процесс, исключив «человеческий фактор», как источник потенциальных
ошибок;
·
Связать между собой задачи сотрудников
компании и технические задачи информационных систем;
·
Детально параметризировать
последовательности выполнения процесса и его связь с событиями других процессов
компании;
·
Зафиксировать Техническое Задание на
автоматизацию в виде графической диаграммы;
·
Инструмент Системы Менеджмента Качества в
части формализации положений, регламентов и процессов.
Принцип
оценки: степень соответствия стандарту BPMN‑2.0.
2.
Возможности
моделера
(визуальный интерактивный графический редактор, позволяющий создавать описание
БП, например, в нотации BPMN‑2.0).
Цель:
Предоставление аналитику возможности средствами интерактивного графического
редактора описать и модифицировать фиксированную последовательность задач,
спроектировать базу данных и пользовательские графические интерфейсы без
участия программиста по принципу low‑code.
Принцип
оценки: Максимальное соответствие принципу минимального программирования (low
code, то есть возможность модифицировать БП средствами встроенного моделера без
использования языков программирования низкого уровня), что позволяет Заказчику
самостоятельно модифицировать БП (реализовать цикл Дёминга; PDCA).
Обеспечение
возможности «проваливаться (drill down)» в среде моделера в подпроцессы
(суждение производится на основе презентаций и видео материалов).
Возможность
автоматической генерации регламентов.
Обеспечение
инструментальной доступности для аналитика, а не только программиста.
Данные
качества необходимы для большинства заказчиков, создающих систему управления
бизнес-процессами для собственных нужд. Исключение составляют
крупные компании банковского, страхового и телекоммуникационного сектора,
которые в режиме реального времени оперируют с огромным количеством экземпляров
процессов с такими сложными условиями, как перекрёстное кредитование. Компании
данного класса должны иметь в штате программистов с компетенциями аналитиков
для Agile модификации процессов.
3. Простота внедрения –
наличие партнёров, доступность документации, развитая система обучения, наличие
дистанционных консультаций и обучающих видеоматериалов; Средство разработки для
аналитика типа Визард Мастер (1. BPMN-моделер, 2. Model Data (Дизайнер
логической схемы базы данных), 3. Define Form (Дизайнер веб-форм к шагам
процесса), 4. Business Rules (Редактор и движок бизнес-правил), 5. Performers
(Редактор оргструктуры), 6. Integrate (Средства интеграции со сторонними
системами и базами данных), 7. Execute (Процессная аналитика (BAM[9])
и динамическая отчетность)).
Цель:
Обеспечение независимости от рыночной конъюнктуры за счёт развитости
партнёрской сети вендора, доступность обучения и технической документации,
повышение возможности самостоятельного внедрения силами аналитика, простота
перехода от описания к модели, прототипу и релизу.
Принцип
оценки: Демонстрации работы в системы во время демонстраций и на базе
специально подготовленных видео материалов.
4.
Организация
данных в системе
(Аппарат электронных таблиц, база данных типа SQL, оригинальная структура
объектов с данными или XML)
Цель: Обеспечение быстрого и удобного
доступа к данным.
Принцип оценки: По практике внедрений
и на основании изучения архитектуры системы.
Возможность автоматической генерации
таблиц реляционной БД для хранения процессных данных. Это существенно влияет на
быстродействие при увеличении числа пользователей, экземпляров процессов, форм
и документов)[10]; Поддержка доступна на уровне
моделера.
5. Независимость от технологического
стека. Стек – это системное ПО, необходимое для разработки и
исполнения корпоративных приложений.
Цель:
Обеспечение независимости от рыночной продуктовой линейки вендора, возможность
гибкой конфигурации системного стека.
Принцип
оценки: Анализ совместимости текущего IT‑ландшафта Заказчика на соответствие
обязательному технологическому стеку вендора.
В
настоящее время имеют место два основных варианта: Microsoft Windows + IIS + C#
или Linux + java (Oracle WebLogic, IBM WebSphere или RedHat JBoss). Именно этот критерий учитывает ПЗ Компании с
точки зрения, например, внедрения общей шины и внедрения автоматизации БП
управления IT‑услугами. Достоинства Microsoft:
·
сервер Microsoft проще администрировать,
чем Linux + WebSpere или Weblogic,
·
администраторы есть в любом ИТ-отделе;
·
разработчики на C# на рынке дешевле, чем
на java/JEE
·
разработчики и администраторы в большей
мере представлены на рынке.
Большинство
вендоров BPMS поддерживают либо ту, либо другую платформу:
·
IBM, Oracle, Pega, Camunda – java
·
ELMA, Terrasoft − .NET
·
Bizagi поддерживает и .NET, и java,
предоставляя возможность выбора заказчику. При этом показательно, что
подавляющее большинство заказчиков Bizagi, имея возможность выбора, выбирают
.NET.
В
число этих критериев не включены такие два безусловно важные критерия как (6.)
Поддержка и управление бизнес-правилами DMN (Decision Model and Notation) и
(7.) Поддержка аппарата Case Management (DCM, ACM, CMMN). Эти критерии действительно
важны для крупных компаний банковского, страхового и телекоммуникационного
сектора, которые в режиме реального времени оперируют с огромным количеством
экземпляров процессов и с такими сложными условиями, как например, перекрёстное
кредитование. Компании данного класса имеют в штате программистов с
компетенциями аналитиков для Agile модификации процессов. Однако в силу
важности этих критериев с точки зрения общей оценки BPMS, раскроем их смысл.
6. Поддержка и управление бизнес-правилами
DMN
(Decision Model and Notation)
Цель:
Поддержка автоматического принятия многофакторных решений путем обеспечения
создания формализованных средств описания для того, чтобы:
·
Автоматизировать принятие решения
исполнителем
·
Обеспечить прозрачность, контроль,
мониторинг и единый порядок принятия решений
·
Исключить ошибки в процессе принятия
решения
·
Поддерживать единый шаблон принятия
решений, утвержденный менеджерами и методологами
Основные
возможности нотации:
·
Табличное представление принятия решений
вместо шлюзов и стрелочек;
·
Изменение влияния различных факторов
решения не затрагиваю основной процесс;
·
Более удобное версионирование и поддержка
изменений.
Принцип
оценки: на основании обзоров аналитических агентств, а также на основе изучения
описаний и демонстрации возможностей на примере презентаций и специального
подготовленных видео материалов.
7.
Поддержка аппарата Case Management (DCM, ACM, CMMN)
Цель:
Обеспечение описательных средств для эффективного экспертного выполнения задач,
для того чтобы:
·
Позволить эксперту контролировать ход
выполнения процесса в зависимости от деталей дела;
·
Обеспечить единые правила для управления
делами в рамках кампании;
·
Исключить нарушение правил в процессе
принятия решения экспертами;
·
Выполнение задач процесса в любой
последовательности удобной экспертам компании в рамках существующих правил.
Основные
возможности нотации:
·
Описание правил и ограничений, а не
жестких последовательностей выполнения задач;
·
Возможность гибкого выполнения процесса в
зависимости от деталей дела;
·
Определение необходимых операций Ad-hoc;
·
Возможность прервать задачу по желанию
эксперта.
Принцип
оценки: на основании обзоров аналитических агентств, а также на основе изучения
описаний и демонстрации возможностей на примере презентаций и специального
подготовленных видео материалов.
Несмотря
на достаточно небольшой набор критериев, два последние, упомянутые вследствие
довольно большого внимания к ним в аналитических обзорах, их имеет смысл
удалить, поскольку в силу специфики стоящих перед ENRRA задач, наличие или
отсутствие специального аппарата для выполнения задач DMN и CMMN некритично.
Даже
оставшиеся пять критериев самым жёстким образом выделяют довольно узкое
подмножество решений, удовлетворяющих достаточно простым требованиям, которые
определены, с одной стороны, Рекомендациями МАГАТЭ, а другой универсальностью в
отношении системного стека Заказчика.
8.
Ценовые
критерии
Отдельного
внимания заслуживает ценовые критерии. В их число могут входить различным
образом скомбинированные показатели, учитывающие цены лицензий или аренды,
технологического стека, техподдержки, обучения, кастомизации или общей
стоимости владения в течение определённого времени. Дело в том, что
ценообразование универсальных проприетарных продуктов никак не зависит от
представления об их пригодности для использования с точки зрения конкретного
потребителя. Для получения универсальной оценки BPMS была выполнено отдельное
ранжирование на базе специально сформированного перечня критериев. Этот набор
критериев был разработан совместно с членами Ассоциации профессионалов
управления бизнес-процессами (ABPMP
Russian
Chapter,
http://abpmp.org.ru/ – некоммерческая организация, объединяющая
специалистов в области управления бизнес-процессами, отделение Международной
ассоциации BPM-профессионалов).
Набор
состоит более чем из 120 различных критериев, иерархически объединённых в
группы. На основании ряда опросов ведущих вендоров BPMS продукты были
проранжированы с использованием метода анализа иерархий (МАИ),
см. рис 5. Общий порядок ранжирования BPMS продуктов совпал с
результатами ранжирования ведущих аналитических агентств. Таким образом был
сделан вывод о корректности МАИ‑ранжирования по разработанным совместно со
специалистами APBPMP параметрам.
Для
получения ценовых предложений была подготовлена модель эталонного процесса в
нотации BPMN‑2. Затем, на основании полученных предложений на стоимость общего
владения (TCO)
решением по автоматизации в течение 3 и 10 лет, включающем стоимость лицензий,
технической поддержки, работ и т.д. была проведена оценка соотношения
цена/качество следующим образом: по оси абсцисс были отложены ранги, полученные
в ходе иерархического ранжирования метом попарных сравнений (МАИ), а по ост
ординат ценовые предложения. Линия тренда была принята в качестве инструмента
решающего правила: если ценовое предложение оказывалось над ней, соотношение
цена/качество считалось менее выгодным, чем то, что находилось под ней. Таким
образом удалось согласовать и обосновать приемлемость решения, выбранного
исключительно с точки зрения функциональных характеристик.
Рисунок 9 Результат ранжирования по общим
параметрам ABPMP
Соотношение
стоимостей TCO за 10 лет и рангов по МАИ
|
BPMS
|
№1
|
№2
|
№3
|
№4 Выбранная
|
№5
|
|
Ранг
|
21,63
|
21,56
|
20,77
|
19,73
|
16,3
|
|
TCO
|
963533
|
882554
|
3305143
|
491048
|
303254
|
Названия
конкретных вендоров и BPMS
в
данной статье не раскрываются в силу этических соображений. Ценовые показатели
пропорционально изменены, и не могут служить в качестве ориентиров. ПП присвоен
условный номер. TCO BPMS №3 существенно превышает ценовые показатели всех
остальных, поэтому для более точной оценки имеет смысл удалить это предложение.
Предложение №4 было определено в качестве наилучшего по итогам рассмотрения в
рамках пяти специально выбранных критериев, максимально отвечающим интересам
Заказчика. Это предложение находится ниже линии тренда, то есть соотношение
Цена / Качество (см. рис. 6) следует признать удовлетворительным.
Рисунок 10 Проверка соотношения Цена/качество
Выводы
Рекомендации
МАГАТЭ относительно внедрения процессного подхода в организациях ядерной
энергетики исторически базируются на положениях ISO 9001. В силу
родственности подходов ISO 9001 и BPM (реализация цикла Дёминга) сделан
вывод о пригодности для автоматизации БП ENRRA ПП
класса BPMS, которое создано специально для программного воплощения BPM подхода.
Выбор
наиболее подходящего ПП класса BPMS основан на минимальном наборе критериев,
которые должны одновременно удовлетворять рекомендациям МАГАТЭ и коренным
интересам заказчика.
Описан
метод проверки приемлемости с точки зрения соотношения цена (TCO 10 лет) /
качество выбранного на основании индивидуального набора критериев ПП. При этом
соотношение цена / качество определяется исходя из МАИ ранжирования на
основании общих потребительских свойств нескольких BPMS‑продуктов.
Использованная литература:
NUCLEAR ENERGY
SERIES REPORT NG-T-1.3; Development and implementation of a process-based
management system; IAEA, Vienna, 2015;
IAEA Safety
Standards Series No. GSG-12 «Organization, management and staffing of the
regulatory body for safety general safety guide»; Vienna, 2018;
IAEA Safety
Standards Series No. GSG-13 «Functions and processes of the regulatory body for
safety»; Vienna, 2018;
IAEA Safety
Standards Series No. GS-G-1.2 «Review and assessment of nuclear facilities by
the regulatory body»; Safety Guide; Vienna. 2002;
IAEA Safety
Standards Series No. GS-G-1.4 «Documentation for use in regulating nuclear
facilities; Safety Guide; Vienna. 2002;
IAEA Safety
Standards Series No. GS-R-3 «The management system for facilities and
activities»; Safety Requirements; Vienna. 2006;
IAEA Safety
Standards Series No. GSR Part 2 «Leadership and
management for safety»; General Safety Requirements; Vienna, 2016;
IAEA Safety
Standard GSR Part 1 Governmental, Legal and Regulatory
Framework for Safety, IAEA, Vienna (2010);
IAEA Safety Report
Series No. 69 Management System Standards: Comparison between IAEA GS‑R‑3 and
ISO 9001:2008;
ISO, Quality
Management Systems — Requirements, ISO 9001:2008, ISO, Geneva (2008);
ISO, Quality
Management Systems — Requirements, ISO 9001:2015, ISO, Geneva (2015);
IAEA Nuclear
Energy Series No. NP-T-2.7 «Project management in nuclear power plant
construction: guidelines and experience»; Vienna, 2012;
SAFETY REPORT
SERIES No. 73 «Low level event and near miss process for nuclear power
plants: best practices»; INTERNATIONAL ATOMIC ENERGY AGENCY VIENNA, 2012
IAEA Safety
Reports Series No. 75 «Implementation of a management system for operating
organizations of research reactors»; Vienna, 2013;
IAEA-TECDOC-1653;
Best practices in the management of an Operating Experience Programme at
nuclear power plants»; INTERNATIONAL ATOMIC ENERGY AGENCY; VIENNA, 2010;
IAEA (1996) ‘Code:
quality assurance for safety- in nuclear power plants and other nuclear
installations', IAEA 50-C-Q.
IAEA (2006) 'The
management system for facilities and activities: safety requirements'. IAEA
GS-R-3.
IAEA (2007) LAE A
Safety Glossary - Terminology Used in Nuclear Safety and Radiation Protection,
2007 edition. June.
International
Organisation for Standardization (ISO) (2005) 'Quality management systems
-Fundamentals and vocabulary'. ISO 9000:2005.
International
Organisation for Standardization (ISO) (2008) 'Quality management systems -
Requirements'. ISO 9001:2008;
ISO 9001 or IAEA
GS-R-3? Eduardo Kibrit; Quality Assurance Department; Centro Tecnologio da
Marinha em Sao Paulo (CTMSP); Brazilian Navy Organisation; Sao Paulo, Brazil;
SUSTAINABILITY
MANAGEMENT SYSTEM MODEL FOR OPERATING ORGANISATIONS OF NUCLEAR RESEARCH
REACTORS; E. KIBRIT, A. R. AQUINO; Instituto de Pesquisas Energeticas e
Nucleares - IPEN-CNEN-SP;
HUDSON, P.,
“Safety management and safety culture: the long, hard and winding road”, Proc.
1st Natl Conf. Occupational Health and Safety Management Systems (OHSMS),
Sydney, Australia, 2000, OHSMS, Sydney, Australia (2001);
Training Course on
Integrated Management System for Regulatory Body; Module 1 (Introduction
to Management systems); «1.2 Evolution of Management System»;
Training Course on
Integrated Management System for Regulatory Body; Module 2 (Safety
Standards) «6 Comparison between IAEA Requirements and ISO Standard
Requirements»;
IAEA Training
Course on IMS Module 2; GS‑R‑3 vs. ISO 9001:2008;
Training Course on
Integrated Management System for Regulatory Body; Module 2 (Safety Standards) «
(2.3) Comparison between IAEA Requirements and ISO Standard Requirements»
Презентация «Leadership and Management for Safety» GSR part 2; Luis
Lederman; 6-10 November, 2017;
ГОСТ Р ИСО 9000-2015; Национальный Стандарт Российской
Федерации; Системы Менеджмента Качества; Требования; Определения;
ГОСТ Р ИСО 9001-2015; Национальный
Стандарт Российской Федерации; Системы Менеджмента Качества; Требования
ГОСТ Р ИСО 21500-2014; Национальный
Стандарт Российской Федерации; Руководство по проектному менеджменту;
ГОСТР ИСО/МЭК 15504-2016 Информационные технологии; Оценка
Процессов; Часть 5; Образец модели оценки процессов жизненного цикла
программного обеспечения; (ISO/IEC 15504-5:2012, IDT);
«Библиографическая запись Библиотеки Конгресса США;
«Руководство к Своду знаний по управлению проектами (Руководство PMBOK®; Project management body of knowledge)», Пятое издание.
Включает библиографические справки и алфавитный указатель. ISBN 978-1-62825-008-4; 1. Управление
проектами. I.
Project
Management
Institute.
II. Заголовок: Руководство PMBOK; HD69.P75G845 2013; 658.4’04--dc23;
2012046112»;
The Forrester
Wave™: BPM Platforms For Digital Business, Q4 2015 Tools & Technology: The
Business Process Management Playbook;
The Forrester
Wave™: Digital Process Automation Software, Q3 2017; Traditional Process
Vendors Take Aim at Digital Transformation;
Свод знаний по управлению бизнес-процессами (ВРМ СВОК
3.0). Перевод с английского под редакцией Белайчука А.А., Елифёрова В.Г. -М.:
АПУБП, 2015.-432 с.; ISBN
978-5-9906716-0-7;
Август-Вильгельм Шеер, Издательство АОЗТ
«Просветитель», Москва, Б. Якиманка, 38а, Лицензия ЛР N9071532 от 31.10.97
