 |
Навигация |
 |
|
 |
Журнал |
 |
|
 |
Атомные Блоги |
 |
|
 |
Подписка |
 |
|
 |
Задать вопрос |
 |
|
 |
Наши партнеры |
 |
|
 |
PRo-движение |
 |
|
 |
PRo Погоду |
 |
|
 |
Сотрудничество |
 |
|
 |
Время и Судьбы |
 |
|
 |  |
[04/07/2008] К вопросу повышения КИУМ
Справка редакции сайта www.proatom.ru
Сравнение российской ядерной энергетики с уникальной в мире французской некорректно, потому, что там доля производства энергии на АЭС около 75% и не сравнима с долей атомной генерации в энергобалансе РФ, составляющей 15,7%. Оптимальным представляется сравнение с США, там около 20 % электроэнергии вырабатывается на АЭС или других стран, где производство на АЭС составляет до 40% — базовая часть электрической нагрузки. Это Германия, Япония, Южная Корея, Китай, Чехия и т.д.
В этих странах атомные блоки работают только в базовом режиме, причем почти все время (кроме ремонтов и перезагрузок топлива) на проектной мощности или даже выше, если есть разрешение надзорных органов. Там для покрытия пиковых и полупиковых нагрузок в суточном, недельном и сезонном регулировании используются ТЭС (парогазовые или газотурбинные станции, иногда – угольные) и гидроаккумулирующие станции (ГАЭС). Это происходит потому, что топливная составляющая стоимости киловатт-часа, произведенного на ТЭС находится в диапазоне от 50% до 80%, а на АЭС – 15-20%. Уже по этому параметру АЭС выгодно использовать в базовом режиме. Даже не касаясь стоимости уменьшения ресурса более дорогого оборудования АЭС и времени выхода на заданный уровень мощности (атомные блоки значительно более инерционны), а также стоимости новых АЭС, которые в 3-4 дороже парогазовых станций одинаковой мощности – это дополнительные факторы, стимулирующие использование АЭС в базовом режиме.
Рассмотрим в качестве примера работу АЭС США в 2007 году. Суммарная установленная мощность этих станций составляла 100,3 ГВт, что превышает установленную мощность российских станций в 4,3 раза. При этом выработка электроэнергии на АЭС США — 806,5 млрд кВт*ч, что в 5,1 раза выше, чем в России. Это объясняется исключительно более высоким КИУМ атомных станций в США (91,8% — см. справочные материалы) по сравнению с показателями АЭС РФ (77,7%). Если бы нам удалось повысить КИУМ до уровня американцев, это было бы равноценно пуску четырех энергоблоков-тысячников при сегодняшнем значении КИУМ российских АЭС.
Достижение такого уровня КИУМ американских станций – блестящий пример эффективности управления генерирующими компаниями, эксплуатирующих АЭС. При этом следует отметить, что в среднем АЭС США старше российских на пять лет.
Ниже для справки приводятся официальные материалы, характеризующие состояние атомной энергетики США, заимствованные из открытых источников.
NUCLEAR GENERATION BY PLANT, 2007
Ordered by Capacity Factor
Pressurized Water Reactor (shaded) Boiling Water Reactor (unshaded)
Plant |
State |
Operator |
Type |
Capacity (MWe) |
2007 Generation (MWh) |
2007 Capacity Factor |
Ginna |
New York |
Constellation Energy |
PWR |
498 |
4,930,528 |
113.1% |
South Texas Project 1 |
Texas |
STP Nuclear Operating |
PWR |
1,280 |
11,804,804 |
105.3% |
Fort Calhoun |
Nebraska |
Omaha Public Power District |
PWR |
478 |
4,370,284 |
104.4% |
McGuire 2 |
North Carolina |
Duke Energy Power Co. |
PWR |
1,100 |
9,967,575 |
103.4% |
D.C. Cook 1 |
Michigan |
Indiana/Michigan Power |
PWR |
1,029 |
9,252,680 |
102.6% |
Beaver Valley 2 |
Pennsylvania |
FirstEnergy Nuclear Operating |
PWR |
832 |
7,473,202 |
102.5% |
Watts Bar 1 |
Tennessee |
Tennessee Valley Authority |
PWR |
1,121 |
10,049,686 |
102.3% |
Catawba 1 |
South Carolina |
Duke Energy Power Co. |
PWR |
1,129 |
10,070,895 |
101.8% |
Comanche Peak 2 |
Texas |
TXU Generating Co. |
PWR |
1,150 |
10,248,998 |
101.7% |
Wolf Creek 1 |
Kansas |
Wolf Creek Nuclear Operating |
PWR |
1,166 |
10,369,136 |
101.5% |
Peach Bottom 2 |
Pennsylvania |
Exelon Generation |
BWR |
1,112 |
9,867,904 |
101.3% |
Clinton |
Illinois |
Exelon Generation |
BWR |
1,043 |
9,250,436 |
101.2% |
Surry 2 |
Virginia |
Dominion Generation |
PWR |
799 |
7,086,345 |
101.2% |
Limerick 1 |
Pennsylvania |
Exelon Generation |
BWR |
1,134 |
9,994,365 |
100.6% |
Braidwood 2 |
Illinois |
Exelon Generation |
PWR |
1,152 |
10,131,165 |
100.4% |
Sequoyah 2 |
Tennessee |
Tennessee Valley Authority |
PWR |
1,127 |
9,892,397 |
100.2% |
Summer |
South Carolina |
S. Carolina Electric & Gas |
PWR |
966 |
8,479,038 |
100.2% |
Cooper |
Nebraska |
Nebraska Public Power District |
BWR |
760 |
6,671,248 |
100.2% |
Turkey Point 3 |
Florida |
Florida Power & Light |
PWR |
693 |
6,078,104 |
100.1% |
Dresden 3 |
Illinois |
Exelon Generation |
BWR |
867 |
7,558,086 |
99.5% |
Millstone 2 |
Connecticut |
Dominion Generation |
PWR |
882 |
7,686,760 |
99.5% |
Arkansas Nuclear One 2 |
Arkansas |
Entergy Nuclear Operations |
PWR |
988 |
8,603,295 |
99.4% |
Diablo Canyon 2 |
California |
Pacifi c Gas & Electric |
PWR |
1,118 |
9,720,141 |
99.2% |
Point Beach 2 |
Wisconsin |
FPL Energy Point Beach |
PWR |
514 |
4,462,209 |
99.1% |
Indian Point 2 |
New York |
Entergy Nuclear Operations |
PWR |
1,020 |
8,842,641 |
99.0% |
Oconee 1 |
South Carolina |
Duke Energy Power Co. |
PWR |
846 |
7,335,724 |
99.0% |
Davis-Besse |
Ohio |
FirstEnergy Nuclear Operating |
PWR |
889 |
7,705,802 |
98.9% |
Quad Cities 2 |
Illinois |
Exelon Generation |
BWR |
867 |
7,505,836 |
98.8% |
Seabrook 1 |
New Hampshire |
Florida Power & Light |
PWR |
1,244 |
10,763,884 |
98.8% |
Vogtle 1 |
Georgia |
Southern Nuclear Operating |
PWR |
1,152 |
9,960,286 |
98.7% |
LaSalle County 1 |
Illinois |
Exelon Generation |
BWR |
1,118 |
9,664,627 |
98.7% |
Calvert Cliff s 1 |
Maryland |
Constellation Energy |
PWR |
873 |
7,545,361 |
98.7% |
Byron 1 |
Illinois |
Exelon Generation |
PWR |
1,164 |
10,024,164 |
98.3% |
Waterford 3 |
Louisiana |
Entergy Nuclear Operations |
PWR |
1,152 |
9,893,003 |
98.0% |
Edwin I. Hatch 1 |
Georgia |
Southern Nuclear Operating |
BWR |
876 |
7,499,077 |
97.7% |
Salem 2 |
Delaware |
PSE&G Nuclear |
PWR |
1,130 |
9,669,393 |
97.7% |
Three Mile Island 1 |
Pennsylvania |
Exelon Generation |
PWR |
786 |
6,645,294 |
96.5% |
Brunswick 1 |
North Carolina |
Progress Energy |
BWR |
938 |
7,881,905 |
95.9% |
Palo Verde 2 |
Arizona |
Arizona Public Service |
PWR |
1,314 |
10,957,595 |
95.2% |
Susquehanna 1 |
Pennsylvania |
PPL Susquehanna |
BWR |
1,135 |
9,456,333 |
95.1% |
Kewaunee |
Wisconsin |
Dominion Generation |
PWR |
556 |
4,625,806 |
95.0% |
LaSalle County 2 |
Illinois |
Exelon Generation |
BWR |
1,120 |
9,315,509 |
94.9% |
Beaver Valley 1 |
Pennsylvania |
FirstEnergy Nuclear Operating |
PWR |
849 |
7,057,662 |
94.9% |
San Onofre 3 |
California |
Southern California Edison |
PWR |
1,080 |
8,905,571 |
94.1% |
Arkansas Nuclear One 1 |
Arkansas |
Entergy Nuclear Operations |
PWR |
836 |
6,882,807 |
94.0% |
Shearon Harris 1 |
North Carolina |
Progress Energy |
PWR |
900 |
7,403,050 |
93.9% |
Oyster Creek 1 |
New Jersey |
Exelon Generation |
BWR |
619 |
5,077,932 |
93.6% |
Prairie Island 2 |
Minnesota |
Nuclear Management Co. |
PWR |
545 |
4,456,639 |
93.3% |
Browns Ferry 3 |
Alabama |
Tennessee Valley Authority |
BWR |
1,114 |
9,086,056 |
93.1% |
Peach Bottom 3 |
Pennsylvania |
Exelon Generation |
BWR |
1,112 |
9,030,818 |
92.7% |
James Fitzpatrick |
New York |
Entergy Nuclear Operations |
BWR |
852 |
6,918,350 |
92.7% |
South Texas Project 2 |
Texas |
STP Nuclear Operating |
PWR |
1,280 |
10,373,704 |
92.5% |
Prairie Island 1 |
Minnesota |
Nuclear Management Co. |
PWR |
551 |
4,457,092 |
92.3% |
Braidwood 1 |
Illinois |
Exelon Generation |
PWR |
1,178 |
9,526,684 |
92.3% |
H.B. Robinson 2 |
South Carolina |
Progress Energy |
PWR |
710 |
5,737,923 |
92.3% |
Nine Mile Point 2 |
New York |
Constellation Energy |
BWR |
1,140 |
9,201,143 |
92.1% |
Dresden 2 |
Illinois |
Exelon Generation |
BWR |
867 |
6,972,695 |
91.8% |
Quad Cities 1 |
Illinois |
Exelon Generation |
BWR |
867 |
6,951,040 |
91.5% |
Oconee 2 |
South Carolina |
Duke Energy Power Co. |
PWR |
846 |
6,768,989 |
91.3% |
Limerick 2 |
Pennsylvania |
Exelon Generation |
BWR |
1,134 |
9,059,169 |
91.2% |
Crystal River 3 |
Florida |
Progress Energy |
PWR |
838 |
6,672,890 |
90.9% |
Diablo Canyon 1 |
California |
Pacific Gas & Electric |
PWR |
1,122 |
8,868,349 |
90.2% |
Calvert Cliff s 2 |
Maryland |
Constellation Energy |
PWR |
862 |
6,807,831 |
90.2% |
Callaway |
Missouri |
Ameren UE |
PWR |
1,190 |
9,371,955 |
89.9% |
North Anna 1 |
Virginia |
Dominion Generation |
PWR |
924 |
7,215,138 |
89.1% |
Salem 1 |
Delaware |
PSE&G Nuclear |
PWR |
1,174 |
9,158,508 |
89.1% |
Duane Arnold |
Iowa |
Florida Power & Light |
BWR |
581 |
4,518,875 |
88.8% |
Byron 2 |
Illinois |
Exelon Generation |
PWR |
1,136 |
8,828,603 |
88.7% |
San Onofre 2 |
California |
Southern California Edison |
PWR |
1,070 |
8,298,429 |
88.5% |
Surry 1 |
Virginia |
Dominion Generation |
PWR |
799 |
6,195,203 |
88.5% |
Susquehanna 2 |
Pennsylvania |
PPL Susquehanna |
BWR |
1,140 |
8,781,569 |
87.9% |
Nine Mile Point 1 |
New York |
Constellation Energy |
BWR |
621 |
4,762,881 |
87.6% |
Joseph M. Farley 1 |
Alabama |
Southern Nuclear Operating |
PWR |
851 |
6,525,781 |
87.5% |
Edwin I. Hatch 2 |
Georgia |
Southern Nuclear Operating |
BWR |
883 |
6,749,028 |
87.3% |
Joseph M. Farley 2 |
Alabama |
Southern Nuclear Operating |
PWR |
860 |
6,572,086 |
87.2% |
Hope Creek 1 |
Delaware |
PSE&G Nuclear |
BWR |
1,061 |
8,104,543 |
87.2% |
Oconee 3 |
South Carolina |
Duke Energy Power Co. |
PWR |
846 |
6,459,937 |
87.2% |
Brunswick 2 |
North Carolina |
Progress Energy |
BWR |
937 |
7,140,258 |
87.0% |
Sequoyah 1 |
Tennessee |
Tennessee Valley Authority |
PWR |
1,150 |
8,758,288 |
86.9% |
Indian Point 3 |
New York |
Entergy Nuclear Operations |
PWR |
1,025 |
7,797,311 |
86.8% |
Vermont Yankee 1 |
Vermont |
Entergy Nuclear Operations |
BWR |
620 |
4,703,728 |
86.6% |
D.C. Cook 2 |
Michigan |
Indiana/Michigan Power |
PWR |
1,077 |
8,124,476 |
86.1% |
Millstone 3 |
Connecticut |
Dominion Generation |
PWR |
1,155 |
8,699,382 |
86.0% |
Palisades |
Michigan |
Entergy Nuclear Operations |
PWR |
778 |
5,826,015 |
85.5% |
Pilgrim 1 |
Massachusetts |
Entergy Nuclear Operations |
BWR |
685 |
5,119,789 |
85.4% |
Comanche Peak 1 |
Texas |
TXU Generating Co. |
PWR |
1,150 |
8,596,749 |
85.3% |
Point Beach 1 |
Wisconsin |
FPL Energy Point Beach |
PWR |
512 |
3,822,304 |
85.2% |
North Anna 2 |
Virginia |
Dominion Generation |
PWR |
910 |
6,771,789 |
84.9% |
St Lucie 1 |
Florida |
Florida Power & Light |
PWR |
839 |
6,235,759 |
84.8% |
River Bend 1 |
Louisiana |
Entergy Nuclear Operations |
BWR |
967 |
7,184,569 |
84.8% |
Turkey Point 4 |
Florida |
Florida Power & Light |
PWR |
693 |
5,148,800 |
84.8% |
Fermi 2 |
Ohio |
Detroit Edison |
BWR |
1,122 |
8,313,782 |
84.6% |
Catawba 2 |
South Carolina |
Duke Energy Power Co. |
PWR |
1,129 |
8,347,408 |
84.4% |
Grand Gulf 1 |
Mississippi |
Entergy Nuclear Operations |
BWR |
1,266 |
9,358,784 |
84.4% |
Monticello |
Minnesota |
Nuclear Management Co. |
BWR |
572 |
4,192,269 |
83.7% |
Vogtle 2 |
Georgia |
Southern Nuclear Operating |
PWR |
1,149 |
8,336,607 |
82.8% |
Columbia Generating Sta. |
Washington |
Energy Northwest |
BWR |
1,131 |
8,108,560 |
81.8% |
McGuire 1 |
North Carolina |
Duke Energy Power Co. |
PWR |
1,100 |
7,651,917 |
79.4% |
Browns Ferry 2 |
Alabama |
Tennessee Valley Authority |
BWR |
1,118 |
7,605,927 |
77.7% |
Palo Verde 1 |
Arizona |
Arizona Public Service |
PWR |
1,311 |
8,841,133 |
77.0% |
Perry 1 |
Ohio |
FirstEnergy Nuclear Operating |
BWR |
1,231 |
8,058,247 |
74.7% |
St Lucie 2 |
Florida |
Florida Power & Light |
PWR |
839 |
5,153,736 |
70.1% |
Palo Verde 3 |
Arizona |
Arizona Public Service |
PWR |
1,247 |
6,983,663 |
63.9% |
Browns Ferry 1 |
Alabama |
Tennessee Valley Authority |
BWR |
1,065 |
4,535,277 |
48.6% |
Sources: Capacity-EIA Survey Form 860, “Annual Electric Generator Report; Generation-EIA
Survey Form 906, “Power Plant Report” and Nuclear Regulatory Commission.
NUCLEAR ENERGY OVERVIEW
Year |
Nuclear Electricity
Net Generation |
Capacity
Factor |
1973 |
83479 |
53.5 |
1974 |
113976 |
47.8 |
1975 |
172505 |
55.9 |
1976 |
191104 |
54.7 |
1977 |
250883 |
63.3 |
1978 |
276403 |
64.5 |
1979 |
255155 |
58.4 |
1980 |
251116 |
56.3 |
1981 |
272674 |
58.2 |
1982 |
282773 |
56.6 |
1983 |
293677 |
54.4 |
1984 |
327634 |
56.3 |
1985 |
383691 |
58.0 |
1986 |
414038 |
56.9 |
1987 |
455270 |
57.4 |
1988 |
526973 |
63.5 |
1989 |
529355 |
62.2 |
1990 |
576862 |
66.0 |
1991 |
612565 |
70.2 |
1992 |
618776 |
70.9 |
1993 |
610291 |
70.5 |
1994 |
640440 |
73.8 |
1995 |
673402 |
77.4 |
1996 |
674729 |
76.2 |
1997 |
628644 |
71.1 |
1998 |
673702 |
78.2 |
1999 |
728254 |
85.3 |
2000 |
753893 |
88.1 |
2001 |
768826 |
89.4 |
2002 |
780064 |
90.3 |
2003 |
763733 |
87.9 |
2004 |
788528 |
90.1 |
2005 |
781986 |
89.3 |
2006 |
787219 |
89.6 |
2007 |
806487 |
91.8 |
Source: Energy Information Administration
Posted: March 26, 2008
|
| |
 |
Связанные ссылки |
 |
|
 |
Рейтинг статьи |
 |
Средняя оценка работы автора: 4.25 Ответов: 4

|
|
 |
опции |
 |
|
|
Re: К вопросу повышения КИУМ (Всего: 0) от Гость на 05/07/2008 | Угу... Усредненный КИУМ французских атомных станций на уровне 77%, что даже несколько ниже КИУМа российских... Однако это ни в коем случае не говорит о плохом качестве оборудования или управления французской атомной энергетикой (энергетики они от Бога), а фиксация того простого факта, что они уже вышли за базовую часть графика того сектора энергосистемы ЕЭС, в которой находятся и вынуждены разгружать энергоблоки АЭС (пока только на севере Франции и только на ночные провалы нагрузки)... Попробуют нарастить установленную мощность АЭС - КИУМ упадет еще ниже, и они это прекрасно понимают... |
[ Ответить на это ]
Re: К вопросу повышения КИУМ (Всего: 0) от Гость на 06/07/2008 |
Во Франции ночная энергия стоит на много дешево и почти везде эст автоматики для включения больших нагрузок. Я очень скептичен на раньше сказанного " фиксация того простого факта, что они уже вышли за базовую часть графика того сектора энергосистемы ЕЭС, в которой находятся и вынуждены разгружать энергоблоки АЭС (пока только на севере Франции и только на ночные провалы нагрузки)...". Посмотрите на UCTE - union for co-ordination of transmission of elektriciti.url. На форуме я поставил пару вопросов. Надеюсь когдато прочитать ответый.
|
[ Ответить на это ]
Re: К вопросу повышения КИУМ (Всего: 0) от Гость на 07/07/2008 | А можно ссылку на Ваши вопросы? Ничего личного, просто когда ребята переживают за атомную энергетику, видят основу ее развития в наращивании количества блоков с одновременным повышением КИУМ... У меня создается такое подспудное пакостное чувство, что один я не в курсе эпохального открытия - отмены закона сохранения энергии... Сам работаю в атомной энергетике и точно так же хочу, чтобы атомная часть была как можно больше, может быть вся только атомной... Но в свете сегодняшних знаний и сегодняшнего опыта прекрасно понимаю, что это взаимоисключающие требования... Да, есть эффект саморегулирования системы - изменение на 1% частоты системы - это нехватка или избыток 5-7% мощности, на этом основан сам принцип регулирования системы, как на запаздывающих нейтронах - регулирование реактора... И там, и там выход за этот диапазон приводит к аналогичным результатам - разрушению системы (зачастую с разрушением ее элементов)... |
[ Ответить на это ]
|
|
Re: К вопросу повышения КИУМ (Всего: 0) от Гость на 07/07/2008 | Друзья, показалось что ценность предположения о будущем во многом зависит от точности исходной информации. К примеру по данным Nuclear Energy Institute (USA) в 2007 г. топливная составляющая в США при производстве энергии на газе составила 6,31с/кВт*ч (93%), на угле - 1,9 (77%), на АЭС - 0,48(27%). Вроде бы пустяк, но впечатление может быть чуть другим. Говоря о КИУМ следует соотносить его значение с интенсивностью использования и лишь в относительном смысле об эффективности за счет снижения удельных расходов условно-постоянного характера. Прямое представление об эффективности энергетического производства дает значение КПДнетто, характеризующего уровень расхода топливного ресурса на единицу отпущенной энергии. Упор исключительно на КИУМ исключает из оценки резервы оптимизации тепло-механического цикла энергоблока и ориентацию на расход условного топлива при производстве энергии. |
[ Ответить на это ]
Re: К вопросу повышения КИУМ (Всего: 0) от Гость на 07/07/2008 | в 2007 г. топливная составляющая в США при производстве энергии на газе составила 6,31с/кВт*ч (93%), на угле - 1,9 (77%), на АЭС - 0,48(27%). Итого на сегодняшний день уголь дороже ядерного топлива примерно в четыре раза.... Но пока тенденция такова - темп роста цен на ядерное топливо существенно выше, чем на органическое и наверное не в последнюю очередь из-за энергоемкости его производства ... Вывод - если не принимать кардинальных мер, можем потерять единственное преимущество ядерной энергетики - дешевое топливо... |
[ Ответить на это ]
|
|
|