proatom.ru - сайт агентства ПРоАтом
Журналы Атомная стратегия 2022 год
  Агентство  ПРоАтом. 25 лет с атомной отраслью!              
Навигация
· Главная
· Все темы сайта
· Каталог поставщиков
· Контакты
· Наш архив
· Обратная связь
· Опросы
· Поиск по сайту
· Продукты и расценки
· Самое популярное
· Ссылки
· Форум
Журнал
Журнал Атомная стратегия
Подписка на электронную версию
Журнал Атомная стратегия
Атомные Блоги





Подписка
Подписку остановить невозможно! Подробнее...
Задать вопрос
Наши партнеры
PRo-движение
АНОНС
Вышло в свет второе издание двухтомника Б.И.Нигматулина. Подробнее
PRo Погоду

Сотрудничество
Редакция приглашает региональных представителей журнала «Атомная стратегия» и сайта proatom.ru. E-mail: pr@proatom.ru Савичев Владимир.
Время и Судьбы

[04/04/2011]     О влиянии малых доз ионизирующей радиации на здоровье человека. Часть 2

Тихонов М.Н., Международный клуб ученых, Санкт-Петербург

2. Последствия радиационного облучения малыми дозами (часть 1 -здесь)
 
Высоко радиочувствительными является менее 1% населения. Эта группа имеет унаследованные мутации в генах, распознающих повреждения ДНК, и генах репарации. До настоящего времени не разработано методов, позволяющих оценить радиочувствительнось отдельных индивидуумов, используя клеточные и молекулярные тесты.



Радиочувствительность – главный феномен в биологическом действии ионизирующих излучений. Каждому биологическому виду, а зачастую отдельным объектам, их сообществам свойственна своя мера чувствительности к действию ионизирующего излучения – своя радиочувствительность. Проблема радиочувствительности занимает центральное место в радиобиологии, имея не только фундаментальное, но и чисто практическое значение, в частности, в рассматриваемом нами вопросе взаимоотношения техногенного облучения и здоровья человека [1].

Подчеркивая важность оценки именно здоровья человека (как критерия для принятия радиационных регламентов) не следует подменять его изменением множества реально существующих показателей на самых различных уровнях - от молекулярного до тканевого, не влияющих, однако, на состояние здоровья (табл. 4).

При этом следует иметь в виду, что многие из реакций на воздействие внешних факторов строго специфичны для одних объектов и отсутствуют у других. Например, такая универсальная лучевая реакция клеток, как задержка деления, легко выявляемая в активно пролиферирующих системах, органах и тканях, не может быть обнаружена в системах, где деление выражено слабо или отсутствует.

В равной или еще в большей степени не могут быть использованы в качестве сравнительных и собственных показателей радиочувствительности многочисленные функциональные реакции, являющиеся проявлением специфических свойств высоко дифференцированных тканей, органов или систем. К их числу относятся активация или ингибирование определенных видов метаболизма, продукция некоторых ферментов, гормонов и других специальных биологических веществ, а также множество других показателей, не имеющих причинно-следственных связей с выживаемостью исследуемого объекта (см. табл. 4).

Весьма часто за показатель радиочувствительности принимают реактивность отдельных систем или организма на облучение в малых дозах, которое в этих случаях является неспецифическим раздражителем. В этом смысле оно ничем не отличается от множества химических, лекарственных и других агентов, воздействующих в малых концентрациях.

В производственных условиях персонал (а в аварийных условиях и население на радиоактивно загрязненной местности) подвергается хроническому облучению, как правило, в малых дозах и с низкой мощностью. Техногенные уровни облучения (за исключением чрезвычайных аварийных ситуаций) для абсолютного большинства людей представляют воздействие излучения в малых дозах - 0,1 Зв и меньше при любой мощности дозы и/или менее 0,1 Зв/год в течение любого интервала времени. Биологическая эффективность такого облучения существенно ниже острого, что связано с включением компенсаторных механизмов, которые в таких условиях могут в течение определенного времени обеспечивать нормальную жизнедеятельность организма.

При облучении в этом дозовом диапазоне ни у животных, ни у человека не отмечено детерминистских эффектов, риск стохастических последствий имеет чисто гипотетический характер. В этом состоит принципиальное отличие эффектов малых доз от воздействия в промежуточных и больших дозах, кода детерминистские эффекты при достижении пороговых значений проявляются у всех облученных объектов, а риск стохастических последствий, в частности, злокачественных новообразований, абсолютно реален, но проявляется с определенной вероятностью, увеличивающейся с ростом дозы.

Для хронического облучения характерно медленное развитие нарушений. При длительном слабоинтенсивном облучении (1 мЗв/год) развитие хронической лучевой болезни становится возможным, когда накопление суммарной дозы достигает несколько Зивертов и больше.   

В работе Н.К.Шандала с соавторами [17] отмечается, что в районе расположения российских АЭС за период исследований в 1995-2002 годах максимальные среднегодовые уровни облучения населения находились в пределах 1,54±0,2 до 0,82·10-3 мкЗв/год, что обусловило индивидуальный риск заболевания для населения за счет работы АЭС (2,5-3,1)·10-4 случаев в год.

В Великобритании был выполнен анализ смертности от рака персонала предприятий атомной промышленности и атомной энергетики [18]. В одном из них коллективная доза составляла 660 чел/Зв, во втором – 780 чел/Зв. В итоге этих работ статистически достоверных сведений, свидетельствующих о канцерогенном действии малых доз облучения, не получено. Более того, отмечено, что смертность от онкогенных заболеваний среди изученных контингентов оказалась ниже, чем среди населения страны.

Там же были обследованы 21358 человек, участвовавших в ядерных испытаниях 1950-1960 гг., и 22333 человека контрольной группы. Через 7 лет после испытаний смертность от таких заболеваний, как лейкоз, миелома и других форм рака, среди персонала первой группы была ниже, чем в контрольной. Через 10 лет после испытаний смертность в обеих группах была одинакова и не отличалась от среднего уровня смертности по стране.

Несомненный интерес представляет оценка медицинских последствий аварий на Южном Урале [19]. Одна из них была обусловлена сбросом радиоактивных отходов в реку Теча в период с 1949 по 1956 г. Другая авария произошла в 1957 г., когда в результате взрыва хранилища в районе г. Кыштым произошел выброс радионуклидов общей активностью 74 ПБк в атмосферу с последующим выпадением.

В первом случае население подвергалось хроническому облучению, в результате которого многие жители получили промежуточные и большие дозы внешнего и внутреннего облучения. Наибольшая средняя эквивалентная доза от внешнего и внутреннего облучения была получена лицами, облученными в подростковом возрасте, составившая на костный мозг – 1,6 Зв и на стенки толстого кишечника – 1,4 Зв. Средняя эффективная доза среди 28 тыс. человек, проживавших по берегам реки Теча, составила 0,07-0,32 Зв. В единичных случаях полученные эффективные дозы достигали 3-4 Гр, дозы свыше 0,5 Гр получили 12% жителей, а дозу 1 Зв – 8%. 935 жителям был поставлен диагноз «хроническая лучевая болезнь». У пострадавших отмечалось нарушение гемопоэза и снижение показателей иммунитета (лейко-, лимфо- и тромбопения), хотя эти нарушения не сопровождались выраженными клиническими проявлениями (не наблюдалось учащение кровотечений, рост числа инфекционных заболеваний). Со временем гемопоэз пришел в норму. Компенсаторно-восстановительные процессы были особенно выражены у лиц, получивших дозы менее 0,12 Зв/год. Наблюдалось сохранение хромосомных аберраций в лимфоцитах. Однако, эти аберрации слабо коррелируют с индивидуальными дозами.

Во втором случае (в районе г. Кыштым) облучение населения было обусловлено гамма-излучением проходящего облака и выпадениями. В результате только отдельные лица могли получить дозы до 1 Гр, основная часть населения получила эквивалентные дозы облучения в пределах сотых долей Зиверта. В первый период после облучения у лиц, получивших дозы до 1 Зв, наблюдались изменения гемопоэза, характерные для лучевой реакции. Однако эти изменения носили умеренный и преходящий характер (среди обследованных число лейкоцитов ни у кого не было ниже 3000 мм-3). Через год только у небольшого количества обследованных был обнаружен лейкоцитоз и лимфоцитоз, что свидетельствовало о репаративном процессе. По сравнению с контрольными группами не было обнаружено каких-либо отклонений и нарушений, позволяющих заподозрить реальный вред облучения (табл. 8).

Таблица 8

Возможные генетические последствия облучения в дозе 1 Гр

(число больных на 1 млн живорожденных) [20]
Категория болезней
Спонтанная частота
Увеличение на число случаев
В первом поколении
Всего
Аутосомные доминантные Х-сцепления

10000

2000

10000

Рецессивные

1100

Слегка

Очень небольшое повышение

Хромосомные

4000

3800

4000

Врожденные аномалии, появляющиеся в позднем периоде, конституциональные и дегенеративные болезни

90000

500

4500

Итого

105100

6300

18500

Процент от общей частоты


6

17


Таким образом, анализ последствий рассмотренных аварийных ситуаций позволяет констатировать, что проявления последствий радиационного облучения являются во многом неспецифичными. Можно полагать, что значительное число последствий аварийных ситуаций являются проявлениями психологического стресса. В связи с этим психогенные эффекты оказываются мешающими факторами при оценке последствий воздействия облучения. Следует признать справедливым утверждение ряда исследователей, что для развития хронической лучевой болезни нужны накопленные дозы не менее 1-1,5 Зв.

Существенный вклад в изучение влияния различных доз и уровней облучения внесли работы по оценке здоровья людей, переживших атомную бомбардировку в Японии и аварию на ЧАЭС. Исследования показали, что 77% лиц, переживших атомную бомбардировку, получили дозу облучения менее 0,1 Гр. В результате многолетних наблюдений была достоверно установлена причинно-следственная связь смертности от злокачественных новообразований для большинства локализаций, выразившаяся в статистически значимом повышении в зависимости от поглощенной дозы в соответствующем органе. Особенно четко это прослеживается на примере лейкоза, а точнее, для миелолейкоза и острого лейкоза, для которых относительный риск смерти при дозе 1 Гр составлял около 5 против 1,3 для всех других злокачественных новообразований. В то же время в области доз до 0,1 Гр избыточный относительный риск имел и отрицательные значения. Хотя отличия от положительных значений были недостоверны, полученные результаты вновь позволяют предполагать возможность наличия порога или даже благоприятного влияния малых доз.

Среди неканцерогенных эффектов заслуживает внимание вероятность развития катаракты. Однако, было выявлено, что у этого эффекта имеется порог в интервале 0,6-1,5 Гр, что исключает возможность ее развития при дозе ниже 0,1 Гр. У лиц старшего возраста отмечено изменение иммунного статуса, которое при дозах менее 1 Гр коррелировало как с полученной дозой облучения, так и с возрастом. При этом выраженное статистически достоверное снижение иммунного статуса было отмечено при дозах выше 1 Гр.

Можно было предполагать развитие выраженных неканцерогенных радиационных эффектов на единицу дозы в тех интервалах срока беременности, когда облучению подвергались незрелые нейроны, особенно в интервалах 8-15, 16-25 недель. Однако, эпидемиологический материал оказался недостаточным для того, чтобы делать обоснованные заключения. Тем не менее, авторы исследований предположили наличие порога развития умственной отсталости при облучении плода возрастом 8-15 недель 0,39 Гр (с амплитудой 0,12-0,60) и при возрасте 16-25 недель – 0,64 Гр (с амплитудой 0,21-0,64).

В ходе изучения других последствий внутриутробного облучения головного мозга за счет низких уровней излучения убедительных результатов неблагоприятных последствий не было получено. Можно было бы ожидать генетические дефекты у детей облученных родителей, что отмечено в экспериментах на мышах и дрозофилах, однако все выявленные случаи не отличались от контроля. Это позволяет предполагать, что реакции на облучение у людей (табл. 4, 8) значительно отличаются от реакции подопытных животных и насекомых (табл. 9).

Таблица 9

Примеры влияния малых доз ионизирующего излучения на организм животных [8]
Мощность поглощенной дозы
Последствия облучения
Примечания
10 мГр/сут (цезий-137)

Через месяц резкое снижение числа лейкоцитов, лимфоцитов и числа стволовых клеток в селезенке, а также увеличение числа моноцитов; через 8 месяцев увеличение числа нейтрофилов в периферической крови (белая мышь, линия СВА)

Шибкова и др., 2000

10 мГр/сут (рентген)

При облучении беременных уменьшение размера головного мозга новорожденных (крыса)

Мельнов, 2001 (Semagin, 1964)

63 мГр/сут

Увеличение частоты хромосомных аберраций при хроническом облучении (личинки комара хирономуса)

Thompson, 1996

6 мГр/сут

Возникновение стерильности при хроническом облучении (собака)

Москалев, Стрельцова, 1978

5 мГр/сут

Уменьшение плодовитости (таракан)

Thompson, 1996

0,2-4 мГр/сут

Увеличение частоты хромосомных аберраций в соматических клетках при хроническом облучении (полевка)

Christalidi et. al., 1991;
Goncharova, Smolich, 1998
4,35 мГр/сут

Возникновение уродств головы, глаз, плавников при облучении икры лосося

Thompson, 1996

4 мГр/сут | (тритий)

Нарушение активности при спаривании у самцов гуппи после облучения икры

Thompson, 1996

3,5 мГр/сут

Увеличение эмбриональной смертности и появление уродств при облучении икры (гамбузия)

Thompson, 1996

3 мГр/сут

При облучении беременных уменьшение мозга новорожденных (крыса)

Мельнов, 2001

(по Cahill, 1970)

2 мГр/сут

Количественные и качественные изменения периферической крови после облучения в течение 400 дней (крыса)

Иванов, Стрельцова, 1985

2 мГр/сут (тритий)

Подавление иммунного ответа при облучении в течение 20 дней икры тритием (радужная форель)

Thompson, 1996

40-60 мкР/ч

После внешнего облучения в течение 45 дней - замедление ростовых и морфогенетических процессов. При сочетанном действии внешнего облучения и инкорпорированного стронция-90 на протяжении 4 мес. - образование композитов коллагена с неколлагеновыми белками (крыса, линия Вистар)

Алесина и др., 2001

6 мГр/сек

Изменение частоты спонтанной импульсной активности нейронов головного мозга после облучения в течение 5 сек (крыса)

Дудкин и др., 1985

(цит. по: Григорьев, 1991)

5 мГр/сек

Усиление нервного импульса после 5 мин. облучения (кролик)

Ципин, 1963

(цит по: Григорьев, 1991)

3,5 мГр/сек

Изменение энцефалограммы сразу после включения источника облучения (кролик)

Нид, 1985

(цит. по: Григорьев, 1991)

2 мГр/сек

Изменение дыхательных и сердечно-сосудистых рефлексов после рентгеновского облучения в течение 7-12 сек (кролик)

Григорьев, 1991

1 мГр/сек

Выработка условных рефлексов на внешнее гамма-облучение 3-5 сек (рыбы, кролик)

|Цыпин, 1964

(цит. по: Григорьев, 1991)

0,5 мГр/сек

Пробуждение при облучении в течение 1 сек. (крыса)

Кимельдорф, Хант, 1969

(цит. по: Григорьев, 1991)

0,1 мГр/сек

Реакция сетчатки при включении источника гамма-излучения (лягушка)

Цыпин и др., 1964

(цит. по: Григорьев, 1991)

0,08 мГр/сек

Изменение поведения сразу после включения источника облучения на затылок (обезьяна)

Григорьев, 1991

2,3 мГр/сек

Изменение поведения сразу после включения источника излучения (крыса)

Даренская, Правдина, 1968

(цит. по: Григорьев, 1991)

2,4 мкГр/сут

Через 40 дней - изменение числа лимфоцитов в селезенке, появление ненормальных сперматозоидов (мышь)

Osipov et al., 2000

2 мкГр/сут

Увеличение мутабильности соматических клеток при хроническом облучении (полевка)

Goncharova, 2000

2,3 мкГр/сут

Повышение частоты микроядерных эритроцитов в костном мозге (рыжая полевка)

Смолич, 2001

0,00000001 Гр/сут

(0,1 нГр/сут)

Аномалии строения плавников при хроническом внутреннем облучении (три вида пресноводных рыб)

Рябов, Крышев, 1990

Около 6 мГр

увеличение числа неподвижных сперматозоидов в 1,7 раза, числа патологических сперматозоидов - в 2 раза (крыса)

Алесина, 1999

0,01 мГр,

(стронций-90)

Патологические изменения костного мозга (крыса)

Stokke et al., 1968

0,3 мГр

Удвоение числа хромосомных нарушений (рыжая полевка)

Смолич и др., 2001

2мГр,

(цезий, стронций)

Через 3 месяца уменьшение числа сосудов и увеличение массы соединительной ткани; гипоксия тканей и нарушение транспортных процессов (крыса)

Бушуева, Думброва, 1996

2,1 мГр

Изменение нейрохимических показателей коры больших полушарий головного мозга (крыса)

Алесина, 1999

Менее 10-мГр

Изменения физических и других параметров клеток.

Изменение биохимических процессов в клетках (белая мышь)

Бычковская и др., 2000

Spitkovsky, 1993

2-45 мГр

(рентген)

0,04 сГр

Помутнение хрусталика (белая мышь) Увеличение частоты микроядерных эритроцитов в клетках костного мозга (рыжая полевка)

Streffer, Tanooka, 1996

Смолич, 2001

0,07 сГр

(радий-226)

Увеличение частоты соматических мутаций и морфологических нарушений строения клеток волосков тычиночных нитей, морфологических нарушений в строении цветка (традесканция)

Евсеева, Шершунова, 1996

0,10 сГр

(10 мГр)

Снижение на 30 % активности фермента тимидкиназы

Feinendegen et al., 1995

1,6 сГр

Изменение липидного обмена (ПОЛ) в мозге и печени (белая мышь)

Шевченко и др., 2000

Кудряшова и др., 2000

До 2 сГр

Гибель клеток в криптах тонкого кишечника (белая мышь)

Kondo, 1993

4сГр

Изменение частоты аберрантных клеток листовой меритемы (ячмень)

Гераськин и др.

5сГр

Изменение частоты фибробластов с микроядрами (китайский хомячок)

Заичкина и др., 1996

Возрастание частоты полидактилии, других скелетных нарушений, снижение среднего веса помета и длины хвоста, аномалии развития (обезьяны, кролик, крыса)

Мельнов, 2001
(по Ohzu, 1965; Jacobson, 1968; Dobson, 1978; Lebedinsky, 1958; Brent, 1960)
Изменение восприимчивости к саркоме при предварительном облучении всего тела (белая мышь)

Anderson, 1988

До 10 сГр

Увеличение числа хромосомных аберраций в лимфоцитах

Севанькаев, 1991

5,7-21,3 сГр

Удвоение числа хромосомных нарушений у рыжей полевки

Смолич и др., 2001

24 сГр

Гибель клеток в мозжечке новорожденных (белая мышь)

Kondo, 1993

10-50 сГр

После 15 генераций клеточные популяции «помнят» об облучении и отвечают на внешние стимулы иначе, чем контрольные

Пелевина и др., 1996


По данным А.В.Аклеева и В.П.Гриценко [19], анализ медико-демографических данных показал, что не выявлено статистически значимых отличий в уровне смертности по районам, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и контрольным. В отдаленные сроки после радиационных аварий при воздействии на человека малых доз радиационный фактор не является доминирующим. Преобладающее влияние на здоровье населения оказывают социально-экономические и социально-психологические факторы.

Уникальный характер аварии на ЧАЭС обусловлен рядом ее особенностей. Во-первых, это была самая крупная авария на атомном реакторе, повлекшая человеческие жертвы. Во-вторых, что особенно важно, авария сопровождалась самым большим выбросом радионуклидов в окружающую среду (около 2·1018 Бк), что привело к загрязнению огромной территории. В-третьих, подвергся облучению сверхнормативных уровней многочисленный контингент людей, исчисляемый сотнями тысяч. В-четвертых, авария нанесла непоправимый экономический ущерб.  В-пятых, политика замалчивания ситуации в первые дни и последующее время сменилась (не без усилий деструктивных сил) преувеличением опасности произошедших и ожидаемых последствий аварии, что привело к необходимости принимать неадекватные меры и законы по ликвидации последствий аварии.

Таким образом, впервые в мировой практике регламентации вредных факторов воздействия на людей проблема малых доз была вынесена из области научной дисциплины - радиобиологии в сферу общественных, нравственных и социально-экономических отношений.

Как следствие, создалась ненормальная стрессовая психосоциальная обстановка, приведшая как к ухудшению душевного здоровья, так и к росту психосоматических и социально-обусловленных заболеваний. В результате радиационная авария, хотя и крупнейшая в современной истории, превратилась в социально-экономическую катастрофу.

Медицинские последствия Чернобыльской аварии лишь частично обусловлены собственно облучением (табл. 10). В работах, посвященных рассмотрению влияния малых доз облучения на здоровье населения, доказательств такого влияния нет. Свидетельства в пользу такого влияния относятся в основном к диапазону средних уровней порядка 1 Гр, что выходит за пределы диапазона малых доз.

Таблица 10

Сравнение индексов заболеваемости на 100 000 человек между основными классами болезней для ликвидаторов различных дозиметрических групп на 1993-1994 гг.

Классы заболеваний
0-5 сГр
5-20 сГр
свыше 20 сГр
Неоплазма

576

602

693

Злокачественные заболевания

162

177

197

Эндокринные болезни

4322

5084

5469

Болезни крови и кроветворных органов

260

329

368

Психические расстройства

4092

4120

4144

Болезни кровообращения

4727

5252

5903

Желудочно-кишечные заболевания

7778

8527

8614

Все классы болезней

61488

65837

67578


В ряде работ указывается (как на следствие воздействия малых доз) на повышение хромосомных аберраций на популяционном уровне и учащение некоторых биохимических изменений (табл. 8). Однако в этих работах отсутствуют доказательства зависимости наблюдавшихся изменений от дозы. Самым важным обстоятельством в рассматриваемом контексте является то, что ни хромосомные аберрации, ни проявления генных мутаций, а также  несущественные изменения биохимических показателей, сами по себе на состояние здоровья не влияют, хотя и указывают на вероятность вреда здоровью в будущем, обозначая группы риска (см. табл. 4).

Углубленный анализ отдаленных последствий облучения ликвидаторов Чернобыльской аварии позволил установить, что нарушения здоровья, обусловленные облучением, не носят столь драматического характера, как это утвердилось в сознании общественности [21]. Изменения здоровья, четко обусловленные действием радиационного воздействия, наблюдались в различные сроки после аварии у ликвидаторов, дозы облучения которых превосходили уровень 1 Гр.

Проблемы здоровья действительно существуют, но их следует рассматривать скорее в ракурсе Чернобыльского синдрома, в формировании которого собственно радиационные эффекты играют меньшую роль (за исключением злокачественных новообразований), чем решения, действия и слова людей, не являющихся специалистами в области радиационной защиты [22].

Существующий уровень научных знаний и практического опыта позволяет сделать ряд принципиально важных выводов:

1. Определение «низкие уровни облучения» (НУО), то есть малые дозы и/или низкие мощности дозы, применительно к здоровью человека вытекает из экспериментально-теоретических, медико-радиологических и радиационно-эпидемиологических соображений: малыми удобно считать разовые эквивалентные дозы порядка 0,1 Зв и меньше, а низкими – мощности эквивалентной дозы ниже 0,1 Зв/год. При этом накопленные при жизни эквивалентные дозы не должны превосходить 1 Зв.

2. Биологические эффекты, сказывающиеся на здоровье человека, носят принципиально различный характер в области больших доз и в области НУО. При больших дозах здоровью всегда наносится вред. При НУО о риске для здоровья можно судить лишь косвенно, так как материализация этого риска не представляется возможной. В области НУО для ряда эффектов возможен порог или благоприятный эффект.

3. Представление о влиянии малых доз на здоровье при НУО строятся  на основе экспериментальных данных, теоретических моделей, экстраполяцией результатов полученных для человека при высоких дозах. При таких подходах линейная экстраполяция является идеальным подходом, чтобы обойти отсутствие эффекта при малых дозах. При этом следует заметить, что отсутствие существования объекта или явления доказать невозможно – утверждение отрицания следует принимать на веру.

4. Результаты изучения медицинских эффектов НУО оказываются неизбежно фрагментарными, а эпидемиологические исследования требуют огромных выборок. Именно поэтому экспериментальные данные, получаемые в строго контролируемых условиях, предоставляют значительно большие, чем эпидемиологические исследования, возможности выявления и принципиальной оценки эффектов, возникающих при малых уровнях облучения, а также экстраполяции их с низших на высшие уровни организации. Практическая значимость решения этой крайне ответственной задачи определяется необходимостью точной оценки соотношения между уровнем облучения и здоровьем человека, что составляет научно-практическую основу радиационно-гигиенического нормирования.

5. В результате радиационно-эпидемиологических исследований бесспорно доказан вред здоровью при промежуточных и высоких дозах, хотя индивидуальных признаков эффектов, которые были бы присущи только излучению, не установлено (например, нет отличительных признаков, что данный случай рака или врожденной аномалии является радиогенным). Фактический размер вреда от воздействия малых доз практически почти не выявляется.

6. Влияние малых доз облучения на людей следует еще изучать, и однозначно эта гипотеза еще не принята. Важно при этом понимать, что истинный вклад от радиации в происхождение тех или иных заболеваний весьма существенно отличается от субъективного восприятия её роли. Во всех эпидемиологических и сравнительных популяционных исследованиях, несмотря на нивелирование индивидуальных различий, влияние субъективных мешающих факторов и особенностей сохраняется.

В комплекс причин, определяющих характер отдаленных эффектов радиации, следует включать индивидуальные показатели здоровья и внешние факторы (экологические факторы, условия труда и быта, вредные привычки).

7. Риски, приписываемые к области НУО, равно как и декларируемые благоприятные последствия облучения, следует считать гипотетическими, так как ни материализацию рисков вредных эффектов, ни благоприятные эффекты НУО пока доказать с необходимой достоверностью не удалось. Идут дискуссии, обсуждения и исследования, поскольку часть специалистов считает, что нужно учитывать для здоровья человека и влияние других факторов.

По данным Всемирной организации здоровья (ВОЗ), на здоровье человека оказывают влияние следующие факторы (%):

·       социальные условия и образ жизни - 50-52;
·       генетический статус - 20-22;
·       состояние окружающей среды - 18-20;
·       состояние здравоохранения - 7-12.

Решать проблему малых доз радиации необходимо комплексно, сочетая теоретические исследования с экспериментальными и эпидемиологическими.

B заключение можно сказать следующее: в наши дни происходит быстрое развитие биологических наук – молекулярной биологии, биохимии, иммунологии и других ветвей могучего биологического дерева. За весьма короткое время в этих дисциплинах чисто описательные методы замещаются подлинно научными, строятся количественные модели сложных биологических систем на молекулярном, органном и организменном уровнях[23]. Можно ожидать, что и биологические эффекты радиационных воздействий будут скоро представлены в полноценной теории, что и разрешит сегодняшние споры.


СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

1. Ярмоненко С.П. Низкие уровни излучения и здоровье: радиобиологические аспекты // Мед.радиология и радиац. безопасность, 2000, т.45, №3, с.5-32.
2. Защита населения от радиационного воздействия в случае радиологической атаки. Публикация МКРЗ 96 / Пер. с англ. Ред. Я.Валентин // Мед. радиология и радиац. безопасность, 2008, т. 53, № 2, с.61 – 75.
3. Рябухин Ю.С. Низкие уровни ионизирующего излучения и здоровье: системный подход (Аналитический обзор) // Мед.радиология и радиац. безопасность, 2000, т.45, №4, с.5-45.
4. Мельников Н.Н. К вопросу о влиянии радиации на здоровье человека (некоторые аспекты) // Геоэкология, инженерная геология, гидрогеология, геокриология, 2004, № 5, с. 389-395.
5. Белоус Д.А. Радиация, биосфера, технология. – СПб.: Изд-во ДЕАН, 2004. – 448 с.
6. Кеирим-Маркус И.Б.  Новые сведения о действии на людей малой дозы ионизирующего излучения - кризис господствующей концепции регламентации облучения // Атомная энергия, т.79, вып.4, с.279-285.
7. Аверкина Н.А. Проблема канцерогенного влияния радона на организм человека (Обзор литературы) // Мед.труда и пром.экология, 1996, №9, с.32-36.
8. Довгуша В.В., Тихонов М.Н., Решетов В.В. и др. Радиационная обстановка в Северо-Кавказском регионе России. – СПб.: ООО “Пресс-Сервис”, 2007. – 316 с.
9. Лютых В.П., Долгих А.П. Нестохастические эффекты длительного хронического облучения человека ионизирующим облучением в малых дозах // Мед.радиология и радиац.безопасность, 1997, т. 41, №3, с.51-59.
10. Лютых В.П., Долгих А.П. Нестохастические эффекты кратковременного облучения млекопитающих в малых дозах // Мед.радиология и радиац.безопасность, 1997, т. 42, №2, с.64-69.
11. Туков А.Р., Дзагоева Л.Г., Шафранский И.А. и др. Заболеваемость злокачественными новообразованиями ликвидаторов Чернобыльской аварии, работающих в атомной промышленности России // Мед.радиология и радиац.безопасность, 1998, т. 43, №3, с.28-34.
12. Эйдус Л.Х. Еще о действии малых доз излучения // Мед.радиология и радиац.безопасность, 1999, т. 44, №6, с.19-22.
13. Никольский А.В., Котеров А.Н. Радиоактивный ответ клеток млекопитающих // Мед.радиология и радиац.безопасность, 1999, т.44, №6, с.5-18.
14. Радиационная медицина. Т. 2. Радиационные поражения человека / Под общ. ред. акад. РАМН Л.А. Ильина. - М: ИздАТ, 2001. - 432 с.
15. Котеров А.Н. Молекулярно-клеточные закономерности, обусловливающие эффекты малых доз ионизирующего излучения // Мед.радиология и радиац.безопасность, 2000, №5, с,5-20.
16. Аклеев А.В. Биологическое обоснование новых рекомендаций Международной комиссии по радиологической защите // Медицина экстремальных ситуаций, 2008, №3(25), с.49-50.
17. Шандала Н.К., Иванов Е.В., Романов В.В. и др. Методология и результаты проведения исследовательского социально-гигиенического мониторинга в районах АЭС // Медицина экстремальных ситуаций, 2007, №2(20), с.21-34.
18. Ушаков И.Б., Давыдов Б.И., Солдатов С.К. Отдаленные последствия при условно малых дозах облучения (Обзор литературы) // Мед.труда и пром.экология, 2000, №1, с.21-25.
19. Аклеев А.В., Гриценко В.П. Медико-демографические процессы на радиоактивно загрязненных территориях Южного Урала в отдаленном периоде после радиационных аварий // Медицина экстремальных ситуаций, 2007, №2(20), с.35-42.
20. Радиация и жизнь / Под ред. Холл Дж.Э.: Пер. с англ. -М.: Медицина, 1990. - 256 с.
21. Алексахин Р.М., Булдаков Л.А., Губанов В.А. и др. Крупные радиационные аварии: последствия и защитные меры /Под общей ред. Л.А.Ильина и В.А.Губанова – М.:ИздАТ, 2001.-752 с.
22. Тихонов М.Н., Муратов О.Э., Петров Э.Л. Системный взгляд на атомную энергетику и радиацию сквозь призму общественного сознания // Безопасность жизнедеятельности, 2004, №2, с. 2-9.
23. Осмачкин В.С. Об оценках биологических эффектов радиационного воздействия // Энергия: экономика, техника, экология, 2001, № 12, с. 6 – 14.
 

 
Связанные ссылки
· Больше про Здоровье
· Новость от Proatom


Самая читаемая статья: Здоровье:
Отравление «тяжелыми металлами»: вовремя распознать, чтобы успешно вылечить

Рейтинг статьи
Средняя оценка работы автора: 5
Ответов: 2


Проголосуйте, пожалуйста, за работу автора:

Отлично
Очень хорошо
Хорошо
Нормально
Плохо

опции

 Напечатать текущую страницу Напечатать текущую страницу

"Авторизация" | Создать Акаунт | 2 Комментарии | Поиск в дискуссии
Спасибо за проявленный интерес

Re: О влиянии малых доз ионизирующей радиации на здоровье человека. Часть 2 (Всего: 0)
от Гость на 03/10/2011
очень хорошая публикация. Но скажите, пожалуйста, откуда взято утверждение, что радиочувствительным является лишь 1% населения?
есть когорты детей, стариков, больных людей, беременных женщин,  внутриутробных младенцев... Онивсе имеют повышенную радиочувствительность в силу физиологического статуса, даже если генетически они не радиочувствительны по сравнению со средними параметрами в популяции...


[ Ответить на это ]


Re: О влиянии малых доз ионизирующей радиации на здоровье человека. Часть 2 (Всего: 0)
от Гость на 07/04/2013
Работники атомной промышленности, в отличии от населения, радиоактивные материалы не едят, а работают сними с системами биозащиты......
http://downloads.igce.ru/dissertations/candidate/referats/plotnikov.pdf [downloads.igce.ru]


[
Ответить на это ]






Информационное агентство «ПРоАтом», Санкт-Петербург. Тел.:+7(921)9589004
E-mail: info@proatom.ru, webmaster@proatom.ru. Разрешение на перепечатку.
За содержание публикуемых в журнале информационных и рекламных материалов ответственность несут авторы. Редакция предоставляет возможность высказаться по существу, однако имеет свое представление о проблемах, которое не всегда совпадает с мнением авторов Открытие страницы: 0.07 секунды
Рейтинг@Mail.ru