И.А.Зыкова, Федеральное государственное учреждение науки «Санкт-Петербургский научно-исследовательский институт радиационной гигиены им. проф. П.В.Рамзаева» Роспотребнадзора

Для человека качественная и количественная оценка радиационного воздействия возможна только на основе приборных показаний. У человека, как и у других живых организмов, отсутствует специальный орган, который "принимает" и оценивает радиационное воздействие. При дополнительной ионизации внутренней среды любого живого организма нет "специального" ощущения от этого состояния.

Повреждающее действие на организм даже больших доз облучения субъективно ощущается также как многие иные повреждающие воздействия: возникают общая слабость, тошнота, головокружение, рвота и т.д. Все эти ранние симптомы острого лучевого поражения характерны для стрессорных состояний; они возникают у человека при инфекционных заболеваниях, пищевых отравлениях, сотрясении мозга, тяжелых травмах, эмоциональном стрессе и т.д. Без дополнительной дозиметрической информации человек не способен установить тот факт, что причиной изменений его самочувствия является радиационное воздействие.

Для человека нет "ощущения радиации", но есть умозрительное и информационное по своей природе представление о радиации. Информирование о радиационном факторе и личный жизненный опыт формируют субъективные представления человека о радиационной опасности и радиационном риске. Вне ситуаций радиационной аварии, аварийного загрязнения территорий и выполнения личных мер защиты информирование определяет общественное мнение и субъективные представления человека об опасности радиационного воздействия.

Для определения оптимальных путей информирования населения о радиации, радиационной опасности и радиационном риске был выполнен анкетированный опрос сотрудников ПР служб АЭС и специалистов, работающих в сфере оборота отработанного ядерного топлива. Опрос был проведен по методике, предложенной ранее (см. Зыкова И.А., Г.В.Архангельская, И.А.Звонова. Чернобыль и социум: оценки риска. / /СПб: ЭсфигменЪ, 2001–128 С.). Общее число опрошенных составило 110 человек.

По мнению опрошенных специалистов, население получает информацию о радиации в основном из средств массовой информации (мнение 60,5% опрошенных), а информируют население прежде всего журналисты (35,8% ответов).

Сами специалисты в повседневности получают информацию по проблемам радиационного риска по месту работы (67,9% ответов), из научных публикаций (44,4%) и из ведомственных периодических изданий (34,6%).

Это же относится и к источникам информации при аварийных ситуациях. Специалисты получают информацию о радиационно-опасных ситуациях прежде всего по месту работы своей (66,4% ответов), а затем, по частоте ответов: из средств массовой информации (25,5% ответов), в радиологических подразделениях Роспотребнадзора (15,5% ответов), а также из других источников информации, на которые респонденты не сочли возможным указать (10% ответов).

Специалисты хотели бы получать информацию о радиационной обстановке в месте своего проживания прежде всего в радиологических подразделениях Роспотребнадзора (57,3% ответов), а также в министерстве по чрезвычайным ситуациям МЧС (22,7% ответов) и в Гидрометеослужбе (19,1% ответов). Иначе говоря, специалисты указывают на общегосударственные службы как на достоверный источник повседневной информации о радиационной обстановке. В то же время специалисты считают, что для населения информация о радиационном риске должна предоставляться прежде всего ведомственными службами предприятий атомной и ядерной промышленности, в т.ч. региональными центрами общественного мнения Минатома (ответ 50,6 и 43,2% респондентов соответственно). По их мнению, информировать население должны специалисты в статьях, интервью и т.д.; на это указали 49,9% респондентов.

Более того, специалисты считают, что средства массовой информации не должны быть для населения предпочтительным источником информации. Только 30,9% специалистов считают, что средства массовой информации должны быть для населения достоверным источником информации о радиации. Еще более определенным является мнение специалистов об участии журналистов в повседневном информировании, т.к. лишь 8,6% из всех опрошенных указали на то, что "журналисты должны информировать население".

О том, что все население страны должно быть широко информировано о любых авариях и катастрофах, свидетельствуют ответы 73% специалистов. Мнение о том, что при аварии следует информировать исключительно тех, кто непосредственно вовлечен в аварию, высказали только 14,5% опрошенных специалистов. Еще меньшее число опрошенных специалистов (12%) считают, что население следует информировать об авариях и катастрофах "только в особых случаях".

По мнению специалистов, аварийное информирование населения должно отличаться от информирования населения о радиационной обстановке в повседневных обстоятельствах. В то же время у специалистов нет единодушного и однозначного мнения по этой проблеме. По мнению специалистов, при радиационной аварии население должно получать информацию прежде всего от местных властей (43,6% ответов), а также от радиологических подразделений Роспотребнадзора, от МЧС, СМИ, а также и от центральных органов государственной власти (соответственно 37, 31,25 и 22% ответов).

Отвечая на вопрос "По какой причине информирование населения о радиационно-опасных ситуациях бывает недостаточным?", специалисты указали на следующие причины:

• желание власти снизить драматизм ситуации – 49,1% ответов;

• неполнота информации – 37,3% ответов;

• запаздывание информации – 24,5% ответов;

• предотвращение паники у населения – 20,0%;

• недоверие к источнику информации – 17,3%;

• иная причина – 0%

Обобщая результаты анкетированного опроса специалистов, следует отметить те аспекты проблемы информирования, по которым специалисты имеют отчетливо выраженное единое мнение. Прежде всего это относится к достаточно единодушному утверждению специалистов о том, что все население в целом должно быть информировано о любой аварии или катастрофе.

В то же время в аварийной ситуации ответственность за информирование населения специалисты передают прежде всего местным органам власти, уклоняясь от собственной ответственности за такое информирование.

Логично и то, что, по мнению специалистов, власть несет ответственность за недостатки информирования населения в аварийной ситуации. Недостаточное информирование населения обусловлено не тем, что власть пытается предотвратить панику у населения, а тем, что для власти важно снизить внешние проявления аварии, снизить драматизм ситуации. Это наиболее часто высказанное мнение специалистов, видимо, можно признать достаточно объективным – несмотря на то, что оно высказано только половиной опрошенных.

Второй аспект проблемы – это оценка специалистами участия СМИ и журналистов в процессе информирования населения о радиационном риске. Специалисты единодушно исключают журналистов из этого процесса.

Такое мнение специалистов нельзя признать в достаточной степени конструктивным. Специалисты сами же признают тот факт, что в настоящее время СМИ является для населения преимущественным и наиболее частым источником информации о радиации, о радиационном риске и радиационной опасности. В будущем можно пожелать для специалистов более адекватного мнения о той работе, которую журналисты выполняют при информировании населения о радиационной опасности и радиационном риске; желательно снижение уровня противостояния специалистов с журналистами.

Специалисты предпочитают, чтобы в повседневности у населения были бы те же источники информации по проблемам радиационной безопасности, которыми пользуются они сами – ведомственные информационные организации. Это мнение специалистов не реализуется в повседневности. Причины, затрудняющие исполнение пожелания, высказанного специалистов, требуют дополнительного изучения.

Для себя самих специалисты хотели бы расширения информационной базы; они включают в перечень достоверных источников информации государственные и независимые от их ведомств радиологические службы Роспотребнадзора и МЧС и т.д. Реализация этого пожелания специалистов практически возможна, а препятствия к этому имеют только организационно технические ведомственные причины.

Таким образом, проблема информирования населения о радиационном риске и радиационной опасности требует дополнительных исследований при особом внимании к подбору участников процесса информирования населения. Вместе с тем результаты опроса специалистов позволяют сделать выводы, имеющие непосредственное практическое значение:

1. Регулярное информирование населения о радиации и радиационной опасности не может быть ограничено только информацией в средствах массовой информации.

2. Следует проводить дополнительное специальное, целевое информирование и обучение специалистов – потенциальных авторов публикаций о радиации.

3. Специальные краткие ведомственные информационные издания будут востребованы как населением, так и специалистами. Очевидно, что имеется "социальный заказ" к государственным службам (в частности, к службам Роспотребнадзора) на тиражирование специальных публикаций по проблемам радиационной безопасности и радиационном риске для специалистов, работающих с источниками ионизирующих излучений в атомной и ядерной отраслях производств.

По материалам конференции «Безопасность ядерных технологий: экономика безопасности и обращение с ИИИ»