proatom.ru - сайт агентства ПРоАтом
Журналы Атомная стратегия 2021 год
  Агентство  ПРоАтом. 24 года с атомной отраслью!              
Навигация
· Главная
· Все темы сайта
· Каталог поставщиков
· Контакты
· Наш архив
· Обратная связь
· Опросы
· Поиск по сайту
· Продукты и расценки
· Самое популярное
· Ссылки
· Форум
Журнал
Журнал Атомная стратегия
Подписка на электронную версию
Журнал Атомная стратегия
Атомные Блоги





Обсудим?!
Способствует ли безопасности атомной отрасли закрытость (усиление режима)?
Да
Нет
Сильнее влияют другие факторы

Результаты
Другие опросы
Подписка
Подписку остановить невозможно! Подробнее...
Задать вопрос
Наши партнеры
PRo-движение
АНОНС
Вышло в свет второе издание двухтомника Б.И.Нигматулина. Подробнее
PRo Погоду

Сотрудничество
Редакция приглашает региональных представителей журнала «Атомная стратегия» и сайта proatom.ru. Информация: (812) 438-32-77, E-mail: pr@proatom.ru Савичев Владимир.
Время и Судьбы

[08/11/2011]     «Мама, он меня сосчитал!»

О категоризации закрытых радионуклидных источников

М.В.Михайлов, бывший начальник бывшего Управления по надзору за радиационной безопасностью в народном хозяйстве бывшего Госатомнадзора России

В последнее время НТЦ ЯРБ и Ростехнадзором разработаны и введены в действие документы /1,2,3/, основанные на некритичном заимствовании из разработок МАГАТЭ методики категорирования закрытых радионуклидных источников по потенциальной радиационной опасности для человека /4,5,6/. В /1/ без каких либо обоснований/ эта категоризация распространяется на радиационные источники и пункты хранения радиоактивных веществ, т.е. на все объекты использования атомной энергии (ОИАЭ), содержащие радиоактивные вещества.


Категорирование МАГАТЭ, как следует из сценариев облучения, положенных в его основу, разрабатывалось для максимальной оценки криминального (террористического) воздействия источника на население. При такой оценке по максимуму категорируются, строго говоря, не сами источники, а активность их радиоактивного содержимого в дисперсном состоянии. Защитное действие ампулы источника, физико-химических свойств таблетки (металл, керамика и т.п.), а также оборудования, в котором размещен источник (радиационная головка, блок защиты, УКТ) не рассматривается. Тем более не принимаются во внимание средства контроля источника, обеспечения его сохранности и физической защиты на ОИАЭ.

Эта категоризация применима, возможно, в целях планирования защиты населения в местах его пребывания от актов радиологического терроризма и ликвидации последствий радиационных аварий, вызванных этими актами. Собственно, для этих целей она и разрабатывалась после известных событий 11 сентября 2001 года.

В России защита от таких угроз обеспечивается территориальными подсистемами единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, которые создаются в субъектах Российской Федерации для предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций в пределах их территорий и состоят из звеньев, соответствующих административно-территориальному делению этих территорий /7/. В компетенцию организаций, эксплуатирующих ОИАЭ, не входят вопросы защиты населения от такого рода радиационных аварий.

Отметим также, что безопасность человека (что является основой для категоризации МАГАТЭ) не является предметом деятельности Ростехнадзора, а относится к компетенции органов Госанэпиднадзора /8/. Однако этими органами установлена иная система категоризации радиационных объектов по потенциальной радиационной опасности /9/. Поэтому внедрение Ростехнадзором категоризации /2/ представляется неправомерным и вносящим путаницу в систему нормативного регулирования радиационной безопасности при использовании атомной энергии.

Все сценарии облучения, используемые в /2,6/, являются запроектными авариями для ОИАЭ. Поэтому установление в /1/ требований к ПРОЕКТУ объекта исходя из событий, которые являются ЗАПРОЕКТНЫМИ авариями (либо вовсе не могут произойти на объекте, как будет показано дальше), является принципиальной ошибкой разработчиков этого документа, свидетельствующей о полном непонимании ими основ применения глубокоэшелонированной защиты.

Помимо вопроса о правомерности применения Ростехнадзором методики МАГАТЭ к категоризации радионуклидных источников на ОИАЭ и самих объектов, имеются и технические аспекты неуместности ее применения в сфере деятельности Ростехнадзора.

Ошибочность применения методики МАГАТЭ к категорированию закрытых радионуклидных источников на ОИАЭ и субъектов состоит в механическом отождествлении опасности для населения абстрактного, ничем не защищенного, радиоактивного вещества, намеренно расположенного в месте пребывания людей, с опасностью реального источника, обладающего определенными свойствами самозащищенности и находящегося на объекте, также обладающем защитными свойствами организационно-технического характера.

Рассмотрим эти вопросы подробнее, обратившись к сценариям облучения /4/, положенным в основу методики МАГАТЭ /6/ и, соответственно, методики Ростехнадзора /2/.

Для категорирования используется 6 сценариев облучения – 2 сценария облучения от недиспергированного радиоактивного вещества и 4 - для диспергированного. Для каждой группы сценариев рассчитывается нормирующая величина - D1 (сценарии 1 и 2) и D2 (сценарии 3 – 6). Значения D1 и D2 приводятся в таблице A8-I документа /4/, для гамма-излучающих радионуклидов, используемых в мощных облучательных установках, величина D1 на 2-3 порядка меньше D2.
Далее выбирается меньшая из нормирующих величин, обозначаемая D, и определяется отношение активности радиоактивного вещества А к величине D. Это отношение и используется для определения категории радиоактивного вещества:

- категория 1        A/D ≥ 1000 (чрезвычайно опасно для человека);
- категория 2        10 ≤ A/D < 1000 (очень опасно для человека);
- категория 3        1 ≤ A/D < 10 (опасно для человека);
- категория 4        0,01 ≤ A/D < 1 (опасность для человека маловероятна);
- категория 5        A/D < 0,01 (опасность для человека очень маловероятна).

Для категорирования недиспергированного радиоактивного вещества использовались сценарии «Карман» - человек носит незащищенный источник в кармане) и «Помещение» - человек находится поблизости от незащищенного источника в течение периода времени от нескольких дней до недели.

Эти сценарии в принципе не могут скрытно реализоваться в помещениях ОИАЭ. В соответствии с требованиями ОСПОРБ-99/2010 (п.3.13), на объектах, где ведутся работы с радионуклидными источниками, проводится радиационный контроль, который незамедлительно выявит источник незапланированного (несанкционированного) облучения уже на этапе его извлечения из защитного оборудования.

Таким образом, сценарии «Карман» и «Помещение» не могут реализоваться на ОИАЭ. Отсюда также следует, что величина D1 изначально неприменима ни к категорированию закрытых радионуклидных источников на ОИАЭ, ни к  категорированию содержащих их объектов.

Для категорирования диспергированного радиоактивного вещества использовались следующие сценарии:

- «Ингаляция», в котором предполагалось, что произошло полное диспергирование радиоактивного вещества источника в результате пожара, взрыва или другого воздействия (например, в результате применения радиологического диспергирующего устройства);

- «Поступление с пищей», в котором использовался наиболее ограничительный из двух вариантов сценария. В первом варианте предполагалось, что источник имел утечку, затем его брали руками, что приводило к случайному (непреднамеренному) поступлению радиоактивного вещества в организм человека с пищей. Во втором варианте предполагалось, что источник был помещен в коммунальную систему водоснабжения, что приводило к загрязнению радиоактивным веществом воды, которую затем пили люди;

- «Загрязнение», в котором предполагалось, что в результате утечки радиоактивного вещества из источника были загрязнены кожные покровы человека, что приводило к локальному внешнему облучению;

- «Иммерсия» (только для случая облучения благородными газами), в котором предполагалось, что произошел выброс радиоактивного благородного газа в помещение, что приводило к внешнему облучению находящихся в нем людей.

Сценарии «Поступление с пищей», «Загрязнение» и «Иммерсия» требуют для своей реализации на ОИАЭ извлечения источника из блока радиационной защиты или УКТ и его преднамеренное разрушение, что будет обнаружено средствами радиационного контроля. Поэтому указанные сценарии не могут скрытно реализоваться на ОИАЭ.

Применение радиологического диспергирующего устройства на ОИАЭ представляется фантастичным, так как предполагает, помимо извлечения источника из защитного устройства (что невозможно сделать скрытно), также и проникновение через систему физической защиты объекта, и наличие на объекте мощного источника энергии для работы диспергирующего устройства.

Простейшие оценки энергии, необходимой для полного распыления источника с применением взрыва на ОИАЭ, показывают ее сопоставимость по тротиловому эквиваленту со взрывом в несколько десятков тонн тринитротолуола. Очевидно, что зона поражения взрывной волной в этом случае окажется несравненно больше зоны радиоактивного загрязнения.

Конструкции закрытых радионуклидных источников и УКТ рассчитаны на термическое воздействие в течение времени, необходимого для тушения «проектного» пожара. Так, закрытые радионуклидные источники выдерживают в течение часа без разрушения нагрев до 600-800ºС с последующим термоударом до 20ºС /9/. Поэтому «проектный» пожар не может привести к диспергиргированию радиоактивного содержимого источника.

Пожар, являющийся «запроектным» и вызванный прицельным падением магистрального самолета на ОИАЭ, повлекшим полное разрушение объекта и горение топлива, является, по-видимому, единственным умозрительным сценарием запроектной аварии в рамках методики Ростехнадзора /2/.

Для предотвращения последствий аварии в /1/ содержится требование о защите помещения ОИАЭ от разрушения при запроектных авариях и поддержание его целостности. В настоящее время такие требования не предъявляются даже к АЭС ввиду их абсолютной нереалистичности.

Какие же выводы можно сделать из изложенного?

Во-первых, применимость методики /2/ к ОИАЭ ограничена всего одним совершенно невероятным сценарием, который не рассматривается даже для АЭС - падением магистрального самолета.

Во-вторых, методика /2/ не может быть применена для планирования защитных мероприятий. Категория опасности дает информацию о последствиях аварии в описательной форме («чрезвычайно опасно для человека» и т.п.), что абсолютно бесполезно для практического применения. Остается только недоумевать, каким образом разработчики /1,3/ ранжировали требования к ОИАЭ в зависимости от категории опасности, не имея сведений об уровнях облучения, размерах зон загрязнения, необходимого времени для ликвидации последствий радиационной аварии и т.п.

В-третьих, существуют апробированные методики расчета радиационных последствий для запроектных аварий, при которых происходит полное разрушение упаковок и распыление содержавшихся в них радиоактивных веществ.

Так, например, для запроектной аварии с мощным РИТЭГ соответствующие данные приведены в отчете ООО «РЭСцентр» «Расчет радиационных последствий для персонала, населения и окружающей среды, связанных с осуществлением ОАО «В/О «Изотоп» деятельности в области использования атомной энергии по эксплуатации базы  изотопов в г. Старая Купавна Московской области».

Согласно отчету, площадь радиоактивного загрязнения в этом случае может достигать 4000 кв.м. (круг радиусом 100м), что дает исходные данные для планирования работ по оперативной дезактивации прилегающей к объекту  территории.  

Насколько известно автору, такие расчеты проводятся по требованиям территориальных органов Росатомнадзора/Ростехнадзора с середины 90-х годов прошлого века и к настоящему времени охватили основную часть объектов с радионуклидными источниками.

Автор надеется, что центральный аппарат Ростехнадзора и НТЦ ЯРБ здраво воспримут эти критические заметки и отменят действие /1,2,3/. Обратное лишь подтвердит их полную некомпетентность в вопросах регулирования безопасности радиационных источников.

Литература
/1/ Федеральные нормы и правила в области использования атомной энергии «Общие положения обеспечения безопасности радиационных источников» (НП-038-11).
/2/ Руководство по безопасности «Методика категорирования закрытых радионуклидных источников по потенциальной радиационной опасности» (РБ-042-07).
/3/ «Положение о структуре и содержании отчета по обоснованию безопасности радиационных источников» (РБ-064-11)
/4/ Method for Developing Arrangements for Response to a Nuclear or Radiological Emergency - Updating IAEA-TECDOC-953, Emergency Preparedness and Response Series, EPR-Method 2003, Vienna, 2003.
/5/ Dangerous quantities of radioactive material (D-values). Emergency Preparedness and Response. Series, EPR-D-VALUES, Vienna, 2006.
/6/ Категоризация радиоактивных источников, Руководство по безопасности № RSG-1.9, МАГАТЭ, Вена, 2006.
/7/ Постановление Правительства РФ от 30 декабря 2003 г. № 794 «О единой государственной системе предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций».
/8/ Б.Г.Гордон. К дискуссии о регулировании безопасности. http://proatom.ru/modules.php?name=News&file=article&sid=2008
/9/ «Основные санитарные правила обеспечения радиационной безопасности (ОСПОРБ-99/2010)».
/9/ ГОСТ Р 52241-2004. Источники ионизирующего излучения радионуклидные закрытые. Классы прочности и методы испытаний.

 

 
Связанные ссылки
· Больше про Нормы и право
· Новость от Proatom


Самая читаемая статья: Нормы и право:
Про САПР и не только

Рейтинг статьи
Средняя оценка работы автора: 4.25
Ответов: 12


Проголосуйте, пожалуйста, за работу автора:

Отлично
Очень хорошо
Хорошо
Нормально
Плохо

опции

 Напечатать текущую страницу Напечатать текущую страницу

"Авторизация" | Создать Акаунт | 7 Комментарии | Поиск в дискуссии
Спасибо за проявленный интерес

Re: «Мама, он меня сосчитал!» (Всего: 0)
от Гость на 08/11/2011
Оставь надежду всяк, туда обращающийся!
Ведь там совсем другие "специалисты".
У них задачи и дела совсем другие!
Ветеран. 


[ Ответить на это ]


Re: «Мама, он меня сосчитал!» (Всего: 0)
от Гость на 09/11/2011
Автор абсолютно прав в своей критики документа МАГАТЭ. И это яркий пример того, что не следует "смотреть в рот" и копировать ИХ документы, разрабатываемые не практиками, а чиновниками. Но наши чиновники, конечно, скопируют...
В.И. Поляков, д.т.н., проф, стаж работы по радиационной безопасности 50 лет


[ Ответить на это ]


Re: «Мама, он меня сосчитал!» (Всего: 0)
от Гость на 09/11/2011
Обсуждать надо в установленном порядке, а не на эмоциях этого сайта. Ваш поезд ушёл. Ветеран


[ Ответить на это ]


Re: «Мама, он меня сосчитал!» (Всего: 0)
от Гость на 09/11/2011
Стоит ли спорить по поводу источников, когда на ПО Маяк осуществляется хранение более 60 тонн плутония (оружейного и коммерческого) в условиях не обеспечивающих его физическую защиту:
http://index.org.ru/journal/31/11-lukashin.html [index.org.ru] 


[ Ответить на это ]


Re: «Мама, он меня сосчитал!» (Всего: 0)
от Гость на 09/11/2011
А вот когда попадете в онкоцентр, тогда и решите, что для вас важнее - источники для гамма-терапии или отходы на "Маяке".


[
Ответить на это ]


Re: «Мама, он меня сосчитал!» (Всего: 0)
от Гость на 16/11/2011
Вопросами РБ занимаюсь более зо лет. Поднятую автором тему считаю чрезвычайно важной для практического решения вопросов  РБ. Добавлю от себя следующее замечание. В соответствии с  внедренными Ростехнадзором методиками категорирования радиационных источников рядовая строительная лаборатория с одним гамма-дефектоскопом для контроля сварных соединений относится ко второй категории, т.е. по радиационной опасности следует сразу после АЭС. Думаю, что кому-то выгодно такое размывание границ действительной опасности, которую представляют ПО Маяк и другие известные объекты и уводит от ответственности за нерешаемые десятилетиями проблемы. Поэтому, очень сомневаюсь, что Ростехнадзор услышит голос своего бывшего коллеги


[ Ответить на это ]


Re: «Мама, он меня сосчитал!» (Всего: 0)
от Гость на 17/11/2011
Уважаемые господа специалисты, нельзя устанавливать категории опасности по тому. что из этих категорий должно следовать, а именно: надежность конструкции и другие меры безопасности, ибо получится в результате порочный круг. Другое дело для каких целей установленные категории следует использовать. А.Букринский


[ Ответить на это ]






Информационное агентство «ПРоАтом», Санкт-Петербург. Тел.:+7(921)9589004
E-mail: info@proatom.ru, webmaster@proatom.ru. Разрешение на перепечатку.
За содержание публикуемых в журнале информационных и рекламных материалов ответственность несут авторы. Редакция предоставляет возможность высказаться по существу, однако имеет свое представление о проблемах, которое не всегда совпадает с мнением авторов Открытие страницы: 0.09 секунды
Рейтинг@Mail.ru