proatom.ru - сайт агентства ПРоАтом
Журналы Атомная стратегия 2024 год
  Агентство  ПРоАтом. 27 лет с атомной отраслью!              
Навигация
· Главная
· Все темы сайта
· Каталог поставщиков
· Контакты
· Наш архив
· Обратная связь
· Опросы
· Поиск по сайту
· Продукты и расценки
· Самое популярное
· Ссылки
· Форум
Журнал
Журнал Атомная стратегия
Подписка на электронную версию
Журнал Атомная стратегия
Атомные Блоги





PRo IT
Подписка
Подписку остановить невозможно! Подробнее...
Задать вопрос
Наши партнеры
PRo-движение
АНОНС

Вышла в свет книга Б.И.Нигматулина и В.А.Пивоварова «Реакторы с тяжелым жидкометаллическим теплоносителем. История трагедии и фарса». Подробнее 
PRo Погоду

Сотрудничество
Редакция приглашает региональных представителей журнала «Атомная стратегия»
и сайта proatom.ru.
E-mail: pr@proatom.ru Савичев Владимир.
Время и Судьбы

[25/04/2012]     Потребители электричества рискуют сильно переплатить

Сергей Исполатов, РБК daily

Текущие программы строительства новой электрогенерации и модернизации действующей создают избыточный объем энергомощностей, который не будет востребован рынком, полагают ряд экспертов. В итоге потребителям ежегодно придется переплачивать за них 150—250 млрд руб. Власти такой вариант развития событий считают нереальным и говорят о нормальном уровне резерва в 17—20%.


Высокая стоимость киловатт-часа вновь построенных мощностей является одной из основных проблем отечественной энергетики, считают эксперты фонда стратегического развития энергетики «Форсайт». Его цена как минимум в два раза выше одноставочной цены действующей генерации, даже без учета коэффициента используемой мощности, который у нового строительства существенно выше (75% против 50%).

Чем больше вводится новых мощностей, тем выше цена энергии для потребителя, отмечают в «Форсайте». Регулятор оказывается перед выбором: либо закладывать расходы в цену на мощность, либо признавать генератора «системным» и возвращать его в регулируемый сектор.

Ситуацию усугубляет политика государства, отмечают эксперты. Власти наращивают объем новых мощностей в отсутствие адекватного рыночного спроса. Резерв в первой ценовой зоне (центр России и Урал) «Форсайт» оценивает в 26% при нормативе, установленном «Системным оператором», в 17%. Мировая практика предполагает 15-процентный резерв, все, что выше, свидетельствует о кризисе перепроизводства.

Спрос сейчас стагнирует, плюс накладывается эффект от энергосбережения. По оценкам «Форсайта», с учетом вводов мощностей по договорам предоставления мощности (ДПМ), а также новых блоков АЭС и ГЭС к 2017 году резерв превысит 40%. Модернизационная программа Минэнерго доведет этот показатель до фантастической цифры — почти 50%. Таким образом, 20—30 ГВт мощности окажутся невостребованными, потребителю ежегодно придется тратить от 150 млрд до 250 млрд руб. на оплату неработающих блоков. Проблема в прогнозах — после кризиса 2008 года ожидания по спросу сильно упали, но существенной корректировки не производилось. Потребитель вообще исключен из процесса, генератор имеет лишь ограниченные возможности по географическому переносу блоков, все решения принимаются на уровне правительства, отмечают в «Форсайте».

В энергосистеме существует дополнительный резерв пиковой генерации, который не учитывается практически ни в одном балансе, — резерв станций потребителей, обладающих собственной генерацией. По оценкам фонда, он составляет до 20% в первой ценовой зоне. Кроме того, 4—6% дополнительной энергии можно получать от мощностей, производство на которых можно увеличивать в пиковые периоды при низких температурах. Зимой ТЭЦ могут переключать тепловую нагрузку с турбин на водогрейные котлы, повышая мощность турбин на 10—15%. Это обойдется в два раза дешевле, чем строить новые блоки. Потребители с регулируемой нагрузкой дают еще 7—10% экономии, что позволит отказаться от строительства 5—10 ГВт (экономия потребителей составит 40—80 млрд руб.).

Для синхронизации цены энергии новых и старых мощностей нужно снизить стоимость финансирования на 10%, строительства — на 25% и сократить сроки возведения новых блоков до 2,5 года. Эти цели достижимы при наличии политической воли, говорят в фонде. Несмотря на то что избыток мощностей уже создан, у отрасли еще есть шанс вернуться в нормальное русло развития. Произойдет ли это, станет ясно до конца года, отрасль близка к точке невозврата, говорят в «Форсайте».

В момент максимума потребления, 2 февраля, фактический резерв энергосистемы России составил 29,4 ГВт, или 18,9%, говорят в Минэнерго. С учетом сетевых ограничений доступный для использования объем оказался и того меньше — 21,5 ГВт (13,9%). В первой ценовой зоне максимальный запас мощности оказался в энергосистеме центра — 20,3%, минимальный — в системе юга — 1,6%. Поэтому данные о 26-процентном резерве в ведомстве Сергея Шматко называют некорректными. До 2020 года в России планируется вывести 26 ГВт старых мощностей, взамен будет вводится по 5 ГВт дополнительной генерации, таким образом, показатель резерва будет оставаться на прежнем уровне — 17—20%, добавляют в Минэнерго. С учетом 50-процентного износа оборудования потребность в загрузке дополнительного оборудования возникает практически ежедневно, отмечают чиновники.

Реализовать предложения экспертов «Форсайта» по сокращению сроков строительства новых блоков до 2,5 года практически невозможно в силу объективных причин, говорят в министер­стве. Что касается спроса, то при составлении прогноза Минэнерго исходит из данных прогноза социально-экономического развития страны, который корректируется ежегодно.

С выводами «Форсайта» согласен и ряд независимых экспертов, в частности аналитик «ТКБ БНП Париба Инвест­мент Партнерс» Руслан Мучипов. По его оценкам, избыток резерва к 2020 году достигнет 20 ГВт. Власти должны активно заняться выводом старых мощностей и, возможно, отменить или перенести сроки реализации части проектов ДПМ, говорит он. Эксперт поддерживает предлагаемые «Форсайтом» меры, но отмечает, что правительство все же находит правильные пути развития: механизм оплаты мощностей новых блоков он называет оптимальным. В случае если бы энергосектор работал на абсолютно свободных принципах, как это происходит в других секторах, потребителям в течение пяти-семи лет приходилось бы авансом оплачивать высокую цену за все киловатт-часы. Объем расходов вырос бы с нынешних 1 трлн руб. до 2—2,5 трлн, говорит он. Но в целом «Форсайт» справедливо и своевременно указывает на ошибки и риски стоимостью сотни миллиардов рублей. «Будем надеяться, правительство их слышит», — резюмирует он.


Опубликовано на сайте РБК daily 23.04.2012

 

 
Связанные ссылки
· Больше про Экономика
· Новость от Proatom


Самая читаемая статья: Экономика:
Создание ядерного щита Отечества

Рейтинг статьи
Средняя оценка работы автора: 3
Ответов: 4


Проголосуйте, пожалуйста, за работу автора:

Отлично
Очень хорошо
Хорошо
Нормально
Плохо

опции

 Напечатать текущую страницу Напечатать текущую страницу

"Авторизация" | Создать Акаунт | 9 Комментарии | Поиск в дискуссии
Спасибо за проявленный интерес

Re: Потребители электричества рискуют сильно переплатить (Всего: 0)
от Гость на 25/04/2012
«Будем надеяться, правительство их слышит», — резюмирует он. ****************************************************
Правительство и иже с ним давно уже ничего не слышат за ревом пилы по распиловке бабла.


[ Ответить на это ]


Re: Потребители электричества рискуют сильно переплатить (Всего: 0)
от Гость на 25/04/2012
Сколько всяких экспертных оценок, расчетов, наукоборазных высказываний и прочее. А вы спросите у этих экспертов сколько человек в их семье и сколько в доме стульев, ложек, телевизоров, сколько у него трусов и галстуков. А машина у него 150 - 200 л.с., хотя для езды по правилам достаточно и 50 л.с.. И еще о многом, что у них в избытке и они не пользуются этим каждый день. А вам нужна энергоситема 100% нагруженная, которая рушится вся при падении одного энергоблока?


[ Ответить на это ]


Re: Потребители электричества рискуют сильно переплатить (Всего: 0)
от Гость на 26/04/2012
Согласен с Вами со всем, пусть посидит в наши морозы без электричества


[
Ответить на это ]


Re: Потребители электричества рискуют сильно переплатить (Всего: 0)
от Гость на 26/04/2012
О, блин, флюгеры!

То стонут о повальном износе генерирующих мощностей, то о тотальной избыточности новых. А сложить 2 + 2 у них ещё мозги не выросли.


[ Ответить на это ]


Re: Потребители электричества рискуют сильно переплатить (Всего: 0)
от Гость на 26/04/2012
"Зимой ТЭЦ могут переключать тепловую нагрузку с турбин на водогрейные котлы, повышая мощность турбин на 10—15%"
Во как! Забираем пар с турбины, а ее мощность от этого только увеличивается!
Сильно.


[ Ответить на это ]


Re: Потребители электричества рискуют сильно переплатить (Всего: 0)
от Гость на 26/04/2012
"Цена на энергию в России выше, чем в США. Что дальше?"
Дмитрий Говоров

"В последние дни работы текущего состава Правительства РФ настало время подвести итоги деятельности такого важного для страны регулятора, как Министерство энергетики РФ. Со всех сторон звучат бравурные речи об эффективности министерства, о том, как доволен деятельностью «Сам» председатель Правительства РФ, о том, сколько, благодаря усилиям чиновников, гигаватт генерирующих мощностей построено, сколько введено линий электропередач и трансформаторных мощностей, как нелегко, но успешно был преодолен максимум потребления в 2012 году. И ведь действительно, с 2009 года введено более 10 ГВт генерирующих мощностей и 55 000 км ЛЭП. При этом, не претендуя на высказывание истины в последней инстанции, постараюсь достаточно субъективно, с позиции потребителя электроэнергии, дать оценку четырехлетнего управления энергетикой страны. Субъективизм оценки проистекает, прежде всего, из того, что потребители в течение всего периода были выключены из процесса не только принятия решений, но и обсуждения вопросов развития энергетики, при этом ежегодно платя за электроэнергию более 2 трлн рублей.
Существующая система принятия решений государством в области электроэнергетики в последние годы приняла военно-мобилизационный характер. Происходит накачивание энергетики деньгами. При этом критерии экономической целесообразности строительства того или иного объекта энергетики Министерством во внимание не принимаются. Зачем проводить оценку, привлекать средства через банковские кредиты или инвестиции на рынках капитала? Достаточно выучить всего два слова: надежность и бесперебойность электроснабжения. Пускай надежность избыточна, а бесперебойность призрачна, зато звучит гордо. Для энергетики деньги бесплатны, ведь они изымаются у потребителя без каких-либо реальных обязательств. По сути, Министерство энергетики является и заказчиком, и подрядчиком в области развития энергетики в одном флаконе. Оно определяет что строить, кому строить, сколько это стоит. А кому за это платить – ответ и так очевиден. Естественно, что в условиях огосударствления энергетики происходит перераспределение средств в пользу компаний с государственным участием (Росэнергоатом, Русгидро, МРСК, ФСК).
По сравнению с тем, что творится сейчас, советская социалистическая экономика была рыночно–либеральной. Ведь деньги на индустриализацию, оборону страны привлекались, в том числе, и через внутренние государственные займы, которые, рано или поздно, все равно погашались. Сейчас стоимость энергетической компании создается росчерком пера. Достаточно утвердить энергетический объект, как объект, строящийся по ДПМ (договору предоставления мощности), и стоимость станции возрастает на порядки. Это связано с тем, что инвестор не несет никаких рисков, так как возврат капитала (разумеется, включая высокую норму доходности) гарантируется участниками оптового рынка электроэнергии, то есть всеми потребителями. При этом потребитель не может не платить – это правило определило государство. В качестве характерного примера можно привести оценку стоимости Богословской ТЭЦ, покупкой которой у КЭС-Холдинга в настоящее время занимается РУСАЛ. Как сообщила РБК Daily, оценку актива проводила компания Ernst & Young. Богословская ТЭЦ (мощностью 141 МВт) стоит 3–3,5 млрд руб. Из них 1,3 млрд руб. приходится на действующие мощности, а до 2,2 млрд руб. оценена стоимость ДПМ, который планируется реализовать на Богословской ТЭЦ. На пустом месте, только за счет наличия ДПМ, стоимость станции возрастает практически в три раза, и таких подарков потребителям в виде ДПМ по стране – еще на 28 ГВт и на многие-многие миллиарды рублей.
Но это, увы, не единственный пример «эффективной» деятельности. Правильное, с методологической точки зрения, ведение RAB-регулирования в сетевом комплексе при отсутствии системы оценки инвестиционных затрат вылилось в «накачивание» деньгами МРСК и ФСК. В результате принятых тарифных решений цены на услуги сетевых компа

Прочитать остальные комментарии...


[ Ответить на это ]


Re: Потребители электричества рискуют сильно переплатить (Всего: 0)
от Гость на 26/04/2012
Да, то была проблема о нехватке мощностей, а теперь проблема переизбытка. Неужели в России еще не используют логистику и аналитику рынка... Горький вкус [brazilwaxing.org] нашего будущего уже ощущается...


[ Ответить на это ]


Re: Потребители электричества рискуют сильно переплатить (Всего: 0)
от Гость на 27/04/2012
26 апреля 2012 года 10:51 | Людмила Юдина    «Чернобыль дал импульс к распаду Советского Союза» Строительство новых атомных станций разоряет Россию
В четверг, 26 апреля, страна отмечает День памяти жертв Чернобыльской трагедии. Какие процессы характерны для современной атомной отрасли, насколько крепка наша память о минувших авариях на АЭС и как будет развиваться ядерная энергетика в обозримом будущем, рассказывает первый заместитель генерального директора Института проблем естественных монополий, заместитель министра атомной энергетики РФ в 1998-2002 годах, доктор технических наук Булат Нигматулин.

«СП»: - Булат Искандерович, давайте начнем с главного – с анализа причин двух крупнейших аварий на АЭС, случившихся в мире с разницей в четверть века. Что общего между катастрофой на Чернобыльской АЭС в 1986 году и аварией на Фукусиме в Японии 2011 года? И чем принципиально различаются эти аварии?
- Обе аварии - события мирового масштаба. Они нанесли огромный урон атомной энергетике. Однако аварии в Чернобыле и на Фукусиме отличаются по масштабам и по характеру. Фукусима при всей трагичности ситуации по своим последствиям не идет ни в какое сравнение с Чернобыльской катастрофой.

О том, что в конструкции чернобыльского реактора допущены серьезные просчеты, задолго до аварии сообщал во все инстанции мой учитель, директор Всероссийского теплотехнического института, профессор В. Е. Дорощук. Он добился встречи с заместителем председателя правительства СССР, изложил свои опасения. Однако к нему не прислушались, а «за паникерство» пригрозили лишением партбилета. Спустя 14 лет, когда мир всколыхнула Чернобыльская трагедия, Василий Ефимович пришел в свой райком партии и сказал: «Я же всех вас предупреждал!». Ему ответили: «Надо было добиваться надлежащей реакции, если вы коммунист». Что тут скажешь…

Авария на Фукусиме связана с природными катаклизмами – землетрясением и цунами. Землетрясение атомная станция выдержала, а с водой не справилась. Высота волны цунами достигала 15-18 метров, при том, что защитные дамбы были рассчитаны на волну менее 10 метров. В результате вода попала на территорию станции, что недопустимо. Вторая ошибка в проекте Фукусимы – отсутствие системы надежного электропитания. Дело в том, что даже отключенный ядерный реактор продолжает какое-то время генерировать энергию. При этом реактор нагревается, и если его не охлаждать, последствия будут однозначно тяжелыми. Таким образом, и на Чернобыльской АЭС, и на Фукусиме общими причинами стали ошибки в проектах, вызванные недооценкой рисков. Проанализировав факты, ядерное сообщество пришло к важнейшему выводу: даже самый минимальный, самый мизерный риск, самый абсурдный вариант должен прогнозироваться и учитываться.

Разница же состоит в организации ликвидационных работ. На Чернобыльской АЭС произошел взрыв. После первого шока в стране были мгновенно мобилизованы научные, инженерные, трудовые ресурсы, нацеленные на устранение последствий аварии. Уже через несколько месяцев – в октябре – был готов саркофаг для взорванного реактора. На Фукусиме авария развивалась постепенно. Персонал станции не остановил ее в самом начале, хотя все возможности для этого были. Кстати, во время чернобыльских событий японские специалисты утверждали, что у них ничего подобного случиться не может. АЭС Японии считались одними из самых надежных в мире. Но, как показывает практика, ни от чего нельзя зарекаться.

«СП»:- После Чернобыльской катастрофы на 20 лет затормозилось развитие атомной отрасли не только в нашей стране, но и в мире. После Фукусимы ситуация повторилась. Так и будем жить от аварии до аварии?

- Действительно, после Чернобыля на Украине, в Литве, Армении, России, Белоруссии, всего на 20 площадках страны, было приостановлено строительство энергоблоков. Более того, я считаю, что именно Чернобыль дал импульс к распаду Советского Союза. Это был удар, от которого стран

Прочитать остальные комментарии...


[
Ответить на это ]


Re: Потребители электричества рискуют сильно переплатить (Всего: 0)
от Гость на 11/05/2012
http://lj.rossia.org/users/trekhonin/24938.html [lj.rossia.org]


[ Ответить на это ]






Информационное агентство «ПРоАтом», Санкт-Петербург. Тел.:+7(921)9589004
E-mail: info@proatom.ru, Разрешение на перепечатку.
За содержание публикуемых в журнале информационных и рекламных материалов ответственность несут авторы. Редакция предоставляет возможность высказаться по существу, однако имеет свое представление о проблемах, которое не всегда совпадает с мнением авторов Открытие страницы: 0.07 секунды
Рейтинг@Mail.ru