proatom.ru - сайт агентства ПРоАтом
Журналы Атомная стратегия 2024 год
  Агентство  ПРоАтом. 28 лет с атомной отраслью!              
Навигация
· Главная
· Все темы сайта
· Каталог поставщиков
· Контакты
· Наш архив
· Обратная связь
· Опросы
· Поиск по сайту
· Продукты и расценки
· Самое популярное
· Ссылки
· Форум
Журнал
Журнал Атомная стратегия
Подписка на электронную версию
Журнал Атомная стратегия
Атомные Блоги





PRo IT
Подписка
Подписку остановить невозможно! Подробнее...
Задать вопрос
Наши партнеры
PRo-движение
АНОНС

Вышла в свет книга Б.И.Нигматулина и В.А.Пивоварова «Реакторы с тяжелым жидкометаллическим теплоносителем. История трагедии и фарса». Подробнее 
PRo Погоду

Сотрудничество
Редакция приглашает региональных представителей журнала «Атомная стратегия»
и сайта proatom.ru.
E-mail: pr@proatom.ru Савичев Владимир.
Время и Судьбы

[20/11/2012]     Частная собственность и атомная энергия

Леонид Коробов, - ведущий научный сотрудник Научно-исследовательского, проектно-конструкторского и технологического института бетона и железобетона ОАО «НИЦ «Строительство»

В декабре 2011 г. я со своими бывшими аспирантами издали книгу «Исследование железобетонных защитных оболочек АЭС. Предупреждение о возможных авариях на АЭС России». Книга рассказывает о защитных оболочках АЭС. Наиболее надежными из построенных ЗО, следует назвать американские железобетонные стандартные оболочки АЭС и стальные оболочки ФРГ. Правда, в последние годы созданы неплохие двойные отечественные ЗО, которые имеют большие возможности для дальнейшего улучшения.


Наша первая защитная оболочка с реактором, мощностью в 1000 МВт, построенная в Ново-Воронеже, во многих отношениях аналогична американским стандартным оболочкам. Однако, принятое в ней расположение напрягаемой арматуры по встречным спиралям (геликоидальное)внесло много отрицательных моментов. Отечественные ЗО рассматриваемого класса обладают рядом недостатков.

Во первых – неудачно расположена напрягаемая арматура. Для 5-го блока НВ АЭС был принят вариант с напрягаемыми прядями,расположенными в три слоя по толщине по встречным спиралям под углом 35 град. к горизонту. Главным достоинством спирального расположения напрягаемой арматуры отмечали уменьшение количества анкеров, такой недостаток как сложнейшее распределение концентрации напряжений около деформативных полиэтиленовых каналообразователей упустили из вида.

К недостаткам следует отнести и решение напрягаемых с усилием 1000 тнс прядей в виде элементов непрерывной навивки. Поскольку таких прядей в России не было, начали их разработку. Оргэнергострой Минэнерго разработал пряди с расчетным усилие 1000 тнс. Прядь была разработана в виде пучка непрерывной навивки из высокопрочной арматуры. Такие пряди были испытаны на прочность на разрывной машине в НИИЖБе и приняты для напряжения ЗО НВ АЭС. В качестве каналообразователей для напрягаемых элементов приняли полиэтиленовые трубы диаметром 225-260 мм. Большой диаметр труб каналообразователей обусловлен тем,что прядь непрерывной навивки в месте изгиба большого количества высокопрочных проволок имеет развитое сечение, которое не возможно протянуть в каналообразователи меньшего сечения. Кстати, при натяжении арматуры в ряде анкерных гаек образовывались трещины, гайки заменили. Позднее канат был доработан. По длине его стянули поперечными стяжками, а по торцам разработали устройства для протяжки канала через каналообразователь. Однако до строительства не поняли того, что гибкие полиэтиленовые каналообразователи от неравномерного по периметру каналообразователя гидростатического давления бетона будут сплющиваться,круглое сечение будет превращаться в эллиптическое. На практике это привело к тому, что, не смотря ни на что, в ряде случаев канаты не могли протянуть через трубы, и их пришлось вырубать из бетона.Так как каналообразователи расположены в трех сечениях по толщине стены и идут под углом к горизонту в 35℃, то нетрудно представить, что за работу пришлось выполнить строителям. Эти вопросы освещены в двух монографиях вышедших в советское время сразу после окончания строительства защитной оболочки Нововоронежской АЭС. Каналообразователи заняли значительную часть толщины стены оболочки. Как видно из рис. 6 в зоне каналообразователей не установлена поперечная арматура. Каналообразователи, наружная и внутренняя ненапряженная арматура в единый блок соединены профилированным уголком.

Толщина стены защитной оболочки составляет1200 мм, три трубы с диаметром 260 мм занимают по толщине 780 мм, так что по краям остаются два слоя толщиной всего по 21 см. При такой толщине слоя мощная арматурная прядь продавливает бетон – точно струна, обмотанная вокруг пластиковой бутылки, готовая в любой момент перерезать пластмассовую оболочку, так и арматурная прядь прорезает бетон.

Длительное время в РААСН шли споры, которые иначе как «ловлей блох» трудно назвать. ТЭП доказывал, что толщина слоя не 21 см, а немного потолще и прочности слоя якобы хватает, но при условии деформации каналообразователей, превращения их сечений из круга в эллипс опять становилось все никуда не годным. Споры могли бы быть бесконечными, но один из представителей Росатома проговорился «Вы зря спорите, никакого продавливания не будет –усилия в канатах упали на тридцать процентов».

Таким образом, приняв преднапряжение оболочки по встречным спиралям, создатели конструкции получили защитное сооружение, не изученное ни в теории, ни экспериментально. Приняв к внедрению не исследованные ранее арматурные пряди непрерывной навивки из высокопрочной арматуры, создатели оболочки вынуждены были применять деформативные полиэтиленовые каналообразователи вместо применяемых за рубежом стальных труб 120-150 мм. Известно, что при ослаблении обрамлений около отверстий связано с их жесткостью и прочностью. У отверстий без подкрепляющих труб напряжения в три раза выше, чем в конструкции без отверстия. С ростом толщины подкрепляющей трубы напряжения от концентрации падают. При толщине стальной трубы равной примерно 1/20диаметра отверстия для проходки увеличение напряжений в бетоне близки к нулю. Применение деформативных полиэтиленовых каналообразователей, размещенных к тому же по спиралям,привело к росту концентрации напряжений в значительных объемах стен и купола ЗО, к неблагоприятному перераспределению напряжений по сечениям ЗО. Значительные объемы стен и купола ЗО оказались в зонах значительных по величине напряжений, В таких участках из-за микротрещин снижается жесткость бетона. Это ведет к снижению усилий в преднапряженных канатах. Снижение преднапряжения в напрягаемой арматуре однозначно обозначает снижение величины обжатия бетона сооружения. Сказанное выше в свою очередь означает, что возникла опасность при аварии на АЭС образования большого количества трещин в бетоне, через которые радиоактивная среда из ЗО выйдет наружу, и будет убивать население России.

По толщине оболочки каналообразователи разместились в трех слоях. В среднем слое они устанавливались через метр, в двух крайних – через два метра.

Отверстия интегрально снижают жесткость оболочки.Так как в слое средних каналообразователей их установлено в два раза больше, чем в двух слоях, где размещены крайние каналообразователи, то и жесткость этого слоя снижена в два раза больше, чем жесткости слоев с крайними каналообразователями. Два крайних слоя оболочки толщиной по 21 см свободны от каналообразователей и имеют максимальную жесткость и там действуют максимальные напряжения.

Поэтому поток сил сжатия «устремляется» в зону наибольшего сопротивления, т.е.максимальные напряжения сжатия«устремляются» к наружным слоям оболочки, а в центре по толщине сечения стенки они падают. Таким образом, напряжения по вертикальным и горизонтальным сечениям распределяются не равномерно, а по криволинейным эпюрам, с минимальными значениями в середине толщины оболочки и максимальными у наружных поверхностей, что отрицательно влияет на внутреннюю герметичную облицовку, которая оказывается перегруженной. Интегрально суммарные усилия вертикальных и кольцевых сил получаются такими же, как в оболочках с ортогональным напряжением.

Одним из крупных недостатков ЗО НВАЭС – отсутствие конструктивного решения армирования зон электропроходок. ЭП размещаются в ЗО между каналообразователями. Но кроме напряженной арматуры перед каналообразователем расположена ненапряженная арматура, про которую при проетировании ЭП забыли проектировщики, и которую строителям пришлось вырезать.

Строители для размещения проходок вынуждены были вырезать ненапряженную арматуру. При этом они рядом с вырезанной арматурой из-за отсутствия пректа устанавливали 3-5 арматурных стержней периодического профиля. Такое армирование приносит вред конструкции. Чтобы стержень полноценно включался в работу, он должен быть омоноличен достаточным количеством бетона. Прижатые друг к другу три-пять стержней, не имеют необходимой площади сцепления с бетоном и, следовательно, не могут в нужной степени включиться в работу.

В декабре 2011г авторы доложили содержание монографии на секции конструкторского Совета НИИЖБ. Секция единогласно одобрила работу и рекомендовала обратиться в правительство РФ с просьбой выделить средства для немедленного обследования аварийных ЗО и разработки проектов их усиления. Секция рекомендовала также организовать более широкое обсуждение монографии. По рекомендации министерства обороны повторное обсуждение монографии было организовано Росатомом в РААСН.

На первом же заседании представитель Росатом заявил: «Следует иметь в виду, что АЭС наша собственность и никакие рекомендации РААСН не являются для нас обязательными. Мы как собственники сами знаем, что нам делать со своей собственностью». Таким образом, здоровье и жизнь тысяч, а может быть и миллионов россиян зависит от группы собственников АЭС.

Начались бесконечные не вполне корректные дискуссии. Представитель Росатома А.Е.Саргосян просто не давал выступать,превращал все в шоу. Но снова и снова ставились вопросы.

Почему упали усилия в арматуре? Как сообщалось проектировщиками, их регулярно подтягивали, они не врезались в полиэтилен каналообразователей, что качество стали от релаксации не изменилось, что под каждым анкером стоят динамометры давления и идет постоянный мониторинг.

Так почему же упали усилия в напряженной арматуре?

Что самостоятельно без аварии владельцы АЭС не могут разобраться? Падение напряжений в арматуре это следствие концентрации напряжений у каналообразователей захвативших большие зоны стен и покрытия ЗО.

Снижение обжатия бетона, это трещины в аварийной ситуации, это утечка радиоактивной среды, которая будет убивать людей. Обязательно необходимо обследовать ЗО и установить причину падения усилий в прядях.

Интересно также, что небольшое количество вновь установленных канатов другого типа преднапрягли также на 70%. т.е на усилия менее расчетных, но почему? Руководство Атомэнергопроекта и Росатом с одной стороны, говоря одно – «все хорошо», с другой вполне обоснованно боятся продавливания оболочки, обрыва арматурных элементов, боятся общего разрушения конструкции, боятся, но не хотят терять прибыль. Вот и нашли выход – заменим арматуру, натянем ее на 70% расчетного усилия, а когда начнется разрушение, тогда, мол, остановим АЭС, а до этого будем получать прибыль. Но будет поздно, люди получат облучение. Таких оболочек Росатом настроил много и в России, и на Украине, и в других районах и при таком положении Росатом понемногу загадит всю Россию и выполнит часть программы Маргарет Тэтчер по уничтожению в России 135 миллионов населения.

Падение усилий в арматуре говорит об идущем процессе разрушения сооружения. Такие АЭС должны быть немедленно остановлены, причины падения усилий в арматуре должны быть тщательно изучены и найдено решение о ремонте сооружения. В противном случае требуется его консервация.

Надо отдать должное академикам К.З.Галустову и Н.И.Карпенко и доктору технических наук С.Б.Крылову в чрезвычайно сложных условиях работы они зафиксировали в протоколе РААСНа главный недостаток рассматриваемых ЗО. «…В ЗО из ПНЖБ типа НВ АЭС в зоне действия пучков возникает сложное не линейное напряженно-деформированное состояние в бетоне, приводящее к образованию трещин и падению напряжений в пучках до 30%...», а это, как минимум, трещины в ЗО при авариях на АЭС и утечка радиоактивной среды.

Протокол подписан Председателем НССОЭ д.т.н К.З.Галустовым и сопровождается письмом к директору Дирекции по капитальному строительству С.В Будылину Президента РААСН академика А.П.Кудрявцева.

В заключительной части протокола сказано«учитывая первостепенную важность проблемы безопасности необходимо АЭП обратить самое серьезное внимание на замечание группы А.В. Жаркова, Л.А.Коробова(ВолгГасу – НИИЖБ) и усилить мониторинг по их проверке».

В ответ на это в «Заключении Лаборатории железобетонных конструкций и контроля качества» (НИИЖБ) сказано, что для получения данных о состоянии бетона у внутренней поверхности ЗО требуются локальные вскрытия герметичной стальной облицовки и проведение серьезных физико-механических испытаний свойств бетона путем визуального и инструментального контроля, а также при помощи неразрушающих ультразвуковых эхолокационных методов и радиолокационных методов (геородары).После чего следует разработать конструктивные предложения по усилению ЗО АЭС и выполнить соответствующие рабочие проекты». Обследование сканированием недостаточно.

Таким образом Ученые НИИЖБА и РААСН высказали свое мнение о необходимости оперативного обследования и усиления защитных оболочек запроектированных до 1990 года.

Выделят ли частные компании Росатома необходимые средства для проведения работ по усилению защитных оболочек АЭС, или необходимо поднимать вопрос перед правительством о необходимости национализации предприятий атомной энергетики покажет ближайшее будущее.


Приводится с сокращениями, полностью текст с иллюстрациями в газете "Завтра" от 19.11.2012
 

 
Связанные ссылки
· Больше про Безопасность и чрезвычайные ситуации
· Новость от proatom


Самая читаемая статья: Безопасность и чрезвычайные ситуации:
О предупреждении аварий на сложном объекте

Рейтинг статьи
Средняя оценка работы автора: 3.14
Ответов: 7


Проголосуйте, пожалуйста, за работу автора:

Отлично
Очень хорошо
Хорошо
Нормально
Плохо

опции

 Напечатать текущую страницу Напечатать текущую страницу

"Авторизация" | Создать Акаунт | 15 Комментарии | Поиск в дискуссии
Спасибо за проявленный интерес

Re: Частная собственность и атомная энергия (Всего: 0)
от Гость на 20/11/2012
А зачем частным компаниям тратиться? Они  под себя все гребут.


[ Ответить на это ]


Re: Частная собственность и атомная энергия (Всего: 0)
от Гость на 20/11/2012
А зачем псевдогосударству - банде политбюро - тратиться на частных граждан и прочих рабов?)))


[
Ответить на это ]


Re: Частная собственность и атомная энергия (Всего: 0)
от Гость на 20/11/2012
  Этого не может быть.Вранье.Наши станции самые безопасные в мире,они блестяще прошли сложнейшие стресс-тесты,а наши ВАБовцы уверенно прогнозируют полную(почти)безопасность.
  И тут какие-то грубые бетонщики,сапоги в бетоне,морда в растворе и туда-же ...


[ Ответить на это ]


Re: Частная собственность и атомная энергия (Всего: 0)
от Гость на 20/11/2012
Разве автору статьи неизветно, что главный ответчик за безопаснсть в России - Атомнадзор, входящий в состав Ростехнадзора?
Я считаю, что редакция Проатома должна попросить Атомнадзор прокомментировать эту статью.


[
Ответить на это ]


Re: Частная собственность и атомная энергия (Всего: 0)
от Гость на 20/11/2012
в большинстве развитых стран правила эксплуатации гермооболочек требуют повторного испытания рассчетным давлением через 10 лет. Только наши правила допускают не проводить-если не предусмотрено проектом. И где же консервативный подход и культура безопасности?


[
Ответить на это ]


Re: Частная собственность и атомная энергия (Всего: 0)
от Гость на 21/11/2012
наши ВАБовцы уверенно прогнозируют полную(почти)безопасность
---------------------
Не надо ляля. Ни один ВАБ не прогнозирует полную безопасность. Наоборот, он прогнозирует опасность и оцевает ее количественно.


[
Ответить на это ]


Re: Частная собственность и атомная энергия (Всего: 0)
от Гость на 20/11/2012
СПАСИБО!

Все  верно. На АЭС Украины канада тянут на 875 тс и уже давно - причина та же - опасения по прочности бетона. На одной из АЭС был случай - перетянули и перекосили оболочку до эллипсовидности в поперечнике так, что полярный кран подтормаживал, потом все отрегулировали, но было разбирательство и серьезное. 

инженер


[ Ответить на это ]


Re: Частная собственность и атомная энергия (Всего: 0)
от Гость на 21/11/2012
цензурных слов нет.
Построена, испытана и успешно функционирует Тяньваньская АЭС.
В т.ч. и система преднапряжения. Насколько я знаю, в процессе натяжения канатов контроль показал отклонения от проектных значений гораздо меньше допускаемых.
А уж интегральные испытания оболочки, которые на украинских АЭС всегда давали значительное превышение проектных утечек (проще говоря, оболочки были как решето), на Тяньване показали отличные рез-ты.
И вот, имея опыт проектирования и строительства "самой безопасной в мире" АЭС (не помню, не Кириенко ли это говорил?), в Росатоме нашлись умники, которые завели шарманку про миллионы китайцев на строительстве АЭС, про собственную гордость, про "шапками закидаем" и сделаем лучше.
И вот вам итог. Промежуточный, конечно. Отставание от "китайского" графика на пару лет, резкое снижение качества и надежности и вообще неясные перспективы со сроками пуска (2014 - это даже не смешно). Им-то что, а нам здесь жить.
То ли еще будет.


[ Ответить на это ]


Re: Частная собственность и атомная энергия (Всего: 0)
от Гость на 21/11/2012
Какая -то ересь про частные предприятия Росатома


[
Ответить на это ]


Re: Частная собственность и атомная энергия (Всего: 0)
от Гость на 21/11/2012
Да и вопрос про национализацию частных предприятий Росатома - это как пук в лужу)) Росатом=100% национализированная компания. Все входящие = 100% дочки росатома


[
Ответить на это ]


Re: Частная собственность и атомная энергия (Всего: 0)
от Гость на 21/11/2012
"...смешались в кучу кони, люди..." (с)Если речь идет о технологии - зачем такое название?Если речь идет о том, что бардак творится в отрасли (или на конкретной АЭС) - зачем так много ненужных технических подробностей? 


[ Ответить на это ]


Re: Частная собственность и атомная энергия (Всего: 0)
от Гость на 21/11/2012
Представитель Росатома А.Е.Саргосян просто не давал выступать,превращал все в шоу.
----------------------
К чему этот тон? Во-первых, не надо перевирать фамилию уважаемого ученого Акопа Егишевича. Во-вторых, он тоже доктор наук, как и его оппоненты. Ну и одиозная газета "Завтра" для такой публикации - правильной дорогой идете, товагищи (с)


[ Ответить на это ]


Re: Частная собственность и атомная энергия (Всего: 0)
от Гость на 21/11/2012
 Автор:"Это ведет к снижению усилий в преднапряженных канатах"._Автору. В каких еще случаях присходит снижение усилий в канатах? Если делаете выводы, то нужно учитывать все факторы. Конструкцию и материалы канатов нужно было бы давно заменить. 


[
Ответить на это ]


Re: Частная собственность и атомная энергия (Всего: 0)
от Гость на 21/11/2012
Автору (хотя я сомневаюсь, что он читает проатом):
1. Чем объясняется применение иррациональных методов армирования, кроме обычных мотивов деньгораспила и прочее?
2. Сколько в Вашем учереждении "инициативных рационализаторов", подобных тому, который выше данного сообщения антересно предложил подумать и заменить...(большая часть, меньшая...)?
3. Собираетесь ли применять в других случаях строительства мелкосеточные обвязки с поперечными связями из металла и/или стеклоткани, т.е. рассматривались ли классические решения (например, "по Шухову") вопроса и их современные разновидности, зарекомендовавшие себя в самых разных высокотребовательных проектах и конструкциях?

Мюллер.


[
Ответить на это ]


Re: Частная собственность и атомная энергия (Всего: 0)
от Гость на 02/12/2012
http://lj.rossia.org/users/trekhonin/ [lj.rossia.org]


[ Ответить на это ]






Информационное агентство «ПРоАтом», Санкт-Петербург. Тел.:+7(921)9589004
E-mail: info@proatom.ru, Разрешение на перепечатку.
За содержание публикуемых в журнале информационных и рекламных материалов ответственность несут авторы. Редакция предоставляет возможность высказаться по существу, однако имеет свое представление о проблемах, которое не всегда совпадает с мнением авторов Открытие страницы: 0.09 секунды
Рейтинг@Mail.ru