proatom.ru - сайт агентства ПРоАтом
Журналы Атомная стратегия 2022 год
  Агентство  ПРоАтом. 25 лет с атомной отраслью!              
Навигация
· Главная
· Все темы сайта
· Каталог поставщиков
· Контакты
· Наш архив
· Обратная связь
· Опросы
· Поиск по сайту
· Продукты и расценки
· Самое популярное
· Ссылки
· Форум
Журнал
Журнал Атомная стратегия
Подписка на электронную версию
Журнал Атомная стратегия
Атомные Блоги





Подписка
Подписку остановить невозможно! Подробнее...
Задать вопрос
Наши партнеры
PRo-движение
АНОНС
Вышло в свет второе издание двухтомника Б.И.Нигматулина. Подробнее
PRo Погоду

Сотрудничество
Редакция приглашает региональных представителей журнала «Атомная стратегия» и сайта proatom.ru. E-mail: pr@proatom.ru Савичев Владимир.
Время и Судьбы

[07/05/2013]     Обоснование безопасности: расчеты и просчеты


Приводятся материалы из конкретных отчетов в обоснование безопасности для  аппаратов ВВЭР-2006 и ВВЭР-ТОИ, указаны реальные номера отчетов и номера рисунков из этих отчетов (работы выполнялись в НИЦ КИ). Эти материалы были представлены сотрудником НИЦ КИ С.П.Никоновым в рамках 123 семинара «Физика Ядерных реакторов»  НИЦ «Курчатовский Институт» 25 января 2013г: От макро до микро моделирования гидродинамики внутриреакторного объема в рамках одного расчетного кода и нужно ли это для обоснования безопасности АЭС.


На семинаре речь, в основном, шла о возможностях моделирования реакторной установки, в частности ВВЭР-1000, расчетным кодом ATHLET. Кроме того были приведены результаты других пользователей этой программы с комментариями.  Выводы семинара получились довольно неожиданными: никаких новых разработок не нужно. В тома по обоснованию безопасности можно вставлять что угодно, причем этим занимаются люди, многие из которых не только не понимают того, что они считают,  для какого аппарата и как надо пользоваться расчетными программами, но представленные ими результаты заставляют задуматься об уровне их реального образования (конечно, речь не идет о реальном училище царских времен - там такого бы не допустили).



Вот два графика из результатов по анализу возможной аварийной ситуации, связанной с течью из первого контура во второй (она входит в список аварий для обоснования безопасности АЭС- 2006 обеих модификаций, наши новые разработки). В данном случае предполагается разрыв одной из трубок парогенератора, при этом вода из первого контура, а она радиоактивная, т.к. проходит через реактор, попадает во второй контур (где вода не активная) парогенератора и откуда возможен ее выброс в атмосферу. Не будем разбирать суть этого процесса, хотя он сам по себе довольно интересен, а остановимся лишь на результатах, которые показывают, какой расход идет в образовавшуюся течь, и сколько вытечет воды из первого контура во второй. С этой точки зрения вроде бы простая арифметическая задачка: вода из трубы вытекает в бассейн, известен расход каждую секунду, и известно время, в течение которого надо определить массу вытекшей воды. Вот результаты, которые представляют «расчетчики», один по расходу, другой по массе вытекшей воды.

Сразу же настораживает то, что графики по изменению расхода и вытекшей массы воды находятся не рядом – один по №2.1.6, а другой под №2.1.20, хотя было бы логично предположить, что они должны быть рядом, но, с другой стороны это не так важно, был бы результат нормальный. Ясно, что масса вытекшей воды – это площадь под графиком расхода (рис.2.1.6) и она должна совпадать с  приведенными авторами результатами по вытекшей массе воды (рис.2.1.20). Если мы посмотрим на рис.2.1.6, то ясно, что одна большая клеточка на нем под графиком расхода составляет 2000 кг или 2 тонны воды (крупная цена делении по оси расхода 2 кг/сек, крупная цена деления по оси времени -1000 сек). Если посчитать только целые клеточки под графиком расхода за период 5000 секунд, то получим их 15, или 30 тонн, и это как минимум, т.к. остальные, нецелые, в сумме дадут еще примерно 6 тонн. А что мы видим на графике с вытекшей массой (рис.2.1.20). У этих счетоводов получилось меньше 28 тонн. Это ставит под сомнение вообще весь расчет. Вот вам и «обоснование безопасности», какое оно – судите сами. И это не ягодки, не цветочки, а только завязь. И что из этого может расцвести, не говоря о возможном плоде.

Вот вам другой перл, представляющий результаты этого же расчета (здесь добавлены еще данные по ВВЭР-ТОИ), который должен описывать изменение уровня в парогенераторе, фиксируемое специальным оборудованием и служащее при определенных положениях в качестве входного сигнала для работы различных систем станции, в том числе и аварийной защиты.


Здесь стоит немного рассказать об одной из систем, предполагаемых к использованию на установках ВВЭР-2006 и ВВЭР-ТОИ для контроля  состояния одного из основных параметров, влияющего на работу всей установки. На парогенераторах эти установок предполагается наличие нескольких групп уровнемеров, предназначенных для различных целей. Основная из них, состоящая их 6-ти уровнемеров, расположена на одной из торцевых частей корпуса ПГ в диапазоне от 1,69 м до 3,26 м (считая о внутреннего основания низа ПГ). Четыре из этих уровнемеров используются в системе аварийной защиты, а два оставшихся  - для защит (исключая систему АЗ), блокировок и регулятора уровня. В номинальных условиях уровень должен поддерживается на высоте примерно 2,70 см от низа (он определяется на основании показаний уровнемера данной группы + высота нижней отметки уровнемера – 1.69 м) с определенной точностью. Именно эти уровнемеры используются как инструмент обратной связи для всех систем управления, блокировок и защит разной степени. Уровнемер котловой воды (его нижняя точка 0.189 м, а верхняя 4.65 м), поведение которого представлено на графике, используется только при заполнении парогенератора водой и никак не используется  в процессе работы установки. Другой информации эти счетоводы не представляют и, судя по материалам отчета, используют приведенные данные в качестве входного параметра при регулировке. Таким образом, в расчете при моделировании поведения установки используется то оборудование, которое реально для этих целей не предназначено и использоваться не будет. Это все равно, как при езде в автомобиле вы будете пользоваться не показаниями прибора на щитке управления, а мерной  линейкой все время тыкать в бак с горючим. Что касается ВВЭР-ТОИ , то там пошли еще дальше, используя в качестве параметра при регулировании уровня массу котловой воды (никакой другой информации больше не представлено). Здесь уже одной мерной линейкой не обойдешься, если опять вернуться к сравнению с автомобилем. Здесь придется горючее из бака выливать и  взвешивать,  ясно, что так далеко не уедешь. Что можно сказать и об обоснованности безопасности АЭС, проводимой такими специалистами.

Конечно, это только маленький пример того, как работают эти ребята, но по нему можно судить о достоверности их расчетов безопасности. Вообще  модель, которую эти счетоводы применяют для анализа (схема её была показана на семинаре и даны комментарии), говоря языком современной молодежи – полный «отстой». Однако ее используют для всех станций, которые они «обсчитывают». Кстати сказать, эта группа счетоводов отвечает и за аттестацию программы ATHLET.

Из других результатов, приведенных на этом семинаре по результатам «обоснования» безопасности, следует привести следующие, которые вообще ставят под сомнения адекватность восприятия действительности людьми, которые эти результаты представляют.



 На рисунке справа мощность двух ПГ в стационарном состоянии превышает номинальную, причем в одном из ПГ более чем на 15%, и никаких вопросов у авторов не возникает, хотя обоснованная работа ПГ максимально на 107-108%. Может по результатам этих расчетов мы пойдем не на 1200 МВт (по проекту), а сразу на, как минимум, на 1300-1400 МВт, что там мелочиться. Результат говорит о неправильно работающей схеме. Ребята могли бы посмотреть, что делается в таких режимах (с одним неработающим ГЦН) на действующих станциях, какое там соотношение мощностей ПГ. Да зачем им это нужно.

Второй рисунок показывает, что «расчетчики» не заморачиваются: есть схема для ВВЭР-1000 (которую, кстати, и не они сделали), да используй ее спокойно и никаких тебе проблем. В условии сказано, что один из ПГ не работает, но почему-то вода подается во все ПГ. На вопрос экспертизы, в чем дело, они ответили, что  три остальные-то работают и от них вода поступает во все ПГ, согласно проекта, о чем эксперт не знает. Им ответили, что возможность подачи воды во все ПГ при одном неработающем насосе возможна, согласно проекту, для ВВЭР-1000, но не В-491, где все системы независимы и отказ одного канала означает, что в эту систему вода подаваться не будет. Вот еще один характерный пример своеобразного подхода к проблеме обоснования безопасности.

По  поводу этой же установки был приведен пример задержки во времени при работе  системы аварийного ввода бора. В проекте указано: не менее 30 секунд. Авторы расчета использовали величину 18 секунд потому, что при задержке в 30 секунд не выполняются по их расчетам некоторые критерии безопасности. Однако необходимо либо утвердить значение 18 секунд вместо 30 в ПООБ (ссылки на какие-то письма и звонки по поводу возможной работы системы за другой период здесь не закономерны. Есть определенный регламент внесения изменений в ПООБ, а никаких изменений произведено не было), либо заявить, что при утвержденном регламенте работы критерии безопасности не выполняются. Здесь можно привести сравнение с подушкой безопасности в автомобиле. Предположим, что она должна открыться по регламенту, например, за 0.1 секунды, а вы в расчете показываете, что вы останетесь живы лишь при ее открытии за  0.05секунды (т.е. в два раза быстрее). Встает вопрос, а что в реальности будет – расчет или регламент, или надо вносить изменения в конструкцию или расчет плохой. Так и здесь.


   Перейдем к следующему приведенному на семинаре примеру.



В чем вопрос, что тут этом графике не то. Не будем говорить о  правильности поведения расхода в системе аварийной питательной воды, здесь вообще об этом нечего говорить, так как в проекте Нововоронежской АЭС-2 вообще нет системы аварийной питательной воды. Что они тут насчитали, что за агрегат – не понятно.

      Перейдем к  ВВЭР-ТОИ, хотя тут про него уже упоминали.



И снова из раздела реактивностных аварий, подключение неработающей петли. Опять мощность одного  из ПГ в стационарном намного выше обоснованной, кроме того, перепад на реакторе после подключения петли и работе всех 4-х ГЦН оказался почти в полтора раза ниже нормы. Все это говорит о неадекватном описании используемой схемой установки.

Но все приведенные выше примеры не идут ни в какое сравнение со следующими.


Новое в термодинамике: температура оболочки твэл в максимально напряженном канале ниже температуры  теплоносителя на выходе из реактора. Вообще говоря, это пример цинизма, доведенного до уровня хамства (В. Гюго, «Человек, который смеется»). И следующий пример подтверждает это.



После 600-ой секунды уже все ПГ изолированы, БРУА и БРУК закрыты, даже САР ПГ не работает (хотя он и при работе в данном случае ничего не изменил бы). Ну и куда исчезает вода из ПГ-ов? Масса во всех падает. Здесь уже новое в законе сохранения массы. На семинаре говорилось, что есть и обратные картины – с ростом массы в изолированной системе.

И это все продолжается не один год. Примеры охватывают период с 2007 года по настоящее время. И это ни один, ни два, а десятки отчетов, подписанных в институте, утвержденных выше. Причем не только по разрабатываемым проектам, но и по работающим станциям. Наличие такого качества расчетов, входящих в обоснование безопасности АЭС, ставит все это обоснование под большой вопрос.


 

 
Связанные ссылки
· Больше про Атомная наука
· Новость от Proatom


Самая читаемая статья: Атомная наука:
Сомнений не осталось, LENR существует

Рейтинг статьи
Средняя оценка работы автора: 3.92
Ответов: 27


Проголосуйте, пожалуйста, за работу автора:

Отлично
Очень хорошо
Хорошо
Нормально
Плохо

опции

 Напечатать текущую страницу Напечатать текущую страницу

"Авторизация" | Создать Акаунт | 148 Комментарии | Поиск в дискуссии
Спасибо за проявленный интерес

Re: Обоснование безопасности: расчеты и просчеты (Всего: 0)
от Гость на 12/05/2013
Если это информация из реальных отчетов об обоснованиях безопасности, это просто караул! А что посчитали для обоснования максимального времени падения стержней СУЗ по команде АЗ? По ТЗ для ЛАЭС-2 : 2..4 секунды (ТЗ под рукой сейчас нет, все-таки скорее 2 секунды. С верхнего концевика до жесткого упора), что по рассчетам? И какой уровень этих расчетов? Geronimo


[ Ответить на это ]


Re: Обоснование безопасности: расчеты и просчеты (Всего: 0)
от Гость на 12/05/2013
Geronimo, экспериментально проверенное для условий МРЗ (SSE) время 4 секунды. Стопудово.


[
Ответить на это ]


Re: Обоснование безопасности: расчеты и просчеты (Всего: 0)
от Гость на 12/05/2013
Проверяли на стенде - колбе реактора, с установленными ТВЭЛами и штатным давлением потока воды ( как от ГЦН)? Это где такой стенд, для АЭС-2006? То есть, если время было больше 4-х секунд, на стенде плавились оболочки ТВЭЛов, или как определили максимально-допустимое время ?  Фактическое время падения для построенных станций с реактором ВВЭР (где установлена наша система) мне известно - при каждом АЗ идет запись времени падения стержней СУЗ. Мне интересует, как было рассчитано максимально-допустимое время падения для ЛАЭС-2? Поясните, пожалуйста.Geronimo


[
Ответить на это ]


Re: Обоснование безопасности: расчеты и просчеты (Всего: 0)
от Гость на 12/05/2013
Geronimo, это вопрос, как минимум, к МАГАТЭ - все критерии устанавливают они.


[
Ответить на это ]


Re: Обоснование безопасности: расчеты и просчеты (Всего: 0)
от Гость на 14/05/2013
Думаю "максимально-допустимое время" никто не определял, а вот режимы ATWS стопудово считали и даже там навряд ли что-то "плавится".


[
Ответить на это ]


Re: Обоснование безопасности: расчеты и просчеты (Всего: 0)
от Гость на 14/05/2013
Да, надо бы вам показать и расчеты ATWS вот таких вот исполнителей, жаль, на семинаре мало времени было запланировано на эту "фигню", а то бы здесь было еще на что посмотреть и подивиться.
 Было бы неплохо провести семинар полность посвещенный этим расчетам. У меня материалы готовы, но вот не знаю, разрешат ли теперь его сделать.



[
Ответить на это ]


Re: Обоснование безопасности: расчеты и просчеты (Всего: 0)
от Гость на 07/05/2013
Возродить реальные училища царских времен и отправить туда автора отчета на повышение квалификации, а также ВСК и его команду.


[ Ответить на это ]


Re: Обоснование безопасности: расчеты и просчеты (Всего: 0)
от Гость на 15/05/2013
Да здесь речь идет не об авторе, а об авторах. Количество исполителей (только исполниелей, не считая ответственных за договор и т.д и т.п.)  в подобных расчетах доходит до восьми. Это вам Ильф с Петровым в кубе.


[
Ответить на это ]


Re: Обоснование безопасности: расчеты и просчеты (Всего: 0)
от Гость на 07/05/2013
1. Не указан статус упомянутых расчётов. Если они не входят в состав проектов РУ, то и бог с ними, - междусобойчик НИЦ КИ, вытащенный на люди.
2. Очевидно, что критик сам ничего не считал и тоже не знает, как это делается.
3. И, наконец, повторюсь в который раз. Надо прекратить заниматься ерундой – так называемой аттестацией кодов и перейти к одобрению надзорным органом ключевых моделей проекта, тогда не будет необходимости трясти на публике грязным бельём. Такое одобрение включит и оценку правильности выбора инструмента и оценку умения им пользоваться. А верификацией кодов надо заниматься в течение всего их жизненного цикла по мере поступления соответствующих данных.


[ Ответить на это ]


Re: Обоснование безопасности: расчеты и просчеты (Всего: 0)
от Гость на 07/05/2013
Все эти отчеты состовляющая часть ПООБ. В уже утвержденных ПООБ все это так и осталось, это десятки отчетов и выполнен они на этом же уровне, что и приведенные результаты. Возьмите любой ПООБ по В-2006, ВВЭР-ТОИ и если знакомы хоть немного с предметом, сразу все увидите.
Здесь нет никаой критики. Приводятся просто результаты расчетов с некоторыми комментариями, показывающими, на каком уровне все это выполняется.
Здесь нигде не идет речь об аттестации кодов. Аттестуй, не аттестуй все авно с таким подходом ничего не получишь, если у людей вообще нет никаких знаний( о совести уж вообще нечего гоорить)
Вызывает сомнение возможность надзорных органов вообще что-либо решать. Все проекты по в-2006 прошли через них.
Надзорныеорганы, по всей вероятности, сильны в юридических вопросах, но здесь- сомнительно. Надо иметь постоянную расчетную практику, знать хорошо установки, у них на это нет времени, а подключать для экспертизы специалистов - для них довольно затруднительная работа.
Здесь дана примерно только сотая часть той липы, которая присутствует в расчтах, то, что лежит на поверхности и должно было отмести сразу эти расчеты. а самом деле ситуация еще хуже. У людей нет никакого специального образования, да и учиться они не хотят - зачем, и без этого все идет путем.
И еще раз о верификации кодов. Коды класса ATHLET, RELAP, CATHARE и им подобные не имеет смысл аттестовывать.  Я не думаю, что у нас стоит вопрос с аттестацией иномарок, но редпочитают все-тки ездить на них. А если вы не умеете управлять машиной, то тут никакая аттестация не поможет, как и в расчетах. Надо аттестовывать пользователей. Ну что могут аттестовать подобные аттестаторы, результаты которых приведены.


[
Ответить на это ]


Re: Обоснование безопасности: расчеты и просчеты (Всего: 0)
от Гость на 07/05/2013
Не коды, а расчетные программы!


[
Ответить на это ]


Re: Обоснование безопасности: расчеты и просчеты (Всего: 0)
от Гость на 07/05/2013
А кто автор статьи? Кто отвечать за базар будет? Получилась какая-то анонимка: кто-то, прикрывшись именем С.П. Никонова, написал ничем не доказанную клевету (причем, непонятно на кого, но по намеку - кого-то из НИЦ КИ) и не подписался.
В таком случае ответственность  за публикацию непроверенных материалов должна взять на себя редакция ПРОАТОМа. Т.е. редакция ПРОАТОМа должна собственными руками проверить отчеты, на которые идут ссылки в тексте и убедиться в том, что там, действительно приводятся данные, полученные непрофессионально. Если же редакция не в состоянии этого сделать, то она должна принести извинения НИЦ КИ и изъять непроверенный материал. 


[ Ответить на это ]


Re: Обоснование безопасности: расчеты и просчеты (Всего: 0)
от Гость на 07/05/2013
Здесь конкретно указано, что расчеты проводились в НИЦ КИ. Какие проблем в прверке. Номера отчетов указаны, номера рисунков тоже - что еще надо. Хотите сами убедиться - сейчас же есть единая система по ВВЭР-ТОИ, запросите ПООБ, возьмите соответствующий раздел - и увидите. Навания то разделов остались, не думаю, что они сменили названия рисунков.
Вывод из всего этого один - проходит мощная афера. За все уже заплачено, и речь идет о десятках мллионов, как минимум - рублей. Каково реально положение с обоснованием безопасности - большой вопрос. Возникло в пследнее время и много вопросов по работающим объектам, но все спущено на тормоза.
И еще не понятно, кто должен принести извинения и ясно, что одними извинениями здесь не отделаешься. Руководство обо всем этом знает, ему не раз говорилось и писалось, -но резуьтатов никаких, кроме приведенных здесь.


[
Ответить на это ]


Re: Обоснование безопасности: расчеты и просчеты (Всего: 0)
от Гость на 08/05/2013
"Здесь конкретно указано, что расчеты проводились в НИЦ КИ. Какие проблем в прверке. Номера отчетов указаны, номера рисунков тоже - что еще надо. Хотите сами убедиться - сейчас же есть единая система по ВВЭР-ТОИ, запросите ПООБ, возьмите соответствующий раздел - и увидите."

Что, серьезно, есть такое место, куда можно обратиться и получить ПООБ? Дайте адресок, я поэкспериментирую. Что-то не верится.
Раз критикуемые товарищи здесь хорошо известны, может кто-нибудь им ссылку на статью пошлет - хорошо бы послушать критикуемую сторону. А так просто вырванные из контекста ляпы - никогда не поверю, что автор статьи сам не делал ошибок при расчетах.




[
Ответить на это ]


Re: Обоснование безопасности: расчеты и просчеты (Всего: 0)
от Гость на 09/05/2013
Да они все молча сидели на семинаре. Что они могут сказать, тут все ясно.
По поводу получения ПООБ ВВЭР-ТОИ. В каждом институте, который хоть как-то связан с ВВЭР-ТОИ, есть каналы доступа к общей базе. Если вы из КИ - я вам сообщу адрес этого канала.


[
Ответить на это ]


Re: Обоснование безопасности: расчеты и просчеты (Всего: 0)
от Гость на 07/05/2013
Все эти результаты были приведены на конкретном семинаре, указано, где и когда он был. Здесь уже говорилось о том, как попасть на этот семинар. Запросите презентацию, полагаю, ее вышлют. После семинара многие ее себе переписывали.


[
Ответить на это ]


Re: Обоснование безопасности: расчеты и просчеты (Всего: 0)
от Гость на 08/05/2013
"Если же редакция не в состоянии этого сделать, то она должна принести извинения НИЦ КИ и изъять непроверенный материал. " - Интересная постановка. А если все это верно, то кто должен приносить извинения. Думаю, в этом случае извинениями не отделаешься, надо будет сушить сухари. 



[
Ответить на это ]


Re: Обоснование безопасности: расчеты и просчеты (Всего: 0)
от Гость на 07/05/2013
ВВЭР-ТОИ, уродец от связи Росатома со своими "дочками" - изначально мертворожденный. Эти отчеты - очередное подтверждение.
 А материалы, связанные с ПООБ  строящейся НВАЭС-2 - это уже системный итоговый фактор союза технически необразованных манагеров-руководителей и бесчестных инженеров, развращенных кажущейся безнаказанностью и легкими деньгами. Плюс технадзор, при котором лицензии "на право ведения" есть у всех "уважающих" инспекцию.
 Но деньги получены, отчеты в архив положены и время пошло.
Система их накажет, хоть и не скоро. После 20016-2017 гг, когда строящиеся блоки наконец пустят и они начнут  "летать" как ракеты Роскосмоса (напомню: 10 аварийных запусков за 2010-2012гг).
 Роскосмос теперь  чистят. А Росатому еще надо докатиться, пока он "жена Цезаря" и даже объявляется примером для реорганизации Роскосмоса.  Печальная ситуация. Но объективная и другой она быть не могла.


[ Ответить на это ]


Re: Обоснование безопасности: расчеты и просчеты (Всего: 0)
от Гость на 09/05/2013
Судя по приведенным расчетам о ВВЭР-ТОИ ничего нельзя сказать. Эти расчеты к нему ни в какой мере не относятся.  Может это прекрасный реактор, кто знает, надо только его хоошо смоделировать и посчитать реальные ситуации для него, а не для чего-то там не пойми чего.


[
Ответить на это ]


Re: Обоснование безопасности: расчеты и просчеты (Всего: 0)
от Гость на 07/05/2013
Говоря по детски афтор жжет!!!"Новое в термодинамике: температура оболочки твэл в максимально напряженном канале ниже температуры  теплоносителя на выходе из реактора. Вообще говоря, это пример цинизма, доведенного до уровня хамства (В. Гюго, «Человек, который смеется»). "
Батенька, на сколько могу предположить, на правом рисунке представлена температура оболочки по высоте горячего канала. Температура на входе в реактор грубо говоря на 30 градусов ниже, чем на выходе. Следовательно, по высоте  температура теплоносителя от 305 и выше. Далее, надо смотреть на профиль энерговыделения, и вообще, в данных работах рассматривается пространственная кинетика? Возможно, не совсем корректно приведен горячий твэл. Но цинизмом тут не пахнет... Вообще, г-ну Никонову не стоило собирать тот семинар. Не стоит выбивать под себя работы таким гадким способом. В работе бывают просто ляпы. Глупые ляпы. Задача экспертов оценивать данные работы. И с этим они справляются очень хорошо.


[ Ответить на это ]


Re: Обоснование безопасности: расчеты и просчеты (Всего: 0)
от Гость на 07/05/2013
Судя по вашим рассуждениям, вы такой же расчетчик, как и те, о которых говорится в статье, либо вообще никогда их не проводили. Ну что поделаешь, насильно думать не заставишь. Внимательно прочитайте, что вы написали.  Кроме того, почитайте ПООБы,  откуда взяты эти результаты и не такое увидите, если, конечно, сможете понять. Эти глупые ляпы подписаны полдюженой исполителей, да еще полдюженой руководителей, согласователей и утвердителей. Да потом и принимателей, т.е. заказчиков. Ну и куда они все смотрят, о чем думают, хотя о думах яснее ясного.
И не совсем понятен вопрос о пространственной кинетике. Сейчас, кажется, реактивностные задачи считаются только с пространственной кинетикой, если только нет специальной оговорки.
Кстати, на семинаре все эти расчетчики присутствовали и хоть бы кто слово сказал, возразил. Кроме того, там, на семинаре, и прмеров было побольше, были и такие, где в аналогичных режимах температры намного превышают вообще возможную температуру оболочки. Все зависит от того, какой множитель возмут счетоводы. Здесь же все и так понятно: лезут в программу, вставляют множитель перед полученным коэффициентом теплоотдачи и стараются подобрать нужную температуру (самое главное, они этого и не скрывают), но вот никак не могут. А этот, приведенный случай - программным путем не смогли подобрать, так взяли уже при построении графика ввели этот множитель. Но вот соображения не хватило подумать о температуре теплоносителя. А вы еще как-то хотите это объяснить, но все ведь так просто.
Вот с исчезновением (а иногда и добавлением) значительной массы в изолированном ПГ - это вопрос несколько другой, там они бессильны, т.к. совсем не владеют темой и поэтому второй контур для них - сплошная загадка. Еще раз настоятельно советую почитать эти разделы в ПООБ, найдете много занимательного и, возможно, задумаетесь о том, что же граждане делают, как все это получают.
И потом, чтобы говорить о том, кто и как выбивает под себя работы - надо знать историю вопроса, а вы ее, судя по всему, не знаете.
Но, с другой стороны, меньше знаешь - лучше спишь, так что либо одно, либо другое - выбирайте



[
Ответить на это ]


Re: Обоснование безопасности: расчеты и просчеты (Всего: 0)
от Гость на 08/05/2013
На счет "исчезновения" массы в изолированном ПГ есть идея! Она у них в рассчитывалась в GCSM в зависимости от весового уровня в ПГ (по таблице Масса - Весовой уровень).


[
Ответить на это ]


Re: Обоснование безопасности: расчеты и просчеты (Всего: 0)
от Гость на 09/05/2013
Вообще-то таблица задается : Объем-Веcовой уровень, но в программе по ней определяется и масса. Если вас инересует только масса - то через Library , либо суммируете сами. Здесь совсем другой случай, связанный со схемой ПГ, которая крайне неустойчива из-за значительных упрощений в системе уравнений и связей между объектами. Схема была сделана 10 лет назад только для того, чтобы показать возможность пространственного моделирования по программе двухфазных сред. Над ней(схемой) надо было еще работать и работать. Это лишь некоторым кажется, что наделал объектов, соединил их и все пошло. Эта схема была использована тлько пару раз, как показательная, но по ней никогда не предполагалось вести какие-либо расчеты. Но у некоторых авторов отчетов, результаты которых здесь приводятся, есть только эта схема. Какую-то свою они создать не могут, не говоря уж о доработке используемой ими, вот раз от раза и получают либо рост мвссы, либо ее уменьшение в изолированной системе- вообщем, непредсказуемое поведение. А что в реальности происходит при открытой системе - тут уж совсем непредсказуемый результат. Но их это не волнует. Получили что-то - и достаточно, чо там думать о какой-то массе, которая то появляеся откуда-то, то куда-то исчезает.
Здесь уже говорили, что чужая схема -это черный ящик похлеще программного черного ящика.


[
Ответить на это ]


Re: Обоснование безопасности: расчеты и просчеты (Всего: 0)
от Гость на 09/05/2013
Да уж... Сдается мне, что лучше бы тогда авторы расчета на самой простейшей схеме ПГ из одного PIPE остановились.


[
Ответить на это ]


Re: Обоснование безопасности: расчеты и просчеты (Всего: 0)
от Гость на 09/05/2013
Поверьте, они не в силах сделать даже этого. Единствено, что они могут, это менять количество узлов разбения в PIPE в готовой схеме. Самостоятельная схема правильного последовательного соединения трех объектов - практически не выполнимая задача.


[
Ответить на это ]


Re: Обоснование безопасности: расчеты и просчеты (Всего: 0)
от Гость на 07/05/2013
Судя по вашим рассуждениям, вы такой же расчетчик, как и те, о которых говорится в статье, либо вообще никогда их не проводили. Ну что поделаешь, насильно думать не заставишь. Внимательно прочитайте, что вы написали.  Кроме того, почитайте ПООБы,  откуда взяты эти результаты и не такое увидите, если, конечно, сможете понять. Эти глупые ляпы подписаны полдюженой исполителей, да еще полдюженой руководителей, согласователей и утвердителей. Да потом и принимателей, т.е. заказчиков. Ну и куда они все смотрят, о чем думают, хотя о думах яснее ясного.
И не совсем понятен вопрос о пространственной кинетике. Сейчас, кажется, реактивностные задачи считаются только с пространственной кинетикой, если только нет специальной оговорки.
Кстати, на семинаре все эти расчетчики присутствовали и хоть бы кто слово сказал, возразил. Кроме того, там, на семинаре, и прмеров было побольше, были и такие, где в аналогичных режимах температры намного превышают вообще возможную температуру оболочки. Все зависит от того, какой множитель возмут счетоводы. Здесь же все и так понятно: лезут в программу, вставляют множитель перед полученным коэффициентом теплоотдачи и стараются подобрать нужную температуру (самое главное, они этого и не скрывают), но вот никак не могут. А этот, приведенный случай - программным путем не смогли подобрать, так взяли уже при построении графика ввели этот множитель. Но вот соображения не хватило подумать о температуре теплоносителя. А вы еще как-то хотите это объяснить, но все ведь так просто.
Вот с исчезновением (а иногда и добавлением) значительной массы в изолированном ПГ - это вопрос несколько другой, там они бессильны, т.к. совсем не владеют темой и поэтому второй контур для них - сплошная загадка. Еще раз настоятельно советую почитать эти разделы в ПООБ, найдете много занимательного и, возможно, задумаетесь о том, что же граждане делают, как все это получают.
И потом, чтобы говорить о том, кто и как выбивает под себя работы - надо знать историю вопроса, а вы ее, судя по всему, не знаете.
Но, с другой стороны, меньше знаешь - лучше спишь, так что либо одно, либо другое - выбирайте



[
Ответить на это ]


Re: Обоснование безопасности: расчеты и просчеты (Всего: 0)
от Гость на 07/05/2013
Странно...

Достаточно ли аттестовывать только матмодель?
Существуют такие вещи как вычислительная устойчивость, алгоримическая устойчивость, программная устойчивость. Требования к этим видам устойчивости прописаны даже в ГОСТах по ядерному приборостроению.
И если мы аттестованную матмодель положим на численные методы (вычислительная устойчивость) с неверно выбранным шагом счета (я такое наблюдал когда Корсар в НИТИ ваяли), да на это наложится алгоритмическая неустойчивость (такие квадратики внутри которых формулки - блок-схемы алгоритмов называются), и все это сверху покроет программная неусточивость (на каждые 1000 строк ПО примерно 1-4 ошибки) - то что останется от аттестованной матмодели? Я натыкался на такие вещи не раз еще при СССР.
А вот пользователей не только надо аттестовывать, возможно надо над ними ставить руководителем не мендежеров а все таки специалистов.

В статье не во всем согласен - ну хотя бы потому что транспортное время 40г бора от TQ14-насоса это 7-8 минут до активной зоны (это долго и никого не спасет при выбеге положительной реактивности), а вот от TK21-насоса порядка 57 секунд - и то на каком расходе он работает, но и это не спасает, потому что при МПА падает пневмоарматура и он бедненький переводтся на рециркуляцию!
Что остается? TQ13 - но они давят на напоре 120 кГ/см2 примерно, а в  контуре когда он греется и прет давлние как то за 160 кГ...дальше - камлание с дист. управлением ИПУ КО и прочая непонятка что и считать то никто не хочет, ибо чеовеческий фактор там включен. Не  думаю что нонешнее сильно отличается от ВВЭР-1000, разве что конфигурацией ЗСБ... кстати не совсем удачной. Ну и много прочего...

Ядерщик


[ Ответить на это ]


Re: Обоснование безопасности: расчеты и просчеты (Всего: 0)
от Гость на 07/05/2013
Во-первых, шаг должен выбираться автоматически, так, по крайней мере, делается во всех нормальных кодах улучшенной оценки, здесь уже они упоминались.
Не согласен с тем, что все время надо над кем-то стоять и его учить. Так человек ничему не научится. Если сам не собрал ни одной схемы с нуля - вообще смысла нет никакого в работе. Чужая схема - это побольше потемки, чем программа. А Здесь просто абсолютная темнота со всех сторон.
Согласен полностью с вашей второй частью по поводу бора, но там об этих задержках даже не думают и не догадываются.
Вопрос ставится намного проще, сказано, что система должна начать подачу через 30 секунд в контур с заданной концентрацией -  так и считают, уж об этих задержках с транспортым запаздыванием никто и не говорит. Но уж если у них без задержек все "горит", то о чем тут вообще говорить


[
Ответить на это ]


Re: Обоснование безопасности: расчеты и просчеты (Всего: 0)
от Гость на 12/05/2013
СПАСИБО!

Разъяснение понял, согласен!

С уважением

Ядерщик


[
Ответить на это ]


Re: Обоснование безопасности: расчеты и просчеты (Всего: 0)
от Гость на 08/05/2013
Если первая часть Вашего коммента относится к п.3 моего поста, то я имел в виду вовсе не аттестацию, а одобрение надзорным органом и не матмодели, а ключевых моделей проекта при выходе на техническое проектирование. До этого можно баловаться с любыми инструментами и это не должно никого волновать. Под моделями я имел в виду нодализационные схемы и МКЭ-модели для теплогидравлических и прочностных расчётов, включая коды, для которых или с использованием которых они созданы. Заявитель при этом должен будет представлять и матмодели,  и верификационную базу, и анализ результатов и прочую информацию, но только в необходимом объёме. Эта информация должна позволить экспертам оценить правильность выбора инструмента и умение заявителя им пользоваться. А далее за результаты разработки должен отвечать автор. Как написано в ПНАЭ Г-7-002 «Нормами не регламентируются методы, применяемые для определения расчетных нагрузок, внутренних усилий, перемещений, напряжений и деформаций рассчитываемых элементов. … Ответственность за выбор того или иного метода несет организация, выполнявшая соответствующий расчет или эксперимент.»
Вторую часть Вашего поста пусть комментируют гидропрессовцы. Отмечу только, что в последних проектах напор насосов аварийного впрыска бора снижен, чтобы не вскрыть ИПУ ПГ при течи I – II.
Что касается пужалок, приведенных в статье, то видно, что они довольно поверхностные. Глыбше надо копать.


[
Ответить на это ]


Re: Обоснование безопасности: расчеты и просчеты (Всего: 0)
от Гость на 08/05/2013
"Что касается пужалок, приведенных в статье, то видно, что они довольно поверхностные. Глыбше надо копать."
Эти "пужалки" показывают уровень расчетчиков и тех, кто их утверждает и согласовывает. Если говорить о том, что в глубине - то там "полная темнота". Можно, в принципе, договориться о семинаре и показать "глубину", но она просто ужасающая, как бы не напугать до смерти.
Аттестация нодализаионных схем - это как раз аттестация пользователей, именно этим и надо заниматься.


[
Ответить на это ]


Re: Обоснование безопасности: расчеты и просчеты (Всего: 0)
от Гость на 08/05/2013
Вроде как эксперименты на Бушере недавно проводили и там определяли время, когда активная зона начинает реагировать после включения поршневых насосов с подачей борного раствора 40 г/кг и расходом от насоса 2 кг/с.


[
Ответить на это ]


Re: Обоснование безопасности: расчеты и просчеты (Всего: 0)
от Гость на 08/05/2013
Что-то я не понял. Вроде как МПА у нас это разрыв ГЦТ Ду850. Так с чего это у нас после него будет давление в первом контуре выше 160 кгс/см2 подниматься то?


[
Ответить на это ]


Re: Обоснование безопасности: расчеты и просчеты (Всего: 0)
от Гость на 08/05/2013
Извините, но про МПА здесь нигде не говорится. Может где на другом сайте, что там тоже достаточно "насчитали" и опять из НИЦ КИ. Как в рекламе:"Папа может". 


[
Ответить на это ]


Re: Обоснование безопасности: расчеты и просчеты (Всего: 0)
от Гость на 08/05/2013
Кто-то не внимательно читает форум. Смотрите выше пост г-на Ядерщика. Вот выдержка из него: "а вот от TK21-насоса порядка 57 секунд - и то на каком расходе он работает, но и это не спасает, потому что при МПА падает пневмоарматура и он бедненький переводтся на рециркуляцию!"


[
Ответить на это ]


Re: Обоснование безопасности: расчеты и просчеты (Всего: 0)
от Гость на 09/05/2013
Ядерщик рассматривает проблему шире, никто ему не может этого запретить, но, к сожалению, часть из его рассуждений к представляемым результатам отношения не имеет.


[
Ответить на это ]


Re: Обоснование безопасности: расчеты и просчеты (Всего: 0)
от Гость на 12/05/2013
Что-то я не понял. Вроде как МПА у нас это разрыв ГЦТ Ду850. Так с чего это у нас после него будет давление в первом контуре выше 160 кгс/см2 подниматься то?
=============================================

Уважаемый коллега!

Это наверное вопрос ко мне, по поему посту. В нем я не писал об МПА, а только об авариях с положительным выбегом реактивности, ну например для старого проекта разрыв 2- контура приводит к тому что даже со сбросом АЗ все таки выбег есть. Это называют температурой повторной критичности если я правильно называю. Так вот при таких авариях что имеем:

1. ГЕ заткнуты посткольку их линии на ОК на противодавлении от 1 контура.
2. НАР и ТАР работают на 1 контур когда в нем Р примерно 20-22 кГ/см2, тоже  заткнуты.
3. Время от плунжерых насосов (транспортное) большое - не успеваем задавить выбег реактивности, хотя продавиться в 1 контур 40 г бором можем.
3. Насосы бора ВД (TQ13-33D01) напор развивают 120-130 кГ, а в контуре 160кГсм2, т.е выключены из работы.
4. Траспортное время от подпиточных насосов TK21-23 что то порядка  57 сек на большом расходе, а расчет показывает что на 40 сек выбег идет в плюс (не первая производная по реактивности), т.е тоже не успеваем.
Есть выход - не лучший правда - снизить давление в 1 контуре и далее качать бор НБВД, но там человечек в ИЛА был задействован, а как сейчас решили - не берусь сказать.

Вот об этой группе аварий а говорил, тут включен человеческий фактор, и как он сработает - непонятно пока, не говоря о том как это смоделировать (в функциональный прерыватель надо ткнуть какое то время принятия решения от оператора?)

С уважением

Ядерщик  


[
Ответить на это ]


Re: Обоснование безопасности: расчеты и просчеты (Всего: 0)
от Гость на 12/05/2013
Уважаемый коллега! Для новых проектов (Китай, Индия, АЭС-2006, ТОИ) число ОР СУЗ значительно увеличено и ни о какой повторной критичности даже при разрыве паропровода говорить не приходится (температура повторной критичности ниже 100 град.С).


[
Ответить на это ]


Re: Обоснование безопасности: расчеты и просчеты (Всего: 0)
от Гость на 08/05/2013
На будущее, если приводятся графики из конкретных отчетов то и соответствующие пояснения какая линия что обозначает тоже было бы неплохо приводить для понимания.
По поводу температур немного не понятно в каком или каких сечениях приводятся расчеты для оболочки, это тоже вместе с критикой неплохо было бы указать.


[ Ответить на это ]


Re: Обоснование безопасности: расчеты и просчеты (Всего: 0)
от Гость на 08/05/2013
Вообще говоря, можно догадаться, что это высотное распределение температур оболочки твэл, но, с другой стороны, вы правы, надо бвло привести наряду с оригиналом  рисунков и оригиналы подписей. И потом, здесь не идет речь о какой-нибудь критике, здесь нечего критиковать, приведены лишь факты с очень мягкими комментариями. Вот оригинальная подпись под этим рисунком из отчета:
Рисунок 15.5.4.1.2.10.3.19 - Максимальная температура оболочки твэл, достигается в ГК 2 ТВС № 55 (показано 10 аксиальных слоев, нумерация от низа активной зоны)




[
Ответить на это ]


Re: Обоснование безопасности: расчеты и просчеты (Всего: 0)
от Гость на 08/05/2013
Все вышесказанное позволяет сделать неутешительный вывод о том, что ATHLET для кросс-верификации не годится :-( /или кто-то копает под г-на Велихова? :-(


[
Ответить на это ]


Re: Обоснование безопасности: расчеты и просчеты (Всего: 0)
от Гость на 08/05/2013
Вообще очень непонтливая некоторая часть публики. Дело не в программе ATHLET, а в том, кто по ней считает. То же самое и с RELAP да даже с нашей программой КОРСАР. Тут правильно говорили, что аттетовывать надо расчетные схемы, вернее пользователей, создающих эти схемы.  Если не умеешь ездить на машине, бытро расшибешь любую, хорошо, если сам не сильно пострааешь.


[
Ответить на это ]


Re: Обоснование безопасности: расчеты и просчеты (Всего: 0)
от Гость на 08/05/2013
К сожалению, в наше время работу заставляют делать за 1-2 месяца, а не как раньше за год, так что число таких "ляпов" боюсь будет только возрастать. В этом смысле старый гидропрессовский ТРАП даже лучше - там так накосячить сложнее.


[
Ответить на это ]


Re: Обоснование безопасности: расчеты и просчеты (Всего: 0)
от Гость на 08/05/2013
Все это делается из года в год на одном "уровне".
И с ТРАПом можно накосячить, все заисит от того, в чьих он руках. 
И это не ляпы, эт просто мошенничество. Народ считет по чужим, не проверенны схемам, ничего в них не понимает, что-то правит, пытаясь олучить нормальный результат, но не пытаясь внх разобраться. Сво же создать, пусть и простое, ума не хватает. Как говорил кот Матроскин:"Деньги-то у нас естьЮ у нас мозгов не хватаее" - так и здесь


[
Ответить на это ]


Re: Обоснование безопасности: расчеты и просчеты (Всего: 0)
от Гость на 08/05/2013
почитателю Матроскина: людей, в чьих руках ТРАП, знаю лично много лет. Убедительная просьба придерживаться парламентских выражений, мурлыкая в их адрес - форумчане могут подумать, что "мозгов не хватаее" именно у вас. 


[
Ответить на это ]


Re: Обоснование безопасности: расчеты и просчеты (Всего: 0)
от Гость на 09/05/2013
Последний абзац к ТРАПу и расчетам по нему никакого отношения не имеет. Это видно и из контекста, обсуждаются только приведенные результаты из расчетов по ATHLET. Читайте внимательнее, не горячитесь.
ТРАП упомянут только в качестве российской программы, можно было назвать любую другую.


[
Ответить на это ]


Re: Обоснование безопасности: расчеты и просчеты (Всего: 0)
от Гость на 12/05/2013
Так надо же смотреть, что ты получаешь, анализировать результат хоть немного. Или вы отчеты пишете не глядя на результаты расчета?


[
Ответить на это ]


Re: Обоснование безопасности: расчеты и просчеты (Всего: 0)
от Гость на 08/05/2013
"Вообще..." Чтобы машина хорошо ехала, палки в колеса ей не вставляй.


[
Ответить на это ]


Re: Обоснование безопасности: расчеты и просчеты (Всего: 0)
от Гость на 08/05/2013
Или же другой вывод - не всегда программа плоха, иногда руки у некоторых ее пользователей не из того места ростут.


[
Ответить на это ]


Re: Обоснование безопасности: расчеты и просчеты (Всего: 0)
от Гость на 08/05/2013
Очевидно, что имеет место "разборка" со своими бывшими коллегами из НИЦ КИ. Фраза "эта группа счетоводов отвечает и за аттестацию программы ATHLET" об этом однозначно говорит (фамилии людей из НИЦ КИ, кто сейчас подали ATHLET на аттестацию хорошо известны и уже не раз были упомянуты на этом форуме).
Кстати, автор еще и факты передергивает - далеко не все расчеты и графики, которые он так любезно критикует, на самом деле находятся в ПООБе. Некоторые из них это просто "поддерживающие расчеты", выполненные НИЦ КИ.


[
Ответить на это ]


Re: Обоснование безопасности: расчеты и просчеты (Всего: 0)
от Гость на 08/05/2013
Вы, вероятно, не совсем хорошо ПООБы читаете. Здесь примеры, если внимательно посмотреть, из ПООБ для ЛАЭС-2, НВАЭС-2, Балтийской АЭС, ВВЭР-ТОИ. Вполне вероятно, что что-то переделывают, окончательных ПООБ нет до сих пор. Жаль, не приведены примеры о болгарской АЭС "БЕЛЕНЕ", вот где можно было всего насмотреться. Один кризис теплоотдачи в трубах ГЦТ чего стоит (в окочательном варианте, уж на английском языке очень точно его перевели). Но болгарам повезло (пока?), но они это обоснование все-так проглотили, везде "специалистов" хватает. Да , а чго моно насмотреться в расчетах для Армении. Армяне, кстати, тут же переняли подобный расчетный стиль, такое обоснование безопасности получилось некотрых для некоторых режимов, просто удивительно, как такое можно насчитать. Ученики "следуют учителям".
"фамилии людей из НИЦ КИ, кто сейчас подали ATHLET на аттестацию хорошо известны и уже не раз были упомянуты на этом форуме"- людей этих знаю (аттестовывают ATHLET больше 15 лет), но фамили их на этом фруме не видел. Вероятно в связи с тем, что не так часто сюда захожу, как надо.



[
Ответить на это ]


Re: Обоснование безопасности: расчеты и просчеты (Всего: 0)
от Гость на 08/05/2013
Прошу дать ссылку на конкретный раздел ПООБа (ЛАЭС-2, НВАЭС-2, Балтийской АЭС или ВВЭР-ТОИ), где представлены результаты Ваших первых двух примеров (течь из первого контура во второй и течь первого контура Ду65).
А про фамилии, так это наверно Вы действительно не слишком часто сюда заходите, хотя как появляетесь, это сразу чувствуется...


[
Ответить на это ]


Re: Обоснование безопасности: расчеты и просчеты (Всего: 0)
от Гость на 08/05/2013
Там указаны конкретные номера отчетов и рисунков из них.
выполнены они согласно договоров для предварителного обоснования безопасности, в частности: Наименование работ по договору

"Разработка технического проекта РУ АЭС-2006, обоснование ядерной и радиационной безопасности в соответствии с Техническим заданием № 392М-ТЗ-001, разработка материалов для включения в ПООБ для энергоблоков №№ 1, 2 (НВАЭС-2 и ЛАЭС-2), а также материалов для включения в проект АЭС (НВАЭС-2, ЛАЭС-2)"


[
Ответить на это ]


Re: Обоснование безопасности: расчеты и просчеты (Всего: 0)
от Гость на 08/05/2013
Стоимость этих работ ( течь из первого контура во второй)по договору более 5млн. руб.


[
Ответить на это ]


Re: Обоснование безопасности: расчеты и просчеты (Всего: 0)
от Гость на 08/05/2013
Однако в ПООБе этих материалов не было! Это были поддерживающие расчеты!


[
Ответить на это ]


Re: Обоснование безопасности: расчеты и просчеты (Всего: 0)
от Гость на 08/05/2013
"Это были поддерживающие расчеты!"-
Да никто и не говорит, что все эти расчеты легли в ПООБ. Эти расчеты были выполнены по договору для ПООБ.
Неплохая "поддержка"( более 5млн) за неумение решать задачи для третьего класса.
Больше эти расчеты ничего не поддерживают.


[
Ответить на это ]


Re: Обоснование безопасности: расчеты и просчеты (Всего: 0)
от Гость на 09/05/2013
Стоп, а это кто выше сказал?
"Все эти отчеты состовляющая часть ПООБ"
"Вы, вероятно, не совсем хорошо ПООБы читаете"
То что выполнили по договору для ПООБ, тут очевидно Вы наверно правы, но умные люди в других организациях их просто не стали в ПООБ помещать, поскольку были и другие расчеты.


[
Ответить на это ]


Re: Обоснование безопасности: расчеты и просчеты (Всего: 0)
от Гость на 09/05/2013
Хорошо, что где-то еще есть умные люди. Однако эти умные люди платят за эти глупые расчеты. Для каких целей?


[
Ответить на это ]


Re: Обоснование безопасности: расчеты и просчеты (Всего: 0)
от Гость на 09/05/2013
А разве у нас можно не платить Научному Руководителю?


[
Ответить на это ]


Re: Обоснование безопасности: расчеты и просчеты (Всего: 0)
от Гость на 09/05/2013
Не знаю, так же не знаю, чем уже этот научный руководитель может руководить.


[
Ответить на это ]


Re: Обоснование безопасности: расчеты и просчеты (Всего: 0)
от Гость на 08/05/2013
Если я не ошибаюсь, то у армян учителя это все-таки американцы.


[
Ответить на это ]


Re: Обоснование безопасности: расчеты и просчеты (Всего: 0)
от Гость на 08/05/2013
У армян разные учителя, например, я их учил на американские деньги, но являюсь россиянином.


[
Ответить на это ]


Re: Обоснование безопасности: расчеты и просчеты (Всего: 0)
от Гость на 08/05/2013
Это сновные учителя американцы, вы правы. Используют армяне их RELAP и их физические программы. Но у нас они учиться не устают.


[
Ответить на это ]


Re: Обоснование безопасности: расчеты и просчеты (Всего: 0)
от Гость на 08/05/2013
КИ уже давно импотент в расчетах - дееспособные расчетчики слиняли в ИБРАЭ.


[
Ответить на это ]


Re: Обоснование безопасности: расчеты и просчеты (Всего: 0)
от Гость на 08/05/2013
Вообще прочитав все это складывается вот какое впечатление: в НИЦ КИ сейчас не хватает грамотных экспертов, которые могли бы быстро (в наше время на "внимательно" времени к сожалению никто не даст) просмотрев отчеты "отловить" подобные "косяки". Думаю это из-за того, что хорошие в прошлом расчетчики стали большими начальниками и теперь успевают только подписывать отчеты, а не изучать их. Представляется, что автор темы в качестве такого "эксперта" мог бы быть полезен КИ.


[
Ответить на это ]


Re: Обоснование безопасности: расчеты и просчеты (Всего: 0)
от Гость на 08/05/2013
В КИ нет начальников, которые были хорошими расчетчиками.


[
Ответить на это ]


Re: Обоснование безопасности: расчеты и просчеты (Всего: 0)
от Гость на 09/05/2013
"в НИЦ КИ сейчас не хватает грамотных экспертов" -а вы мне скажите, ГДЕ ИХ ХВАТАЕТ. Ситуация не способствует их появлению, а время работает только так, что они убывают.
"Представляется, что автор темы в качестве такого "эксперта" мог бы быть полезен КИ" - зачем КИ такой эксперт, он вообще никому не полезен. Люди уже перешли ту границу, за которой они кроме легко добытых денег ничего не видят. А здесь появятся одни заморочки, кому это надо. Работать уже не хотят нигде, ответственности никакой. Даже те, кто мог бы что-то нормальное сделать - уже не хотят, а скоро и не смогут. К плохому очень быстро привыкаешь, а вот отвыкнуть - практически никогда не удается. Поэтому такого эксперта надо сторониться все больше и больше, либо его отстранять все дальше и дальше, что намного проще и легче.



[
Ответить на это ]


к чему это?! (Всего: 0)
от Гость на 08/05/2013
Сергей Павлович, ну зачем Вы вынесли эту муть на всеобщее обозрение, да еще в этой интернет-клоаке!
И на семинаре это выглядело нехорошо, так как смешались в кучу сообщение о Ваших достижениях в построении модели, и нещадная критика другой, менее опытной, группы. Честно говоря, этого на семинаре мало кто оценил, только случайные слушатели, падкие на "интересненькое".
и потом, те, кто понимает в расчетах аварий ВВЭР, все прекрасно знают Вашу квалификацию, признают Ваши достижения. Неужели Вы думаете, что эта публикация что-то добавит к Вашей репутации специалиста?!
И качество расчетов  в обоснование безопасности, увы, не поднимет. А вот если бы Вы смогли хоть в какой-то разумной форме сотрудничать с другими расчетчиками по комплексным моделям (экспертиза, совместные расчеты, параллельные независимые, т.п.), это бы как-то исправило ситуацию. А так один сплошной скандал без полезного результата...


[ Ответить на это ]


Re: к чему это?! (Всего: 0)
от Гость на 08/05/2013
"...А так один сплошной скандал без полезного результата" - коллега, вы не правы. Не нужно думать, что все мы только озабочены интересненьким и не болеем душой за дело, за безопасность. Судя по всему, автор уже достаточно получил шишек, бившись головой в начальствующие кабинеты. Обсуждение на proatom - это, во-первых шлифовка позиции, обмен мнениями с независимыми специалистами, во-вторых - сигнал властьпредержащим, что дело не будет спущено на тормозах. Примеров реагирования власти на публикации proatom было достаточно, перечислять нет смысла. По-моему сейчас важно, чтобы редакция обратилась к руководству КИ и Росатома, с просьбой разобраться и принять меры. Автору спасибо, что не замутил тему, не проявил равнодушие. GS 


[
Ответить на это ]


Re: к чему это?! (Всего: 0)
от Гость на 08/05/2013
"А вот если бы Вы смогли хоть в какой-то разумной форме сотрудничать с другими расчетчиками по комплексным моделям (экспертиза, совместные расчеты, параллельные независимые, т.п.), это бы как-то исправило ситуацию."

На это отвечу так: сотрудничество подразмевает совместную работу на паритетных началах. Мне же официально поставили условия, при которых я буду участвовать в работах по ВВЭР-2006. Коротко это сводилось к тому, что я готовлю расчетные схемы, отлаживаю их, а другие, которых назначили ответственными (за то, в чем они совсем не разбираются), проводят чистовые расчеты и включат меня в отчет(вопрос об оплае остается открытым и зависит от этих ответственных). Я же потом обязан отвечать на все вопросы экспертизы и т.д. Все это было представлено в письменном виде и вручено мне. Мгу эту бымагу выставить здесь на обозрене с подписями и резолюциями.
Как любой нормальный человек я от такого сотрудничества отказался. У меня были уже готовы расчетные схемы по обоим типам В-2006, но опять отдавать их для того, чтобы кто-то тоько нажимал кнопку (как было раньше), а я потом за все отвечал - нет уж, спасибо. Зато, т.к. я в этих работах не участвовал, я могу спокойно участвовать в экспертизе, что уже и делал, думаю, смогу участвовать и в экспертизе ВВЭР-ТОИ (от расчетов по этому аппарату меня так же отстранили, т.к. условия работы со мой остались прежними, а меня они не устраивают), если предложат.
Тот самый Никонов.


[
Ответить на это ]


Re: к чему это?! (Всего: 0)
от Гость на 09/05/2013
Сергей Павлович, речь же не о каких-то уступках только с Вашей стороны, тем более, что деталей не знаю (и не хочется). И проф. экспертиза - тоже вариант сотрудничества, если она правильно построена, это было бы на пользу. При этом, как понимаю, Ваша расчетная схема косвенно попадает в проектные расчеты, да?
Конечно, приятно почувствовать поддержку других людей, но что это за люди на этом сайте? Они тут одинаково обсуждают всё подряд, в основном подростковым языком интернет-хамов. Эти обсуждатели давно превратили когда-то основной профессиональный сайт в помойку. Так что, скорее всего, никаких специальных "экспертов" здесь Вы не найдете, уж точно более профессиональных, чем тех, кто ходили на Ваши доклады.



[
Ответить на это ]


Re: к чему это?! (Всего: 0)
от Гость на 09/05/2013
Люди использовали результаты семинара и выложили их здесь. Эти результаты обсуждаются всеми, кто хочет. Есть ли поддержка, нет ли ее - для меня роли не играет. У каждого свое мнение, хочет поддерживает, хочет - нет. Я тоже своего мнения здесь навязывать никому не хочу. Представлены факты, которые говорят о полной безграмотности и хамстве в расчетах со стороны исполнителей и попуститльстве этому со стороны тех, кто все это подписывает на всех уровнях, возможно, они сами ничего не понимают. Как сказал одн из начальников отделов, выступающий сосиполнителем подобных расчетов, ему некогда все это читать. Конечно, зачем читать, достаточно деньги за это получать. Лично я против этого ничего не могу сделать - у меня нет никаких прав. Здесь, на сайте, ка я уже сказал, дело каждого по своему отнестись к результатам. Кто-то скажет, вот молодцы,хорошо устролись, гони какую хочешь туфту - все примут, деньги заплатят и не надо ни о чем заморачиваться. Для других это может быть неприемлемо. Я никого не хочу ни в чем разубеждать. Здесь , и не только, взрослые люди и если они уже что-то себе взли за основу своего поведения - кто их может в этом разубедить. Так и меня не надо разубеждать "...речь же не о каких-то уступках только с Вашей стороны..." -мое мнение по поводу участия в расчетах никого не интересует, могу участвовать только на условиях другой стороны, каких, уже говрил. Не принимаешь этих условий - гуляй. Насчитаем что-нибудь - и так все примут и за все заплатят. Как видите, все принимают и за все платят вне звисимости от результата. Я проживу и без этих расчетов, работу всегда можно найти, если захочешь. Но, думаю, теперь сам буду выкладывать здесь результаты подобных исполнителей, отчетов с подобными расчетами навалом, то что здесь представлено - это даже не верхняя часть айсберга, это сотая часть от того, что можно показат. В конце мая будет семинар ОКБ ГБ - думаю все это показать там во врея дискуссий. Там много всяких начальников будет, посмотрю, как они будут отечать. Если этот сайт читают- пусть готовятся. У них есть достаточно времени. Напишите,кто вы, не могу догадаться. Никонов


[
Ответить на это ]


Re: к чему это?! (Всего: 0)
от Гость на 09/05/2013
То, что происходит сейчас здесь на сайте ПРОАТОМ называется одним словом - это паскудство. Я не имею ничего общего с ВВЭРной тематикой, но видя эту ситуацию со стороны, могу сказать, что с Никоновым не хотел бы иметь никаких общих дел.


[
Ответить на это ]


Re: к чему это?! (Всего: 0)
от Гость на 09/05/2013
Посмотрел сейчас, почитав здесь все это, ПООБ по ВВЭР-ТОИ.  Очень интересная ситуация - практически все расчеты ОКБ ГП выполнены так,  как здесь показано для КИ на рисунках по уровню в ПГ. Они осуществляют регулировку по уровнемер котловой воды (его нижняя точка 0.189 м, а верхняя 4.65 м), вместо того, чтобы использовать для этих целей специально предназначенную систему с базой  в диапазоне от 1,69 м до 3,26 м. У уровень исходный где-то 2.2м, хотя номинальный 2.7м. Так что не только КИ, но ОКБ ГП ерунду насчитали. А по аттестованным программам считают. Вот вам и подтверждение того факта, что дело не в программе, а в голове. Так что весь ВВЭР-ТОИ  -  это сплошная липа, липа и еще раз липа.


[
Ответить на это ]


Re: к чему это?! (Всего: 0)
от Гость на 09/05/2013
Сотрудники ОКБ ГП тоже, видимо,  используют мерную линейку при езде на машине вместо показаний датчика. Может это такая мода пошла, не заю, у меня нет машины.


[
Ответить на это ]


Re: к чему это?! (Всего: 0)
от Гость на 09/05/2013
"...липа." Коллеги, вы посмотрите, на улице классная погода, праздник!!! а у "тухлого тролля" откуда-то 9 мая ПООБ по ВВЭР-ТОИ "случайно" так завалялся :-), он его в нерабочий день почитывает. А с аттестацией программы в Вашей голове у Вас все в порядке? :-( 


[
Ответить на это ]


Re: к чему это?! (Всего: 0)
от Гость на 09/05/2013
Да это моя настольная книга анекдотов.
А вы то что здесь делаете в такую погоду.


[
Ответить на это ]


Re: к чему это?! (Всего: 0)
от Гость на 09/05/2013
Да будет кому-то известно, что в ТРАПе никакого специального уровнемера просто нет и быть не может. Однако реальные события на блоках и эксперименты он считает очень неплохо. 2,2 м это просто весовой уровень в ПГ. Для анализов безопасности отсчитывать от него минусовые уставки вполне себе консервативно (при хорошей модели и уровне 2,7 м эти уставки достигнутся куда раньше).


[
Ответить на это ]


Re: к чему это?! (Всего: 0)
от Гость на 09/05/2013
Не предусмотрено в ВВЭР-ТОИ и любых моделях ВВЭР-2006управления по весовому уровню. Сигналы АЗ-1 тоже работают по другим уровнемерам (по 2 из трех), вся регулировка, блокировки, тоже по другим. О них уже здесь упоминали. Это шесть уровнемеров с нижней границей 1.69 ми верхней 3.26м. То что в ТРАПе вы не можете их смоделировать - это либо ТРАП такой, либо вы такие.
"Для анализов безопасности отсчитывать от него минусовые уставки вполне себе консервативно (при хорошей модели и уровне 2,7 м эти уставки достигнутся куда раньше)" - кто вам это сказал, или вы сами придумали, потому что считать правильно не умеете.

"Однако реальные события на блоках и эксперименты он считает очень неплохо"- где вы видели реальные события на ВВЭР-ТОИ.
Вам уже сто раз экспертиза говорила, что неправильно вы считаете. В ВВЭР-1000 занимаетесь только подгонкой. Как вы в ВВЭР-1000 регулируете подачу пит.воды по весовому уровню. Да все это фикция. Вы работаете на уровне 30-летней давности и даже не хотите что-то менять. Да зачем, так все примут. Ну а если главному конструктору все сходит, вот пример для других, зачем напрягаться. Да и как вы можете со своим полутора точечным парогенератором что-то правильно посчитать. Все кричите, что считаете по аттестованным программам. Да эти аттестованные программы давно в утиль сдать пора. Прикрываете свою беспомощность этой купленной аттестацией. Сами-то вы верите в то, что говорите. Я думаю, вряд ли вы в ближайшее десятилетие научитесь нормально считать. Да, у нас в стане сейчас все можно купить и аттестацию, и ПООБ, и экспертизу. Вот только так вы и моете жить.
Вот и с КОРСАРом также. Уже откровенно говорите, что занимаетесь подгонкой и на каждый режим его надо настраивать. Что это за программа, что ее все время надо подгонять под режим по экспериментам на станции. Или вы уже до того свыклись с мыслью, что вам все и так сойдет с рук, что все можно купить, что даже уже не стесняетесь этого.
"Да будет кому-то известно, что в ТРАПе никакого специального уровнемера просто нет и быть не может" - вполне откровенное и циничное признание, которое говорит о вашем уровне и вашей программе.
Поэтому вы и выступаете против расчетов, полученных, например, по ATHLET, что сами-то ничего дельного и толкового сделать не можете, а только прикрываетесь гипертрофированным не в меру самомнением да попустительством.


[
Ответить на это ]


Re: к чему это?! (Всего: 0)
от Гость на 10/05/2013
Уважаемый, мы с Вами не знакомы, Вы не знаете моего уровня и поэтому прошу о нем не судить. А за обвинения в "купленной аттестации, ПООБе и экспертизе" не боитесь потом в суде ответить?
Вы уже наврали выше и признали затем это, что все приведенные Вами примеры из ПООБ, а оказалось, что часть из них это только  поддерживающие расчеты НИЦ КИ и их никогда в ПООБах не было.
P.S. Достаточно упрощенная модель ПГ в ТРАПе известна всем и поэтому это совсем не "циничное признание", а примеры как можно накосячит используя "правильный" ATHLET Вы уже показали.


[
Ответить на это ]


Re: к чему это?! (Всего: 0)
от Гость на 10/05/2013
Я не говорю про ваш уровень, я говорю про результаты. Эти ти-то расчеты "по достаточно упрощенной модели, всем известной" просто заполонили ПООБ ВВЭР-ТОИ, но к ВВЭР-ТОИ никакого отношения не имеют. Они с лихвой возмещают проведенные по договорам для ПООБ и пропаченные "дутые результаты КИ", но не попавшие туда,  результаты ОКБ ГП их "достойно" заменили.
"А за обвинения в "купленной аттестации, ПООБе и экспертизе" не боитесь потом в суде ответить?" - подавайте в суд, посмотрим, как вы будите там отстаивать свою непонятную, "всем известную"модель ПГ, да и не только его. Работать надо, а вы, может и с высоким уровнем, но работать либо не хотите, либо программы ваши такие, что из них кроме "достаточно упрощенной всеми известной модели" ничего не выташишь. Всем эта модель известно, известно всем также, что более вы нчего создать не можете.
"как можно накосячит используя "правильный" ATHLET Вы уже показали" - вот именно,можно накосячить, если не умеешь работать. А о правильности ATHLET, RELAP или другой программы нужно судить по результата тех, кто этой программой может пользоваться. В ГП есть и та и другая программа, но вы их до сих пор освоить не можете. Попробывали по готовым схемам считать, попытались что-то изменить - нет, не получается. Да, при работе с этими программами думать надо, если хочешь получить нормальный результат, без подгонки. Здесь уже писали про ваши работы с КОРСАРом - кроме подгонки, больше ничем заниматься неможете.
 "Вы не знаете моего уровня и поэтому прошу о нем не судить"- уровень в результатах и в том, кто как их оценивает. Для некоторых ваша полутора точечная модель ПГ- предел мечтаний, другой даже не будет смотреть на эти результаты, третий поробует разобрться, как все это получено и почему люди не могут пойти дальше.  Обычно, когда человек говорит сам о себе :"Вы не знаете моего уровня и поэтому прошу о нем не судить" - это не характеризует его и его уровень с хорошей стороны, но не всем дано это понять. Здесь уже говорили о том, что во взрослом человеке уже практически ничего нельзя изменить, так что здесь добавить болше нечего. Сидите на своем уровне и наслаждайтесь жизнью.


[
Ответить на это ]


Re: к чему это?! (Всего: 0)
от Гость на 10/05/2013
Очередное вранье. Лично знаю двух человек в ГП очень неплохо владеющих ATHLETом. Ежегодно по нему выпускается достаточно много расчетов, только не под безопасность, а под динамическую устойчивость. Можете поинтересоваться у своих коллег из GRS, они вам наверняка и фамилии назовут и даже характеристику дадут.


[
Ответить на это ]


Re: к чему это?! (Всего: 0)
от Гость на 10/05/2013
Да я их знаю, знаю и чем они занимаются. Да только динамическая устойчивость и управление на очень хорошем уровне, однако само объектное моделирование установки -довольно слабое, да и саму врсию они используют довольно старую, хотя для их целей это неважно. Они работают с берлинским отделением GRS. И потом их работа с ATHLET эпизодическая.  Несколько раз мы обсуждали проблему создания общей совместной  расчетной схемы, к сожалению, дело не движется, а жаль. 
Эти ребята лишь исключение из общего правила.
И потом, если вы ATHLET не знаете, то оценить степень его владением вряд ли можете.


[
Ответить на это ]


Re: к чему это?! (Всего: 0)
от Гость на 10/05/2013
Ага, хорошо что хоть это признали, а то по вашему: "в ГП есть и та и другая программа, но вы их до сих пор освоить не можете". На счет степени владения эта была оценка специалистов из GRS, думаю им вполне можно доверять.


[
Ответить на это ]


Re: к чему это?! (Всего: 0)
от Гость на 10/05/2013
Признаю, но я опять же говорю, что они работают в довольно узкой области, правда, очень хорошо. Вот поэтому и было бы хорошо создать общую версию. Использовать наше объектное моделирование и ваше управление. Только не пойму, почему все тормозится.


[
Ответить на это ]


Re: к чему это?! (Всего: 0)
от Гость на 10/05/2013
После этого вашего заявления всем известен "ваш уровень", спосибо за информацию, он полностью подтверждает расчеты ГП, вы, судя по тону ваше заявления о "вашем уровне", на 99% из этой организации.
А судами грозить, это тоже ваш стиль, подставили своего начальника, слава богу, что все обошлось


[
Ответить на это ]


Re: к чему это?! (Всего: 0)
от Гость на 10/05/2013
"...все обошлось." Уважаемый С.П.! Врачей в институтах учат: не навреди! Чтобы передвинуть стены в собственной консерватории, где, очевидно, не все ладно (в том числе и с зарплатами, наслышаны), не стоит "подрывать" соседнее учреждение, разводя склоку в интернете. "Подставщиков" не там ищите, точно знаем.


[
Ответить на это ]


Re: к чему это?! (Всего: 0)
от Гость на 10/05/2013
" Врачей в институтах учат: не навреди! " - вот именно, это в полной мере относится и к вам, ГП. Я понимаю, для вас зарплата - святое, самое главное. Но, к счастью, так не для всех.
Кроме того, в чем вы видите "подрыв" соседнего учреждения. Я в чем-то неправ, скажите прямо.
И потом:"Подставщиков" не там ищите, точно знаем". Мне их искать - смысла нет.  Во-первых, я не специалист в таких делах(поисковых), во-вторых, предметом, в смысле достаточности информации, не владею, в третьих - это ваши внутренние дела. Если я ошибся, сделав свои предположения на основе того, что читаю здесь, и если вы владеете более точной информацией, которая отвергает мое предположение - извините. Но если вы знаете, где искать, что же вы молчите.
Никонов




[
Ответить на это ]


Re: к чему это?! (Всего: 0)
от Гость на 15/05/2013
Про КОРСАР какая-то ерунда написана. Требование по "настройке" есть в аттестационном паспорте тяжелоаварийного кода СОКРАТ, а не у КОРСАРа.


[
Ответить на это ]


Re: к чему это?! (Всего: 0)
от Гость на 09/05/2013
Если вы не имеете ничего общего с тематикой ВВЭР, то что вы во всем этом понимаете. Вопрос в том, захочу ли я иметь с вами какие-нибудь общие дела. Кстати, занимаюсь не только тематикой ВВЭР. В настоящее время закончил гидродинамическое пространственное моделироваие с помощью ATHLET исследовательского реактора ИР-8, который находится на территории нашего института. Очень интересный реактор, где рядом соседствуют объекты с массой от долей килограммов до тонн, очень интересная активная зона, кассеты с коаксиальными твэл. В настоящее время заканчиваю расчет разрыва Ду100 одного из экспериментальных каналов для вывод нейтронов. Таких расчетов еще никто никгда не делал. Мне просто интересно изучать возможности программы на совершенно разных объектах. Ведутся переговоры по поводу расчета реактора со свинцовым теплоносителем, с натриевым теплоносителем (трехконтурная схема). Такая возможнсть у программы существует. Есть люди и не из тематики ВВЭР, но с ними можно нормально сотрудничать. Никонов


[
Ответить на это ]


Re: к чему это?! (Всего: 0)
от Гость на 11/05/2013
"...с Никоновым не хотел бы..." ..так назовите свое имя, чтобы знать , с кем не нужно иметь общих дел. Никонов в открытую говорит с оппонентами, а вы вякнули и в кусты, как трусливая собачонка.


[
Ответить на это ]


Re: к чему это?! (Всего: 0)
от Гость на 09/05/2013
Да .....Лаврентий, не в те руки попало твое  ДЕЛО, где бы были такие "счетоводы"....


[
Ответить на это ]


Re: к чему это?! (Всего: 0)
от Гость на 09/05/2013
Поверьте, расчетчики такого же уровня (а то и выше чем те, кто ходил на эти доклады) сюда все-таки иногда заглядывают :-)


[
Ответить на это ]


Re: к чему это?! (Всего: 0)
от Гость на 09/05/2013
А насколько действительно (а не только для удовлетворения формальным требованиям необходимости расчетной поддержки) нужны эти расчеты для оценки безопасности? Насколько я понимаю, конструкция систем безопасности и их параметры выбраны до проведения представленных расчетов. Были ли случаи, когда конструкции систем безопасности изменялись по результатам расчетов, проводимых в поддержку ПООБа? Например, есть требование по максимальному выходу активности в окружающую среду во время ЗПА с плавлением активной зоны. Были ли случаи, когда расчеты показывали, что выход превышает предельно допустимый и на основании этого вывода переделывался проект?


[
Ответить на это ]


Re: к чему это?! (Всего: 0)
от Гость на 09/05/2013
Говорят, что конструкцию выбирали на основании каких-то расчетов. А затем ПООБ подгоняют под эту конструкцию, и не дай бог получить результат, который противоречит уже готовой конструкции.
При таком подходе вообще никаких расчтов проводить не надо, авось пронесет, а, в принципе, может так пронести и понести и понести. 
"Например, есть требование по максимальному выходу активности в окружающую среду во время ЗПА с плавлением активной зоны." - подгонят так, чтобы эти требования выполнялись. Здес важно получить деньги за сам процесс работы, не важно, как она выполнена, все остальное не играет никакой роли.


[
Ответить на это ]


Re: к чему это?! (Всего: 0)
от Гость на 10/05/2013
Уважаемая администрация сайта! А у вас имеется разрешение собственника на открытую публикацию представленных материалов? Ведь судя по информации от г-на Никонова они сделаны по какому-то конкретному договору и за них даже 5 млн. рублей уплочено. И г-н Никонов очевидно этим собственником не является.


[
Ответить на это ]


Re: к чему это?! (Всего: 0)
от Гость на 10/05/2013
А что вы так засуетились, боитесь что деньги отнимут. Это, конечно, возможно, но возни с этим много.
Сказать в оправдание нечего. Видно  у людей в сильном пуху ..., коль так засуетились.


[
Ответить на это ]


Re: к чему это?! (Всего: 0)
от Гость на 11/05/2013
Уважаемый, не надо запугивать, админ сайта прекрасно знает свои обязанности. Пишите по существу обсуждаемый темы, а если нечего вам сказать, то читайте, набирайтесь опыта, тут серьезные дяди общаются. 


[
Ответить на это ]


Re: к чему это?! (Всего: 0)
от Гость на 10/05/2013
Кстати, что-то не видел фамилии Никонов среди участников всех последних международных стандартных задач. Наверно боится показать всему миру как он на "слепом" расчете выступит. Себя расхваливать и других поливать это вы способны, а вот чтобы в равных условиях независимым специалистам свое умение показать...


[
Ответить на это ]


Re: к чему это?! (Всего: 0)
от Гость на 10/05/2013
Покажите, где я себя здесь расхваливаю. А о последней стандартной проблеме немного расскажу.
Последняя стандартная проблема, это Калинин-3. Она идет до сих пор(начало 2009г). Это анализ отключения одного ГЦН из четырех при работе на полной мощности. Задача для совместных теплогидравлических и нейтоннофизических задач. Имеются экспериментальные данные непосредственно со станции - несколько тысяч параметров. В зоне 448 датчиков ДПЗ, 95 датчиков температур теплоносителя в верхней части головки ТВС, 3 датчика температур в верхней части реактора. Показания датчиков СУЗ. Кроме того показания термопар в нескольких сечениях горячих петель и в сечении холодной петли, показания датчиков давления по первому контуру, расходов теплоносителя по первому контуру, подпитка с продувкой и т.д. Информация по второму контуру содержит данные о пказаниях температур, давлений, уровней во многочисленных системах второго контура. Рассматриваются задачи с точечной кинетикой, трехмерной кинетикой, отдельно для реактора и для всео контура. Организаторы этой стандартной проблемы НИЦ КИ, GRS (общество безопасности реакторов, Гархинг, Германия), Пенсильванский университет (США). Сейчас идет последний этап -анализ чувствительности и неопределенности параметров, как отдельно теплофизических, так и совместно с нейтронно-физическими). Специально для этой задачи была для программы ATHLET разработана специальная схема, позволившая описать трехмерную геометрию внутриреакторного объема с довольно хорошей точностью (около 60000 (шестьдесят тысяч) контрольных объемов о связей между ними). В кассетах описаны направлящие каналы, довольно подробно головка кассеты. О методике создания этой модели было сказано на первом моем семинаре за два года до этого семинара, вторая часть которого здесь обсуждается. Был получен ряд совершенно неожиданных результатов, о которх даже не подозревали ранее, в частности, сильное изменение расходов теплоносителя в верхней части тепловыделяющей сборки. Разница в расходах в кассетах на уровне концевиков твэл достигала 30%. Причина - шлюзовый эффект, возникающий из-за зазора между верхним основанием выгородки и нижними отбойными решетками кассет. Сначала это ни в какую не хотели принимать, но в конце концов согласились, что это имеет место. Кроме того, удалось описать распределение расходов в области головки термопар и показать, что для центральных кассет поток в области установки термопар формируется только потоком из направляющих каналов, температура которого зависит от положения СУЗ, начинки рассматриваемой кассеты (какие там еще датчики установлены) и еще некоторых параметров. Для периферийных кассет возможно ппадание в область термопар и основного теплоносителя. Сделан вывод о том, что измеряемая температура в головке кассеты к самой температуре кассеты относится слабо. Кроме того, все ухищрения, например, с утановкой трубок от низа отбойной рештки для подвода теплоностеля к термопаре, ничего не дают. Поводился анализ с трехмерной кинетикой, без нее (использовались данные энерговыделений с датчиков) и т.д и т.п. GRS приложило много усилий такжк, чтобы эта схема согла работать - очень большое количество объемов и время первого расчета было неподъемное. Им удалось ускорить задачу для такого объема данных в 25 раз (по ходу было реено еше ряд проблем, связанных  с гидродинмикой), затем на фирме ЭНЕРГОАВТОМАТИКА (директор Е.А. Катковский, он иногда заходит сюдана сайт) в два этапа удалось результат GRS ускорить сначала в пять раз, а потом еще в 1, 7 раза. Таким образом, общее ускорение составило почти 200 раз. Сейчас этот вариант со вторым контуром вместе (вся задача) считаетя за 10 часов (около 500 секунд выхода на стационар и 300 секунд переходного процесса). На последнем семинаре было показано дальнейшее развитие модели, которая уже позволит для любого количства выбранных кассет (хоть для все зоны) проводить потвельный расчет. Эти рботы были инициированы  не очень хорошими результатами по сравнению расчетных и измеренных температур теплоносителя в головке периферийных кассет. В периферийных кассетах сильный

Прочитать остальные комментарии...


[
Ответить на это ]


Re: к чему это?! (Всего: 0)
от Гость на 10/05/2013
Вопрос касался вашего умения предсказывать результаты на "слепой" фазе стандартной задачи, то есть когда результаты еще не известны.


[
Ответить на это ]


Калинин-3 (Всего: 0)
от Гость на 10/05/2013
Вот температуры в головке кассеты известны, а только по ATHLET с новой схемой их можно практически точно повторить. Исключение - периферия, причину указывал. Сейчас тестируется микромодельная часть, думаю решится и эта задача. Вот вам "зрячая" задача, но "слепее всех слепых". Да вообще вся проблема К-3, довольно сложная.
А так, поищите в литературе, найдете и "слепые" задачи. И так я вам слишком много внимания уделил, вообще вас не зная.




[
Ответить на это ]


Re: Обоснование безопасности: расчеты и просчеты (Всего: 0)
от Гость на 14/05/2013
Спасибо Сергей Павлович. Ищите ещё. В ходе выпуска и экспертиз очередных ревизий отчетов, вспомогательных материалов и ПООБов к моменту выпуска финальных документов все такие ошибки и ляпы устраняются. Жаль, что Вы, как признанный квалифицированный специалист, нормально не участвуете в процессе разработки этих материалов, а пишете кляузы и незаконно делаете общедоступными выдержки из рабочих материалов, еще не готовых к публичному распространению.


[ Ответить на это ]


Re: Обоснование безопасности: расчеты и просчеты (Всего: 0)
от Гость на 14/05/2013
Интересно, какие я пишу кляузы. Во-первых, статью опубликовал не я, во-вторых, Родина должна знать своих героев, а вы пишите анонимки, может мне здесь опубликовать список исполнителей, или они все секретные агенты, в третьих, о каком нормальном моем участии в процессе разработки может идти речь, я уже писал об условиях, на которых мне предлагают в этих разработках участвовать, может мне здесь представить ваши " Условия работы ОФВВЭР с С.П. Никоновым",  в четвертых,  это не ошибки и ляпы, это глупость беспросветная, полная некомпетентность с одной стороны, и попустительство а может быть и такая же некомпетентность, с другой стороны. Такие "ляпы" устраняются только тогда, когда на них указывают, а так исполнители абсолютно не понимают того, что они делают. Не могут одни и теже ляпы в одном и том же идти из года в год. И потом, я уже говорил, что это лишь очень незначительная, но показательная часть так называемых вами "ляпов".
И самое главное, здесь и искать-то ничего не надо, все лежит на поверхности, и если кто-то хоть немного знаком с предметом, то увидит это сразу, а вот вам, действительно, все это кажется поиском.
"К моменту выпуска финальных документов" - этого момента никогда не бывает. У нас уже строятся В-2006 по подобным документам.
Ну вы, смельчаки, может сами себя назовете, оправдаетесь, хотя не знаю, как тут можно оправдаться.
Никонов


[
Ответить на это ]


Re: Обоснование безопасности: расчеты и просчеты (Всего: 0)
от Гость на 14/05/2013
Уважаемый автор, вы смелый и честный человек. Давно пора было поднять на поверхность всю эту мразь и ложь. В нашей многострадальной стране все делается на раскосяк и тяп-ляп. Дороги строят так, что не выдерживают и сезона, четвертый блок Калининской после пуска до сих пор чуть дышит, гидростанции взрываются, шахты обваливаются, составы поездов идут мимо рельсов, пароходы тонут в речках, медицина не лечит, образование калечит. Зато в карманных прикормленных СМИ все у нас прекрасно, маршируем на парадах, поем и пляшем по ТВ. Здесь на сайте половина комментаторов - это те, кто обслуживает власть, противодействует честной и профессиональной информации. Они, конечно, ругают Никонова, им не нравится публичная порка, они уже привыкли к тому, что за брак никто не взыщет, поскольку руководят некомпетентные менеджеры.


[ Ответить на это ]


Re: Обоснование безопасности: расчеты и просчеты (Всего: 0)
от Гость на 15/05/2013
Хочу привести два высказывани по поводу всего этого одного человека, чистого гуманитария, но который все-таки прочитал это комплексное "собрание сочинений". Сам он отказался писать здесь, сослвшись на некомпетентностьв этой области, но мне эти высказывания очень понравились.
По поводу намеков на "вынос сора из избы" - судя по всему, здесь может так рвануть, что и выносить будет нечего.
По поводу менеджеров - остались одни менеджеры по продаже чести, совести и мундира.
Ну что с этими гуманитариями поделаешь!


[
Ответить на это ]


Re: Обоснование безопасности: расчеты и просчеты (Всего: 0)
от Гость на 15/05/2013
О гуманитариях: самая гуманитарная наука, как известно, математика... У некоторых математиков душа так широка, что ум переходит в глупость, а глупость - в подлость... Если приглядеться повнимательнее, все это - нешуточная мировая борьба за ядерные деньги :-(. С чем всех и поздравляю!


[
Ответить на это ]


Re: Обоснование безопасности: расчеты и просчеты (Всего: 0)
от Гость на 15/05/2013
Возможно вы правы, по крайней мере в данном случае. Многие из исполнителей  представленных в статье "перлов" -математики, МГУ пооканчивали. 


[
Ответить на это ]


Re: Обоснование безопасности: расчеты и просчеты (Всего: 0)
от Гость на 15/05/2013
Ничего себе в КИ математики :-(


[
Ответить на это ]


Re: Обоснование безопасности: расчеты и просчеты (Всего: 0)
от Гость на 15/05/2013
Несмотря на неоднократные призывы никто из «нападавших» на С. Никонова так и не  осмелился представиться!


[ Ответить на это ]


Re: Обоснование безопасности: расчеты и просчеты (Всего: 0)
от Гость на 15/05/2013
Никонова подставил топик стартёр, который воспользовался материалами семинара, дописал к ним свои дурацкие комментарии, выложил на сайте и не представился. Нормальный процесс проектирования предусматривает итерационность, при которой каждый конкретный расчет или техническое решение могут содержать ошибки, которые отыскиваются и устраняются на разных этапах проектирования. Зачем детали этого процесса вынесены на широкое обсуждение? Цель непонятна: решить проблему, обгадить кого то, повлиять на финансирование, настроить общественное мнение против атомной энергетики, энергетиков или конкретно КИ, походя и гидропрессу досталось. Неясно с кем и о чем идет дискуссия. Поэтому и все другие не представляются. Бедный Никонов (если не он топик стартёр) напрасно встрял в дискуссию, приняв на себя ответный удар вместо топик стартёра.


[ Ответить на это ]


Re: Обоснование безопасности: расчеты и просчеты (Всего: 0)
от Гость на 15/05/2013
Под статью 183 УК РФ подставили...


[
Ответить на это ]


Re: Обоснование безопасности: расчеты и просчеты (Всего: 0)
от Гость на 15/05/2013
Как бы сами на другую на налетели.


[
Ответить на это ]


Re: Обоснование безопасности: расчеты и просчеты (Всего: 0)
от Гость на 15/05/2013
 ст. 159 УК РФ


[
Ответить на это ]


Re: Обоснование безопасности: расчеты и просчеты (Всего: 0)
от Гость на 15/05/2013
Ну и народ, какие тут итерации, из года в год из проекта в проект  идет одно и тоже, какие тут технические решения. Я уже говорил здесь, что это не ошибки, это полная безграмотность и безответственность.
Где тут видна настройка общественного мнения против атомной энергетики, КИ, ГП. Между прочим, в ГП до такого вряд ли дойдут. Если они что-то делают, то, пусть это не верно, с чьей-то точки зрения, но они будут отстаивать свою точку зрения, приводить какие-то аргументы, в оправдание используемого метода (здесь уже был пример короткой дискуссии), результата, но кипятить чайник на плите, которая нагревается только до 90гр С - они точно не будут, как делают тут некоторые. Здесь же в ответ молчок, жалкие попытки доказать, что десяток человек допустили ляп. Какой тут ляп, прямо анекдот какой-то.
И что за удар я принял на себя. Какое-то нечленораздельное мычание с одновременным ковырнием в носу и  упертым в землю взором с противной стороны. Просто потешно от таких "ударов" становится.
"напрасно встрял в дискуссию" - какая тут дискуссия, о чем здесь дискутировать с точки зрения представленных на обозрение результатов.  
На какое финансирование и как я хочу повлиять. Боитесь, что работать надо будет, а уже нечем, получается почти как у Камоэнса:
"С бедой моей нет никакого сладу,
Как видно, помутился я умом"


Сами-то ничего не можете создать толкового, да и чужим воспользоваться не умеете как надо, все чего-то штопаете, дыры залатывете, вместо того, чтобы сделать свое, читайте Шекспира на досуге:
 
"Наш век недолог. Нас немудрено
Прельстить перелицованным старьем.
Мы верим, будто нами рождено
Все то, что мы от предков узнаем".


"Зачем детали этого процесса вынесены на широкое обсуждение?"-да здесь нет особо широкого обсуждения, народ (исключаю отличившихся), как я понял,просто обалдел от таких результаов, здесь даже трудно что-то сказать, здесь нечего обсуждать.
"Нормальный процесс проектирования предусматривает" - вот именно, нормальный, а что здесь нормального (читай чуть выше у Камоэнса), молчуны и мычуны.
Никонов


[
Ответить на это ]


Re: Обоснование безопасности: расчеты и просчеты (Всего: 0)
от Гость на 15/05/2013
"но кипятить чайник на плите, которая нагревается только до 90гр С - они точно не будут"

А почему? Затащат плиту на 3000 метровый перевал и пусть кипятят на здоровье - при 90 градусах С и закипит.


[
Ответить на это ]


Re: Обоснование безопасности: расчеты и просчеты (Всего: 0)
от Гость на 15/05/2013
Да, каждому надо объяснить все до конца. Хотя, думаю, вам это и так понятно. Можно и на Эверест, и без плиты, и не при 90грС. А можно и на дно Марианской впадины. Кому как нравится. Вот так и работают, на Эвересте.
А они считают, что это дискуссия.


[
Ответить на это ]


Re: Обоснование безопасности: расчеты и просчеты (Всего: 0)
от Гость на 19/05/2013
http://news.mail.ru/politics/5818592/?frommail=1

30 апреля 2011, 10:47 (мск) | Политика | "Ведомости" [www.vedomosti.ru]

«Что касается безопасности атомной энергетики, это один из краеугольных камней развития этого вида энергетики вообще. Все обследования наших электростанций МАГАТЭ показывают, что у нас показатели по безопасности — лучшие в мире. Я могу сказать это с гордостью и с полной ответственностью», — сказал Путин в беседе с представителями профсоюзной организации НИИ физических измерений, отвечая на их вопросы.

«Но нет предела совершенству, конечно, нужно постоянную работу проводить», — подчеркнул глава правительства.

Конечно , предела совершенству нет. До такого уровня совершенства, что показано здесь, долго надо было идти, да еще куда дойдем со временем.
Специалисты МАГАТЭ наговорят что хочешь, в зависимости от оплаты, а тем более наши. Путину эти бы результаты посмотреть, хотя вряд ли ему кто покажет. 


[
Ответить на это ]


Re: Обоснование безопасности: расчеты и просчеты (Всего: 0)
от Гость на 25/05/2013
Злодей Никонов рассказал, что балбесы не умеют считать даже по чужим иностранным программам. Балбесы обиделись и сказали, что не хотят иметь с Никоновым никаких дел. Вопрос. Повысится ли безопасность АЭС от этого? Ведь балбесов много, а Никонов один. Токарь


[
Ответить на это ]


Re: Обоснование безопасности: расчеты и просчеты (Всего: 0)
от Гость на 27/05/2013
Гниль вся эта идет с самого верху. Почему простые граждане должны жить честно и платить налоги, когда приближенные купаются в миллиардах, строят шикарные яхты и скупают зарубежные замки? Бородин, Лужков, Скрынник (вместе с братаном), Шуваловская жена миллионы в офшорах... Сколько еще будут грабить Россиию? 


[
Ответить на это ]


Re: Обоснование безопасности: расчеты и просчеты (Всего: 0)
от Гость на 27/05/2013
"С бедой моей нет никакого сладу,
Как видно, помутился я умом"
Это по отношению к Никонову в точку...


[
Ответить на это ]


Re: Обоснование безопасности: расчеты и просчеты (Всего: 0)
от Гость на 27/05/2013
Ну что еще могут сказать эти молчуны-мычуны. Прошло четыре месяца после семинара, три недели, как на сайте появилась статья - и нет даже попыток как-то оправдать представленные результаты. Остается одно, хоть как-то чем-то поддеть, да и то не своим, взяв приведенные мною же пару строк из сонета Камоэнса (думаю, автор этого поста  даже не знает, кто это такой ). Хотя бы оставили свою фамилию, чего боится-то.
В течении этой недели я представлю список тех, кто выполнял работы из нашего института для ПООБ ВВЭР-2006, ВВЭР-ТОИ, и не только те,результаты из которых были взяты и представлены здесь, а все, где они "накосячили". Это будут исполнители, ответственные исполнители, руководители договоров. Родина должна знать своих "героев". Вот там народ и решит сам, кто и чем помутился.
Молчуну-мычуну, автору поста, для общего развития, еще несколько строк того Камоэнса, которые очень хорошо к нему подойдут
" О вы, кто честным изменил дорогам,
Чья цель одна: довольство и покой,
Вы блага жадно ловите рукой,
И Беспорядок – ваш кумир во многом."

Так что, ловец в мутной воде, читай и учись, может и эти строчки где-нибудь применишь, только не забывай указывать первоисточник, как в своем посте, который показывает, что воровство (в широком смысле этого слова) - "ваш кумир во многом".

Никонов


[
Ответить на это ]


Re: Обоснование безопасности: расчеты и просчеты (Всего: 0)
от Гость на 31/05/2013
Уважаемый Сергей Павлович, спасибо Вам и Вашим коллегам за небесспорные, но, тем не менее, блестящие доклады на МНТК!


[
Ответить на это ]


Re: Обоснование безопасности: расчеты и просчеты (Всего: 0)
от Гость на 02/06/2013
"Ну что еще могут сказать эти молчуны-мычуны."
Камоэнса не читал, а вот стихами Пастернака ответить могу:
"Не слушай сплетен о другом.Чурайся старых своден.Ни в чем не меряйся с врагом,Его пример не годен.
Чем громче о тебе галдёж,Тем умолкай надменней.Не довершай чужую ложьПозором объяснений."


[
Ответить на это ]


Re: Обоснование безопасности: расчеты и просчеты (Всего: 0)
от Гость на 02/06/2013
Почитай Камоэнса. Но вообюще говоря, каждому свое, безымянный доброжелатель и молчун.
Никонов


[
Ответить на это ]


Re: Обоснование безопасности: расчеты и просчеты (Всего: 0)
от Гость на 04/06/2013
Как обещал, правда с небольшой задержкой, имена основных героев (остальных довольно много, но говорю лишь о тех, которые, оправдываются, конечно, не здесь, и о чем будет сказано ниже) которых должны знать, особенно те, кто заказывает расчеты.

Они работают в Отделении ВВЭР, это
начальник лаборатории Суслов А.И. и
начальник лаборатории Коцарев А.В.

А теперь вернемся к Пастернаку:
«Чем громче о тебе галдёж,
Тем умолкай надменней.
Не довершай чужую ложь
Позором объяснений»
Конечно, все, что тут говорится для горе-«вычислителей» – громкий галдеж недостойных, и вполне закономерно, по их мнению, согласованному с Пастернаком, они здесь надменно молчат. Все, что тут представлено, из их же работ – это ложь (спасибо, хоть сами дали оценку своим работам, опять же согласовали с Пастернаком), но объясняться тут перед всеми для них полный позор, кто мы такие. Хотя все эти результаты расчетов, если по Шекспиру,
«издержки духа и стыда растрата».
Да, здесь они надменно молчат, но, уже известно, что по первому же тычку сверху уже настрочили объяснения, куда уж там делась надменность и вместе с ней позор объяснений (Пастернака совсем забыли). Представляю, какой «лапши» навешали вышестоящему начальству. Теперь весь вопрос в том, как к этой «лапше» отнесутся в институте и не перевешивают ли ее на уши повыше. Вот тут и ясно будет, разбираются ли те, кто утверждает и согласовывает такие отчеты в вопросе или же они были введены в заблуждение и оказались излишне доверчивыми.

Никонов


[
Ответить на это ]


Re: Обоснование безопасности: расчеты и просчеты (Всего: 0)
от Гость на 06/08/2013
Уважаемый С.П.Никонов - Вы сумашедший?
Вас возмут под белые ручки и не первый раз!


[
Ответить на это ]


Re: Обоснование безопасности: расчеты и просчеты (Всего: 0)
от Гость на 09/08/2013
Народ еще заходит сюда! Даже комментарй оставили.
Позабоьтесь о себе, читайте Камоэнса, вот это его:

Кто высших благ и радостей достиг,
Неисцелимой скорби предается,
Когда судьба ему изменит вмиг;
 
Но как бы ни был яростен и дик
Ее удар, спокойным остается,
Кто видел мир и ко всему привык.


Может вам это в чем-то поможет.
Никонов 


[
Ответить на это ]


Re: Обоснование безопасности: расчеты и просчеты (Всего: 0)
от Гость на 14/08/2014
О, как удачно я сюда заглянул! Оказывается жив курилка и все еще Камоэнса декламирует. Достойное постоянство в любви. Жаль не вслух. И оказывается ви-фи в психушке работает. Или на дому? Или на работу куда взяли? Опять поп-корном запасаться для дальнейшего научно-поэтического диспута? Абсолютный рекорд по количеству печатных знаков в этой ветке установлен, наверное, лет на 100 вперед. Может быть всего Камоэнса, а заодно Толстого и Достоевского здесь опубликовать? Гигант клавиатуры и только этим уже достоин уважения.
Таджик - теперь уже старший дворник.


[
Ответить на это ]


Re: Обоснование безопасности: расчеты и просчеты (Всего: 0)
от Гость на 19/08/2014
Привет таджику, с повышением.  Очень редко, но сюда заглядываю. У меня все нормально, работаю там, где нравится,а ты, как я вижу, все метешь, большего и ожидать нечего. У меня достаточно накопилось материала по новым расчетам упомянутых выше товарищей. Расчеты "впечатляют", что поделаешь, этого уже не исправить. Вот найду время и покажу их здесь. Как всегда с представлением результатов из реальных отчетов(с указанием их номеров)  уже утвержденных руководством соответствующего подразделения Курчатовского Института. Старшему дворнику желаю успехов в вязании метел, вернее в руководстве их вязанием - как ни как повысили в звании. Да, говорят, что поп-корн для таджиков представляет определенную опасность, генезис проявляется, - с этим ничего не поделаешь, против природы не попрешь, так что будь осторожен.Никонов С.П.P.S. Привет от Камоэнса(только от него, без Толстого -о каком ты говорил -не знаю, и Достоевского)


[
Ответить на это ]


Re: Обоснование безопасности: расчеты и просчеты (Всего: 0)
от Гость на 21/08/2014
Погодь, тебя же из курчатника вроде выгнали? Говорят, ты там многим испортил жизнь, а не только тем, кого ты сейчас обгаживаешь. Неужели находятся начальники, которые с таким волчьим билетом берут на работу? Где же ты работаешь теперь? Или лечишься? И ты еще сумел спереть в курчатнике отчеты? Амерам еще не продал? И куда только режим смотрит? Таджику: - кончай жрать поп-корн иначе Никонов тебе генезис сделает!


[
Ответить на это ]


Re: Обоснование безопасности: расчеты и просчеты (Всего: 0)
от Гость на 21/08/2014
Если Никонов испортил жизнь нескольким фальсификаторам, коррупционерам и ворам, то это же прекрасно. Вы говорите, что он кого-то обгаживает, а я понимаю это так, что он говорит правду-матку открыто. Судя по тем материалам, которые были выложены на этом сайте, в курчатнике бардак и проматывание государственных денег. А вообще, можно где-то посмотреть баланс курчатника, его конкретные результаты работ и затраты? Что он вообще делает и как его результаты воплощаются в реальную жизнь?


[
Ответить на это ]


Re: Обоснование безопасности: расчеты и просчеты (Всего: 0)
от Гость на 21/08/2014
"А вообще, можно где-то посмотреть баланс курчатника, его конкретные результаты работ и затраты? Что он вообще делает и как его результаты воплощаются в реальную жизнь?"-
да никаких проблем. В принципе есть полная информация по поименному распределению средств по липовым отчетам - на десятки миллионов потянет (несколько миллионов долларов) -по ВВЭР-ТОИ. Все они того плана, о котором говорилось в приведенных примерах.


[
Ответить на это ]


Re: Обоснование безопасности: расчеты и просчеты (Всего: 0)
от Гость на 21/08/2014
Во-первых, из КИ я ушел сам, пришел в отдел кадров и написал заявление, которое пошло по инстанциям. Когда до этого пришел первый раз к заявлением к руководству, то  его порвали и меня не отпустили. А вот через отдел кадров - без проблем: две недели и никаких задержек. Почти год нигде не официально не работал, хотя было достаточно предложений. Неофициально - в некоторых местах, в том числе и в КИ. Потом все-таки не стал оказываться и сейчас работаю официально. Занимаюсь той же тематикой. Отчеты КИ (по той тематике, о которой шел разговор) никому и бесплатно не нужны- это полная ерунда, смех сквозь слезы. Да, кстати,  получить их нет никаких проблем по официальным каналам. Тут недавно видел обоснование безопасности для белорусов - просто анекдот. Что поделаешь, у них с реально атомной энергетикой пока почти ноль, так что им впаривают такую туфту, только диву даешься. Ну это их (белорусов) дело.Никонов С.П.


[
Ответить на это ]


Re: Обоснование безопасности: расчеты и просчеты (Всего: 0)
от Гость на 26/08/2014
А вот тут намедни мне сказали, что Никонов выпустил туфту для 2-го блока Ростовской АЭС, получил за это бабки, а когда по этой туфте стали задавать вопросы сверху, он как раз и смылся из КИ.


[
Ответить на это ]


Re: Обоснование безопасности: расчеты и просчеты (Всего: 0)
от Гость на 27/08/2014
"А вот тут намедни мне сказали" - кто конкретно, кому и что сказал. ОБС - одна баба сказала, так что ли. Все никак не угомонятся, анони..., что за трусливый народ, просто удивительно. Вообще боятся что-нибудь конкретное сказать: только кто-то, что-то, о чем-то.Для справки кому-то: работы по Ростову-2 были мною закончены за 3(три) года до моего ухода из института, при уходе руководством было отмечено на увольнительной записке, что никаких вопросов ко мне по проведнным работам нет. Никонов С.П. 


[
Ответить на это ]


Re: Обоснование безопасности: расчеты и просчеты (Всего: 0)
от Гость на 01/09/2014
Все равно туфта осталась туфтой. То, что вы смылись до претензий от надзора и руководства, так это вам повезло. Другим пришлось за вас потом все переделывать. Стыдно опубликовывать то, что вы там понаделали, некорректно сырые материалы публиковать, да и режим не позволяет.


[
Ответить на это ]


Re: Обоснование безопасности: расчеты и просчеты (Всего: 0)
от Гость на 02/09/2014
"Стыдно опубликовывать то, что вы там понаделали, некорректно сырые материалы публиковать, да и режим не позволяет" - пустые слова трусливого анонима, больше сказать нечего. Никонов С.П.


[
Ответить на это ]


Re: Обоснование безопасности: расчеты и просчеты (Всего: 0)
от Гость на 03/09/2014
Я вам не нанимался с вашей туфтой разбираться. Обращайтесь в Ростехнадзор.


[
Ответить на это ]


Re: Обоснование безопасности: расчеты и просчеты (Всего: 0)
от Гость на 18/09/2014
Оказывается, Никонов дважды за эти 3(три) года получал бабки на устранение замечаний по УДЛ для Ростов-2, но так и смылся, не исправив туфту полностью.


[
Ответить на это ]


Re: Обоснование безопасности: расчеты и просчеты (Всего: 0)
от Гость на 21/08/2014
 ты там многим испортил жизнь, а не только тем, кого ты сейчас обгаживаешь. - да никому я там жизнь не портил, те, кто туфту (пример ее здесь показан) выпускал - так ее и выпускает. Сейчас пока никаких новых "перлов".
этих "делопроизводителей" я не показывал, хотя могу представить в любой момент. Уже больше года прошло со времени "выставления картин" этих художников. Как я говорил, они за прошедшее время ничего не смогли нового придумать - все на том же уровне и все так же утверждается. Я тут назвал конкретных исполнителей - ответственных за художества, прошу назвать фамилии тех, кто "пострадал", а то ваше 
"многим испортил жизнь" 
будет только пустым звуком. Думаю, будете молчать по этому поводу, как молчали на семинаре те, чьи "пейзажи" демонстрировались на семинаре в КИ, прежде чем они попали сюда.
Никонов С.П.


[
Ответить на это ]


Re: Обоснование безопасности: расчеты и просчеты (Всего: 0)
от Гость на 21/08/2014
Да проще перечислить тех теплогидравликов в отрасли, кому ты не нагадил. Если есть такие, ты сам можешь его назвать. Или устроить здесь перекличку: кто за Никонова +, кто против -.


[
Ответить на это ]


Re: Обоснование безопасности: расчеты и просчеты (Всего: 0)
от Гость на 21/08/2014
Никонов – талантливый, смелый и честный рассчетчик, ученый. А тяфкают на него (скрываясь под никами) в основном несостоявшиеся, вороватые серые личности в потертых штанах и с мизерной зарплатой. Потому как никому не нужны из за своей ущербности. Поэтому подтасовывают отчеты, воруют данные и прогибаются перед администрацией.


[
Ответить на это ]


Re: Обоснование безопасности: расчеты и просчеты (Всего: 0)
от Гость на 22/08/2014
Как и ожидалось - никаких фамилий, один пустой треп. К тому же беспредельная трусость - боязнь назвать конкретных людей даже анонимно.
Кстати, те , чьи "картины" здесь демонстрировались - математики, как теплогидравлики они практически ноль, как были нулем, так и остались.
Никонов. С.П.


[
Ответить на это ]


Re: Обоснование безопасности: расчеты и просчеты (Всего: 0)
от Гость на 22/08/2014
"Или устроить здесь перекличку: кто за Никонова +, кто против" - ну и как это понять?Против -это те, кто такую же туфту гонит, которая показана здесь на сайте? А за -это те, кто против этой туфты. Показательное было бы голосование. Аноним, ты и организовывай это голосование, если  тебе больше делать нечего, мне как-то неудобно пользоваться чужой идеей. Никонов С.П.



[
Ответить на это ]


Re: Обоснование безопасности: расчеты и просчеты (Всего: 0)
от Гость на 19/08/2014
"Представляю, какой «лапши» навешали вышестоящему начальству"-как стало известно, навешивание "лапши" начальству прошло на высшем уровне. Вся принята и съедена за совместным обедом.


[
Ответить на это ]


Re: Обоснование безопасности: расчеты и просчеты (Всего: 0)
от Гость на 22/08/2014
"Да проще перечислить тех теплогидравликов в отрасли"- думаю тебя вообще ни к каким отнести нельзя - ты никто и звать тебя никак в любой отрасли. Так, балабол какой-то трусливый, одним словом - аноним.
Никонов С.П.


[
Ответить на это ]






Информационное агентство «ПРоАтом», Санкт-Петербург. Тел.:+7(921)9589004
E-mail: info@proatom.ru, webmaster@proatom.ru. Разрешение на перепечатку.
За содержание публикуемых в журнале информационных и рекламных материалов ответственность несут авторы. Редакция предоставляет возможность высказаться по существу, однако имеет свое представление о проблемах, которое не всегда совпадает с мнением авторов Открытие страницы: 0.50 секунды
Рейтинг@Mail.ru