[17/07/2013] Комментарий к отчету миссии МАГАТЭ
по частичному обрушению кровли машзала 4 блока ЧАЭС
Валентин Купный, руководитель объекта «Укрытие» в 1995-2002 г.г.
2. Я давно уже обнаружил, что мнения и заключения зарубежных специалистов формулируются слишком толерантно для нашего менталитета и некоторые руководители за вежливыми оборотами не видят конструктива.
Остановлюсь только на основных (с моей точки зрения) рекомендациях, не цитируя положительные оценки действий персонала станции, которые я полностью разделяю.
Строительные вопросы машзала.
Рекомендации 1, 4, 5, 6. а) Рекомендовано «получить полный комплект исполнительных проектных чертежей и проектных расчетов от проектировщиков, задокументированных начиная с 1983 года, и от проектировщика по возведению дополнительной кровли, выполненной в 1986 году (возможно с привлечением Генерального Проектировщика – Института ВНИПИЭТ, Санкт-Петербург». Таким образом, совершенно непонятно, откуда администрация берет допустимые нагрузки на кровлю и как учитывает фактическое состояние перекрытия после апреля 1986г. До проведения детального обследования строительных конструкций машзала специализированной организацией говорить и писать про допустимые нагрузки на кровлю машзала – нонсенс. Пока остается надеяться лишь на Бога.
Рекомендуется выполнять систематическое обследование с привлечением специализированных организаций всех потенциально непрочных конструкций на площадке для подтверждения их технического состояния, остаточного ресурса и наличия условий, которые могут препятствовать обнаружению серьезного ухудшения целостности конструкций (например, из-за недоступности элементов конструкции).
Яснее не скажешь.
Предлагается «рассмотреть создание упреждающей обозримой программы управления старением для соответствующих конструкций 4-го энергоблока в качестве важного инструмента управления» и «рассмотреть вопрос о разработке комплексной стратегии по проведению оценки вариантов срока службы конструкции кровли машинного зала ». В настоящее время станция пользуется результатами оценки состояния строительных конструкций ОУ образца второй половины 90-х годов прошлого столетия. Эта оценка выполнялась с целью определения необходимого объема стабилизационных работ. С учетом ожидаемого ввода в эксплуатацию НБК в 2005г. перечень узлов, подлежащих стабилизации был сокращен с 29 до 7. Дату ввода НБК теперь называют, либо очень смелые люди, либо специалисты, не заботящиеся о своей репутации. В наше время был введен специалистами НИИСКа термин: «ползучая стабилизация». Думаю, самое время реализовывать такую стабилизацию —систематически определять слабые места и укреплять их.
Радиологические аспекты.
Рекомендации 2, 8.
«Рекомендуется пересмотреть категоризацию строительных конструкций с учетом как физических, так и радиологических рисков в части охраны труда на рабочем месте, « т.е. пора пересмотреть перечень ответственных конструкций локализирующей оболочки ОУ с учетом её теперешнего состояния и радиологических последствий нарушения плотности оболочки. Техническую квалификацию теперешнего руководства ЧАЭС иллюстрирует моя переписка с ними по поводу моего официального запроса на получение информации о фактическом выносе радионуклидов через проем в кровле машзала и метод оценки такого выноса. Сгоряча мне рассказали про неорганизованный вынос через неплотности кровли над ЦЗ, затем сообщили, что превышений контрольных и допустимых величин выбросов не было, зачем то тут же сообщили о непревышении дозовых нагрузок персонала. Думаю, что руководство ЧАЭС до сих пор (переписка закончилась 30,05,2013г.) не оценило фактического выноса в результате частичного обрушения кровли машзала.
«Команда МАГАТЭ предлагает рассмотреть закрепление диспергируемого загрязнения в здании машинного зала » В 2001г. были начаты испытания кремнийорганического компаунда ЭКОР—25М, предполагаемые сроки службы – десятки лет. Прошло уже больше 10 лет, мои попытки инициировать анализ состояния этого покрытия ни к чему не привели. Даже после сооружения НБК остаются исходные события с выносом зольной активности за пределы Зоны Отчуждения, поэтому вопросы закрепления пыли будут всегда актуальны, а пыль со временем становится все более текучей.
Реагирование руководства на событие.
Рекомендации 9, 12, 13, 14.
"Должны быть рассмотрены и учтены возможные процедуры по управлению распространяющейся вокруг запутанной и противоречивой информацией » и «содействия выполнению задач по заполнению пробелов в ожиданиях общественности». Эти рекомендации затрагивают наиболее болезненную тему взаимоотношений (сотрудничества) администрации станции и общественности, пока они никакие.
Рассмотрим несколько примеров, лежащих на поверхности.
1. Обрушение произошло 12.02.13 в 14 часов 03 минуты, на сайте ЧАЭС первая информация появилась в 16.54 и в ней недостоверная информация «Изменений радиационной обстановки на промплощадке ЧАЭС, в зоне отчуждения нет», а в это время интернет уже «гудел». Кто-то на станции очень плохо ориентируется в возможностях интернета и мобильной связи.
2. Отчет о расследовании аномального события составлен на 20 страницах, на сайте для общественности опубликовано изложение на 2-х страницах. В Отчете ни слова нет о снеге, как о возможной причине обрушения, а утверждается, что нагрузка от снега не превысила допустимые величины (и кому это известно?).
Думаю, здесь уместен тезис «говорить правду, только правду и ничего, кроме правды» в отличие от межличностных отношений.
В заключение хочу обратить внимание на раздел «ПРИЧИНЫ ОБРУШЕНИЯ (МИССИЯ МАГАТЭ)». Среди 7 основных причин эксперты не забыли «снежный мешок» на стыке низкой и высокой кровли. Я думаю, что именно этот «мешок» и явился последней каплей, превысившей предел устойчивости фермы по оси 50.
P.S. Я всегда и будучи при должности, и сейчас считал и считаю ОУ опасным по всем видам опасности: ядерной, радиационной, пожарной и строительной. Он вне правил и норм атомной энергетики. Еще на заре своей деятельности в атомной энергетике я усвоил тезис: «Если блок считать опасным – он будет работать безопасно, если блок считать безопасным – он станет опасным». На безопасном объекте возможны неряшливость, неорганизованность, разгильдяйство и т.п. Поэтому меня всегда удивляли заявления администрации ЧАЭС о безопасности ОУ, им сокращают финансирование, а объект продолжает быть безопасным. Абсурд.
AtomNews, 17.07.2013
|