proatom.ru - сайт агентства ПРоАтом
Журналы Атомная стратегия 2024 год
  Агентство  ПРоАтом. 28 лет с атомной отраслью!              
Навигация
· Главная
· Все темы сайта
· Каталог поставщиков
· Контакты
· Наш архив
· Обратная связь
· Опросы
· Поиск по сайту
· Продукты и расценки
· Самое популярное
· Ссылки
· Форум
Журнал
Журнал Атомная стратегия
Подписка на электронную версию
Журнал Атомная стратегия
Атомные Блоги





Подписка
Подписку остановить невозможно! Подробнее...
PRo Выставки
Энергетика, Электротехника и Энергетическое машиностроение
Задать вопрос
Наши партнеры
PRo-движение
АНОНС

Вышла в свет книга Б.И.Нигматулина и В.А.Пивоварова «Реакторы с тяжелым жидкометаллическим теплоносителем. История трагедии и фарса». Подробнее 
PRo Погоду

Сотрудничество
Редакция приглашает региональных представителей журнала «Атомная стратегия»
и сайта proatom.ru.
E-mail: pr@proatom.ru Савичев Владимир.
Время и Судьбы

[17/07/2013]     Комментарий к отчету миссии МАГАТЭ

по частичному обрушению кровли машзала 4 блока ЧАЭС

Валентин Купный, руководитель объекта «Укрытие» в 1995-2002 г.г.


На Чернобыльской АЭС с 03 по 07 июня этого года работала Миссия МАГАТЭ с анализом событий 12.02. 2013г. Отчет опубликован на сайте ЧАЭС 25.06.2013г. (http://www.chnpp.gov.ua/index.php?option=com_content&view=article&id=974:otrimano-ofitsijnij-zvit-magate-ru&catid=100:news&Itemid=11&lang=ru). Почему я решил прокомментировать этот отчет? 1. В отчете 43 страницы и поэтому он плохо усваивается при чтении по диагонали.


2. Я давно уже обнаружил, что мнения и заключения зарубежных специалистов формулируются слишком толерантно для нашего менталитета и некоторые руководители за вежливыми оборотами не видят конструктива.

Остановлюсь только на основных (с моей точки зрения) рекомендациях, не цитируя положительные оценки действий персонала станции, которые я полностью разделяю.

Строительные вопросы машзала.


Рекомендации 1, 4, 5, 6. а) Рекомендовано «получить полный комплект исполнительных проектных чертежей и проектных расчетов от проектировщиков, задокументированных начиная с 1983 года, и от проектировщика по возведению дополнительной кровли, выполненной в 1986 году (возможно с привлечением Генерального Проектировщика – Института ВНИПИЭТ, Санкт-Петербург». Таким образом, совершенно непонятно, откуда администрация берет допустимые нагрузки на кровлю и как учитывает фактическое состояние перекрытия после апреля 1986г. До проведения детального обследования строительных конструкций машзала специализированной организацией говорить и писать про допустимые нагрузки на кровлю машзала – нонсенс. Пока остается надеяться лишь на Бога.

Рекомендуется выполнять систематическое обследование с привлечением специализированных организаций всех потенциально непрочных конструкций на площадке для подтверждения их технического состояния, остаточного ресурса и наличия условий, которые могут препятствовать обнаружению серьезного ухудшения целостности конструкций (например, из-за недоступности элементов конструкции).

Яснее не скажешь.

Предлагается «рассмотреть создание упреждающей обозримой программы управления старением для соответствующих конструкций 4-го энергоблока в качестве важного инструмента управления» и «рассмотреть вопрос о разработке комплексной стратегии по проведению оценки вариантов срока службы конструкции кровли машинного зала ». В настоящее время станция пользуется результатами оценки состояния строительных конструкций ОУ образца второй половины 90-х годов прошлого столетия. Эта оценка выполнялась с целью определения необходимого объема стабилизационных работ. С учетом ожидаемого ввода в эксплуатацию НБК в 2005г. перечень узлов, подлежащих стабилизации был сокращен с 29 до 7. Дату ввода НБК теперь называют, либо очень смелые люди, либо специалисты, не заботящиеся о своей репутации. В наше время был введен специалистами НИИСКа термин: «ползучая стабилизация». Думаю, самое время реализовывать такую стабилизацию —систематически определять слабые места и укреплять их.

Радиологические аспекты.

Рекомендации 2, 8.

«Рекомендуется пересмотреть категоризацию строительных конструкций с учетом как физических, так и радиологических рисков в части охраны труда на рабочем месте, « т.е. пора пересмотреть перечень ответственных конструкций локализирующей оболочки ОУ с учетом её теперешнего состояния и радиологических последствий нарушения плотности оболочки. Техническую квалификацию теперешнего руководства ЧАЭС иллюстрирует моя переписка с ними по поводу моего официального запроса на получение информации о фактическом выносе радионуклидов через проем в кровле машзала и метод оценки такого выноса. Сгоряча мне рассказали про неорганизованный вынос через неплотности кровли над ЦЗ, затем сообщили, что превышений контрольных и допустимых величин выбросов не было, зачем то тут же сообщили о непревышении дозовых нагрузок персонала. Думаю, что руководство ЧАЭС до сих пор (переписка закончилась 30,05,2013г.) не оценило фактического выноса в результате частичного обрушения кровли машзала.

«Команда МАГАТЭ предлагает рассмотреть закрепление диспергируемого загрязнения в здании машинного зала » В 2001г. были начаты испытания кремнийорганического компаунда ЭКОР—25М, предполагаемые сроки службы – десятки лет. Прошло уже больше 10 лет, мои попытки инициировать анализ состояния этого покрытия ни к чему не привели. Даже после сооружения НБК остаются исходные события с выносом зольной активности за пределы Зоны Отчуждения, поэтому вопросы закрепления пыли будут всегда актуальны, а пыль со временем становится все более текучей.

Реагирование руководства на событие.

Рекомендации 9, 12, 13, 14.

"Должны быть рассмотрены и учтены возможные процедуры по управлению распространяющейся вокруг запутанной и противоречивой информацией » и «содействия выполнению задач по заполнению пробелов в ожиданиях общественности». Эти рекомендации затрагивают наиболее болезненную тему взаимоотношений (сотрудничества) администрации станции и общественности, пока они никакие.

Рассмотрим несколько примеров, лежащих на поверхности.

1. Обрушение произошло 12.02.13 в 14 часов 03 минуты, на сайте ЧАЭС первая информация появилась в 16.54 и в ней недостоверная информация «Изменений радиационной обстановки на промплощадке ЧАЭС, в зоне отчуждения нет», а в это время интернет уже «гудел». Кто-то на станции очень плохо ориентируется в возможностях интернета и мобильной связи.

2. Отчет о расследовании аномального события составлен на 20 страницах, на сайте для общественности опубликовано изложение на 2-х страницах. В Отчете ни слова нет о снеге, как о возможной причине обрушения, а утверждается, что нагрузка от снега не превысила допустимые величины (и кому это известно?).

Думаю, здесь уместен тезис «говорить правду, только правду и ничего, кроме правды» в отличие от межличностных отношений.

В заключение хочу обратить внимание на раздел «ПРИЧИНЫ ОБРУШЕНИЯ (МИССИЯ МАГАТЭ)». Среди 7 основных причин эксперты не забыли «снежный мешок» на стыке низкой и высокой кровли. Я думаю, что именно этот «мешок» и явился последней каплей, превысившей предел устойчивости фермы по оси 50.

P.S. Я всегда и будучи при должности, и сейчас считал и считаю ОУ опасным по всем видам опасности: ядерной, радиационной, пожарной и строительной. Он вне правил и норм атомной энергетики. Еще на заре своей деятельности в атомной энергетике я усвоил тезис: «Если блок считать опасным – он будет работать безопасно, если блок считать безопасным – он станет опасным». На безопасном объекте возможны неряшливость, неорганизованность, разгильдяйство и т.п. Поэтому меня всегда удивляли заявления администрации ЧАЭС о безопасности ОУ, им сокращают финансирование, а объект продолжает быть безопасным. Абсурд.


AtomNews, 17.07.2013  

 
Связанные ссылки
· Больше про Безопасность и чрезвычайные ситуации
· Новость от Proatom


Самая читаемая статья: Безопасность и чрезвычайные ситуации:
О предупреждении аварий на сложном объекте

Рейтинг статьи
Средняя оценка работы автора: 3.14
Ответов: 7


Проголосуйте, пожалуйста, за работу автора:

Отлично
Очень хорошо
Хорошо
Нормально
Плохо

опции

 Напечатать текущую страницу Напечатать текущую страницу

"Авторизация" | Создать Акаунт | 11 Комментарии | Поиск в дискуссии
Спасибо за проявленный интерес

Re: Комментарий к отчету миссии МАГАТЭ (Всего: 0)
от Гость на 17/07/2013
ВНИПИЭТ


[ Ответить на это ]


Re: Комментарий к отчету миссии МАГАТЭ (Всего: 0)
от Гость на 17/07/2013
С каких пор ВНИПИЭТ генпроектировщик, если им был Гидропроект? Спасибо


[ Ответить на это ]


Re: Комментарий к отчету миссии МАГАТЭ (Всего: 0)
от Гость на 17/07/2013
с самого 1986 г. - ВНИПИЭТ


[
Ответить на это ]


Re: Комментарий к отчету миссии МАГАТЭ (Всего: 0)
от Гость на 17/07/2013
работала Миссия МАГАТЕ - что так неуважительно  МАГАТЭ?


[ Ответить на это ]


Re: Комментарий к отчету миссии МАГАТЭ (Всего: 0)
от Гость на 17/07/2013
В связи с весьма противоречивой информацией о массе топлива, оставщейся в помещениях IV блока,  у меня вопрос к В.Купному: Можете ли Вы честно ответить на вопрос о том, сколько же тонн топлива нашли и каковы оценки оставшегося количества?

Желательно со ссылками на источники и критикой опубликованных данных.


[ Ответить на это ]


Re: Комментарий к отчету миссии МАГАТЭ (Всего: 0)
от Гость на 17/07/2013
Дам там торричелева пустота. Все топливо улетело в лес


[
Ответить на это ]


Re: Комментарий к отчету миссии МАГАТЭ (Всего: 0)
от Гость на 18/07/2013
Ты плохо учил газдинамику атмосферы. И не знаешь разницы между 3 км и 7 км воздушных течений и почему они не перемешиваются. Все топливо распределилось между "вечными странниками" в атмосфере и выпавшими осадками( так что на "лес" приходится не все топливо). А то, что при такой "быстрой экзотермической химической реакции" , или "медленным ядерным взрывом" Чернобыля ( это все на любителя, кто как назовет) топлива не должно остаться в зоне более 10%, не знаешь только ты. Токарь  


[
Ответить на это ]


Re: Комментарий к отчету миссии МАГАТЭ (Всего: 0)
от Гость на 18/07/2013
Токарю.

Я в этих вопросах разбираюсь не хуже, чем вы в суппортах и бабках (задних).

И в моем архиве материалов об оценке величины выброса и массы оставшегося в блоке топлива больше, чем достаточно.

Вопрос был задан с целью понять, как оценивает это обстоятельство руководство объекта "Укрытие"?

Отсутствие ответа считаю признанием того факта, что топлива почти не осталось! 


[
Ответить на это ]


Re: Комментарий к отчету миссии МАГАТЭ (Всего: 0)
от Гость на 18/07/2013
отсутствие ответа нынешнего руководства ЧАЭС и объекта "Укрытие" в частности свидетельствует лишь о том, что этот сайт ими не посещается *)))


[
Ответить на это ]


Re: Комментарий к отчету миссии МАГАТЭ (Всего: 0)
от Гость на 18/07/2013
а при чем тут вопрос о топливе? статья не об этом, если вы её читали *)
или вы решили поумничать? *)))


[
Ответить на это ]


Re: Комментарий к отчету миссии МАГАТЭ (Всего: 0)
от Гость на 18/07/2013
Эра ползучей стабилизации.


[ Ответить на это ]






Информационное агентство «ПРоАтом», Санкт-Петербург. Тел.:+7(921)9589004
E-mail: info@proatom.ru, Разрешение на перепечатку.
За содержание публикуемых в журнале информационных и рекламных материалов ответственность несут авторы. Редакция предоставляет возможность высказаться по существу, однако имеет свое представление о проблемах, которое не всегда совпадает с мнением авторов Открытие страницы: 0.07 секунды
Рейтинг@Mail.ru