proatom.ru - сайт агентства ПРоАтом
Авторские права
  Агентство  ПРоАтом. 28 лет с атомной отраслью!              
Навигация
· Главная
· Все темы сайта
· Каталог поставщиков
· Контакты
· Наш архив
· Обратная связь
· Опросы
· Поиск по сайту
· Продукты и расценки
· Самое популярное
· Ссылки
· Форум
Журнал
Журнал Атомная стратегия
Подписка на электронную версию
Журнал Атомная стратегия
Атомные Блоги





PRo IT
Подписка
Подписку остановить невозможно! Подробнее...
Задать вопрос
Наши партнеры
PRo-движение
АНОНС

Вышла в свет книга Б.И.Нигматулина и В.А.Пивоварова «Реакторы с тяжелым жидкометаллическим теплоносителем. История трагедии и фарса». Подробнее 
PRo Погоду

Сотрудничество
Редакция приглашает региональных представителей журнала «Атомная стратегия»
и сайта proatom.ru.
E-mail: pr@proatom.ru Савичев Владимир.
Время и Судьбы

[28/10/2013]     Цена атомного киловатта

Себестоимость производства энергии оценивается без учета ключевых составляющих

В.И.Ларин, Master of Sciences Манчестерского университета в области экологических наук и политики (Environmental Sciences and Policy); обозреватель журнала президиума РАН «Энергия: экономика, техника, экология»

Российские атомщики постоянно продвигают тезисы о неисчерпаемости, экологической безопасности и дешевизне атомной энергетики. Если два первых утверждения опровергнуты практикой, то экономическая сторона заслуживает более внимательного изучения, поскольку «посторонние не ведают, а заинтересованные молчат»...


Определенно чернобыльский синдром отступает. Потрясение, испытанное человечеством без малого 30 лет назад от крупнейшей техногенной катастрофы, постепенно забывается. И в головах идеологов атомного лобби возникают планы дальнейшего развития атомных энергетических технологий. При этом просматривается взаимосвязь: чем меньше был личный вклад специалиста-атомщика в ликвидацию последствий чернобыльской катастрофы и чем меньше была его персональная ответственность в тот период – тем активнее он отстаивает абсолютную безопасность и необходимость дальнейшего применения энергии атома. Причем на наши деньги – то есть на деньги налогоплательщиков, подавляющее большинство которых (по разным оценкам, от 70 до 90%) выступают против дальнейшего развития атомной промышленности в целом и атомной энергетики на своем заднем дворе в частности.

Информация из российского атомного ведомства – как бы оно ни называлось – всегда была максимально закрытой. Прежде это объяснялось гонкой ядерных вооружений «на раздевание» и желанием скрыть – кто из участников что украл у соперников и насколько за счет этого продвинулся в направлении более эффективного уничтожения людей. Сейчас секретность объясняется интересами группы заинтересованных лиц, причастных к торговле атомной электроэнергией и технологиями, а также близких к распределению государственных дотаций и международной финансовой помощи на цели повышения безопасности ядерного топливного цикла. Несмотря на сохраняющуюся закрытость данных относительно экономической деятельности атомного ведомства России, непрозрачность его финансовых потоков и вероятность быть названным иностранным шпионом, возможно проанализировать некоторые очевидные факты.


Тариф вместо себестоимости

Интересным выглядит признание одного из руководителей атомного ведомства, сделанное в частной беседе с автором, что в министерстве никогда не было экономистов. В них просто не было необходимости, поскольку правительство выделяло столько денег, сколько просили атомщики. Думаю, что именно по этой причине при оценке стоимости электроэнергии от российских АЭС происходит смешивание понятий, в результате часто встречается термин «тариф» и крайне редко – «себестоимость». А если себестоимость и оценивается, то без учета всех определяющих составляющих.

Себестоимость электроэнергии включает в себя все расходы, необходимые для ее производства. Поэтому необходимо суммировать такие показатели, как стоимость добычи, переработки, обогащения и транспортировки ядерного топлива. Стоимость строительства АЭС, последующего улавливания выбросов и утилизации отходов. Страхование техногенных и ядерных рисков. Ремонт оборудования. Отчисления на развитие и замещение устаревающего оборудования, а также на снятие объекта с эксплуатации – когда все возможные сроки продления ресурса пройдут. Налоги. Зарплата работникам на всех этапах топливного цикла и т.д.

Если считать честно, то тарифную стоимость атомного киловатт-часа следует определять исходя из реально существующих расходов. Причем не следует забывать о краткосрочных удешевляющих факторах. Они представлены в первую очередь оставшимся после завершения гонки ядерных вооружений заделом в виде наработанных технологий, запасов делящихся материалов, военных резервов уранового сырья, инфраструктуры и подготовленных специалистов. Также не следует сбрасывать со счетов долгосрочные удорожающие факторы, которых гораздо больше. Среди них – истощение запасов дешевых урановых руд. Уменьшение военных запасов урана за счет его продажи в США в рамках проекта ВОУ–НОУ. Устаревание и разрушение инфраструктуры. Необходимость проведения научно-исследовательских и конструкторских работ, связанных с предлагаемым переходом к возобновляемой атомной энергетике на основе плутониевого топлива. Решение отложенных проблем, связанных с дорогостоящим хранением и еще более дорогостоящей утилизацией отработавшего ядерного топлива, урана и плутония. Страхование ядерных рисков на уровне требований международных конвенций. Повышение физической защиты предприятий ядерного топливного цикла в связи с возникновением новых угроз – в первую очередь связанных с ядерным терроризмом и несанкционированным распространением ядерных материалов. И многое другое – реабилитация загрязненных радиоактивностью территорий, необходимость компенсаций пострадавшему в результате деятельности атомной промышленности населению, накопление отчислений, необходимых для снятия с эксплуатации атомных объектов после выработки ресурса, для создания новых производящих мощностей и для ликвидации возможных последствий их производственной деятельности.

Поскольку многие из этих факторов не учитываются, тариф на атомную электроэнергию оказывается ниже себестоимости. Недостающая разница покрывается за счет налоговых льгот и субсидий из госбюджета – благодаря усилиям влиятельных лоббистов в правительстве, способных обосновать важность атомной отрасли для государства. А низкий тариф при «правильном» пиаре вполне может быть представлен как признак экономической эффективности.

Для понимания деталей того, как складывается тариф на российский «атомный киловатт», рассмотрим действующую схему финансирования атомной электроэнергетики России – исходя из существующей практики.

Как уже говорилось, тариф не является отражением себестоимости электроэнергии, вырабатываемой российскими АЭС, а представляет собой результат ежегодных договоренностей между Росатомом, Минэкономразвития и Федеральной энергетической комиссией (ФЭК). Основу для этих договоренностей составляют следующие позиции. Существует неизбежная часть оперативно-эксплуатационных расходов – зарплата персонала, производство свежего топлива, обращение с отработавшим топливом и т.д. Помимо текущих оперативных расходов, связанных со стоимостью производства самой электроэнергии, руководство Росатома ежегодно предлагает программу развития отрасли. Обычно она включает следующие основные позиции. Усиление защиты атомных объектов делящихся материалов. Повышение ядерной и радиационной безопасности в соответствии с международными требованиями. Вывод объектов из эксплуатации. Строительство новых энергоблоков и связанные с этим разработки. При этом эксперты Росатома сами решают – что относить к текущим расходам, а что к программе развития. Таким образом, затрудняются исчисление себестоимости и учет субсидий.


Нехороший год

В значительной мере современная российская атомная электроэнергетика существует за счет инфраструктуры, запасов ядерного сырья и материалов, накопленных во времена безграничного финансирования гонки ядерных вооружений из государственного бюджета. Этот период подходит к концу. Завершающийся 2013 год обещает стать переломным в текущих тенденциях развития российской атомной энергетики.

Во-первых, в этом году заканчивается проект ВОУ–НОУ, в рамках которого РФ продавала так называемые излишки оружейного урана высокого обогащения (ВОУ) советского производства в США, где степень его обогащения снижалась и низкообогащенный уран (НОУ) использовался в качестве топлива для американских АЭС. По имеющимся оценкам, эта сделка, продолжавшаяся с неодинаковой интенсивностью около 15 лет, приносила атомному ведомству около 1 млрд. долл. в год, что составляло более 90% всех валютных поступлений. Полученные деньги направлялись на цели развития атомной промышленности – в том числе на субсидирование тарифа атомного киловатта. Теперь этот источник субсидирования исчезает.

Во-вторых, российские запасы уранового сырья стоимостью менее 40 долл. за 1 кг практически исчерпаны. Еще 10 лет назад эти запасы оценивались в 70 тыс. тонн при ежегодной добыче около 13 тыс. тонн. Так что сейчас атомщикам приходится осваивать собственные источники сырья, стоимость которого находится в интервале 40–80 долл. за 1 кг, что ведет к необходимости повышать тариф. Можно использовать импортное сырье, но рынок урана весьма ограничен и партнерские отношения на нем давно сложились.

В-третьих, глобальный экономический кризис неизбежно ведет к сокращению как потребления электроэнергии, так и свободных инвестиционных ресурсов. В таких условиях строительство новых энергоблоков может быть остановлено на любом этапе.

Эти причины объясняют торопливость, с которой в течение последних 10 лет атомщики старались утвердить проекты строительства как можно большего числа новых энергоблоков. После 2013 года, когда сырья и финансовых ресурсов станет меньше, обосновать экономическую целесообразность строительства новых АЭС будет сложнее. А если новые энергоблоки будут находиться хотя бы на стадии котлована – можно будет отстаивать необходимость продолжения строительства, мотивируя это уже сделанными вложениями. Подобная ситуация наблюдалась на строительстве Южно-Уральской АЭС в конце 1980-х годов. Но ситуация в стране тогда не позволила продолжить ее строительство. С большой степенью вероятности можно прогнозировать сходную судьбу для всех запланированных к строительству новых энергоблоков российских АЭС.


"Независимая газета", 28.10.2013

 

 
Связанные ссылки
· Больше про Экономика
· Новость от Proatom


Самая читаемая статья: Экономика:
Создание ядерного щита Отечества

Рейтинг статьи
Средняя оценка работы автора: 3.7
Ответов: 10


Проголосуйте, пожалуйста, за работу автора:

Отлично
Очень хорошо
Хорошо
Нормально
Плохо

опции

 Напечатать текущую страницу Напечатать текущую страницу

"Авторизация" | Создать Акаунт | 21 Комментарии | Поиск в дискуссии
Спасибо за проявленный интерес

Re: Цена атомного киловатта (Всего: 0)
от Гость на 28/10/2013
Фантастический материал, достойный мастера-эколога из Манчестера. Ни одной конкретной цифры, и желание включить в тариф будущие затраты на исчерпание ресурсов матушки-Земли. Кстати, замените слова "атомная" на "тепловая" или "солнечная энергетика", другие изменения в тексте не нужны. Разве что название дорожающего сырья...


[ Ответить на это ]


Re: Цена атомного киловатта (Всего: 0)
от Гость на 28/10/2013
Первые же приведенные лихо цифры 70-90 % налогоплательщиков сформировали отношение к статье и к автору. Что впоследствие и подтвердилось. Шапками закидал всех! Носитель правды и истины. А ещё пояснил бы нам всем, отчего в наше невыгодное время англичане заказывают новые энергоблоки? Они точно не умеют деньги считать, или наследие покойных алигархов девать некуда.


[ Ответить на это ]


Re: Цена атомного киловатта (Всего: 0)
от Гость на 28/10/2013
Не шадо сильно переживать и нервнисать. Упадут цены на нашу нефть и атомная энергетика наша тоже накроется, сами знаете чем. Неоткуда будет финансировать ее родимую.
Экономисты вы наши.


[ Ответить на это ]


Re: Цена атомного киловатта (Всего: 0)
от Гость на 28/10/2013
А зачем вам цифры? Включите логику и согласитесь с автором статьи.


[
Ответить на это ]


Re: Цена атомного киловатта (Всего: 0)
от Гость на 28/10/2013
опять хорьки-бегунцы оживились.....касандры хреновы


[ Ответить на это ]


Re: Цена атомного киловатта (Всего: 0)
от Гость на 28/10/2013
Еще один умник-любитель!


[ Ответить на это ]


Re: Цена атомного киловатта (Всего: 0)
от Гость на 28/10/2013
Автор, конечно, дилетант. Это чувствуется. Но общался он с людьми знающими (не с оперативным персоналом АЭС или тупицами из бригады Новикова), с теми, кто причастен и к науке, и к экономике. Поэтому его аргументы принципиально правильные. ЯТЦ нужен только для обеспечения ЯО. Экологию мы загадили основательно и конца этому не видно, посмотрите только на резкое увеличение содержания C-14 и трития в воздухе и в воде вблизи АЭС. А сколько цезия по следам Чернобыльской и Фукусимской АЭС? – Весь океан загажен. Атомную энергетику на СЦР нужно немедленно сворачивать. Не закрывать действующие АЭС, а прекратить строить новые. Нужно нацелить науку на решение вопросов с отходами и созданием новых источников энергии. Мудаков и дилетантов, типа Кириенко и всю его шоблу нужно гнать из управления отраслью и поставить туда профессионалов, которые создадут новые технологии, обеспечат локализацию наследия и выведут отрасль на безопасный уровень. Ну, а ВОУ-НОУ – это предательство интересов страны.


[ Ответить на это ]


Re: Цена атомного киловатта (Всего: 0)
от Гость на 28/10/2013
"Полученные деньги направлялись на цели развития атомной промышленности... Теперь этот источник субсидирования исчезает"

Если  из высокотехнологичной промышленности исчезнут "прорывы", ПСРы, департаменты по развитию департаментов и прочие кириенки с комаровыми, значит, наконец, развитие атомной промышленности все-таки начнется  


[
Ответить на это ]


Re: Цена атомного киловатта (Всего: 0)
от Гость на 28/10/2013
Очереднойе псевдоправдоподобный мутняк, смешавший в кучу люди, груди.. Ну никогда деньги ВОУ-НОУ не шли на субсидирование АЭС, а на экспортных контрактах отрасль зарабатывает много больше 1 млрд долл. в год... В себестоимости атомного киловатта сидит вполне адекватный объем прямых затрат (на ОЯТ и РАО, правда, пока не доплачивают), а в доходе Росэнергоатома вполне приличный объем прибыли, который в принципе позволяет обеспечить часть нового строительства. Нефиг (не зная) трепаться про оружейные материалы для атомной энергетики - давно уже эта практика закончилась, а ликвидация "ядерного наследия" - в основном оружейного - во всем мире идет за бюджетные бабки. Кстати, в мире все давно посчитали - в т.ч. в США, Франции, Швеции, - ну никак атомная энергетика не убыточная, а вот что без нее Германия и Япония будут делать - большой вопрос. Но вот если бюджетная кормушка для новых блоков исчезнет - концерну придется ремешки-то затянуть.


[ Ответить на это ]


Re: Цена атомного киловатта (Всего: 0)
от Гость на 28/10/2013
"...вполне приличный объем прибыли..." – уважаемый, вы хоть имеете представление, что такое прибыль, и как  ее посчитать не зная (не учтя все составляющие) себестоимости? Та прибыль (о которой вы тут сообщаете) высосана из пальца и не имеет отношение к экономике, а вы, соответственно, к атомной отрасли.


[
Ответить на это ]


Re: Цена атомного киловатта (Всего: 0)
от Гость на 28/10/2013
Я-то как раз знаю и что такое прибыль концерна, и даже примерный объем. Вы только не  трудитесь в своих фантазиях учесть все составляющие затрат не имея реальных цифр, соответствующих методик и тарифов. Я говорю про текущую прибыль, а Вы - про то как ее ликвидировать. Таких умников у нас, конечно, есть..! 


[
Ответить на это ]


Re: Цена атомного киловатта (Всего: 0)
от Гость на 28/10/2013
"...и даже примерный объем.." - судя по этой фразе, я думаю, что вы или не понимаете экономики, или не знаете атомную отрасль в совокупности всех ее переделов и перспектив. Думаю, что второе вернее. А насчет умников, будьте скромнее, вы ведь не знаете с кем беседу ведете.


[
Ответить на это ]


Re: Цена атомного киловатта (Всего: 0)
от Гость на 28/10/2013
Это действительно катастрофа когда подобного рода Master of Sciences (Мастер наук) в области политики из Манчестера начинает «обозревать» что бы то ни было в интересах Президиума РАН. Катастрофа прежде всего для РАН, поскольку каковы советчики, таково и достоинство..   Материал вообще не поддается критике, не только по причине отсутствия у научного мастера даже малейшего присутствия представлений об элементарных понятиях (одна тарифная стоимость чего стоит), но и в силу своей полной абсурдности с позиций хоть мало-мальски аргументированного обсуждения. Если уже и налоги со стоимостью нового строительства включать в себестоимость, тогда уж «извините дорогая редакция….». А вообще-то заметка вполне достойна награды на конкурсе абсурдов из области экономики об атомной энергетике. И тем уже может быть полезна, к слову сказать. Ее даже можно распространить в качестве наглядного материала к теме «Представим, что случится, если будете плохо учиться». 


[ Ответить на это ]


Re: Цена атомного киловатта (Всего: 0)
от Гость на 28/10/2013
Ее даже можно распространить в качестве наглядного материала к теме
"Уровень знаний и понимания выпускника русифицированной эмбэашки"  


[
Ответить на это ]


Re: Цена атомного киловатта (Всего: 0)
от Гость на 28/10/2013
Раньше в "НГ"каждая статья на научно-производственную тему  проходила рецензирования у профессионалов-отраслевиков.  По этой статье видно, что газете хочется лягнуть отрасль, на в газету никто из знающих людей никто не пишет. Жаль, что руководители газеты представляют возможность выступать неграмотным авторам. Или это провокация? Что еще более неприлично... 


[
Ответить на это ]


Re: Цена атомного киловатта (Всего: 0)
от Гость на 28/10/2013
В колонке справа дан заголовок "МЭР понизил оценку роста ВВП..."Для всех, кто возмущен статьей, я я хочу привести это сообщение полностью:"Активность в российской экономике затухает. До конца года – 9 недель, но в Минэкономразвития (МЭР) надеются на оживление. О чем заявил замглавы ведомства Андрей Клепач. И это при том, что МЭР недавно ухудшило собственные прогнозы по динамике инвестиций и объемам розничной торговли на этот год. Эксперты считают оптимизм чиновников вынужденным и искусственным.«В четвертом квартале ожидаем отскок вверх по инвестициям и рознице, но не такой большой, как ожидали раньше, – заявил в минувшую пятницу Клепач. – По динамике ВВП также определенный отскок может быть, несмотря на негативные оценки в октябре». Согласно данным министерства, рост ВВП России за девять месяцев текущего года составил 1,3%, за третий квартал – 1,2%, в сентябре к сентябрю 2012 года – 1%.Таким образом, МЭР понизило оценку роста ВВП за январь–сентябрь, так как ранее на прошлой неделе глава Минэкономразвития Алексей Улюкаев говорил, что отечественная экономика за этот период выросла на 1,5%.«Мы уточнили оценку за сентябрь и за июль–август... В июле рост ВВП составил 1,5% в августе – 1,1%», – отметил Клепач. Прежние оценки МЭР по июлю и августу составляли 1,8% и 1,6% соответственно. Разница существенная…При этом ранее представители МЭР неоднократно заявляли, что рост ВВП страны в четвертом квартале должен быть не менее 2,6%, чтобы выйти на прогнозный показатель роста экономики по итогам года в 1,8%.На такие разброд и шатания почти сразу отреагировали независимые эксперты. В частности, в пятницу аналитики Bank of America Merrill Lynch срезали прогноз по росту российской экономики с ожидавшихся ранее 2,5% до 1,5%. Как отмечается в обзоре банка, текущий прогноз роста российской экономики в 2013 году находится ниже консенсуса, который в настоящее время составляет около 1,9%. «Мы понизили прогноз роста ВВП РФ в 2013 году в связи с более низкими, чем мы ожидали ранее, темпами роста российской экономики в третьем квартале текущего года, а также разочаровывающей динамикой инвестиций, – отметил экономист банка Владимир Осаковский. – Более того, мы сократили прогноз роста ВВП РФ на 2014 год с 2,7% до 2,5%, так как ожидаем, что слабый инвестиционный спрос сохранится и в следующем году из-за отсутствия поддержки со стороны нефтяных котировок и отмены некоторых стимулирующих программ со стороны государства. Отметим, что наши ожидания для 2014 года также несколько ниже текущего консенсуса, который равен 2,8%».Между тем директор Института стратегического анализа компании ФБК Игорь Николаев куда более категоричен в оценках. По его мнению, отскок если и будет, то наоборот. «Нам говорят об активизации потребительского спроса и роста инвестиционной активности. Отметим, что про хороший урожай речи уже даже не ведется – не будет хорошего урожая в России… Но все эти заявления даже несерьезно анализировать. И совершенно непонятно, на чем строится такой оптимизм», – полагает эксперт.Теоретически вклад в экономическое оживление может внести фактор неравномерности бюджетных расходов. Не секрет, что декабрьские расходы бюджета в три-четыре раза выше, чем в другие месяцы года. Эти вливания могут хлынуть в том числе и на валютный рынок. Однако исправить за декабрь всю предыдущую статистику 11 месяцев практически невозможно.«Заявление Клепача – некая слепая и публичная вера в Россию и ее экономику, – считает Николаев. – Я убежден, что и он сам, и другие чиновники прекрасно понимают, что ничего из перечисленного – роста спроса и инвестиционной активности – не будет. Более того, я не верю, что и сам Клепач в это верит, уж извините за тавтологию. Он просто вынужден выступать с такими заявлениями, поскольку руководство страны хочет видеть ситуацию так, как ему удобно». Плюс к тому ссылки на негативный внешний фон уже явно не работают. «Мировая экономика растет

Прочитать остальные комментарии...


[
Ответить на это ]


Re: Цена атомного киловатта (Всего: 0)
от Гость на 28/10/2013
Этого и следовало ожидать, там где власть узурпирована и диктатура, там нет инвестиционной и предпринимательской активности. Одна надежда – экспорт сырья. Люди и капиталы убегают.


[
Ответить на это ]


Re: Цена атомного киловатта (Всего: 0)
от Гость на 29/10/2013
Приведенная себестоимость жизненных циклов всех видов генераций в мире http://www.worldenergyoutlook.org/media/weowebsite/energymodel/ProjectedCostsofGeneratingElectricity2010.pdfОбратите внимание на стр. 59  


[
Ответить на это ]


Re: Цена атомного киловатта (Всего: 0)
от Гость на 29/10/2013
Опус очередного "престидижитатора", видимо не смог унести из Манчестера ничего кроме как погадить про Россию, да ещё в той области, в которой ничего не смыслит. То, что западное образование ума не прибавляет - очевидно. Хотелось бы на уважаемом отраслевом сайте чаще видеть взвешенные профессиональные суждения и здравые дискуссии, а не подобные опусы. Такого рода дерьмецом всё остальное инфопространство завалено. 


[ Ответить на это ]


Re: Цена атомного киловатта (Всего: 0)
от Гость на 29/10/2013
Только на распил графитовых блоков и только на одном РБМК на ЛАЭС первой очереди группа спецов потратила 1/2 млрд долСША и "сэкономила" 2 млрд руб, за что была отблагодарена Романовым.Если только на распил блоков идёт прибыль за год, то как они собираются строить экономику? За счёт подпитки из бюджета, как и пишет Ларин?Но и бюджет не резиновый, там уже и на медицину с образованием не хватает.  


[ Ответить на это ]


Re: Цена атомного киловатта (Всего: 0)
от Гость на 12/11/2013
"...Причем на наши деньги – то есть на деньги налогоплательщиков, подавляющее большинство которых (по разным оценкам, от 70 до 90%) выступают против дальнейшего развития атомной промышленности в целом и атомной энергетики на своем заднем дворе в частности...." -пишет Ларин.
. Надоел  бездарный треп подобных Лариных , какие налоги вы платите в России, если живете и работаете в другой стране. И так вся статья передернута ложью и непрофессионализмом. Вы смешны в своих потугах выглядеть значимым и умным. Ваша лапша прокисла еще в конце 90-Х. А атомная энергеика России будет развиваться, как бы вы не запугивали людей. Вы лучше попробуйте в Англии поизощряться над атомной отраслью, вот тогда сразу почувствуете куда вас пошлют 


[ Ответить на это ]






Информационное агентство «ПРоАтом», Санкт-Петербург. Тел.:+7(921)9589004
E-mail: info@proatom.ru, Разрешение на перепечатку.
За содержание публикуемых в журнале информационных и рекламных материалов ответственность несут авторы. Редакция предоставляет возможность высказаться по существу, однако имеет свое представление о проблемах, которое не всегда совпадает с мнением авторов Открытие страницы: 0.09 секунды
Рейтинг@Mail.ru