На
письмо к С.В.Кириенко получил более полтора десятка откликов от Гостей, но от Адресата реакции не последовало. Мнения полярные, но некоторых интересуют подробности по сути проблемы, как и ожидалось. Так вот, проблема СС№111 является частью более общей проблемы учёта при оценках
долговечности истории или порядка приложения циклических нагрузок с разными амплитудами напряжения.
История изучения этого вопроса большая и для несомневающихся в совершенстве «Норм расчета на прочность…» предлагаю из архива ПроАтом в октябре 2009 года просмотреть мою статью «
Вибрация взвела курок к началу аварии».
В статье изложен вероятностный подход к представлению нормативных кривых усталости не в виде разрушающих чисел циклов, а в разрушающих повреждениях. Из кривых для повреждений следует, что если нормативным проектным нагрузкам предшествуют многоцикловые нагрузки от вибрации, то
долговечность может снижаться в разы, а не на проценты.
В монографии Г.В. Аркадов, В.И. Павелко, Б.М. Финкель Системы диагностирования ВВЭР, М., Энергоатомиздат, 2010. На стр. 270-275 отмечено «Выявлено наличие мощных совместных колебаний оборудования ГЦК и ГПП, приводящих к крутильным колебаниям ПГ вокруг «холодного» и «горячего» коллекторов», что отражается в противофазе колебаний ПГ от нагрузок в 1-ом и 2-ом контурах. По мнению авторов «В настоящее время фактор совместных колебаний не учтён, а вибрационный вклад в повреждаемость коллекторов ПГ считается необоснованно малым».
В действующих «Нормах расчета на прочность…» представлена попытка учёта вибрации в детерминированной постановке (двухчастотная нагрузка), но использовать её в проектных оценках долговечности практически невозможно.
Учитывать вибрацию по вероятностному подходу ОКБ ГП согласился ещё 2004 году, но после проведения испытаний серий образцов на базе более чем 10
7 циклов и введении методики в «Нормы…» в установленном порядке. Кто это должен делать? ОКБ ГП или…? Уже 10 лет.
Круг замкнулся, но после 2004 года треснуло ещё почти 20 раз в зоне СС№111.