proatom.ru - сайт агентства ПРоАтом
Журналы Атомная стратегия 2024 год
  Агентство  ПРоАтом. 27 лет с атомной отраслью!              
Навигация
· Главная
· Все темы сайта
· Каталог поставщиков
· Контакты
· Наш архив
· Обратная связь
· Опросы
· Поиск по сайту
· Продукты и расценки
· Самое популярное
· Ссылки
· Форум
Журнал
Журнал Атомная стратегия
Подписка на электронную версию
Журнал Атомная стратегия
Атомные Блоги





PRo IT
Подписка
Подписку остановить невозможно! Подробнее...
Задать вопрос
Наши партнеры
PRo-движение
АНОНС

Вышла в свет книга Б.И.Нигматулина и В.А.Пивоварова «Реакторы с тяжелым жидкометаллическим теплоносителем. История трагедии и фарса». Подробнее 
PRo Погоду

Сотрудничество
Редакция приглашает региональных представителей журнала «Атомная стратегия»
и сайта proatom.ru.
E-mail: pr@proatom.ru Савичев Владимир.
Время и Судьбы

[15/05/2014]     Как нам обустроить электроснабжение Крыма

Б.И.Нигматулин, проф., д.т.н.,  генеральный директор Института проблем энергетики (ИПЭ)

От редакции. Поздравляем многоуважаемого автора с юбилеем! К своему семидесятилетию Булат Искандерович подошел с солидным багажом: научные труды, учебники, реализованные проекты, успешный бизнес. Тем не менее, он не намерен почивать на лаврах; его энергии и творческому потенциалу завидуют значительно более молодые коллеги. Долгих лет Вам, новых достижений и единомышленников, профессор!



23 марта 2014 г. Президент РФ В.В. Путин подписал законы о вхождении Крыма и Севастополя в состав России. После этого встал вопрос об электроснабжении Крымского полуострова со стороны России, так как на территории Крымского полуострова отсутствуют крупные электрогенерирующие мощности. Собственное электроснабжение Крыма осуществляется от Запорожской АЭС и других генерирующих мощностей, находящихся на территории Украины.

В настоящее время рассматриваются три варианта схемы электроснабжения Крымского полуострова со стороны России. (Интервью министра энергетики РФ А.Новака, газета «Коммерсант» http://kommersant.ru/doc/2442835)

Первый вариант – строительство трех газовых ТЭС, каждая по два блока мощностью 220 МВт на территории Крымского полуострова суммарной  мощностью 1320 МВт  в течение двух лет и прокладка газопровода  мощностью 1,5-2 миллиарда кубометров в год со стороны Краснодарского края по дну Черного моря. Планируется, что этот газопровод будет ответвлением от газопровода «Южный поток». На первом этапе не предусматривается строительство сетей, а на втором предполагается строительство ЛЭП с Таманского полуострова через Керченский пролив совместно с возведением моста к середине 2018г.

Второй вариант — электроснабжение полуострова с помощью ЛЭП со стороны Таманского полуострова без строительства местной генерации. Здесь могут рассматриваться как строительство воздушной линии через пролив, так и прокладка подводного кабеля.

Третий вариант — промежуточный. Это строительство генерации в объеме 500-600 МВт на территории Крымского полуострова и частичное электроснабжение со стороны Таманского полуострова по ЛЭП, сооруженным либо воздушным, либо подводным способом.

Во втором и третьем варианте предполагается строительство газовой генерации в Новороссийске и усиление связей Краснодарского края с энергосистемой России, в частности, с Ростовской АЭС, поэтому необходимо будет построить подстанцию и ЛЭП.

Отмечается, что стоимость строительства по  всем трем вариантам приблизительно одинакова – 90-100 млрд. рублей. (Из интервью А. Новака).

Предполагается, что сооружение любых сетей через Керченский пролив будет завязано на строительство моста, что считается   наиболее эффективным, т.к. исключает прокладку подводного кабеля и строительство сложных опор, поскольку там проходит судоходный канал. Однако этот проект упирается в срок - середина 2018г - предполагаемое завершение строительства моста через Керченский пролив.

Сроки обеспечения электроснабжения Крыма со стороны России имеют большое значение, и поэтому принимается, что любой из этих трех вариантов должен быть реализован до 2018 года.

Окончательный вариант схемы электроснабжения Крыма должен быть разработан к 1 мая, после чего начнется строительство собственной генерации и линий электропередач для обеспечения его энергетической самодостаточности (из интервью А.Новака).

Все три варианта,  предложенные А.Новаком, предполагают строительство дополнительных генерирующих мощностей 1300 МВт  либо на Крымском полуострове, либо в Краснодарском крае, либо примерно пополам (по 600 МВт) на каждой из этих территорий.

Обратимся к  существующей схеме развития ОЭС Юга.



Рис. 1 Схема электроснабжения ОЭС Юга.

В период 2014-2017гг планируется ввод в эксплуатацию энергоблоков  ТЭС, суммарной мощностью  785 МВт и 3-его и 4-ого энергоблоков на Ростовской АЭС, суммарной мощностью 2000МВт. Итого  2785МВт или в 2 раза больше, чем требуется для электроснабжения Крыма. При этом установленная мощность ОЭС Юга увеличится с 19,3 ГВт на начало 2014г до 22,1 ГВт  на конец 2017г. (http://so-ups.ru/fileadmin/files/company/reports/disclosure/2014/ups_rep2013.pdf

В 2013 г. ОЭС Юга обеспечивал электроснабжение ЮФО совместно с СКФО на 96,7% (выработка  равнялась 82,8 млрд кВ*ч, а электропотребление 85,6 млрд кВт*ч).

Для того, чтобы оценить потребность в увеличении установленной мощности в ОЭС Юга, необходимо выполнить прогноз  экономического развития Южного и Северокавказского федеральных округов в контексте прогноза экономического развития  России в целом.

Определение ИОК, ВРП и ежегодных темпов их изменения  в ЮФО совместно с СКФО

При вычислении макроэкономических параметров используются данные Росстата и несложный математический аппарат, аналогичный описанному в статье (http://www.proatom.ru/modules.php?name=News&file=article&sid=5170 ). При этом учитывается, что до 2010 г. все регионы юга России были объединены в один Южный федеральный округ (ЮФО), а в 2010 г. из его состава был выделен Северокавказский федеральный округ (СКФО). Поэтому до 2009 включительно  будут использованы данные Росстата для ЮФО по инвестициям в основной капитал (ИОК), валовому региональному продукту (ВРП), электропотребления (Эл)  и их темпам изменения. В период 2010-2012гг и далее для ЮФО совместно с СКФО будут использоваться сумма значений ИОКi и ВРПi в этих округах в i-году, где i=2010;2011;2012 и так далее.

ИОКюсi = ИОКюi +ИОКскi;          ВРПюсi = ВРПюi +ВРПскi;            (1)

где  ИОКюi и ИОКскi – инвестиции в основной капитал в соответственно в ЮФОi и СКФО; ВРПюi и ВРПскi - валовой региональный  продукт (в постоянных ценах 2009г) соответственно в ЮФО и СКФО в i-й год.

Динамика ИОК, ВРП и электропотребления в ЮФО совместно с СКФО и в России в целом в период 1990-2012 гг (2013г)

На рис. 2 показана динамика валового регионального продукта (ВРП), инвестиций в основной капитал(ИОК) и электропотребления в ЮФО совместно с СКФО в период 1990-2012гг, отнесенных к их значениям в 1998.

Следует отметить, что ежегодные значения ВРП в отдельных регионах, в федеральных округах и в России в целом рассчитываются только с 1997г.

 

Рис. 2. Ежегодные значения ИОКюсi, ВРПюсi и электропотребления в ЮФО совместно с СКФО в период 1990-2012гг, отнесенные к их значениям в 1998г.

На рис. 3 показана динамика ВРП, ИОК и электропотребления в России в целом в период 1990-2013гг, отнесенные к их значениям в 1998.


Рис. 3. Ежегодные значения ВРП, ИОК и электропотребления в России в целом 1990-2013гг, отнесенные к их значениям в 1998.

Из рис. 2 и 3 видно, что в период спада экономики (1990-1998гг.) величина ИОКюс упала в 3,2 раза от их уровня в 1990г. (почти на 70%), в России в целом – в 4,74 раза (почти на 80%). При этом электропотребление снизилось на 38% (с 1,38 до 1,00), а в России в целом – на 33% (с 1,33 до 1,0).

В период восстановления экономики (1999-2012гг.) ИОКюс увеличились в 5,85 раз, в России в целом – в 3,28 раза; ВРП – в 2,45 раза, в России в целом – в 2,11 раза; а электропотребление – в 1,26 раз, а в России в целом – в 1,31 раза (2013г.) по сравнению с 1998г. Тем не менее, уровень электропотребления в ЮФО совместно с СКФО в 2013г. не достиг уровня 1990г - меньше на 8,7%, а в России в целом – меньше на 1,5%.

Анализ темпов изменения ИОК и ВРП в ЮФО совместно с СКФО и в России в целом в период 1998-2012гг

Экономическое состояние в стране, а именно: рост экономики, стагнация или экономический кризис (рецессия) будут привязываться не к знаку годового темпа изменения ВВП (положительный, нулевой или отрицательный), а к знаку годового темпа изменения ИОК.  Как правило, они совпадают друг с другом. Однако в переходные периоды изменения экономического состояния в стране более обосновано связывать с переменой знака годового темпа изменения ИОК, который обычно происходит на год-два раньше, чем перемена знака годового темпа изменения ВВП. Тогда, по определению, экономический кризис (рецессия) в стране – это когда годовой темп изменения ИОК отрицательный. Соответственно экономический рост – это когда годовой темп изменения ИОК положительный.

На рис. 4 представлены ежегодные темпы изменения ИОК и ВРП совместно ЮФО с СКФО в период 1998-2012гг.


Рис. 4. Ежегодные темпы изменения ВРПюci и ИОКюci в ЮФО совместно с СКФО в период 1998-2012гг.

Видно, что в ЮФО совместно с СКФО экономический рост проходил в период  в1998-2001гг.,  2004-2008гг. и 2010-2012гг., а рецессия – в период 2002-2003гг. и 2009г.

На рис. 5 представлены ежегодные темпы изменения ВРП и ИОК в России в целом в период 1998-2012гг.

Рис. 5. Ежегодные темпы изменения ВРПi и ИОКi в России в целом в период 1998-2012гг.

Очевидно, что в России в целом экономический рост проходил в период 1999-2008гг. и 2010-2012гг., а рецессия – в 1998г., 2009г. и 2013г. При известных среднегодовых темпах изменения ИОК и ВРП приближенно можно определить среднегодовой коэффициент эластичности ВРП к ИОК (Кврп), т.е. определить среднегодовой темп изменения  ВРП при изменении среднегодового темпа ИОК на 1%.

Из рис. 4, 5 видно, что в восстановительный период (1998-2001гг.; 2004-2008гг.) среднегодовой темп роста ИОК в ЮФО совместно с СКФО составлял 19,7% (в России в целом – 12,2% в период 1999-2007гг.), соответственно, ВРП – 7,5% (в России в целом ВРП – 7,3%,  для справки ВВП – 6,8%, а соотношение между ВВР и ВРП дается в Разделе 3.1). Тогда в ЮФО совместно с СКФО среднегодовое значение Кврп=0,38=7,5%/19,7%, а в России в целом Кврп=0,6=7,3%/12,2%. Это значит, приближенно в ЮФО совместно с СКФО на 1% роста ИОК приходилось 0,38% роста ВРП, а в России в целом – 0,6% или в 1,6 раза больше.

В послекризисный период (2010-2012гг.) в ЮФО совместно и СКФО среднегодовой темп роста ИОК равнялся 10,7% (в России в целом – 7,0% в период 2010-2012гг.), при этом среднегодовой темп роста ВРП составлял 5,0% (в России в целом ВРП – 4,4%, для справки ВВП – 3,4%). Тогда в этот период у ЮФО совместно с СКФО приближенно среднегодовое значение Кврп=0,47=5,0%/10,7%, а в России в целом Кврп=0,63=4,4%/7,0% или в 1,34 раз больше.

Анализ эффективности ИОК в экономике ЮФО совместно с СКФО и в России в целом в период 1998-2012гг

Макроэкономическая оценка эффективности  вложений ИОК в экономику любой страны или региона  в определенный период времени определяется  двумя параметрами: Кврп – среднегодовой коэффициент эластичности ВРП к ИОК -  и Кмул - среднегодовой коэффициент мультипликации (http://www.proatom.ru/modules.php?name=News&file=article&sid=5170 ). Этот параметр показывает на сколько единиц в национальной валюте в среднем за рассматриваемый период времени изменяется физический объем ВРП при изменении на единицу национальной валюты физического объема ИОК в том же периоде.

Рис. 6. Отношение ИОКi к ВРПi в текущих ценах в ЮФО совместно с СКФО и в России в целом, где i=1997, 1998,…, 2012г. 

Видно, что в период 1999-2012гг. отношение ИОКi к ВРПi в ЮФО совместно с СКФО было существенно выше (в 1,21-1,56 раз), чем в России в целом. Это связано с большей долей средств федерального бюджета в структуре ИОК ЮФО совместно с СКФО по сравнению с Россией в целом.

В России в целом имеются два периода времени, когда величина отношения ИОК/ВРП практически постоянна: в период 2000-2005гг. ИОК/ВРП ≈ 0,2, а в 2009-2013гг. ИОК/ВРП≈0,25. В ЮФО совместно с СКФО отношение ИОКю/ВРПю практически постоянно в период 2010-2012гг., и равно ≈0,38, что примерно в 1,5 раза больше, чем в России в целом.

Коэффициент мультипликации (Кмул) в ЮФО совместно с СКФО и в России в целом.

По данным Кввпi и отношению ИОК(i-1)/ВВП(i-1), можно рассчитать ежегодные значения Кмулi в i-ом году.

На рис. 7 показаны значения Кмулi, для ЮФО совместно с СКФО, где Кврпi взяты с учетом локального осреднения Кврпi.

Рис. 7. Ежегодные значения коэффициента мультипликации Кмулi в ЮФО совместно с СКФО в период роста ИОКi  (1999-2001гг.; 2004-2008гг. и 2010-2012гг.)

Видно, что ежегодное значение Кмулi находятся в диапазоне от 0,81 до 2,52. При этом в период 1999-200гг. среднегодовое значение Кмул = 1,03, а в период 2004-2008гг; 2010-2012гг. Кмул=1,81.

Это значит, что в первом периоде на 1 руб. роста ИОК приходился рост ВРП всего на 1,03 руб. Такая низкая эффективность ИОК на рост ВРП связана с глубоким экономическим кризисом, в который попал ЮФО совместно с СКФО в предшествующий период 1991-1997гг.   

На рис. 8 показаны ежегодные значении Кмулi в России в целом в период роста ИОКi (1999-2008гг.; 2010-2012гг.) и падения ИОКi (1998г. и 2009г.).


Рис. 8. Ежегодные значения коэффициента мультипликации Кмулi в России в период 1998-2012гг.)

Видно, что ежегодные значения Кмулi находятся в диапазоне от 1,74  до 5,85, с заметно меньшим   разбросом, чем его значения  в ЮФО совместно с СКФО. Это связанно с тем, что размеры ВРП и ИОК в России в целом существенно  больше, чем в ЮФО совместно с СКФО.
Для России в целом восстановительный и посткризисный периоды 1999-2008 и 2010-2012гг. можно разделить на 2 этапа. Первый этап – 1999-2003гг., где среднегодовое значение Кмул=4,08, и второй этап 2004-2008гг., 2010-2012гг., где среднегодовое значение Кмул=2,54.

На первом этапе такое высокое значение Кмул объясняется тем, что существенный рост ВРП был обеспечен за счет существующих производственных мощностей, которые не потребовали больших капитальных вложений, т.е. существенного темпа роста ИОК.

На втором этапе среднегодовое значение Кмул заметно снизился из-за необходимости увеличения ИОК на техперевооружение и реконструкцию существующих мощностей, а также новое строительство.

Из рис. 7 и 8 видно, что в ЮФО совместно с СКФО в восстановительный период (2004-2008гг.; 2010-2012гг.) среднегодовое значение Кмул на 30% меньше, чем в среднем по России (соответственно, 1,81 и 2,54).  Это значит, что в этот период увеличение ИОК на 1 рубль, приводит к росту ВРП в ЮФО совместно с СКФО в среднем на 1,81 рубля, а в России в целом в среднем – на 2,54 рубля. Следовательно, в этот период эффективность использования ИОК в ЮФО совместно с СКФО было на 30% хуже, чем в  России в целом.


Анализ темпов изменения ВРП и электропотребления в ЮФО совместно с СКФО и в России в целом в период 1998-2013гг


На рис. 9 показаны ежегодные темпы изменения ВРП и электропотребления ЮФО совместно с СКФО в период 1998-2013гг.


Рис. 9. Ежегодные темпы изменения ВРП и электропотребления ЮФО совместно с СКФО в период 1998-2013гг.

Видно, что в восстановительный период (1999-2008гг) среднегодовой темп  роста ВРП составил 8,4%, при этом среднегодовой темп роста электропотребления равнялся 2,24%. Посткризисный 2010 год необходимо исключить, так как тогда имел место существенный «отскок» значений темпов роста ВРП и электропотребления после их падения в кризисном 2009г. В 2011-2012гг среднегодовой темп роста ВРП равнялся  5,1%, а электропотребления  - 1,23% ( без учета 2013г). 

На рис. 10 показаны ежегодные темпы изменения ВРП и электропотребления в России в целом в период 1998-2013гг.


Рис. 10. Ежегодные темпы изменения ВРП и электропотребления в России в целом в период 1998-2013гг.

Видно, что в восстановительный период (1999-2008гг) среднегодовой темп  роста ВРП составил 7,3%, при этом среднегодовой темп роста электропотребления равнялся 2,4%. В посткризисном периоде (2010-2013гг) год 2010 также исключается. В 2011-2013гг среднегодовой темп роста ВРП равнялся  3,3%, а электропотребления   0,71%.

Определение среднегодовых значений коэффициента эластичности электропотребления к ВРП( Кэл) в ЮФО совместно с СКФО и по России в целом

Среднегодовой коэффициент эластичности электропотребления к ВРП(Кэл) в какой-либо период времени показывает на сколько процентов изменяется ежегодное электропотребления в стране или в регионе при изменении на 1 % среднегодового темпа изменения  ВРП в этот период времени.

Среднегодовое значение Кэл  в тот или иной период времени определяется путем осреднения ежегодных  значений Кэлi в этот период. Кэлi представляет собой отношение темпа изменения электропотребления  в i-ом году к соответствующему темпу изменения ВРПi в физическом объеме (т.е. очищенном от инфляции) в том же i-ом году.

На рис. 11 показаны ежегодные значения коэффициента эластичности электропотребления к ВРП в ЮФО совместно с СКФО (1998-2012гг).


Рис. 11. Ежегодные значения коэффициента эластичности электропотребления к ВРП в ЮФО совместно с СКФО (1998-2012гг).

Видно, что ежегодное значение Кэлюсi находятся в диапазоне от -0,04 до 0,85, при этом в период роста ВРП (1999-2008;2010-2012гг) среднегодовое значение Кэлюс = 0,27. В посткризисный период (2010-2013гг), год 2010 исключается, поскольку в этом году имел место «отскок» значений темпов роста электропотребления и ВРП после их падения в кризисном 2009г.

В кризисные годы, когда ВРПюс падал (1998 и 2009гг.), среднегодовое значение Кэлюс=0,5=(0,07+0,93)/2

На рис. 12 показаны ежегодные значения коэффициента эластичности электропотребления к ВРП в России в целом в период  1998-2013гг.


Рис. 12. Ежегодные значения коэффициента эластичности электропотребления к ВРП в России в целом в период  1998-2013гг.

Видно, что ежегодное значение Кэлi в период роста ВРП (1999-2008;2011-2013гг) находятся в диапазоне от -0,43 до 0,52 при этом среднегодовое значение Кэл =0,27 совпало со значением Кэл в ЮФО совместно с СКФО. В посткризисном периоде 2010-2013, год 2010 также исключается, поскольку в этом году также имел место «отскок» значений темпов роста электропотребления и ВРП после их падения в кризисном 2009г.

В стадии падения ВРП среднегодовое значение Кэл0,4=(0,13+0,62)/2 Для справки: среднегодовое значение Кэл в период падения ВВП в России Кэл=0,5 (http://www.proatom.ru/modules.php?name=News&file=article&sid=5114 ).
 
Следует отметить, что среднегодовое значение коэффициента эластичности Кэл определяется структурой экономики страны (региона) или, что то же самое, структурой  ВРП, и обычно  мало меняется на периоде времени 10-15 лет,  пока эта структура заметно не изменится.


Прогноз темпов роста ИОК, ВРП и электропотребления в России в целом и в ЮФО совместно с СКФО на среднесрочный  период (2014-2023гг)

При заданном прогнозе среднегодового темпа роста (изменения) ВРП в стране или в регионе  на среднесрочный период (10-15лет) и известном среднегодовом коэффициенте эластичности Кэл в предшествующий период, можно сделать обоснованный прогноз среднегодовой темпа роста (изменения) электропотребления на этот период. Соотношение (10) можно представить в виде:

Обычно в каждой стране на среднесрочный период делается прогноз темпов роста (изменения) валового внутреннего продукта (ВВП), который несколько отличается от валового регионального продукта (ВРП).

По определению Валовой внутренний продукт (ВВП) — макроэкономический показатель, отражающийрыночную стоимость всех конечных товаров и услуг (то есть предназначенных для непосредственного употребления), произведённых за год во всех отраслях экономики на территории государства для потребления, экспорта и накопления, вне зависимости от национальной принадлежности использованных факторов производства.

Макроэкономический показатель Валовой региональный продукт (ВРП) является по своему экономическому содержанию весьма близким к показателю ВВП. Однако между показателями ВВП (на федеральном уровне) и ВРП (на региональном уровне) есть существенная разница. Сумма валовых региональных продуктов по России не совпадает с ВВП, поскольку не включает добавленную стоимость по нерыночным коллективным услугам (оборона, государственное управление и так далее), оказываемым государственными учреждениями обществу в целом (Интернет-энциклопедия Википедия, http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D0%A0%D0%9F .

На рис. 13 показаны ежегодные темпы изменения ВВП и ВРП России в целом в период 1998-2013гг. (данные Росстата)


Рис. 13 Ежегодные темпы изменения ВВП и ВРП(в физических объемах) России в целом в период 1998-2013гг. (Данные Росстата)

Видно, что ежегодные темпы изменения ВРП и ВВП мало отличаются друг от друга.

На рис. 14 показаны ежегодные значения коэффициента эластичности ВРП к ВВП (в физических объемах), т.е. отношение ежегодных темпов роста ВРП  и ВВП в России в целом в период 1998-2013гг.


Рис. 14. Ежегодные значения коэффициента эластичности ВРП к ВВП (в физических объемах) по России в целом в период 1998-2013гг.

В в России в период 1998-2013гг. ежегодные значения коэффициента эластичности ВРП к ВВП находятся в диапазоне 0,87 – 1,26. По данным можно определить среднегодовое значение коэффициента эластичности ВРП к ВВП. Для России в целом в период роста ВВП (1999-2008, 2010-2013гг) этот коэффициент равен 1,07, а в период падения ВВП (1998, 2009гг) он равен 0,92 = (0,87+0,97)/2.

Минэкономразвития РФ и различные международные финансовые организации (МВФ, Всемирный банк) прогнозируют в России на период 2014-2023 среднегодовой темп роста ВВП не выше 3% (примем этот прогноз, как оптимистичный). С учетом среднегодового коэффициента эластичности ВРП к ВВП, равном 1,07, прогнозируемый темп роста ВРП будет не выше 3,21%=3%*1,07.

С учетом среднегодового коэффициента эластичности ВРП к ИОК Кврп = 0,65 для обеспечения среднегодового темпа роста ВРП=3,21% необходим среднегодовой темп роста ИОК 4,94%=3,21%/0,65. 

В  пессимистичном сценарии, оценочно, примем среднегодовой темп падения ИОК -1,0%. Это следует из того, что в 2013г. по отношению к аналогичному периоду в 2012г., ИОК в стране упал на 0,3%. Тогда с учетом среднегодового коэффициента эластичности ВРП к ИОК (Кврп=0,51), среднегодовой темп падения ВВП равен -0,51% = -1%*0,51.

При пессимистичном сценарии отношение ИОК/ВРП падает с 0,252 до 0,243  при этом не будет достаточных средств ни для реконструкции и техперевооружения существующих объектов, ни для строительства новых. Результат -  стагнация и экономический кризис в стране.  

Среднегодовой темп роста ИОК в 4,94% для 2013 года означал бы, что ИОК в стране должны были быть увеличены с 12,57 трлн руб. в 2012г.  до 13,19 трлн руб. или  на 620 млрд руб. (в ценах 2012 года). Однако в 2013 году по отношению к 2012 году ИОК упали на 0,3%. или на 40 млрд. руб.  (в ценах 2012г).(http://www.gks.ru/wps/wcm/connect/rosstat_main/rosstat/ru/statistics/enterprise/investment/nonfinancial/#)  Таким образом, к началу 2014г. недостаток ИОК составляет 660 млрд. руб. = 620 млрд  руб. + 40 млрд руб.

Для экономического роста в стране 2013 год потерян. Для того чтобы в 2014г. и последующие годы обеспечить среднегодовой темп  роста ВВП на 3%, необходим среднегодовой рост ИОК на 4,94%. В 2014г. это те же самые 620 млрд руб. в ценах 2012 г. С учетом прогнозируемой  инфляции в 6% и в 2013, и в 2014гг. – это равняется 700 млрд руб. или $20млрд (принимается 1 $ ЦБ = 35 руб.), а к 2019г. возрастет до $28млрд, а в среднем на весь период – $24млрд.

Рассмотрим, какие возможности есть в стране для обеспечения такого роста ИОК в период 2015-2024гг. Проанализируем 3 главные составляющие ИОК, суммарная доля которых в общих ИОК в период 2008-2012гг. меняется в диапазоне 94,5% - 96,3% (по данным Росстата от 19.03.2013 г. http://www.gks.ru/wps/wcm/connect/rosstat_main/rosstat/ru/statistics/enterprise/investment/nonfinancial/#):

·      в государственную собственность (в сумме федеральную и собственность субъектов федерации),

·      суммарно в частную  и  смешанную российскую собственность (без иностранного участия),

·      суммарно в иностранную и совместную российско-иностранную собственность.

На рис. 15 представлены значения ИОК этих составляющих в период 2008-2012 гг. с прогнозом на 2013 г. в ценах 2012 г.

Рис. 15. Динамика ИОК в государственную, суммарно частную и смешанную государственную, а также суммарно иностранную и совместно российско-иностранную собственность в период 2008-2013гг. (в ценах 2012г.)

Видно, что в 2012 г. по отношению к 2011 г. ИОК в государственную собственность упали на 4%, ИОК в иностранную и совместную собственность остались на том же уровне и только ИОК в частную и смешанную собственность увеличились на 10,5%. Общие ИОК в 2013г. упали на 0,3%, по сравнению с аналогичным периодом 2012 г.

Оценим темпы изменения составляющих ИОК в России в целом в 2013 г. по отношению к 2012 г. Если считать, что темп изменения ИОК в государственную и суммарно иностранную и совместно российско-иностранную собственность в 2013 г.  были такими же, что и в 2012 г. по отношению к 2011 г., то можно получить, что темп изменения ИОК в частную и смешанную собственность упал на 0,2% (рис. 15).

Предположим, что в 2014г. и последующие годы рост всех ИОК будет обеспечиваться только за счет роста ИОК суммарно в частную и смешанную российскую собственность, тогда в 2014г. их темп роста должен составить 700 млрд. руб./8550млрд.руб.=8,2%. В России частные собственники имеют достаточно финансовых ресурсов для обеспечения такого темпа роста ИОК. Это следует из анализа динамики размера вывоза капитала за границу частными собственниками (http://ru.wikipedia.org/wiki/%C1%E5%E3%F1%F2%E2%EE_%EA%E0%EF%E8%F2%E0%EB%E0 – «Чистый ввоз/вывоз капитала частным сектором в 1994—2013 годах» по данным Платежного баланса Российской Федерации (рис. 16).


Рис. 16. Динамика ввоза (вывоза) капитала за границу в России в период 2000-2013гг.
Видно, что в период 2008-2013гг. чистый вывоз капитала за границу изменялся в диапазоне -133,7 (2008г.) и $34,4 млрд  (в 2010г.), в 2013г. – $62,7 млрд (сайт ЦБ РФ http://www.cbr.ru/statistics/print.aspx?file=credit_statistics/capital_new.htm&pid=svs&sid=itm_18710), или в среднем – $70,3 млрд, что в 3 раза больше, чем необходимо для обеспечения  среднегодового темпа роста ИОК 4,94% в период 2014-2023 гг. Однако пока не видно никаких предпосылок, почему вывоз капитала из России должен уменьшаться. При этом в стране даже не обсуждаются какие-либо ограничительные меры по его вывозу, например, введение специального налога на вывозимый капитал, как в некоторых развивающихся странах и странах с переходной экономикой.

Фундаментальная мера по снижению вывоза капитала за границу – это качественное улучшение инвестиционного климата в России. Однако, даже если  будут реализованы все меры, предпринимаемые Правительством РФ для такого улучшения, то в лучшем случае, оно станет заметным не ранее, чем через 3-5 лет. Кроме того,  в ближайшее время, ситуация будет только ухудшаться из-за политических и экономических санкций США и Евросоюза к нашей стране в связи присоединением Крыма и из-за политического и экономического кризиса на Украине.   Поэтому трудно предположить, что в ближайшие годы среднегодовой темп роста ИОК в стране будет больше 4,94%,  соответственно, среднегодовой темп роста ВРП не будет превышать 3,21%. Для справки, в период 2010-2013гг среднегодовой темп роста ИОК составил 5,6% соответственно среднегодовой темп роста ВРП равнялся 3,6%. В 2012 г. по отношению к 2011 г. рост ИОК составил 6,6%, ВРП – 3,1%, 2013 г. по отношению к соответствующему периоду 2012 г. ИОК упали на 0,3%, а ВРП – вырос всего на 1,4% .

Недостаток инвестиций в основной капитал (ИОК) означает недостаток средств для ускоренной модернизация существующих и строительства новых производств, включая электроемкие. В результате,  структура экономики будет мало меняться, консервироваться, а это значит, что доля производства товаров в ВВП будет сохраняться на уровне 40-45%. Соответственно, все рассмотренные выше фундаментальные значения среднегодовых коэффициентов эластичности в России в целом, осредненные на периоде времени не менее 10 лет, будут неизменными. Это касается стадии роста ИОК и ВРП. В кризисные годы (в стадии падения ИОК и ВРП) полученные значения коэффициентов эластичности являются оценочными. Поскольку не было возможности провести осреднение на горизонте 10-15 лет.

Обоснование прогноза электропотребления в России в целом и в ЮФО совместно с СКФО на среднесрочную перспективу до 2023

Для получения обоснованного прогноза электропотребления в России в целом и в ЮФО совместно с СКФО будут использоваться среднегодовые значения коэффициентов эластичности.

Для России в целом в стадии роста ИОК и ВРП: Кврп=0,65 и Кэл=0,27;  в стадии падения ИОК и ВРП, соответственно, Кврп=0,51 и Кэл=0,4.

Для ЮФО совместно с СКФО в стадии роста ИОК и ВРП: Кврпюс=0,54 и Кэлюс=0,27; в стадии падения ИОК и ВРП Кврп=1,2, Кэл=0,5. 

Для связи между темпами изменения ИОК в России в целом и в ЮФО совместно с СКФО принимается с запасом среднегодовой коэффициент эластичности  ИОКюс к ИОК в России в целом в период 2006-2012гг. Киок=1,35.

Рассмотрим прогноз электропотребления на среднесрочную перспективу (2014-2023гг.) для двух сценариев развития экономики страны: оптимистичного и пессимистичного.

Для России в целом: оптимистичный сценарий – среднегодовой темп роста ИОК – +4,94%, ВРП – +3,21%, а электропотребления ≈0,9%= 3,21%*0,27; пессимистичный сценарий – среднегодовой темп роста ИОК - -1%; ВРП – -0,51%=-1%*0,51 электропотребления  ≈-0,2%=-0,51*0,4

На рис. 17  показана динамика ИОК, ВРП и электропотребления в России в целом в период 1990-2012 гг., отнесенные к их значениям в 1998 г. Там же представлен их прогноз до 2023г. по оптимистичному и пессимистичному (оценочно) сценариям.



Рис. 17. Значения ИОК, ВРП и электропотребление России в целом в период 1990-2013гг, отнесенные к их значениям в 1998 г. с прогнозом до 2023 г. по оптимистическому и пессимистическому (оценочно) сценариям.

Видно, что электропотребление в России вырастет по отношению к 1998 г. по оптимистическому сценарию в 1,43 раз, а по пессимистическому – в 1,27 раз. А по отношению к 2013г. вырастет на 9,2% или упадет на 3,1%.

Для ЮФО совместно с СКФО: оптимистичный сценарий - среднегодовой темп роста ИОКюс равен 6,7%=4,94%*1,35. Он определяется среднегодовым темпом роста ИОК в России в целом в соответствии с оптимистическим сценарием (4,94%) и значением среднегодового коэффициента эластичности ИОКюс в ЮФО совместно с СКФО к ИОК в России в целом: за последний период (2006-2012гг.) Киок=1,35с запасом. Среднегодовой темп роста ВРПюс равен +3,6%=6,7%*0,54. Он рассчитывается из среднегодового темпа роста ИОКюс (6,7%) и среднегодового коэффициента эластичности Кврпюс=0,54 в стадии роста ВРП. Среднегодовой темп роста электропотребления равен 1,0%≈ 3,6%*0,27. Он рассчитывается из среднегодового темпа роста ВРПюс (3,6%) и среднегодового коэффициента эластичности электропотребления к ВРПюс Кэлюс=0,27 в стадии роста ВРПюс.

Пессимистичный сценарий (оценочно). Среднегодовой темп роста ИОК равен -1,35%=-1%*1,35. Он рассчитывается по принятому среднегодовому темпу падения ИОК (-1%) в пессимистическом сценарии, для России в целом и значения  среднегодового коэффициента эластичности ИОКюс к ИОК России в целом Киок=1,35. Среднегодовой темп снижения ВРПюс равен -1,6%≈-1,35%*1,2. Он рассчитывается из среднегодового темпа падения ИОКюс и коэффициента эластичности ВРПюс к ИОКюс  Кврпюс=1,2 в стадии падения ИОКюс. Среднегодовой темп снижения электропотребления равен  -0,8%≈-1,6%*0,5. Он рассчитывается из среднегодового темпа падения ВРПюс (-1,6%) и коэффициента эластичности Кэлюс=0,5 в стадии падения ВРПюс.

На рис. 18  показана динамика ИОК, ВРП и электропотребления в России в целом в период 1990-2012 гг., отнесенные к их значениям в 1998 г. Там же представлен их прогноз до 2023г. по оптимистическому и пессимистическому (оценочно) сценариям.



Рис. 18. Значения ИОКюс, ВРПюс и электропотребления России в целом в период 1990-2013гг, отнесенные к их значениям в 1998 г. с прогнозом до 2023 г. по оптимистическому и пессимистическому(оценочно) сценариям.

Видно, что электропотребление в ЮФО совместно с СКФО вырастет по отношению к 1998 г. по оптимистическому сценарию в 1,39 раз, а по пессимистическому – в 1,16 раз. А по отношению к 2013г. вырастет на 10,3% или упадет на 7,9%.

Прогноз электропотребления в России в 2013г. уже завышен Минэнерго на 21,6 млрд кВт.ч по отношению  к фактическому электропотреблению (http://www.proatom.ru/modules.php?name=News&file=article&sid=5251). В 2019г. прогноз Минэнерго 2013г. превышает оптимистический прогноз электропотребления настоящей работы на 85 млрд. Квт.ч (7,4%по отношению к прогнозу Минэнерго 2013г.), а пессимистический прогноз – на 153 млрд. кВт.ч. (13,3%).

На рис. 19 представлено сопоставление прогнозов электропотребления в ОЭС Юга по Минэнерго 2013 и настоящей работы.

Рис. 19. Электропотребление в ОЭС Юга по фактическим данным в период 2009-2013гг., по прогнозам Минэнерго 2013г. и ИПЭ в период  2014-2023гг.

Видно, что прогноз Минэнерго  по электропотреблению в ОЭС Юга в 2013г. уже завышен на 4,8 млрд. кВт.ч по отношению  к фактическому электропотреблению. В 2019г. прогноз Минэнерго 2013г. превышает оптимистический прогноз электропотребления настоящей работы на 13,83 млрд. Квт.ч (12,7% по отношению к прогнозу Минэнерго 2013г.), а пессимистический прогноз – на 22,5 млрд. кВт.ч. (21,6%).

Динамика электропотребления и максимума потребления мощности в ОЭС Юга в период  2009-2013гг, с прогнозом до 2023 г.

При известном прогнозе электропотребления прогноз максимального потребления мощности определяется  достаточно однозначно. Рассмотрим отношение ежегодного электропотребления к соответствующему максимуму потребления мощности по фактическим данным в период 2009-2013гг. и по прогнозным данным Минэнерго 2013г. в ОЭС Юга (рис. 20).

Рис. 20 Отношение электропотребления к совмещенному максимуму потребления мощности в ОЭС Юга по фактическим данным в период 2009-2013гг.  и рассчитанным по прогнозу Минэнерго 2013г в период 2014-2019гг.

Видно, что это отношение не сильно меняется по годам и находится  в диапазоне (5,96-6,81) млрд. кВт.ч/ГВт. Это значит, что на 1ГВт совмещенного максимума потребления мощности в ОЭС Юга приходится минимум 5,96 и максимум 6,81 млрд. кВт.ч электропотребления.

Отсюда следует, что в 2023г в ОЭС Юга при оптимистическом прогнозе электропотребления  равном 94,56 млрд.кВт.ч.,  соответствующее наибольшее значение  совмещенного максимума потребления мощности равняется  15,86 ГВт.= 94,56млрд.кВт.ч/5,96млрд.кВт.ч/ГВт.

На рис. 21 показаны ежегодные значения совмещенного максимума потребления мощности в ОЭС Юга по фактическим данным (2009-2013гг.), по прогнозам Минэнерго-2013 (см. ниже табл. 3) и ИПЭ на период  2014-2023г (см. табл. 4 и 5).



Рис. 21.  Ежегодные значения совмещенного максимума потребления мощности в ОЭС Юга по фактическим данным (2009-2013гг.), по прогнозам Минэнерго 2013 и ИПЭ на период  2014-2023г.

Видно,  что в 2013г значение совмещенного максимума потребления мощности в ОЭС Юга по прогнозу Минэнерго 2013 выше фактического на 2,4ГВт=15,0ГВт – 12,6ГВт. Такое значительное отличие между прогнозным и фактическим значениями связанно как со  снижением электропотребления на 1,1% в 2013г. по отношению к 2012г., так и с теплой зимой 2012-2013гг.

Для того чтобы исключить случайное  влияние теплой зимы на снижение значений максимума потребления мощности, в прогнозе ИПЭ для 2013г. вместо фактического значения совмещенного максимума потребления 12,6 ГВт принято13,9ГВт, такое же, как в 2012г.

Из рис. 21 видно, что в 2019 г. — разность между спросом на мощность в прогнозах Минэнерго 2013 и ИПЭ по оптимистическому сценарию  составляет 2,1 ГВт; по пессимистическому – 3,7 ГВт.

При оценке потребности в мощности для ОЭС Юга будет учитываться совмещенный максимум потребления мощности. В ОЭС Юга в 2013г совмещенный максимум потребления мощности (без учета экспорта) принимается равным 13,9 ГВт (на уровне 2012г) и к 2023 году возрастает до 15,3ГВт по оптимистическому сценарию и падает до 12,8ГВт по пессимистическому (оценочно).

Прогноз спроса на мощность в ОЭС Юга с учетом электроснабжения Крыма в период 2014-2023г.г.
 
В прогнозе требуемого увеличения мощности в ОЭС Юга на период 2014-2023гг к прогнозируемому максимуму потребления мощности добавляется 1,3 ГВт (начиная с 2015),  необходимых для электроснабжения Крыма (интервью А. Новака, см. рис. 22). Плюс нормативный резерв мощности и сальдо экспорта-импорта мощности в ОЭС Юга.



Рис. 22 Ежегодные значения совмещенного максимума потребления мощности в ОЭС Юга по фактическим данным (2009-2013 гг.), по прогнозам Минэнерго 2013 и ИПЭ с учетом и без учета электроснабжения Крыма на период  2014-2023 г.г.

Видно, что в 2015 г. значение  совмещенного максиму потребления мощности в ОЭС Юга по прогнозам Минэнерго 2013 выше его значения, полученного по оптимистическому сценарию ИПЭ с учетом электроснабжения Крыма на 0,6 ГВт, а по пессимистическому на 1,1ГВт. В 2019 г это превышение составляет соответственно 1,1 ГВт и 2,4ГВт.

Фактором, оказывающим значительное влияние на величину спроса на мощность, является величина резерва мощности, необходимого по условиям обеспечения надежности функционирования ОЭС Юга. Планируемый на перспективу резерв мощности складывается из трех составляющих: ремонтного резерва, компенсационного резерва (резерва мощности на внеплановые отклонения параметров электроэнергетической системы) и стратегического резерва.

В  прогнозе Минэнерго от  2013 г. указано, что значения резервов мощности в ЕЭС России и отдельных ОЭС установлены «в соответствии с методическими подходом к определению нормативных значений резерва мощности энергосистемы, разработанным в составе методических рекомендаций по проектированию развития энергосистемы». Дается ссылка на эти документы, однако отсутствуют год издания данных материалов, наименование организации, которая их разработала, описание процедур их обсуждения и рецензирования, порядка утверждения, периодичности пересмотра, и т. д.

Нормативные значения резервов мощности в ЕЭС России и отдельных ОЭС являются фундаментальными параметрами обеспечения надежности функционирования всей энергосистемы страны и отдельных ОЭС. Они существенно влияют на величину спроса на мощность и, соответственно, на объем дополнительных вводов новой генерации и темпы вывода устаревших объектов в ЕЭС России. Поэтому конкретные цифры по нормативам резерва мощности требуют серьезного обоснования и должны утверждаться на уровне Правительства РФ.

Нормативные значения резерва мощности от максимума ее потребления, используемые в прогнозах Минэнерго РФ от 2013 г,    представлены в таблице 1.

Таблица 1. Нормативные значения резерва мощности, %

ЕЭС России
ОЭС Северо-Запада
ОЭС Центра
ОЭС Юга
ОЭС Средней Волги
ОЭС Урала
ОЭС Сибири
ОЭС Востока
20,5
19,0
22,0
19,5
16,5
20,0
22,0
23,0

В прогнозе ИПЭ в качестве норматива по резерву мощности принимаются значения резервов по данным Минэнерго РФ. Для ОЭС Юга — 19,5%.

Величина экспорта (импорта) мощности и электрической энергии из ОЭС Юга принята по Минэнерго 2013г на основе имеющихся договоров и предварительных соглашений по данным ОАО «ИНТЕР РАО ЕЭС». Прогнозируемые объемы экспорта мощности на час годового совмещенного максимума ОЭС Юга и годовые объемы передаваемой электрической энергии с указанием стран, в которые осуществляются экспортные поставки, представлены в таблице 2.

Таблица 2. Прогноз экспорта электроэнергии и мощности по ОЭС Юга по Минэнерго 2013г.


Из ОЭС Юга предусматриваются поставки мощности и электрической энергии в Грузию в объеме 100 МВт/0,2 млрд. кВт.ч в 2013 году, 100 МВт/0,14 млрд кВт.ч в 2014 – 2015 годы, 100 МВт/0,04 млрд кВт.ч в 2016 – 2017 годы, 400 МВт/0,24 млрд кВт.ч в 2018 – 2019 годы, Южную Осетию 35 МВт/0,13 млрд кВт.ч в период 2013 – 2015 годов, 40 МВт/0,13 млрд кВт.ч в период 2016 – 2019 годов.

Динамика спроса на мощность в ОЭС Юга в период 2013-2019 гг. по прогнозу  Минэнерго 2013, представлена в Таблице 3.

Таблица 3. Спрос на мощность по прогнозу Минэнерго 2013 на период 2013-2019 г.г., ГВт



 
Динамика спроса на мощность в ОЭС Юга в период 2013-2023 гг. по прогнозу ИПЭ представлены в Таблице 4 (оптимистичный сценарий) и в Таблице 5 (пессимистичный сценарий).

Таблица 4. Спрос на мощность на мощность по прогнозу ИПЭ (оптимистичный сценарий) на период 2014-2023 г.г., ГВт



Таблица 5. Спрос на мощность на мощность по прогнозу ИПЭ (пессимистичный /оценочно/ сценарий) на период 2014-2023 г.г.,  ГВт


Абсолютная величина резерва мощности в ОЭС Юга в 2014 года по  прогнозу ИПЭ (оптимистический сценарий) 2014г. составляет 2,73 ГВт, в 2015 (с учетом энергоснабжения Крыма) –  3,00ГВт, в 2023 года – 3,24 ГВт.

В качестве прогноза установленной мощности и ее структуры на электростанциях ОЭС Юга на период 2014-2023гг принимается прогноз установленной мощности по Минэнерго-2013 на период 2013-2019гг с пролонгацией его до 2023г.

По данным СО ЕЭС России в 2013г фактическое величина установленной мощности в ОЭС Юга равнялась 19,3ГВт (http://so-ups.ru/fileadmin/files/company/reports/disclosure/2014/ups_rep2013.pdf ) или оказалась ниже относительно прогнозного на 0,27ГВт.

Определяющий вклад в увеличение установленной мощности в ОЭС Юга дают вводы 3-его и 4-ого блоков Ростовской АЭС, каждый мощностью 1,1ГВт по плану в 2014 и 2017гг. Состояние строительной готовности этих блоков показывает, что плановые сроки  пусков этих блоков реально выполнимы.

На рис. 23 представлена структура установленной мощности на электростанциях ОЭС Юга.



Рис. 23. Структура установленной мощности на электростанциях ОЭС Юга,  ГВт.

Из рис.23 следует, что в 2013г установленная мощность электростанции ОЭС Юга превышала спрос на мощность (с запасом) на 2,5ГВт=19,3ГВт-16,76ГВт. А в 2019 г это превышение составит 2ГВт относительно спроса на мощность по прогнозу Минэнерго-2013, 3,1 ГВт относительно спроса на мощность по оптимистическому прогнозу ИПЭ с учетом электроснабжение Крыма  и  4,9ГВт относительно спроса на мощность по пессимистическому прогнозу ИПЭ, также включая электроснабжение Крыма.

К 2023 г. при условии, что установленная мощность электростанций в ОЭС Юга не будет меняться, ее превышение над спросом на мощность будет составлять 2,4 ГВт по оптимистическому сценарию. Это дает дополнительно сверхнормативный резерв мощности  15,7% относительно совмещенного максимума потребления мощности 15,3 ГВт  в 2023 г.

Таким образом, программа развития генерирующих мощностей ОЭС Юга по Минэнерго 2013г с запасом 15,7% обеспечивает  спрос на мощность. Это значит, что в этой программе необходимо либо сократить, либо перенести на более поздний срок строительство  еще не начатых 2 ГВт новых генерирующих мощностей. Тем более, что нет никакой необходимости в строительстве дополнительных 600МВт генерирующих мощностей в Новороссийске, как было заявлено Минэнерго 1 апреля 2014г(http://kommersant.ru/doc/2442835).

Выводы

1. При наиболее вероятном оптимистическом сценарии экономического развития России на среднесрочный период (2014-2023гг) среднегодовой темп роста ВРП – 3,2%, ИОК – 4,94%, а электропотребление –0,9%, при пессимистическом (оценочно) сценарии среднегодовой темп роста  ВРП –  - 0,5%,  ИОК – -1%, а электропотребление – - 0,2%. При этом оптимистическому сценарию экономического развитию ЮФО совместно с СКФО соответствуют  среднегодовые темпы роста ВРПюс – +3,6%, ИОКюс – +6,7%, а электропотребления – +1,0%;  пессимистическому (оценочно) сценарию  ВРПюс – +1,6%, ИОКюс –  1,35%, а электропотребления   – - 0,8%.

2. Прогнозируемый совмещенный максимум потребления мощности в ОЭС Юга в 2014г. по оптимистическому сценарию электропотребления составит 14,0 ГВт, возрастёт к 2020 году до 14,9 ГВт, а к 2023г. – 15,3 ГВт. С учетом полного электроснабжения Крыма, в размере 1,3ГВт, начиная с 2015 г., составит 15,4 ГВт, возрастет к 2020г. до 16,2 ГВт., и к 2023г. – 16,6 ГВт.

3. Нормативный резерв мощности в ОЭС Юга в 2014 г. по оптимистическому сценарию электропотребления должен  составить 2,73 ГВт, в 2015г., с учетом полного энергоснабжения Крыма – 3,0 ГВт, в 2020г. – 3,16 ГВт, и в 2023г. – 3,24 ГВт.

4. По оптимистическому сценарию электропотребления и при условии полного электроснабжения Крыма, и при заданных объемах экспорта мощности (Минэнерго-2013), спрос на мощность в ОЭС Юга увеличится с ожидаемых 16,9 ГВт в 2014г. до 19,8 ГВт в 2020г. и до 20,3 ГВт – в 2023г.

5. Установленная мощность электростанции ОЭС Юга в 2013г превышала спрос на мощность (с запасом)  на 2,5 ГВт. В 2019г ее величина по прогнозу Минэнерго-2013, будет превышать спрос на мощность по оптимистическому прогнозу  с учетом электроснабжение Крыма на 3,1 ГВт, а к 2023г  на 2,4 ГВт.  В результате сверхнормативный резерв мощности составит, соответственно, 19,3% и 14,5% относительно их совмещенных максимумов потребления мощности.

6. Предложение Минэнерго  о необходимости строительства  600 МВт новых мощностей в Новороссийске для обеспечения электроснабжения Крыма - необоснованно и является излишним. Достаточно строительства ЛЭП, либо прокладки подводного кабеля через Керченский пролив для передачи мощностей из ОЭС Юга в энергосистему Крыма.
 

 
Связанные ссылки
· Больше про Экономика
· Новость от Proatom


Самая читаемая статья: Экономика:
Создание ядерного щита Отечества

Рейтинг статьи
Средняя оценка работы автора: 4.06
Ответов: 15


Проголосуйте, пожалуйста, за работу автора:

Отлично
Очень хорошо
Хорошо
Нормально
Плохо

опции

 Напечатать текущую страницу Напечатать текущую страницу

"Авторизация" | Создать Акаунт | 17 Комментарии | Поиск в дискуссии
Спасибо за проявленный интерес

Re: Как нам обустроить электроснабжение Крыма (Всего: 0)
от Гость на 16/05/2014
Дорогой Булат Искандерович, поздравляю вас с юбилеем! Здоровья вам и долголетия. По доброму завидую вашей энергии и кругозору.


[ Ответить на это ]


Re: Как нам обустроить электроснабжение Крыма (Всего: 0)
от Гость на 15/05/2014
Сложно ВСЕ! Не аилил!


[ Ответить на это ]


Re: Как нам обустроить электроснабжение Крыма (Всего: 0)
от Гость на 15/05/2014
СЛОЖНО, НО ЧТО ДЕЛАТЬ? КРЫМ НАМ ЕЩЕ АУКНЕТСЯ!


[
Ответить на это ]


Re: Как нам обустроить электроснабжение Крыма (Всего: 0)
от Гость на 15/05/2014
"Отмечается, что стоимость строительства по  всем трем вариантам приблизительно одинакова – 90-100 млрд. рублей. (Из интервью А. Новака)" - Если Правительство послушает выводы автора, то сэкономит минимум 45 - 50 млрд. руб. Остается понять нужна ли такая экономия Правительству?



[ Ответить на это ]


Re: Как нам обустроить электроснабжение Крыма (Всего: 0)
от Гость на 16/05/2014
Обстоятельно  и своевременно. Спасибо за статью.


[ Ответить на это ]


Re: Как нам обустроить электроснабжение Крыма (Всего: 0)
от Гость на 16/05/2014
пусть строят,запас ж........но не за бюджетные деньги


[
Ответить на это ]


Re: Как нам обустроить электроснабжение Крыма (Всего: 0)
от Гость на 16/05/2014
Кроме бюджетных есть инвестиционная составляющая, которая делает российский тариф на ээ заоблачным. Нормальные инвесторы сбежали, остались подставы, что требуют возместить им расходы, как в Сочи.


[
Ответить на это ]


Re: Как нам обустроить электроснабжение Крыма (Всего: 0)
от Гость на 16/05/2014
А почему не рассматривается вариант покупки электроэнергии в Украине? Деньги им нужны, мощнисти имеются


[ Ответить на это ]


Re: Как нам обустроить электроснабжение Крыма (Всего: 0)
от Гость на 19/05/2014
Здравое предложение. Можно здорово удешевить весь проект!


[
Ответить на это ]


Re: Как нам обустроить электроснабжение Крыма (Всего: 0)
от Гость на 16/05/2014
Ну вот только рядом с Запорожской АЭС этого правосековского дерьма вовсе не нужно!!!

http://www.politnavigator.net/pod-zaporozhskojj-aehs-zaderzhali-gruppu-vooruzhennykh-lic-nazvavshikhsya-pravym-sektorom-video.html [www.politnavigator.net]


[ Ответить на это ]


Re: Как нам обустроить электроснабжение Крыма (Всего: 0)
от Гость на 16/05/2014
О чем речь? О какой стратегии развития энергетики Крыма можно говорить, если нет согласованного и принятого комплексного плана развития Крыма. НЕТ ЕГО!Пока есть только хотелки о мировом курорте, о виноделии, о судостроении и игорных зонах. Все это мечты. На самом деле даже политическое будущее Крыма туманно. Самое вероятное, что там обоснуются члены кооператива "Озеро". Во всяком случае для России Крым всегда будет дотационным депрессивным районом, будет сосать промышленность Урала, Сибири и Центра. Как Кавказ.


[ Ответить на это ]


Re: Как нам обустроить электроснабжение Крыма (Всего: 0)
от Гость на 16/05/2014
Уважаемый, а в каком регионе современной России такой план развития  есть? Кроме столиц, конечно.


[
Ответить на это ]


Re: Как нам обустроить электроснабжение Крыма (Всего: 0)
от Гость на 16/05/2014
Автору поздравления с юбилеем! Сил и удачи! 


[ Ответить на это ]


Re: Как нам обустроить электроснабжение Крыма (Всего: 0)
от Гость на 16/05/2014
Экономику посчитали, а про надёжность забылиПри повреждении линии весь Крым останется без светаНаиболее правильный вариант - строительство станций в Крыму и линий - 50/50.


[
Ответить на это ]


Re: Как нам обустроить электроснабжение Крыма (Всего: 0)
от Гость на 18/05/2014
Крымнаш!


[ Ответить на это ]


Re: Как нам обустроить электроснабжение Крыма (Всего: 0)
от Гость на 17/01/2015
Булат Искандерович,
с интересом прочитал Вашу статью. т.к. сейчас, выйдя на пенсию, живу в Крыму.Вывод, на мой взгляд правильный - достаточно построить ЛЭП из Краснодарского Края - Керчь - Феодосия - Джанкой.Но для надежности обеспечения Крыма 50% мощностей все-таки необходимо разместить в Крыму.Не в НовороссийскеС уважением,Смирнягин Александр


[ Ответить на это ]


Re: Как нам обустроить электроснабжение Крыма (Всего: 0)
от Гость на 02/03/2015
Существует направление, обещающее экономичное решение проблем, экономия - в несколько раз: применить разработки института Электрификации сельского хозяйства - на основании работ Теслы. Директор института и руководитель работ - академик Стребков Дмитрий Семенович, 84991711920


[ Ответить на это ]






Информационное агентство «ПРоАтом», Санкт-Петербург. Тел.:+7(921)9589004
E-mail: info@proatom.ru, Разрешение на перепечатку.
За содержание публикуемых в журнале информационных и рекламных материалов ответственность несут авторы. Редакция предоставляет возможность высказаться по существу, однако имеет свое представление о проблемах, которое не всегда совпадает с мнением авторов Открытие страницы: 0.12 секунды
Рейтинг@Mail.ru