proatom.ru - сайт агентства ПРоАтом
Журналы Атомная стратегия 2024 год
  Агентство  ПРоАтом. 28 лет с атомной отраслью!              
Навигация
· Главная
· Все темы сайта
· Каталог поставщиков
· Контакты
· Наш архив
· Обратная связь
· Опросы
· Поиск по сайту
· Продукты и расценки
· Самое популярное
· Ссылки
· Форум
Журнал
Журнал Атомная стратегия
Подписка на электронную версию
Журнал Атомная стратегия
Атомные Блоги





PRo IT
Подписка
Подписку остановить невозможно! Подробнее...
Задать вопрос
Наши партнеры
PRo-движение
АНОНС

Вышла в свет книга Б.И.Нигматулина и В.А.Пивоварова «Реакторы с тяжелым жидкометаллическим теплоносителем. История трагедии и фарса». Подробнее 
PRo Погоду

Сотрудничество
Редакция приглашает региональных представителей журнала «Атомная стратегия»
и сайта proatom.ru.
E-mail: pr@proatom.ru Савичев Владимир.
Время и Судьбы

[22/04/2016]      Чернобыль: трагедия, фарс и урок


А.Н. Румянцев, д.т.н., начальник лаборатории ИСКБ ККЯТЭТ НИЦ “Курчатовский институт”
В.М. Федуленко, к.т.н., ведущий научный сотрудник КЯТК НИЦ “Курчатовский институт”


Со времени аварии на 4-м блоке ЧАЭС прошло уже 30 лет. Уже немногие из участников создания реакторов типа РБМК и тех, кто участвовал в ликвидации последствий этой аварии, смогут отметить этот “юбилей”. Их шансы встретить последующие “юбилеи” убывают.


Полагаем, что этот “юбилей” можно использовать для того, чтобы попытаться вновь оценить то, что привнесла эта авария в понимание роли атомной энергетики и в настоящее время, и на обозримую перспективу.


1. Немного об истории РБМК

Постановлением Совета Министров СССР от 29 сентября 1966 г. был утвержден план строительства и ввода в действие в период 1966-1975 г.г. атомных станций общей мощностью 11,9 МВт(э). План учитывал начавшиеся двумя годами раньше разработки нового направления канальных уран-графитовых реакторов – РБМК-1000 [1]. Эти разработки были инициированы после ознакомления с идеями развития канального направления тяжеловодных кипящих энергетических реакторов в Великобритании и Канаде, представленными в докладах на 3-й Женевской конференции по мирному использованию атомной энергии 1964 г. [2]. С учетом успешного опыта создания и эксплуатации отечественных промышленных канальных реакторов-наработчиков плутония было принято решение о создании кипящих уран-графитовых реакторов большой мощности – реакторов типа РБМК-1000. Создание реактора-прототипа для РБМК-1000 не предусматривалось. Важными в то время отличиями реакторов типа РБМК от реакторов типа ВВЭР считались отсутствие реакторного корпуса высокого давления, возможность транспортировки элементов конструкции реактора по железной дороге со сборкой на месте размещения АЭС, гибкость топливного цикла, включая возможности перевода таких реакторов в двухцелевой режим производства электроэнергии и наработки оружейного плутония, и, самое главное, возможности использования уже имевшихся промышленных мощностей для производства основных компонентов таких реакторов.

СССР не был одинок в развитии направления канальных кипящих реакторов. Великобритания сумела в рекордно короткие сроки (1963-1967 гг.) спроектировать и построить АЭС мощностью 100 МВт(э) с кипящим тяжеловодным канальным реактором типа “SGHWR”. Реактор содержал бак с тяжелой водой и 104 технологических канала в виде труб из циркалоя (ТК) с размещенными в них тепловыделяющими сборками (ТВС) с двуокисью урана. Уже в январе 1968 г. этот реактор достиг проектной мощности [3]. Реактор “SGHWR” рассматривался прототипом в перспективных планах развития ядерной энергетики Великобритании. Канада, успешно развивавшая ядерную энергетику на тяжеловодных канальных реакторах типа “CANDU”, в 1971 г. ввела в эксплуатацию собственный тяжеловодный кипящий канальный реактор “Gentilly 1” мощностью 250 МВт(э) [4]. Однако эксплуатация этих сравнительно небольших по мощности  реакторов выявила проблемы неустойчивости пространственного распределения энерговыделения в активной зоне. Причиной являлся положительный плотностной эффект реактивности, вызванный кипением воды в технологических каналах, проявлявшийся и возраставший по мере увеличения выгорания и накопления плутония. Несмотря на множество мероприятий по стабилизации пространственного распределения энерговыделения в активной зоне, включая, в итоге, обеспечение отрицательного плотностного эффекта реактивности, реактор “SGHWR” в 1976 г. был снят с промышленной эксплуатации и до 1990 г. использовался лишь как исследовательский реактор. Реакторы такого типа были исключены из перспективных планов развития ядерной энергетики в Великобритании. Аналогичные проблемы управляемости были обнаружены и на реакторе “Gentilly 1”, эксплуатация которого была прекращена в 1979 г. За весь период эксплуатации этот реактор отработал в режиме производства электроэнергии всего 190 дней [4].

Отечественные разработчики реакторов РБМК обладали информацией о состоянии работ по реакторам “SGHWR” и “Gentilly 1”. Уже в 1969-1972 гг. в результате расчетно-теоретических исследований проектных параметров реакторов РБМК-1000 были выявлены эффекты пространственной неустойчивости полей энерговыделения в активных зонах таких реакторов. “Быстрые” эффекты неустойчивости проявлялись, прежде всего, на малых мощностях вследствие положительного плотностного эффекта реактивности по кипящей воде при достижении выгораний, близких к равновесным в режиме перегрузок топлива. “Медленные” эффекты неустойчивости проявлялись вследствие пространственной нестабильности распределений ксенона-135. Отсутствие представительного реактора-прототипа не позволяло ни подтвердить, ни опровергнуть результаты этих исследований. Физический пуск 1-го блока ЛАЭС с РБМК-1000 состоялся в октябре 1973 г. В конце 1974 г. 1-й блок ЛАЭС с РБМК-1000 достиг проектной мощности. В декабре 1975 г. при подъеме мощности реактора и достижении примерно 20%-й мощности, произошла авария с разгерметизацией нескольких ТВС примерно из 100 ТВС. Эта авария явилась экспериментальным подтверждением расчетных эффектов “быстрой” пространственной неустойчивости полей энерговыделения в реакторах типа РБМК-1000. Однако замедлить либо приостановить программу сооружения АЭС с такими реакторами для устранения выявленных проблем их управляемости никто не решился. Пошли по пути непрерывных модернизаций как на действовавших, так и на строившихся блоках АЭС с реакторами РБМК. В частности, разработали и внедрили систему локальных автоматических регуляторов (ЛАР) для “быстрого” управления распределением энерговыделения по объему активной зоны. Однако на малых уровнях мощности реактора система ЛАР не работала. В период 1976-1978 гг. в целях экономии бетона путем уменьшения высоты подреакторного пространства и Главный Конструктор (НИКИЭТ), и Научный Руководитель (ИАЭ им. И.В.Курчатова) приняли совместное решение об укорочении графитовых вытеснителей на стержнях СУЗ с образованием под ними столбов воды высотой 1.2 м.


2. Факты

О Чернобыльской аварии говорилось и писалось больше, чем обо всех других авариях на АЭС, вместе взятых. Причины понятны: масштаб ущерба и социально-политические последствия аварии. Исчез СССР. За первые 25 лет с момента аварии оцененный прямой и косвенный ущерб, нанесенный Украине, Белоруссии и России, превысил 500 млрд. долларов США [5-7]. Для сравнения, авария 2011 г. на АЭС “Фукусима” в Японии за сходный период в 25 лет нанесет ущерб, оцениваемый лишь на уровне 300 млрд. долларов США [5]. Авария на АЭС “Three Mile Island” 1979 года причинила ущерб на уровне 3.4 млрд. долларов США. Так что, пока Чернобыль по масштабу оцененного ущерба остается вне конкуренции. К этому можно добавить, что на обозримое будущее свыше 784 тыс. гектаров сельскохозяйственных земель и свыше 694 тыс. гектаров лесных угодий в зоне Чернобыля останутся непригодными для проживания людей [8], что равно примерно 1/3 территории Дании или пяти территориям Люксембурга (Великого Герцогства Люксембург).

В 2015 г. АЭС России выработали 195 млрд. кВт*ч [9]. При отпускной цене за 1 кВт*ч в диапазоне 4-5 руб/кВт*ч., и текущем курсе доллара США на уровне около 70 руб./доллар, АЭС России в 2015 г. наработали электроэнергии на 12-13 млрд. долларов США. Как скоро АЭС России и Украины смогут выработать столько электроэнергии, чтобы ее цена могла сравниться с ущербом от аварии на ЧАЭС, уже превышающем 500 млрд. долларов США? Вопрос пока не имеет ответа.


3. Уроки

Три наиболее впечатляющих аварии на АЭС (“Three Mile Island”, 1979 г.; Чернобыль, 1986 г.; “Фукусима”, 2011 г.) за примерно полвека существования гражданской ядерной энергетики позволили сформулировать и внедрить в практику концепцию “культуры безопасности”. Эти аварии показали уязвимость объектов гражданской ядерной энергетики по отношению к “человеческому фактору” на различных стадиях их жизненного цикла в цепочке событий “от колыбели до могилы”.

Авария на АЭС “Three Mile Island” в 1979 г. продемонстрировала уязвимость по отношению к “человеческому фактору” на стадии  проектирования и эксплуатации. На стадии проектирования, несмотря на накопленный громадный опыт в физике, теплогидравлике и проектировании реакторов типа PWR и BWR, не удалось предусмотреть возможность отказа средств диагностики состояния некоторых наиболее значимых для безопасности элементов оборудования. На стадии эксплуатации ошибки в проектировании средств диагностики спровоцировали ошибочные действия персонала.

Авария на 4-м блоке ЧАЭС в 1986 г. продемонстрировала уязвимость к “человеческому фактору” как в выборе направления развития ядерной энергетики в СССР, так и в проектирования, и эксплуатации. Выбор направления был предопределен несомненными успехами в создании промышленных реакторов-наработчиков плутония и отсутствием необходимых мощностей в производстве оборудования для реакторов типа ВВЭР. Несмотря на существенные отличия в физике и теплогидравлике предложенных реакторов типа РБМК от освоенных промышленных реакторов, в целях экономии ресурсов и времени было решено отказаться от создания реактора-прототипа и сразу приступить к серийному производству этих еще “не доведенных до ума” реакторов. На стадии проектирования особенности физики и теплогидравлики реакторов типа РБМК досконально не были проанализированы. Обнаружение положительного плотностного эффекта реактивности в реакторах типа РБМК также не рассматривалось большой проблемой, т.к. аналогичный эффект фиксировался и в промышленных реакторах, которые успешно эксплуатировались. Совмещение во времени стадий проектирования и эксплуатации реакторов типа РБМК привело к множественным проектным ошибкам, которые выявлялись лишь во время эксплуатации и устранялись путем множественных модернизаций на уже работавших и строящихся АЭС. Судьбоносным для реакторов РБМК оказалось проектное решение об экономии бетона путем уменьшения высоты подреакторного пространства на 2 метра с последующим укорочением вытеснителей стержней СУЗ, под которыми образовались столбы воды высотой 1.2 метра. За три года до аварии на ЧАЭС прямыми экспериментами была показана опасность такого решения. Однако своевременных действий, требовавших затрат и приостановки эксплуатации АЭС с РБМК, со стороны проектантов и эксплуатационников не последовало.

Авария 2011 г. на АЭС “Фукусима” в Японии продемонстрировала уязвимость к “человеческому фактору” как на стадии проектирования, так и на стадии эксплуатации. Несмотря на очевидные ошибки в выборе места размещения АЭС, недостатки в проектировании систем безопасности и нежелание эксплуатирующей организации выполнить предлагавшиеся модернизации АЭС, требовавшие некоторых затрат и времени, эксплуатация АЭС продолжалась.

Концепция “культуры безопасности” как результат осмысливания произошедших аварий на АЭС, охватывает все виды деятельности на всех стадиях жизненного цикла АЭС, которые могут оказать влияние на их безопасную эксплуатацию. Концепция “культуры безопасности” охватывает высшие сферы управления, в том числе законодательную и правительственную, которые, согласно концепции, должны формировать национальный климат, при котором безопасность является делом ежедневного внимания. Оценка с позиций указанной концепции событий аварий на АЭС показывает, что недостаточность культуры безопасности характерна не только для стадии эксплуатации, но в не меньшей степени характерна для участников других стадий создания и эксплуатации АЭС (конструкторы, проектанты, строители, изготовители оборудования, министерские управляющие, контролирующие структуры и т.д.).

Общими причинами всех трех аварий явились проектные ошибки, вызвавшие неизбежные ошибки эксплуатационников.


4. Проблемы

К счастью, после аварии на ЧАЭС и до настоящего времени в России и Украине не было столь значимых аварий на АЭС. Беспрецедентные мероприятия по модернизации реакторов РБМК позволили обеспечить безопасность их эксплуатации путем устранения проектных ошибок и реализации некоторых идей начала 70-х гг. прошлого века: повышение обогащения топлива, применение выгорающего поглотителя (эрбия), увеличение количества стержней ДП и СУЗ, постоянно погруженных в активную зону, и устранение в конструкции нижней части стержней СУЗ проектных “усовершенствований” 1976-1978 гг. в виде водяных столбов высотой 1.2 м.

Последовательное применение концепции “культуры безопасности”  вынуждает вновь оценить достаточность выполненных проектных модернизаций реакторов РБМК для обеспечения их безаварийной эксплуатации.

Критерием достаточности выполненных проектных модернизаций реакторов РБМК может служить успех в математическом моделировании экстремальных экспериментов с РБМК – аварий 1975 г. на 1-м блоке ЛАЭС  и 1986 г. на 4-м блоке ЧАЭС. Такой успех может рассматриваться доказательством того, что проектанты владеют необходимыми методиками и средствами математического моделирования характеристик реактора РБМК, и использовали всю доступную экспериментальную информацию для обоснования безопасности эксплуатации таких реакторов.

По своей физике, теплогидравлике и конструкции реакторы РБМК пока продолжают оставаться наиболее сложными объектами атомной энергетики, с трудом поддающимися математическому моделированию и существенно затрудняющими экспериментальное исследование их характеристик. Поскольку никто в мире, кроме СССР и России, такие реакторы не создавал, все, что имело отношение к проектированию и обеспечению безопасной эксплуатации АЭС с такими реакторами, могло основываться лишь на отечественных научно-технических возможностях.

Эти возможности оказались таковы, что до сих пор отсутствуют публикации с результатами математического моделирование аварии на 1-м блоке ЛАЭС 1975 г. Фактором, существенно ограничивающим возможности моделирования этой аварии, является почти полное отсутствие информации о начальных и граничных условиях, определивших процесс возникновения и развития аварии.

В отношении моделирования аварии 1986 г. на 4-м блоке ЧАЭС есть несколько наиболее информативных публикаций, в которых предприняты попытки воспроизвести расчетным путем этапы возникновения и развития аварии с учетом информации, полученной из действовавших во время аварии систем регистрации параметров активной зоны и контура многократной принудительной циркуляции (КМПЦ) – публикация 1992 г. [10] и публикации 2006 г.[11-13]. Наиболее полный качественный анализ аварий на реакторах РБМК приведен в препринте 2011 г. [14].

Особенностью этих публикаций явилось то, что ни одна из них не рассматривает моделирование процесса возникновения и развития аварии как совместное решение системы нестационарных уравнений 3-х мерной пространственно-распределенной нейтронной кинетики и поканальной нестационарной теплогидравлики для всех почти 1700 ТК с учетом конструктивных и гидравлических особенностей нижних водяных коммуникаций (НВК) и пароводяных коммуникаций (ПВК) каждого ТК, и всех остальных элементов контура многократной принудительной циркуляции (КМПЦ, сборные и раздаточные коллекторы, барабаны-сепараторы, ГЦН, и т.п.), серийно тиражированных в проектах РБМК. Из этих публикаций следует, что вся совокупность ТК, различных по выгоранию и распределению мощности по длине ТВЭЛ (по высоте активной зоны), различных по своим расходным характеристикам, зависящим от длин НВК и ПВК, различных по распределениям плотности теплоносителя по длине ТК, моделируется одним или несколькими “эффективными” ТК, которым могут быть “приписаны” некоторые динамические характеристики. Подобная ничем не обоснованная “гомогенизация” привносит существенные неопределенности в результаты моделирования, во многом не соответствующие доступной экспериментальной информации.

Результаты корректного расчетного моделирования процесса возникновения и развития аварии на ЧАЭС должны соответствовать наиболее существенным установленным и опубликованным фактам, в частности:

(1) область с наибольшим энерговыделением располагалась в нижней части юго-восточного квадранта активной зоны и обладала эффективным диаметром 2.4-3 метра [15], (аналогичный факт пространственного расположения области с наибольшим энерговыделением был зарегистрирован и при аварии на ЛАЭС в 1975 г. [14]);

(2) в процессе развития аварии на ЧАЭС был зафиксирован факт перемещения АР-1 вниз в момент времени 01 час. 23 мин. 30 сек. (01.23.30), т.е. через 26 сек. после начала эксперимента с выбегом ГЦН и за 10 сек. до нажатия кнопки АЗ-5 [11], что свидетельствует об увеличении интегрального потока нейтронов в активной зоне и увеличении ее мощности;

(3) через 3 сек. после нажатия кнопки АЗ-5 мощность реактора превысила 530 МВт, и период разгона стал меньше 10 сек. [11].

Как следует из анализа публикаций [10-14], доступные отечественные научно-технические возможности математического моделирования аварий на реакторах РБМК таковы, что до сих пор лишь часть указанных выше экспериментальных фактов получила расчетное подтверждение. Результаты пока наиболее полного анализа приведены в работе [11].


5. Что еще можно сделать

Достигнутый уровень расчетного моделирования процессов возникновения и развития аварии на реакторах типа РБМК пока не позволяет рассматривать их проектную безопасность как доказанную истину, основанную на доступных знаниях. Поскольку эксплуатация таких реакторов может продолжаться еще десятки лет, пока еще не поздно продолжить работы по совершенствованию их математических моделей. Доступные средства вычислительной техники позволяют решать такие задачи.

Создание адекватных физическим реальностям математических моделей динамики АЭС с реакторами РБМК является исключительно сложной задачей, требующей совместного моделирования нейтронно-физических параметров активной зоны и теплогидравлических параметров как каждого ТК, так и всего КМПЦ. При этом пространственно-распределенная нейтронная кинетика реакторов типа РБМК зависит от пространственно-распределенных плотностей и температур воды, температур топлива и графита, изотопного состава топлива, концентрации йода и ксенона, эффективной доли запаздывающих нейтронов, зависящей от изотопного состава, и движения стержней СУЗ. Важно отметить, что обратные связи между нейтронной кинетикой в каждый момент времени T” (и, следовательно, энерговыделением) и определяющими ее нейтронно-физическими параметрами активной зоны имеют различные времена запаздывания “τ”.

Изменения пространственно-распределенной температуры топлива практически синхронны с изменениями в пространственно-распределенном энерговыделении, но должны учитывать запаздывание стока тепла от ТВЭЛ к теплоносителю. Изменения пространственно-распределенной температуры графита (за счет поглощения гамма-излучения и замедления нейтронов) с учетом стока тепла от графитового блока к воде каждого ТК должны считаться с запаздыванием такого стока, определяемым тепловой постоянной графитового блока, оцениваемой в диапазоне нескольких минут. Сколь-нибудь существенные изменения в пространственно-распределенном изотопном составе и эффективной доле запаздывающих нейтронов, определяемые выгоранием топлива и накоплением плутония, возникают с запаздыванием в десятки часов. Значимые для анализа переходных процессов изменения в пространственно-распределенной концентрации йода и ксенона, определяемые текущим локальным энерговыделением, возникают с запаздыванием на уровне нескольких часов. Однако пространственно-распределенные плотности и температуры воды изменяются с запаздыванием относительно текущего локального энерговыделения всего лишь на уровне тепловой постоянной ТВЭЛ, которая для ТВЭЛ реактора РБМК, в зависимости от выгорания, оценивается в диапазоне13-33 сек. Запаздывание движения стержней СУЗ определяется положением стержней СУЗ в активной зоне, скоростью их перемещения и может быть оценено в диапазоне 0.01-1 сек.

Некоторые аналитические методы оценки влияния эффектов запаздывания нейтронно-физических и теплогидравлических процессов на кинетику ядерных реакторов изложены в работах [16, 17]. Именно А.Хичкоку принадлежит обнаружение и обоснование эффекта “пыхтения” мощности канального реактора с кипящей водой [16].


6. Что было сделано

Еще до пуска 1-го блока ЛАЭС в 1973 г. уже существовали программные комплексы трехмерного моделирования стационарных и нестационарных нейтронно-физических и теплогидравлических процессов в реакторах типа РБМК с учетом запаздывания процессов [18-21]. Нейтронно-физические и теплогидравлические процессы моделировались для каждого из 1700 ТК. Теплогидравлика моделировалась для всех элементов КМПЦ. Несмотря на относительную “убогость” тогда доступных ЭВМ, в результате расчетно-теоретических исследований проектных параметров реакторов РБМК-1000 были выявлены эффекты пространственной неустойчивости полей энерговыделения в активных зонах таких реакторов, а также динамики их возникновения и развития. Эти эффекты проявлялись, прежде всего, на малых мощностях вследствие положительного плотностного эффекта реактивности по кипящей воде при достижении выгораний, близких к равновесным в режиме перегрузок топлива. К сожалению, к 1981 г. эти программные комплексы были утрачены, и от них остались лишь публикации методик расчета.

Результаты анализа динамики развития “быстрой” аварии на 4-м блоке ЧАЭС (десятки секунд) с применением предельно упрощенной линеаризованной модели, обобщившей результаты моделирования начала 70-х гг., были получены еще осенью 1986 г. по данным, приведенным в официальном докладе для МАГАТЭ [22]. Но в то время результаты этого анализа не могли быть ни обсуждены, ни признаны, ни опубликованы.

Почти четверть века спустя эти результаты были воспроизведены в памятной записке “Чернобыль в 2009 году.”[23]. Модель развития аварии была сформулирована по результатам расчетов, выполненных в начале 70-х гг. по методике, изложенной в [20], и дополнена анализом неопределенностей методом МКО [24]. Полученные результаты удовлетворительно коррелируют с доступной фактической информацией об аварии и подтверждают указанные выше факты (1),(2),(3).

В частности, модель развития аварии основана на расчетном эффекте возникновения и развития локальных зон надкритичности с эффективным диаметром 2.5-3 метра (содержащих 70-110 ТК) в области активной зоны, приближенной к ее середине и боковому отражателю. В этой области находятся ТК с наиболее длинными НВК, провоцирующими вскипание воды, имеющей температуру, близкой к температуре насыщения, с образованием неравновесного пара вследствие падения давления по длине НВК. Оцененные после аварии размеры области с наибольшим энерговыделением в нижней части юго-восточного квадранта активной зоны обладали эффективным диаметром 2.4-3 метра [15]. Размещение этой области в активной зоне определяется проектными особенностями конструкции НВК и ПВК.

Перемещение вниз АР-1, зафиксированное в момент времени 01 час. 23 мин. 30 сек. (01.23.30), т.е. на 26-й сек. после начала эксперимента с по выбегу ГЦН и за 10 сек. до нажатия кнопки АЗ-5, было вызвано увеличением расчетной интегральной мощности реактора до 240 МВт с 90%-м доверительным интервалом 214-260 МВт. Фиксация нейтронного потока, рост которого привел к перемещению АР-1 вниз, осуществлялась путем обработки и усреднения показаний ионизационных камер (ИК), расположенных за пределами реакторного пространства на середине высоты активной зоны. Возникновение существенных неравномерностей энерговыделения по объему, локализованных в относительно небольшой части низа активной зоны (зоне локальной надкритичности), даже примыкающей к боковому отражателю, может не вызывать сколь-нибудь значимых изменений усредненных показаний всей группы ИК. Однако прирост мощности был зафиксирован, и стержни АР-1 пошли вниз.

Через 3 сек. после нажатия кнопки АЗ-5 мощность реактора превысила 530 МВт, и период разгона стал меньше 10 сек. Этому моменту времени соответствует расчетная мощность 520 Мвт  и период разгона на уровне 4.1 сек.  

Основные положения примененной модели возникновения и развития аварии, позволившей получить результаты, удовлетворительно соответствующие доступной фактической информации об аварии, изложены ниже.

Изменение мощности локальной зоны надкритичности во времени W(t), вызываемое различными эффектами реактивности, может быть приближенно представлено в линеаризованной форме соотношением: W(t)=Wo * exp(δK*t/τ), где “Wo”- мощность в момент времени начала процессаt”= 0, “δK” – реактивность, привносимая анализируемым процессом, “τ ” – постоянная времени процесса.

Для анализа можно выделить два процесса. Первый процесс начался с момента резкого снижения подачи питательной воды в 01.22.00 (час.мин.сек) и продолжался до момента сброса АЗ-5 (01.23.40). Через 19-36 сек. после начала этого процесса в группу ТК, имеющую наиболее длинные НВК, уже подавалась пароводяная смесь. До этого момента эта группа ТК находилась в критичной части активной зоны. С момента подачи пароводяной смеси на вход ТК эта часть активной зоны с эффективным диаметром 2.5-3 метра стала надкритичной за счет положительного парового эффекта реактивности и оставалась такой до момента времени начала сброса АЗ-5 в 01.23.40, т.е. в течение 64-81 сек. При этом, пропорционально объему этой части активной зоны увеличивалась общая мощность реактора. Постоянная времени первого процесса, определявшая рост паросодержания в этой группе ТК, определяется тепловой постоянной ТВЭЛ с различным выгоранием, оцениваемой в диапазоне 13-33 сек с математическим ожиданием для логарифмически равномерного распределения (равномерного распределения логарифма от ln(13) до ln(33), см. [24]) на уровне 21 сек. Тепловой постоянной стока тепла из графитового блока к теплоносителю можно пренебречь, поскольку энерговыделение в графите составляет лишь малую долю (около 5%) от энерговыделения ТВЭЛ, а тепловая постоянная оценивается на уровне минут.

Второй процесс начался в момент начала сброса АЗ-5 в 01.23.40 и продолжался 3 сек. до момента последующего перехода на период разгона “намного меньше” 20 сек, что можно рассматривать началом третьего процесса – процесса разгона на мгновенных нейтронах. Постоянная времени второго процесса определяется в диапазоне от тепловой постоянной наиболее выгоревших ТВЭЛ (около 33 сек) до времени жизни тепловых нейтронов в активной зоне, оцениваемой на уровне 0.01 сек. Математическое ожидание постоянной времени второго процесса с диапазоном 0.01-33 сек. для логарифмически равномерного распределения оценивается на уровне 4.1 сек.

Паровой эффект реактивности для обоих процессов с ожидаемыми мощностями и объемным паросодержанием по результатам моделирования нестационарных процессов начала 70-х гг. был оценен в диапазоне 0.2-3β. Экспериментальные данные 80-х гг. дают оценку 0.03-5.2β [10]. Обе оценки дают математическое ожидание для логарифмически равномерного распределения на уровне “δK”=1, т.е. равной эффективной доле запаздывающих нейтронов β. Поэтому изменение мощности во времени для обоих процессов можно описать соотношением W(t)=Wo * exp(t/τ). Именно это соотношение было использовано при анализе аварии в 1986 г. и создании записки “Чернобыль в 2009 г.”[23].

Приведенные выше результаты соответствуют экспериментально установленным фактам и подтверждают справедливость выводов, приведенных в записке “Чернобыль в 2009 г.”[23], полученных с использованием упрощенных подходов к моделированию динамических процессов в реакторах типа РБМК.

Основным был и остается вывод о том, что именно укорачивание графитовых вытеснителей на стержнях СУЗ предопределило беспрецедентный масштаб аварии на ЧАЭС. Без укорачивания вытеснителей на стержнях СУЗ масштаб аварии был бы соизмерим с аварией на 1-м блоке ЛАЭС в декабре 1975 г., о которой сегодня уже и не вспоминают.


7. Послесловие

14 июня 1986 г. Николай Иванович Рыжков (тогда Пред.Сов.Мина СССР) обобщил результаты аварии на ЧАЭС, сказав: “Мне кажется, что эта авария на Чернобыльской АЭС была не случайной, что атомная энергетика с некоторой неизбежностью шла к такому тяжелому событию” [25].

С тех пор прошло 30 лет. Атомная энергетика жива и продолжает развиваться. Оставшиеся реакторы РБМК продолжают успешно эксплуатироваться, хотя обоснование их безопасности пока не может быть признано завершенным. Об экономической эффективности этого направления атомной энергетики говорить уже не приходится. Экономики в нем не осталось. К счастью, у соотечественников хватило ума отказаться от завершения строительства 5-го блока Курской АЭС с РБМК-1000, который, благодаря обрезанным графитовым блокам и не исследованной новой нейтронной физике, мог оказаться очередным “черным ящиком”, которыми были реакторы РБМК до аварии на ЧАЭС.

К сожалению, судьба канальных реакторов типа РБМК напоминает судьбу дирижаблей в начале-середине 20-го века – оптимистичное начало и бесславный конец. Громадный потенциал канальных реакторов в части обеспечения гибкости топливного цикла и наработки любых изотопов, в которых нуждается и промышленность, и медицина, оказался нереализованным.

Видимо прав уважаемый член-корреспондент РАН Виктор Алексеевич Сидоренко, один из создателей реакторов типа ВВЭР, который в 2008 г. на семинаре в Курчатовском институте в своем прогнозе развития атомной энергетики на обозримую перспективу заявил, что атомная энергетика может базироваться только на реакторах типа ВВЭР.

Атомная энергетика является одной из немногих областей человеческой деятельности, к участникам которой предъявляются особые требования, сформулированные в концепции “культуры безопасности”. Основное требование – наличие у всех участников программы атомной энергетики особого менталитета “безопасности” с чувством личной ответственности за каждое деяние. Для этого необходимы и общая культура, и специальное образование, и личная мотивация.

С момента Чернобыльской аварии прошло 30 лет. Новым поколениям “атомщиков” достались не только документированные уникальные знания и опыт создателей атомной энергетики, но и ядерные “могильники”, включая Чернобыль и Фукусиму. Незабвенный профессор Савелий Моисеевич Фейнберг (1910-1973), автор проекта РБМК, лауреат Ленинской и многочисленных Государственных премий СССР, оказался прав, сказав своим коллегам в начале 70-х гг. прошлого века: “Атомная энергия – не для этих поколений людей”. С тех пор поколения “атомщиков” неоднократно сменялись. Будем надеяться, что для нынешних и грядущих поколений “атомщиков”, обладающих культурой безопасности, атомная энергия окажется интересным, экономически эффективным, экологически приемлемым и безопасным источником энергии на столетия вперед.


28 марта – 18 апреля 2016 г.


Список литературы
:

1) Сборник “А.П.Александров. Документы и воспоминания” под ред. Академика РАН Н.С.Хлопкина. – М., РНЦ Курчатовский институт, ИздАТ, 2003, стр. 215.
2) С.М.Фейнберг. Отчет о 3-й Женевской конференции по мирному использованию атомной энергии. – М., Препринт ИАЭ им. И.В.Курчатова, 1964.
3) www.world-nuclear-news.org/WR-Winfrith-realities
4)https://en.wikipedia.org/.../Gentilly_Nuclear_Generation”
5) “https://en.wikipedia.org/.../List_of_disasters_by_cost”.
6). Janette D. Sherman, Alexey V. Yablokov “Chernobyl: Consequences of the catastrophe 25 years later”,  San Francisco Bay View, April 27, 2011
7) “www.mfa.gov.by” (“Chernobyl disaster”, Belarus Foreign Ministry)
8)www.who.int/mediacentre/news/.../index1.html” (“Chernobyl: the True Scale of the Accident”)
9) “www.tass.ru/ekonomika/261189825”, янв. 2016 г. - МОСКВА, 25 января. /ТАСС/.
10) В.П. Борщев, Е.В.Бурлаков, А.Д. Жирнов, А.В. Краюшкин, В.Д. Никитин, В.С. Романенко, А.П. Сироткин, И.А. Стенбок, Ю.А. Тишкин, Ю.М. Черкашов. Нейтронно-физические характеристики реакторов РБМК до аварии и после выполнения мероприятий по повышению безопасности. М., РНЦ “Курчатовский институт”, Вопросы атомной науки и техники. Серия “Физика реакторов”, вып. 1, 1992, стр. 20-26.
11) М.Н. Бабайцев, Е.В. Бурлаков, А.В. Краюшкин. Анализ аварии на 4-м энергоблоке Чернобыльской АЭС. – М. Российский научный центр “Курчатовский институт”, Препринт № ИЭА-6416/4, 2006, 34 стр.
12) Черкашов Ю.М., Новосельский О.Ю.(НИКИЭТ), Чечеров К.Р. (РНЦ «Курчатовский институт”) Исследование развития процессов аварии на Чернобыльской АЭС в 1986 г. -Атомная энергия. Том 100, вып. 4, апрель 2006, с.243-258.
13) Канальный ядерный энергетический реактор типа РБМК. Глава 13. Технические аспекты аварии на 4-м блоке Чернобыльской АЭС. - М., “ГУП НИКИЭТ”, 2006 г.
14) В.М.Федуленко. Четверть века Чернобыльской катастрофе. – М., НИЦ “Курчатовский институт”, Препринт ИАЭ-6686/3 (2011).
15) Платонов П.А. О процессе разрушения активной зоны реактора IV блока ЧАЭС (ретроспективный анализ экспериментов и фактов) – Препринт ИАЭ № 6486/11 (2007 г.).
16) A. Hitchckock, Nuclear Reactor Stability, - Nucl.Engng.Monograph, Temple Press, London, 1960, 61 pp.
17) M.M.R. Williams. Random Processes In Nuclear Reactors.- Pergamon Press, 1974.
18) Румянцев А.Н. Численный метод расчета трехмерных гетерогенных реакторов. Препринт ИАЭ № 2260 (1973 г.).
19) Румянцев А.Н. Численный метод теплогидравлического расчета канальных кипящих реакторов. Препринт ИАЭ № 2261 (1973 г.).
20) Румянцев А.Н. Уравнения динамики трехмерного гетерогенного реактора; Препринт ИАЭ № 2299 (1973 г.).
21) Roumintsev A.N. Equations of Dinamics of Three-Dimensional Geterogeneous Reactors; Proc. of Int.Conf. On Advanced Reactors: Physics, Design and Economics, Sept. 1974. – USA, Atlanta, Proc. of ANS, Pergamon Press, 1974. – pp. 224-235.
22) Авария на Чернобыльской АЭС и ее последствия. Информация, подготовленная для совещания экспертов МАГАТЭ (25-29 августа 1986 г., Вена). Часть 1. Обобщенный материал. – М., ГКАЭ СССР, 1986.
23) А.Н.Румянцев. Чернобыль в 2009 году. – сайт “Proatom.ru”, архив от февраля 2011 г.
24) А.Н.Румянцев А.Н. Метод квантильных оценок неопределенностей. – М., Атомная энергия, 2007, т. 102, вып. 4, с. 208-215.
25) Николай Рыжков. Трагедия великой страны - М.: Вече, 2007. – 656 стр.

 

 
Связанные ссылки
· Больше про Безопасность и чрезвычайные ситуации
· Новость от Proatom


Самая читаемая статья: Безопасность и чрезвычайные ситуации:
О предупреждении аварий на сложном объекте

Рейтинг статьи
Средняя оценка работы автора: 4.52
Ответов: 23


Проголосуйте, пожалуйста, за работу автора:

Отлично
Очень хорошо
Хорошо
Нормально
Плохо

опции

 Напечатать текущую страницу Напечатать текущую страницу

"Авторизация" | Создать Акаунт | 128 Комментарии | Поиск в дискуссии
Спасибо за проявленный интерес

Re: Чернобыль: трагедия, фарс и урок (Всего: 0)
от Гость на 22/04/2016
Отличная, профессиональная статья! Спасибо авторам и редакции Проатом. 


[ Ответить на это ]


Re: Чернобыль: трагедия, фарс и урок (Всего: 0)
от Гость на 22/04/2016
И все-таки ЗРК накачали зону паром.


[
Ответить на это ]


Re: Чернобыль: трагедия, фарс и урок (Всего: 0)
от Гость на 22/04/2016
"Через 19-36 сек. после начала этого процесса в группу ТК, имеющую наиболее длинные НВК, уже подавалась пароводяная смесь."

В какую из групп? Реактор РБМК, как известно, имеет две практически идентичные петли. И с какого перепугу в НВК образовалась пароводяная смесь? Изначально рвануло в одной петле, о чём имеется отметина на кожухе реактора.

Хиловатые объяснения для учёных, позиционирующих себя знатоками РБМК. НИКИЭТовцы выглядят куда убедительнее.


[ Ответить на это ]


Re: Чернобыль: трагедия, фарс и урок (Всего: 0)
от Гость на 22/04/2016
Читайте внимательнее. Авторы рассматривают группу ТК, образующую локальную зону надкритичности в нижней части активной зоны, располагаемую около ее середины и близкой к боковому отражателю с эффективным диаметром 2.5-3 метра.


[
Ответить на это ]


Re: Чернобыль: трагедия, фарс и урок (Всего: 0)
от Гость на 22/04/2016
Да и Вы читайте, пожалуйста, повнимательнее. А фраза "располагаемую около ее середины и близкой к боковому отражателю с эффективным диаметром 2.5-3 метра" при даметре активной зоны 11,8 м несёт, конечно очень ценную информацию :-(


[
Ответить на это ]


Re: Чернобыль: трагедия, фарс и урок (Всего: 0)
от Гость на 25/04/2016
Ребята, НВК это вторично, но тоже важно. Пар образовался в ТК с наименьшей мощностью в номинальном режиме, потому-что они имеют наибольшее закрытие при гидравлическом профилировании активной зоны. Работали все четыре ГЦН каждой половины, а питательной воды почти ноль. Вот парок и получился на ЗРК и приехал в зону из-за нулевого недогрева. Оттого и отметина на кожухе - на периферии активной зоны, где ТК наименьшей мощности. Гидравлическое сопротивление ЗРК выше чем НВК.  


[
Ответить на это ]


Re: Чернобыль: трагедия, фарс и урок (Всего: 0)
от Гость на 25/04/2016
Питательной воды не почти ноль, а полный ноль. Но есть ещё естественный подпор. И в другой петле почему-то не грохнуло. Читайте НИКИЭТ. Один ГЦН отключили и остальные провалились. Питательной воды нет. Запаса до кавитации нет. Вот ГЦНы и сорвали. Ну не додумался никто в НИКИЭТе, что такое сморозят. Если бы согласовывали с ними программу испытаний, то, возможно, кто-нибудь до этого додумался бы. Правда, в любом случае, залогом безопасности было бы точное и пунктуальное выполнение программы. К сожалению, поведение персонала говорит о том, что и это было маловероятно.


[
Ответить на это ]


Re: Чернобыль: трагедия, фарс и урок (Всего: 0)
от Гость на 25/04/2016
В какую из групп? Реактор РБМК, как известно, имеет две практически идентичные петли. И с какого перепугу в НВК образовалась пароводяная смесь? Изначально рвануло в одной петле, о чём имеется отметина на кожухе реактора.

----------------------------------------------

Уважаемый коллега!

Как понять фразу "... рвануло в петле"? Координаты квадранта активной зоны определены же точно.

Второе - объяснения ученых думаю достаточно убедительные - особенно что касается вопросов постоянных времени, определяющих быстрые процессы.

Третье - все таки разгон реактора на выбеге положит реактивности начался до сброса АЗ. Это существенный факт.

И еще - у НИКИЭТ есть программа-трехмерка на РБМК? Если нет то позиции ученых РНЦ и НИКИЭТ примерно равны.


Ядерщик


[
Ответить на это ]


Re: Чернобыль: трагедия, фарс и урок (Всего: 0)
от Гость на 26/04/2016
Так и понимать. Разорвало ТК в петле, где сорвали ГЦНы. Зачем мне пересказывать здесь НИКИЭТовцев, особенно по памяти? Читайте первоисточник, Он же вполне доступен.


[
Ответить на это ]


Re: Чернобыль: трагедия, фарс и урок (Всего: 0)
от Гость на 22/04/2016
"Видимо прав уважаемый член-корреспондент РАН Виктор Алексеевич Сидоренко, ..., что атомная энергетика может базироваться только на реакторах типа ВВЭР."

А что еще мог сказать уважаемый В.А.Сидоренко, один из родителей ВВЭР? Другой отец ВВЭРов - Лунин Глеб Леонидович. Ничего, кроме фразы о том, что "стране нужны ВВЭРы" я не слышал.
Это обычное дело: Папанин говорил только о своем маузере, Калашников-  только о своем автомате, ОКБМ- о БНах, НИКИЭТ- о БРЕСТе. Каждая рука приучена к своему топору, каждый топор- к своему дереву, каждое дерево- к своему лесу. 
Трудно представить себе, что В.А.Сидоренко выйдет где-нибудь на семинаре и скажет, что-то типа того: "ребята, а ВВЭР-то наш - дерьмо, выдерни из него все стержни на холодной воде и крышка от реактора со всем ОЯТом до Кремля долетят!" 


[ Ответить на это ]


Re: Чернобыль: трагедия, фарс и урок (Всего: 0)
от Гость на 23/04/2016
Не надо ВВЭР хаять. Не предусмотрено у него такой дёргалки. По-моему, ВВЭР - это лучший PWR в мире, а ГП я давно предлагал поставить перед входом ряд бронзовых голов ключевых персон пректа 440. А в остальном Вы, несомненно, правы. Не должны специалисты сами себе ставить задачи, особенно государственного масштаба. Это дело государственных мужей. Учебник физики Лаврентий почитай. А лень. На то спецы есть. Вот и имеем то, что имеем.


[
Ответить на это ]


Re: Чернобыль: трагедия, фарс и урок (Всего: 0)
от Гость на 23/04/2016
А кто же у нас физики? Дать бы эту статью прочитать нашему "художнику" в области ядерной безопасности, человеку с выразительным именем Рафаэлю Арутюняну, который до сих пор всю вину за аварию возлагает на персонал.Солгав единожды, кто тебе поверит! Рафаэль, снизь дозу своего художественного вымысла. Иначе, даже если ты где-то скажешь правду, тебе не поверят.


[
Ответить на это ]


Re: Чернобыль: трагедия, фарс и урок (Всего: 0)
от Гость на 23/04/2016
Не надо все стержни выдергивать, для некоторых ВВЭР-1000 может хватить т-ре нажатий кнопок, которые вроде бы особо ничем не выделяются, и через две минуты крышки реактора будут в полете.


[
Ответить на это ]


Re: Чернобыль: трагедия, фарс и урок (Всего: 0)
от Гость на 23/04/2016
Не надо бла-бла. Результаты расчётов с т-ре нажатий неприметных кнопок в студию. Только без прибавления к этим нажатиям ещё неведомо чего.


[
Ответить на это ]


Re: Чернобыль: трагедия, фарс и урок (Всего: 0)
от Гость на 23/04/2016
Расчеты уже давно сделаны, но за них надо платить. Вы что, хотите за просто так получить эту информацию? Ну и наивный народ. Работать надо. Все может случиться в любой момент. Не случиться - отлично, но если случиться - результаты будут Показаны сразу, не надо будет ждать годами анализа, как после Чернобыля.


[
Ответить на это ]


Re: Чернобыль: трагедия, фарс и урок (Всего: 0)
от Гость на 23/04/2016
5. Что еще можно сделать  
   В СССР  колхозы плохо  работали, колхозы привели к тому, что в России начался в , 60-х  70-х годах крупный продовольственный кризис. Дело доходило даже до того, что были голодные забастовки, демонстрации, например, в Новочеркасске. И чтобы как-то выйти из положения, Политбюро должно было покупать хлеб, мясо и разное другое продовольствие за границей. А чем это финансировать? Финансировать надо было твердой валютой. А где ее получить? Единственное, что Советский Союз мог предлагать, это были нефть и газ. Но нефть и газ нужны были для энергообеспечения внутреннего. И тогда было принято, так сказать, «давайте мы внутри будем обеспечивать страну ядерной энергетикой, а вот ископаемые и горючее будем поставлять на Запад и получать твердую валюту и на это покупать зерно, масло, мясо и так далее». В Советском Союзе развивались два реактора – реактор ВВЭР и реактор РБМК, который потом получил прозвище «чернобыльский». Реактор ВВЭР мог быть доработан до хорошего реактора, безопасного, со всеми системами, которые позволили бы его надежную эксплуатацию. А вот реакторы РБМК, они очень дешевые, очень простые, они сначала служили, собственно говоря, для наработки плутония для бомб, и никто не думал, что их будут строить, блоки, в 1000 или даже в 1500 мегаватт, электрические, как были построены в Литве. Никто не думал, что будут такие реакторы строиться, именно такого типа. Но поскольку реакторов ВВЭР не было тогда, готовых для большого строительства, массового, то начали строить и построили 25 реакторов РБМК, то есть чернобыльского типа. И то, что произошло, вот эта авария, там были конструкционные недостатки, там была очень плохая культура операторов. Поэтому, собственно говоря, если бы не было вот этого продовольственного кризиса, Советский Союз не должен был бы  так спешить с внедрением ядерной энергетики, ну и тогда бы, возможно, и не было Чернобыля.История     нас  почему   ничему  не учит . В России     снова  голод   продавая  нефть  и газ за границу,  закупается за границей.   мясо сыр рыбу  фрукты,  овощи, вино    и разное  другое  И поэтому  до сих пор   в  центрах русской цивилизации работают изношенные  латанные и  перелатаные  реакторы  РБМК-1000.   4 блока на Ленинградской АЭС,  4   блока на Курской  АЭС  и 3  блока на Смоленской АЭСИ снова  как  во времена  СССР из-за своей нерадивости при строительстве  новых реакторов замещения  ВВЭР-1200  и  никчемной  болтовни про реактор  РБМК-1000  подорвем    Россию   




[
Ответить на это ]


Re: Чернобыль: трагедия, фарс и урок (Всего: 0)
от Гость на 23/04/2016
"если случитЬся - результаты будут Показаны сразу"

"и построили 25 реакторов РБМК"

 - опять в дурке комп без присмотра.


[
Ответить на это ]


Re: Чернобыль: трагедия, фарс и урок (Всего: 0)
от Гость на 23/04/2016
Господин хороший!  Прежде  чем  юродствовать  надо тебе   хорошо подумать  Смоленск-1234Игналина-1234Курск-   123456Ленинград-1234Чернобыль - 123456Кострома 12===========================по состоянию на 2015 год эксплуатируетсятолько в России  11 энергоблоков с РБМК на трёх АЭС: ЛенинградскойКурскойСмоленской. В оответствии с обязательствами Литвы перед Евросоюзом остановлено два энергоблока на Игналинской АЭС. Также остановлено три энергоблока (№ 1-3) на Чернобыльской АЭс]; ещё один блок (№ 4) ЧАЭС был разрушен в результате аварии 26 апреля 1986Три блока   законсервировано 2 на Курской и 1 на Смоленской Остановлено строительство  2-х  блоков на Игналине ,  2-х блоков на Костроме. и  2-х блоков на Чернобыле.  Экономическая   мощь сверхдержавы   Советского  Союза была  разрушена  аварией  реактора  РБМК.
 


[
Ответить на это ]


Re: Чернобыль: трагедия, фарс и урок (Всего: 0)
от Гость на 23/04/2016
Построили сколько?


[
Ответить на это ]


Re: Чернобыль: трагедия, фарс и урок (Всего: 0)
от Гость на 23/04/2016
по состоянию  на  апрель  1986  год  было  1/  введено  в работу 17 блоков  2/ построено  и законсервировано  3 блока 3/  остановлено   в разной степени готовности  строительство 6 -ти  АЭС  с реакторами  РБМК    4/ остановлено изготовление оборудования для 4-х  блоков .Многочисленные государственные и независимые международные экспертизы показали, что изначально был спроектирован  реактор РБМК-1000  с опасными ошибками,  и не соответствовал нормам безопасности, 


[
Ответить на это ]


Re: Чернобыль: трагедия, фарс и урок (Всего: 0)
от Гость на 24/04/2016
И где эти построенные и законсервироанные блоки? Даже 5-й Курск не достроен. А что показали международные экпертизы эуропейских энергоблоков?


[
Ответить на это ]


Re: Чернобыль: трагедия, фарс и урок (Всего: 0)
от Гость на 24/04/2016
Атомная станция — это  не одно и не два здания,    огороженных заборчиком из «рабицы». Чтобы её возвести и эксплуатировать, нужен согласованный рабочий проект   и целый город. Повышенные требования к ядерной безопасности требуют особого отношения к качеству строительных материалов и сильной концентрации ресурсов.. Одних автомобилей в парке больше 1200, а объектов — 120. Трудиться на десятках квадратных километров строительно-монтажной базы и на самой станции должны 14 тысяч человек высокой квалификации, и все  это было создано для строительства выше перечисленных АЭС.


[
Ответить на это ]


Re: Чернобыль: трагедия, фарс и урок (Всего: 0)
от Гость на 24/04/2016
Если   прочитать статью  и посмотреть  на  список   литературы  прилагаемый  к статье.   О количестве написанных    после  Чернобыльской  аварии  статей  и  отчетов    о  физических  характеристиках реакторов РБМК,  то   непременно  можно    сделать  такое  заключение  "Будут ли строить защитные сооружения вокруг атомных реакторов? Будут. Если не до взрывов, то после".




[
Ответить на это ]


Re: Чернобыль: трагедия, фарс и урок (Всего: 0)
от Гость на 24/04/2016
Это вместо того, чтобы просто признать, что лажу спорол, начинаешь рассказывать, какой ты осведомлённый. А что же насчёт Эуропы? А то я как-то ехал по Франции, гляжу, - станция такая себе атомная двухблочная. Заборчиком огорожена. Плотненько так, - землицы у них маловасто. А прямо за заборчиком какое-то предприятие. Очень смахивает на нефтехимическое.


[
Ответить на это ]


Re: Чернобыль: трагедия, фарс и урок (Всего: 0)
от Гость на 25/04/2016
Не надо все стержни выдергивать, для некоторых ВВЭР-1000 может хватить т-ре нажатий кнопок, которые вроде бы особо ничем не выделяются, и через две минуты крышки реактора будут в полете.

------------------------------------

Спорный вопрос.

Потому как надо привязываться к концентрации борца в аппарате, кампании, параметрам, положению ОР СУЗ, выгоранию СВП и дурости руководства.

Ну - было как то - курчатовцы считали выбег реактивности и количество поврежденных ТВЭЛ при разрыве второго контура со сбросом АЗ и последующим захолаживанием 1 к. Получили самопроизволку тепловой мощности РУ примерно на 40% и что то 1174 ТВЭЛ с прямым контактом с ТН. 


Для сведения - был такой ВВЭР-210 на НВАЭС на котором еще применялся тепловой экран. Его гоняли по приказу ГИС с 210 до 290 по разным сменам, докачали мощность до того, что тепловой экран оборвался, упал вниз и частично перекрыл проток на активную зону реактора, ну - часть ТВС развалилась, года полтора это все выгребали. Но аппарат не развлилися, не пролавился и не взлетел.

Ну - могу упомянуть что насиловли безжалостно  ВВЭР-1000 на первом блока Запорожской АЭС, ничего - все корпус и 1 контур выдержал.

Надежный аппарат.


Ядерщик


[
Ответить на это ]


Re: Чернобыль: трагедия, фарс и урок (Всего: 0)
от Гость на 25/04/2016
"Ну - могу упомянуть что насиловли безжалостно  ВВЭР-1000 на первом блока Запорожской АЭС, ничего - все корпус и 1 контур выдержал.

Надежный аппарат.
"

Бывает, что и человека бьют-бьют ногами, а он все не подыхает. А потом через год идет и на ровном месте коньки отбрасывает.

Выдерщик


[
Ответить на это ]


Re: Чернобыль: трагедия, фарс и урок (Всего: 0)
от Гость на 26/04/2016
Бывает, что и человека бьют-бьют ногами, а он все не подыхает. А потом через год идет и на ровном месте коньки отбрасывает.

Выдерщик


----------------------------------------------------------------------------


Коллега!

Я о заложенном ресурсе  в корпус и первый контур говорю. Ресурс приличный. Бесспорно, вырабатывается быстрее если аварии  дают термошоки металлу. Но - работают ВВЭРы, и ресурс им продлевают.


Ядерщик


[
Ответить на это ]


Re: Чернобыль: трагедия, фарс и урок (Всего: 0)
от Гость на 26/04/2016
О каком ресурсе речь?  И каким образом он вырабатывается от термошоков?


[
Ответить на это ]


Re: Чернобыль: трагедия, фарс и урок (Всего: 0)
от Гость на 24/04/2016

http://lgz.ru/article/-16-6550-20-04-2016/s-atomom-tolko-na-vy/ [lgz.ru]


[ Ответить на это ]


Re: Чернобыль: трагедия, фарс и урок (Всего: 0)
от Гость на 25/04/2016
Трудно представить себе, что В.А. Сидоренко выйдет где-нибудь на семинаре и скажет, что-то типа того: "ребята, а ВВЭР-то наш - дерьмо.. В ВВЭР-440 были заложены огромные коэффициенты запаса, которые и обеспечивают безопасную эксплуатацию. Но с каждым новым проектом эти коэффициенты уменьшались (якобы уточнялись). В ПООБ последнего проекта ВВЭР ТОИ можно найти такой перл: " ..коэффициент запаса до кризиса в рассматриваемом режиме равен 1.02"!!!  В ПООБ при экспертизе обнаружено более 800 серьёзных отступлений от действующих норм и правил безопасности. Львиная доля этих отступлений приходится на основополагающие главы - 12 (системы безопасности) и 15 (анализ аварий). При таком уровне проектного обеспечения безопасности возможно и не нужно будет нажимать какие-нибудь кнопки, и так всё может само произойти. Что тогда скажет уважаемый В.А. Сидоренко?



[
Ответить на это ]


Re: Чернобыль: трагедия, фарс и урок (Всего: 0)
от Гость на 25/04/2016
СПАСИБО!

Статьи под редакцией таких профессионал приятно и понятно читать! побольше бы таких статей на Проатоме!


[ Ответить на это ]


Re: Чернобыль: трагедия, фарс и урок (Всего: 0)
от Гость на 25/04/2016
Цитаты из статьи:

3) через 3 сек. после нажатия кнопки АЗ-5 мощность реактора превысила 530 МВт, и период разгона стал меньше 10 сек.


(2) в процессе развития аварии на ЧАЭС был зафиксирован факт перемещения АР-1 вниз в момент времени 01 час. 23 мин. 30 сек. (01.23.30), т.е. через 26 сек. после начала эксперимента с выбегом ГЦН и за 10 сек. до нажатия кнопки АЗ-5 [11], что свидетельствует об увеличении интегрального потока нейтронов в активной зоне и увеличении ее мощности;

-----------------------------------------------------------------------

Т.е. АЗ была сброшена в 1.23.40. Плюс 3 сек на разгон и прочее. ну - 1.23.41-43, где то так.

Тогда непонятно что зафиксировали сейсмостанци слежения за испытаниями ядерных зарядов? Их время фиксации сейсмоволны - 1.23.40. То есть по логике причинно-временных связей АЗ была сброшена тогда, когда уже сейсмостанции зафиксировали второй удар (сейсмоотклик), который и прекратил существование активной зоны РБМК 4 блока.

Логично предположить что влияние ввода положительной реактивности от сброса АЗ было нулевым - в этот момент уже сейсмостанци зафиксировали второй взрыв и активной зоны не существовало.


Ядерщик




[ Ответить на это ]


Re: Чернобыль: трагедия, фарс и урок (Всего: 0)
от Гость на 25/04/2016
Ядерщику. Возможно, сейсмостанции зафиксировали гидроудар от нештатной работы ГЦН. 


[
Ответить на это ]


Re: Чернобыль: трагедия, фарс и урок (Всего: 0)
от Гость на 25/04/2016
Ядерщику. А время прохождения сейсмоволны от станции до датчиков? Склонен предположить, что каналы ТК начали рваться еще за 10 - 15 секунд до нажатия кнопки АЗ.  


[
Ответить на это ]


Re: Чернобыль: трагедия, фарс и урок (Всего: 0)
от Гость на 25/04/2016
Никакой синхронизации времени (единого времени) с внешними "установками" в то время НЕ БЫЛО. "Машинное время" задавалось инженером ЦТАИ при запуске-перезапуске "компьютера" вручную - со своих же часов. Точность привязки к "точному" времени очевидная - порядка 1 минуты. Уходил с другой АЭС в 1985 г - было именно так.


[
Ответить на это ]


Re: Чернобыль: трагедия, фарс и урок (Всего: 0)
от Гость на 26/04/2016
Никакой синхронизации времени (единого времени) с внешними "установками" в то время НЕ БЫЛО. "Машинное время" задавалось инженером ЦТАИ при запуске-перезапуске "компьютера" вручную - со своих же часов. Точность привязки к "точному" времени очевидная - порядка 1 минуты. Уходил с другой АЭС в 1985 г - было именно так.

--------------------------------------------------------------------

Коллега!

Это действительно так, и кстати, расследование аварии как событий во времени, связанных причинно-следственными связями, привело к тому что в 1987 году появился ГОСТ о единой системе времени.

Но с другой стороны - других то сейсмовозмущений в районе ЧАЭС тогда и не наблюдалось!


[
Ответить на это ]


Re: Чернобыль: трагедия, фарс и урок (Всего: 0)
от Гость на 26/04/2016
Ядерщику. А время прохождения сейсмоволны от станции до датчиков? Склонен предположить, что каналы ТК начали рваться еще за 10 - 15 секунд до нажатия кнопки АЗ. 

-----------------------------------------------------------------


Коллега!

Вполне может быт так и происходило, я тоже склоняюсь к такой мысли, тем более что Борис Столярчук упоминал, что вибрация и удары      начались       еще до сброса АЗ.

сожалению данных по грунтам    по  скорости прохождения возмущений не имею, где в архивах в разделе камералки есть наверняка, но как то в архивы то и не пускают.



Ядерщик



[
Ответить на это ]


Re: Чернобыль: трагедия, фарс и урок (Всего: 0)
от Гость на 07/01/2022
Сталерчук в момент аварии был на БЩУ это далеко от реакторного зала и слышать на блочном какие-то удары и вибрации в активной зоне... прошло больше 30 лет и он это мог слышать после нажатия кнопки АЗ-5 так как самносил  момент нажатия он не видел. Только точный расчёт. Мощность нарастала с очень низкой динамикой как и должно это было быть, но чтобы это услышать ///


[
Ответить на это ]


Re: Чернобыль: трагедия, фарс и урок (Всего: 0)
от Гость на 26/04/2016
Ядерщику. Возможно, сейсмостанции зафиксировали гидроудар от нештатной работы ГЦН. 

------------------------------------------------

Спасибо за отклик коллега!

Но по амплитуде магнитуды было установлена мощность возмущения (естественно с учетом декремента затухания по грунтам в сторону 4 энергоблока), она составила значение примерно 10 килотонн.

Непохоже на гидроудары, тем более что эту же цифру получил и А.Н.Румянцев при оценке выбега положит. реактивности - 10-15 килотонн.

Вот сейсмика все таки смущает.

Ядерщик


[
Ответить на это ]


Re: Чернобыль: трагедия, фарс и урок (Всего: 0)
от Гость на 25/04/2016
"Логично предположить что влияние ввода положительной реактивности от сброса АЗ было нулевым ..."

Логично. Ввод АЗ ничего принципиального не решил. Основная реактивность уже была введена после того, как насыщенная вода в контуре вскипела от срабатывания БРУ-К. Тут и пустотный реализовался и ксенон с теплового резонанса слез и перестал нейтроны поглощать.
Авторы, конечно, граждане уважаемые. Но их невнятное бормотание лишний раз доказывает, что авария до сих пор не смоделирована и не понята. А потому, продолжающаяся эксплуатация РБМК, по-прежнему, остается неправомерной.
Реактор оказался сложным, слишком сложным для нашего каменного века. И беда в том, что, к тому же, наука уже сдохла, инженерия подыхает, остались одни манагеры, заставляющие снижать последние "запасы" на действующих реакторах. Итак, дорожная карта построена.


[
Ответить на это ]


Re: Чернобыль: трагедия, фарс и урок (Всего: 0)
от Гость на 26/04/2016
Логично. Ввод АЗ ничего принципиального не решил. Основная реактивность уже была введена после того, как насыщенная вода в контуре вскипела от срабатывания БРУ-К. Тут и пустотный реализовался и ксенон с теплового резонанса слез и перестал нейтроны поглощать.

-----------------------------------------------------------------------

Спасибо коллега!

Насчет ксенончика хорошо замечено.

РБМК действительно очень сложный, авария полостью не понята, хотя подходы наметились.

А перспективы конечно безрадостные - согласен  с вами полностью.



Ядерщик 


[
Ответить на это ]


Re: Чернобыль: трагедия, фарс и урок (Всего: 0)
от Гость на 25/04/2016
Вот этот малоубедительный анализ причин аварии (а по сути, жвачку для дилетантов) я слышу уже не один десяток лет.  Авторы как будто специально не упоминают об основных фактах (возможно, основных причинах ) аварии. 1) 23.10 - провал мощности с 1600 МВт до 500, а в 0.28  до 0.  Минут через 10 большими усилиями, израсходовав почти весь ОЗР, вытащили на 160 МВт. Далее нейтронная мощность реактора на протяжении около 2 ч. была в 10 раз ниже номинальной. Как следствие - ксеноновое отравление, кол-во стержней РР существенно меньше допустимого. 2)малый расход питательной воды, след-но, недопустимо малый "недогрев".  И, наконец, упомянутые авторами дефективные СУЗ.  Таким образом,  фундаментальные причины аварии - отравление, малый ОЗР, малый недогрев, плохой СУЗ, явившийся спусковым ключом аварии.  А наукообразное разъяснение, что мощность растет экспоненциально, о чем авторами было доложено в 1986 году, вызывает улыбку. 


[ Ответить на это ]


Re: Чернобыль: трагедия, фарс и урок (Всего: 0)
от Гость на 25/04/2016
"Ну - было как то - курчатовцы считали выбег реактивности и количество поврежденных ТВЭЛ при разрыве второго контура со сбросом АЗ и последующим захолаживанием 1 к. Получили самопроизволку тепловой мощности РУ примерно на 40% и что то 1174 ТВЭЛ с прямым контактом с ТН. "Ну как же, известные "специалисты" по расчетам, как раз те, о которых здесь уж не один раз писали. Это у них максимальная  температура оболочки максимально нагруженного твэл в стационарном состоянии меньше температуры теплоносителя на выходе из реактора, да в полностью отсеченном ПГ по второму контуру запросто может расти или убывать масса. Они такого насчитают, да и продолжают насчитывать в том же стиле, а все как с гуся вода


[
Ответить на это ]


Re: Чернобыль: трагедия, фарс и урок (Всего: 0)
от Гость на 26/04/2016
Это у них максимальная  температура оболочки максимально нагруженного твэл в стационарном состоянии меньше температуры теплоносителя на выходе из реактора.


----------------------------------------

Ну надо бы уточнить координаты  ТВЭЛ и координаты элементарно объема ТН. Ведь на зоне температурная дельта 32-36С. Разные температуры по высоте. А с перемешиванием в горизонтальных сечениях вопрос так и остался расчетным, хотя кто то из дотошных ставил на простеньком макете эксперимент с дозировкой чернил и марганциовки чтобы посмотреть что будет... ну как то псевдоламинарка... :))


Ядерщик




[
Ответить на это ]


Re: Чернобыль: трагедия, фарс и урок (Всего: 0)
от Гость на 26/04/2016
Финны делали эксперименты по перемешиванию на холодной воде. В КИ были эксперименты на стенде КС для полномасштабного макета кассеты ВВЭР-440 лет 9-10 назад. Там параметры ближе к рабочим. Если Вы об этом перемешивании.


[
Ответить на это ]


Re: Чернобыль: трагедия, фарс и урок (Всего: 0)
от Гость на 26/04/2016
Финны делали эксперименты по перемешиванию на холодной воде. В КИ были эксперименты на стенде КС для полномасштабного макета кассеты ВВЭР-440 лет 9-10 назад. Там параметры ближе к рабочим. Если Вы об этом перемешивании.

---------------------------------------------------------------

Я в курсе.


[
Ответить на это ]


Re: Чернобыль: трагедия, фарс и урок (Всего: 0)
от Гость на 26/04/2016
Ядерщик, не лезет туда, где ничего не понимаете. Судя по всему у вас ноль знаний по гидродинамике и теплообмена, я уж не говорю о том, что у вас нет никакого представления о том, как сейчас проводят расчеты для ПООБ, ООБ и т.д. Могу только сказать, что от вас они ушли недалеко.


[
Ответить на это ]


Re: Чернобыль: трагедия, фарс и урок (Всего: 0)
от Гость на 26/04/2016
Ядерщик, не лезет туда, где ничего не понимаете. Судя по всему у вас ноль знаний по гидродинамике и теплообмена, я уж не говорю о том, что у вас нет никакого представления о том, как сейчас проводят расчеты для ПООБ, ООБ и т.д. Могу только сказать, что от вас они ушли недалеко.

---------------------------------------------------------------


Уважаемый!

Отменить измерения я не могу, расчеты сделанные А.Румянцевым тоже. Б.Столярчука которого знаю много лет отменить тоже не могу. Показания операторов и свидетелей по тем события отменить тоже не могу. Работы Кутателадзе и его учеников которые меня учили отменить тоже не могу.... ну и так далее. Что касается заний теории, уравнений по теплопередаче, гидодинамике - ну это стандарт в курсе специальности 0311, ничего ужасного там нет. Вторые производные. Вот что касается численных методов - то да, там есть хитрости.

Насчет ПООБ и ООБ, ну, документы несколько политические, кто же в своем уме будет в них писать нехорошее? Это при СССР в составе проекта выпускался тоненький синий том под названием "перечень отсуплений от НТД", например по запорожской АЭС на 1-м блоке их было 147 если помню правильно.

И опыт нескольких десятков лет в отрасли не могу отменить.

Но если что то не понимаю - поясните? Буду благодарен.



Ядерщик





[
Ответить на это ]


Re: Чернобыль: трагедия, фарс и урок (Всего: 0)
от Гость на 26/04/2016
Очень плохо вас учили работы Кутателадзе, вернее вы их совсем не поняли, если теплоносителем греете твэл.


[
Ответить на это ]


Re: Чернобыль: трагедия, фарс и урок (Всего: 0)
от Гость на 27/04/2016
Очень плохо вас учили работы Кутателадзе, вернее вы их совсем не поняли, если теплоносителем греете твэл.
--------------------------------------------------------

Коллега!

Я такого не утверждал и нигде не постил. Но работы Никонова читал. И все таки - тут достаточно образованная публика собралась в теме, думаю что вы несколько погорячились. В принципе ТВЭЛ на этапе разогрева РУ греются теплоносителем 1 контура - порядка 66% мощности ГЦН в тепло уходит и плюс 2.5Мвт грелки КО дают (КО на протоке от выпрысков стоит). Ну  а когда критика и мощность - тогда вы правы. И еще - я точно не Никонов... :)


Ядерщик


[
Ответить на это ]


Re: Чернобыль: трагедия, фарс и урок (Всего: 0)
от Гость на 28/04/2016
Вы совершенно правы насчет разогрева зоны на этапах холодной обкатки, когда контур греется зо счет работы ГЦН, но в том случае, как мне кажется, речь шла о номинальной мощности. Вижу, что в этом случае мы пришли к согласию по поводу глупых результатов расчетов КИ.


[
Ответить на это ]


Re: Чернобыль: трагедия, фарс и урок (Всего: 0)
от Гость на 26/04/2016
"Вот этот малоубедительный анализ причин аварии (а по сути, жвачку для дилетантов)...."

Беда в том, что дилетантами являются все, без исключения! Единственный путь, по которому здесь надо бы было идти - это проведение качественного вдумчивого анализ и, параллельно, моделирования аварии. Глядишь, за 30 лет такой работы, может быть, и удалось извлечь кой-какие уроки. А сейчас, 30 лет прошло, а мы все сидим у разбитого корыта и воду в ступе толчем: реактивностная - не реактивностная, на мгновенных - не на мгновенных, паровой взрыв - не паровой взрыв, и т.д. и т.п.
Вместо этой пустой болтовни, Курчатник должен был организвать спец-отдел по расследованию Чернобыля, который бы занимался только им одним и до тех пор, пока все концы не сойдутся с концами. Вместо этого, этот болтун - ковальчук - вылезает в СМИ и, нихрена не понимая в предмете, несет околесицу про Чернобыль от имени Курчатовского Института.  Сколько же нами будут править ммуддаки!


[
Ответить на это ]


Re: Чернобыль: трагедия, фарс и урок (Всего: 0)
от Гость на 26/04/2016
Беда в том, что дилетантами являются все, без исключения!

--------------------------------------------------------


Коллега!

Не согласен с вашим утверждением. Достаточно понять что расчетно физик Румянцев предсказал эту аварию за 10 лет, предсказал зону аварии, предсказал приблизительно мощность взрыва, предсказал ошибку в укорочении стержней. За что этого толкового мужика и гнобили Александров с Легасовым. 

Есть в Курчатнике профи, есть.


Ядерщик


[
Ответить на это ]


Re: Чернобыль: трагедия, фарс и урок (Всего: 0)
от Гость на 26/04/2016
Так гнобили, что отправили в ссылку в МАГАТЭ как раз после проведенных им расчетов


[
Ответить на это ]


Re: Чернобыль: трагедия, фарс и урок (Всего: 0)
от Гость на 26/04/2016
Так гнобили, что отправили в ссылку в МАГАТЭ как раз после проведенных им расчетов/


-----------------------------------------------------

Для этого надо знать историю работ А.Н.Румянцева, талантливого физика-расчетчика.

-- В период 1966-1975 г.г., он занимался расчетами по РБМК-1000, руководил темой С.М. Фейнберг. Именно в этот период были получены серьезные результаты по устойчивости РБМК.
-- 1975-1976 - стажировка в Вене
-- 1976-1981 - работа в МАГАТЭ
-- 1981 - работа в ранге заместителя директора Отделения вычислительной техники и радиоэлектроники (ОВТиР) в Курчатнике.
13 ноября 1984 г - ключевая дата. На заседании было подчеркнуто, что наиболее  вероятным кандидатом на тяжелую аварию являются новейшие блоки РБМК-1000 со всеми внедренными в них усовершенствованиями. В основании - работы Румянцева по РБМК (там много чего интересного).
 
Как отреагировали академики на это заявление:
 
В.А. Легасов бурно реагировал на услышанное, перейдя на личные оскорбления в адрес Л.В. Майорова.
А.П. Александров в основном молчал, но настолько близко к сердцу принял эту информацию, что спустя три дня поставил вопрос об упразднении ОВТиР, что и было сделано (это ужас! - мое примечание).


На том же заседании Главный инженер ИАЭ им. И.В. Курчатова Е.О. Адамов (будущий глава Минатома) выступил с предложением построить гараж и автоматизированные механические мастерские вместо вычислительного центра в рамках им разработанной программы инженерной реконструкции Института. В итоге было реализовано предложение Е.О.Адамова.
 
В науке молодой человек действуют с сильным оппонентом уважительно, ласково и изощренно, применяя административный ресурс.
 
А единственным человеком, однозначно оценившим происшедшее ужасное событие на этом партийно-хозяйственном активе Курчатника, оказался Н.Н. Пономарев-Степной, который, уже после окончания актива, сказал что КВЦ будет построен.
 
Теперь понятно почему 30 лет мы разбираемся с этой бедой?  Почему нет полного понимания у инженеров? Почему нет 3-х мерок нестационарных? Почему по расчетам РБМК все уничтожено и утрачено?

Не горячитесь и подумайте обо все что узнали.
И о том, что все мы еще не знаем.



Ядерщик










.
 





[
Ответить на это ]


Re: Чернобыль: трагедия, фарс и урок (Всего: 0)
от Гость на 27/04/2016
Уважаемые коллеги! Фраза в отношении меня (А.Н.Румянцева) в виде
“Так гнобили, что отправили в ссылку в МАГАТЭ как раз после проведенных им расчетов…”
на этот раз вызвала у меня желание прояснить читателям уважаемого сайта “Proatom.ru” ситуацию с моей командировкой (“ссылкой”) в МАГАТЭ в период 1975-1980 г.г.
В начале 1975 г. МАГАТЭ столкнулось с проблемой учета и контроля ядерных материалов, находившимися под “гарантиями” МАГАТЭ в связи с действием Договора о нераспространении ядерного оружия. Срочно потребовалось создание эффективной информационной системы на базе новейших компьютерных технологий для того, чтобы МАГАТЭ смогло выполнять свои политические обязательства. Срочно потребовалось сформировать международную команду, которая была бы в состоянии за 2-3 года создать систему, которая позволила бы МАГАТЭ выполнять свои функции “гарантий” на обозримую перспективу. По запросу ГКАЭ СССР я был направлен в МАГАТЭ с задачей сделать такую систему в кратчайшие сроки. Для создания и эксплуатации такой системы в МАГАТЭ был образован Отдел обработки информации по гарантиям, который в то время возглавил наш соотечественник д.т.н. В.М.Шмелев, один из разработчиков принципов “гарантий” МАГАТЭ. Будучи назначен “старшим проектантом системы” (“Senior System Designer”), мною в 1975-1977 г.г. был разработан проект и реализован прототип такой системы с перспективой использования в течении 10-15 лет. На базе прототипа был реализован полномасштабный проект системы. Реализация проекта осуществлялась командой системных программистов, включавшей специалистов СССР (меня и Игоря Камышева из МИФИ), США, ФРГ, Италии, Австрии (свыше 20 чел.) К моменту исторической встречи Генсека КПСС Л.И.Брежнева с Президентом США Д.Картером в 1979 г. (г. Вена, Австрия), вновь созданная Международная Информационная Система Гарантий (International Safeguards Information System - ISIS) в архитектуре “main frame” уже находилась в опытно-промышленной эксплуатации, обеспечивая “гарантии” МАГАТЭ. С 01 января 1981 г. система ISIS была официально введена в промышленную эксплуатацию. Система ISIS сумела пережить смену нескольких поколений программно-аппаратных средств вычислительной техники и лишь в середине 2015 г. была заменена на обновленную систему в архитектуре “Client-Server”. Замена обошлась МАГАТЭ более чем в 25 млн.евро и 15 лет на программирование. Созданная по моему проекту и при моем участии система ISIS удовлетворяла информационные потребности МАГАТЭ свыше 35 лет (!), охватывая “гарантиями” свыше 1000 ядерных установок в более чем 60-и странах мира, став, по сути, крупнейшей проблемно-ориентированной информационной системой мира. Так что свою командировку в МАГАТЭ я рассматриваю не “ссылкой”, а как посильный вклад СССР и России в режим ядерного нераспространения и международную безопасность.
С уважением, А.Н.Румянцев, НИЦ КИ


[
Ответить на это ]


Re: Чернобыль: трагедия, фарс и урок (Всего: 0)
от Гость на 26/04/2016
"Достаточно понять что расчетно физик Румянцев предсказал эту аварию за 10 лет, предсказал зону аварии..."

Физику Румянцеву - почет и уважение. Но и он дилетант.И Вы, ядерщик, - тоже. 
Представьте себе маленькую девочку, которая увидев надпись на могиле 100-летней давности с надписью "Здесь лежит академик, действительный член...", спросит у мамы: "а что такое академик, и что такое член, и почему он действительный"?
Тимофеев-Ресовский говорил, что если ученый хоть раз в месяц не чувствует себя полным дерьмом - то он уже окончился, как ученый. Надо уметь признавать свою малость. Знание - это не почет и уважение, а движение мысли. Сейчас у нас полный застой, коллега!


[
Ответить на это ]


Re: Чернобыль: трагедия, фарс и урок (Всего: 0)
от Гость на 26/04/2016
Физику Румянцеву - почет и уважение. Но и он дилетант. И Вы, ядерщик, - тоже. ....Знание - это не почет и уважение, а движение мысли. Сейчас у нас полный застой, коллега!

----------------------------------------------------------------------

СПАСИБО!

Возможно вы и правы в отношении меня, хотя у меня есть подборка открытий, сделанных дилетантами (думаю у вас тоже она есть).

Мне отрадно слышать Вашу фразу... Надо уметь признавать свою малость - согласен полностью. И никогда не надувал свою мифическую "великость", ее у меня просто нет... :)

Но - коль вы оценили меня как дилетанта, то проясните - что же все таки произошло на 4-м блока ЧАЭС, как не дилетант.

Спасибо.


Ядерщик


[
Ответить на это ]


Re: Чернобыль: трагедия, фарс и урок (Всего: 0)
от Гость на 26/04/2016
//Знание - это не почет и уважение, а движение мысли.// - Именно так. Применительно к чернобыльской аварии - большие начальники и ученые, физики, расчетчики, проектанты  и конструкторы, создавшие РБМК (не буду называть их фамилии, многих из них уже нет на этой Земле)  доктора, и академики в один голос заверяли в безопасности реактора. Один из них (кто в теме, тот знает о ком речь) заявлял, что РБМК можно поставить хоть на Красной площади - настолько он безопасен. И только один скромный парень - н.с. Курчатника (не Румянцев) написал служебную записку руководству с изложением мнения о низком уровне ядерной безопасности, связанной с безграмотной конструкции СУЗ. Этого "выскочку" сначала серьезно предупредили, а когда этот неугомонный парень изложил свои опасения в письме в партком, то сам N отдал распоряжение охране этого “склочника” в институт не пускать.  Это в подтверждение тезиса о знании, почете и движении мысли. Кстати, доклад в МАГАТЭ, во многом надуманный, близко не содержащий истинную причину аварии,  писали “почетные и уважаемые”. Не подписал доклад А.А.Абагян (вот кому истинное уважение), который, вопреки мнению комиссии, считал, что  авария носила реактивностный характер.  ………….//Но - коль вы оценили меня как дилетанта, то проясните - что же все таки произошло на 4-м блока ЧАЭС, как не дилетант.// - Дилетантом Вас обозвал не я. Но, учитывая Ваши восторженные высказывания по отношению к некому “почетному и уважаемому” расчетчику РБМК, изложу свое мнение по причинам аварии. Сначала скажу – я не отношу себя к “почетным и уважаемым”, хотя и д.ф.м.н. Базовое образование –реакторщик, но область научных интересов – некоторые разделы я.ф. Чернобыльская авария, учитывая мое базовое образование, лет 15 назад стало моим хобби.  Кратко -“что же все таки произошло на 4-м блока ЧАЭС”.  Но предупреждаю - мое мнение не совсем совпадает с официальной точкой зрения. Итак Причины: 1) После провала мощности реактор надо было глушить, категорически. Не заглушили. Вина персонала? - Сейчас бы заглушили, но в старом регламенте этого требования не было. 2) Реактор, работая в номинальном режиме на мощности 1600 МВт, имел равновесное ксеноновое отравление.  Концентрация йода была максимальной. После провала мощности до нуля и последующем выводе реактора в критику и на мощность 160 МВт, ксенон резко пошел вверх (Нейтронная мощность в 10 раз ниже номинальной, равновесная концентрация йода – функция нейтронного потока, т.е. в 10 раз ниже, чем при номинальном режиме, поэтому 90% накопленного йода разваливается на ксенон). Через 2 часа, к моменту аварии,  ксенона накопилось столько, что он компенсировал реактивность в несколько бета (цифры есть, но не привожу).  Поэтому персоналу для вывода реактора в критику пришлось поднять чуть не все стержни РР. По факту – на момент аварии ОЗР в реакторе практически не было, реактор оказался в чрезвычайно неустойчивом состоянии. 3) После нажатия кнопки АЗ, с целью заглушить реактор, произошел скачок реактивности из-за идиотской конструкции СУЗ. И, соответственно, локальной вспышке нейтронного потока  на несколько порядков. Этот эффект СУЗ РБМК был уже известен по аварии на ЛАЭС. Но там реактор был в другом состоянии. 4)Нейтронная вспышка привела к выгоранию ксенона и локальному высвобождению реактивности в несколько бета, 4)Высвобожденная реактивность в свою очередь привело к дополнительной нейтронной вспышке, локальному (достаточно обширному) вскипанию воды 5) Начал работать положительный пустотный эффект реактивности (до аварии его считали отрицательным). 6)началу аварии, возможно, способствовал и малый недогрев. (Для проведения эксперимента расход воды был сильно снижен, след-но температура на входе повышена, дельта Т до кипения сильно занижена).


[
Ответить на это ]


Re: Чернобыль: трагедия, фарс и урок (Всего: 0)
от Гость на 26/04/2016
Блин, сплошные чукчи - писатели, а не читатели. Да почитайге же вы НИКИЭТовцев. Там и фотку увидите хвостовика ТВС с номером, забитого между труб ПВК и много чего интересного по теме.


[
Ответить на это ]


Re: Чернобыль: трагедия, фарс и урок (Всего: 0)
от Гость на 26/04/2016
" Блин, сплошные чукчи..." — читал, отчету не верю. Цель отчета НИКИЭТ — свалить всю вину на персонал работающей смены.


[
Ответить на это ]


Re: Чернобыль: трагедия, фарс и урок (Всего: 0)
от Гость на 27/04/2016
Если иметь целью поиск отмазок для персонала, то невозможно поверить никакому даже самому объективному расследованию. В НИКИЭТовском, объективном на мой взгляд, расследовании конструкторские ошибки не скрываются, хотя, естественно, и не выпячиваются. Просто читать надо внимательно.


[
Ответить на это ]


Re: Чернобыль: трагедия, фарс и урок (Всего: 0)
от Гость на 26/04/2016
Этот эффект СУЗ РБМК был уже известен по аварии на ЛАЭС. _-----__- - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
На РБМК-1000 1-ой очереди, в т.ч. и на ЛАЭС-1 графитовые вытеснители "полной" длины. Концевого эффекта СУЗ на ЛАЭС-1 не было и нет. Вытеснители уменьшили до 4 м, начиная со 2-ой очереди проекта РБМК-1000. Это ЧАЭС-3, 4 и др.


[
Ответить на это ]


Re: Чернобыль: трагедия, фарс и урок (Всего: 0)
от Гость на 27/04/2016
«…ксенон резко пошёл вверх…» Хочу напомнить, что период полураспада иода-135 составляет 6.57 часа. Поэтому за 1.5 часа (приблизительное время от начала снижения мощности с уровня 1600 МВт до 160 МВт (с промежуточным провалом до 0) 90 % иода-135 перейти в ксенон никак не могло. Ксенон, конечно, образуется еще и за счет прямого выхода при делении, но этот канал мал. Ну, и если быть точным, то через 20 часов (приблизительное время работы на уровне мощности около 1600 МВт после снижения с номинала) распределение ксенона тоже еще не равновесное (для 1600 МВт). Всё это влияет на баланс реактивности (в том числе, и локальный), а значит, и на конечный результат (это я – к тому, сколько «бет» скомпенсировал ксенон при накоплении и, соответственно, мог высвободить при выжигании). Картина, нарисованная Вами, весьма упрощенная. А дьявол, как известно, в деталях. А вот с численным моделированием этих самых деталей как раз всё и обстоит неважно (о чем и пишут уважаемые авторы). По поводу пустотного коэффициента реактивности: его не считали до аварии отрицательным, его считали положительным, спор был лишь о величине этой положительности. И еще. Именно потому, что (цитирую авторов) «Создание адекватных физическим реальностям математических моделей динамики АЭС с реакторами РБМК является исключительно сложной задачей…» (конец цитаты), их создавать и не будут – не дадут денег. Ведь реакторы РБМК, так или иначе, тупиковые, но…безопасные (а как же иначе!).


[
Ответить на это ]


Re: Чернобыль: трагедия, фарс и урок (Всего: 0)
от Гость на 27/04/2016
Но, учитывая Ваши восторженные высказывания по отношению к некому “почетному и уважаемому” расчетчику РБМК, изложу свое мнение по причинам аварии

---------------------------------------------------------

Спасибо!

Пояснения почитал, полагаю изложен реалистичный вариант.  Вот  что   не понимаю пока во времени событий - был ли разбег во времени взрыва и фиксирования толчка сейсмостанциями, и в какую сторону? Потому что по документам получим  практически совпадение во времени сброса АЗ   времени      фиксирования   толчка станциями слежения.

Этот момент разруливающий - если разбег есть и сейсмика позже, тогда Вы безусловно правы. Если сейсмика совпадает во времени или ранее (что я предполагаю) то АЗ уже роли не играла это и говорили свидетели на БЩУ: "....стержни пошли вниз на 2,0-2.5 метра и остановись...".

 чернобыльская авария, учитывая мое базовое образование, лет 15 назад стало моим хобби. - выражаю уважение. Я тоже интересуюсь этой темой давно, но не все нюансы к сожалению знаю. 

Еще один момент интересен, по свидетельствам участников аварии "...началась вибрация... частота вибрации падала а вот амплитуда  ударов   росла...", понятно что объективных измерений на эти утверждения нет, но все таки понять бы хотелось.

А вот еще - ну не буду восторгаться сильно, принимаю ваш укор.


Спасибо

Ядерщик







[
Ответить на это ]


Re: Чернобыль: трагедия, фарс и урок (Всего: 0)
от Гость на 27/04/2016
6)началу аварии, возможно, способствовал и малый недогрев. (Для проведения эксперимента расход воды был сильно снижен, след-но температура на входе повышена, дельта Т до кипения сильно занижена).

---------------------------------------------------

Коллега!

Расход действительно был снижен, причем резко, и снизил его  вручную Б.Столярчук.



[
Ответить на это ]


Re: Чернобыль: трагедия, фарс и урок (Всего: 0)
от Гость на 27/04/2016
"Но - коль вы оценили меня как дилетанта, то проясните - что же все таки произошло на 4-м блока ЧАЭС, как не дилетант."
Я такой же дилетант, как и все остальные. Мы в каменном веке и кроме каменного топора ничего не знаем. 
Для того, чтобы хоть как-то начать двигаться в направлении понимания Чернобыля надо организовать команду из специалистов в разных областях человеческого знания - физиков, математиков, инженеров, программистов, лириков, следователей, и, безусловно, пока еще живущих ликвидаторов. На мой взгляд, нужно систематизировать свидетельские показания и оценить степень информативности того или иного свидетельства. Далее, построить мозаичную картину событий аварии (по свидетельствам очевидцев) и ее последствий (по свидетельствам ликвидаторов). 
Вот уже на базе "оцененных" свидетельств можно далее приступать к составлению сначала качественной модели, а потом и количественной.
Я полагаю, это максимум, что можно сделать опираясь на наши скудные знания и опыт. Но это надо сделать, и как можно скорей - люди-то уходят безвозвратно! Если Курчатник не возьмется за эту задачу, его надо лишить имени Курчатова и переназвать НИЦ "Ковальчукский институт"!  


[
Ответить на это ]


Re: Чернобыль: трагедия, фарс и урок (Всего: 0)
от Гость на 27/04/2016
Я такой же дилетант, как и все остальные. Мы в каменном веке и кроме каменного топора ничего не знаем. 

--------------------------------------------------------


Уважаемый коллега!

Хоть тут и мы называем друг друга дилетантами, но на самом деле высказаны довольно реальные и убедительные сценарии развития аварии, и предположительно названы физические причины. Высказаны толковые  мысли по физике процесса.

 Я лично убежден что истина где то посередине - в реакторе была заложена неустойчивость, а вина персонала в том что он создал условия для реализации этой неустойчивости.

Ваша идея о команде с системным подходом хороша, но думаю будет противодействие. Не все хотят огласить истину в это событии.


Ядерщик


[
Ответить на это ]


Re: Чернобыль: трагедия, фарс и урок (Всего: 0)
от Гость на 26/04/2016
Где ссылка на эту работу Румянцева за 10лет до аварии?


[
Ответить на это ]


Re: Чернобыль: трагедия, фарс и урок (Всего: 0)
от Гость на 27/04/2016
Где ссылка на эту работу Румянцева за 10лет до аварии?
-------------------------------------

По команде Кунегина все тетради, обоснования и расчеты изъяты из архива и уничтожены. Причина банальна - срок секретности истек  а продлить было некому. Обычный российский бардак. 


[
Ответить на это ]


Re: Чернобыль: трагедия, фарс и урок (Всего: 0)
от Гость на 27/04/2016
Ну конечно, так как все уничтожено - писать можно что хочешь, "воспоминаниям и обоснованиям с предупреждением"  теперь конца не будет.


[
Ответить на это ]


Re: Чернобыль: трагедия, фарс и урок (Всего: 0)
от Гость на 26/04/2016
http://www.vz.ru/society/2016/4/26/807312.html [www.vz.ru]


[ Ответить на это ]


Re: Чернобыль: трагедия, фарс и урок (Всего: 0)
от Гость на 26/04/2016
Одиночки ничего не решат в таких проблемах, ка Чернобыль, будь они хот семи пядей во лбу. А вот рабочий коллектив с реальным лидером во главе - решал, решает и решит! Курчатов был лидером такого коллектива и был успех и было решение проблем, после были лидеры помельче, коллективы помельче (не в смысле численности) и решались проблемы помельче. Сейчас нет  лидеров, хотя людская масса в наличии. Правда нельзя всерьез назвать лидером ковальчукчу, хотя он и пыжится (косит под "бороду"), Но кто назначит лидера, как Иосиф Виссарионыч? Кто обеспечит ему возможности и полномочия, как Лаврентий Палыч?  И, наконец, кто спросит с этого лидера за конечный результат?
НАБЛЮДАТЕЛЬ


[
Ответить на это ]


Re: Чернобыль: трагедия, фарс и урок (Всего: 0)
от Гость на 27/04/2016
"Одиночки ничего не решат в таких проблемах, ка Чернобыль, будь они хот семи пядей во лбу. А вот рабочий коллектив с реальным лидером во главе - решал, решает и решит!"

С этим согласен. С лаврентий-палычем - нет. Спросить должно научное сообщество, если оно есть. А если сообщества научного нет, значит нету больше и Института Курчатова, осталась одна голова на площади. Но железные головы легко сменяемы. Сегодня голова Курчатова, а завтра - двухголовое чудо ковальчук-велихов! 


[
Ответить на это ]


Re: Чернобыль: трагедия, фарс и урок (Всего: 0)
от Гость на 28/04/2016
22/04/2016]      Чернобыль: трагедия, фарс и урок
А учат ли сейчас уроки проектанты-конструкторы? Похоже - нет!
Мало того, плюют на уроки прошлого, выраженные в виде нормативной базы   документов Ростехнадзора по безопасности. ПООБы проектов содержат сотни отступлений от нормативных документов. И так из проекта в проект с копированием нарушений, уже отмеченных экспертизой в предыдущих проектах.


[
Ответить на это ]


Re: Чернобыль: трагедия, фарс и урок (Всего: 0)
от Гость на 28/04/2016
А всё-ли хорошо с обоснованием безопасности хваленых ВВЭРов? Всё-ли учтено и проверено расчетами? Все ли сценарии проектных и запроектных аварий проиграны?Увы!Два примера приведу для дискуссии.В перечне аварий есть случай с заклиниванием ГЦН (или разрушением ротора). В ПООБах рассматриваются только  процессы с 1-й секунды и далее. А ведь еще Н.Е. Жуковский создал в позапрошлом веке теорию гидравлического удара и приводил расчеты гидроудара при резком останове/пуске насосов. А процессы гидроудара идут с околозвуковой скоростью во времена гораздо меньшие чем 1 с. Что может натворить гидроудар, можно посмотреть еще в труде Жуковского, да и в интернете примеров немало.А ведь внутри первого контура много "нежных" элементов, неспособных выдержать ударные нагрузки. Разумеется эти факторы в ПООБах даже и не упоминаются.Ещё сложнее ситуация с авариями с потерей теплоносителя (LOCA). Особенно с т.н. большой течью. В этом сценарии постулируется, что происходит полный, мгновенный разрыв ГЦТ с расхождением концов разрыва в разные стороны.  При таком сценарии в период от 0с до примерно 0.8с происходят резкие колебания давления (те же гидроудары) но уже с гораздо большей амплитудой чем при заклинивании ГЦН. Многочисленные эксперименты, проведенные как у нас (Букринскиё - ВТИ, Дементьев - МЭИ, ОКБ ГП - Спассков) , так и за рубежом (Эдварс и О'Брайен - Англия, LOCA-test США и др.) наглядно показали что падение давления при разрыве происходит значительно ниже давления насыщения из-за неравновесных процессов вскипания воды, а это явление ещё больше увеличивает возможную ударную нагрузку от этого эффекта.  Волновые процессы в первые доли секунды способны вызвать колоссальные ударные нагрузки на ВКУ и другие элементы первого контура.Необходимо срочно дополнить существующие методики и программы возможностью моделирования волновых процессов в первом контуре АЭС с ВВЭР для численной оценки возможных последствий для безопасности.
С уважением, Катковский Е.А.


[
Ответить на это ]


Re: Чернобыль: трагедия, фарс и урок (Всего: 0)
от Гость на 28/04/2016
"Волновые процессы в первые доли секунды способны вызвать колоссальные ударные нагрузки на ВКУ и другие элементы первого контура..."

Катковский совершил открытие! А потому он его совершил, что ударные процессы давным-давно являются закрытой темой для всех реакторов.

Вообще, все сценарии аварий энергетических реакторов пишутся сценаристами, работающими по госзаказу. ВАБ-овцы снабжают эти сценарии маленькими вероятностями. РПЦ освящает. А манагеры заставляют весь народ собирать тонны "успокаивающих" бумаг. Похоже на обслуживание ОАО "РИТУАЛ"


[
Ответить на это ]


Re: Чернобыль: трагедия, фарс и урок (Всего: 0)
от Гость на 28/04/2016
"...обслуживание ОАО "Ритуал"" — классный коммент!


[
Ответить на это ]


Re: Чернобыль: трагедия, фарс и урок (Всего: 0)
от Гость на 28/04/2016
Автор поста знает, очевидно, по себе результаты обслуживания ОАО "РИТУАЛ", коли утверждает о закрытии темы ударных процессов.


[
Ответить на это ]


Re: Чернобыль: трагедия, фарс и урок (Всего: 0)
от Гость на 28/04/2016
Если какие-либо процессы исключаются из анализа аварий в ПООБе, то, согласно НП-006-98 эти допущения должны быть обоснованы расчетами.


[
Ответить на это ]


Re: Чернобыль: трагедия, фарс и урок (Всего: 0)
от Гость на 28/04/2016
Во-первых, все сценарии не могут быть проиграны в принципе. Перечень проектных аварий устанавливается в проекте на основе детерминистского подхода, а запроектные - это, вообще, познание бесконечности, требующее бесконечного времени. Кстати, я пытался когда-то доказывать, что эта работа по совершенствованию теплогидравлических моделей, разработке различных сценариев и расчетам должна финансироваться и вестись постоянно, а не только в рамках очередного проекта РУ. Во-вторых, если в ПООБ какие-то результаты представлены не с нуля, то это вовсе не означает, что расчет выполнен не от исходного события. В противном случае трудно вообразить, откуда взяты начальные условия. В-третьих, используемые коды не предназначены для расчета гидроударов и тупо вылетают в таких случаях. С этим приходилось сталкиваться при ошибках в модели. То, что этого не происходит в рассматриваемых режимах является косвенным свидетельством отсутствия таких явлений. И, наконец, в-четвертых, как я уже написал здесь, - это имело место быть, хотя и не было зарегистрировано. Ничего сразу не развалилось. Отдалённые последствия -> ?


[
Ответить на это ]


Re: Чернобыль: трагедия, фарс и урок (Всего: 0)
от Гость на 28/04/2016
Давайте, уважаемый "Я пытался", разложим мух и котлеты по разным тарелкам.
  1. Никакой нормативный документ не предписывает "проигрывать" все сценарии аварий. Перечень аварий для рассмотрения регламентируется НП-006-98;
  2. Указанные мною аварийные режимы являются проектными авариями;
  3. Возможно я нечетко указал, что результаты расчетов показывают начало процессов. На кривых, представляемых в ПООБах абсолютно отсутствуют колебания давления в период от 0с до 0.8с, когда они физически присутствуют.  Это говорит либо о том, что коды для расчета этих аварий неадекватно описывают физические явления, которые обязаны происходить, что подтверждается и теорией и экспериментальными данными, либо расчетчики умышленно искажают результаты расчетов, чтобы не вызывать дальнейшие и неизбежные расчеты прочности и устойчивости конструкций первого контура.
Таких аварий, к счастью, пока не происходило нигде. Но урок Чернобыля надо знать: когда случится авария, поздно будет разрабатывать коды и проводить расчеты.   Задача расчета гидроударов конечно нетривиальная для такой сложной гидросистемы, как первый контур ВВЭР, но проблема-то есть, есть и ответственные за неё - ОКБ ГП, НИЦ КИ, АЭП. Хотелось бы узнать мнение Научного руководителя, Главного конструктора и Генпроектанта по данной проблеме.
С уважением, Катковский Е.А. 


[
Ответить на это ]


Re: Чернобыль: трагедия, фарс и урок (Всего: 0)
от Гость на 28/04/2016
Не знаю как кому, но мне как-то мудрено понять, где у Вас мухи, а где котлеты. Тем не менее, по пунктам:
1. Это, значит, не Ваши слова: "Все ли сценарии проектных и запроектных аварий проиграны?Увы!"? Никакой нормативный документ на самом деле не регламентирует перечень проектных аварий, В НП-006-98 это называется Примерный минимальный РЕКОМЕНДУЕМЫЙ перечень или как-то так. Вы утверждаете, что принятый в каком-то проекте ВВЭР перечень проектных аварий меньше рекомендуемого? Или в чём состоит Ваша претензия к проектам ВВЭР? Где здесь муха?
2. Вы упомянули режимы заклинивания ГЦН  и разрыва ГЦТ. А они в каком-либо проекте ВВЭР классифицировани как НЭ или ННЭ? Не вижу мухи.
3. Если расчётчик не привёл какую-то часть результатов расчёта, то это вовсе не означает однозначно, что он пытался скрыть что-то очень важное. Интересно, кому физические явления и чем обязаны?
Разрабатывать коды и проводить расчёты, по-моему, никогда не поздно. А различные происшествия только пополняют верификационную базу таких кодов. Конечнно, лучше бы их было поменьше, а серьёзных, так м вовсе - храни бог.
И, наконец, относительно "я пытался". Не понял Вашей иронии. Если бы начальником был я, то приказывал бы.


[
Ответить на это ]


Re: Чернобыль: трагедия, фарс и урок (Всего: 0)
от Гость на 28/04/2016
Забыл добавить для Вас, - упомянутому мной событию на блоке ВВЭР я пока ещё живой свидетель, а не кормлюсь слухами.


[
Ответить на это ]


Re: Чернобыль: трагедия, фарс и урок (Всего: 0)
от Гость на 28/04/2016
Относительно "Я пытался" - это хоть какой-то способ адресно обращаться к Вам. Обычно, при наличии имени, я обращаюсь по имени, ну не писать же обидное "Аноним". По поводу сценариев аварий (это первая муха, как-то так) - учите матчасть (не я этот оборот придумал, но что делать!). МАТЧАСТЬ: Т Р Е Б О В А Н И Я к содержанию отчета по обоснованию безопасности
АС с реактором типа ВВЭР . НП-006-98 (ПНАЭ Г-01-036-95) с Изменением №1 от 15 января 1996 г. и с изменением №2 от 20 декабря 2005г.
ГЛАВА 15. АНАЛИЗ АВАРИЙ 15.1. Перечень проектных аварий;   15.2. Перечень запроектных аварий;   Всё чётко и понятно изложено, исключено двойное толкование.   На Ваш мелкий вопрос «..в чём состоит Ваша претензия к проектам ВВЭР?» я даже обиделся, ведь у меня крупная претензия вообще к атомной энергетике!   По поводу «..2. Вы упомянули режимы заклинивания ГЦН  и разрыва ГЦТ. А они в каком-либо проекте ВВЭР классифицированы как НЭ или ННЭ? Не вижу мухи.» - сообщаю что мухи в ПРИЛОЖЕНИИ 15-1 к НП-006-98: 3.2. Заклинивание ГЦН. 6.2. Разрыв трубопроводов, содержащих среду первого контура.   В моем посте нет однозначного утверждения о том, что расчётчики (однозначно и сознательно) скрывают часть результатов, там сказано о двух вариантах причин, я больше склоняюсь к первой.




[
Ответить на это ]


Re: Чернобыль: трагедия, фарс и урок (Всего: 0)
от Гость на 28/04/2016
я пока ещё живой свидетель....
Тебе надо лечь на дно, а то можешь стать молчаливым (навсегда) свидетелем.


[
Ответить на это ]


Re: Чернобыль: трагедия, фарс и урок (Всего: 0)
от Гость на 29/04/2016
Я тоже так думал, когда впервые написал об этом не атоминфо. Оказалась, что это никому не интересно вообще :(


[
Ответить на это ]


Re: Чернобыль: трагедия, фарс и урок (Всего: 0)
от Гость на 29/04/2016
По-моему, это уже, вообще, попытка завести рака за камень. Это весь документ называется ТРЕБОВАНИЯ. И что? В главе 15 изложен порядок, которому необходимо следовать при анализе аварий, а в приложении - Рекомендуемый ПРИМЕРНЫЙ МИНИМАЛЬННЫЙ перечень проектных аварий. У Вас есть основания утверждать, что конструктор не выполнил этот порядок или определённый им перечень меньше минимального рекомендуемого? Разве в перечне проектных аварий отсутствуют Заклинивание ГЦН и разрывы трубопроводов первого контура? Если у Вас есть обоснованные претензии к конструкторам и проектировщикам, а уж тем паче к атомной энергетике, изложите их вразумительно и направьте в Ростехнадзор. В противном случае - это зеленоватый трёп.
[www.znaytovar.ru]


[
Ответить на это ]


Re: Чернобыль: трагедия, фарс и урок (Всего: 0)
от Гость на 29/04/2016
Не пытайтесь приписать мне то, чего я не утверждал. Я четко утверждаю, что во всех ПООБах по ВВЭР нарушен п. 15.3.3. Допущения и погрешности расчетных методик: "Приводить все использованные в математической модели допущения и упрощения. Обосновывать допустимость введения таких упрощений. Оценивать консерватизм, вносимый сделанными допущениями, погрешность методики."В указанных мною авариях -  "заклинивание ГЦН и АПТ" именно этот пункт нарушен.Так что про рака и камень отнесите к себе. Вам бы еще и поучиться понятиям о методиках и кодах расчета аварий, я уж умолчу о вашем умении пользоваться такими кодами. Иначе такие "умные" вопросы вы бы не задавали.Советы Ваши для меня что излагать и куда обращаться полностью игнорирую, как откровенную глупость.Насчет Ваших намеков на некую, скрытую от надзора, аварию, скажу - полный блеф, надувание щек!

Примите и проч., Катковский Е.А.


[
Ответить на это ]


Re: Чернобыль: трагедия, фарс и урок (Всего: 0)
от Гость на 29/04/2016
Принял. Трепло Вы, Женя. Когда Вам щемишь хвост, Вы продолжаете вертеться ужом. При этом не пренебрегаете перевирать даже по мелочам. Где Вы у меня вычитали про скрытую от надзора АВАРИЮ?


[
Ответить на это ]


Re: Чернобыль: трагедия, фарс и урок (Всего: 0)
от Гость на 29/04/2016
Чьё это:
"И, наконец, в-четвертых, как я уже написал здесь, - это имело место быть, хотя и не было зарегистрировано. Ничего сразу не развалилось. Отдалённые последствия -> ?"


[
Ответить на это ]


Re: Чернобыль: трагедия, фарс и урок (Всего: 0)
от Гость на 29/04/2016
Об этом написано в комментах к статье  "Чернобыль: в поисках правды".


[
Ответить на это ]


Re: Чернобыль: трагедия, фарс и урок (Всего: 0)
от Гость на 29/04/2016
Интересно, а что там написано?Кто писал?Некатковский


[
Ответить на это ]


Re: Чернобыль: трагедия, фарс и урок (Всего: 0)
от Гость на 29/04/2016
Катковский утверждает, что от неких гидроударов что-то обязательно должно развалиться. Вот я и сослался на упомянутый мной случай, после которого, однако, ничего не развалилось даже на холоду.


[
Ответить на это ]


Re: Чернобыль: трагедия, фарс и урок (Всего: 0)
от Гость на 29/04/2016
У Е. Катковского ясно написано: "Необходимо ... дополнить ... методики и программы возможностью моделирования волновых процессов для численной оценки возможных последствий для безопасности. Зачем же приписывать. что он "утверждает, что от неких гидроударов что-то обязательно должно развалиться"? Не очень красиво...


[
Ответить на это ]


Re: Чернобыль: трагедия, фарс и урок (Всего: 0)
от Гость на 29/04/2016
Ладно, слово - не воробей, но написанное же не подвластно топору: ."А ведь внутри первого контура много "нежных" элементов, неспособных выдержать ударные нагрузки. -  Е.А.Катковский"
Действительно, как-то не очень красиво...


[
Ответить на это ]


Re: Чернобыль: трагедия, фарс и урок (Всего: 0)
от Гость на 29/04/2016
А где здесь сказано, что это - АВАРИЯ?


[
Ответить на это ]


Re: Чернобыль: трагедия, фарс и урок (Всего: 0)
от Гость на 29/04/2016
А если будет в тепле, может развалиться?
На холоду не всегда бывает.


[
Ответить на это ]


Re: Чернобыль: трагедия, фарс и урок (Всего: 0)
от Гость на 29/04/2016
"Таких аварий, к счастью, пока не происходило нигде...."

Вот те, бабушка, и раз! А контурная неустойчивость с помпажами ГЦН-ов в Чернобыльской аварии перед тем, как йобнуло - это не в счет?
Щас уже и дела никому нет, что сначала закрыли стопорный клапан перед турбиной (выбег им подавай), а потом БРУК открыли, когда вода в контуре стала насыщенной. 
Чернобыльские процессы - это целый атлас экспериментов для верификации моделей. Только головы в бетоне, одни задницы торчат.

Кстати о птичках. В ВВЭРах получить контурную неустойчивость - как два пальца об асфальт - запаса до вскипания практически нет. Весь парк водяных и кипящих реакторов в мире - это бомбы с чеками. Достаточно халатом чеку задеть - и трындец.


[
Ответить на это ]


Re: Чернобыль: трагедия, фарс и урок (Всего: 0)
от Гость на 29/04/2016
Я поднимаю проблему с более глубоким подтекстом, чем это может показаться неспециалистам. В концепцию АПТ заложен принцип полного мгновенного разрыва ГЦТ с одномоментным расхождением концов разрыва. Разумеется, такой вариант разрыва - чисто гипотетический, даже направленным взрывом нельзя это осуществить, какое-то отличие от гипотезы обязательно будет. Расчёты по соответствующим кодам показывают, что в теплогидравлическом аспекте эта авария "переваривается" системами безопасности, хотя и считается наиболее тяжёлой из проектных аварий. Но! Но если на эту аварию наложить ещё и эффекты гидравлики в первые доли секунды, когда по первому контуру начинают "гулять" волны давления и расхода с огромными амплитудами, картина может существенно ухудшиться. Я не утверждаю, что обязательно произойдут разрушения элементов конструкций первого контура. Надо проводить расчёты воздействия этих динамических нагрузок на конструкции. Однако эта задача вовсе не тривиальная. Даже в приближении однофазной среды это сложный 3-х мерный расчет волн расширения/сжатия в сложной, несимметричной гидросистеме. Не думаю, что конструкторы ВВЭРов не знали эту проблему, на которую мы указывали еще в 1975 г. (см. Е.А. Катковский, Г.Н. Полетаев - "Волновые процессы в гидросистемах". Препринт ИАЭ-2491, 1975 г.). Скорее проблему оставили "на второй год" из-за сложности расчётного моделирования. Поскольку неясность осталась, осталось и сомнение в полноте обоснования безопасности ВВЭР. Об этом я здесь и пытаюсь поднять обсуждение, извлекая уроки Чернобыля.   С Уважением, Катковский Е.А.


[
Ответить на это ]


Re: Чернобыль: трагедия, фарс и урок (Всего: 0)
от Гость на 30/04/2016
Евгений, если покопаться, то в каждом разделе обоснований найдутся свои скелеты в шкафу. Но Вы, похоже, сами превратились в такой скелет. В лохматом году Вас посетила идея, показавшаяся Вам плодотворной, и Вы продолжаете сидеть с ней в своём шкафу, не желая знать, что происходит снаружи. Во-первых, Вы будто не слышали о концепции ТПР и о том, что даже мгновенный разрыв ГЦТ не со всех точек зрения самая тяжёлая проектная авария. Оценка прочности ВКУ и элементов корпуса реактора в этих режимах выполнялась с использованием результатов теплогидравлических расчётов по имеющимся контурным кодам. Вы хотите сказать, что результаты этих оценок неконсервативны? Но предлагаемый Вами подход в виде разработки трёхмерных моделей не приведёт к качественному улучшению оценок ввиду отсутствия верификационной базы для таких моделей. Разумный инженерный подход был в проекте ВВЭР-640 с КМС, но его похерили какие-то умники.


[
Ответить на это ]


Re: Чернобыль: трагедия, фарс и урок (Всего: 0)
от Гость на 30/04/2016
С дилетантом общаться - только время терять!Это выражение не я придумал, но эту глубокую мысль разделяю!
Катковский Е.А.


[
Ответить на это ]


Re: Чернобыль: трагедия, фарс и урок (Всего: 0)
от Гость на 30/04/2016
Если Вы перечислите проекты реакторов ВВЭР, в которых лично Вы принимали участие, я хоть пойму, кто из нас дилетант. Заранее благодарю.


[
Ответить на это ]


Re: Чернобыль: трагедия, фарс и урок (Всего: 0)
от Гость на 04/05/2016
" Я не утверждаю, что обязательно произойдут разрушения элементов конструкций первого контура..." 

 А я утверждаю, что если, к примеру, произойдет разрыв ГЦТ, то топливо из реактора вместе со всеми ВКУшными железяками полетит из контура в реакторное здание.
И кто меня опровергнет? Расчетов нет. Экспериментов нет.


[
Ответить на это ]


Re: Чернобыль: трагедия, фарс и урок (Всего: 0)
от Гость на 04/05/2016
Интересно, а на каком основании Вы утверждаете, что расчётов нет? И что Вы имели в виду, написав, - экспериментов нет?


[
Ответить на это ]


Re: Чернобыль: трагедия, фарс и урок (Всего: 0)
от Гость на 04/05/2016
Я - умный!

А я - еще умнее!!!

А не хватит ли нам одного Чернобыля? 
 Умники, мать вашу!
Чернобыль нас учил: всякое сомнение в безопасности должно быть трижды проверено, и потом трижды обсуждено.

Те жалкие сотни тысяч рублей, сэкономленные на исследовании сомнений в безопасности РБМК, обернулись миллиардами потерь и неисчислимыми жертвами!

Так что, опять "замнем для ясности"?
Такие, как Катковский, правы, высказывая сомнения в безопасности ВВЭР,
 Так докажите, что его сомнения не имеют оснований, если у кого-либо есть аргументы повесомее скелетов в шкафах.

НАБЛЮДАТЕЛЬ


[
Ответить на это ]


Re: Чернобыль: трагедия, фарс и урок (Всего: 0)
от Гость на 05/05/2016
Написав «скелеты в шкафу» я имел в виду реальные, а не вымышленные, подобные упомянутой Катковским, проблемы обоснования ВВЭР. К сожалению, эти проблемы действительно игнорируются. В общем-то, это печально, но не критично. В целом, по-моему,  ВВЭРы - аппараты с достаточно высоким уровнем безопасности - лучшие PWRы в мире. Западники совершенно напрасно позакрывали их. Заниматься улучшением понимания их работы надо постоянно, а не только в рамках какого-то нового проекта. Катковскому же я попробовал ответить, но он ответы проигнорировал и опять заладил про свое. Ему кажется, что так должно быть. Когда кажется, известно, что делают, или представляют своих подозрений. 


[
Ответить на это ]


Re: Чернобыль: трагедия, фарс и урок (Всего: 0)
от Гость на 05/05/2016
Пропустил слово «обоснования» после «предоставляют».


[
Ответить на это ]


Re: Чернобыль: трагедия, фарс и урок (Всего: 0)
от Гость на 05/05/2016
Значит, по Вашим расчетам опасных колебаний давления и расхода в ВВЭРах при авариях не будет?
Может у Вас есть экспериментальное подтверждение мизерности колебаний давления и расхода?
Я посмотрел ссылку Катковского на его работу от 1975 г. 9можно найти погуглив), там с научным обоснованием вроде порядок. Других, подобных ссылок на других авторов я не нашел.


[
Ответить на это ]


Re: Чернобыль: трагедия, фарс и урок (Всего: 0)
от Гость на 05/05/2016
Во-первых, я никогда не работал в ОКБ ГП, чьи расчёты лежат в проектах ВВЭР. Во-вторых, я не очень понимаю, что Вы имели в виду, написав "опасных". Необходимые расчётные оценки в проектах выполнены и результаты этих оценок удовлетворяют установленным приёмочным критериям. В противном случае реализация проектов была бы невозможной. Прямое экспериментальное подтверждение множества характеристик современных машин и инженерных сооружений является не только чрезвычайно затратным, но и зачастую практически не осуществимым. Единственным путём обоснования является моделирование. В случаях численного моделирования использован верифицированный и аттестованный инструмент. Это к вопросу об экспериментальном подтверждении. Но всякая модель, какой бы она не была, останется только моделью. Вопросы о совершенствовании моделей будут возникать постоянно. Они имеют две стороны - совершенствование моделей, создаваемых с помощью имеющихся инструментов, и совершенствования самих инструментов.

Погуглил, По-моему, Катковскому лучше было не приводить этой ссылки. Внимательно не анализировал, но по первому впечатлению - довольно примитивная модель, коих во времена ограниченных возможностей лепилось во множестве. А что касается примера, то Вы, по-моему, не обратили внимания на кривую изменения давления в точке 5. Панические предупреждения как-то не подтверждаются результатами самого Катковского. Оставим за рамками обсуждения остальное.


[
Ответить на это ]


Re: Чернобыль: трагедия, фарс и урок (Всего: 0)
от Гость на 05/05/2016
Модель не претендовала на всеобщность и "заточена" только на волновые процессы. Скорее всего возможна и погрешность от неподробной расчетной схемы, но характер колебательного процесса очевиден. А в т. 5 - изменение давления надо анализировать с колебанием расхода в той же точке, т.е. важны перепады давления на элементах ВКУ, а не сами абсолютные величины.Во проектных всех примерах расчетов ОКБ ГП вообще никаких колебаний давления в начале аварий нет. Как Вы прокомментируете этот факт? 


[
Ответить на это ]


Re: Чернобыль: трагедия, фарс и урок (Всего: 0)
от Гость на 05/05/2016
Прокомментирую очень просто - не факт. Я лично перелопатил кучу этих расчётов и везде в аварийных режимах, особенно с относительно большими разгерметизациями первого контура, колебания давления отмечены, естественно, на фоне общего падения. Это, конечно, проблемы ОКБ ГП, касающиеся обоснования ВКУ, но, когда, например, внедрялась дистанционирующая плита шахты внутрикорпусной, то для её обоснования перепад давления на неё выбирался именно из этих колебаний давления в контрольных объёмах.


[
Ответить на это ]


Re: Чернобыль: трагедия, фарс и урок (Всего: 0)
от Гость на 05/05/2016
Колебания у ОКБ ГП - это результат неустойчивости в районе течи и происходят эти колебания через десятки секунд, когда волновые процессы давно "сдохли" , так что это у Вас "мимо денег". Соответственно и насчет "дистанционирующая плита шахты внутрикорпусной" - (что это за зверь такой?) в первые доли секунды у ОКБ ГП внутри корпуса ничего нигде не колеблется, так что и здесь отлуп!
Что-то Вы, батенька, "пули" начали лить здесь?


[
Ответить на это ]


Re: Чернобыль: трагедия, фарс и урок (Всего: 0)
от Гость на 05/05/2016
Такое ощущение, что Вы вещаете из мезозоя. И колебания давления у Вас через десятки секунд, а про плиту Вы даже не слышали.


[
Ответить на это ]


Re: Чернобыль: трагедия, фарс и урок (Всего: 0)
от Гость на 05/05/2016
Вы раньше - из протерозоя!


[
Ответить на это ]


Re: Чернобыль: трагедия, фарс и урок (Всего: 0)
от Гость на 05/05/2016
У Вас всё  - примерно, всё - приблизительно, всё - на память, без конкретики, без цифр, без ссылок. Точно как делали амёбы в протерозое.


[
Ответить на это ]


Re: Чернобыль: трагедия, фарс и урок (Всего: 0)
от Гость на 05/05/2016
Сложно понять, что Вы имеете в виду под конкретикой, если реальное событие на АЭС для Вас - блеф, работающая плита - пуля, а расчёты, которых Вы не видели, не существуют. Вы суслика не видите? А он есть.


[
Ответить на это ]


Re: Чернобыль: трагедия, фарс и урок (Всего: 0)
от Гость на 05/05/2016
А вот и суслик:
http://my-files.ru/xu9ry7

Только на этой конкретике (и вообще в полном документе) никаких колебаний и волн!
А ведь обязаны физически присутствовать!

Так что Вы  сами ищите черную кошку в темной комнате, знаете, что её там нет, но кричите: "Вот она"!


[
Ответить на это ]


Re: Чернобыль: трагедия, фарс и урок (Всего: 0)
от Гость на 05/05/2016
На приведенном графике я увидел всплеск давления до 18 МПа в течение первых 25 с процесса. Надо смотреть и другие параметры. По-видимому, закипело в активной зоне, что и привело к определенному демпфированию. А какие у Вас есть основания утверждать, что оно должно трепыхаться как сердце у воробья?


[
Ответить на это ]


Re: Чернобыль: трагедия, фарс и урок (Всего: 0)
от Гость на 05/05/2016
Я изучал матчасть!


[
Ответить на это ]


Re: Чернобыль: трагедия, фарс и урок (Всего: 0)
от Гость на 05/05/2016
"Интересно, а на каком основании Вы утверждаете, что расчётов нет? И что Вы имели в виду, написав, - экспериментов нет?"
1. Расчетов воздействия на конструкции активной зоны и ВКУ волн разрежения (или сжатия) по каким-то-либо причинам (разгерметизация, срыв насоса, термо-акустические колебания, и т.д. и т.п.) провести невозможно, по той простой причине, что нету расчетного инструмента.   

2. Экспериментов по этому вопросу никто не проводил. Сделайте масштабную модель 1 контура с модельной активной зоной, и изучайте ударные воздействия. Эдакие крэш-тесты активной зоны. 
Поражает тот факт, что РОСАТОМ с легкостью сорит бабками на всякую муть, типа ПРОРЫВа, или на установки никому не нужных ловушек расплава, на утолщение реакторного здания против падения ни весть откуда взявшегося боинга (почему боинга? с гораздо большей вероятностью упадет очередной ПРОТОН) и т.д. и т.п., а по реальному повышению надежности и безопасности ВВЭР никаких работ не ведется. 
До сих пор ВВЭР продолжает быть потенциальной бомбой, имея огромный запас надкритичности на выгорание (особенно при холодной воде).
До сих пор никому в голову не взбредет оценить механическое воздействие ударных волн в теплоносителе на активную зону и другие конструкции, опасность образования крит масс при механическом сжатии активной зоны. 
А эта идиотская борьба за выбирание "излишних" запасов за счет снижения неопределенностей. До того навыбирали запасы, что твэлы уже газить стали.
Вывод: ВВЭРы до сих пор работают не благодаря успешному обоснованию  их безопасности, а вопреки всем издевательствам его пользователей.


[
Ответить на это ]


Re: Чернобыль: трагедия, фарс и урок (Всего: 0)
от Гость на 05/05/2016
Да, не кликушествуйте Вы. Хороший аппарат ВВЭР. При разгерметизациях и «т.д. и т.п.» никаких невероятных волн не предвидится, среда демпфирует. Про срыв ГЦН я уже упомянул. Вам даже не представить, - что это. На удивление, - ничего не сломалось и не развалилось. Ля-ля про потенциальную бомбу - не более, чем ля-ля. Даже, если умышленно не ввести бор при расхолаживании, ну, достигнет аппарат при определённой температуре критики и что? Взорвётся?Про модель, - только за. На то и строился КМС. Есть ещё разные вопросы, кроме Ваших волн, для которых он пригодился бы. Зачем похерили, как и очень, на мой взгляд, неплохой ВВЭР-640 - не знаю. Относительно ненужности ловушки расплава не могу согласиться. Хотя решение проекта ВВЭР-640 лично мне нравится больше. В общем, ВВЭР - это лучший PWR в мире. И это объективная реальность.


[
Ответить на это ]


Re: Чернобыль: трагедия, фарс и урок (Всего: 0)
от Гость на 05/05/2016
В общем, ВВЭР - это лучший PWR в мире. И это объективная реальность

Для справки:
До Чернобыля утверждалось: "В общем, РБМК - это лучший канальный реактор в мире. И это объективная реальность".
Доутверждались!!!
.


[
Ответить на это ]


Re: Чернобыль: трагедия, фарс и урок (Всего: 0)
от Гость на 05/05/2016
Без ссылочки не смотрится как-то. А вот ссылочку на статью Н,А,Доллежаля, где говорилось, что не надо их строить там, где собрались, найти можно.


[
Ответить на это ]


Re: Чернобыль: трагедия, фарс и урок (Всего: 0)
от Гость на 05/05/2016
2. Экспериментов по этому вопросу никто не проводил. Сделайте масштабную модель 1 контура с модельной активной зоной, и изучайте ударные воздействия. Эдакие крэш-тесты активной зоны. 

А это разве не моделирование:- M.F. ROBBE, S. POTAPOV, F. TEPHANY - "ESTIMATION OF THE HYDRODYNAMIC EFFECTS OF A LOCA IN A 4-LOOP PWR"!!!
Или опять занудишь, что и там скелеты?
Там читаем:
The PWR safet y studies  involve an analysis of the consequences of a hypothetical rupture
of a primary pipe. From the opening time, the blowdown at the break causes the propagation
of an acoustic wave through the whole primary circuit, as well as pipe whipping. The local
pressure gaps due to the depressurisation wave propagation may induce component recoils and
internal structure movements. In parallel with the acoustic wave propagation, the circuit empties
progressively first with a monophasic regime and later with a diphasic one.


[
Ответить на это ]


Re: Чернобыль: трагедия, фарс и урок (Всего: 0)
от Гость на 06/05/2016
Не мое утверждение об экспериментах (мои слова про скелеты), однако, интересно, откуда автор поста взял, что речь идёт об экспериментах?


[
Ответить на это ]


Re: Чернобыль: трагедия, фарс и урок (Всего: 0)
от Гость на 06/05/2016
ВВЭР 640 похерили потопу, что при той же металлоёмкости, что и тысячник он выдавал меньшую мощность. Все просто — экономика.


[
Ответить на это ]


Re: Чернобыль: трагедия, фарс и урок (Всего: 0)
от Гость на 06/05/2016
Относительно металлоемкости,- не факт, хотя в любом случае это - копейки. 640 имел металлическую ВЗО, но в оболочке АЭС-2006 железа, возможно, и поболее. К тому же в проекте 640 имелось утверждённое ТЭО, в отличие от других проектов.


[
Ответить на это ]






Информационное агентство «ПРоАтом», Санкт-Петербург. Тел.:+7(921)9589004
E-mail: info@proatom.ru, Разрешение на перепечатку.
За содержание публикуемых в журнале информационных и рекламных материалов ответственность несут авторы. Редакция предоставляет возможность высказаться по существу, однако имеет свое представление о проблемах, которое не всегда совпадает с мнением авторов Открытие страницы: 0.33 секунды
Рейтинг@Mail.ru