proatom.ru - сайт агентства ПРоАтом
Журналы Атомная стратегия 2022 год
  Агентство  ПРоАтом. 24 года с атомной отраслью!              
Навигация
· Главная
· Все темы сайта
· Каталог поставщиков
· Контакты
· Наш архив
· Обратная связь
· Опросы
· Поиск по сайту
· Продукты и расценки
· Самое популярное
· Ссылки
· Форум
Журнал
Журнал Атомная стратегия
Подписка на электронную версию
Журнал Атомная стратегия
Атомные Блоги





Подписка
Подписку остановить невозможно! Подробнее...
PRo Выставки
Testing&Control
Задать вопрос
Наши партнеры
PRo-движение
АНОНС
Вышло в свет второе издание двухтомника Б.И.Нигматулина. Подробнее
PRo Погоду

Сотрудничество
Редакция приглашает региональных представителей журнала «Атомная стратегия» и сайта proatom.ru. E-mail: pr@proatom.ru Савичев Владимир.
Время и Судьбы

[11/07/2016]     О некоторых закономерностях последствий аварий на АЭС

В.И.Борисенко, Институт проблем безопасности АЭС НАН Украины, Киев

Применение сложных и опасных технологий (авиация, химическая промышленность, ядерная энергетика, ракетно-космическая техника и др.) потребовало разработки новых более совершенных методов анализа и оценки безопасности сложных систем. Вместе с тем на практике наблюдаются значительные различия между наблюдаемыми и расчетными показателями безопасности. Так, например, в соответствии с расчетами NASA вероятность аварии при запуске Space Shuttle составляет 10–4, наблюдаемая частота аварий 5∙10-2.


В соответствии с результатами вероятностного анализа безопасности (ВАБ) оцененная частота повреждения активной зоны (ЧПАЗ) действующих энергетических реакторов меньше 10-4, а наблюдаемая частота для разных типов энергетических реакторов следующая:

РБМК - 2.0·10-3 ( 1 авария на ~ 15 реакторах по ~ 30 лет ~ 450 реакторо-лет,);

BWR  - 1.3 ·10-3 (3 аварии на ~ 95 реакторов по ~ 25 лет ~ 2500 реакторо-лет);

PWR - 1.5·10-4  (1 авария на ~ 260 реакторов по ~ 25 лет ~ 6500 реакторо-лет),

общая статистика по всем типам реакторов - 5,0·10-4.

Одной из основных причин такого несоответствия между наблюдаемыми и расчетными показателями безопасности считается проблема неадекватности применяемых математических моделей сложных объектов, систем их управления и программного обеспечения вероятностных расчетов.

С самого начала использование ядерной технологии признавалось крайне опасным и вопросам обеспечения безопасности уделяется первостепенное значение. Несмотря на это начальный этап развития ядерной технологии отличился целым рядом крупных аварий на промышленных реакторных установках, а также в еще большем количестве на транспортных и исследовательских реакторах. Общее количество аварий, приведших к разрушению активной зоны и/или расплавлению топлива, исчисляется десятками [3].

Если проводить аналогии с показателями надежности «простых» систем, то можно условно принять, что на начальном и завершающем этапах эксплуатации реакторной установки значение показателя λ - интенсивность отказов (аварий) - «существенно» выше, чем в установившемся режиме работы реакторной установки (известная U-образная зависимость). Все  крупные аварии  на  энергетических реакторных  установках  произошли  либо в первые 1 - 3 года с начала эксплуатации (TMI, ЧАЭС), либо на этапе продления эксплуатации после 30 - 40 лет работы (Fukushima Daiichi - 1, 2, 3). Причинами этого являются дефекты оборудования на этапе приработки в начальный период, «скрытые» проектные ошибки и недостаточная квалификация персонала, а на этапе продления эксплуатации – исчерпание ресурса и устаревшие проектно-технические решения.

После чернобыльской аварии до 2011 г. крупных аварий на АЭС удалось избежать, что является следствием многих причин. Это уроки тяжелых аварий (TMI, ЧАЭС), а также немаловажен и тот факт, что количество вводимых энергоблоков в мире значительно сократилось с более чем 30 энергоблоков в год в дочернобыльский период до 1 - 5 в последние десятилетия. Надо отметить, что в последнее время ежегодно продлевается эксплуатация порядка 20 энергоблоков, что также, как ожидается, может «ухудшить» показатели по λ.

В настоящее время строятся более 60 новых энергоблоков в основном в странах юго-восточной Азии, не имеющих необходимого опыта эксплуатации и квалифицированного персонала.

Традиционно анализ безопасности базируется на положениях и математике классической теории надежности. В теории надежности определяется ряд показателей: наработка на отказ, среднее время между отказами, интенсивность отказов и др. Практически это предусматривает, что для проведения оценок по надежности (безопасности) большинства опасных технологий необходимо определить относительные частоты нежелательных событий (отказов, аварий) при длительных испытаниях. В случае же анализа аварий на АЭС нельзя корректно определить относительные частоты возникновения аварий, а можно говорить только о «редких событиях», к которым классический вероятностный подход, основанный на статистических выводах, не может быть применен [7].

Так, например, такой нормативный показатель, как оцененная частота повреждения активной зоны λ = 10-4 - 10-5 1/год [4], ничего не говорит о случайном времени наступления аварии, которое может произойти в любой год эксплуатации ядерного реактора. А определенное по показателю λ время жизни объекта составляет более 104 лет, что не соответствует наблюдаемым на практике.

Например, среднее время до аварии для действующих энергоблоков АЭС в мире, в соответствии с [8], можно оценить по формуле




где, τi – время до аварии на i-м энергоблоке; n – количество энергоблоков, на которых произошла авария, N – общее количество энергоблоков.

На 2011 г. получаем Т0(t)= 39,8 лет.

При расчете принято упрощение, что все блоки начали эксплуатироваться одновременно 40 лет назад, а время вывода из эксплуатации энергоблоков после аварии взято для следующих остановленных после аварии энергоблоков АЭС:

TMI-2                         27.03.1979 г. - 2 года после начала эксплуатации;

ЧАЭС-4                     26.04.1986 г. - 2 года после начала эксплуатации;

Fukushima-1              12.03.2011 г. - 40 лет после начала эксплуатации;

Fukushima-2              13.03.2011 г. - 37 лет после начала эксплуатации;

Fukushima-3               13.03.2011 г. - 35 лет после начала эксплуатации;

Наблюдаемая интенсивность аварий определяется по формуле



где Δn – число аварий на участке Δt; n(t) – количество не отказавших энергоблоков на момент времени t.

Для рассматриваемых в предыдущем примере аварий получаем прообраз «известной» U-образной зависимости, в соответствии с которой на 2011 г. среднее время жизни энергоблока составляет 2900 лет, а минимальное нормативно установленное 10000 лет [4].



Рис. 1. Изменение показателя интенсивности аварий  λ  во времени.

Результаты применяемых методов вероятностного анализа безопасности АЭС не позволяют получить данные согласующиеся с практикой. Рассмотрим один из подходов, в попытке ответить на вопрос: существуют ли объективные закономерности в описании последствий крупных аварий и катастроф в техносфере и в природе.

Анализ статистических данных различных катастроф показывает, что:

крупные катастрофы происходят гораздо чаще, чем можно было ожидать, исходя из распределения Гаусса;

некоторые характеристики природных катастроф (в том числе и последствия) хорошо описываются степенным вероятностным распределением, для которого, в отличии от распределения Гаусса, уже нельзя пренебречь событиями, вероятность которых лежит на краях степенного распределения, так называемые распределения с тяжелыми хвостами [9].

Можно предположить, что распределения с тяжелыми хвостами характерны не только для ущерба от природных катастроф, но также и для ущерба от техногенных катастроф: аварий на АЭС; аварий танкеров и нефтяных платформ; аварий на химических предприятиях, пожаров, разрушений нефтепроводов, аварий глобальных компьютерных сетей и т.п.

Аварии на АЭС, подводных лодках, ракетной технике, самолетах показали, что речь идет не о случайном совпадении отказов, а о некотором общем свойстве сложных систем, которое начинает проявляться, если превышен некоторый критический уровень сложности.

Несмотря на то, что техногенные риски более управляемы, вследствие процесса старения основного оборудования и снижения уровня подготовки персонала можно ожидать увеличения частоты аварий и катастроф на потенциально опасных объектах.

В настоящее время известно, что многие техногенные аварии и природные катастрофы носят системный характер – крупное катастрофическое событие происходит не из-за неблагоприятного стечения обстоятельств, а в силу присущей сложным системам склонности к катастрофическому поведению. Некоторые математические закономерности таких катастроф описываются степенными законами распределения вероятностей. Конкретные процессы, приводящие к степенным распределениям, могут быть весьма разнообразны, в зависимости от соотношений ролей этих процессов и явлений самоорганизации.

Рассмотрим простое распределение, имеющее «тяжелый хвост» - распределение Парето [9]. Функция распределения F(x) = Prob{ξ < x}, определяющая вероятность того, что соответствующая случайная величина принимает значение, меньшее x, задается соотношением



Особенность таких распределений, состоит в том, что моменты достаточно высокого порядка у них расходятся. Для распределения Парето с α £ 1 бесконечно уже среднее M1 = ¥. Таким образом, решающую роль в распределении играет только асимптотика «хвоста», значительно перевешивающая его «голову», в которую попадают наиболее частые, но несущественные события.

В работе [9] рассмотрена методика получения важных характеристик степенных распределений, которые применяются для анализа последствий различных природных и техногенных катастроф.

При хорошей статистике аварий (порядка 10 - 20) можно оценить также и период повторяемости крупных аварий.

Так, например, вероятность того, что в природной катастрофе в США погибнет более x человек, описывается зависимостью , где α равно: 0,5 - для ураганов; 1,4 - для наводнений; 0,4 - для землетрясений; 1,5 - для торнадо.

Аналогичным степенным зависимостям подчиняются потери от природных катастроф в различных частях планеты.

Весьма показательными являются примеры природных катастроф, имевших место за последние 100 лет, в которых число погибших в десятки тысяч раз превосходит число погибших при «средней» природной катастрофе.

Землетрясение:    Тянь-Шань, 1976 г.             - погибло более 500 тыс.чел.;
                              Гаити, 2010 г.                     - погибло 222 тыс. человек.
Наводнение:         Китай, 1931 г.                    - погибло около 1,3 млн. чел.;
                              Бангладеш, 1970 г.             - погибло более 500 тыс. чел.
Цунами:                Индийский океан, 2004 г.  - погибло более 220 тыс.чел.

Гигантские экстраординарные значения наблюдаются и для стоимостных характеристик ущерба, особенно за последние годы: разлив нефти в мексиканском заливе, 2010 г. – 20 млрд $; наводнение в Австралии, 2011 г. – 10 млрд $; землетрясение в Чили, 2010 г. – 8 млрд $;  засуха, пожары в России, 2010 г. – 2 млрд $.

Можно заметить, что величина ущерба от катастроф иногда принимает суперэкстремальные значения, значительно превосходящие по величине значения для подавляющей части событий. Нанесенный ущерб от этих суперкатастроф сравним с суммарным ущербом от всех катастроф за анализируемый период времени. Такая же закономерность наблюдается и для техногенных катастроф: авария на ЧАЭС – потери более 600 млрд $, авария на АЭС Fukushima Daiichi – уже более 100 млрд $ (прогнозируемые затраты на первые 10 лет ликвидации последствий аварии – более 200 млрд $) .

Рассмотрим примеры получения характеристик степенного распределения потерь для некоторых технологий: авиакатастрофы, аварии на химических предприятиях, аварии на АЭС.

Авиакатастрофы. Рассматриваемый период с 1974 по 2009 г включительно. В анализе рассматриваются все авиакатастрофы, в которых погибло более 100 человек.


Число аварий
39
36
30
27
24
19
13
9
5
2
1
Погибло более
человек
100
110
120
130
140
150
200
250
300
400
500

Показатель степенного распределения для оценки потерь при авиакатастрофах α ≈ 2. Таким образом, для распределения могут быть определены математическое ожидание и дисперсия. Как и следовало ожидать значительных отклонений от среднего числа погибших в авиакатастрофе не наблюдается. Максимальные потери ограничены количеством пассажиров в самолете. При дальнейшем увеличении количества самолетов большей вместимости, например, А-380 (~800 пассажиров) нельзя ожидать существенного изменения характеристик степенной зависимости.

Аварии на химических предприятиях. Данные взяты из работы [10].

Число аварий
18
16
15
14
13
12
11
10
9
8
7
6
5
4
3
2
1
Погибло
более человек
5
7
9
10
12
13
22
26
55
70
90
100
130
200
300
706
10000

Показатель степенного распределения для оценки количества пострадавших и жертв при авариях на химических предприятиях α ≈ 0,5. Таким образом, для такого распределения не могут быть определены ни математическое ожидание, ни дисперсия. В данном случае возможны значительные отклонения от наблюдаемого среднего числа погибших при авариях на химических предприятиях. Характерные примеры аварии в Сивезо (Италия, 1976 г.) и Бхопал (Индия, 1984 г.).

После крупных аварий существенно ужесточаются требования по безопасности опасных объектов. Так например, принятие странами ЕС основных положений «Директивы Сивезо» позволило снизить уровень аварийности в развитых странах примерно в 5 раз - от 400 аварий, в том числе 75 крупных (1983 г.), до 70, в том числе 21 крупная (1989 г.).

Аварии на АЭС. Аварии на АЭС характеризуются «малыми» людскими потерями и значительным материальным ущербом. Несмотря на то, что в разных источниках данные по материальному ущербу от аварий на АЭС существенно отличаются, тем не менее, для получения предварительных оценок достаточно даже информации об уровне аварии в соответствии со шкалой ИНЕС [11]. В рассмотрении были приняты следующие аварии на объектах ядерного комплекса, которые по шкале ИНЕС относятся к классу аварий, а именно приводят к радиационным последствиям вне площадки.

Применяя математический аппарат анализа степенного распределения вероятностей для данных табл. 1 получаем:

минимальное пороговое значение распределения Парето х0 =1 млрд $;
предварительная оценка параметра α = 0,25;

наилучшая оценка α = 0,4;

период повторяемости крупной аварии (при сроке наблюдений 40 лет) составляет от 23 до 100 лет при вариации α на величину стандартного отклонения.

Таблица 1. Некоторые характеристики аварий на ядерных объектах

Название объекта
Год аварии
Уровень по шкале ИНЕС
Потери, млрд $
Плотность вероятности
ЧАЭС-4
1986
7
600
1,29·10-04
Fukushima-1, 2, 3
2011
7
100
1,58·10-03
Кыштым
1957
6
50
4,18·10-03
TMI-2
1979
5
20
1,51·10-02
Windscale
1957
5
10
3,98·10-02
Bohunice
1977
4
2
1,00

Получение параметров степенной зависимости для оценки величины ущерба от аварии на АЭС позволяет непосредственно оценить вероятность нанесения ущерба от аварий разного класса в соответствии с формулой (2).

Таким образом, применение методологии определения параметров степенного распределения для оценки величины ущерба от возможных аварий на АЭС позволяет спрогнозировать возможный ущерб, а также оценить частотные характеристики аварий различного класса. Такая оценка может быть рекомендована для обоснованного выбора страховых взносов операторов АЭС в ядерный страховой пул; служить нижней границей для обоснованного выбора величины ЧПАЗ в нормативных документах по безопасности на АЭС.

Полный текст статьи: О некоторых закономерностях последствий аварий на АЭС / В. И. Борисенко // Проблеми безпеки атомних електростанцій і Чорнобиля. - 2012. - Вип. 18 . с.6-15.

Список литературы

1.        Бойко В. И., Кошелев Ф. П. Что необходимо знать каждому человеку о радиации. Томск.  Изд-во ТПУ. 1993. – 51 с.
2.        Федеральный закон  РФ «О техническом регулировании», 2008.
3.        Балаганский И.А. Природные и техногенные катастрофы. Учебное пособие. Новосибирский ГТУ. 2003. – 55 с.
4.        Общие положения обеспечения безопасности атомных станций. (ОПБ-88/97)(ПНАЭ Г-01-011-97).
5.        WASH-1400 (NUREG 75/014) Reactor Safety Study. US Nuclear Regulatory Commission, 1975.
6.        Pampuro V.I., Borisenko V.I. “Management of Individual Ecological Safety of Potentially Hazardous Object”. – The third American Nuclear International Topical Meeting on Nuclear Plant Instrumentation, Control and Human-Machine Interface Technologies (NPIC & HMIT 2000), November 13-17, 2000. Washington, D.C. р.707-722.
7.        Хенли Э.Д., Кумамото X. Надежность технических систем и оценка риска. - М.: Машиностроение, 1984. - 528 с.
8.        Ветошкин А.Г., Марунин В.И. Надежность и безопасность технических систем. Учебное пособие – Пенза: Изд-во Пенз. гос. ун-та, 2002. - 129 с.
9.        Владимиров В.А., Воробьев Ю.Л., Малинецкий Г.Г., и др. Управление риском. Риск, устойчивое развитие, синергетика. – М.: Наука, 2000. – 432 с.
10.    Токарев Д.В. Оценка вероятности возникновения аварий на нефтеперерабатывающих, нефтехимических и химических предприятиях. Нефтегазовое дело, 2005.
11.    ИНЕС. Руководство для пользователей международной шкалы ядерных и радиологических событий. МАГАТЭ. 2010. – 250 с.
Рассмотрим простое распределение, имеющее «тяжелый хвост» - распределение Парето [9]. Функция распределения F() = Prob{ξ < }, определяющая вероятность того, что соответствующая случайная величина принимает значение, меньшее , задается соотношением
 

 
Связанные ссылки
· Больше про Безопасность и чрезвычайные ситуации
· Новость от Proatom


Самая читаемая статья: Безопасность и чрезвычайные ситуации:
О предупреждении аварий на сложном объекте

Рейтинг статьи
Средняя оценка работы автора: 2.12
Ответов: 25


Проголосуйте, пожалуйста, за работу автора:

Отлично
Очень хорошо
Хорошо
Нормально
Плохо

опции

 Напечатать текущую страницу Напечатать текущую страницу

"Авторизация" | Создать Акаунт | 61 Комментарии | Поиск в дискуссии
Спасибо за проявленный интерес

Re: О некоторых закономерностях последствий аварий на АЭС (Всего: 0)
от Гость на 11/07/2016
Не надо забывать, что роль ВАБа также заключается в оценке конструктивных решений, их корректировке, при необходимости. И в этом смысле его роль переоценить тяжело. Вместе с тем, оценка неопределенности самого ВАБа - задача обязательная, но выполняемая с таким количеством допущений и игнорированием фактов, что вызывает сожаление.


[ Ответить на это ]


Re: О некоторых закономерностях последствий аварий на АЭС (Всего: 0)
от Гость на 11/07/2016
Хорошо бы хоть один примерчик, когда и чего было оценено и откорректировано на основании ВАБа. Бог с ней, с конструкцией, но хотя бы в расчетах.


[
Ответить на это ]


Re: О некоторых закономерностях последствий аварий на АЭС (Всего: 0)
от Гость на 15/07/2016
Например, одной из рекомендаций ВАБ начала 2000 гг для блока 5 НВАЭС было: установка дополнительной системы питательной воды в отдельном здании. Собственно, что уже давно реализовано.И это если не вдаваться в тонкости в виде сигналов, замены оборудования, физического разделения и тп. 


[
Ответить на это ]


Re: О некоторых закономерностях последствий аварий на АЭС (Всего: 0)
от Гость на 15/07/2016
Так, что - приемочные критерии ВАБ для 5 блока НВАЭС выполнены не были? Нет? Была предложена иная конфигурация оборудования, сигналы и т.п., для которых критерии выполняются? Нет? Так, какое отношение имеет к модернизациям ВАБ? Это - здравый смысл, а может и не очень. Могу привести пример планировавшейся модернизации ЛАЭС, которая была бы спущенными на ветер деньгами. ВАБовец не может знать, выполнит ли конструкция свое предназначение. Например, чтобы так называемая ловушка EPR выполнила свое предназначение, надо, чтобы кориум разлился по этому пандусу ровным слоем. А он об этом знает?


[
Ответить на это ]


Re: О некоторых закономерностях последствий аварий на АЭС (Всего: 0)
от Гость на 15/07/2016
Рекомендации могут быть даны безотносительно к критерию, а просто по итогу выполненного ВАБ. Никто не спорит, что аналогичные с рекомендациями ВАБ могут сделать проектировщики или работники АЭС. А могут и не сделать. У вас выходит - либо, либо. А в реальности в совокупности смотреть нужно. Где-то ВАБ может указать на то, что проектировщики даже не рассматривают. Не просто же так реализуется большинство рекомендаций ВАБ. Значит, что-то можно улучшить или что-то было не доделано.Вы опять на ВАБ пытаетесь возложить ещё и конструкционные, теплогидравлические расчеты, а так же проектные основы функционирования систем.ВАБ может оценить эффективность тех или иных решений, а также предложить некоторые улучшения. А проектирование системы, естественно, лежит на плечах проектировщика.


[
Ответить на это ]


Re: О некоторых закономерностях последствий аварий на АЭС (Всего: 0)
от Гость на 16/07/2016
Рекомендации «безотносительно к критерию» - абсурд. Представьте себе прочниста, предлагающего сделать потолще там, где напряжения в десять раз ниже допускаемых и прочие критерии выполняются с агроменными запасами. А то, о чем я написал, - не какие-то дополнительные требования, а совершенно очевидное невыполнение в проектах своих же нормативных требований.


[
Ответить на это ]


Re: О некоторых закономерностях последствий аварий на АЭС (Всего: 0)
от Гость на 16/07/2016
По вашему прогресс - это тоже абсурд. Для чего тогда совершенствуются технологии, разрабатываются новые проекты, если старые удовлетворяют всем критериям?


[
Ответить на это ]


Re: О некоторых закономерностях последствий аварий на АЭС (Всего: 0)
от Гость на 16/07/2016
Объявлять себя противником прогресса, конечно же, не комильфо. Только, кто бы знал, что сие есть? Новые проекты разрабатываются, если старые не удовлетворяют новым требованиям. А старые модернизируются или для них разрабатываются компенсирующие мероприятия, чтобы продолжить эксплуатацию.


[
Ответить на это ]


Re: О некоторых закономерностях последствий аварий на АЭС (Всего: 0)
от Гость на 16/07/2016
Т.е. вы не отрицаете, что рекомендации могут быть даны из разных соображений и безотносительно к критерию?)) Т.к. критерии и требования могут со временем меняться.Как вы сами заметили, разрабатываются новые проекты, к которым можно сделать рекомендации. Например, сейчас в двухканальных проектах большие проблемы с АСУ ТП. Ну и просто... т.к. проект новый, иногда отличный от всего старого, то логично предположить, что к нему можно сделать ряд усовершенствований.Или т.к. проект разрабатывается в несколько стадий, то логично в каждой следующей стадии, если требуется, немного  его доработать.


[
Ответить на это ]


Re: О некоторых закономерностях последствий аварий на АЭС (Всего: 0)
от Гость на 16/07/2016
В том-то и дело, что в случае ВАБ действительно «безотносительно к критерию». А новые требования, к глубокому сожалению, появляются не по результатам каких-то виртуальных ВАБов, а вполне реальных событий типа ТMI-2, Чернобыля и Фукусимы. ВАБовцы уже отбили свое место в проектах и им давно пора сдуть щеки. Их инструмент полезный, но вспомогательный. Пора искать ему более широкое применение. А ВАБ-1 и ВАБ-2 никуда не денутся, поскольку разработчик теперь обязан показывать, что проект удовлетворяет установленным критериям.


[
Ответить на это ]


Re: О некоторых закономерностях последствий аварий на АЭС (Всего: 0)
от Гость на 16/07/2016
Читаю я все эти статьи и камменты с нападками на ВАБ и не могу понять одного... Разве каждая статья с хвалебными одами ВАБ? Нет. Разве в каждой статье продвигают ВАБ? Нет. Напротив! В каждой статье какой-то негатив в сторону ВАБ, а в комментариях дальнейшее негативное отношение от людей, очень далеких от ВАБ. Давайте начнём с себя и вместо охаивания работы других (в которой особо ничего не понимаете), посмотрим на свою.Между прочим, только ВАБ может заставить станцию исправить косяки в работе/документации, т.к. только ВАБ, как официальный документ пойдёт на станцию и в Ростехнадзор. А чего только стоят испуганные лица руководства АЭС, когда они узнают, что результаты обходов будут представлены в ВАБ, в том числе и в виде фотографий))) И все недоделки как монтажа оборудования, так и тех решений будут на виду.


[
Ответить на это ]


Re: О некоторых закономерностях последствий аварий на АЭС (Всего: 0)
от Гость на 16/07/2016
"...будут на виду" – резонно.


[
Ответить на это ]


Re: О некоторых закономерностях последствий аварий на АЭС (Всего: 0)
от Гость на 17/07/2016
Девушка уже давно замужем, а Вы продолжаете её сватать, расписывая несуществующие достоинства, вместо того, чтобы научить делать полезную работу по дому. 


[
Ответить на это ]


Re: О некоторых закономерностях последствий аварий на АЭС (Всего: 0)
от Гость на 17/07/2016
Вы здесь тоже полезного ничего не приносите. Стоит ли тогда тратить своё время на бесполезные камменты?


[
Ответить на это ]


Re: О некоторых закономерностях последствий аварий на АЭС (Всего: 0)
от Гость на 17/07/2016
Во-первых, взаимно. Во-вторых, я не настолько неадекватен, чтобы надеяться принести некую значимую общественную пользу, виртуально беседуя на некоем сайте. И, в-третьих, ВАБовцы, и, по-видимому, Вы в их числе, яркий пример того, что делает с людьми паблисити - превращает в глухарей на току. Вы позволяете втюхивать публике результаты ваших оценок, как вероятность неких событий. На самом же деле - это ОЦЕНКА по некоей модели выполнения определённых критериев, что далеко одно и то же. К тому же эти модели принципиально не верифицируемы. Я не вижу, чтобы исполнители других разделов расчётных обоснований позволяли таким образом трактовать их оценки, хотя их инструментарий худо-бедно верифицируется. Вы не хотите даже видеть нависшей над вами и не только угрозы. Некая команда в Цюрихе желает выполнить то, что будет таким же спекулятивным образом выдано за верификацию ваших моделей. Но цели этой команды очевидно далеки от ваших. Похоже, если они преуспеют в выполнении своей задачи, то не только вам придётся долго отмываться.


[
Ответить на это ]


Re: О некоторых закономерностях последствий аварий на АЭС (Всего: 0)
от Гость на 18/07/2016
"Вы позволяете втюхивать публике..."Если следовать вашей логике, то у нас в стране все кому-то чего-то позволяют, и вы в том числе)) Не позволяйте."Я не вижу, чтобы исполнители других разделов расчётных обоснований позволяли таким образом трактовать их оценки, хотя их инструментарий худо-бедно верифицируется."Каким же образом верифицируется? Вы про ПО? Так и для ВАБ ПО аттестовывается. Или вы имели в виду что-то другое?Ну, давайте глянем чуть поглубже и найдём у ОКБ ГП вероятность разрушения корпуса реактора или частоты течей первого контура. У изыскателей вероятности землетрясений. Курчатник при обосновании ЗПА должен привести вероятности конкретных сценариев. И о боже... в ТУ на каждое оборудование есть раздел надежности)))Как бы, вы забываете, что ВАБ только объединяет части проекта.   


[
Ответить на это ]


Re: О некоторых закономерностях последствий аварий на АЭС (Всего: 0)
от Гость на 18/07/2016
Не опускались бы Вы до басен про ВАБ. Особенно потешило про ТУ и об' единение частей проекта.


[
Ответить на это ]


Re: О некоторых закономерностях последствий аварий на АЭС (Всего: 0)
от Гость на 18/07/2016
"Особенно потешило про ТУ и об' единение частей проекта."Поясните уж что потешного? Хотя.. любой ваш каммент показывает полное незнание предмета. Как вы видите, я могу подискутировать на любую часть разработки ВАБ и не только, а вы - лишь покидаться какашечками в комментариях.Не серьёзно это для специалиста.


[
Ответить на это ]


Re: О некоторых закономерностях последствий аварий на АЭС (Всего: 0)
от Гость на 18/07/2016
Извольте. Моего опыта участия в проектах и общения с авторами ТУ, чего не пожелаю и врагу, более чем достаточно, чтобы писать об этом со знанием предмета.


[
Ответить на это ]


Re: О некоторых закономерностях последствий аварий на АЭС (Всего: 0)
от Гость на 19/07/2016
Что тогда вам мешало ответить на вопрос? Собственно, об этом я и написал вам:"Комментарии на уровне вбросов".


[
Ответить на это ]


Re: О некоторых закономерностях последствий аварий на АЭС (Всего: 0)
от Гость на 19/07/2016
Извините, не понял, о каком вопросе речь. По-моему, Вы, принимая меня за врага ВАБа, суетливо ищете аргументы в его защиту даже в том, о чем имеете весьма смутное представление, но подискутировать можете. Если вопрос касается ТУ, то реалии таковы, что в большинстве случаев их составители просто переписывают в качестве показателей надёжности хотелки проектировщиков из ИТТ.  


[
Ответить на это ]


Re: О некоторых закономерностях последствий аварий на АЭС (Всего: 0)
от Гость на 19/07/2016
Не врага, а скорее за того, кто пытается проблемы смежных областей переложить на ВАБ. ВАБ - это инструмент, который использует множество исходных данных.И вот, как только вы ответили на мой вопрос, сразу стало понятно, что проблема не в ВАБ. Проблема в ИД, которые нужны для ВАБ. В тех же ТУ, как вы правильно заметили, в получении частот и тп.Вы говорили, что мы позволяем трактовать наши результаты как угодно. Но что же Вы, как человек, понимающий проблему, сделали для её решения? Вы понимаете, что поставщик тупо копирует ИТТ, без подтверждения данных опытным путем или ещё каким. Каковы ваши действия?Я к тому, что обвинять кого-то все горазды, а в своём огороде разобраться не можете.


[
Ответить на это ]


Re: О некоторых закономерностях последствий аварий на АЭС (Всего: 0)
от Гость на 19/07/2016
Никакие «проблемы смежных областей» я не предлагаю переложить на ВАБ. Это просто принципиально невозможно. Всякий инженерный инструмент должен использоваться по его предназначению. Можно, конечно, открутить гайку зубилом и молотком, но лучше - предназначенным для этого ключом, а уж вывернуть шуруп кувалдой и вовсе вряд ли получится. Только использовать инженерный инструментарий надо комплексно и максимально эффективно, чтобы ракеты не улетали за бугор и не взрывались реакторы. Что же касается лично моих действий, то я всегда старался выполнять свои должностные обязанности честно, пока был к этому причастен, чего и Вам желаю.       


[
Ответить на это ]


Re: О некоторых закономерностях последствий аварий на АЭС (Всего: 0)
от Гость на 27/07/2016
Давать рекомендации "безотносительно" довольно смешно... 


[
Ответить на это ]


Re: О некоторых закономерностях последствий аварий на АЭС (Всего: 0)
от Гость на 27/07/2016
Смешно, когда рассуждают о том, что не понимают


[
Ответить на это ]


Re: О некоторых закономерностях последствий аварий на АЭС (Всего: 0)
от Гость на 27/07/2016
Смешно, когда рассуждают о том, что не понимают


[
Ответить на это ]


Re: О некоторых закономерностях последствий аварий на АЭС (Всего: 0)
от Гость на 25/07/2016
Ежели проектировщики АЭС не будут представлять, хотя бы в общем, всю технологию выработки энергии на ядерной установке и своё место в этом пространстве - толка не будет. Узкие спецы, не понимающие общей картины - смерть комарам и мухам.


[
Ответить на это ]


Re: О некоторых закономерностях последствий аварий на АЭС (Всего: 0)
от Гость на 25/07/2016
Вряд ли это чему-то поможет. В общем технология выработки электроэнергии достаточно проста. Тем не менее, АЭС - крайне сложное инженерное сооружение. По-моему, проблема в другом. Мало кто толком понимает предназначение инженерных инструментов, используемых при создании этого сооружения. И, как ни странно, даже среди тех, кто этими инструментами зарабатывает себе на хлеб с маслом.


[
Ответить на это ]


Re: О некоторых закономерностях последствий аварий на АЭС (Всего: 0)
от Гость на 27/07/2016
Точно. Надувание щек и понты. РЕальный анализ безопасности ни какого отношения к ВАБу не имеет. ВАБ может быть лишь источником дополнительных знаний/информации, и даже не основным, а вспомогательным. странно, что мыльно-пузырные понты еще сохраняются.   


[
Ответить на это ]


Re: О некоторых закономерностях последствий аварий на АЭС (Всего: 0)
от Гость на 11/07/2016
Это называется "с больной головы на здоровую".
Как Чернобыль произошёл отнюдь не по причине новизны оборудования, так и масштаб Фукусимы был вызван отнюдь не старостью станции.
И там, и там одним из главных триггеров аварии были социальные отношения. Смена в Чернобыле хотела перед праздником "пятёрку" к премии за удачный эксперимент, диспетчер в Киеве хотел "пятёрку" к премии за достугнутую по итогам месяца экономию органического топлива. ТЕРСО вообще от президента до последнего монтёра была помешана на показателях экономии (которые, конечно же, конвертировались в премии).
Так что нужно говорить не об устарелости оборудования химзаводов, а о неприменимости "тойотовской" бизнес-модели на сложных производствах."Рационализаторство" (в т.ч. "тойотовство") всегда несёт характер натурнгго эксперимента. Поэтому имеет смысл только в отношении валового производства относительно простых/унифицированных изделий руками унифицированных исполнителей.
Тот же СИУР - не работник гайковёрта, а пилот аэробуса. У которого за спиной не заводской сортир, а миллион жизней в пределах возможного "облака". Статистика аварийности "европейских" и "африканских" авиакомпаний отличается на пару порядков. И "новизна/старость" техники в списке факторов аварийности стоят где-то на 10м-15м месте значимости.
Так что вместо рассказов об уточнённых моделях вероятности, Автор лучше бы поведал о моральном состоянии украинских атомщиков.


[ Ответить на это ]


Re: О некоторых закономерностях последствий аварий на АЭС (Всего: 0)
от Гость на 11/07/2016
Кстати, о "птичках". Из приведённой статистики отказа "шаттлов" ни один случай не был вызван "новизной оборудования". А вот погоня за экономией погубила, как минимум, два корабля. И если вычесть случаи патологической жадности из общей статистики аварийности "шаттлов", то ВАБ окажется вполне работоспособен.


[
Ответить на это ]


Re: О некоторых закономерностях последствий аварий на АЭС (Всего: 0)
от Гость на 12/07/2016
Зря хохол старался?


[
Ответить на это ]


Re: О некоторых закономерностях последствий аварий на АЭС (Всего: 0)
от Гость на 12/07/2016
И если вычесть случаи патологической жадности из общей статистики аварийности "шаттлов", то ВАБ окажется вполне работоспособен.

-----------------------------------------------
А что? Мысль между прочим!
Но жадность раньше нас родилась, может ее каким нибудь членом уравнения учесть? Ну например как ненадежность менеджеров от атома?


[
Ответить на это ]


Re: О некоторых закономерностях последствий аварий на АЭС (Всего: 0)
от Гость на 12/07/2016
Обратитесь к фирмам, страхующим авиакомпании. У них "поправка к ВАБу" на ненадёжностл персонала давно имеется.


[
Ответить на это ]


Re: О некоторых закономерностях последствий аварий на АЭС (Всего: 0)
от Гость на 15/07/2016
Забавно.Автор попытался показать плохую применимость оценок ВАБ для предсказания аварий. Что собственно никто и не пытается делать.Но в тоже время по формулам и непонятным данным пытается что-то спрогнозировать ))) абзац...К тому же приводит примеры, которые совершенно не совпадают с реальностью. Авария на *****ushima, как уже написали, произошла не из-за исчерпания ресурса оборудования или устаревших проектно-технических решений.


[
Ответить на это ]


Re: О некоторых закономерностях последствий аварий на АЭС (Всего: 0)
от Гость на 17/07/2016
А что же на Фукушиме? О "современных" не устаревших проектно-технических решениях: 1 - после потери "надежного" питания неизвестно положение арматуры на линиях аварийного расхолаживания; 2 - невозможность подключиться к дизель-источникам прибывшим извне; 3 - вентиляция контайнтмента в обстройку, а не в "атмосферу", 4 - расположение ДГ и АК и тд.Другие примеры:По TMI-2: индикация на БЩУ не положения ПК КД, а "команды" - положение ключа in/out ПК КД. Расположение БЩУ РБМК, ВВЭР-1000/В-302 под  помещениями для "водяных" коммуникаций . . . , конструкция вытеснителя РБМК и др. - это ВСЕ -  "не устаревшие" проектно-технические решения . . . Если бы я был такой "умный" ДО, как моя теща "ПОСЛЕ".


[
Ответить на это ]


Re: О некоторых закономерностях последствий аварий на АЭС (Всего: 0)
от Гость на 17/07/2016
Перечисленное Вами, к сожалению, является характеристиками современности технических решений, подобными устраняемым гиббонами недостаткам ПДД. Не зря они говорят, что сей документ написан кровью. Получается, что и наши улучшения вносятся подобным образом, что в принципе не допустимо.


[
Ответить на это ]


Re: О некоторых закономерностях последствий аварий на АЭС (Всего: 0)
от Гость на 17/07/2016
"Автор попытался показать плохую применимость оценок ВАБ для предсказания аварий." Про предсказание аварий в статье ничего не увидел. . .  А сделана попытка сделать "оценку" последствий-ущерба от аварий , используя известные степенные распределения, которые как показано "успешно" описывают последствия аварий-катастроф различного происхождения.


[
Ответить на это ]


Re: О некоторых закономерностях последствий аварий на АЭС (Всего: 0)
от Гость на 17/07/2016
". . .Смена в Чернобыле хотела перед праздником "пятёрку" к премии за удачный эксперимент, . . ." Если во ВСЕМ виновата смена, то может ли смена на ВВЭР добиться таких же "успехов", или все-таки, что-то с РБМК было не так . . .?


[
Ответить на это ]


Re: О некоторых закономерностях последствий аварий на АЭС (Всего: 0)
от Гость на 18/07/2016
Если во ВСЕМ виновата смена

А вот передёргивать не надо!!! Я говорил о том, что ОДНИМ ИЗ факторов, что Чернобыля, что Фукусимы, который никак не задействован в нынешних подходах к ВАБ, являлись социальные отношения.

Современный ВАБ вполне себе отрицательно относится и к практикуемым на ВВЭРах (особенно украинских) режимам "продления кампании" (на пониженной мощности) и режимам слежения за мощностью. Но если верховники Украины решили "нужно маневрировать", а масса СИУРов не имеет воли к сопротивлению подобным решениям, то это не проблема ВАБа, это именно проблема социальных отношений.


[
Ответить на это ]


Re: О некоторых закономерностях последствий аварий на АЭС (Всего: 0)
от Гость на 18/07/2016
Почему-то уверен, что режим работы на  "мощностном эффекте", а также в перспективе - "маневрировать", осуществляются или будут в соответствии с "Регламентом" и другими дополнительными обоснованиями, а также характеристиками топлива, отраженными в соответствующих "Формулярах".Влияние "сторонних" лиц, все-таки не определяющее. 


[
Ответить на это ]


Re: О некоторых закономерностях последствий аварий на АЭС (Всего: 0)
от Гость на 19/07/2016
Это Вы скажите украинскому миристру энергетики. Который собирается к нынешней зиме половину блоков вывести в маневренный режим.


[
Ответить на это ]


Re: О некоторых закономерностях последствий аварий на АЭС (Всего: 0)
от Гость на 19/07/2016
"Обещать" - не значит "Жениться" . . . 


[
Ответить на это ]


Re: О некоторых закономерностях последствий аварий на АЭС (Всего: 0)
от Гость на 19/07/2016
"Обещать" - не значит "Жениться" . . .

"Народ безмолвствует". Если СИУРы, если КИПовцы, если главные инженеры украинских станций не находят в себе воли публично заявить об опасности "слежения за нагрузкой" для реакторов, спроектированных в 1980м, то "жениться" выльется в прямое изнасилование (как техники, так и людей, её эксплуатирующих).


[
Ответить на это ]


Re: О некоторых закономерностях последствий аварий на АЭС (Всего: 0)
от Гость на 21/07/2016
На любом производстве, включая АЭС, ни СИУР, ни КИПовец, ни даже главный инженер определяют "опасность" того или иного режима и/или внедрения нового технического решения, а выполняют свои действия по соответствующим Регламентам и Инструкциям. А вот Регламенты должны иметь соответствующие обоснования безопасности "возможных" режимов эксплуатации, еще и Согласованные Регулятором. Учите "матчасть" . . 


[
Ответить на это ]


Re: О некоторых закономерностях последствий аварий на АЭС (Всего: 0)
от Гость на 22/07/2016
А вот Регламенты должны иметь соответствующие обоснования безопасности "возможных" режимов эксплуатации, еще и Согласованные Регулятором. Учите "матчасть" . .

Ищите кого другого, чтобы учить.

Хотите регламентов? Есть "в природе" вполне регламентированное (и прогарантированное заводом) количество срабатываний СУЗ в режимах АР, КС и АЗ. Превышение которого грозит либо заклиниванием, либо разгерметизацией. И от того, что украинский "регулятор" сам себе "согласует" удвоение/утроение этих значений, конструкция СУЗов не изменится.

Как не изменятся от воли "регулятора" эффекты отравления.

Как не изменятся от воли регулятора алгоритмы борного регулирования, которые для свежепущенного реактора ограничивают величины манёвра мощностью. А таких "свежепущенных" после реамонтов в сезон 2016/17 будет, как минимум, четыре.

А персонально с украинским "регулятором" - вообще песня. После майдана в ходе "охоты на ведьм" списочный состав сменился на 2/3. Так что не надо наводить тень на ВАБ, не надо восхвалять "регулятора". Расскажите лучше о моральном состоянии украинских СИУРов.


[
Ответить на это ]


Re: О некоторых закономерностях последствий аварий на АЭС (Всего: 0)
от Гость на 23/07/2016
“ . . . Хотите регламентов? Есть "в природе" вполне регламентированное (и прогарантированное заводом) количество срабатываний СУЗ в режимах АР, КС и АЗ.» Добавлю и я немножко. Что значит КС – не нашел . . .- буду учить матчасть. В исследовательских реакторах есть КС- компенсирующие стержни, а в ВВЭР- ? Из проекта ВВЭР-1000 (допустимое количество циклов): Ложное АЗ -  150; Работа УПЗ – 150; Снижение мощности до 3%/мин (кроме АЗ, УПЗ)– не ограничено; Плановое повышение (75 -100%) со скоростью до 1%/мин – не ограничено. На всех ВВЭР-1000 (У) используются приводы ОР СУЗ –ШЭМ-М производств Шкода, с увеличенным до 40 лет ресурсом.


[
Ответить на это ]


Re: О некоторых закономерностях последствий аварий на АЭС (Всего: 0)
от Гость на 27/07/2016
RBGjdtw не определяет ничего. Во всяком случае не должен. Решение принимает только, кто имеет право, кто имеет полномочия. КИПовец их не имеет. На минуточку, пришлось недавно принять такое решение... 


[
Ответить на это ]


Re: О некоторых закономерностях последствий аварий на АЭС (Всего: 0)
от Гость на 25/07/2016
"Таким образом, применение методологии определения параметров степенного распределения для оценки величины ущерба от возможных аварий на АЭС позволяет спрогнозировать возможный ущерб, а также оценить частотные характеристики аварий различного класса. Такая оценка может быть рекомендована для обоснованного выбора страховых взносов операторов АЭС в ядерный страховой пул..."


Я бы на месте страховщика не стал бы пользоваться предложенной методикой. Вместо этого, послал бы команду экспертов на объект и проверил бы его по заранее разработанной для данного типа объектов системе индикаторов. И, в зависимости, от суммы набранных по индикаторам баллов, предлагал бы оператору заплатить ту или иную страховую премию. Если, к примеру, на АЭС царит бардак, то платите за страховку по 1 млрдДолл/ГВт-эл/год, если состояние станции нормальное и культура эксплуатации высока, то можно и снизить на порядок.





[ Ответить на это ]


Re: О некоторых закономерностях последствий аварий на АЭС (Всего: 0)
от Гость на 25/07/2016
Фукусима, скорее всего, получила бы все предусмотренные у Вас боонусы, а Ваша страховая компания навернулась бы вместе с нней.


[
Ответить на это ]


Re: О некоторых закономерностях последствий аварий на АЭС (Всего: 0)
от Гость на 27/07/2016
Ха-ха... я как раз за пару недель до аварии скачал отчет владельцев, со всеми диферамбами ВАБу


[
Ответить на это ]


Re: О некоторых закономерностях последствий аварий на АЭС (Всего: 0)
от Гость на 25/07/2016
" . . .то платите за страховку по 1 млрдДолл/ГВт-эл/год . . "    А 1 млрд$ откуда взялся . . ., почему не 10 или 100 млрд?
Если Вы "страхуете" автомобиль от ущерба 3-м лицам, то с Вас (как впрочем и с меня) не берут 1млн$, а берут сумму,  исходя из "некого "среднего" ущерба, известного из практики - "благо" этот ущерб хорошо описывается и статистикой и "ВАБ". 
А сколько это "среднее" для  АЭС, подскажите . . ., хотя бы на вскидку 1 или 100, а может 1000 млрд$ ? И главное, как эту "цифирю" получили . . . 


[
Ответить на это ]


Re: О некоторых закономерностях последствий аварий на АЭС (Всего: 0)
от Гость на 27/07/2016
"Если Вы "страхуете" автомобиль от ущерба 3-м лицам, то с Вас (как впрочем и с меня) не берут 1млн$, а берут сумму,  исходя из "некого "среднего" ущерба..."

АЭС - это не автомобиль, число которых на планете, по всей видимости, не менее 100 млн. Тут законы больших чисел не работают на плече времени, сопоставимом с жизнью одного человека. Поэтому, рассуждая с позиции страховщика, я нанял бы команду высококлассных экспертов и заплатил бы им за качественную экспертизу рисков эксплуатации данной конкретной АЭС. В любом случае вопрос о плате за страховку должен решать страховщик и для этого ему надо кому-то поверить. Лучше составить опросник критериев с заранее определенными весами (или ценностями) каждого критерия. В команду экспертов надо набрать разнородную публику: ученых, конструкторов, проектировщиков, строителей и эксплуататоров. После проведенных опросов должно производиться осреднение показателей по всем опросным спискам.После осреднения по экспертам - взвешивание по весам ценностей критериев. Далее - оценка риска, оценка потенциального ущерба, и соответствующая оценка суммы страховой премии, на которую при данном риске может пойти страховщик.  
ВАБ же - это чисто ритуальные услуги. ВАБ оценивает вероятности независимых событий, поэтому закрывает глаза на условные вероятности. Эти последние, в один момент, порой повышают риск на несколько порядков. К примеру, непосадка обратного клапана на TMI привела к тому, что вероятность расплавления активной зоны реактора стала равной 1. А каким ВАБом учтешь, что после очередных регламентных работ на турбоустановке TMI аварийные пит/насосы оказались отключенными? Каким ВАБом можно учесть закрытие стопорного клапана Турбины на ЧАЭС-4 (что прекращает отвод тепла от реактора!) в эксперименте по выбегу турбины?

Так что чистый сортир в головах, а не в ВАБах. У Суворова потому армия хорошо воевала, что каждый солдат знал свое дело. А если кругом бардак и воровство - никакой ВАБ не спасет! 


[
Ответить на это ]


Re: О некоторых закономерностях последствий аварий на АЭС (Всего: 0)
от Гость на 27/07/2016

"А каким ВАБом учтешь, что после очередных регламентных работ на турбоустановке TMI аварийные пит/насосы оказались отключенными? Каким ВАБом можно учесть закрытие стопорного клапана Турбины на ЧАЭС-4 (что прекращает отвод тепла от реактора!) в эксперименте по выбегу турбины?"
И такое ВАБ тоже учитывает. Спокойно учитывается, что оборудование может быть как в состоянии неготовности, так и находится в нерегламентном состоянии из-за действий персонала. 


[
Ответить на это ]


Re: О некоторых закономерностях последствий аварий на АЭС (Всего: 0)
от Гость на 27/07/2016
ВАБовцы во всех обсуждениях их инструмента всегда заводят рака за камень, опасаясь снижения к нему интереса и соответствующих последствий. Шут с ними регламентными-нерегламентными состояниями. Но какой ВАБ мог указать на главный просчет в конструкции РБМК? Это реактор с компактно вылетающей активной зоной. ВАБ очень специфический инженерный инструмент. Результаты его оценок невозможно проверить с помощью других инструментов. Например, получив неудовлетворительную расчётную оценку накопленного усталостного повреждения, можно в определённых случаях просто поставить эксперимент. Кстати, к оценкам, выполненным этим инструментом, тоже надо подходить осмотрительно. А то, как известно, расчетчикам не верит никто, кроме самих расчетчиков, а экспериментаторам верят все, кроме самих экспериментаторов. Но, несмотря на всю специфику этого инструмента - невозможность его верификации и проверки оценок, по уму следует расширить его использование, например, не только для ЗПА, но и для ПА и ННЭ. При этом надо прекратить парить мозг обывателю, извращая суть оценок, и наливать в отчёты воды, в том числе и в виде всяких рекомендаций, за выполнение которых конструктора и проектировщика потом цепляет надзор. Это их право сделать выводы на основе выполненных оценок. Свои соображения ВАБовец вправе передать им лично.


[
Ответить на это ]


Re: О некоторых закономерностях последствий аварий на АЭС (Всего: 0)
от Гость на 28/07/2016
"При этом надо прекратить парить мозг обывателю, извращая суть оценок, и наливать в отчёты воды, в том числе и в виде всяких рекомендаций, за выполнение которых конструктора и проектировщика потом цепляет надзор. Это их право сделать выводы на основе выполненных оценок. Свои соображения ВАБовец вправе передать им лично."Есть нормативка, требованиям которой необходимо удовлетворить.Далее, надзор дает свои рекомендации не из-за ВАБа. ВАБ тут совсем не причем. Если надзор какую-то рекомендацию повторил, значит она была к месту. Как можно что-то рекомендовать проектировщикам, когда ВАБ сейчас выпускается раньше ПООБ/ОУОБ. Лучше не на ВАБ наговаривать, а вдолбить манагерам, что проект должен разрабатываться не за 6 месяцев, а как и раньше: год - другой.Всем мир :) и желаю лучше делать свою работу


[
Ответить на это ]


Re: О некоторых закономерностях последствий аварий на АЭС (Всего: 0)
от Гость на 28/07/2016
А я-то разливаюсь. Как говаривал у нас, царствие небесное, один бывший работник надзора, - на переаттестацию. РБ-001-05, НАЗНАЧЕНИЕ И ОБЛАСТЬ ПРИМЕНЕНИЯ, п.1.1. Настоящий документ содержит рекомендации по составлению отчета по углубленной оценке безопасности действующих энергоблоков АС.


[
Ответить на это ]


Re: О некоторых закономерностях последствий аварий на АЭС (Всего: 0)
от Гость на 28/07/2016
По-моему, Ваши представления о проекте АС остались со студенческой скамьи. А Вы, вообще-то, часом не студиозус? Тогда любопытство похвально.


[
Ответить на это ]


Re: О некоторых закономерностях последствий аварий на АЭС (Всего: 0)
от Гость на 28/07/2016
"И такое ВАБ тоже учитывает. Спокойно учитывается, что оборудование может быть как в состоянии неготовности, так и находится в нерегламентном состоянии из-за действий персонала. "

А почему тогда ВАБ не учел возможность полной и длительной потери аварийного электроснабжения на Фукусиме?


[
Ответить на это ]


Re: О некоторых закономерностях последствий аварий на АЭС (Всего: 0)
от Гость на 28/07/2016
"А почему тогда ВАБ не учел возможность полной и длительной потери аварийного электроснабжения на Фукусиме?"Если бы на Фукусиме были бы реализованы все необходимые меры, то все было бы в порядке. Причем тут ВАБ?


[
Ответить на это ]


Re: О некоторых закономерностях последствий аварий на АЭС (Всего: 0)
от Гость на 01/12/2016
http://www.sussex.ac.uk/broadcast/read/36929
Специалисты из Университета Сассекса проанализировали более 200 ядерных аварий, в том числе чернобыльскую и произошедшую на АЭС "Три-Майл-Айленд" в США в 1979 году, и сделали вывод, что такие катастрофы должны происходить чаще, чем раз в 10-20 лет.


[
Ответить на это ]






Информационное агентство «ПРоАтом», Санкт-Петербург. Тел.:+7(921)9589004
E-mail: info@proatom.ru, webmaster@proatom.ru. Разрешение на перепечатку.
За содержание публикуемых в журнале информационных и рекламных материалов ответственность несут авторы. Редакция предоставляет возможность высказаться по существу, однако имеет свое представление о проблемах, которое не всегда совпадает с мнением авторов Открытие страницы: 0.23 секунды
Рейтинг@Mail.ru