|
Навигация |
|
|
|
Журнал |
|
|
|
Атомные Блоги |
|
|
|
Подписка |
|
|
|
PRo Выставки |
|
|
|
Задать вопрос |
|
|
|
Наши партнеры |
|
|
|
PRo-движение |
|
|
|
PRo Погоду |
|
|
|
Сотрудничество |
|
|
|
Время и Судьбы |
|
|
| |
[05/02/2007] Атом, вода и газ. Каков будет баланс?
Правительством РФ заданы высокие темпы развития атомной энергетики в ближайшем будущем. Эту задачу необходимо рассматривать в комплексе с развитием всех видов электрической генерации. Такой подход применён при разработке генеральной схемы развития электроэнергетики России. О том, какое место в генеральной схеме занимает атомная энергетика, мы беседовали с руководителем департамента по управлению инвестиционными программами концерна “Росэнергоатом” Константином Владимировичем Завизеновым.
- Что собой представляет генеральная схема развития электроэнергетики? - Генеральная схема дополняет “Стратегию развития электроэнергетики России до 2030 года”. Оба эти документа будут рассматриваться Правительством РФ в 2007 году. Работа над схемой будет состоять из двух этапов. Первый этап уже завершен, он включает в себя определение баланса по энергозонам страны и выбор вида предпочтительной генерации для каждой зоны. Второй этап обеспечит территориальную привязку этих объектов генерации с пересчётом баланса. Если в одной точке возможно сооружение газовой и атомной электростанции, то необходимо выбрать одну из них, пользуясь четко определенными критериями. Оптимизация расходной части топливно-энергетического баланса предусматривает преодоление тенденции нарастающего доминирования природного газа на внутреннем энергетическом рынке с уменьшением его доли в общем потреблении ресурсов. Поэтому сейчас в России приоритетны атомная генерация и гидроэнергетика. - Какие наиболее актуальные задачи сейчас стоят перед российской атомной энергетикой? - Первая задача – замещение убывающих мощностей. Мы должны быть готовы к тому, что, начиная с 2017 года, нужно будет выводить из работы по одному блоку ежегодно. Не стоит надеяться на второе продление срока службы энергоблоков с реакторами ВВЭР и РБМК. Ведь опыта эксплуатации в течение таких длительных периодов ещё нет. Для замещения выводимых из эксплуатации станций необходимо будет запускать минимум по одному блоку в год. Естественно, вновь вводимые мощности должны находиться рядом с существующими площадками. Вторая задача – покрытие прогноза дефицитов. После 2010 года резкий дефицит по электрической мощности прогнозируется в энергосистемах центра, юга и северо-запада страны. Кроме атомной энергетики, эти дефициты закрыть нечем. Из сказанного ясно, почему одна из новых стройплощадок будет открыта рядом с действующей ЛАЭС. - РАО “ЕЭС России” одобряет только половину федеральной целевой программы развития атомной энергетики. Некоторые из планов строительства новых блоков руководством РАО не поддерживаются. С чем это связано? - Для РАО ЕЭС самым интересным видом топлива является газ. Они подчёркивают дешевизну и экологичность этого вида топлива. Именно поэтому сейчас существует перекос в энергетической корзине страны в пользу газа. Также РАО ЕЭС видит проблему в достижении баланса между маневренной и базовой мощностью. Газовые и гидроэлектростанции удобны для применения в качестве манёвренных мощностей, в то время как балансировка мощности ядерным реактором осуществляется гораздо медленнее. Таким образом, атомные энергоблоки следует относить к базовому типу мощностей. РАО ЕЭС утверждает, что не сможет балансировать, если базовые мощности будут составлять более 50%. Но ведь Франция справляется с этой проблемой, притом, что 84% генерирующих мощностей этой страны составляют атомные станции. - Будет ли в дальнейшем осуществляться переход к замкнутому ядерному топливному циклу? Ведь это значительно повысит конкурентоспособность атомной энергетики на фоне других видов генерации. - Для перехода к замкнутому топливному циклу нужны, как минимум, реакторы на быстрых нейтронах и завод по производству мокс-топлива. Конечно, внедрение реакторов на быстрых нейтронах БН позволит значительно увеличить нашу ресурсную базу. К тому же у реактора БН нет корпуса. Это огромное преимущество. Ведь наиболее высокотехнологичная, металлоёмкая и дорогая работа в реакторостроении – именно изготовление корпуса реактора. Один реактор БН-1800 предстоит построить к 2025 году. - Почему будут строиться энергоблоки на основе реактора ВВЭР-1000, а не ВВЭР-1500? - Если мы сейчас начнём экспериментировать, то успеха не будет. Не целесообразно сегодня отвлекать силы на создание проекта с реактором ВВЭР-1500. Федеральную целевую программу мы сможем выполнить только в том случае, если будем строить серийные реакторные установки.
Беседовал Андрей БЕЗУГЛОВ, Центр информации и связей с общественностью ЛАЭС
|
| |
|
Связанные ссылки |
|
|
|
Рейтинг статьи |
|
Средняя оценка работы автора: 0 Ответов: 0
|
|
|
опции |
|
|
|
Re: Атом, вода и газ. Каков будет баланс? (Всего: 0) от Гость на 05/02/2007 | вот откуда тормоза у развития ВВЭР. Если так к вопросу подходят представители эксплуатирующей организации, то что ожидать от других. Старый проект протаскивается несмотря ни на что, ведь не надо шевелиться, а что будет завтра, а нас тогда уже не будет- вот так они мыслят.. Студент. |
[ Ответить на это ]
Re: Атом, вода и газ. Каков будет баланс? (Всего: 0) от Гость на 05/02/2007 | Вот эта фразы: "...как минимум, реакторы на быстрых нейтронах и завод по производству мокс-топлива... К тому же у реактора БН нет корпуса..." Говорят об обрывочности знаний говорящего. Потому что, во-первых: гораздо более качественным в плане эксплуатационных характеристик для реакторов на быстрых нейтронах является не мокс-топливо, а нитридное топливо также на смеси Pu-U. За разработку мокс-топлива, вероятно, приплачивают деньги американцы, направляя Россию тупик... конкуренты никому не нужны... А также некоторые люди и огранизации, уже вложившие силы и средства в оксидное топливо... Во-вторых: хоть у БН нет корпуса, но наши проекты АЭС на БН-нах — трёхконтурные, поэтому там в смысле металлоёмкости "всё в порядке"...
|
[ Ответить на это ]
Re: Атом, вода и газ. Каков будет баланс? (Всего: 0) от Гость на 06/02/2007 | Не все сразу, Константин только несколько месяцев назад перешел из Минпромэнерго, где атомные вопросы -третьестепенные, а технологические отсутствуют в принципе.
|
[ Ответить на это ]
Re: Атом, вода и газ. Каков будет баланс? (Всего: 0) от Гость на 06/02/2007 | Не зная технологических вопросов вообще нечего делать в Росэнергоатоме... Печально, что подготовленных технологически людей в Росатоме не хватает. Целых 6 месяцев не хватило для того, чтобы разобраться в основополагающих вопросах... Или Константин пришел заниматься финансовыми вопросами, оптимизацией денежных потоков? Тогда лучше не затрагивать вопросы технологий и высвечивать свою неподготовленность... — "Лучше жевать, чем говорить..." |
[ Ответить на это ]
Re: Атом, вода и газ. Каков будет баланс? (Всего: 0) от Гость на 06/02/2007 | >>> За разработку мокс-топлива, вероятно, приплачивают деньги американцы, направляя Россию тупик...
М-да...
Скажите, а в шестьдесят-мохнатом году, когда в СССР подписывалось техзадание на БН-800 с уран-плутониевым топливом - это тоже оплатили жидомасоны на пару с мировой закулисой? :-)
P.S. Коллеги с ProAtom! Извините, что вмешался. Но иногда комментарии просто веселят :-) Bars. |
[ Ответить на это ]
Re: Атом, вода и газ. Каков будет баланс? (Всего: 0) от Гость на 06/02/2007 | Коллега, надо четче выделять суть сказанного. Не надо передергивать. До Вас, похоже, не дошло, что я ранее написал. Выдернули и посмеялись, не поняв сути... Вопрос не о том, что U-Pu топливо — плохой вариант, а в том, что оно должно разрабатываться для реакторов на быстрых нейтронах на НИТРИДЕ, а не на оксиде. Т.е. UN-PuN, а не на оксиде. Теперь понятно? Эксплуатационные свойства нитридного топлива заметно выше, чем оксидного: выше его плотность, выше теплопроводность, меньше газовыделения. С оксидом лезть в реакторы на быстрых нейтронах — значит ЗАРАНЕЕ ухудшать потребительские свойства этих реакторов (глубину выгорания, да и безопасность)...
|
[ Ответить на это ]
Re: Атом, вода и газ. Каков будет баланс? (Всего: 0) от Гость на 06/02/2007 | >Не надо передергивать.
Это хорошо, что Вы с этим тезисом согласны. То есть, американцы все-таки не "приплачивают деньги", "направляя Россию в тупик" :-)
Остаются только таинственные негодяи, "уже вложившие силы и средства в оксидное топливо...". Вот их бы еще вычислить :-)
>что оно должно разрабатываться для реакторов на быстрых нейтронах на НИТРИДЕ, а не на оксиде.
Кстати, индусы, которые свой "БН-500" запустят к десятому году, а потом заложат еще три таких установки, собираются разрабатывать топливо на ОКСИДЕ, потом, возможно, на КАРБИДЕ, а в конце концов, на МЕТАЛЛЕ.
Что до НИТРИДА, то его сторонников там обвиняют в том, что им американцы "приплачивают деньги", "направляя Индию в тупик". Но они России не указ, правильно? А представляете, что будет, когда американцы платежки перепутают (российскую с индийской)? :-)
А вообще, сказали честно - хочу свинец, к черту этот натрий! И все бы стало понятно. А то потребительские свойства, понимаешь... Какие там еще "потребительские свойства" нужны для аппарата, который заведомо ХУЖЕ по экономике, чем ВВЭР?
Bars. |
[ Ответить на это ]
Re: Атом, вода и газ. Каков будет баланс? (Всего: 0) от Гость на 06/02/2007 | И вообше, возвращаясь к теме статьи. Какие, собственно, претензии к эксплуатирующей организации? Или к тому же Росатому, если брать выше?
Вот позовите тех же оружейников. Они встанут и доложат: делали то-то, делаем сё-то, будем делать вообще ого-го! От партии и правительства требуется только одно - бюджет. Будут деньги, будет щит у Родины. Точка.
Теперь послушаем энергетическую часть атомного сообщества России. Первое впечатление, уж извините - полная и неизлечимая шизофрения. Каждый кулик хвалит только свое болото, при этом стараясь максимально напакостить соседу.
Усомнитесь в РБМК? Пасть порвут в определенных кругах.
Скажете, что не надо строить БРЕСТ? "Перебежчик" Орлов сразу пришьет несогласие с глобальной инициативой лично В.В.Путина.
Намекнете, что ВТГР пока не нужен? Можете сразу эмигрировать в угольную отрасль, потому как Пономарь нынче "в силе".
А теперь поставьте себя на место "новых управленцев". Что строить-то? Особенно, если наука сама не понимает, что именно нужно развивать. И не просто не понимает, а даже не может сама с собой договориться о какой-то внятной _стратегии_ развития атомной отрасли, уж хотя бы лет на 50.
Пока со стратегией получается так: грант дали, K-эффективное быстро посчитали, СНА с флюенсом на конец кампании на пальцах прикинули, ну, максимум, твэл, а то и просто таблетку в критсборку сунули, температурные поля из пальца высосали - все, готова стратегия! Вперед, драть горло за деньги на референтный блок с инновационными технологиями. Да, и не забыть попрекнуть оппонентов "американскими приплатами" :-)
Как на вот это все должен реагировать нормальный управленец?
Правильно - строить он (управленец) будет только ВВЭР-1000 (ну пусть 1000+). И так уж и быть, БН-800, потому как проект этот попал под партийный контроль единороссов. Ибо нафиг ему (управленцу) влезать во все эти дрязги и разборки по новым концепциям, если они (концепции) по одному ученому соответствуют уровню сразу XXII века, а по другому - ...нутся еще на этапе мануфактуринга и чертежинга.
И ничего другого не б_у_д_е_т, пока сами промеж собой не разберетесь, и единую концепцию инновационного развития не выработаете. Сами, потому что такой концепции требовать с кириенковских менеджеров бессмысленно, а горлом их брать бесполезно (они и сами орать умеют более чем неплохо).
Вот как-то так. А уж выбор нитрида/оксида/карбида/металла или вообще жидкого топлива для одного-единственного висящего в воздухе реактора БН-800 - это все вторичные вопросы при отсутствии единой концепции.
С уважением, Bars. |
[ Ответить на это ]
Re: Атом, вода и газ. Каков будет баланс? А судьи кто? (Всего: 0) от Гость на 06/02/2007 | Для того чтобы разработать хороший концептуальный продукт, а затем претворить его в жизнь, "нормальный управленец" должен соответствовать уровню Королева, Курчатова, но никак ни Чубайсов-Кириенко-Щедровицких и иже с ними. |
[ Ответить на это ]
Re: Атом, вода и газ. Каков будет баланс? А судьи кто? (Всего: 0) от Гость на 06/02/2007 | А вообще-то, браво, BARS! Какой же вы тонкий, умный апологет сегодняшних управленцев. Они еще не взяли вас в свою команду? |
[ Ответить на это ]
Re: Атом, вода и газ. Каков будет баланс? А судьи кто? (Всего: 0) от Гость на 06/02/2007 | Гы-ы-ы-ы-ы-ы!!!
Так почему-то и думал, что такой репликой весь разговор закончится :-))))))
Well, as you wish and best regards!
P.S. Но за "умного" спасибо, да. Доброе слово и кошке приятно :-) |
[ Ответить на это ]
Re: Атом, вода и газ. Каков будет баланс? (Всего: 0) от Гость на 10/02/2007 | Правильно говорите, мне кажется. Я бы только поправила, что БН-800 не в воздухе висит, а гниет на нулевой отметке чуть ли не с рождения. Он и лет 15-20 назад особых надежд не воспламенял. Тогда еще были на Белоярке разговоры, что ничего принципиально нового в нем по сравнению с действительно инновационным в то время БН-600 нет. Что касается "партийного контроля единороссов" в отношении БН-800, так это, наверно, скачет эскадрон с "всадником без головы" - Жорой Леонтьевым впереди! Теплотехником космического масштаба. Ольга Петрова |
[ Ответить на это ]
Re: Атом, вода и газ. Каков будет баланс? (Всего: 0) от Гость на 10/02/2007 | >> Он и лет 15-20 назад особых надежд не воспламенял. >> Тогда еще были на Белоярке разговоры, что ничего принципиально нового в нем по сравнению с действительно инновационным в то время БН-600 нет.
Ольга,
ну конечно, в нем не было ничего нового :-)
Всего-то навсего люди собирались перевести БН-600 с урана на MOX-топливо. Заодно немножко мощность форсировать, научиться обращаться с плутониевым топливом. Замкнутый ЯТЦ сделать. Будущий серийный БН обкатать... А так - да, сплошное старье, понимаешь :-)
Но вот не пустили 800-ый, пришлось ставить пакеты с MOX-ом в Шевченко. Ну а ЯТЦ у нас до сих пор не замкнутый, а прямой как генеральная линия партии :-)
С уважением, Bars. |
[ Ответить на это ]
Re: Атом, вода и газ. Каков будет баланс? (Всего: 0) от Гость на 12/02/2007 | Bars, спасибо за Ваши комментариии. Они мне - журналисту - интересны и полезны. К сожалению, в конце 80-х - начале 90-х годов не услышала в дискуссиях о БН-800: "...Люди собирались перевести БН-600 с урана на MOX-топливо. Заодно... научиться обращаться с плутониевым топливом. Замкнутый ЯТЦ сделать. Будущий серийный БН обкатать...", - и гнала "зеленую волну" на него вместе с другими непосвященными в "таинства" атомной энергетики людьми. То ли сторонники БН-800 не говорили об этом, то ли я не слышала, потому что в силу собственной невежественности не могла услышать. Помню только беззаветную веру в БН бывшего главного инженера (БГИ) Белоярской АЭС Бориса Георгиевича Иванова (опять же - БГИ). Его так и звали все: бэ-гэ-шка - с уважением, впрочем! Сегодня с такой беззаветностью говорят о термояде: "Мечта человечества!". Хорошо, что мечты не умирают вместе с мечтателями... Сегодня мне понятно, какое значение имеют возможности мечтателей делиться с обществом своими мечтами. Для нашего развивющегося гражданского общества это имеет статегическое значение. А Вы подписались на "АС", который расширяет такие возможности? |
[ Ответить на это ]
Re: Атом, вода и газ. Каков будет баланс? (Всего: 0) от Гость на 01/03/2007 | Уважаемый Bars, речь идет о преимуществах по экономике и безопасности быстрых реакторов, использующих плотное и теплопроводное топливо, по сравнению с БР на оксидном топливе. По своим служебным свойствам нитридное топливо имеет преимущества перед карбидным, а тем более перед металлическим топливам. Вопрос лишь в том, как решение о создании технологических цепочек для регенерации и рефабрикации таблеточного U-Pu оксидного топлива для БН-800 скажется на возможности перевода его U-Pu нитридное топливо, какова будет эффективность планируемого замыкания ТЦ и насколько выбранные технологии способствуют устойчивости режима нераспространения и упрощению обращения с РАО. Как говорят французы — нет нескромных вопросов, есть нескромные ответы. И претензий к эксплуатирующей организации и к самому РОСАТОМу в вопросе не было, замещать БН-600 надо. Нитридное топливо в активной зоне БН-800 позволяет достичь КВА»1,05 вместо КВА»0,91 в зоне на МОХ топливе. Это позволяет уменьшить запасы реактивности и стабилизировать по кампании поля энерговыделения. В нитридной зоне будет выгорать практически лишь 238U. При регенерации такого топлива можно исключить циркуляцию свободного плутония. Глубокая очистка топлива, тем более при рециркуляции актиноидов, от ПД для БР не актуальна. Могут быть использованы сухие малоотходные методы регенерации, в том числе пироэлектрохимические технологии, позволяющие снизить время внешнего цикла. На БН большей мощности, нежели БН-800, КВА»1,05 можно достичь и на U-Pu оксиде. Но как работать с высокофоновым U-Pu топливом в «легких» камерах? Гидрометаллургическая регенерация может обеспечить коэффициент очистки от ПД »108. Только время выдержки для минимизации разложения органических реагентов составит 8 лет. И строящийся БН- 800 начнет и лет 10 будет работать в открытом, извините, в отложенном топливном цикле. Очевидно, что создаваемые технологические цепочки обращения с МОХ топливом для БН-800 ничего принципиально нового по сравнению с отечественными разработками 80 х годов не внесут, лишь закроют путь прямого использования энергетического плутония, выделяемого из ОЯТ ВВЭР, в стартовой загрузке быстрых реакторов. Вот вам и эффективность топливного цикла. Биржевая стоимость фунта урана достигла 80 $, подождем еще. Какая же это обкатка ТЦ будущего серийного БН? Непонятна Ваша ссылка на топливную программу Индии, в России нитридное топливо 2 загрузок БР-10 успешно работало 18 лет. Странно слышать, что американцы лоббируют нитрид, а не металл. Bars, вот вы пишите: «Пока со стратегией получается так: грант дали, K-эффективное быстро посчитали, СНА с флюенсом на конец кампании на пальцах прикинули, ну, максимум, твэл, а то и просто таблетку в критсборку сунули, температурные поля из пальца высосали — все, готова стратегия! Вперед, драть горло за деньги на референтный блок с инновационными технологиями. Да, и не забыть попрекнуть оппонентов "американскими приплатами" :-)…» Что же Вас не устраивает в Стратегии? Положения этого документа, по-моему, предопределили подходы правительств европейских стран, и, в особенности, Европейской Комиссии к перспективе краткосрочного и долгосрочного развития АЭ. ФЦП ведь также предусматривает совершенствования и эксплуатацию действующих блоков и ввод новых блоков (ВВЭР-1000+) в замещение выбывающих и для сокращения потребления органики? Или тем, что на долгосрочную перспективу надо новые топливные и реакторные технологии, обеспечивающие безопасность и экономическую эффективность, создавать в ближайшие годы. С тем, чтобы через 20¸30 можно было бы продемонстрировать их работоспособность и соответствие требованиям дальнейшего развития. Так ведь новые разработки, несмотря на решения ряда НТС РОСАТОМА уже 2003¸2005 годов в их поддержку, включая работы по U-Pu нитридному топливу, стимулов для своего развития не получили. Ряд работ по новым и псевдоновым направлениям в ФЦП также включены, но с птичьими правами на финансирование. Вяло текущие исследования, что долгостро
Прочитать остальные комментарии... |
[ Ответить на это ]
Re: Атом, вода и газ. Каков будет баланс? (Всего: 0) от Гость на 06/02/2007 | а сейчас это в тему, везде недоучки у руля в основном- выскочки, главное нос по ветру держать и что-нибудь по теме умное сказануть, ну а результат.. кому нужно дело,главное засветиться, вдруг поможет добыть денег и сделать бизнес... Студент. |
[ Ответить на это ]
Re: Атом, вода и газ. Каков будет баланс? (Всего: 0) от Гость на 06/02/2007 | Вы противоречите себе, Студент: здесь говорите о "тормозах" - в комментариях к сообщению о продолжении согласований по "атомной программе" говорите, что ее "забалтывают". Очевидно же, что поспешать надо, не торопясь. Цель - есть. Это развитие атомной энергетики. А средства? Реализовать залежалый товар или инновации? Это же пути в разные стороны! Ольга Петрова |
[ Ответить на это ]
Re: Атом, вода и газ. Каков будет баланс? (Всего: 0) от Гость на 06/02/2007 | цель есть, но она разная по мотивации, кто-то делает честно свое дело за зарплату, чтобы не было стыдно за нашу страну, а вы проводите пиар акции, и откровенно несете сплошное вранье и дилетантство, зная что не понесете никакой отвественности за то что несете в массы и что проповедуете сами не зная что. Отвественней надо быть, за все рано или поздно приходится расплачиваться... |
[ Ответить на это ]
Re: Атом, вода и газ. Каков будет баланс? (Всего: 0) от Гость на 07/02/2007 | По-моему, безответственный ваш лепет и поругание всех и вся. Я - да, профессиональный дилетант. Так называют журналистов. И это правильно. Наш профессионализм не в специальных знаниях по темам, которые освещаем в великом множестве, и все они очень разные. Профессионализм журналиста - быть хорошим посредником между источником информации и теми, кому она нужна. Что я и стараюсь делать. За небольшую зарплату - Вас эта тема, мне кажется, волнует очень. Пиар-акции я не провожу и проповедей не пишу. Просто отец мой физик-ядерщик, мать сорок лет проработала на АЭС и была классным специалистом. Так сложилась жизнь, что для меня, журналиста по призванию, тема атомной энергетики стала самой интересной, и я стараюсь быть полезной моим родителям и их коллегам - прилагаю усилия, чтобы общество было настроено к деятельности, которой они посвятили свои жизни, заинтересовано и доброжелательно. Думаю, это важно для оптимального развития атомной энергетики. Вам - "чтобы не было стыдно за всю страну", а мне - "чтобы не было стыдно за себя"! Кто же из нас ответственней? Ольга Петрова |
[ Ответить на это ]
Re: Атом, вода и газ. Каков будет баланс? (Всего: 0) от Гость на 07/02/2007 | вот и все, что Вы сказали, спасибо и за это. посредники и журналисты по призванию -это круто, правда. Спасибо за работу. Не все еще потеряно значит если реагируете на конструктивную критику. Студент. |
[ Ответить на это ]
|
|
Re: Атом, вода и газ. Каков будет баланс? (Всего: 0) от Гость на 08/02/2007 | Забавная дискуссия. Атом, вода, газ.... А как же уголь???
//Толстый Коля
|
[ Ответить на это ]
|
|
|