proatom.ru - сайт агентства ПРоАтом
Журналы Атомная стратегия 2021 год
  Агентство  ПРоАтом. 24 года с атомной отраслью!              
Навигация
· Главная
· Все темы сайта
· Каталог поставщиков
· Контакты
· Наш архив
· Обратная связь
· Опросы
· Поиск по сайту
· Продукты и расценки
· Самое популярное
· Ссылки
· Форум
Журнал
Журнал Атомная стратегия
Подписка на электронную версию
Журнал Атомная стратегия
Атомные Блоги





Подписка
Подписку остановить невозможно! Подробнее...
Задать вопрос
Наши партнеры
PRo-движение
АНОНС
Вышло в свет второе издание двухтомника Б.И.Нигматулина. Подробнее
PRo Погоду

Сотрудничество
Редакция приглашает региональных представителей журнала «Атомная стратегия» и сайта proatom.ru. Информация: (812) 438-32-77, E-mail: pr@proatom.ru Савичев Владимир.
Время и Судьбы

[16/05/2019]     Об «Опровержении» на статью «Мамаев все-таки был прав»

Б.Е. Серебряков, к.ф.-м.н., Москва

В «Проатоме» 07.05.2019 появилось «Опровержение» [1] с тем, что в моей статье «Мамаев все-таки был прав» содержатся сведения, не соответствующие действительности. Это опровержение появилось по требованию «Горно-химического комбината» (ГХК), по этому же требованию статья была удалена с сайта «Проатома». В данной статье на основе опыта борьбы ГХК с экологическими активистами показана невозможность в судебном порядке оспорить требования ГХК, и, естественно, показана необоснованность самих этих требований.



Опровержение на статью «Выгребная яма всего мира»

Первым известным нам опытом давления ГХК на экологических активистов является «Опровержение» на статью в «Сегодняшней газете» [2], которое было добавлено к статье в электронной форме. Статья посвящена критике планов «Росатома» о сооружении глубинного могильника возле г. Железногорска. Эта тема мне хорошо знакома, против этого могильника я написал кучу статей. Текст статьи [2] приведен с учетом требований ГХК.

В «Опровержении» приведено следующее решение Арбитражного суда Красноярского края по иску к администратору сайта А.В.Непомнящему: «признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Федерального государственного унитарного предприятия «Горно-химический комбинат» следующие сведения, опубликованные 23.05.2013 в статье «Выгребная яма всего мира»:

* «21 сентября 1987 года. Инцидент на радиохимическом заводе ГХК (Железногорск) привел к радиоактивному загрязнению дренажных каналов промышленных зданий. Радиоактивное загрязнение Енисея прослеживается на расстоянии до восьмисот км от места сброса, пойма и донные осадки загрязнены на расстоянии до 1500 км вниз по течению от места расположения завода»;

* «Особенности конструкции двух первых реакторов, а также последствия официально подтвержденных производственных нарушений на ГХК привели к тому, что Енисей заражен радионуклидами техногенного происхождения вплоть до впадения в Карское море - в большей или меньшей степени»;

* «Особенно опасными являются участки берега напротив деревень Атаманово, Кононово, Хлопуново. <...> Местным жителям категорически запрещено пасти там скот, собирать грибы и ягоды».

Не понятно, на основании каких данных приведенные утверждения были объявлены «не соответствующими действительности». Например, в общепризнанном курсе лекций И.Н.Бекмана [3] написано: «21.09.87 авария на радиохимическом заводе. Она привела к радиоактивному загрязнению дренажных каналов промышленных зданий».

О загрязнении радионуклидами Енисея вплоть до устья свидетельствуют многочисленные исследования. Например, в официальном ежегоднике Росгидромета [4] написано: «Однако последствия сброса загрязненных стоков, произведенных до 1992 г., прослеживаются на всем протяжении р. Енисей».

Можно предположить, что перечисленные в «Опровержении»  утверждения при надлежащей проверке соответствуют действительности, т.е. решение суда не является справедливым. Объявлять правильные результаты «не соответствующими действительности» широко применялось Святой инквизицией, достаточно вспомнить Галилео Галилея и Джордано Бруно.

 

Эпопея с «горячими частицами» на ГХК

Согласно [5] впервые обнаружил «горячие частицы» в пойменной почве около Енисейска геолог В. А. Тимофеев еще в 1994 году, но информацию об этом особо не афишировали. Согласно [6] «горячие частицы» были обнаружены совместной экспедицией ГХК и Института биофизики СО РАН в 1995 году, но после этого совместные исследования закончились. В статье [6] изложены работы зав. лаборатории ИБФ СО РАН А.Я.Болсуновского по дальнейшему исследованию «горячих частиц», исследований ГХК на эту тему я не нашел.

В 2006 году произошел инцидент с «горячими частицами». Из [5, 7] можно понять, что общественная организация «Гражданский Центр ядерного нераспространения» нашла несколько «горячих частиц», но у них возникли проблемы с их захоронением. Еще они сообщили об этом в СМИ. Этим случаем заинтересовался Госатомнадзор и другие надзорные органы, а также сразу несколько прокуратур, подводя общественную организацию к уголовному делу за нарушение правил обращения с радиоактивными веществами и отходами. В результате инцидент закончился тем, что у общественников отбили всякую охоту совать нос не в свое дело.

Со статьей [6] вышла целая эпопея. Статья была опубликована в «Сегодняшней газете» и представляет собой интервью Ф.В.Марьясова у вышеупомянутого А.Я.Болсуновского. По этой статье было подано сразу два судебных иска. Первый иск требовал признать недействительными выводы о том, что «горячие частицы» образовались в результате аварий на ГХК, поскольку таких аварий не было. Второй иск требовал признать недействительными сообщение о радиоактивном загрязнении грибов и о том, что загрязнение р. Большая Тель возникло из-за миграции радионуклидов из полигона захоронения ЖРО «Северный».

Основная баталия разгорелась по поводу того, были или нет радиационные аварии или инциденты на ГХК. Для доказательства имевшихся аварий в [8] приводится, что на официальном сайте ГХК  было «написано, что на реакторах ГХК было семь аварий. Были серьёзные, с расплавлением урановых стержней…». Сотрудники ГХК быстро подсуетились и удалили эту информацию с сайта, но автор статьи [6] успел снять скан с экрана.

К 60-летию ГХК была выпущена книжка «Скала» [9], в которой написано следующее про аварии типа «тепловой козел»: «Такая авария происходит, когда по ряду причин прекращается подача воды в ТК. Из-за отсутствия теплосъема за несколько секунд происходит сильный разогрев рабочих урановых блоков, расплавление алюминиевой оболочки и частично урановых сердечников….Всего на реакторах произошло 7 аварий типа «тепловой козел».

Несмотря на однозначные доказательства имевшихся аварий на ГКХ, суд постановил, что никаких аварий не было. В [8] об этом написано следующее: «А юрист ГХК Крейцшмар вообще написал в отзыве: всё, что про аварии было опубликовано в «Вестнике ГХК», на их официальном сайте и в их книжке, которую составил Боря Рыженков – это просто людям почудилось..».

Разбирательства по поводу аварий тянулись с 2013 по 2015 год, было несколько судебных апелляций, дело дошло до Верховного суда, но из-за организационных неурядиц не было рассмотрено на этом Суде. В результате руководству «Сегодняшней газеты» присудили написать опровержение к статье [6]. Когда они отказались сделать это, то суд пригрозил штрафом по 1 млн. руб. автору статьи [6] и владельцу газеты по каждому судебному иску, т.е. с каждого должны были содрать по 2 млн. руб. У них таких денег не было, и они были вынуждены написать опровержение к статье [6].

Мне это напоминает сталинский террор, когда люди признавались в шпионаже в пользу Германии, или даже Эфиопии, чтобы попытаться спасти свою жизнь и жизни своих близких.

 

Опровержение на статью «А Васька слушает, да ест…»

Экологический активист А.Г.Мамаев из Железногорска 07.09.2017 выступил в «Проатоме» со статьей «А Васька слушает, да ест…»  против действий Горно-химического комбината, в основном против реабилитации бассейна 354, выполненной путем засыпки бассейна грунтом. ГХК подал судебный иск к А.Г.Мамаеву, обвинив его в обмане общественности и в опорочивании Комбината. Когда на А.Г.Мамаева было заведено судебное дело, то в «Проатоме» появилась его статья [10], в которой он попросил прощения за возможные грубости в предыдущей статье и задал ряд вопросов руководству ГХК по радионуклидному составу засыпанного бассейна и по обоснованию проведенной реабилитации.

На основе статей А.Г.Мамаева редакция «Проатома» провела опрос читателей по поводу реабилитации бассейнов путем простой засыпки грунтом. 617 человек ответили на вопросы и были получены следующие результаты:

- поддерживаю такой способ изоляции – 5,83%;

- допускаю при научном обосновании - 19.61%;

- нужно РАО извлекать, в емкости и в хранилище 74.55%.

Несмотря на извинения А.Г.Мамаева и результаты опроса читателей, суд, естественно, поддержал ГХК и вынес обвинительное решение. В «Опровержении» [11] перечислены 5 утверждений статьи «А Васька слушает, да ест…», которые признаны не соответствующими действительности. Кроме того, статью по требованию суда удалили с сайта «Проатома». В [12] представлено мнение главного редактора «Проатома» О.В.Двойникова о проведенном судилище. Через пять дней после решения суда Анатолия Григорьевича не стало.

 

Опровержение на статью «Мамаев все-таки был прав»

После суда над А.Г.Мамаевым, ознакомившись с материалом, я написал статью «Мамаев все-таки был прав» («Проатом», 19.10.2018) о методах реабилитации бассейнов с РАО на ГХК. Мои выводы совпали с выводами А.Г.Мамаева о недопустимости простой засыпки подобных бассейнов грунтом. Этот вывод также поддержали почти 75% читателей «Проатома».

Требование об изъятии моей статьи «Мамаев все-таки был прав» было направлено в редакциею «Проатома» и мне, причем на новый и старый московские адреса, кроме того, полному моему тезке в г. Екатеринбурге, где я жил полсотни лет назад. При неисполнении требования грозились Арбитражным судом, аналогичным суду над А.Г.Мамаевым и над авторами статей [2, 6].

Выше было описано, как этот суд по искам ГХК не оставляет ни малейшего шанса ответчику. Даже если написать, что «Волга впадает в Каспийское море», то лимнологический и лингвистический судебный анализ этого выражения найдет оскорбление «великого Каспийского озера»! Поэтому редакция «Проатома» и я согласились с требованиями ГХК без суда: никто не горел желанием подвергнуться миллионным штрафам, или, тем более, уйти из жизни. В результате статья «Мамаев все-таки был прав» была удалена с сайта, и было написано «Опровержение» [1].

В содержательной части требований ГХК было написано следующее: «В данной публикации распространены не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию ФГУП «ГХК» сведения, а именно:

1. «Действия ГХК свидетельствуют о том, что Ростехнадзор полностью закрыл глаза на грубейшие нарушения Комбинатом своих же норм и правил».

2. «Поэтому ГХК намерен бассейн 354а полностью засыпать. <…> Мной в [12] было показано, что это пример вседозволенности и безответственности»

Фраза первого пункта, по-моему, полностью соответствует действительности. В статье были приведены данные презентации [13], что удельная бета-активность иловых отложений в бассейне 365 составляет 3,8.107 Бк/кг (3,8.104 Бк/г), а альфа-активность - 3,4.106 Бк/кг (3,4.103 Бк/г). Согласно постановлению Правительства [14] нижняя граница удаляемых отходов класса 3 по бета-активности равна 104 Бк/г, а по альфа-активности 103 Бк/г. Следовательно, отходы в бассейне 365 относятся к классу 3 как по альфа, так и по бета-активности с более чем трехкратным запасом.

Согласно пункту 27 документа Ростехнадзора НП-093-14 [15]: «РАО классов 1, 2 и 3 должны захораниваться в структурно стабильной форме. Форма РАО и (или) упаковка РАО классов 1, 2 и 3 должна сохранять в условиях захоронения свои физические размеры, структуру и механические свойства в заданных в проекте ПЗРО пределах». В патенте ГХК [16] написано, что отходы из бассейна 365 будут просто перемещаться в бассейн 354а без упаковки и цементирования, это является грубейшим нарушением п.27 НП-093-14. Раз такой способ перемещения отходов будет использоваться, значит Ростехнадзор закрыл глаза на это нарушение. Если кто-то считает, что первая фраза не соответствует действительности, то просьба указать, в чем состоит это несоответствие.

По поводу второй фразы, вообще, анекдот. В скобках опущен большой кусок текста, окончание которого имеет следующий вид. «В патенте ссылаются на опыт засыпки бассейнов Б-1 и Б-2 на Сибирском химкомбинате, как на образец для подражания. Мной в [12] было показано, что это пример вседозволенности и безответственности». Получается, что «вседозволенность и безответственность» относится не ГХК, а к СХК. Да и сами эти термины, по-моему, никакого криминала не представляют.

Приведенные фразы были просто выдернуты из статьи для ее опорочивания. Не сложно догадаться, для чего это было сделано. В требовании имеется следующая фраза, связанная с нарушениями документов Ростехнадзора: «Распространение порочащих сведений вызвало сомнения у третьих лиц в добросовестности нашего предприятия при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, в связи с чем, нанесло ущерб деловой репутации ФГУП «ГХК».

Можно пожелать «третьим лицам» детально разобраться в вышеприведенных предполагаемых мной нарушениях ГХК норм и правил Ростехнадзора. При обнаружении нарушений следует обязательно обратиться в прокуратуру и в другие надзорные органы. Выше было описано, какая бурная карательная кампания была развернута против общественников, нашедших несколько «горячих частиц». Но любой намек на нарушения ГХК карается Арбитражным судом.

Честно говоря, мне эта история даже понравилась. Во-первых, я удостоверился в действенности своих статей. Во-вторых, у меня появилась возможность еще раз высказаться по поводу красноярского беззакония и по поводу реабилитации бассейнов на ГХК. Кроме нарушений при перемещении удаляемых РАО в статье была обоснована недопустимость перевода отходов большинства бассейнов в особые отходы, которые могут захораниваться в месте их расположения.

Я не жалею по поводу удаления статьи с сайта «Проатома», она была опубликована достаточно давно, и ее уже никто не читал. Скорее всего, и данная статья будет удалена с сайта «Проатома» по требованию ГХК.

 

В требовании ГХК говорится об «ущербе и опорочивании деловой репутации Комбината». По этому поводу можно сделать два замечания. Во-первых, не надо нарушать нормы и правила. Это касается не столько отечественных норм и правил, а в значительно большей степени касается сложившихся в мире правил обеспечения радиационной безопасности нынешних, и, особенно, будущих поколений людей. Например, ГХК активно участвует в сооружении глубинного могильника высокоактивных отходов возле Железногорска, при этом нарушаются принятые в мире основные способы обеспечения безопасности будущих поколений.

Во-вторых, по-моему, ГХК сам подрывает свою деловую и общественную репутацию, устраивая судилища над экологическими активистами. Мне представляется, что, добиваясь вырванных под угрозой миллионных штрафов опровержений, юристы ГХК и Арбитражный суд очень сильно подрывают репутацию ГХК. По-моему, можно привести пример со Святой инквизицией и сталинским террором, которые очень сильно подорвали репутацию католической церкви и советского социализма.

 

Литература

1. «Опровержение». Интернет-издание «Проатом», 07.05.2019 http://www.proatom.ru/modules.php?name=News&file=article&sid=8259

2. Артём Малишевский. Выгребная яма всего мира. Сегодняшняя газета, 23.05.2013  http://sgzt.com/?module=articles&action=view&id=1617

3. И.Н.Бекман. Ядерная индустрия. Курс лекций. http://profbeckman.narod.ru/NIL31.pdf

4. Радиационная обстановка на территории России и сопредельных государств в 2011 году. Ежегодник. Обнинск, 2012.

5. Андрей Лубенский. «"Горячие частицы" не пугают красноярцев»? Новый регион, Экология, Мир, 26.12.2006. https://babr24.com/?IDE=35012

6. Ф.В.Марьясов. «Александр Болсуновский: «Наши исследования портят инвестиционный климат края». Сегодняшняя газета. 19.09.2013. http://www.greenworld.org.ru/?q=rao_bolsunovsky_19913

7. Виталий Хижняк: «Детективная история о «горячих» частицах, или Как нас чуть не посадили». Новый день, 10.04.2007. https://newdaynews.ru/technology/113723.html

8. Федор Марьясов. «Аварии на реакторах ГХК просто почудились». Сегодняшняя газета. 19.06.2014. http://sgzt.com/k26/?module=articles&action=view&id=2266

9. Скала. Горно-химический комбинат 1950-2010. Красноярск, 2010. http://elib.biblioatom.ru/text/skala_2010/go,174/

10. А.Г.Мамаев. «Репутация или чистая природа. Что важнее»? Интернет-издание «Проатом», 15.03.2018

11. «Опровержение». Интернет-издание «Проатом», 07.09.2018

12. Олег Двойников. «Суд и суть». Интернет-издание «Проатом», 07.09.2018

13. П.М.Гаврилов, И.Н. Сеелев. «Подготовка к выводу из эксплуатации бассейна-хранилища РАО Горно-химического комбината», 31.10.2013. http://www.atomeco.org/mediafiles/u/files/Prezentetion_31_10_2013/Seelev.pdf

14. Постановление Правительства  РФ  от  19 октября 2012г. N1069 "О критериях отнесения твердых, жидких и газообразных отходов к радиоактивным отходам, критериях отнесения радиоактивных отходов к особым радиоактивным отходам и к удаляемым радиоактивным отходам и критериях классификации удаляемых радиоактивных отходов".

15. НП-093-14. «Критерии приемлемости радиоактивных отходов для захоронения».

16. Патент №2559021 «Способ вывода из эксплуатации бассейнов с радиоактивными донными отложениями». https://patents.s3.yandex.net/RU2559021C1_20150810.pdf

 

 
Связанные ссылки
· Больше про Нормы и право
· Новость от Proatom


Самая читаемая статья: Нормы и право:
Про САПР и не только

Рейтинг статьи
Средняя оценка работы автора: 4.62
Ответов: 54


Проголосуйте, пожалуйста, за работу автора:

Отлично
Очень хорошо
Хорошо
Нормально
Плохо

опции

 Напечатать текущую страницу Напечатать текущую страницу

"Авторизация" | Создать Акаунт | 47 Комментарии | Поиск в дискуссии
Спасибо за проявленный интерес

Re: Об «Опровержении» на статью «Мамаев все-таки был прав» (Всего: 0)
от Гость на 16/05/2019
Беллетристика и качующий из статьи в статью список литературы. Да, пенсию не просто так платят


[ Ответить на это ]


Re: Об «Опровержении» на статью «Мамаев все-таки был прав» (Всего: 0)
от Гость на 16/05/2019
"Объявлять правильные результаты «не соответствующими действительности» широко применялось Святой инквизицией, достаточно вспомнить Галилео Галилея и Джордано Бруно" - какие "правильные результаты" Джордано Бруно были признаны «не соответствующими действительности? В помощьhttps://foma.ru/za-chto-sozhgli-dzhordano-bruno.html


[
Ответить на это ]


Re: Об «Опровержении» на статью «Мамаев все-таки был прав» (Всего: 0)
от Гость на 16/05/2019
Спрашивается, зачем автору "пример со Святой инквизицией и сталинским террором" - темами, которыми он не владеет? Ну, почитайте хотя бы 
https://histrf.ru/biblioteka/b/kakoi-byla-inkvizitsiia-na-samom-dielie...


[
Ответить на это ]


Re: Об «Опровержении» на статью «Мамаев все-таки был прав» (Всего: 0)
от Гость на 16/05/2019
Может так было:
http://ageiron.ru/epoha-ryitsarey/dohodnost-inkvizitsii


[
Ответить на это ]


Re: Об «Опровержении» на статью «Мамаев все-таки был прав» (Всего: 0)
от Гость на 17/05/2019
Информация для читателей. В тексте есть ссылка на статью "Мамаев все-таки был прав". До меня дошло, что к этому может придраться ГХК. Поэтому я удалил статью "Мамаев все-таки  был прав" с Яндекс диска в день публикации данной статьи, т.е. 16.05.2019. -Серебряков.


[
Ответить на это ]


Re: Об «Опровержении» на статью «Мамаев все-таки был прав» (Всего: 0)
от Гость на 20/05/2019
"качующий из статьи в статью ". Что значит "качующий" , от слова "качаться"?


[
Ответить на это ]


Re: Об «Опровержении» на статью «Мамаев все-таки был прав» (Всего: 0)
от Гость на 16/05/2019
Отлично, Проатом! Браво, Б.Е Серебряков! У генерального директора ГХК, по слухам, отдыхающего сейчас на отечественной здравнице где-то в районе Ессентуков (такая нервная работа кого угодно доведёт до язвы, а стандартно в Болгарию по нынешним временам-то уже и не камильфо), теперь есть повод чуть больше попить целебной водички. Достойный ответ. И пресс-службу тоже можно понять, нервничают ребятки, вот-вот приедет шеф - вставит за прокол... очередную порцию "премии". Нервы-то минералкой не лечатся. 


[ Ответить на это ]


Re: Об «Опровержении» на статью «Мамаев все-таки был прав» (Всего: 0)
от Гость на 16/05/2019
Автору - гоу на телеграмм. Организуйте канал и пишите там. Замучаются пыль глолтать, добиваясь опровержения.


[ Ответить на это ]


Re: Об «Опровержении» на статью «Мамаев все-таки был прав» (Всего: 0)
от Гость на 16/05/2019
О, гениально! Телеграм - это сила! Давно пора ПроАтому открыть свой канал в телеге.


[
Ответить на это ]


Re: Об «Опровержении» на статью «Мамаев все-таки был прав» (Всего: 0)
от Гость на 17/05/2019
Отличная статья! Не в бровь, а в глаз. Серебряков как всегда точно и грамотно излагает суть. Спасибо.


[ Ответить на это ]


Re: Об «Опровержении» на статью «Мамаев все-таки был прав» (Всего: 0)
от Гость на 17/05/2019
В типографском сборнике "Состояние и пути развития российской энергетики"(ТПУ, Энергетический институт, 2014, с. 301-304) была статья с упоминанием тяжелых аварий на реакторе ГХК. 


[
Ответить на это ]


Re: Об «Опровержении» на статью «Мамаев все-таки был прав» (Всего: 0)
от Гость на 17/05/2019
Cборник "Состояние и пути развития российской энергетики"(ТПУ, Энергетический институт, 2014, с. 301-304)

За время эксплуатации имели место пять тяжелых аварий с технологическими каналами («тяжелые зависания») с образованием в кладке просыпей топлива с начальным природным изотопным составом урана. Просыпи топлива облучались в кладке в течение длительного времени (около 32 лет), что привело к образованию плутония и других актиноидов.

Согласно результатам расчетно-экспериментального определения масс и зон локализации просыпей в графитовой кладке АД находится не более 150,2 кг урана и не более 2123 г плутония, включая 708г Pu239 и Pu241, в гомогенной смеси с ураном, в котором U235 выгорел до изотопного соотношения 0.001%, вместо первоначального 0.7%. Около 5% объема кладки в районах аварийных ячеек имеют высокий уровень загрязнения радионуклидами просыпей топлива (до 5*10^8 Бк/кг на момент остановки реактора), 10% объема графита вне зоны аварийных ячеек имеютсреднее загрязнение просыпями в 4-5 раз ниже максимального, и еще 10% в 25 раз ниже максимального. Остальная часть имеет малый уровень загрязнения просыпями топлива либо следы просыпей топлива отсутствуют[1].
В районах кладки, загрязненных просыпями топлива, в первые 100-200 лет после остановки реактора уровень радиационной опасности графита определяется как актиноидами, так и продуктами деления. По прошествии этого периода и вплоть до 100 000 лет радиационная опасность графита в зонах загрязнения просыпями определяется наличием актиноидов.По прошествии даже 100000 лет загрязненные просыпями районы кладки являются радиационно-опасными в соответствии с СПОРО-2002 (санитарные правила обращения с радиоактивными отходами).

Полученные данные показывают, что существует отступление от требований нормативной документации по захоронению РАО, образованных из графитовых кладок ПУГР АД.


[
Ответить на это ]


Re: Об «Опровержении» на статью «Мамаев все-таки был прав» (Всего: 0)
от Гость на 17/05/2019
Cборник "Состояние и пути развития российской энергетики"(ТПУ, Энергетический институт, 2014, с. 301-304).

В электронных документах сборника на сайте библиотеки ТПУ статья в виде отдельного файла заблокирована (остальные статьи сборника открываются), а в общем файле сборника (https://www.lib.tpu.ru/fulltext/c/2014/C82/C82.pdf) страницы 301-304 изъяты из текста и оглавления с сохранением общей нумерации сборника.


[
Ответить на это ]


Re: Об «Опровержении» на статью «Мамаев все-таки был прав» (Всего: 0)
от Гость на 17/05/2019
Ну, есть же копия

https://dropdoc.ru/doc/314706/sostoyanie-i-puti-razvitiya-rossijskoj-e-nergetiki


[
Ответить на это ]


Re: Об «Опровержении» на статью «Мамаев все-таки был прав» (Всего: 0)
от Гость на 17/05/2019
"Ну, есть же копия"

Копия - это хорошо. Но какие в случае данной статьи мотивы и законные основания "управлять" содержимым уже опубликованного оригинала?


[
Ответить на это ]


Re: Об «Опровержении» на статью «Мамаев все-таки был прав» (Всего: 0)
от Гость на 17/05/2019
"Полученные данные показывают, что существует отступление от требований нормативной документации по захоронению РАО, образованных из графитовых кладок ПУГР АД".



Кто, какими отчетами и в какой ПИЛ научно обосновал захоронение такого графита в конкретном массиве?


[
Ответить на это ]


Re: Об «Опровержении» на статью «Мамаев все-таки был прав» (Всего: 0)
от Гость на 17/05/2019
Это уже вопрос к авторам: Д.О. Чубреев, инженер-технолог, Научный руководитель: М.В. Антоненко, к.т.н. ФГУП «Горно-химический комбинат», г.Железногорск, Россия, d.chubreev@gmail.com


[
Ответить на это ]


Re: Об «Опровержении» на статью «Мамаев все-таки был прав» (Всего: 0)
от Гость на 17/05/2019
1. Заключение №01-151 по ядерной безопасности на графитовую кладку ПУГР АД ГХК от 14.02.2002.

2. «Концепция вывода из эксплуатации промышленных уран-графитовых реакторов по варианту безопасного захоронения на месте». 2009г.


[
Ответить на это ]


Re: Об «Опровержении» на статью «Мамаев все-таки был прав» (Всего: 0)
от Гость на 17/05/2019
1. Заключение по ядерной безопасности графитовой кладки в составе ПУГРа - это не обоснование безопасности процессов миграции в массиве.2. Концепция (как и стратегии) - это не обоснование безопасности итоговой системы "конкретный графит с конкретными ураном и плутонием - конкретный породный массив".


[
Ответить на это ]


Re: Об «Опровержении» на статью «Мамаев все-таки был прав» (Всего: 0)
от Гость на 21/05/2019
1. Заключение по ядерной безопасности графитовой кладки в составе ПУГРа - это не обоснование безопасности процессов миграции в массиве.2. Концепция (как и стратегии) - это не обоснование безопасности итоговой системы "конкретный графит с конкретными ураном и плутонием - конкретный породный массив".


Безопасность главного элемента защиты - вмещающего подземные выработки ГХК массива - для новой задачи (не по Сталину), т.е. для захоронения РАО, соответственно международному опыту и критериям (прежде всего, по воде на миллион лет) - она доказана?


[
Ответить на это ]


Re: Об «Опровержении» на статью «Мамаев все-таки был прав» (Всего: 0)
от Гость на 17/05/2019
В электронных документах сборника на сайте библиотеки ТПУ статья в виде отдельного файла заблокирована (остальные статьи сборника открываются), а в общем файле сборника (https://www.lib.tpu.ru/fulltext/c/2014/C82/C82.pdf) страницы 301-304 изъяты из текста и оглавления с сохранением общей нумерации сборника. // ГХК умеет подчищать свою деловую репутацию.


[ Ответить на это ]


Re: Об «Опровержении» на статью «Мамаев все-таки был прав» (Всего: 0)
от Гость на 17/05/2019
Выше была приведена ссылка:https://dropdoc.ru/doc/314706/sostoyanie-i-puti-razvitiya-rossijskoj-e-nergetiki
Ее надо скопировать и вставить в Яндекс.Там будет весь сборник со статьей на 301 стр., его легко скопировать в пдф.





[
Ответить на это ]


Re: Об «Опровержении» на статью «Мамаев все-таки был прав» (Всего: 0)
от Гость на 17/05/2019
Оказывается по ссылке: https://dropdoc.ru/doc/314706/sostoyanie-i-puti-razvitiya-rossijskoj-e-nergetiki сборник открывается напрямую.


[
Ответить на это ]


Re: Об «Опровержении» на статью «Мамаев все-таки был прав» (Всего: 0)
от Гость на 20/05/2019
Люди спрашивают - ГХК подчищает публикации или переиначивает их смысл и общается через суд. Эффектом таких ответов может быть усиление интереса к действующим и планируемым в Железногорске объектам захоронения РАО не только ГХК, но и НО РАО.


[
Ответить на это ]


Re: Об «Опровержении» на статью «Мамаев все-таки был прав» (Всего: 0)
от Гость на 22/05/2019
"Безопасность главного элемента защиты - вмещающего подземные выработки ГХК массива - для новой задачи (не по Сталину), т.е. для захоронения РАО, соответственно международному опыту и критериям (прежде всего, по воде на миллион лет) - она доказана?"


Ответа нет. Значит, видимо, с доказательством худо. Неважнецкое будущее (по воде) могильника в готовых выработках горы ГХК можно предположить и по отдельным фрагментам публикаций Т.А. Гупало, В.С. Гупало, М.В. Шавлова и других.


[
Ответить на это ]


Re: Об «Опровержении» на статью «Мамаев все-таки был прав» (Всего: 0)
от Гость на 24/05/2019
Т.А. Гупало: «До начала строительства подземных объектов скальный массив ГХК в гидрогеологическом отношении был практически не изучен» (https://e-reports-ext.llnl.gov/pdf/321359.pdf, с.317).


[
Ответить на это ]


Re: Об «Опровержении» на статью «Мамаев все-таки был прав» (Всего: 0)
от Гость на 24/05/2019


[
Ответить на это ]


Re: Об «Опровержении» на статью «Мамаев все-таки был прав» (Всего: 0)
от Гость на 24/05/2019
Имеется условный разрез массива горных пород между Енисеем и местом заложения подземного комплекса Красноярского ПГЗРО (журнал «Радиоактивные отходы», № 1 (2), 2018, рис. 1, стр. 77). Важные выводы по приведенному рисунку: 1) модель для количественных оценок параметров пород как бы создана; 2) источники исходных данных (скважины) на разрезе не обозначены; 3) вмещающие подземный комплекс ГХК (размещен ниже земной поверхности на 200 м) породы по горизонтальному коэффициенту фильтрации вряд ли пригодны для захоронения РАО (критерий – меньше 0,001 м/сут); 4) исходные данные для модели затруднительно проверить на достоверность, как предусмотрено п. 3.4 «Временного единого отраслевого порядка по материально-техническому обеспечению критически важными товарами, работами, услугами», утвержденного приказом Госкорпорации «Росатом» от 29.03.2017 № 1/267-П; 5) на рисунке коэффициент фильтрации уверенно меньше 0,001 м/сут лишь с глубины 300-450 м.


[
Ответить на это ]


Re: Об «Опровержении» на статью «Мамаев все-таки был прав» (Всего: 0)
от Гость на 25/05/2019
Есть данные, характеризующие качество гнейсов Атамановского кряжа как в естественном состоянии, так и после длительных техногенных воздействий (горные работы при строительстве подземных сооружений и прогрев от подземного источника энергии – условия, аналогичные подземному захоронению ВАО). Выполнены гидрогеологические исследования в системе из двух исследовательских скважин (глубиной 223 и 200 м) и горных выработок ГХК, а также анализ данных эксплуатации подземного комплекса за несколько десятков лет (www.giab-online.ru/files/Data/2017/12/115_121_12_2017.pdf, В.С. Гупало). Самые нижние интервалы обеих скважин мощностью примерно по 30 м (причины трещиноватости пород интервалов в скважинах разные), соседствующие с забоями скважин, имеют максимальные значения коэффициента фильтрации (0,002 м/сутки) и дебита (0,014 и 0.025 л/с) по сравнению с другими по разрезам (глубже не бурили). Индикаторные исследования показали высокую проницаемость участка горного массива в пределах приконтурной зоны объекта. Через сутки после запуска индикатора в одну из скважин, он был обнаружен в горных выработках.


[
Ответить на это ]


Re: Об «Опровержении» на статью «Мамаев все-таки был прав» (Всего: 0)
от Гость на 25/05/2019
Есть на 2018 год ТЕХНИЧЕСКОЕ ЗАДАНИЕ ФГУП «НО РАО» на выполнение работ «Разработка проектно-сметной документации на ликвидацию или консервацию исследовательских скважин на лицензионном участке недр «Енисейский» (Красноярский край)». Впервые, пожалуй, опубликованы (хотя и неполные) данные о скважинах (четыре глубиной по 200 м, 5 шт. примерно по 500 м, 3 шт. – по 600 м, 8 шт. – по 700 м). Таблица 1 «Конструкция исследовательских скважин» порождает тревожные мысли о качестве массива. При бурении скважин часто использовали укрепление стенок обсадными трубами. Только исключительно верхнюю часть обсаживали в скважинах первой группы (по 200 м). По состоянию на июль 2017 года стволы двух из них практически полностью недоступны, один доступен лишь до глубины 90 м, один – примерно до 190 м. В остальных скважинах и по интервалам обсадки/геологических нарушений, и по доступности открытого ствола – ситуация разная с преобладанием, думается, плохой. Лишь одна (!) скважина номиналом 700 м год назад была доступна примерно до 400 м. Справедливо поставлена Задача 1 ТЗ «Провести анализ условий сооружения исследовательских скважин, их конструктивных особенностей». Хорошо бы выполнить и 5.1.5 «При разработке мероприятий по консервации или ликвидации предусмотреть необходимость восстановления исследовательских скважин до пробуренного забоя». После этого целесообразно все скважины законсервировать, но не ликвидировать. Чтобы иметь возможность с интервалами в несколько лет следить за процессами деградации скважин/изменений "уникального" массива. Ни в коем случае этот готовый научный полигон/базу неоспоримых материальных доказательств уничтожать нельзя. За несколько лет в результате природных (?) процессов потерян основной объем буровых интервалов!


[
Ответить на это ]


Re: Об «Опровержении» на статью «Мамаев все-таки был прав» (Всего: 0)
от Гость на 25/05/2019
Во всех подземных объектах на площадке ГХК, включая и проектируемый ПГЗРО, предусмотрены системы водоотведения протечек из массива пород. Это не зря. Пока в выработках люди и системы обслуживаются, такие протечки не представляют большой проблемы. Но любой могильник (в том числе и содержащий останки ПУГРОВ) по определению будет запечатан без людей сравнительно быстро и навечно. После этого он будет обводнен (это точно), но куда будет перемещаться вода из него? Этого никто не знает. "Долговечность" бетонных "замков" в присутствии воды и радиации на Проатоме много раз обсуждалась. Последний внешний пример - https://svpressa.ru/society/article/233318/. 


[
Ответить на это ]


Re: Об «Опровержении» на статью «Мамаев все-таки был прав» (Всего: 0)
от Гость на 30/05/2019
"После этого он будет обводнен (это точно), но куда будет перемещаться вода из него? Этого никто не знает."



Знают, конечно, - в Енисей. И с уровня ПГЗРО-ПУГР, и с уровня ПГЗРО-ПИЛ. См. обложку книги "Енисейский проект"


[
Ответить на это ]


Re: Об «Опровержении» на статью «Мамаев все-таки был прав» (Всего: 0)
от Гость на 30/05/2019
"Знают, конечно, - в Енисей. И с уровня ПГЗРО-ПУГР, и с уровня ПГЗРО-ПИЛ. См. обложку книги "Енисейский проект""



И с уровня ППЗРО - бассейнов отстоя.


[
Ответить на это ]


Re: Об «Опровержении» на статью «Мамаев все-таки был прав» (Всего: 0)
от Гость на 26/05/2019
"(четыре глубиной по 200 м, 5 шт. примерно по 500 м, 3 шт. – по 600 м, 8 шт. – по 700 м)"

Для сравнения напомним, что гораздо раньше на площадке ПО «Маяк» пробурено и исследовано 12 скважин глубиной 1000 – 1200 м каждая, по которым площадка признана пригодной для сооружения подземного объекта окончательной изоляции ВАО (Т.А. Гупало, https://cyberleninka.ru/article/v/perspektivy-razvitiya-tehnologiy-podzemnoy-izolyatsii-radioaktivnyh-othodov-v-rossii).


[
Ответить на это ]


Re: Об «Опровержении» на статью «Мамаев все-таки был прав» (Всего: 0)
от Гость на 26/05/2019
Можно сравнить не совсем строго, без скважин..
Вода в массиве - это не всегда приговор площадке ПГЗРО. Лидеры показывают два противоположных подхода. Германия нашла после долгого и ошибочного увлечения солями такой горно-геологический объект (Конрад), где природа САМА и надежно изолировала со всех сторон большой объем подземного пространства, а горняки 50-60 лет "проверяли" это (разведка месторождения и эксплуатация рудника). Там "все ходы записаны", все плюсы (возможно и минусы) выявлены заранее, а не предполагаются или замалчиваются. Швеция и Финляндия - путь сознательного обводнения могильника естественным путем после запечатки. Но под дном моря, при слабой динамике воды из-за слабой проницаемости пород, в так называемой застойной зоне.

Гора ГХК, к сожалению, видимо, в долговременном варианте к этим надежным вариантам не относится.


[
Ответить на это ]


Re: Об «Опровержении» на статью «Мамаев все-таки был прав» (Всего: 0)
от Гость на 28/05/2019
https://www.secnrs.ru/publications/nrszine/2-84-2017/long-term_safety_assessment.pdf

Предположение авторов обоснования безопасности могильника ПУГРа, что бетон начнет терять свои гидроизолирующие свойства лишь только после 100 лет, скорей всего, ошибочно.


[
Ответить на это ]


Re: Об «Опровержении» на статью «Мамаев все-таки был прав» (Всего: 0)
от Гость на 28/05/2019
https://www.secnrs.ru/publications/nrszine/2-84-2017/long-term_safety_assessment.pdf

1. Исторический факт: когда прорубали первые просеки под будущие улицы Северска, то рабочие буквально тонули в грязи (https://www.seversknet.ru/city/history/building/).2. М.Л. Глинский считал, что на ПО «Маяк» уран-графитовые реакторы на месте оставлять нельзя, так как «реактор находится в мокрой среде, и если его оставить на месте, то возникнет проблема взаимодействия грунтовых вод с графитовой кладкой», http://www.atomic-energy.ru/interviews/2016/11/07/70118.

Вывод: Для Озерска, Северска, да и для Железногорска (учитывая неизбежное обводнение горных выработок с ПУГР, см комментарии выше) сценарий "поднятие уровня грунтовых вод" должен быть не альтернативным, а основным, соответствующим возвращению окружающей среды в исходное состояние после прекращения вмешательства человека.


[
Ответить на это ]


Re: Об «Опровержении» на статью «Мамаев все-таки был прав» (Всего: 0)
от Гость на 28/05/2019
http://www.atomic-energy.ru/presentations/30266 [www.atomic-energy.ru]


1. Расположение ПУГРов на глубине больше 100 метров (с. 6) не является достаточным основанием для оперирования названием объекта "Пункт глубинного захоронения". Необходимо выполнить соответственно международной практике специально для цели захоронения РАО комплекс специализированных сравнительных исследований по большой территории ДО ПРИНЯТИЯ РЕШЕНИЯ О ЗАХОРОНЕНИИ РАО НА ДАННОЙ ПЛОЩАДКЕ, И ДО РЕАЛИЗАЦИИ ЗАХОРОНЕНИЯ. Горный массив ГХК выбран Сталиным для совершенно другой известной задачи, в совершенно других военно-политических условиях, при другой системе исследований и при других/противоположных требованиях к близости крупного источника воды.

2. Справедливо декларируется, что основной вопрос - (с. 7 и 8). надежность внешнего барьера - пород, вмещающих шахты ПУГР. Но вместо натурного изучения пород в естественном залегании на участке с линейными размерами километры на километры после декларации изучают несколько лабораторных образцов гнейсов.

3. В Заключении (с. 17) говорят, что гранитный массив будет выполнять свои функции в части нераспространения радионуклидов с водой, хотя изучали образцы гнейсов.

4. В данной работе (как и в https://www.secnrs.ru/publications/nrszine/2-84-2017/long-term_safety_assessment.pdf) при обосновании безопасности массива пород настойчиво не приводятся данные натурных исследований в скважинах. Не упоминается даже слово "скважина". А скважины - главный элемент системы исследований.


[
Ответить на это ]


Re: Об «Опровержении» на статью «Мамаев все-таки был прав» (Всего: 0)
от Гость на 29/05/2019
"3. В Заключении (с. 17) говорят, что гранитный массив будет выполнять свои функции в части нераспространения радионуклидов с водой, хотя изучали образцы гнейсов."



Заключение вообще странное - тексту обоснования не соответствует. И массив пород не тот, и никаких данных о работах по какому-либо массиву в естественном залегании в тексте обоснования не приведено?


[
Ответить на это ]


Re: Об «Опровержении» на статью «Мамаев все-таки был прав» (Всего: 0)
от Гость на 29/05/2019
На рисунке "Расположение реактора в горном массиве" массив весь "разукрашен" геологическими нарушениями. Где информация о структуре массива как основе для заключения о функциях сдерживания воды/миграции радионуклидов? Информация не от художника, а от геологов, гидрогеологов, горняков. И не фантазии творческих личностей, а результаты различных инструментальных, прежде всего, исследований горы.


[
Ответить на это ]


Re: Об «Опровержении» на статью «Мамаев все-таки был прав» (Всего: 0)
от Гость на 31/05/2019
https://cyberleninka.ru/article/v/ispolzovanie-glinistyh-materialov-dlya-sozdaniya-bariera-bezopasnosti-vyvodimogo-iz-ekspluatatsii-reaktora-ad


В этой работе есть некоторая информация о горе. 1. Новое название массива, где заложены выработки ГХК - Ангаро-Канский гидрогеологический массив (что за поветрие - каждый пишет свое!). 2. Скорость фильтрации воды в нем 0.15-110 м/год. 3. Со ссылками на ряд работ ([2] - косвенно, [7,8,9] - прямо) вводится исходная посылка - мотивация исследований дополнительных барьеров (глин): сам массив не может сдержать опасного переноса радионуклидов. Если мог бы, не надо было бы и с глинами так настойчиво общаться. И в других работах авторов и апологетов изобретения "Захоронение ПУГР ГХК на месте" про опасность выноса, прежде всего, радиоуглерода говорится.


Про эффективность глин в рукотворном барьере, а не на лабораторном столе говорить пока рано - экспериментально не проверено.

Пока важно подчеркнуть странное заключение: ПГЗРО в выработках ГХК не будет заполнен водой. Это заключение не соответствует исследованиям и теме статьи (глины и не более, интерес исследователей на массив не распространен, кроме общих вводных данных, которые противоречат заключению). Это заключение противоречит и данным комментариев ранее. Блок с захороненными ПУГР со временем (а времени после запечатывания подземного комплекса в целом будет достаточно) будет обводнен, но с разной скоростью, возможно: 1. Водой непосредственно из контакта блока с породами; 2) Водой из других участков массива (с проницаемостью большой) через систему связанных между собой выработок комплекса.


[
Ответить на это ]


Re: Об «Опровержении» на статью «Мамаев все-таки был прав» (Всего: 0)
от Гость на 31/05/2019
Спасибо ПроАтому и Борису Ефимовичу за четкость аргументов и последовательность. Браво, коллеги!Олег Бодров, г. Сосновый Бор, Ленинградской области


[ Ответить на это ]


Re: Об «Опровержении» на статью «Мамаев все-таки был прав» (Всего: 0)
от Гость на 31/05/2019
В 80-х годах прошлого века в ПТБ "Лепсе" превратили в как бы монолит (зацементировали) пространство в трюме между упаковками с ОЯТ и ВАО. Теперь готовятся разбирать это своеобразное "на месте".


[
Ответить на это ]


Re: Об «Опровержении» на статью «Мамаев все-таки был прав» (Всего: 0)
от Гость на 31/05/2019
Уважаемый Дмитрий Олегович Чубреев!

У Вас, надеюсь, впереди интерес к теме еще долгий. И статьи Ваши - не реклама, а настоящие исследовательские. Вот с Заключением спешите немного. 


Искренне советую Вам, чтобы быть поближе к реалиям, попроситься на экскурсию в туннель под Енисеем. И не пассажиром авто, а пешком. Чтоб была возможность местами стенки пощупать и подумать. Сейчас, может быть, там и изменилось, но раньше было, если память не подводит, сыровато. А если и суше стало, так хорошо: научный факт положительной динамики будет.


[
Ответить на это ]


Re: Об «Опровержении» на статью «Мамаев все-таки был прав» (Всего: 0)
от Гость на 31/05/2019
https://www.lib.tpu.ru/fulltext/c/2014/C01/V3/015.pdf


Мотивация работ по варианту "Захоронение на месте": отсутствие за весь прошедший период альтернативных ("проблемно-ориентированных") исследований по задаче изоляции элементов реактора, в том числе содержащих просыпи топлива. Иными словами, поэтому будем делать так, тем более, что так дешевле.


Можно задаться вопросами: дешевле для ГХК и с точки зрения сегодняшнего дня, есть ли гарантия для страны долговременной безопасности (на момент принятия решения по варианту было еще не закончено расчетное обоснование экологической безопасности - с. 35, конец п. 3) и дешевизны с учетом создания тут же рядом и глубже специализированного федерального ПГЗРО большой мощности по объемам ВАО, что, видимо, может скорректировать экономическую эффективность, заявленную в п. 5?


[
Ответить на это ]


Re: Об «Опровержении» на статью «Мамаев все-таки был прав» (Всего: 0)
от Гость на 01/06/2019
"отсутствие за весь прошедший период альтернативных ("проблемно-ориентированных") исследований"



Наверное, Баба Яга была против...


[
Ответить на это ]


Re: Об «Опровержении» на статью «Мамаев все-таки был прав» (Всего: 0)
от Гость на 02/06/2019
http://www.atomic-energy.ru/news/2018/12/20/91377


Альтернатива уже есть. Стоило захотеть, оформить контракт и изобретения - появилась технология демонтажа и ее проверка в натуре.


[
Ответить на это ]






Информационное агентство «ПРоАтом», Санкт-Петербург. Тел.:+7(921)9589004
E-mail: info@proatom.ru, webmaster@proatom.ru. Разрешение на перепечатку.
За содержание публикуемых в журнале информационных и рекламных материалов ответственность несут авторы. Редакция предоставляет возможность высказаться по существу, однако имеет свое представление о проблемах, которое не всегда совпадает с мнением авторов Открытие страницы: 0.18 секунды
Рейтинг@Mail.ru