proatom.ru - сайт агентства ПРоАтом
Журналы Атомная стратегия 2021 год
  Агентство  ПРоАтом. 24 года с атомной отраслью!              
Навигация
· Главная
· Все темы сайта
· Каталог поставщиков
· Контакты
· Наш архив
· Обратная связь
· Опросы
· Поиск по сайту
· Продукты и расценки
· Самое популярное
· Ссылки
· Форум
Журнал
Журнал Атомная стратегия
Подписка на электронную версию
Журнал Атомная стратегия
Атомные Блоги





Обсудим?!
Способствует ли безопасности атомной отрасли закрытость (усиление режима)?
Да
Нет
Сильнее влияют другие факторы

Результаты
Другие опросы
Подписка
Подписку остановить невозможно! Подробнее...
Задать вопрос
Наши партнеры
PRo-движение
АНОНС
Вышло в свет второе издание двухтомника Б.И.Нигматулина. Подробнее
PRo Погоду

Сотрудничество
Редакция приглашает региональных представителей журнала «Атомная стратегия» и сайта proatom.ru. Информация: (812) 438-32-77, E-mail: pr@proatom.ru Савичев Владимир.
Время и Судьбы

[08/07/2020]     Очень невезучие отходы

Б.Е. Серебряков, к.ф.-м.н., Москва

Загрязненные радионуклидами отходы, но не являющиеся радиоактивными отходами, все время были предметами финансовых спекуляций. В настоящее время возникли проблемы с их захоронением. Ростехнадзор предложил перевести эти отходы в РАО, это предложение нашло  много противников из-за финансовых вопросов. В данной статье показано, что проблемы могут иметь очень простое решение.



Немного истории

В Основных санитарных правилах ОСПОРБ-99 [1] были введены загрязненные радионуклидами промышленные отходы, но не относящиеся к радиоактивным отходам из-за небольшой активности. Такие отходы предприятия могут захоранивать сами на полигонах захоронения промышленных отходов. Это иногда приводило к столкновению интересов.

Я уже писал в [2] про эпопею 2005 года с донными отложениями брызгальных бассейнов Балаковской АЭС, которые оказались загрязненными станционными радионуклидами. На эти отложения, объемом примерно 3000 м3, положил глаз Саратовский спецкомбинат «Радон», вознамерившись захоронить их у себя в качестве твердых радиоактивных отходов (ТРО) примерно за 1 млрд. руб., т.е. по цене примерно 300 000 руб. за 1 куб.м.

Местный филиал Ростехнадзора, видимо, будучи в доле с «Радоном», требовал передать донные отложения в «Радон» на основании санитарных правил ОСПОРБ-99, в которых было записано, что ТРО должны передаваться в специализированную организацию.

Согласно ОСПОРБ-99 донные отложения относились бы к радиоактивным отходам, если бы их общая бета-активность превысила бы 100 кБк/кг, или активность станционных радионуклидов превысила бы 10 кБк/кг. Активность донных отложений была много меньше 100 кБк/кг, поэтому Ростехнадзор ухватился за 10 кБк/кг, чтобы отнести донные отложения к радиоактивным отходам. Однако, детальные измерения показали, что активность станционных радионуклидов на несколько процентов меньше 10 кБк/кг.

Тогда Ростехнадзор придумал считать донные отложения жидкими радиоактивными отходами, на основании того, что в ОСПОРБ-99  к ЖРО относились какие-то пульпы, несмотря на то, что по отложениям можно было ходить не проваливаясь.

В конце концов, до Ростехнадзора дошло, что его потуги ничего, кроме смеха не вызывают, и он выпустил из рук кусок в 1 млрд. руб. На захоронение донных отложений станция всего затратила около 30 млн. руб., т.е. примерно в 30 раз меньше, чем запросил Саратовский спецкомбинат «Радон». Причем, на эти деньги была еще закуплена строительная техника и измерительные приборы.

На других АЭС также возникали проблемы с подобными отходами, поэтому мне велели написать санитарные правила по обращению с этими отходами на АЭС. Санитарные правила я написал, они были утверждены в 2010 г. и переутверждены в 2015 г., в настоящее время эти Правила [3] являются действующими. В Правилах [3] для рассматриваемых отходов я впервые в России ввел термин «очень низкоактивные отходы» (ОНАО) по аналогии с западным термином “very low level waste” (VLLW).

 

Пределы активности ОНАО

Выше было показано, что неоднозначность границы активности между ОНАО и ТРО могла приводить к различающимися до 30 раз затратами на захоронение отходов. Такие до идиотизма неоднозначные требования по отнесению отходов к радиоактивным остались до сих пор в постановлении Правительства [4].

Зато для нижней границы активности ОНАО в ОСПОРБ-99 были установлены очень оптимальные пределы. Нижняя граница общей активности для альфа-излучателей и для бета-излучателей была установлена по 300 Бк/кг. Такая общая активность приблизительно соответствует природному фону, как по альфа, так и по бета-активности.

В ОСПОРБ-99/2010 [5] произошли очень значительные изменения: нижняя граница активности для каждого из искусственных радионуклидов была установлена в соответствии с документом МАГАТЭ [6]. А для природных радионуклидов отходов неатомной промышленности был установлен нижний предел для эффективной удельной активности 1500 Бк/кг в соответствии с Нормами радиационной безопасности НРБ-99/2009 [7], где такой предел установлен для материала дорог вне населенных пунктов.

Средняя активность радия-226 в грунте примерно 30 Бк/кг, что создает среднюю дозу от радона в жилищах примерно 2,4 мЗв/год. Но эффективная удельная активность 1500 Бк/кг может соответствовать активности радия-226 в отходах тоже равной 1500 Бк/кг, т.е. доза от радона может быть примерно в 50 раз больше, т.е. 120 мЗв/год. Нововведения в ОСПОРБ-99/2010 могут привести к стократному превышению предела дозы для населения 1 мЗв/год!!!

Нововведения в ОСПОРБ-99/2010 были сделаны Санкт-Петербургским научно-исследовательский институтом радиационной гигиены имени профессора П.В. Рамзаева (НИИРГ). Я позвонил директору этого Института, сказал, что же вы делаете? Он ответили, что МАГАТЭ тоже также делает. Я сказал, что и там жулики сидят, он бросил трубку, конструктивный диалог не получился.

В документе МАГАТЭ [6] для любого из природных радионуклидов установлен предел 1 Бк/г, для калия-40 – 10 Бк/г. При этом написано вранье, что такие активности соответствуют природным величинам. Активности радионуклидов не суммируются, т.е. активность радия-226 может составлять 1000 Бк/кг, что дает дозу от радона 80 мЗв/год.

Нижнюю границу активности ОНАО еще называют активностью снятия отходов с контроля, т.к. для ОНАО необходим соответствующий радиационный контроль. Очень высокие пределы активности для природных радионуклидов в МАГАТЭ и в ОСПОРБ-99/2010 установлены для снятия с контроля отходов нефтегазодобывающей промышленности, загрязненных в основном изотопами радия. Для НИИРГ можно предположить, что нововведения в ОСПОРБ-99/2010 были хорошо оплачены нефтяниками.

Для МАГАТЭ прямой подкуп маловероятен, скорее всего, там просто вошли в положение нефтяников и газовиков. Кроме того, в западных странах традиционно выделяют материалы и отходы с природными радионуклидами, так называемые NORM (Naturally occurring radioactive material), которые регулируются чуть ли не с начала 20 века, когда был открыт радий. Нефтегазовые отходы относят к NORM, допустимая активность которых всегда много больше активности других материалов и отходов.

Рассмотрение пределов активности ОНАО показало, что не только Ростехнадзор мог наживаться на захоронении этих отходов. Но и манипуляции с пределами активности ОНАО могут приносить доход. Забавно, что в опусе МАГАТЭ [6] рассматриваются «концепции исключения, изъятия и освобождения от контроля», чем один хрен слаще другой редьки я даже не пытался понять, т.к. все это пустое словоблудие. Но я знал человека, который как-то их различал.

Вывод напрашивается сам собой: нужно отменить все послабления для нефтяников и газовиков с природными радионуклидами. Верхний предел следует установить 100 кБк/кг для общей бета-активности и 1 кБк/кг для общей альфа-активности. Нижний предел установить, как в ОСПОРБ-99 по 300 Бк/кг для общей бета и общей альфа-активности, т.е. по природной фоновой активности.

Интересно, что именно такой подход существует в США, где у низкоактивных отходов нет нижней границы активности, отходы относятся к ТРО, если активность радионуклидов больше фоновой, или если такое превышение просто предполагается. В США даже есть требование, чтобы на выяснение, чем являются отходы, тратилось как можно меньше средств

Майкл Мейснер, бывший директор американской АЭС Мэн Янки, руководил выводом этой станции из эксплуатации до состояния «зеленая лужайка». Я ему задал вопрос, были или нет у них проблемы с надзорными органами при захоронении низкоактивных отходов из-за отсутствия нижней границы активности ТРО. Как я понял, что никаких проблем у них не было. Вот как бывает, если надзорные органы не коррумпированы.


Недолго музыка играла

Казалось бы, что после победы на Саратовским Ростехнадзором у АЭС и других предприятий не должно было бы остаться проблем с самостоятельным захоронением ОНАО. Но за это время Минприроды напринимало кучу всяких документов по отходам производства и потребления, в которых для ОНАО не оказалось места. Это привело к тому, что Росприроднадзор не может выдавать разрешения на эксплуатацию пунктов захоронения ОНАО (ПЗ ОНАО), т.к. таких отходов, как ОНАО нет в Федеральном классификационном каталоге отходов (ФККО) [8].

На Кольской АЭС в настоящее время сооружен ПЗ ОНАО, но захоронение отходов не проводится, т.к. Росприроднадзор не выдает на это разрешения. Этот факт подстегнул наших яйцеголовых искать пути решения проблемы, не забывая про себя любимых.


Перевод ОНАО в РАО

В статье [9] Ростехнадзор, по-моему, попытался взять реванш за упущенные донные отложения брызгальных бассейнов Балаковской АЭС и предложил перевести ОНАО в РАО. Формальной целью предложения является решение проблемы с ПЗ ОНАО Кольской АЭС и с другими подобными случаями.

Для того, чтобы перевести ОНАО в РАО в статье [9] предлагается просто внести изменения в классификацию РАО постановления Правительства [4]. Изменения этого постановления назрели не только из-за ОНАО. Больше никаких особых проблем с захоронением ОНАО под видом РАО в [9] не усматривается, хотя это, естественно, не так.

Различие между ОНАО и радиоактивными отходами заключается не только в величине активности, но и в правовом статусе этих отходов. ОНАО регулируются только двумя санитарными правилами [3, 5], и этого достаточно, а для радиоактивных отходов невозможно перечислить все документы, которые насочиняли за последние 10 лет. Поэтому для АЭС и других предприятий во много раз проще и дешевле захоранивать отходы, как ОНАО, а не как РАО. Захоронение донных отложений брызгальных бассейнов Балаковской АЭС, как РАО оценивалось в 1 млрд. руб., а как ОНАО менее, чем в 30 млн. руб.

Авторы [9] припугнули общественность тем, что для оставления ОНАО промышленными отходами требуется гораздо больше геморроя, чем для перевода ОНАО в РАО. Согласно [9] для оставления требуется внести изменения в постановление Правительства [10], существенно откорректировать, или даже отменить Санитарные правила [3] и внести изменения в каталог отходов ФККО [8], до поправок в Конституцию дело не дошло.

Я не нашел места в постановлении Правительства [10], куда нужно было бы внести изменения. Тем более, не представляю, зачем корректировать, а тем более отменять написанные мной Санитарные правила [3].

При решении проблем с ОНАО нет никаких оснований для внесения изменений в существующие руководящие документы и для разработки новых. Все подобные предложения и предложения о проведении НИР следует рассматривать, как попытки нажиться на проблемах ОНАО. Как говорится, кому война, а кому мать родна.


Корректировка Федерального классификационного каталога отходов

С корректировкой ФККО история довольно серьезная. В этот Федеральный классификационный каталог отходов время от времени вносятся изменения в виде приказов Росприроднадзора.

В приказе от 28.11.2017 г. № 566 об изменении ФККО [11] есть интересные пункты. Под кодом 7 66 121 31 39 4 приведены «отходы зачистки нефте-, газопромыслового оборудования, содержащие нефтепродукты менее 15%, дезактивированные с повышенным содержанием природных радионуклидов (эффективная удельная активность природных радионуклидов 1501 - 10000 Бк/кг)».

Под кодом 7 66 146 11 20 4 приведены «лом и отходы черных металлов дезактивированные с повышенным содержанием природных радионуклидов (эффективная удельная активность природных радионуклидов 1501 - 10000 Бк/кг)».

Скорее всего, в этих изменениях рассматриваются отходы нефтегазовой промышленности. В первом случае это радиоактивная грязь, образующаяся при добыче нефти и газа и при очистке оборудования. Во втором случае - загрязненное нефтегазовое оборудование.

Приведенные величины активности природных радионуклидов соответствует активности  ОНАО нефтегазовой промышленности и других производств, не связанных с атомной промышленностью. Получается, что нефтяники и газовики вовремя подсуетились и внесли свои ОНАО в ФККО.

Также получается, что атомщики прощелкали клювом и не внесли свои ОНАО в ФККО, и теперь занимаются всякой хренью, пытаясь перевести ОНАО в РАО. Приказы Росприроднадзора о внесении изменений в ФККО выпускались довольно часто, за приказом [11] от 2017 г. последовал приказ от 2018 г. [12], так что у атомщиков было много упущенных возможностей.

Кроме вышеотмеченных ОНАО в приказе от 2017 г. [11] перечислено много других загрязненных как техногенными, так и природными радионуклидами отходов производства и потребления которые были вставлены в ФККО. Это указывает на тот факт, что ввести ОНАО для разных отраслей атомной промышленности и энергетики в ФККО не является проблемой.


Отповедь ревизионистам

С резкой отповедью ревизионистам из Ростехнадзора выступил коллектив авторов статьи [13]. Статью, скорее всего, писали сотрудники  Института проблем безопасного развития атомной энергетики РАН (ИБРАЭ), остальные соавторы просто под ней подписались.

Авторы [13], прежде всего, обвинили ревизионистов, написавших [9], в искажении рекомендаций МАГАТЭ. Это напоминает споры наших коммунистов в 20-х и 30-х гг., когда каждая из сторон обвиняла другую сторону в искажении марксизма-ленинизма для обоснования своей правоты. Учение Маркса-Ленина оказалось полной туфтой, такой же туфтой являются рекомендации МАГАТЭ.

Основной причиной недопустимости перевода ОНАО в РАО, по мнению авторов [13], является значительное общее удорожание обращения с радиоактивными отходами в России при захоронении ОНАО, как РАО. С этим нельзя не согласиться, вспомнив эпопею с донными отложениями брызгальных бассейнов Балаковской АЭС.

Естественно, авторы [13] из ИБРАЭ понимают, что  их собственные доходы и доходы их сателлитов могут уменьшиться. По этому поводу мне вспомнились ответы сотрудника ИБРАЭ С.С.Уткина на вопросы В.Н.Комлева, которые обсуждаются в «Сегодняшней газете» [14]. Ответы С.С.Уткина, по-моему, написаны в очень хамской форме.

Согласно [14] С.С.Уткин написал: «Поэтому с удовлетворением начну с № 9: считаю, что нами сейчас собран коллектив из наиболее дееспособных и авторитетных в стране организаций (более 10) и отдельных специалистов (около 100), в том числе находящихся на заслуженном отдыхе, по всем принципиально важным направлениям оценки и обоснования долговременной безопасности геологического захоронения РАО. И этот список будет пополняться…».

Получается, что нужно кормить более 10-ти организаций и около сотни специалистов по оценке безопасности захоронения РАО, хотя я ни одного такого специалиста у нас в стране не знаю. ИБРАЭ беспокоится, что созданная им свора по превращению России в радиоактивную помойку перестанет врать без соответствующего вознаграждения про безопасное захоронение РАО в стране.


Заседание НТС-10 Росатома 17.12.2019

В декабре 2019 года в помещении ИБРАЭ состоялось заседание секции 10 Научно-технического совета Росатома (НТС-10 Росатома). Мне уже давно закрыт путь на такие мероприятия, но про это заседание появилась информация, что темой заседания было внесение изменений в постановление Правительства [4] о классификации РАО.

Я не знаю, как шло заседание, скорее всего, как пел Александр Галич: «Про Китай и про Лаос говорились прения, но особо встал вопрос про Отца и Гения». Отцом и Гением на заседании НТС явился вопрос про ОНАО. Есть презентация от Ростехнадзора, чтобы ОНАО превратить в РАО, и есть презентация от ИБРАЭ, чтобы не допустить этого. Естественно, ни к чему конкретному не пришли.

У нас на работе предложили подавать свои соображения по поводу ОНАО. Поэтому я написал свои предложения и отправил их в Росатом. Насколько я понимаю, никто мои предложения читать не будет, поэтому я написал эту статью. В статье примерно то же, что и было послано в Росатом.

Как следует из данной статьи, проблема с ОНАО может решиться очень просто – путем введения соответствующих изменений в Федеральный классификационный каталог отходов [8]. Возможно, что для решения проблемы захоронения ОНАО недостаточно одних только изменений ФККО. Согласно закону [15] Росатом является федеральным оператором по обращению с отходами I и II класса опасности отходов производства и потребления. Думаю, что федеральный оператор способен внести небольшие изменения в ФККО, а также решить другие проблемы захоронения ОНАО.


Литература

1. СП 2.6.1.799-99 Основные санитарные правила обеспечения радиационной безопасности (ОСПОРБ-99).

2. Б.Е.Серебряков. О коррупции надзорных органов. Интернет-издание «Проатом», 22.11.2017. http://www.proatom.ru/modules.php?name=News&file=article&sid=7751

3. Обеспечение радиационной безопасности при обращении с промышленными отходами атомных станций, содержащими техногенные радионуклиды. СП 2.6.6.2572-2010 (в ред. постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 12.01.2015 № 2.

4. О критериях отнесения твердых, жидких и газообразных отходов к радиоактивным отходам, критериях отнесения радиоактивных отходов к особым радиоактивным отходам и к удаляемым радиоактивным отходам и критериях классификации удаляемых радиоактивных отходов: постановление Правительства Российской Федерации от 19.10.2012 № 1069 (в ред. Постановления Правительства РФ от 04.02.2015 № 95).

5. СП 2.6.1.2612-10. Основные санитарные правила обеспечения радиационной безопасности (ОСПОРБ-99/2010).

6. Серия норм по безопасности, № RS-G-1.7. Применение концепции исключения, изъятия и освобождения от контроля. МАГАТЭ, Вена, 2006.

7. СанПиН 2.6.1.2523 – 09 Нормы радиационной безопасности  НРБ –99/2009.

8. Федеральный классификационный каталог отходов: утвержденный приказом Росприроднадзора от 22.05.2017 № 242.

9. Иванов Е.А., Шаров Д.А., Демьяненко М.В. Шарафутдинов Р.Б., Курындин А.В. О некоторых проблемах обращения с промышленными отходами, содержащими техногенные радионуклиды. Ядерная и радиационная безопасность № 3 (93)-2019.  https://nrs-journal.ru/upload/iblock/61c/industrial_waste_treatment.pdf

10. О порядке проведения паспортизации отходов I – IV классов опасности: постановление Правительства Российской Федерации от 16.08.2013 № 712.

11. Приказ Росприроднадзора от 28.11.2017 № 566 О внесении изменений в Федеральный классификационный каталог отходов: утвержденный приказом Росприроднадзора от 22.05.2017 № 242.

12. Приказ Росприроднадзора от 02.11.2018 № 451 О внесении изменений в Федеральный классификационный каталог отходов: утвержденный приказом Росприроднадзора от 22.05.2017 № 242.

13. Абрамов А. А., Большов Л. А., Гаврилов П. М., Дорофеев А. Н., Игин И. М., Линге И. И., Мокров Ю. Г., Печкуров А. В., Уткин С. С. Об идеях расширения системы обращения с РАО на промышленные отходы, содержащие техногенные радионуклиды // Радиоактивные отходы. 2019. № 4 (9). С. 6—13.

14. «Шах и мат» от ИБРАЭ РАН. Но не на тех напали... «Сегодняшняя газета», 09.04.2020. https://drive.google.com/file/d/1MDuOY4Up7qB-rwoZqoaBttGpZ3Ux6v-d/view

15. Федеральный закон от 26.07.2019 N 225-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления» и Федеральный закон «О Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом».


 

 
Связанные ссылки
· Больше про Обращение с РАО и ОЯТ
· Новость от Proatom


Самая читаемая статья: Обращение с РАО и ОЯТ:
Снятие АЭС с эксплуатации: проблемы и пути решения

Рейтинг статьи
Средняя оценка работы автора: 4.01
Ответов: 220


Проголосуйте, пожалуйста, за работу автора:

Отлично
Очень хорошо
Хорошо
Нормально
Плохо

опции

 Напечатать текущую страницу Напечатать текущую страницу

"Авторизация" | Создать Акаунт | 39 Комментарии | Поиск в дискуссии
Спасибо за проявленный интерес

Re: Очень невезучие отходы (Всего: 0)
от Гость на 08/07/2020
Ваше СП и классификация относится только к АЭС и на другие предприятия ОИАЭ, к сожалению не распространяются и непонятно, что делать с пром.отходами с повышенным содержанием радионуклидов (ПОЗРВ, пром.отходов, загрязненных РВ) другим ОИАЭ.


[ Ответить на это ]


Re: Очень невезучие отходы (Всего: 0)
от Гость на 08/07/2020
С комментарием согласен. Когда я писал СП, то в области применения написал, что СП распространяются и на другие предприятия. Но при утверждении оставили только АЭС. Поэтому нужно просто расширить область применения. -Серебряков


[
Ответить на это ]


Re: Очень невезучие отходы (Всего: 0)
от Гость на 09/07/2020
Работая в одной из контор Росатома, писал в Роспотребнадзор (главному санитарному врачу РФ) году в 2014-2015, с просьбой разрешить распространение положений этого СП для АЭС, на идентичные по активностям и радионуклидному составу отходы. Был получен от Анны Поповой ответ, что нииизяяя.Прокачивал вопрос заказать новое СП в институте Рамзая, но поскольку основной девиз манагеров Росатома "всё пох", денег на это так и не выделили.


[
Ответить на это ]


Re: Очень невезучие отходы (Всего: 0)
от Гость на 09/07/2020
  • Измерения МЭД открытых ИИИ (источников ионизирующего излучения) с помощью дозиметрического прибора, это начало 20 века. Уважающие себя организации измеряют удельные активности всех содержащихся в образце радионуклидов, (по перечню GMP, например,) и по гамма-коэффициентам рассчитывают МЭД. 
  • (Такая работа называется "развёрнутый радиохимическая анализ пробы неизвестного состава". На рубеже 2000 года такой анализ в США стоил $78)
  • Это делается из консервативных соображений - как будет использоваться ИИИ, мы не знаем, как он ведёт себя в окружающей среде, тоже плохо известно.
  • Аттестованная р/х лаборатория - не по карману даже крупным НИИ в нашей стране. 
  • Приобретение гамма-спектрометров, бета-спектрометров, альфа-спектрометров, масс-спектрометров, которые в РФ не производятся, это десяток миллионов евро.
  •  Аттестация специалистов, владеющих методами развёрнутого р/х анализа, с зп от $5000 в месяц, у нас в РФ отсутствует. 
  • Наличие аттестованных образцовых радиоактивных растворов (ОРР), образцовых источников, по перечню, у которых ограничен срок годности, требует постоянных затрат.
  • Масштаб затрат можно себе представить, если считать, что объем работ на одного работающего в такой лаборатории составляет от $1 миллиона. То есть один сотрудник должен выполнять по 50 и более анализов в день, чтобы лаборатория вышла в ноль по затратам. 
  • Такие лаборатории финансируются государством, и являются, как правило, независимыми от вредных производств, окупаются через более 10 лет, или вообще не окупаются. То есть просто стоят на защите здоровья граждан. 
  • В приложениях НРБ есть перечни нуклидов порядка 2000 шт, без различия их происхождения, в которых указаны Дозовые Коэффициенты, пределы годового поступления с воздухом, водой и пищей. Указаны МЗА и МЗУА. Указаны критерии отнесения к категориям РАО. 
  • Особого закона не требуется, чтобы население жило в нормальных условиях. Проблем нет, есть лишь (большие) затраты. 
  • Выезд радиохимика на место, чтобы измерить содержание радона в подвале частного дома, измерения других загрязнений на вашей территории, обходится от $1000. 
  • Радий-226 присутствует и в углях, и нефтях, в количествах, на порядки больших, чем природный фон. Он оседает на трубах, и делает их САО, НАО. Этот металлолом создаёт большие МЭД, чем многие РАО, которые образуют ОИАЭ. 
  • Если вы достаёт из-под земли уран или его продукты рядов распада ( U-238-Ra-226), то такой источник перестаёт быть природным, становится техногенным. 
  • В нашей стране, с моей точки зрения, абсолютная безграмотность в вопросах радиационной безопасности населения. Отставание от цивилизованных стран на 4-5 десятилетий. Поэтому и создаются всевозможные СанПин, которые непонятно что регламентируют и ничего не контролируют. 
  • Говорить об активности, не зная радионуклидный состав, это беспредметный разговор. МЗА различных нуклидов отличаются на 9 порядков, то есть в миллиард раз. 
  • От беспросветной нищеты и безграмотности радионуклиды делят на альфа, бета и гамма, как Резерфорд 120 лет назад. Такая неразбериха в нормах становится мощнейшим коррупционогенным фактором, о которой так красочно рассказал нам автор статьи. 
  • Давайте говорить конкретно - (хотя бы) какой нуклид, с какой удельной активностью, какая общая активность. Если есть чем, кому, и по какой методе измерить. 
  • Про химическую форму можно пока не говорить, это удел химиков. Физические параметры физики не могут измерить?
  • Дементий Башкиров 


[
Ответить на это ]


Re: Очень невезучие отходы (Всего: 0)
от Гость на 08/07/2020
Если ОСПОРБ-99/2010 и СП 2.6.6.2572-2010 достаточно для безопасного обращения с ОНАО, то почему тогда в п. 8.3 СП 2.6.6.2572-2010 указано, что оценка безопасности пунктов захоронения ОНАО должна проводиться в соответствии с документами, разработанными для захоронения в т.ч. радиоактивных отходов?



[ Ответить на это ]


Re: Очень невезучие отходы (Всего: 0)
от Гость на 08/07/2020
 Для оценки безопасности ПЗ ОНАО мной был разработан стандарт организации «Оценка безопасности пунктов захоронения очень низкаоактивных отходов» (СТО 1.1.1.04.001.0806-2009). Но наличие этого стандарта не исключает возможности использования других методических документов, разработанных в т.ч. и для РАО. -Серебряков 


[
Ответить на это ]


Re: Очень невезучие отходы (Всего: 0)
от Гость на 08/07/2020
В продолжение комментария. Мной мной переработаны утвержденные в 2000 г. методические указания «Оценка радиационной безопасности приповерхностных пунктов захоронения радиоактивных отходов». Переработанная версия пока не утверждена, в ней есть пункт 17.1. Особенности оценки безопасности ПЗ ОНАО. -Серебряков 


[
Ответить на это ]


Re: Очень невезучие отходы (Всего: 0)
от Гость на 08/07/2020
Уважаемый тов. Серебряков, Вы не рассмотрели один важный аспект проблемы, который является определяющим. Если ОНАО не относятся к РАО, вопрос их захоронения находится в компетенции Росприроднадзора. В данном ведомстве отсутствуют компетентные специалисты в области обращения с РВ (если не верите- можете почитать любое заключение ГЭЭ по атомным объектам). Данное ведомство игнорирует проблему ОНАО на протяжении многих лет, так же как и Роспотребнадзор, надо сказать. Кто-то должен осуществлять регулирование по факту?!


[
Ответить на это ]


Re: Очень невезучие отходы (Всего: 0)
от Гость на 08/07/2020
По этому поводу в СП есть пункт: 3.6. Государственный санитарно-эпидемиологический надзор за обращением с ОНАО АС и пунктами захоронения ОНАО осуществляют территориальные органы федеральных органов исполнительной власти, уполномоченные осуществлять государственный санитарно- эпидемиологический надзор.
На территориях, подлежащих обслуживанию Федеральным медико-биологическим агентством, в том числе промплощадках АС и санитарно-защитных зонах (далее - СЗЗ), надзор выполняют территориальные органы ФМБА России, за пределами территорией СЗЗ - органы Роспотребнадзора. -Серебряков


[
Ответить на это ]


Re: Очень невезучие отходы (Всего: 0)
от Гость на 08/07/2020
Чтобы создать ПЗ ОНАО, нужна экспертиза. А перед этим - много новых ФККО и пр. За более чем 10 лет ситуация не сдвинулась ни на миллиметр. Росприроду это неинтересно, на фоне остальных отходов в стране это сущие копейки, а мороки много. Поэтому за дело хочет взяться другой регулятор. А гневные отписки Росатома (читай ИБРАЭ) вообще ни о чем. Ведь требования безопасности при захоронении ОНАО никак не зависят от названия регулирующего органа. А "повышение стоимости обращения с отходами" - всего лишь фирменный стиль ЕГС РАО, который они сами и сформировали


[
Ответить на это ]


Re: Очень невезучие отходы (Всего: 0)
от Гость на 08/07/2020
По этому поводу в СП есть пункт: 6.1.3. Проектная документация с обосновывающими материалами, указанными в п. 6.1.2, должна иметь санитарно-эпидемиологическое заключение органов исполнительной власти, уполномоченных осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор. При расположении ПЗ ОНАО на промплощадке АС или в санитарно-защитной зоне, а также на территории населенного пункта, подлежащего обслуживанию Федеральным медико-биологическим агентством, согласование проводится с территориальными органами ФМБА России. При расположении ПЗ ОНАО за пределами СЗЗ - с территориальными органами Роспотребнадзора.

Нефтяники и газовики как-то же сооружают свои ПЗ ОНАО, хотя, насколько мне известно, у них даже подобных санитарных правил нет. -Серебряков


[
Ответить на это ]


Re: Очень невезучие отходы (Всего: 0)
от Гость на 09/07/2020
Цитата:
"причиной недопустимости перевода ОНАО в РАО, по мнению авторов [13], является значительное общее удорожание обращения с радиоактивными отходами в России при захоронении ОНАО, как РАО"

Это принципиально важный момент.
Специалисты старшего возраста ещё помнят, когда в НИИ источники ОСГИ хранились инженерами в ящике письменного стола россыпью, вперемежку с орехами и семечками, и по мере надобности без бюрократии, без оформления не то что разрешительных а даже уведомительных документов, прикладывались чтобы проверить работает ли гамма-детектор или чтобы прокалибровать его.

Чрезмерная бюрократизация любых действий по использованию ионизирующих излучений в научных исследованиях и промышленности, а тем более удорожание товара если в цепочку работ включаются "ядерные" дела - что происходит на деле?

В научных институтах директор говорит: "/Если раздули бюрократию вокруг работ с любой даже малой радиоактивностью, то/ я вообще ничего делать не буду". И даёт приказ: - Сдать все ИИИ с истекшим сроком в "РАДОН" а новых не покупать. Ведь Устав даёт право но не обязывает организацию работать с радиоактивными материалами. И таких организаций - сотни.

В результате год за годом падают показатели уровня и масштабов работ научных институтов с ИИИ. Если 40 лет назад было обычным делом работа с радиоактивностью - то теперь считанные единицы специалистов в организациях на местах имеют регулярный опыт такой работы. Единицы понимают: какой вид радиации каким детектором мерять, какие там энергетические и дозовые пороги, другие нюансы.

В этом ключе мысль: зачем вообще ОНАО захоранивать?
Если вещества удовлетворяют критерию меньше МЗА и меньше МЗУА, пусть они обращаются в обычном хозяйственном обороте.

Фактически же "Радон" на захоронение не берёт даже высветившиеся источники меньшие МЗА. Что касается нелицензированной наработанной наведённой активности - в той же Дубне ОИЯИ предпочитает просто тайно закопать на территории.

Потому что если поступать легально - немыслимая канитель, причём с не регламентированными этапами
*
нашли радиоактивную железяку и хотят легально сдать на захоронение в РАДОН;
*
но без паспорта "Радон" не возьмёт;
*
а кто паспорт выпишет? Лицензированную организацию стороннюю приглашать за деньги, заключать договор? Или сами?
*
если сами - чем мерять активность? Ведь нужен не дозимент а спектроанализатор. И не говорите что Ваше предприятие не имеет жидкого азота для германиевого детектора старого поколения - даже если он у Вас есть исправный;
*
заодно возникает вопрос: а дозиметры - гамма, бета, альфа, нейтронные - у Вас в организации поверенные? Поверка не просроченная? Иначе не имеете права с них писать показания в техпаспорт радиоактивной железяки;
*
Далее заказ автомашины из "Радона", это и расход денег и рабочее время сдаточной комиссии;
*
В итоге ряд организаций просто тайком закапывают радиоактивные железяки на заднем дворе, в потом как "завод полиметаллов" в Москве разбирают;
*
К тому же раньше этому заводу никто денег не давал на избыточные издержки по захоронению РАО, нет ведь такой строки в бюджете предприятия. Откуда брать средства бухгалтерии, с "непредвиденных расходов"? Не с премиального же фонда снимать? 

Всё это приводит к тому, что закапывают на территории.

Что хотел этим текстом сказать:
формальная забота об экологии при ужесточении экологического законодательства приводит к саботажу военно-промышленной мощи России во-первых, и к ухудшению реальной экологии во-вторых.




[ Ответить на это ]


Re: Очень невезучие отходы (Всего: 0)
от Гость на 09/07/2020
Опечатка:
нужен не дозиметр а спектроанализатор.
Дозиметр покажет мощность дозы. Для выписывания паспорта РАО этого мало:
надо вдобавок указать светящий нуклид или нуклиды если их там несколько. Потому что иначе невозможно идентифицировать класс опасности РАО, спрогнозировать как быстро он высветится: за пару недель либо миллионы лет как нептуний-237.

Амплитудный германиевый анализатор с встроенным компьютером имеющим базу данных на все нуклиды и их автораспознавание - с переносным холодильником от литиевых аккумулятором - на богатом Западе вещь обыденная. Но в России за исключением 10 АЭС и Сарова со Снежинском - оснащение большинства из сотен организаций слабое и бедное.

Если и есть рабочий германиевый детектор - он наверняка во-первых требует жидкого азота, во-вторых не поверенный или поверка просрочена. То есть формально он в организации есть, а как до дела доходит - оказывается что работающего изделия нет либо не осталось специалистов способных его починить и применить.




[
Ответить на это ]


Re: Очень невезучие отходы (Всего: 0)
от Гость на 09/07/2020
Вопрос Серебрякову, может знаете.

Многие организации выбрасывают радионуклиды через высокую красную трубу.
По её наличию издалека, из-за забора легко определить серьёзность организации: есть труба - работают с мощным промоборудованием, нет трубы - сидят одни бумажники.

В отчётности Росатому требуется указывать изотопный состав выбрасываемых нуклидок.
Вопрос: а откуда его брать? Откуда все берут? Очередная имитация?

Чтобы полноценный дать ответ, надо германиевый детектор на трубу вешать. Но для 99% организаций это за гранью возможного: и дорого, и сложно, и специалистов для эксплуатации такого оборудования нет.

Обычно все вписывают из неких расчётов: говорят, вот этот список с десяток нуклидов - то что вроде как "должно быть". Дальше по показанию мониторящего дозиметра интегрируем мощность дозы - и пересчитываем на каждый нуклид из списка причитающуюся ему долю.

Но это же подгонка в чистом виде. Или нет?

Вопрос: настолько адекватны реальному положению дела, а также откуда берутся, цифры подотчётных организаций по ежегодному выбросу радионуклидов в трубу?



[ Ответить на это ]


Re: Очень невезучие отходы (Всего: 0)
от Гость на 09/07/2020
Насколько мне известно, то  АЭС,  комбинаты и другие крупные предприятия  реально контролируют свои выбросы с помощью измерительного оборудования, установленного в вентиляционных каналах. Для  небольших организаций, для которых установлены нормативы предельно допустимых выбросов (ПДВ), такой контроль, как правило бесполезен из-за малой активности воздуха, хотя, возможно, где-то формально установлены датчики, которые ничего не меряют, поэтому эти организации, скорее всего, представляют расчетные величины.  Просмотрел методику расчета нормативов ПДВ, там не нашел требований об измерении величины выбросов.  -Серебряков


[
Ответить на это ]


Re: Очень невезучие отходы (Всего: 0)
от Гость на 09/07/2020
Цитата:
"Насколько мне известно, то  АЭС,  комбинаты и другие крупные предприятия  реально контролируют свои выбросы с помощью измерительного оборудования, установленного в вентиляционных каналах."

Предположим что так.
Сколько это организаций? Все ли из списка где-то 62 (по памяти цифра) штук имеющих право работ с ядерными, не только с радиоактивными материалами?

Цитата:
"Для небольших организаций, для которых установлены нормативы предельно допустимых выбросов (ПДВ), такой контроль, как правило бесполезен из-за малой активности воздуха, хотя, возможно, где-то формально установлены датчики, которые ничего не меряют, поэтому эти организации, скорее всего, представляют расчетные величины. "

Похоже тысяча с лишним организаций, свыше 90% общего количества, отчитываются расчётными цифрами. Что-то вписать в форму отчётности они обязаны иначе компьютерная программа не пропустит.

Цитата:
"Просмотрел методику расчета нормативов ПДВ, там не нашел требований об измерении величины выбросов." 

Давняя мысль:
что если в нормативные документы прописать требование таких измерений?
Представляете какой это бизнес: установка тысяч Ge-детекторов причём лицензированных и включенных постоянно. Их поверка, замена после назначенного срока службы. Сотни миллионов долларов за несколько лет для придворного поставщика.

В том и фокус, что вписывать какие-то цифры должна каждая организация, нормы же об обязательности их инструментального подтверждения - похоже действительно пока нет.
Причём нужен в идеале не интегрирующий дозиметр с последующим пересчётом на каждый нуклид особого списка. Нужен на каждую трубу строго говоря спектроанализатор, это на порядок-два более высокие суммы.

Несколько десятков крупных организаций имеют такую технику. Оставшиеся сотни, способных выбрасывать радионуклиды в атмосферу, свыше 90% отчитывающихся организаций, похоже, пишут некие расчётные цифры с потолка. На которые есть утверждённая приказом по организации методика, в которой пересчётные коэффициенты на которые умножается показание закреплённого на трубе дозиметра. 



[ Ответить на это ]


Re: Очень невезучие отходы (Всего: 0)
от Гость на 09/07/2020
Борис Ефимович затронул вполне серьезную проблему, которая фактически возникла после отделения части функций Ростехнадзора в пользу Росприроднадзора, проведя границу по радиационному фактору и "внедрению" ЕГС РАО. На самом деле, проблема ОНАО худо-бедно решаема и для этого есть абсолютно все инструменты, а именно: 
-Распоряжение Правительства от 7 декабря 2015 года N 2499-р "Об утверждении перечня организаций, которые могут осуществлять захоронение радиоактивных отходов";
- САНПиН Серебрякова;
- Приказ Минприроды от 5 декабря 2014 года N 541 "Об утверждении Порядка отнесения отходов I-IV классов опасности к конкретному классу опасности";
- Приказ Минприроды №536 Об утверждении Критериев отнесения отходов к I - V классам опасности;
- а также нормативные документы, перечисленные в статье,
но только ни у кого нет желания заниматься этим вопросом, то для такой пакости как солевые плавы, которые планируется захоранивать в Новоуральске, дыра в законодательстве абсолютная.  Совместное захоронение высокотоксичной химии и радиации вообще не предусмотрено никакими нормативными документами. И вот именно это реальная проблема, а для решения "проблемы" ОНАО достаточно лишь желания и труда. Искусственное создание "проблемы ОНАО" результат политики создателей ЕГС РАО, в которой если что и является системой, то только сбор денег с последующим их весьма специфическим освоением.
Прохожий


[
Ответить на это ]


Re: Очень невезучие отходы (Всего: 0)
от Гость на 09/07/2020
Уважаемый Прохожий! Есть очень низкоактивные отходы (ОНАО), которые я ввел в своих правилах, они к РАО не относятся. А есть еще очень низкоактивные радиоактивные отходы (ОН РАО), которые введены в законе о РАО, они относятся к РАО. Путать и рассматривать вместе ОНАО и ОН РАО нельзя. С уважением. -Серебряков


[
Ответить на это ]


Re: Очень невезучие отходы (Всего: 0)
от Гость на 09/07/2020
Борис Ефимович!
Если попытаться отделить зерна от плевел, то бишь экономическую категорию (РАО) от санитарно-гигиенической и рассматривать проблему исключительно с т.з. безопасности и не затрагивать экономические аспекты, то у нас остается лишь один предварительный критерий: промежуток между 3 и 5 Приложениями ОСПОРБа. Так как правило объемы значительны, то критерий МЗУА из НРБ-99 в данном случае неприменим. Деление ОН РАО и ОНАО сугубо экономическое, искусственное и к безопасности отношения фактически не имеющая.
Проблема то в другом:  в отсутствии нормативной базы химически токсичных отходов (1-2 класса), содержащих радиоактивные вещества с уровнями выше освобождения от санитарного контроля по радиационному фактору.
С уважением, Прохожий.


[
Ответить на это ]


Re: Очень невезучие отходы (Всего: 0)
от Гость на 09/07/2020
Уважаемый Прохожий, не надо уводить в сторону от темы. Проблема ОНАО не искусственная, а вполне объективная. Вот Радон сейчас возит сотни тонн этой дряни со склона Москва-реки около МЗП. Собственно РАО там мало, в основном - ОНАО. И куда они это девают? Контроля нет, мест складирования тоже. Скорей всего, просто рассыпают по углам площадки. А там между прочим весьма долгоживущие нуклиды. Вот чтобы не было такого безобразия и нужно отнести ОНАО к радиоактивным отходам. Чтобы был учет и ответственность за обращение с ними.


[
Ответить на это ]


Re: Очень невезучие отходы (Всего: 0)
от Гость на 09/07/2020
Уважаемый комментатор!

ФГУП Радон, входит в список предприятий, упомянутый в распоряжении Правительства 24499 и потому вполне бы мог разработать проект и разместить у себя на площадке полигон захоронения ОНАО. Если он этого не сделал, то эти отходы ему размещать просто негде. Если привезенный с МЗП грунт i или ii класса п.3.5 НРБ-99, то такое действие по радиационному фактору допустимо при условии недопущения разноса и смыва. Но есть нюанс, на который я "увожу в сторону". Это возможное химическое загрязнение этого грунта. Каково значение химического загрязнения Zc и к какой категории п.3.5 НРБ-99 относится грунт и насколько корректны действия Радона на своей промплощадке, должно быть оценено контролирующими Радон органами.  Если действия признают ошибочными, то последствия для руководства предприятия могут быть весьма печальные, вплоть до уголовной ответственности.Ошибке может оказаться вовсе не в оценке по радиационному фактору, а в недооценке по химическому. Так что это вовсе не увод в сторону, а просто вторая сторона медали, не менее важная.
Прохожий.


[
Ответить на это ]


Re: Очень невезучие отходы (Всего: 0)
от Гость на 09/07/2020
Отличный ответ. Вот только правоприменительная практика по вопросу обращения с ОНАО на площадке Радона отсутствует, хотя это самое обращение осуществляется не менее пяти лет. Росприроднадзор туда не ходит, Роспотребнадзор ОНАО не замечает, а Ростехнадзор за ОНАО не надзирает. Про прокуратуру не знаю, но в интернете сведений о предписаниях нет. С РАО порядка все-таки больше. Если вернуться ко "второй стороне медали" - на Ваш взгляд, к чьей компетенции относится комплексная оценка опасности отхода?


[
Ответить на это ]


Re: Очень невезучие отходы (Всего: 0)
от Гость на 09/07/2020
Верно, ОНАО Ростехнадзора не касается, а Роспотребнадзору в ЗКД делать  нечего. Но есть еще и надзор ФМБА. Это как раз его хлеб.
Оценку опасности отхода по химическому фактору должна проводить экологическая служба, а ответственность за действия, в соответствии со статьей 25 161-ФЗ "О ФГУПах", несет руководитель предприятия. Тут все просто и без вариантов.



[
Ответить на это ]


Re: Очень невезучие отходы (Всего: 0)
от Гость на 17/07/2020
Цитата: Если привезенный с МЗП грунт i или ii класса п.3.5 НРБ-99

Не должно быть такого. Зачем же тогда его везти со склона на полигон? Если это так, то это нецелевка, фактически воровство


[
Ответить на это ]


Re: Очень невезучие отходы (Всего: 0)
от Гость на 09/07/2020
Расплодить максимальный бюрократизм вокруг НАО, ОНАО это означает навесить максимальные издержки  - по деньгам, по рабочему времени и по зарегламентированности действий - на любую производственную деятельность с источниками радиации.
Это форма саботажа военных и промышленных усилий России. Вопрос: кому это надо и зачем? Цивилизованным странам - вряд ли: если в России не будет сильного Атома, территорию захватят китайцы с востока и исламисты с юга. Уж они-то на основе ресурсов нынешних российских малозаселённых неосвоенных территорий мобилизуют на порядок более высокую угрозу Западному миру чем полуживая отчаявшаяся Россия. 
Некоторые считают, что вставляя палки в колёса российскому атому везде где это возможно - они тем самым служат Человечеству. В 1990-е реформы стремились подпускать как можно меньшее количество россиян в роли специалистов работающих с атомом. В чём кстати колоссально преуспели. 
Нынче же, подавляя загогулинами в законодательстве российский атом, в частности - не позволяя вывезти ОНАО на свалку и взвинчивая до небес издержки по обращению с той же урановой рудой - добьётесь только того что замените российский атом на  международной арене на иранский и на китайский. 




[ Ответить на это ]


Re: Очень невезучие отходы (Всего: 0)
от Гость на 09/07/2020
"Навесить максимальные издержки" это скорее про толпу высокооплачиваемых росатомовских менеджеров, физзащитников, закупщиков и пр. Соблюдение санитарных нормативов и сохранение здоровья населения - это "саботаж"?! Предлагаете как в 1940-1990х, лить и сыпать "за околицу"? Если в первые лет 20 это было хоть как-то оправдано, срочно нужна была бомба, то потом просто не хотели тормозить разогнавшуюся атомную махину и наклепали огромное количество не особо нужных ЯМ (вспомните межправсоглашение об "утилизации" многих тонн плутония и сделку ВОУ-НОУ), при этом основательно загадив окружающую природу и накопив массу отходов. Мы и потомки еще долго будем расплачиваться за этот экологический ущерб. Не нужно создавать новые похожие проблемы. Любая деятельность по обращению с РВ должна быть оправдана, а не создавать проблем потомкам


[
Ответить на это ]


Re: Очень невезучие отходы (Всего: 0)
от Гость на 09/07/2020
Соблюдение санитарных нормативов и сохранение здоровья населения - это "саботаж"?!

В российских реалиях завышенные нормативы - это лицемерие и фарисейство.
Половина населения России лишена возможности даже покушать досыта нормальной еды. Отсутствие такой возможности сильнее прочего подрывает их здоровье и сокращает продолжительность их жизни в разы больше, чем это делали бы даже профессиональные дозы радиации.

Устранить в стране нищету приводящую к вымиранию россиян никто не предлагает. Зато предлагают поднять до прежде немыслимых высот санитарные правила по особо низкоактивным отходам чтобы любая ядерная деятельность в стране была обвешана искусственными препятствиями которых раньше не было.

Сначала надо обеспечить населению возможность покупать достаточно нормальной еды, затем обеспечить возможность каждому работающему купить какой-никакой автомобиль и заасфальтировать возле дома парковку для него. И только следующим приоритетом об окружающей среде думать: палисадник там обустроить и подстригаемый газон вместо дикорастущей травы на обочине. Иначе получится "Потёмкинская деревня": очередное надругательство над здравым смыслом.



[
Ответить на это ]


Re: Очень невезучие отходы (Всего: 0)
от Гость на 09/07/2020
"В российских реалиях завышенные нормативы - это лицемерие и фарисейство" - могу только процитировать классика, строгость российских законов компенсируется необязательностью их исполнения((. Активная "ядерная деятельность" не сильно влияет на благосостояние россиян. Большие количества ОНАО могут образовываться в основном при ВЭ объектов наследия. Они вполне могут оказаться на свалках в густонаселенных районах, и не стоит недооценивать опасность в долгосрочной перспективе. Уже сейчас тянутся большие ореолы от хвосто- и шламохралищ, а новые объекты размещения ОНАО (при обращении как сейчас) доведут площадь загрязненных земель до десятков тысяч квадратных километров на горизонте сотни лет.


[
Ответить на это ]


Re: Очень невезучие отходы (Всего: 0)
от Гость на 09/07/2020
Любая деятельность по обращению с РВ должна быть оправдана

Вот это кстати очень коварный тезис, порушивший масштаб и интенсивность работы с РВ в сотнях эксплуатирующих организациях.

Раньше до 1990-х порядок использования РВ был уведомительный, а впоследствии он стал разрешительный. Принцип в том, что непосредственный исполнитель не имеет право принять решение. О проведении работ, их количестве и порядке.

Раньше: инженер брал из стола тот же цезий-137, прикладывал к детектору, калибровал и складывал обратно.
Теперь: процесс начинается с подписания служебной записки с просьбой выдать источник в подразделение для проведения таких-то работ. Пишет её не инженер а его начальник.
Начальник или его секретарша несёт эту бумагу на подпись к замдиректору. Тот ставит подпись, в ряде организаций - не читая так как часто у него нет квалификации чтобы вникнуть в суть работы и сделать заключение о её нужности и(или) правильности. Затем подписанный экземпляр служебной записки несут ответственному хранителю, тот выдаёт источник. После чего инженер прикладывает к детектору, калибрует или ремонтирует детектор и сдаёт хранителю обратно.

Бюрократизированность вовлекает ненужных людей, превращает мелкое дельце в целый ритуал. Эффективность труда снижается в разы. Вся трудозатрата вовлечённой оравы включается в себестоимость изделия если коммерческий проект.

В 1990-е всё это оправдывалось единственным смыслом: чтобы сдержать масштаб и прыть атомщиков, занизить производительность всего что связано с оружием массового поражения. Однако теперь это не актуально: не хотите активничания российского атома на мировой арене - нишу займёт атом Ирана и Китая. Мне бы меньше всего этого хотелось бы.



[ Ответить на это ]


Re: Очень невезучие отходы (Всего: 0)
от Гость на 09/07/2020
"Навесить максимальные издержки" это скорее про толпу высокооплачиваемых росатомовских менеджеров, физзащитников, закупщиков

Да, это тоже. Звенья той же цепи.
Просто в реалиях российской системы управления страной это не устранимо: право принимать решения имеют в России не тот кто работает. А тот кто руководит. Руководители же в основном из дилетантской среды КГБ, из так называемого "кадрового резерва" в котором представитель интеллигенции не может оказаться.

Если бы право управлять в Росатоме имели технические специалисты - они бы давно коллективное решение приняли эмигрировать на Запад и сменить гражданство. Но они коллективно принимают решения работать на Иран и прочие противоречащие интересам своего класса. за счёт чего? За счёт того что право управлять, в отличие от Запада, не привязано к наличию у человека профессиональных навыков и их совершенству. Управляют те кто лоялен командирам назначенным Путиным, поэтому они руководя областью деятельности интеллигенции, принимают вместо неё решения противоречащие классовым интересам образованного сословия.

Иными словами, власти РФ не могут назначить в управленцы тех кто силён в технологических вопросах. Потому что такие люди сразу сформируют иной выгодный себе курс - и начнут массово предавать российскую власть. Поэтому отмеченный Вами тип издержек не является устранимым в нынешних реалиях. Он неизбежен, такова природа режима. Режим не может доверить принятие решений в серьёзных делах своему классовому врагу каковым для него является интеллигенция.



[
Ответить на это ]


Re: Очень невезучие отходы (Всего: 0)
от Гость на 09/07/2020
А Вы уверены, что РВ так необходимы в широком применении? Конечно, есть перекосы с бюрократией, самый яркий пример - изыскателю намного проще " уронить" источник в исследуемую скважину (после исчерпания ресурса, конечно), чем официально сдать на захоронение. Но внедрение "ядерных батареек" в каждый утюг - это перекос в обратную сторону. Технологии шагнули далеко вперед, появилась масса альтернатив условно плутониевому дымоизвещателю или Ритэгу. Кроме того, все исследовательские и промышленные девайсы - это мизерный объем обсуждаемых ОНАО.Не совсем ясно, причем здесь Китай. Если он готов загаживать свою территорию добычей урана и ввозить себе ОЯТ с чужих АЭС своего дизайна - это его проблемы. Американцы этот тупик уже осознали, французы почти, мы пока нет. А у Китая все впереди.


[
Ответить на это ]


Re: Очень невезучие отходы (Всего: 0)
от Гость на 14/07/2020
Проблема обращения с ОНАО связана с тем, что, согласно НД, все отходы разделены на два непересекающихся множества: отходы производства и потребления (ОПП) и радиоактивные отходы (РАО). Особенностью ОПП является деление их на классы опасности, которые определяются исключительно химическим составом отходов. Иначе говоря, ОПП – это отходы, которые освобождены из-под радиационного контроля. Этот факт является фундаментальным признаком ОПП. По определению, ОНАО – это отходы, которые не являются РАО, но при этом не могут быть освобождены от РК. Поэтому простых решений, без ломки сложившихся представлений и законодательных норм, нет. К сожалению, Б.Е. Серебряков реальное решение проблемы ОНАО не предлагает, в отличие от его уважаемых коллег из организации, в которой он служит! Научная ценность статьи близка к нулю. Да и не про это статья. Как представляется, основными мотивами здесь являются безудержное бахвальство и бездоказательное доносительство с указанием конкретных юридических и физических лиц.  Именно по этой причине для многих в профессиональном сообществе Б.Е. Серебряков является нерукопожатным. Предполагаю, что только брезгливость останавливает ряд организаций и уважаемых специалистов от привлечения Б.Е. Серебрякова к уголовной ответственности за клевету. Посадить, ввиду преклонного возраста, возможно, не посадят, но мало по любому не покажется. Но, вероятно, автор статьи полагает, что брезгливость по отношению к нему  является достаточно мощной  защитой!Наблюдатель


[ Ответить на это ]


Re: Очень невезучие отходы (Всего: 0)
от Гость на 14/07/2020
Уважаемый Наблюдатель! Благодарю за искренний комментарий. Вы доставили мне большое удовольствие, видно зацепило. Прошу указать конкретные места статьи, по которым меня можно привлечь к уголовной ответственности за клевету. Высказывать предположения не запрещено.  Понимаю, что спрашивать об Вашем имени бесполезно. С уважением. -Серебряков.


[
Ответить на это ]


Re: Очень невезучие отходы (Всего: 0)
от Гость на 14/07/2020
Цитата:
"Да и не про это статья. Как представляется, основными мотивами здесь являются безудержное бахвальство и бездоказательное доносительство с указанием конкретных юридических и физических лиц. "

Наоборот Серебряков достоин уважения за то, что выносит целый ряд вопросов на суд научной общественности.

Крайне ошибочно было бы продолжать старую практику когда секретили всё подряд, а даже то что не секретно - обсуждалось исключительно в рамках узкого особого списка лиц формируемого непонятно кем и по неведомым принципам.

Я с Серебряковым не согласен когда он предлагает навесить чрезмерный контроль на ОНАО - это и урановая руда, и ОГФУ, и  отработанные источники меньше МЗА, и разбавленные ЖРО меньше МЗУА. Считаю, поборники экологии пускай довольствуются тем что прямоточные реакторы на законодательом уровне после 1991 года запретили. Ни один ПУГР не мог быть построен по нынешним природоохранным правилам.

Не соглашаясь с Серебряковым по отдельным пунктам, я его уважаю во-первых как высококвалифицированного специалиста, и главное - за то что он выносит на суд читателей многие важные вопросы которые другие коллеги решают молчком и келейно БЕЗ НАС.

Достойны мы знать важные вещи-то, быть в курсе? Да, безусловно: безоговорочно достойны, не важно есть ли у кого допуск или нет: ибо все мы граждане РФ и в этом смысле совладельцы России. Этого достаточно чтобы выносить на наш суд вопрос о том, как распорядиться возможностями страны в том или ином случае. Поэтому Серебряков прав и он настоящий учёный, следующий традициям открытой научной дискуссии и демократическим нормам общепринятым во всех цивилизованных странах.


[ Ответить на это ]


Re: Очень невезучие отходы (Всего: 0)
от Гость на 15/07/2020
Благодарю за через чур хвалебную оценку моей деятельности. Ну а с комментарием Наблюдателя попробую разобраться сам.

Я на 99,9% уверен, что Наблюдатель - это мой хороший товарищ, сотрудничество с которым началось 20 лет назад и который велел мне написать санитарные правила, упомянутые в статье. Перед тем, как написать статью, я позвонил ему, он был не против написания мной этой статьи.

Наблюдатель написал: "К сожалению, Б.Е. Серебряков реальное решение проблемы ОНАО не предлагает, в отличие от его уважаемых коллег из организации, в которой он служит!".  Реальное решение проблемы нашли нефтяники и газовики, включив свои ОНАО в Федеральный классификационный каталог отходов, я предлагаю воспользоваться их опытом.

Еще Наблюдатель изрек: "Поэтому простых решений, без ломки сложившихся представлений и законодательных норм, нет". То же самое предлагают мои уважаемые коллеги из организации, где я служу. По-моему, это предложение связано с личным обогащением предлагающих, нечто вроде 401-го способа сравнительно честного отъема денег у государства Остапа Бендера.

Личные оскорбления и угрозы Наблюдателя в мой адрес связаны не только с данной статьей.  Я предполагаю, что при недавнем обсуждении других моих статей Наблюдателю наговорили чего-то про меня, что способствовало написанию им оскорблений и угроз в своем комментарии. Эти оскорбления и угрозы у меня ничего, кроме смеха не вызывают.  

Несмотря ни на что, я надеюсь на возобновление прежних дружеских отношений с Наблюдателем. Если не получится - значит не судьба. -Серебряков.


[
Ответить на это ]


Re: Очень невезучие отходы (Всего: 0)
от Гость на 15/07/2020
Наблюдатель, будучи представителем того "рукопожатного общества", которое предпочитает достижению цели объяснения, почему это невозможно, просто вынужден заниматься диффамацией. Вполне возможно, что человек он, на самом деле неплохой, но вот его деятельность для общества совершенно бесполезна. Поэтому принимать всерьез его измышлмзмы и оскорбления просто не имеет никакого смысла. 
Возвращаясь к теме статьи сообщаю, что то пока ломаются копья между людьми разной степени рукопожатности, такой объект в РФ уже существует и успешно функционирует. Его ГРОРО 70-00085-3-00164-27022015. 
Это так, просто информация к размышлению на тему, что тот кто хочет делать - ищет пути решения, кто не хочет - ищет причины, почему это сделать невозможно.
Прохожий


[
Ответить на это ]


Re: Очень невезучие отходы (Всего: 0)
от Гость на 15/07/2020
"Его ГРОРО 70-00085-3-00164-27022015". Поскольку это рядом с Северском, то там по определению должен быть уран и прочие альфы, интересно было бы посмотреть на оценку долговременной безопасности этого объекта. А в целом окружающая территория загажена на тысячелетия вперед - и ПГЗ ЖРО, и бассейны с особыми РАО (долгоживущими, естественно), и множество грязных цехов, и Норао там могильник строить начал... возможно на этом фоне негативное воздействие означенного полигона и потеряется


[
Ответить на это ]


Re: Очень невезучие отходы (Всего: 0)
от Гость на 20/07/2020
Вымирание страны, следствие преступного нормотворчества последних 35 лет...

Ну так и да! РОСПОТРЕБНАДЗОР для населения установил "нормы" внутреннего облучения в 10 раз превышающие "нормы" для работников ОВУТ.... и пока это блядство не прекратится ожидать нормального отношения к населению нет оснований...
НОРМЫ ПО ВНУТРЕННЕМУ ОБЛУЧЕНИЮ НАСЕЛЕНИЯ УСТАНОВЛЕНЫ В 1 Миллизиверт в год, а для ОВУТ 0,1 Миллизиверт в год..
https://drive.google.com/file/d/0B-70_GzBWunNcUFOVnpJQ3pNWjJOc29pTWRsbVV5cHRzSUxF/view
https://docs.google.com/do*****ent/d/11M7546buwSzbgWSzSkPY5FMfh37Isgvgay9cHuXtf1E/edit?usp=sharing
https://www.facebook.com/groups/1650267241930005/permalink/2201017583521632/


[ Ответить на это ]


Re: Очень невезучие отходы (Всего: 0)
от Гость на 23/07/2020
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%B5%D1%80%D0%B5%D0%B1%D1%80%D1%8F%D0%BA%D0%BE%D0%B2,_%D0%91%D0%BE%D1%80%D0%B8%D1%81_%D0%95%D1%84%D0%B8%D0%BC%D0%BE%D0%B2%D0%B8%D1%87


[ Ответить на это ]






Информационное агентство «ПРоАтом», Санкт-Петербург. Тел.:+7(921)9589004
E-mail: info@proatom.ru, webmaster@proatom.ru. Разрешение на перепечатку.
За содержание публикуемых в журнале информационных и рекламных материалов ответственность несут авторы. Редакция предоставляет возможность высказаться по существу, однако имеет свое представление о проблемах, которое не всегда совпадает с мнением авторов Открытие страницы: 0.22 секунды
Рейтинг@Mail.ru