proatom.ru - сайт агентства ПРоАтом
Авторские права
  Агентство  ПРоАтом. 28 лет с атомной отраслью!              
Навигация
· Главная
· Все темы сайта
· Каталог поставщиков
· Контакты
· Наш архив
· Обратная связь
· Опросы
· Поиск по сайту
· Продукты и расценки
· Самое популярное
· Ссылки
· Форум
Журнал
Журнал Атомная стратегия
Подписка на электронную версию
Журнал Атомная стратегия
Атомные Блоги





PRo IT
Подписка
Подписку остановить невозможно! Подробнее...
Задать вопрос
Наши партнеры
PRo-движение
АНОНС

Вышла в свет книга Б.И.Нигматулина и В.А.Пивоварова «Реакторы с тяжелым жидкометаллическим теплоносителем. История трагедии и фарса». Подробнее 
PRo Погоду

Сотрудничество
Редакция приглашает региональных представителей журнала «Атомная стратегия»
и сайта proatom.ru.
E-mail: pr@proatom.ru Савичев Владимир.
Время и Судьбы

[13/04/2007]     ПРО: АЭС только для богатых

В.А.Чупров, руководитель энергетического отдела Гринпис России

Географическое размещение атомной энергетики и проблемы нераспространения

Атомные станции эксплуатируются в 31 стране (16% из 191 страны – члена ООН). Шесть крупнейших стран – США, Франция, Япония, Германия, Россия и Южная Корея, производят около 3/4 мирового производства атомной энергии. Во многих случаях ядерная энергетика развивалась как придаток ядерных военных программ, имея масштабную государственную поддержку.

Ядерная энергетика – энергетика богатых стран. Третьи страны, особенно беднейшие, не смогут развивать атомную энергетику ввиду ее дороговизны и необходимости высокого научно-технического потенциала.

Исключения составляют страны, имеющие четко выраженные военные ядерные амбиции, так как атомная энергетика не может быть мирной. Классический пример – развитие ядерной программы в Иране. Российские проядерные круги замалчивают тот факт, что отказ от обогащения урана не решает проблемы распространения ядерного оружия. Легководяные реакторы для Ирана, на которые делает ставку ядерное лобби, нарабатывают плутоний, как и любой другой тип реактора, работающий на уране. В случае запуска ядерного реактора в Иране через 3–4 года на территории этой страны окажется до 400 килограмм плутония в составе отработавшего (облученного) ядерного топлива, выделение которого не представляет большой трудности. Кстати, долгое время Иран отказывался брать обязательства по возврату ОЯТ (читай плутоний) обратно в Россию. Будет ли Иран придерживаться этого обязательства или последует примеру Северной Кореи – большой вопрос. Точно известно, что Иран уже испытывает баллистические ракеты Шахаб3, в радиусе поражения которых оказываются Волгодонская и Балаковская АЭС, волжские плотины и другие важные объекты на территории России.

Потенциал атомной энергетики

В соответствии с данными Международного агентства по атомной энергии (МАГАТЭ), «из 27 строящихся атомных станций 18 расположены в Азии, в то время как в странах Западной Европы и Северной Америки строительство практически прекращено». В Соединенных Штатах заказы на строительство новых атомных станций не поступали с 1978 г. Это означает, что стагнация отрасли началась задолго до Чернобыльской катастрофы и связана с экономикой атомной энергетики.

Для поддержания доли атомной энергетики на нынешнем уровне (16% в электрическом балансе), по данным Международного энергетического агентства, к 2030 году должно быть введено 480 реакторов или 20 реакторов ежегодно. Притом, что ежегодно вводится 2–3 реактора, можно с уверенностью сказать, что эти планы нереальны.

По состоянию на июль 2006 г., единственным строящимся реактором в Западной Европе является реактор EPR в Финляндии. Спустя менее чем через год после начала строительства, работы уже отстают от графика на 9 месяцев. В результате серьезных нарушений технических условий по контролю качества бетонных конструкций опоры реактора возникли разногласия между исполнителем проекта и финским органом по атомному надзору. Это является индикативной проблемой, с которой столкнутся программы нового строительства. Исполнитель проекта (компания «AREVA») заявила, что в результате осуществления проекта строительства АЭС в Финляндии компания потеряла около 300 млн. евро только за первую половину 2006 года.

Не случайно в США бизнес до сих пор не вкладывается в строительство новых реакторов как в непривлекательный сектор вложения инвестиций. Недавно два крупных европейских банка UniCredit Group и Deutsche Bank объявили об отказе от финансирования атомной станции в Белене (Болгария).

Масштабные планы строительства новых энергоблоков имеются только в странах, где существует мощная государственная поддержка (Россия, Китай).

Существуют и топливные ограничения для атомной энергетики. Запасы урана для традиционной атомной энергетики на тепловых реакторах сравнимы по срокам с запасами нефти. Проблема не решается и при так называемом замыкании ядерного топливного цикла (переработка ОЯТ). Топливный потенциал для тепловой атомной энергетики ограничен в лучшем случае 80–100 годами. Эксперты прогнозируют серьезный дефицит урана уже через 10–20 лет.

Россия не является исключением. Добыча природного урана в России покрывает только 20% в его потребности. Недостающие объемы восполняются за счет советских запасов и оружейного урана, снимаемого с боеголовок. Открытие новых месторождений в Центральной Азии не решает проблемы дефицита урана.

Переход на плутониевую энергетику и так называемые реакторы на быстрых нейтронах, которые должны решить проблему ограниченности уранового сырья для тепловых реакторов, чреват проблемами распространения, высокими рисками аварий и экономической нерентабельностью. Достаточно сказать, что в мире действует единственный гражданский реактор на быстрых нейтронах (работающий не на плутониевом топливе, а на высокообогащенном уране). Реактор действует в России, в то время как такая страна как Франция свернула программу реакторов на быстрых нейтронах. По оценке экспертов Росатома, «применение плутония в атомной энергетике России в настоящее время будет затратным и не сможет окупиться в течение ближайших десятилетий». Достаточно сказать, что простое хранение 1 грамма плутония обходится в 2 доллара в год, а каждое производство, соприкасаемое с плутонием, имеет строжайший режим секретности. Можно ли его обеспечить в гражданской атомной энергетике, например, России? Ответ однозначный – нет. Достаточно оценить степень воровства, алкоголизма, социального расслоения, криминала на объектах российской атомной энергетики.

Для иллюстрации риска, который несет плутониевая энергетика с точки зрения распространения ядерного оружия, можно сказать, что при установленной мощности 1500 Гигаватт (1 500 000 МВт) атомная энергетика на быстрых реакторах потребует ежегодно более 2 000 тонн плутония. Для сравнения: мировые запасы оружейного плутония составляют сегодня порядка 250 тонн, а для производства атомной бомбы достаточно нескольких килограмм этого вещества.

Конкурентоспособность атомной энергетики

В свое время надежды на получение дешевой атомной энергии основывались на том, что, хотя атомные электростанции будут дороже установок на органическом топливе, затраты на их эксплуатацию и обслуживание будут чрезвычайно низкими. Опыт показал, что это абсолютно не соответствует действительности.

Строительство атомных электростанций значительно превысило ожидаемые расходы и потребовало больше времени, чем планировалось. При этом возникло и возникает множество новых технических проблем, которые ведут к удорожанию строительства. Опыт достройки третьего блока Калининской АЭС в России это четко показывает. По данным Счетной палаты, остаток сметной стоимости строительства энергоблока №3 Калининской АЭС с учетом объектов социальной сферы составлял на 1 января 2001 года 8,2 млрд. рублей или 48,7% по освоению капитальных вложений. Однако, в соответствии с официальными данными, выделение средств на достройку этого энергоблока только в 2001–2004 годах составило 23,2 млрд. рублей (по данным Федеральной энергетической комиссии). В конце 2004 года энергоблок был пущен, но на его доводку в 2005 году было выделено еще 4,1 млрд. рублей. В итоге стоимость достройки составила 27,3 млрд. рублей и оказалась более чем в 3 раза дороже заявленной. В итоге достройка наполовину построенного блока оказалась равной строительству с нуля.

Эксплуатационные расходы также оказались гораздо выше по сравнению с изначально планируемыми. К затратам, связанным с повышенными требованиями к безопасности, прибавилась дорогостоящая проблема утилизации радиоактивных отходов. Стоимость федерального комплекса по захоронению ОЯТ в США, например, превысила 60 млрд. долларов. (Для сравнения ежегодная выручка от продажи атомной энергии российскими АЭС составляет порядка 2,5 млрд. долларов). При этом американский могильник так и не запущен в эксплуатацию. В России к строительству такого могильника даже не приступали.

Прогноз стоимости вывода атомных станций из эксплуатации также оказался заниженным. Например, в России такие затраты оказываются в 3–4 раза выше предполагаемых. Дефицит средств на вывод 4 небольших реакторов общей мощностью около 1 000 МВт уже составляет 6 млрд. рублей. И это притом, что средства на формирование фонда на демонтаж старых энергоблоков отчисляет вся атомная энергетика – 31 реактор мощностью 23 000 МВт. Что будет, когда будут выводиться реакторы объемом десятки тысяч мегаватт?

Затраты на строительство и эксплуатацию возросли настолько сильно (особенно после аварии на Три Майл Айленд), что некоторые зарубежные компании обанкротились.

Именно поэтому обычной практикой является масштабное скрытое и прямое субсидирование атомной энергетики.

Так, в 2004 году правительство Великобритании выделило 6 млрд. евро компании British Energy для предотвращения ее банкротства (как минимум на некоторое время). Среди других известных примеров – реактор-размножитель Superphenix во Франции стоимостью 11,6 млрд. евро. Реактор-размножитель Kalkar в Германии стоимостью 5 млрд. евро, который так и не был запущен. Перерабатывающий завод «Thorp» для выработки плутониевого топлива стоимостью в несколько миллиардов евро, который так и не смог начать промышленное производство.

Европейская Комиссия тратит на исследования в области атомной энергетики втрое больше, чем на энергетику на основе возобновляемых источников энергии. В сумме это 60 млрд. евро, субсидированных европейским научно-исследовательским институтам атомной энергии за последние тридцать лет. Еще один источник доходов атомной промышленности – ссуды, предоставляемые в рамках Евратома (Euratom), насчитывающие в общей сложности 3,2 млрд. евро с 1977 года.

Совсем недавно правительство России приняло решение о прямом финансировании строительства новых атомных энергоблоков в размере 600 миллиардов рублей до 2015 года. Всего же в России насчитывается более двух десятков схем скрытого и прямого субсидирования атомной энергетики, за счет которых атомная энергетика становится «дешевой». Среди них:

– прямые государственные субсидии в рамках программ по развитию атомной энергетики;

– международная помощь;

– содержание воинских подразделений, обеспечивающих охрану АЭС и других объектов ядерного топливного цикла не за счет средств атомной энергетики (здесь и далее имеется в виду выручка от продажи электроэнергии атомных станций);

– геологоразведочная деятельность с целью поиска новых урановых месторождений не за счет средств атомной энергетики;

– заниженные цены за хранение ОЯТ в федеральном хранилище в Красноярском крае для российских АЭС;

– недовыплаты на демонтаж выводимых блоков;

– заниженные цены за переработку ОЯТ российских АЭС (на ПО «Маяк»);

– недовыплаты на поддержание радиационной безопасности (низкий уровень безопасности российских АЭС признан на международном уровне, о чем свидетельствует широкомасштабная международная безвозмездная помощь, принимаемая российской атомной энергетикой);

– недовыплаты на поддержание должного уровня физической защиты (масса примеров, требующих отдельного рассмотрения);

– заниженные цены на обогащение урана для российских АЭС;

– отсутствие отчислений на программы окончательного захоронения отходов;

– деятельность НИИ в области радиационной безопасности АЭС и других объектов атомной энергетики не за счет средств атомной энергетики;

– хранение плутония, предназначенного для производства топлива АЭС, не за счет средств атомной энергетики;

– модернизация завода по переработке ОЯТ (ПО «Маяк») не за счет средств атомной энергетики;

– отказ от строительства социальных объектов вокруг АЭС;

– отказ от строительства инфраструктуры для защиты и эвакуации населения в случае крупных аварий;

– отсутствие системы просвещения и обучения населения на случай радиационных аварий;

– прекращение социальных компенсаций для населения, проживающего вблизи АЭС;

– строительство плавучей АЭС за счет федерального бюджета;

– потери бюджета в связи с освобождением от налога на имущество хранилищ радиоактивных отходов и ОЯТ;

– утилизация урановых «хвостов» от обогащения урана не за счет атомной энергетики;

– относительно низкий уровень заработной платы в атомной энергетике;

– привлечение к строительству АЭС низкоквалифицированной рабочей силы (например, дешевая рабочая сила из стран центральной Азии и Азербайджана на строительстве реактора на быстрых нейтронах БН800);

– компенсации жертвам и ликвидаторам последствий ядерных и радиационных аварий не за счет атомной энергетики.

И так далее.

Суммирование этих субсидий делает тариф атомной энергетики сравнимым с тарифами тепловой энергетики.

(Журнал «Атомная стратегия» № 29, март 2007 г.)  

 
Связанные ссылки
· Больше про Экология
· Новость от PRoAtom


Самая читаемая статья: Экология:
Радиоактивность углей и продуктов их сжигания

Рейтинг статьи
Средняя оценка работы автора: 1.9
Ответов: 10


Проголосуйте, пожалуйста, за работу автора:

Отлично
Очень хорошо
Хорошо
Нормально
Плохо

опции

 Напечатать текущую страницу Напечатать текущую страницу

"Авторизация" | Создать Акаунт | 8 Комментарии | Поиск в дискуссии
Спасибо за проявленный интерес

Re: ПРО: АЭС только для богатых (Всего: 0)
от Гость на 13/04/2007
Как в фильме" Когда вы говорите про плутоний Иван Васильевич и про 1500 ГВт атомных мощностей , такое впечатление что вы бредите".


[ Ответить на это ]


Re: ПРО: АЭС только для богатых (Всего: 0)
от Гость на 13/04/2007
ну и наперсточники же эти "известные ядерные эксперты", чисто канал гостелерадио!



[ Ответить на это ]


Re: ПРО: АЭС только для богатых (Всего: 0)
от Гость на 13/04/2007
Как обычно зеленые несколько однобоки в своих высказываниях.
В двух словах: "Запретить ядерную энергетику, потому что все плохо".
Экологи безусловно должны быть, дабы разные стороны путем перетягивания одеяла пришли к какому-либо консенсусу.
В любом случае хотелось бы услышать более полное резюме, нежели равенство тарифов. Например свой способ решения проблемы энергообеспечения человечества. У ядерщиков он есть. Подкреплен расчетами и опытом. У экологов его нет, ветряками все не застроить.

Кроме того.
Понятно, что данное издание подразумевает несколько вольное изложение мыслей, но ни один уважающий себя человек не приемлет ссылки на неназванных экспертов. Либо имена, либо ссылки на конкретные работы, где оценены различные варианты топливного цикла. Тем более, что такие работы есть.

Ну и неплохо бы подучить теорию. Не из любого плутония можно сделать бомбу. Различают оружейный и реакторный (или как его там (reactor grade)) . Мягкий спектр и короткое время облучения - вот залог успеха террориста. Вспоминаем канальные графитовые реакторы, из которых можно извлекать топливо во время работы.
ВВЭР решительно для этого дела не подходят. Ну не разделять же еще и изотопы плутония :)

Резюме: статью на доработку с учетом вышепоставленных вопросов. В противном случаем общественность обвинит вас в голословии.

С уважением,
Петр.


[ Ответить на это ]


Re: ПРО: АЭС только для богатых (Всего: 0)
от Гость на 17/04/2007
Присоединяюсь! Вообще, стоит ли давать трибуну для высказываний людям, которые в теме совсем не "шарят"? Ведь спроси у этого гринписовца основы физики без которых невозможно понять как работает реактор и что к чему - не ответит! Так почему же дается место для высказываний таким неучам там, где выступают специалиты. Таким образом, у читателя складывается впечатление, что и этот гринписовец специалист, в то время как будь он только студентом соответчтвующей специальности, его давно бы уже выгнали из института.
Если уж и печатать их мнение и статьи - то, по крайней мере, в отдельной рубрике, а не там где ведется серьезный разговор.


[
Ответить на это ]


[Без темы] (Всего: 0)
от Гость на 17/04/2007
Ну, и как вы планируете отсеивать зерна от плевел (умных от не очень)? Эти ребята существуют в том же информационном поле. что и грамотные технари, куда же от них денешься. В общем, наверное, без них жизнь была бы скучнее. Модератор


[
Ответить на это ]


Re: Ответ коллеге (Всего: 0)
от Гость на 18/04/2007
Клеймо на лоб ставить о наличии знаний в той или иной области. 99% людей не являются специалистами в ядерной энергетике и все их познания в данной области черпаются из газет (сомнительных и не очень), журналистами в которых являются люди тоже несильно понимающие в вопросе.
Таким образом просвещение приходит совсем не от тех людей, от которых должно.

Плюс психологический фактор и любовь к сенсациям и скандалам. Примером тому может являться прошлогодняя паника при остановке реактора (не помню к своему стыду какого), когда народ экстренно скупил весь йод и вдобавок им потравился :) Плюс "ужасающие" комментарии в различных блогах.

Обычный человек гораздо легче поверит в то, что все плохо, нежели в то, что все хорошо. Если все хорошо, значит обманывают. А когда плохо, то вроде как обманывать ни к чему.

Короче важно мнение обеих сторон, но хотелось бы слышать взвешенные, подкрепленные чем-либо аргумены, а не только эмоции.
Эмоции пройдут хорошо в бульварных газетах, а данное издание все-таки читает несколько другой контингент.
Петр.


[
Ответить на это ]


Re: ПРО: АЭС только для богатых (Всего: 0)
от Гость на 21/04/2013
А у вас есть знакомые, которые работали на АЭС, разгребали ли завалы Черноболя. Если есть, то расскажите, на сколько сократился его срок жизни, и было ли потомство, даже если и выжил после этого!?


[
Ответить на это ]


Re: ПРО: АЭС только для богатых (Всего: 0)
от Гость на 19/04/2007
Удивительно, все-таки сколько людей, из которых могли бы получится прекрасные президенты, пресьер-министры  и просто министры ядерных индустрий вынуждены отдавать свой гражданский долг (в силу, конечно, несомненной важности преоритета задач перед обществом и человечеством в целом) работая барменами, продавцами газет, и просто таксистами, ну иногда, за неимением водительских прав, просто экологами. Это так трогательно...
Эмбрионы, минуя стадию формирования мозга прямо в экологи-публицисты...суетливые эмбриончики...


[ Ответить на это ]






Информационное агентство «ПРоАтом», Санкт-Петербург. Тел.:+7(921)9589004
E-mail: info@proatom.ru, Разрешение на перепечатку.
За содержание публикуемых в журнале информационных и рекламных материалов ответственность несут авторы. Редакция предоставляет возможность высказаться по существу, однако имеет свое представление о проблемах, которое не всегда совпадает с мнением авторов Открытие страницы: 0.06 секунды
Рейтинг@Mail.ru