proatom.ru - сайт агентства ПРоАтом
Журналы Атомная стратегия 2021 год
  Агентство  ПРоАтом. 24 года с атомной отраслью!              
Навигация
· Главная
· Все темы сайта
· Каталог поставщиков
· Контакты
· Наш архив
· Обратная связь
· Опросы
· Поиск по сайту
· Продукты и расценки
· Самое популярное
· Ссылки
· Форум
Журнал
Журнал Атомная стратегия
Подписка на электронную версию
Журнал Атомная стратегия
Атомные Блоги





Обсудим?!
Способствует ли безопасности атомной отрасли закрытость (усиление режима)?
Да
Нет
Сильнее влияют другие факторы

Результаты
Другие опросы
Подписка
Подписку остановить невозможно! Подробнее...
Задать вопрос
Наши партнеры
PRo-движение
АНОНС
Вышло в свет второе издание двухтомника Б.И.Нигматулина. Подробнее
PRo Погоду

Сотрудничество
Редакция приглашает региональных представителей журнала «Атомная стратегия» и сайта proatom.ru. Информация: (812) 438-32-77, E-mail: pr@proatom.ru Савичев Владимир.
Время и Судьбы

[18/09/2020]     Захоронение радиоактивных отходов по-красноярски. Окончание

Начало здесь

В.Н. Комлев, инженер-физик, пенсионер, Апатиты

На примере объектов Железногорска Красноярского края сделана попытка рассмотреть совместно разные грани обоснования мест захоронения радиоактивных отходов (РАО). Сформирована подборка российских документов и их разделов по тематике. Подборка достаточна для важных практических оценок безопасности захоронения твердых РАО. Прежде всего, в контексте гидрогеологических условий.



Протокол ГКЗ, приложение 6, экспертное заключение, А.А. Верчеба

XLIII. Стр. 82-83. Обращает на себя внимание то обстоятельство, что… на путях миграции радионуклидов практически отсутствуют фактические данные. // Это важнейший недостаток обоснования пригодности участка «Енисейский» и возможности сооружения в его недрах ПГЗРО (отмечен разными формулировками неоднократно в протоколе ГКЗ). Трудно принять начало строительства ПГЗРО с такой неопределенностью, последствия которой могут быть очень серьезные – вплоть до закрытия проекта/изъятие лицензии на основании статей 8 и 20 Закона о недрах.

Стр. 83. Район в региональном геологическом отношении изучен слабо, особенно это касается гидрогеологических условий… Затрудняет рассмотрение гидрогеологических условий района отсутствие… информации о распространении подземных вод в районе, примыкающем к изученной площади. // См. комментарий к стр. 82-83. 

XLIV. Стр. 84. Приведен убедительный материал в отношении устойчивости подземных выработок ГХК, свидетельствующий в пользу обоснованности выбора места для хранилища РАО. // Обсуждаемый объект – не хранилище, а ПГЗРО. Место для него не выбрано соответственно международной геологической процедуре, а назначено в связи с корпоративной потребностью. «Жизнь» особого назначения выработок ГХК при эффективном инженерном контроле изнутри, возможности ремонта при необходимости, действующей системе дренажа поступающей из горного массива воды … в течение всего лишь десятков лет не может быть обоснованием строительства ПГЗРО, доступ людей в который (если не будет аварии) не предусмотрен на миллион лет.

XLV. Стр. 84. В отчете отсутствует фотодокументация керна скважин, хотя бы заданного интервала глубин. // Это важное обстоятельство может способствовать появлению у исполнителей работ субъективных оценок недопустимого уровня. Тем более, что параллельная документация о стенках скважин (значительные по длине их интервалы неустойчивы без «подпорок» - обсадных труб [Технические задания ФГУП «НО РАО» от 2019 и 2020 годов]) наводит на мысль о плохом качестве пород.

XLVI. Стр. 85. Дополнительные исследования позволяют более уверенно утверждать, что геологические условия всего массива и целевого интервала благоприятны. // Дополнительная независимая интерпретация 2019 года[Радиоактивные отходы. 2019. № 4 (9). С. 46—62],объективная информация о состоянии исследовательских скважин, односкважинный трассерный опыт (см. комментарий к стр. 59) и другие аргументы настоящей статьипозволяют утверждать обратное.

Стр. 85. Бурение глубоких скважин на площади расположения ПГЗРО не проводилось во избежание нарушения сплошности массива.

// 1. Какая классификация скважин подразумевается для термина «глубокие»?

2. По какой причине не проводилось в должном объеме и должного качества бурение на смежных с площадкой ПГЗРО территориях, особенно по направлению к Енисею?

3. Данное обоснование отсутствия бурения (сохранение недоказанной сплошности) весьма спорно при запланированной проходке основных выработок подземного комплекса.

4. Может возникнуть предположение, что настойчивое (вероятно, с 2012 г.) невыполнение рекомендаций Минприроды по переходу от поисковой и оценочной стадий к стадии полноценной разведки, ограничение объема разведочного бурения (одновременно и как индикатора инженерного качества пород) будут способствовать сохранению временных впечатлений о якобы сплошности массива, как и закованные в бетон и снабженные системой водоотведения будущие выработки ПГЗРО.

XLVII. Стр. 85. Гидрогеологические условия объекта являются подходящими. // Дополнительная независимая интерпретация 2019 года [Радиоактивные отходы. 2019. № 4 (9). С. 46—62],применение по примеру международного проекта NUCRUS 95410 критерия допустимой проницаемости пород меньше 0.001 м/сут [Примечание к разделу II, https://proza.ru/2018/02/13/284], аргументы настоящей статьи позволяют утверждать обратное.

Стр. 86. Гидродинамические условия непосредственно на участке представляются изученными. // Дополнительная независимая информация из разных источников позволяет утверждать обратное.

Стр. 86. Для подтверждения полученных выводов необходимо получение фактических данных о проницаемости разреза и структуре подземного потока по направлению движения подземных вод к зонам разгрузки. Вопрос о пространственном распределении и внутреннем строении водопроводящих зон остается открытым.// С этим нельзя не согласиться.

Стр. 86. Позволительно… признать участок пригодным для строительства ПГЗРО. // Дополнительная независимая информация позволяет утверждать обратное.

XLVIII. Стр. 87. По сравнению с геологическими условиями в других странах показатели участка «Енисейский», несомненно, являются наиболее предпочтительными. // По сравнению с какими странами? Геологические условия ПГЗРО в центре страны, вблизи мощной реки, маркирующей глобальную геологическую неоднородность, за рубежом заранее вне рассмотрения по причине явной непригодности и сомнений в профессиональных способностях авторов такого проекта.

XLIX. Стр. 87. Для повышения достоверности сделанных выводов требуется продолжение натурных исследований на путях миграции загрязняющих компонентов. // С этим настойчиво повторяемым тезисом нельзя не согласиться.

L. Стр. 87. Обоснования и выводы о пригодности участка для строительства и эксплуатации ПГЗРО представляются правильными. // С этим настойчиво повторяемым тезисом настойчиво же нельзя соглашаться. Прежде всего, по причине отсутствия непротиворечивых натурных доказательств наличия пригодных гидрогеологических условий как на площадке ПГЗРО, так и на смежных территориях, особенно по направлению движения подземных вод к зонам разгрузки.

LI. Стр. 87. Обоснованность вывода о том, что участок «Енисейский» соответствует требованиям МАГАТЭ, национальным требованиям НП-055-14, а также рекомендациям МПР РФ не вызывает сомнений. // Еще как вызывает. См. п. XXXIII (к стр. 36 протокола ГКЗ) настоящей статьи.

LII. Стр. 88. Следует согласиться с перечнем необходимых дополнительных исследований и изысканий, а также с необходимостью представить их результаты в 2018 году в ГКЗ с целью окончательного утверждения решения о возможности создания ПГЗРО на участке «Енисейский». // Были ли необходимые действия выполнены? Как понимать тот факт, что уже в 2016 году была выдана лицензия МПР РФ КРР 16117 ЗД на захоронение РАО?

LIII.Стр. 88. Отчет мирового уровня и заслуживает высокой оценки. // Учитывая предысторию, назначение и локальность исследований (доизучение, оценочная стадия, обоснование расширения интервала захоронения РАО), неподтвержденность важных внушаемых положений, отчет вряд ли можно рассматривать в категориях «мировой уровень» и «высокая оценка».

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Возможно предположитьв связи с ситуацией вокруг участка «Енисейский» существенное несоответствие реальности юридическим и техническим нормам, которое может грозить серьезными негативными последствиями.И нельзя надеяться, что, например, традиции мифотворчества при «ведении информационно-просветительской работы по теме финальной изоляции радиоактивных отходов» помогут ФГУП «НО РАО» ликвидировать или сгладить это несоответствие.

Автор считает детальное сопоставление регулирующих документов и дел, проверку (и не один раз) соблюдения законодательства, норм и правил в области использования и охраны недр необходимыми и неизбежными. Он не является специалистом в толковании юридических норм и не имеет опыта в оформлении весьма специфических материалов ГКЗ. Тем не менее, свежий взгляд бывает полезен. В статье, несмотря на внимание автора, возможны допущенные им недопонимание, неточности и ошибки. В таком случае, автор заранее просит читателей его извинить и поспособствовать их отсутствию в дальнейшем – прежде всего, посредством обсуждения сути статьи.

В 2019 году появилась новая интерпретированная геологическая информацию о недрах (термин по статье 27 Закона о недрах) участка «Енисейский», которая не подтверждает интерпретированную геологическую информацию от 2016 года, позволившую оформить ряд разрешительных документов (распоряжение Правительства Российской Федерации от 6 апреля 2016 г. № 595-р, лицензия ГН 01 02 304 3318, лицензия Минприроды КРР 16117 ЗД), а, скорей всего, противоречит ей. Поэтому материалы обоснования пригодности участка «Енисейский» для создания федерального ПГЗРО и оформления относящихся к участку лицензий ФГУП «НО РАО» от 2016 года целесообразно рассмотреть заново. Российские оценки качества массива пород противоречивы. Кроме того, сравнение с некоторыми зарубежными подходами может усугубить негатив ситуации.

По всем признакам, необходима, видимо, государственная (по статье 29 Закона о недрах) повторная экспертиза имеющейся первичной и интерпретированной геологической информации, а также – детальная разведочная стадия геологоразведочных работ.

 

 
Связанные ссылки
· Больше про Обращение с РАО и ОЯТ
· Новость от Proatom


Самая читаемая статья: Обращение с РАО и ОЯТ:
Снятие АЭС с эксплуатации: проблемы и пути решения

Рейтинг статьи
Средняя оценка работы автора: 5
Ответов: 2


Проголосуйте, пожалуйста, за работу автора:

Отлично
Очень хорошо
Хорошо
Нормально
Плохо

опции

 Напечатать текущую страницу Напечатать текущую страницу

"Авторизация" | Создать Акаунт | 0 Комментарии
Спасибо за проявленный интерес





Информационное агентство «ПРоАтом», Санкт-Петербург. Тел.:+7(921)9589004
E-mail: info@proatom.ru, webmaster@proatom.ru. Разрешение на перепечатку.
За содержание публикуемых в журнале информационных и рекламных материалов ответственность несут авторы. Редакция предоставляет возможность высказаться по существу, однако имеет свое представление о проблемах, которое не всегда совпадает с мнением авторов Открытие страницы: 0.06 секунды
Рейтинг@Mail.ru