proatom.ru - сайт агентства ПРоАтом
Журналы Атомная стратегия 2021 год
  Агентство  ПРоАтом. 24 года с атомной отраслью!              
Навигация
· Главная
· Все темы сайта
· Каталог поставщиков
· Контакты
· Наш архив
· Обратная связь
· Опросы
· Поиск по сайту
· Продукты и расценки
· Самое популярное
· Ссылки
· Форум
Журнал
Журнал Атомная стратегия
Подписка на электронную версию
Журнал Атомная стратегия
Атомные Блоги





Подписка
Подписку остановить невозможно! Подробнее...
Задать вопрос
Наши партнеры
PRo-движение
АНОНС
Вышло в свет второе издание двухтомника Б.И.Нигматулина. Подробнее
PRo Погоду

Сотрудничество
Редакция приглашает региональных представителей журнала «Атомная стратегия» и сайта proatom.ru. Информация: (812) 438-32-77, E-mail: pr@proatom.ru Савичев Владимир.
Время и Судьбы

[21/04/2021]     Чернобыль. Когда на самом деле взорвался 4-й блок

Дополнительные доказательства

Б.И. Горбачёв, старший научный сотрудник, канд. физ.-мат. наук, участник ЛПА на ЧАЭС

26 апреля 2021 года исполняется 35 лет со дня Чернобыльской аварии. Но дискуссии о её причинах и обстоятельствах всё ещё продолжаются. Это, в частности, подтверждают жаркие дискуссии об авторе «двойного приказа», которые разгорелись на сайте ПРоАТОМ в 2020.



В них порадовало то, что к «чернобыльским» дискуссиям уже начали подключаться представители молодого поколения атомщиков, стремление которых к объективной истине очевидно. Поэтому есть надежда, что нижеприведенный материал поможет молодым исследователям узнать, насколько извилистым и тернистым бывает путь к «чернобыльской» объективной истине.

«Истина скрывается в подробностях»

(Комиссар Коломбо)

Введение

Известно [1], что при проведении электротехнических испытаний по выбегу турбогенератора № 8 (ТГ-8) в ночь на 26 апреля 1986 года. воду для охлаждения активной зоны реактора подавали 8 главных циркуляционных насосов (ГЦН), включённых по четыре в каждой петле контура многократной принудительной циркуляции (КМПЦ). При этом электропитание на ГЦН № 13, 23, 14 и 24 подавалось от "выбегающего" ТГ-8, т.е. эта четвёрка ГЦН непосредственно участвовала в испытаниях. Другая четверка ГЦН, а именно № 11, 21, 12 и 22, была подключена к источнику надёжного питания - резервному трансформатору, т.е. эти ГЦН подавали охлаждающую воду в активную зону в штатном режиме.

 

Обсуждение роли кавитации

Факт внештатного подключения сразу 8-ми ГЦН в целях охлаждения реактора был обнаружен вскоре после аварии и вызвал резкую критику со стороны специалистов по реактору РБМК-1000 [2]. По их мнению, такой режим работы мог привести к возникновению кавитации в топливных каналах (ТК) и к неконтролируемому уменьшению плотности теплоносителя за счёт увеличения содержания пара в охлаждающей воде, и даже к срыву работы ГЦН. А это, в свою очередь, могло вызвать неуправляемую цепную реакцию и привести к большой аварии.

Однако в мае 1986 года создатели ГЦН тщательно проанализировали теплогидравлические режимы их работы в аварийную ночь и уже в конце мая окончательно установили:

"…наименьший запас до кавитации ГЦН имел место в 01 час 23 мин 00 сек, т.е. приблизительно за 40 сек до разгона реактора, но был выше того, при котором мог бы произойти срыв ГЦН" и что "выбегающие и невыбегающие насосы сохранили устойчивую подачу, включая момент разгона и разрушения реактора" [1].

Позже эти выводы подтвердил под присягой и заместитель главного инженера 2-й очереди ЧАЭС:

"…все расходы были более 5000 м3/ч. Нет никаких оснований говорить о том, что это могло привести к гидравлической неустойчивости" [3].

Вышеупомянутая величина расхода воды через ГЦН в 5000 м3/ч была названа не случайно. При таком расходе воды (или меньшем) включается одна из аварийных защит по расходу воды, которая автоматически отключает электропитание ГЦН. После этого они останавливаются в штатном режиме (для справки - регламентным считался расход до 7000 м3/ч [4]). Правда, следствием было установлено, что в аварийную ночь расходы по отдельным ГЦН могли достигать 7500 м3/ч, что, в принципе, является нарушением регламента, но несущественным в данном случае.

Эти сведения позволили принять как доказанные следующие факты:

- кавитация в аварийную ночь не возникала;

- ГЦН работали устойчиво до момента разрушения реактора.

 

Экстраординарное событие на 4-м блоке

Из данных осциллограмм [5] известно, что в 1 час 23 минуты 40 секунд произошло отключение электропитания ГЦН № 13, 23, 14 и 24, которые непосредственно участвовали в электротехнических испытаниях. А через 3 секунды (по ДРЕГ) произошло вообще необъяснимое событие - отключение электропитания ГЦН № 11, 21, 12 и 22 [5], которые были подключены к источнику надёжного электропитания.

Согласно официальной хронологии, основанной на данных распечаток ДРЕГ, аварийный разгон реактора 4-го блока начался в 1 час 23 минуты 43 секунды, а разрушение реактора произошло в 1 час 23 минуты 50-55 секунд [5-7]. Поэтому ещё в начале мая 1986 года. возникла соблазнительная версия, предполагавшая, что реактор взорвался именно из-за отключения ГЦН.

Однако в конце мая анализ разработчиков ГЦН её полностью опроверг. Они хорошо знали, что эти ГЦН из-за целенаправленно увеличенной массы обладают довольно большой инерционностью, которая позволяет им после отключения электропитания за счет инерции гнать охлаждающую воду в достаточном количестве свыше десятка секунд. И показали, что в аварийную ночь после начала электротехнических испытаний в 1 час 23 минуты 04 секунды ГЦН в течение 36 секунд снизили суммарный расход воды всего на 10-15 % [1]. И что до момента разрушения реактора расход воды через ГЦН не уменьшался до критической величины 5000 м3/ч.

В итоге стало ясно, что защита по расходу воды не отключала ГЦН, и подозрения на их работу как на возможное исходное событие Чернобыльской аварии были отклонены.

С другой стороны, хорошо известно, что персонал тоже не отключал электропитание ГЦН. И если отключение ГЦН № 13, 23, 14 и 24, работавших от "выбегающего" ТГ-8, еще как-то с натяжкой можно было бы объяснить уменьшением напряжения из-за слишком быстрого снижения его оборотов, то подобное объяснение никак не подходит к отключению основных ГЦН № 11, 21, 12 и 22, ведь они были подключены к источнику надёжного питания - резервному трансформатору.

Из официальной хронологии видно, что данные распечаток ДРЕГ на этом участке временной шкалы сдвинуты относительно данных телетайпа на 2 секунды позднее [5]. Если теперь вычесть эти 2 секунды, то получим, что отключение электропитания основных ГЦН № 11, 21, 12 и 22 произошло на самом деле в 1 час 23 минуты 41 секунда. Таким образом, в период 1 час 23 минуты 40-41 секунда на 4-м блоке произошло экстраординарное событие - массовое и практически одновременное отключение электропитания сразу всех восьми ГЦН. И это официально установленный факт.

Однако ни одна официальная комиссия, ни один автор не смогли дать ему естественное объяснение. Более того, этот факт нигде не анализируется, а в основных официальных документах (1986 г. [6,7], 1991 г. [8], 1996 г. [1], 2001 г. [9] INSAG 1, 7) вообще не рассматривается. Он лишь вскользь был упомянут в работе [5], да и то не в тексте, а на рисунке. Трудно объяснить такое отношение к такому факту при изучении запроектной аварии на ЧАЭС. А многие исследователи её причин о нём вообще не знают. Видимо, столь явное и столь дружное замалчивание такого экстраординарного для любой АЭС факта вызвано неспособностью официальных версий дать ему естественное объяснение.

Но экстраординарный факт на ЧАЭС может быть следствием только какого-то экстраординарного события. Тем не менее, на такое событие не указывают материалы ни одного исследователя. И только предложенная ранее автором реалистическая хронология аварийных событий последней минуты перед аварией [9-11] позволяет естественно объяснить этот экстраординарный факт. Само объяснение простое – второй «взрыв» на 4-м блоке ЧАЭС, в отличие от «первого» взрыва, был уже настоящим взрывом пылегазовой смеси (водорода, кислорода и графитовой пыли) [12]. В 1 час 23 минуты 39 секунд (±1 сек) он вскрыл реактор, разрушил его помещения и в каком-то месте перебил кабели электропитания всех ГЦН одновременно. Поэтому их отключение и произошло практически одновременно, и сразу же после 1 час 23 минуты 39 секунд (±1 сек).

 

Реалистическая хронология последней минуты

Таким образом, этот экстраординарный факт является дополнительным и независимым доказательством справедливости нашей версии, из которой вытекает реалистическая хронология последней минуты перед аварией. Ниже приводится краткое изложение ее основных событий с учётом материалов предыдущих публикаций [9-11]:

1 ч 23 мин 04 с - начало электротехнических испытаний;
1 ч 23 мин 10 - 15 с - начало неуправляемой цепной реакции;
1 ч 23 мин 20 - 30 с - "первый взрыв", разрушение активной зоны реактора перегретым паром;
1 ч 23 мин 39 с (±1 с) - "второй взрыв", вскрытие «крышки» реактора, разрушение помещений 4-го блока, перебиты кабели электропитания ГЦН;
1 ч 23 мин 39 с (±0,5 с) - первое нажатие кнопки АЗ-5;
1 ч 23 мин 40 с (±0,5 с) - отключение электропитания ГЦН № 13, 23, 14, 24;
1 ч 23 мин 41 с (±0,5 с) - отключение электропитания ГЦН № 11, 21, 12, 22;
1 ч 23 мин 41 с (±0,5 с) - отключение телетайпа;
1 ч 23 мин 41 с (±0,5 с) - отключение осциллограмм;
1 ч 23 мин 41 с (±0,5 с) - появление аварийных сигналов АЗМ, АЗС, АС по всем УЗМ;
1 ч 23 мин 41 с (±0,5 с) - второе нажатие кнопки АЗ-5.

В качестве ещё одного дополнительного доказательства правильности этой хронологии приведем показания, данные под присягой главным свидетелем и одновременно главным обвиняемым на чернобыльском суде - заместителем главного инженера 2-й очереди ЧАЭС:

"При включении ГЦН изменений реактивности не было. Отключения ГЦН не было. Они отключились уже на разрушенном реакторе" [3].

Автор специально выделил последнюю фразу, ибо она красноречиво показывает, что в момент массового отключения ГЦН, т.е. в 1 час 23 минуты 40-41 секунду, реактор уже был разрушен. Этот факт находится в точном соответствии с предложенной ранее реалистической хронологией последней минуты перед взрывом [9-11].

Интересно отметить, что во всех проанализированных официальных и неофициальных источниках, в данных сейсмограмм, телетайпограмм, ДРЕГ, осциллограмм, а также в показаниях и воспоминаниях свидетелей нет и намека на то, что взрыв реактора 4-го блока произошёл на самом деле в 1 час 23 минуты 39 секунд (±1 секунда). Но если данные всех этих документов проанализировать совместно, что и было тщательно проделано автором в [9-11], то справедливость такого вывода становится очевидной.

 

Следствия

Из реалистической хронологии следуют, в частности, четыре важных факта:

- кнопка АЗ-5 на самом деле нажималась уже после "первого взрыва", разрушившего активную зону реактора перегретым паром;

- момент первого ее нажатия практически совпал со вторым, уже настоящим взрывом смеси водорода, кислорода и графитовой пыли, который вскрыл реактор, разрушил здание 4-го блока, перебил кабели электропитания ГЦН, вынес останки активной зоны наружу и обесточил 4-й блок;

- данные распечаток ДРЕГ неадекватно описывают процесс аварии;

- к аварии привели непрофессиональные действия персонала, который сначала загнал реактор в неуправляемое состояние [5] (вольно или невольно), затем "просмотрел" [15] начало неуправляемой цепной реакции, а затем "задержался" [15] с ручным вводом защиты, что и привело к взрыву реактора.

Из этих фактов вытекают три научно и общественно важных вывода:

- наличие графитовых вытеснителей у стержней СУЗ, положительный коэффициент реактивности по пару к причинам аварии не имеют отношения;

- версии, основанные на идее движения стержней СУЗ в активную зону после нажатия кнопки АЗ-5 и ввода избыточной реактивности, ошибочны;

- стала очевидной необходимость официального пересмотра причин Чернобыльской аварии в связи с выяснением новых обстоятельств.

 

Возможные причины всеобщих заблуждений

Одной из причин заблуждений у части исследователей Чернобыльской аварии стало некритическое отношение к доступным аварийным документам. А ведь эта авария с первого дня была чрезмерно заполитизирована! Поэтому официальные комиссии в своей работе не могли не учитывать политические установки своего времени и политические последствия публикации своих материалов. Думается, что именно это обстоятельство вызвало появление отдельных, иногда принципиальных ошибок в их материалах.

Другой причиной заблуждений части авторов можно назвать плохую информированность и их слепую веру в голословные заявления отдельных чиновников по вопросам, связанным с Чернобыльской аварией. А к ним так доверчиво относиться нельзя, потому что любой член чиновничьей «семьи» просто обязан защищать честь ведомственного мундира. А в пылу этой защиты они могут сказать что угодно.

Третьей причиной заблуждений можно назвать восприятие распечатки ДРЕГ как документа, адекватно описывающего процесс аварии. Распечатка ДРЕГ - это бумажная лента, на которую в процессе работы реактора записываются моменты времени и соответствующие им события. Внешне она выглядит подкупающе, и любой несведущий исследователь, только посмотрев на неё, сразу решит, что на ней напечатаны события и моменты времени, когда они произошли. Решит так и грубо ошибётся. Ибо время, указанное на этой распечатке, - это не момент события, а момент записи информации о данном событии в магнитный буфер. Такова особенность работы этого регистратора. А само событие произошло раньше. Сдвиг во времени между событием и его регистрацией на распечатке ДРЕГ образуется из-за 2-х секундного цикла опроса показаний приборов и самой низкой, 7-й, приоритетности этих записей. Величина сдвига согласно данным НИКИЭТ составляет минимум 2 секунды, а максимум 4 секунды [13] при нормальной работе системы управления. Ну, а при запроектной аварии…

И здесь важно отметить, что даже если принять величину этого сдвига минимальной, т.е. 2 секунды, то все версии, голословно объясняющие взрыв реактора вводом избыточной реактивности в активную зону при движении стержней СУЗ после нажатия кнопки АЗ-5, становятся ошибочными. Ибо тогда время их движения до начала неуправляемой цепной реакции составит максимум 2 секунды. За это время при штатной скорости движения стержней от верхних концевиков 41 см/сек, с учётом расстояния от их нижнего конца до верхней части активной зоны 20 см [6,7], они смогут погрузиться в активную зону реактора на глубину не более, чем на 62 см. А десятилетние исследования специалистов по реактору РБМК-1000 ясно показали, что "при перемещении стержней СУЗ до 60 см SPSE отрицателен" [13]. Т.е., их ввод не мог внести в активную зону положительную реактивность, даже если бы он и состоялся! Это обстоятельство было выявлено свыше 20 лет назад. Оно уже тогда убедило нас в полной несостоятельности вышеуказанных версий.

Все эти сведения важны для осознания причин всеобщих заблуждений.  Но оказалось, что была ещё одна причина, гораздо более фундаментальная. Раскрыл её нам бывший следователь Генеральной прокуратуры Украины     С.Янковский в 2003 году:

"Мне довелось быть участником этого расследования с первых часов после аварии до направления уголовного дела в суд. Это уникальное по своему документальному содержанию уголовное дело, состоящее из 57 томов следственных документов и многих приложений, доселе лежит мертвым грузом в архиве Верховного суда России. Многие из приложений до сих пор сильно "фонят", но зато заключают в себе убийственную по доказательственной силе информацию. Уверен, что о большинстве документальных данных многие в Украине даже не слышали. Дело-то было совершенно секретным, а первичные документы мы изъяли на станции незамедлительно, и к вечеру 28 апреля 1986 года они были уже в Москве. То, что потом изучали многочисленные специалисты, было в основном какими-то урезанными копиями или вообще фальсификатом" [14].

Автор специально выделил жирным последнюю фразу, так как она, на его взгляд, естественно объясняет и возникновение всеобщих заблуждений, и появление на их основе ошибочных версий причин Чернобыльской аварии.

Интересно отметить, что эта «чернобыльская тайна» была раскрыта почти 20 лет назад!!! Однако последние выступления в СМИ поклонников голословных версий-1991 и -1993 (INSAG-7) наводят на мысль, что они до сих пор не осознали ни её значения для исследований, ни ошибочности их любимых версий, ни глубинных причин Чернобыльской аварии.

 

Список литературы:

[1] Доклад Правительственной комиссии "Причины и обстоятельства аварии 26 апреля 1986 г. на блоке 4 Чернобыльской АЭС. Действия по управлению аварией и ослаблению её последствий" (Обобщение выводов и результатов работ международных и отечественных учреждений и организаций) под рук. А. Е. Смышляева Держкоматомнагляд України. Рег. № 995Б1.

[2] Интервью Н.А. Доллежаля.//Известия.- 1999 г.-27 октября

[3] Карпан Н.В. Чернобыльский суд. Очерк по материалам суда над работниками ЧАЭС 7.07 - 29.07.1987. /Киев, 2001/. (Интернет-издание).

[4] Типовой технологический регламент по эксплуатации блоков АЭС с ректором РБМК-1000. (Отчёт № 33/262982 от 28.09.1982 г.)/НИКИЭТ. Москва,1982.

[5] См., например, A. A. Abagyan, E.O. Adamov, E.V.Burlakov et. al. "Chernobyl accident causes: overview of studies over the decade", IAEA International conferens "One decade after Chernobyl: nuclear safety aspects", Vienna,/1 - 3 april, 1996, IAEA-J4-TC972, p.46 - 65.

[6] Авария на Чернобыльской АЭС и её последствия: Информация ГК АЭ СССР, подготовленная для совещания в МАГАТЭ (Вена, 25 - 29 авг. 1986 г.)

[7] Информация об аварии на Чернобыльской АЭС и её последствиях, подготовленная для МАГАТЭ.//Атомная Энергия. Т. 61, вып. 5, ноябрь 1986.

[8] О причинах и обстоятельствах аварии на 4 блоке ЧАЭС 26 апреля 1986 г.// Докл. ГПАН СССР. Москва, 1991.

[9] Пятнадцать лет Чернобыльской катастрофы. Опыт преодоления. //Материалы Междунар. Конф.. Киев, Украина, 18 - 20 апреля 2001 г.. CD. Чорнобильинформ, 2001.

[10] Горбачёв Б.И. Причины Чернобыльской аварии: окончательный выбор между двумя версиями. "Проблеми Чорнобиля", вип. 10, ч. 1. 2002.

[11] Gorbachev Boris I. The Causes and Scenario of the Chernobyl Accident, and Radioactive Release on the CHNPP unit-4 Site//Collection of the reports "Recent Research Activities about the Chernobyl NPP Accident in Belarus, Ukraine and Russia".-Edited by Imanaka T., Research Reactor Institute, Kyoto University, July 2002.

[12] «Заключение специалиста» от 16 мая 1986 года. Отдельный документ из архивов СБУ, рассекреченный в 2006 году.

https://tsdea.archives.gov.ua/exhibitions_ru/chern/pripyat/docs/vzryv.jpg

[13] Ионов А.И., Никитин Ю.М., Новосельский О.Ю., Подлазов Л.Н., Черкашов Ю.М., Чечеров К.П 10-летний период в исследовании Чернобыльской аварии /аналитический обзор/. Препринт НИКИЭТ, -М., НИКИЭТ, ЕТ-97,36,1997

[14] Янковский С. Правда о Чернобыле лежит в Москве.//Зеркало недели.-2003. № 16 (441), 26 апр. - 7 мая.

[15] А.С. Дятлов. Чернобыль. Как это было. ООО Издательство "Научтехлитиздат", Москва. 2000.


Обсуждаем Чернобыль: ссылки по теме:

Грязная бомба Чернобыля. Интервью с ликвидатором Александром Юдаковым

Китайцы о Чернобыле и Фукусиме: СССР спас мир, а Япония готова погубить

«Ничего общего с реальной катастрофой»: первые рецензии на фильм «Чернобыль»


 

 
Связанные ссылки
· Больше про Безопасность и чрезвычайные ситуации
· Новость от Proatom


Самая читаемая статья: Безопасность и чрезвычайные ситуации:
О предупреждении аварий на сложном объекте

Рейтинг статьи
Средняя оценка работы автора: 3
Ответов: 14


Проголосуйте, пожалуйста, за работу автора:

Отлично
Очень хорошо
Хорошо
Нормально
Плохо

опции

 Напечатать текущую страницу Напечатать текущую страницу

"Авторизация" | Создать Акаунт | 41 Комментарии | Поиск в дискуссии
Спасибо за проявленный интерес

Re: Чернобыль. Когда на самом деле взорвался 4-й блок (Всего: 0)
от Гость на 21/04/2021
Если принять за правду, что все объективные данные являются либо сильно урезанными (отцензурированными кем-то в своих интересах?), либо вообще сфальсифицированными, смысл тогда гадать о том, "как оно было на самом деле"? В этом случае нужно искать и публиковать материалы самого уголовного дела, в котором и содержится все нужное для решения вопроса.
Но принимая такую постановку вопроса, логичным будет и вывод о том, что вины осужденных в произошедшем не было - иначе бы и не было смысла прятать и фальсифицировать первичные документы и т.д.


[ Ответить на это ]


Re: Чернобыль. Когда на самом деле взорвался 4-й блок (Всего: 0)
от Гость на 21/04/2021
" . . . - к аварии привели непрофессиональные действия персонала, который сначала загнал реактор в неуправляемое состояние [5] (вольно или невольно), затем "просмотрел" [15] начало неуправляемой цепной реакции, а затем "задержался" [15] с ручным вводом защиты, что и привело к взрыву реактора."
? - неуправляемые состояния реактора описаны в Регламенте ?
? - персонал "просмотрел" неуправляемую ЦР, а затем "задержался" с ручным вводом защиты. - А автоматические защиты в РБМК предусмотрены, или ВСЕ зависит только от Персонала ?
Не во ВСЕХ версиях модели аварии "спусковым крючком" является "кнопка АЗ-5".  Есть модели, в которых достаточно одного парового коэффициента реактивности, который  по информации Генерального конструктора РБМК, на момент аварии составлял ~5 бэтт (эф). 
Этого вполне достаточно и без АЗ-5 - "концевого эффекта", чтобы  вызвать наблюдаемые последствия. . .


[
Ответить на это ]


Re: Чернобыль. Когда на самом деле взорвался 4-й блок (Всего: 0)
от Гость на 21/04/2021
Персонал - исполнители....
А вот кто принимал решение на проведение эксперимента, ради чего, и кто из Москвы рулил по телефону? :)
Как говорил железный Нарком Коганович:...." У всякого преступления есть фамилия, имя и отчество"....
В данном случае -Это Копчинский Георгий Алексеевич, Заведующий сектором атомной энергетики в ЦК КПСС в отделе Тяжёлой промышленности и энергетики ЦК КПСС.Бывший заместитель главного инженера Чернобыльской АЭС.

А то опять стрелочниками назначены исполнители....
Чернобыльская авария - это высокотехнологическая диверсия.
 


[
Ответить на это ]


Re: Чернобыль. Когда на самом деле взорвался 4-й блок (Всего: 0)
от Гость на 21/04/2021
кто из Москвы рулил по телефону?

Простите, кто из Москвы рулил по телефону конкретно чем?


[
Ответить на это ]


Re: Чернобыль. Когда на самом деле взорвался 4-й блок (Всего: 0)
от Гость на 22/04/2021
Простите, кто из Москвы рулил по телефону конкретно чем?"....
============


По правилам Минэнерго все распоряжения, поступающие на щит управления АЭС, записываются в сменный журнал, а также в журнал инженера управления реактором и на магнитофон. Все действия по осуществлению приказов также записывались в журнал и скреплялись личной подписью производителей. Однако эти журналы таинственно исчезли сразу после аварии. В результате судить о причинах аварии стало крайне затруднительно.В 2006 году истёк 20-летний срок действия подписки о неразглашении служебной информации, связанной с чернобыльской трагедией. И вот что рассказал Владимир Комаров, работавший главным инженером организации и занимавшейся ликвидацией последствий аварии на ЧАЭС. «В начале 80-х годов при ЦК КПСС был создан сектор АЭС.
В него входили В. Марьин и Г. Копчинский, подчинявшиеся секретарю ЦК КПСС В. Долгих. Чиновники из этого сектора… активно вмешивались в оперативное управление станциями, что и привело к катастрофе на ЧС, – сообщил Комаров.
– Я прослушал записи всех телефонных переговоров и просмотрел все телексы, полученные на щите управления 4-м блоком Чернобыльской АЭС… Телекс был продублирован телефонным звонком из ЦК КПСС. Прямо на щит управления позвонил Г. Копчинский…»
Копчинский долгое время занимал должность заместителя главного инженера Чернобыльской АЭС. В 1983 году он был назначен заведующим сектором ядерной энергетики ЦК КПСС.

В нарушение Инструкции по управлению реактором РБМК он приказал руководителю проведения эксперимента в ситуации, когда эксперимент нужно было прекратить:
«Проводи проверку! Или ты уйдёшь на пенсию, или будешь главным инженером новой Чернобыльской АЭС-2 (5-й и 6-й блоки)».

Персонал послушался большого начальника, но нарушил Инструкцию по управлению....


[
Ответить на это ]


Re: Чернобыль. Когда на самом деле взорвался 4-й блок (Всего: 0)
от Гость на 23/04/2021
Чернобыльская авария - это высокотехнологическая диверсия.
 Увы. 
Чернобыльская авария - это высокотехнологическая ГЛУПОСТЬ. А ,как известно, один дурак может наворотить больше чем 100 диверсантов. А тут участвовали  СОТНИ дураков.
 И зачем нам сегодня знать эту посекундную  циклограмму аварии? Вы что, собираетесь ОПЯТЬ конструировать и строить улучшенный РБМК? А без этого, вся эта  высоконаучная херня не более чем информационный мусор.


[
Ответить на это ]


Re: Чернобыль. Когда на самом деле взорвался 4-й блок (Всего: 0)
от Гость на 21/04/2021
Тот факт, что после этой аварии в достаточно короткие сроки на ВСЕХ блоках РБМК была радикально переделана аварийная защита, включая регулирующие органы и появление БАЗ, а также активная зона с кратным уменьшением парового коэффициента говорит о том, что, конечно, были на момент аварии большие проблемы помимо эксплуатационных.СВП


[
Ответить на это ]


Re: Чернобыль. Когда на самом деле взорвался 4-й блок (Всего: 0)
от Гость на 21/04/2021
Нежелание устранять недоработки РБМК до Чернобыля было вызвано в том числе тем, что была издержка установки доп.поглотителей потребовавшая поднять обогащение топлива:РБМК после доработки стали едва ли не самыми худшими в мире по эффективности топливо-исплльзования. 


[
Ответить на это ]


Re: Чернобыль. Когда на самом деле взорвался 4-й блок (Всего: 0)
от Гость на 21/04/2021
Не знал ничего о том, что Вы представили... Это требует осмысления... И... И если Вы придёте к выводу о том, что ЭТО диверсия, которую могли не допустить специалисты со слабой силой воли работавшие в качестве сменного персонала, то у организатора этой диверсии действительно должна быть фамилия, имя и отчество...  Черепанов Алексей Иванович


[ Ответить на это ]


Re: Чернобыль. Когда на самом деле взорвался 4-й блок (Всего: 0)
от Гость на 21/04/2021
Тем временем, МВД занижает число участников акций в поддержку Навального:
говорит что в Москве "около 6000 человек", в Петербурге "около 4500 человек", а всего в сумме по 20 крупнейшим городам России - 3900 человек.

Голоса на выборах так же считают.




[ Ответить на это ]


Re: Чернобыль. Когда на самом деле взорвался 4-й блок (Всего: 0)
от Гость на 21/04/2021
Московские власти официально запретили акцию в поддержку Навального из-за ковида, но гонят всех на "субботник" 24 апреля, видимо полагая, что во время  "субботника" у ковида будет отдых, но как бы ковид свой "субботник" не устроил.


[
Ответить на это ]


Re: Чернобыль. Когда на самом деле взорвался 4-й блок (Всего: 0)
от Гость на 21/04/2021
Многабукаф, а нового - ничего. Существует два варианта исходного события: 1) нажатие кнопки АЗ-5 и начало хода в активную зону вытеснителей; 2) холодное вскипание теплоносителей в НВК и поступление пара снизу в технологические каналы. И в том и в другом случае начинает работать положительный паровой эффект. Что нового сказал автор? Ничего. Просто добавил, что если первопричиной (исходным событием) был не ход стержней, то начало разрушения реактора сопровождалось остановом ГЦН. 


[ Ответить на это ]


Re: Чернобыль. Когда на самом деле взорвался 4-й блок (Всего: 0)
от Гость на 22/04/2021
Резервный трансформатор отключился уже вследствие взрыва, это правда, да и не новость. У него порвался трос грозозащиты и упал на фазу, транс ушел в защиту. Об этом есть рассказ нач. электроцеха Зиненко. А вот что происходило в КМПЦ, подавали ли реально насосы воду или нет, был ли где-то перегрев, что раньше происходило, это уже другие вопросы. На станциях не было единого времени, часы на щите или на компьютере выставляли по своим часам. Никто не думал, что когда-то кто-то будет высчитывать секунды, т.к. на реакторах обычно все процессы идут медленно.
Возможно, произошло то же, что на ЛАЭС-75, где-то был очаг перегрева, ликвидировать не успели, или приборы не сумели показать данные, там был наброс +100 МВт. НА ЧАЭС же порвались несколько каналов, и наброс был больше, и пошло-поехало.


[ Ответить на это ]


Re: Чернобыль. Когда на самом деле взорвался 4-й блок (Всего: 0)
от Гость на 22/04/2021
Профессионально Чернобылем не занимался. Но, как “старый профессионал-реакторщик” вместе с друзьями-коллегами, тоже реакторщиками, темой очень интересуюсь.  Ясности до сих пор нет, хотя прошло 35 лет. Нами рассматривались три возможные последовательности событий и причины аварии:    1) -Провал мощности персоналом – отравление - поднятие мощности с выводом почти всех РР из а.з. – рутинный (но не регламентный) останов реактора персоналом после эксперимента посредством АЗ-5 – концевой эффект - локальный всплеск реактивности – локальная нейтронная вспышка – разотравление  большого объема а.з.– мощный скачок реактивности – взрыв.   2)- Работает 8 ГЦН (? )– при этом критический расход – кавитация – вакуумный  пузырь – пустотный эффект в пузыре – всплеск реактивности – локальный  скачок мощности – вскипание – паровой эффект – взрыв.  3) – очень малый расход – слишком малый недогрев  больших объемов теплоносителя – как следствие, быстрое вскипание – положительный паровой эффект – реактивность – взрыв.      Первый вариант мне кажется наиболее правдоподобным, хотя автор статьи его исключает, но его аргументы меня не убеждают (сомнительным кажется- по достаточно косвенным данным точность оценки автором времени событий до секунды). Второго варианта придерживаются многие профессионалы . Но, при всей его правдоподобности, он тоже не очень убедительный, - какова причина кавитации?  режим работы с 8 ГЦН не считался никогда опасным и в опытной эксплуатации ранее реализовывался.  Третий вариант  обсуждался мной с А.А.Абагяном лет 20 назад, председателем соответствующей комиссии по Чернобылю. Он придерживался именно подобной версии. Но не очень понятным в этой версии является – как при 8 ГЦН-ах оказался критически малый расход. Очень интересно было бы услышать мнение людей профессионально занимавшихся Чернобылем.   По статье. Персонал действительно совершил роковую ошибку, “загнал реактор в неуправляемое состояние” . После провала мощности реактор должен был быть немедленно остановлен. А вот насчет "просмотрел" начало неуправляемой цепной реакции” утверждение непонятно и даже смешно. Как персонал мог углядеть начало цепной реакции?  А утверждение “затем "задержался" [15] с ручным вводом защиты, что и привело к взрыву реактора." – совсем наивно и в высшей степени непрофессионально.


[ Ответить на это ]


Re: Чернобыль. Когда на самом деле взорвался 4-й блок (Всего: 0)
от Гость на 22/04/2021
Версия 1 аварии с нажатием кнопки АЗ-5  в качестве исходного события была проверена моделированием с учетом пространственного распределения нейтронного поля и конструкции стержней РБМК. Взрыв получился. Важно также, что по ДРЕГ аварийный сигнал АЗ-5 сначала был зафиксирован именно от нажатия кнопки, т.е. взрыв был после, а не как трактует автор. СВП  


[
Ответить на это ]


Re: Чернобыль. Когда на самом деле взорвался 4-й блок (Всего: 0)
от Гость на 22/04/2021
Моделирование это всегда метод подгона под то, что проверяющий уже заложил в исходные данные. До аварии получалось, что никогда и ничего невозможно, а после у модельщиков реакторы вдруг начали летать даже от нажатия кнопки АЗ. Это цирк.


[
Ответить на это ]


Re: Чернобыль. Когда на самом деле взорвался 4-й блок (Всего: 0)
от Гость на 22/04/2021
После аварии на АЭС Три Майл Айленд американцы обязали оборудовать каждый блок АЭС полномасштабным тренажером и готовить оперативный персонал в условиях, приближенных к реальным. Мы не очень об этом задумались, тренажеров в момент аварии на ЧАЭС у нас не было не только на ЧАЭС, но и не на одной другой АЭС с РБМК, да и на АЭС с ВВЭР только один. Это означает, что на динамических моделях РБМК никто операторов не учил, да и сами эти модели никто не верифицировал, а то бы могли и заметить дефекты конструкции зоны и регулирующих органов и АЗ еще до аварии. Кстати, положительные всплески мощности после нажатия кнопки АЗ-5 в процессе эксплуатации РБМК были зарегистрированы еще до аварии на ЧАЭС. Это опубликовано. Но реакции не  последовало.  Поэтому моделирование это совсем не цирк, а метод анализа, который надо было бы раньше применить. А знаете ли уважаемые читатели, что при таком неустойчивом реакторе с положительным паровым  коэффициентом 5-6 бета в то время (сейчас это ужас) регулирующие стержни РБМК в режиме АЗ-5 падали за 18 секунд, а специально выделенные стержни для режима АЗ падали за 12 секунд. Догадайтесь, какое быстродействие было надо и стало после радикальной модернизации СУЗ ? Стержни БАЗ для АЗ-5 стали падать за 2,5 секунды.Поэтому, о каком цирке мы говорим ? Это урок конструкторам.  


[
Ответить на это ]


Re: Чернобыль. Когда на самом деле взорвался 4-й блок (Всего: 0)
от Гость на 22/04/2021
Автор Гостю1. "просмотрел" и "задержался" - это терминология процитирована из воспоминаний А. Дятлова с некоторой долей иронии к самой терминологии. Видимо, их автор с её помощью попытался как-то смягчить отрицательные впечатления читателей широкого круга (неатомщиков) от действий персонала, приведших к аварии. Ну, такая у него была "дипломатия". В статье есть соответствующая ссылка. Его воспоминания вообще написаны достаточно дипломатично, но иногда он проговаривается, и это в своё время помогло нам найти дополнительные доказательства правильности нашей версии.


[
Ответить на это ]


Re: Чернобыль. Когда на самом деле взорвался 4-й блок (Всего: 0)
от Гость на 22/04/2021
Другая четверка ГЦН, а именно № 11, 21, 12 и 22, была подключена к источнику надёжного питания - резервному трансформатору
ГЦНы никогда не работают от надёжного питания.


[ Ответить на это ]


Re: Чернобыль. Когда на самом деле взорвался 4-й блок (Всего: 0)
от Гость на 23/04/2021
Наконец-то в комментариях начинает проскакивать, что реактор разогнал пар поступивший из нижних водяных коммуникаций. Но это был пар не от срыва ГЦН. В НИКИЭТ более 15 лет назад было показано, что этот пар пришел на вход зоны от ЗРК при практически нулевом значении недогрева теплоносителя. Такая версия хорошо согласуется с последствиями аварии. Начала разгона реактора в локальном месте на входе и периферии активной зоны, потому-что наибольшее закрытие имели эти ЗРК с целью гидравлического профилирования последней. Поэтому, по всей видимости, разгон реактора начался где-то на 25-30 секунде. "Первый взрыв" ушел в нижние помещения энергоблока и "надул их"). Затем этим избыточным давлением и реактивной силой истекающего теплоносителя из разорванных технологических каналов выкинуло в объем центрального зала активную зону, где она и шарахнула второй раз от полного обезвоживания. При этом  первые балки начали падать на землю на 40 секунде (отключение ГЦН). Примерно так. Поэтому концевой эффект и СУЗ не причем. Человек уже все сделал (подготовил). Активная зона "жила" своей отдельной жизнью и управлялась (разгонялась) согласно законам природы.    


[
Ответить на это ]


Re: Чернобыль. Когда на самом деле взорвался 4-й блок (Всего: 0)
от Гость на 23/04/2021
СУЗ не при чем ?Зачем же его тогда срочно и полностью переделали на всех блоках РБМК ? Не потому ли, что все вовлеченные в переделку СУЗ институты, включая ИАЭ им Курчатова  и НИКИЭТ, осознали дефекты СУЗ и необходимость их срочного устранения? Почему тогда на КМПЦ и ГЦН такого внимания не обратили ? Пора уже, коллеги, без всяких сомнений признать, что СУЗ не соответствовал и внес существенный вклад в эту аварию.  СВП 


[
Ответить на это ]


Re: Чернобыль. Когда на самом деле взорвался 4-й блок (Всего: 0)
от Гость на 23/04/2021
Еще раз. Положительный выбег реактивности от опускающихся стержней имел место и был ранее зафиксирован на других энергоблоках - спору нет. Но в данном конкретном случае до него не хватило времени. Реактор взорвался ранее по другим причинам.


[
Ответить на это ]


Re: Чернобыль. Когда на самом деле взорвался 4-й блок (Всего: 0)
от Гость на 24/04/2021
В этом случае (по Вашей версии) ДРЕГ не зафиксировал бы нажатие кнопки АЗ-5, а , в лучшем случае, АЗ-5 по мощности или периоду. Эти защиты не были отключены.  СВП


[
Ответить на это ]


Re: Чернобыль. Когда на самом деле взорвался 4-й блок (Всего: 0)
от Гость на 23/04/2021
В общем, само насралось. Чтобы началась неуправляемая цепная реакция, надо как-то изменить состояние активной зоны. А тут ГЦН-ы воду гнали "под присягой", вытеснители не при делах. А располагаемый подпор на всасе ГЦН при этом был в два раза ниже потребного.


[ Ответить на это ]


Re: Чернобыль. Когда на самом деле взорвался 4-й блок (Всего: 0)
от Гость на 23/04/2021
У ГЦН располагаемый подпор на всасе непосредственно перед катастрофой был достаточным для устойчивой их работы. И достаточным был при росте расхода с отключением четырех из восьми работающих. ГЦН-ы не являются причиной катастрофы энергоблока. Автор комментария не прав. Шавлов


[
Ответить на это ]


Re: Чернобыль. Когда на самом деле взорвался 4-й блок (Всего: 0)
от Гость на 27/04/2021
Возражать надо не автору комментария, а НИКИЭТ-у.


[
Ответить на это ]


Re: Чернобыль. Когда на самом деле взорвался 4-й блок (Всего: 0)
от Гость на 24/04/2021
Большое спасибо комментатору, который написал это - "Профессионально Чернобылем не занимался. Но, как “старый профессионал-реакторщик” вместе с друзьями-коллегами, тоже реакторщиками, темой очень интересуюсь.  Ясности до сих пор нет, хотя прошло 35 лет. Нами рассматривались три возможные последовательности событий и причины аварии:    1) -Провал мощности персоналом – отравление - поднятие мощности с выводом почти всех РР из а.з. – рутинный (но не регламентный) останов реактора персоналом после эксперимента посредством АЗ-5 – концевой эффект - локальный всплеск реактивности – локальная нейтронная вспышка – разотравление  большого объема а.з.– мощный скачок реактивности – взрыв.   2)- Работает 8 ГЦН (? )– при этом критический расход – кавитация – вакуумный  пузырь – пустотный эффект в пузыре – всплеск реактивности – локальный  скачок мощности – вскипание – паровой эффект – взрыв.  3) – очень малый расход – слишком малый недогрев  больших объемов теплоносителя – как следствие, быстрое вскипание – положительный паровой эффект – реактивность – взрыв.      Первый вариант мне кажется наиболее правдоподобным, хотя автор статьи его исключает, но его аргументы меня не убеждают (сомнительным кажется- по достаточно косвенным данным точность оценки автором времени событий до секунды). Второго варианта придерживаются многие профессионалы . Но, при всей его правдоподобности, он тоже не очень убедительный, - какова причина кавитации?  режим работы с 8 ГЦН не считался никогда опасным и в опытной эксплуатации ранее реализовывался.  Третий вариант  обсуждался мной с А.А.Абагяном лет 20 назад, председателем соответствующей комиссии по Чернобылю. Он придерживался именно подобной версии. Но не очень понятным в этой версии является – как при 8 ГЦН-ах оказался критически малый расход. Очень интересно было бы услышать мнение людей профессионально занимавшихся Чернобылем.   По статье. Персонал действительно совершил роковую ошибку, “загнал реактор в неуправляемое состояние” . После провала мощности реактор должен был быть немедленно остановлен. А вот насчет "просмотрел" начало неуправляемой цепной реакции” утверждение непонятно и даже смешно. Как персонал мог углядеть начало цепной реакции?  А утверждение “затем "задержался" [15] с ручным вводом защиты, что и привело к взрыву реактора." – совсем наивно и в высшей степени непрофессионально." Почему спасибо  ? Во-первых , по тому, что мои рассуждения очень схожи с этим комментатором? Но... Но жизнь моя показала мне, что сомневаться необходимо ВО ВСЕМ ! Кажущаяся правота автора комментария завораживает меня, но интуиция говорит мне - "Преждевременно радоваться..." Разбираться следует... тем не менее... ПЕРСОНАЛ ВИНОВАТ !!! Но это не ФИЗИКА взрыва или взрывов ! А физику то мы и не знаем... Нам кажется, что мы знаем и правильно КАЖЕТСЯ, потому что благодаря эмпирическим исследованиям мы научились и строить и управлять реакторами и "НАША физика" работает пока всё хорошо работает... Это не есть подтверждение того, что мы всё знаем в физике... И авария на СШГ это подтвердила... Сто мы знаем про КАВИТАЦИЮ ? Очень мало знаем и честно надо всем признаться - так правильнее - "Мы ничего не знаем про кавитацию в смысле ЕЁ ФИЗИКИ... Мы знаем о её последствиях, но ФИЗИКИ процесса мы не знаем - это моё единичное мнение... Мы неправильно её моделируем, т.к. для моделирования мы закладываем "лживые" утверждения, т.е. ложную физику... Не я первый об этом говорю... Нет на протоне и электроне никакого ЗАРЯДА и никогда не было - это сегодня должно стать точкой отсчёта для создания правильной физики... Вот тогда можно будет говорить о правильном моделировании !
Заметьте в обсуждении участвуют УМНЫЕ люди, обученные люди,

Прочитать остальные комментарии...


[ Ответить на это ]


Re: Чернобыль. Когда на самом деле взорвался 4-й блок (Всего: 0)
от Гость на 25/04/2021
Смотрим ролик с 15 минуты - 20120628и30 Филимоненко Иван Степанович - https://www.youtube.com/watch?v=knV75RrUB-M   Савватимова говорит об Уруцкоеве, который сообщил ей – «Реактор пуст – ничего не осталось»… Только физхимия микромира позволяет понять этот процесс !!! Только физхимия микромира позволяет понять – что такое распад нейтрона , и понять то, что нейтроны распадаются только благодаря фотонам… Черепанов Алексей Иванович


[
Ответить на это ]


Re: Чернобыль. Когда на самом деле взорвался 4-й блок (Всего: 0)
от Гость на 25/04/2021
Выдержка из этого материала - ПОЛНАЯ ИСТОРИЯ нашего соотечественника, 2015г, часть 7 – https://cloud.mail.ru/public/56eN/XWUZM6oxv ==== Цитирую -
Дорогой Филипп Михайлович!      Прочитал "Ответы рецензенту" и не удержался, чтобы не написать. Хочу указать на причину, по которой Вам российский научный мир не отвечает, а белорусы выставили шута. В процессе написания магистерской работы на тему "Правовой статус работников - авторов, изобретателей, рационализаторов", я наткнулся на одну очень интересную правовую норму: "Указания по составлению заявки на открытие" Утверждены постановлением Государственного комитета СССР по делам изобретений и открытий от 3 декабря 1981 г. №5(27) "п.1.4. Не принимаются к рассмотрению заявки на выдачу диплома на открытие, если в них содержатся положения, не соответствующие требованиям, предъявляемым к открытию Положением, такие как:", "п.1.4.6. утверждения, противоречащие научно обоснованным и экспериментально подтвержденным в мировой науке принципам (движение за счет внутренних сил, получение КПД устройства равного или более единицы и т.п.)".        Нынешнее законодательство, как России, так и Украины, ничего в данном плане не изменило. Ваш труд действительно революционен, однако, он не вписывается в концепцию власти, на которой строятся все государства нашей цивилизации. Приняв его, нужно все менять, а система государства весьма инертна. Вам могут предложить лишь закрытые (секретные) проекты, но, посмотрев на Вашу фотографию, я могу сказать, что Вас скорее это не устроит. Я и сам оставил воинскую службу по тем же причинам. И все же работу продолжать необходимо в любом случае.       Мы стоим на пороге колоссальных перемен, и должны быть готовы к моменту, когда жить по-старому уже будет невозможно. Посему, я преклоняю голову перед Вашим мужеством и Вашим гением. Прошу только, не сочтите данные слова как лесть.        На данный момент нашей задачей является постепенное изменение сознания людей мыслящих, путь этот, конечно же, тернист. И если по нему не идти, то человечество ждут тяжелые времена. С уважением, Королёв Владимир Васильевич. 05.08.08." ==== Черепанов Алексей Иванович


[
Ответить на это ]


Re: Чернобыль. Когда на самом деле взорвался 4-й блок (Всего: 0)
от Гость на 26/04/2021
Наследие Филимоненко Ивана Степановича – https://cloud.mail.ru/public/ZHCL/phQM6nVyd Наследие Филимоненко Ивана Степановича – https://drive.google.com/file/d/1ynverMxlf75g_fYjTsHf2cNHjO-2qD_p/view?usp=sharing ===== Черепанов Алексей Иванович


[
Ответить на это ]


Re: Чернобыль. Когда на самом деле взорвался 4-й блок (Всего: 0)
от Гость на 26/04/2021
Хорошая фраза: " - Профессионально Чернобылем не занимался!". В этом смысле, профессионально им занимался разве что Копчинский. Который, по словам некоторых здешних завсегдатаев, собственно и спровоцировал взрыв реактора. Что он сам, в здешней подробной публикации, решительно отрицает.
Вообще странно: год назад всё про Чернобыль подробно обсудили, и вдруг вновь начинают полоскать эту тему. В прошлом году с подробной публикацией лично выступал здесь ученик Копчинского: бывший министр атомной энергетики Украины. И в статье, и в комментариях, он всё подробно разобрал. Престарелый Копчинский был вписан в соавторы, они оба сейчас живут на Украине. 
Прежде чем новое писать о Чернобыле, можно рекомендовать авторам, чтоб сначала ознакомились с теми материалами. 



[ Ответить на это ]


Re: Чернобыль. Когда на самом деле взорвался 4-й блок (Всего: 0)
от Гость на 26/04/2021
//Прежде чем новое писать о Чернобыле, можно рекомендовать авторам, чтоб сначала ознакомились с теми материалами. // - Ознакомился. А Вы?  Публикаций по Чернобылю - море. Поразительно, уникальный в истории науки и технике случай. Прошло 35 лет, множество ученых и инженеров изучали обстоятельства аварии. И можете ли вы или кто-то при этом четко изложить ее причины и обстоятельства? Существует неопровержимая версия - официальная. Она, в общем и без сомнений, верная. Но это  самые общие слова и утверждения, без всяких деталей и без описания и анализа физики процесса. Появились и множество альтернативных версий - от самых фантастических (диверсия, землетрясение и пр.) или пустой болтовни и общих слов, до вполне разумных и научных, изложенных выше.  Основа всех версий - положительный паровой эффект, приведший к разгону на мгновенных. Но главный вопрос, на который у всех разные или туманные ответы - что послужило запалом (толчком)? Откуда в начальный момент  появилась избыточная реактивность? Если я единственный, кто этого не знает, то прошу прощения и прошу мне объяснить. Или дать ссылку на грамотное, убедительное и непротиворечивое объяснение (расследование). Пока всерьез можно рассматривать три, изложенные выше,  версии: 1) концевой эффект в условиях отравленного реактора 2) кавитация, воздушный пузырь 3)пар от ЗРК, минимальный и критический недогрев.  И если с физикой первой версии все более менее ясно, то по 2-ой и 3-ей многое достаточно туманно. Но по всем, видимо, должны быть профессиональные исследования и моделирование. Есть они?


[
Ответить на это ]


Re: Чернобыль. Когда на самом деле взорвался 4-й блок (Всего: 0)
от Гость на 27/04/2021
Цитата:
"- Ознакомился. А Вы?"

Мне выпала историческая честь быть автором определённого процента текста обсуждения. Полагаю, в процессе коллективных поисков истины, повороты между различными версиями в той дискуссии были сделаны в верных направлениях.




[
Ответить на это ]


Re: Чернобыль. Когда на самом деле взорвался 4-й блок (Всего: 0)
от Гость на 26/04/2021
Одна из версий представлена в видео пенсионером А.С. Дятловым:
https://www.youtube.com/watch?v=IVthWR4cR1g



[ Ответить на это ]


Re: Чернобыль. Когда на самом деле взорвался 4-й блок (Всего: 0)
от Гость на 26/04/2021
Дятлов говорит, что эксперимент хороший а свойства реактора неудовлетворительные.

Курчатов же говорил в секретной записи: "Загруженный ураном реактор не оставлять без протока воды."

В принципе обе версии совпадают логически:
создатели реактора понимали, что он взлетит при определённых режимах "управляющих клавиш" с БЩУ. И ограничились тем, что в секретной документации про эти режимы работы оборудования написали: "- Не включать!".

Это не противоречит версии Дятлова логически. Создатели реактора считали что плохо спроектированный реактор следует эксплуатировать, не загоняя в режим "хорошего (по Дятлову) эксперимента".




[
Ответить на это ]


Re: Чернобыль. Когда на самом деле взорвался 4-й блок (Всего: 0)
от Гость на 27/04/2021
Анатолий Степанович Дятлов в интервью 1994 года говорит, в момент взрыва Чернобыля посыпался ему на голову фальш-потолок на БЩУ.  Взглянул на приборы: давление - ноль, расход теплоносителя - ноль. Тогда он понял что катастрофа. Сам он получил 390 Бэр облучения.

Дятлов признаёт неправильным единственное из своих распоряжений.
Когда он глянул на реактиметр - тот показывает положительную, стержни регулирования - в промежуточном положении. И он приказал двум человекам с БЩУ, чтоб бежали в центральный зал и вручную опускали стержни. Как только они вышли, Дятлов понял что приказ глупый и выбежал в коридор вернуть их. Но они уже ушли за поворот. Исход для многих исполнителей оказался летальный. Этот приказ - единственное что Дятлов считает своей ошибкой, согласно интервью.

Говорит, было ясно что свалят на персонал: "в Советском Союзе не происходило аварий из-за плохого оборудования".




[
Ответить на это ]


Re: Чернобыль. Когда на самом деле взорвался 4-й блок (Всего: 0)
от Гость на 28/04/2021
"создатели реактора понимали, что он взлетит при определённых режимах "управляющих клавиш" с БЩУ" -а вот интересно, понимали ли раньше и понимают ли сейчас создатели ВВЭР-1000, "что он -ВВЭР-1000-взлетит при определённых режимах "управляющих клавиш" с БЩУ". Судя по состоянию на сегодняшний день они этого до сих пор не поняли. А жаль, есть такие режимы и с совсем не сложным сочетанием управляющих клавиш. Остается только дождаться приказа на очередной необдуманный "эксперимент", что не за горами. 


[
Ответить на это ]


Re: Чернобыль. Когда на самом деле взорвался 4-й блок (Всего: 0)
от Гость на 05/06/2021
Можно поподробнее о "комбинации клавиш"? Спасибо


[
Ответить на это ]


Re: Чернобыль. Когда на самом деле взорвался 4-й блок (Всего: 0)
от Гость на 27/04/2021
Дятлов организатор и виновник аварии. Именно он подписал программу ядерно-опасного эксперимента. Именно он, находясь на БЩУ-4 руководил, орал матом на НСБ и СИУРа, заставляя нарушать грубо регламент. Так что к его мнению прислушаваться не следует. Себя как замГИСа по эксплуатации 2 очереди выгораживал все время


[ Ответить на это ]


Re: Чернобыль. Когда на самом деле взорвался 4-й блок (Всего: 0)
от Гость на 30/05/2021
Коллеги, а почему все забыли про состояние реактора при этом "электрическом эксперименте"??? Реактор был отравлен. А разотравление кто-то контролировал? Как его проконтролировать? Тем более, что СИУР под давлением Дятлова вытянул из активной зоны что можно и что нельзя по Регламенту, чтобы поднять мощность. И конечно, наложилось разотравление на эти вопиющие нарушения Регламента. Нарушал персонал под давлением Дятлова. Об этом давлении есть в воспоминаниях очевидца, Давлетбаева Р.И. В тот момент он был зам. начальника ТЦ ЧАЭС и присутствовал на БЩУ-4...Я знал этого исключительно честного и порядочного человека. Крайние годы он работал в "Росэнергоатоме". Пусть будет земля ему пухом.


[ Ответить на это ]


Re: Чернобыль. Когда на самом деле взорвался 4-й блок (Всего: 0)
от Гость на 05/06/2021
Почему кто-то требует от автора "чего-то новоно"? задача автора сконцентрировать внимание на важных аспектах, которые не до конца осмыслены. А пора бы, прошло 35 лет... Я бы добавил совершенно забытый факт о том, что было с ГЦНами. На номинальной мощности их работает 6 штук, по 3 на сторону. Это 3000-3200 Мвт тепловых. При 700 МВт с избытком достаточно 2 ГЦН, по 1 на сторону. А около часа ночи включили ВСЕ    ВОСЕМЬ ГЦН. При этом тепловая мощность была около 200МВт, и подпитка от питательных насосов была минимальная. Так что же происходит при минимальной подпитке, дополнительном разогреве от ГЦНов и соответствующем увеличении скорости  в НК, РГК и НВК ??? Правильно, происходит с гарантией вскипание. Особенно на местных сопротивлениях, которые с ростом скорости тоже возрастают. Кто-то может это оспорить? Пожалуйста, пробуйте


[ Ответить на это ]






Информационное агентство «ПРоАтом», Санкт-Петербург. Тел.:+7(921)9589004
E-mail: info@proatom.ru, webmaster@proatom.ru. Разрешение на перепечатку.
За содержание публикуемых в журнале информационных и рекламных материалов ответственность несут авторы. Редакция предоставляет возможность высказаться по существу, однако имеет свое представление о проблемах, которое не всегда совпадает с мнением авторов Открытие страницы: 0.19 секунды
Рейтинг@Mail.ru