proatom.ru - сайт агентства ПРоАтом
Журналы Атомная стратегия 2021 год
  Агентство  ПРоАтом. 24 года с атомной отраслью!              
Навигация
· Главная
· Все темы сайта
· Каталог поставщиков
· Контакты
· Наш архив
· Обратная связь
· Опросы
· Поиск по сайту
· Продукты и расценки
· Самое популярное
· Ссылки
· Форум
Журнал
Журнал Атомная стратегия
Подписка на электронную версию
Журнал Атомная стратегия
Атомные Блоги





Подписка
Подписку остановить невозможно! Подробнее...
Задать вопрос
Наши партнеры
PRo-движение
АНОНС
Вышло в свет второе издание двухтомника Б.И.Нигматулина. Подробнее
PRo Погоду

Сотрудничество
Редакция приглашает региональных представителей журнала «Атомная стратегия» и сайта proatom.ru. Информация: (812) 438-32-77, E-mail: pr@proatom.ru Савичев Владимир.
Время и Судьбы

[12/05/2021]     О необходимости правовой экспертизы документов по изучению участка «ЕНИСЕЙСКИЙ»

В.Н. Комлев, инженер-физик, пенсионер, Апатиты


Связанные с любым местом размещения аспекты безопасности федерального пункта глубинного захоронения радиоактивных отходов (ПГЗРО) принципиально нуждаются в надежном доказательстве на базе законодательства, норм и правил в области использования и охраны недр. Естественно, что должна быть уверенность в правильности/надежности самой базы – сформированной подборки регулирующих документов.


В связи с этим, каждый из подготовленных, обычно в разное время и разными исполнителями, обосновывающих ПГЗРО материалов, по части законов и технических норм, целесообразно, видимо, тестировать, используя разработанный внешними экспертами перечень необходимых для контроля регулирующих документов и их разделов/пунктов, последовательно и порознь по факторам: ОБОЗНАЧЕННЫЕ ИСПОЛНИТЕЛЯМИ ДЛЯ ПРИМЕНЕНИЯ РЕГУЛИРУЮЩИЕ ДОКУМЕНТЫ (в первую очередь, так как заведомое неприменение важных регулирующих документов/ошибочные ориентиры/ущербность выбранной для процедуры обоснования нормативно-правовой основы практически неизбежно порождают нарушения) и ИСПОЛНЕНИЕ ЭТИХ ДОКУМЕНТОВ.

Необходимость контроля нормативно-правовой базы для конкретного случая участка «Енисейский» имеет смысл иллюстрировать отдельно. К сожалению, важные регулирующие документы при создании ПГЗРО, похоже, не всегда обозначают и исполняют в требуемом составе и объеме.

Например, предписано (Закон № 190-ФЗ от 11 июля 2011 г. «Об обращении с радиоактивными отходами…», статья 12, п.2), что захоронение твердых высокоактивных долгоживущих и твердых среднеактивных долгоживущих радиоактивных отходов осуществляется в пунктах глубинного захоронения РАО, обеспечивающих локализацию таких отходов в соответствии с Законом о недрах. Стало быть, «в соответствии с Законом о недрах» относится и к Железногорску. Кстати, Закон о недрах рассматривал нормы захоронения РАО в рамках проблемы регулирования отношений при использовании недр в целях, не связанных с добычей полезных ископаемых, уже до и вне указаний Закона № 190-ФЗ. Поэтому, как только сложное многоэтапное обращение с особой опасности РАО доходит до захоронения, как только функцией создаваемого объекта объявляется обоснование (наука) или реализация (промышленность) захоронения этих РАО - главенствующая роль и необходимость неукоснительного соблюдения переходят к Закону о недрах.

Не все причастные к проблеме об этом помнят. В «Стратегическом мастер-плане исследований в обоснование безопасности ПГЗРО в Нижнеканском массиве» для «строительства ПГЗРО и создаваемой “параллельно” с ним ПИЛ (подземной исследовательской лаборатории)» Закон о недрах не обозначен/отсутствует в качестве ориентира «в рамках горизонта планирования 2070 г». Как и в препринте «Обоснование долговременной безопасности захоронения ОЯТ и РАО на 10 000 и более лет: методология и современное состояние». В как бы основополагающем (выпущен позже начала работ и оформления основных разрешений) документе «Стратегия создания пункта глубинного захоронения радиоактивных отходов» Закон о недрах не упоминается (раздел 2), зато объявляется вопреки Закону, что «создаваемые… сооружения ПИЛ … предназначены для захоронения… РАО классов 1 и 2» (раздел 4). Закон о недрах, по мнению специалистов стратегического планирования захоронения РАО (А.А. Ковальчук), к основе их решений не относится [1-4]. В условиях действия лицензии Ростехнадзора ГН-01,02-304-3318 (п. 2, [5]) не прописано (по крайней мере, напрямую) обязательное выполнение Закона о недрах. В.А. Караулов (ОАО «Красноярская горно-геологическая компания») в выводах приложения 3 протокола ГКЗ - ФБУ «Государственная комиссия по запасам полезных ископаемых» (с. 36, [6]) не указывает соответствие условий участка «Енисейский» Закону о недрах.

В 2015 г. ФБУ «Институт проблем безопасного развития атомной энергетики» (ИБРАЭ РАН) отмечал ([7], Обзор зарубежных практик захоронения ОЯТ и РАО, предисловие, с. 7), что до 2011 г. (участок «Енисейский» уже запущен в работу,- В.К.) в России отсутствовали правовые требования по захоронению РАО. Это не соответствует действительности: уже действовали, например, Закон о недрах (1992 г.), НП-050-03 (2003 г.) и НП-055-04 «Захоронение радиоактивных отходов. Принципы, критерии и основные требования безопасности» (2004 г.). Неточности про Закон о недрах и федеральные НП, видимо, воспроизведены не один раз ([8], Особые радиоактивные отходы: введение, с. 6; глава 2, разделы 2.1, 2.3 и список литературы; трансляция статьи 12 Закона № 190-ФЗ относительно ВАО без важного указания на Закон о недрах, с. 57).

Кроме того, при выборе и экспертизе площадки и района ПГЗРО никем пока не задействованы федеральные нормы и правила НП-050-03 «Размещение ядерных установок ядерного топливного цикла (ЯУ ЯТЦ). Основные критерии и требования по обеспечению безопасности», п. 1.1 которых напрямую их применение предписывает для такого случая. Хотя в перечне «Нормативные документы» на сайте ФГУП «НО РАО» (Национального оператора по обращению с радиоактивными отходами) НП-050-03 присутствует, а Свидетельством Госкорпорации «Росатом» от 07.03.2012 № ГК-С008 ФГУП «НО РАО» было признано организацией, пригодной эксплуатировать ядерные установки (см. Приложение и Материалы обоснования лицензии, МОЛ, на размещение и сооружение..., том 1, с. 13 [9]). Если ПГЗРО не является ЯУ ЯТЦ, то какие эксплуатируемые ФГУП «НО РАО» сооружения [10] ими являются?

Труднопонимаем лицензируемый вид деятельности лицензии ГН-01,02-304-3318 (которая должна быть документом конкретных и однозначных действий в рамках строго определенной одной стадии пользования недрами, а также строго определенных объемов и типов РАО, а не основанием для опережающих рассуждений о странных вариантах). Нужно еще доказать, что витиеватая формулировка вида деятельности в этой лицензии и МОЛ [5,9] не противоречит терминологии и сути Закона о недрах, НП-055-14, Закона о лицензировании и НП-050-03. Для сравнения, в материалах лицензии Роснедр КРР 16117 ЗД от 22.07.16 (со странным сроком действия), хотя (вопреки правилам) и не обозначены выдавшие/согласовавшие разрешение на пользование земельным участком органы, а она сама по состоянию на 15.04.21 отсутствует на сайте ФГУП «НО РАО» (!?), четко записано: «захоронение радиоактивных отходов в глубоких горизонтах», участок «Енисейский», никаких других вариантов нет [11].

Вблизи площадки ПГЗРО уже имеются разные объекты долговременного размещения (хранение и захоронение) РАО и ОЯТ, комплекс переработки ОЯТ и другие в составе ядерно-космического кластера. Завершают захоронение промышленных реакторов ФГУП «Горно-химический комбинат» (ГХК) по способу «на месте» и эксплуатируют полигон «Северный» (юрские осадочные пласты-коллекторы во впадине скального фундамента, захоронение жидких РАО). Документом НП-050-03 предусмотрен, соответственно этому факту, «учет наличия в районе размещения и на площадке ЯУ ЯТЦ других действующих, сооружаемых и проектируемых объектов использования атомной энергии, зданий, относящихся к категории взрывопожарной и пожарной опасности, объектов, содержащих токсичные и коррозионно-активные вещества, а также транспортных путей, аварии на которых могут оказывать воздействие на ЯУ ЯТЦ» (п. 2.1 и 4.2.1). Предусмотрены также «ограничения техногенного воздействия на ЯУ ЯТЦ действующих ядерных установок, расположенных в районе размещения и на площадке ЯУ ЯТЦ» (п. 2.5).

Общим итогом перечисленных административно-процессуальных нарушений/системных ошибок/тотальной забывчивости/странной ментальности авторов Енисейского проекта можно, видимо, назвать фактическое неприменение (автоматически - невыполнение) статьи12 (п.2) Закона № 190-ФЗ. Что, одновременно, обусловило несоответствие многих реалий создания ПГЗРО горно-геологическим нормам Закона о недрах и связанных с ним документов.

Материалы выбора, изучения и обоснования района и площадки размещения ПГЗРО, документ «Стратегия создания пункта глубинного захоронения радиоактивных отходов», проект ПГЗРО, лицензии на изучение массива участка «Енисейский» с земной поверхности и изнутри (из ПИЛ), создание ПГЗРО и захоронение РАО, как отражающие все отдельные и важные этапы пользования недрами, должны для повышения безопасности неукоснительно соответствовать ЗАКОНУ О НЕДРАХ (с сопутствующими документами), НП-055-14, ЗАКОНУ О ЛИЦЕНЗИРОВАНИИ и, возможно, НП-050-03, которыми в дело давно введены географо-горно-геологические критерии, по факту недостаточно применявшиеся до сих пор.

Необходима не только геологическая (как предлагалось в [12-15] и других публикациях), но отдельно и правовая экспертиза (исследование документов, их анализ на соответствие формы и содержания действующему законодательству РФ, как в настоящий момент, так и ретроспективе) всего набора документов: геологические задания и проекты на выполнение поисковой и оценочной стадий изучения участка «Енисейский», планируемое геологическое задание на разведочную стадию, геологические отчеты по работам предварительных стадий, протоколы ГКЗ по рассмотрению работ (прежде всего, № 4523 от 03-02-2016). Возможно, в свете Приказа Генпрокурора РФ И.В. Краснова «Об организации прокурорского надзора за исполнением законодательства в экологической сфере» (письмо № 198 от 15.04.2021).

Приложение

О возможной принадлежности ПГЗРО к объектам ядерного топливного цикла и применимости дополнительных требований к району и площадке его размещения

Вопросы:

  1. Имеет ли по факту ПГЗРО участка «Енисейский» статус ядерной установки, сооружения, комплекса ЯТЦ?
  2. Распространяется ли на ПГЗРО участка «Енисейский» действие документа НП-050-03?

НП-050-03. Размещение ядерных установок ядерного топливного цикла. Основные критерии и требования по обеспечению безопасности. Действующий документ.

Настоящие федеральные нормы и правила устанавливают основные критерии и требования по обеспечению безопасности к районам размещения и площадкам ядерных установок ядерного топливного цикла (ЯУ ЯТЦ).

1.1. Настоящий нормативный документ распространяется на ЯУ ЯТЦ - сооружения, комплексы, установки для производства и переработки ядерного топлива и ядерных материалов, включая установки по конверсии плутония оружейного качества, производству плутонийсодержащего топлива, обращению со свежим и отработавшим плутонийсодержащим топливом и образующимися при этом радиоактивными отходами, за исключением объектов, добывающих уран.

Проекция положений НП-050-03 на захоронение РАО в ЗАТО Железногорск

1. Захоронение РАО является завершающей стадией обращения с этими отходами.

2. Действующие и планируемые пункты захоронения РАО (ПГЗРО ПУГРов, ПГЗРО на участке «Енисейский» и полигон «Северный») предназначены для захоронения РАО от деятельности ГХК по обращению с ОЯТ, включая переработку.

3. Для этих пунктов захоронения РАО выполняются исследования и необходимы Заключения по ядерной безопасности их функционирования (например, ПГЗРО участка «Енисейский» [16,17], полигон «Северный» [18]). И даже для РАО 3 и 4 классов Заключения по ядерной безопасности необходимы [19].

При этом (Техническое задание ФГУП «НО РАО» в [16]) разработка Заключения по ядерной безопасности на проект ПГЗРО для класса 1 регламентирована требованиями п. 8.3, 9.1.5-9.1.7 стандарта СТО 95 12001-2016 «Основные правила ядерной безопасности при производстве, использовании, переработке, хранении и транспортировании ядерных делящихся материалов (ПБЯ-06-00-2016)» и пунктом 4.15 федеральных норм и правил НП-063-05 «Правила ядерной безопасности для объектов ядерного топливного цикла» А Заключение по ядерной безопасности должно соответствовать требованиям СТО 95 12001- 2016 (ПБЯ-06-00-2016), НП-063-05, НП-069-14, НП-093-14 и НП-055-14.

То есть, в данном случае ПГЗРО (даже и уже по НП-055-14 «Захоронение радиоактивных отходов. Принципы, критерии и основные требования безопасности», соответственно ТЗ ФГУП «НО РАО») и другие пункты захоронения РАО, технологические спутники ГХК, отнесены к ядерным сооружениям, комплексам и установкам ЯТЦ.

4. В Перечне нормативных документов на сайте ФГУП «НО РАО» обозначены [20]:

Общие положения обеспечения безопасности объектов ядерного топливного цикла. НП-016-05 (ОПБ ОЯТЦ);

Основные правила учета и контроля ядерных материалов НП-030-12;

Положение о порядке расследования и учета нарушений в работе объектов ядерного топливного цикла. НП-047-11. Ростехнадзор, 2011;

Правила обеспечения безопасности при выводе из эксплуатации ядерных установок ядерного топливного цикла. НП-057-04. Ростехнадзор, 2004;

Требования к содержанию плана мероприятий по защите персонала в случае аварии на предприятии ядерного цикла. НП-077-06. Ростехнадзор, 2006;

Положение о порядке объявления аварийной готовности, аварийной обстановки и оперативной передачи информации в случае радиационно опасных ситуаций на предприятиях ядерного топливного цикла. НП-078-06. Ростехнадзор, 2006;

Размещение ядерных установок ядерного топливного цикла. Основные критерии и требования по обеспечению безопасности. НП-050-03. Госатомнадзор, 2003. 

То есть, ФГУП «НО РАО» предписано выполнять нормы работ, применительно к сооружениям, комплексам и установкам ЯТЦ.

5. ПГЗРО на участке «Енисейский» создается для поддержки решения задачи высшего приоритета – переработки ОЯТ. «Важно, что во всех случаях перспективные ядерные топливные циклы должны быть обеспечены надежной и безопасной системой удаления избыточной активности, являющейся в прямом смысле не подлежащими дальнейшему использованию материалами, то есть радиоактивными отходами. Самые опасные из них нуждаются в размещении в геологическом объекте» [21]. Участником реализации Стратегии является НТС № 5 Госкорпорации «Росатом» «Завершающая стадия ядерного топливного цикла».

6. Видимо, в номенклатуре планируемых к захоронению в федеральном ПГЗРО Железногорска заметное место будут занимать и РАО 1 и 2 классов опасности других комбинатов Росатома, где выполняются работы со свежим или отработавшим топливом.

7. Действуют также, например, при выводе из эксплуатации открытого бассейна-хранилища РАО № 365 ГХК, том 1 [22]:

НП 016-05 «Общие положения обеспечения (ядерной и радиационной) безопасности объектов ядерного топливного цикла (ОПБ ОЯТЦ)»;

НП-070-06 «Правила устройства и безопасной эксплуатации оборудования и трубопроводов объектов ядерного топливного цикла»;

НП-077-06 «Требования к содержанию плана мероприятий по защите персонала в случае аварии на предприятии ядерного топливного цикла»;

НП-057-17 «Правила обеспечения безопасности при выводе из эксплуатации ядерных установок ядерного топливного цикла» (с. 20, 142).

Вывод по важному вопросу схемы работ в томе 1:

Реализация намечаемой деятельности по выбранному варианту вывода из эксплуатации «Ликвидация объекта ядерного топливного цикла, реализуемая способом «Немедленная ликвидация объекта ЯТЦ» при безусловном соблюдении ядерной и радиационной безопасности является наилучшим вариантом (с. 22).

  1. Свидетельством Госкорпорации «Росатом» от 07.03.2012 № ГК-С008 ФГУП «НО РАО» было признано организацией, пригодной эксплуатировать ядерные установки.

Ответы на вопросы

Пожалуй, необходимо признать:

  1. ДА, ПГЗРО НА УЧАСТКЕ «ЕНИСЕЙСКИЙ» ЯВЛЯЕТСЯ ЯДЕРНЫМ ОБЪЕКТОМ (УСТАНОВКОЙ, СООРУЖЕНИЕМ, КОМПЛЕКСОМ) ЯТЦ: 1. Напрямую, соответственно п.1.1 НП-050-03; 2. Аналогично статусу всех/других объектов обращения с РАО на промышленной территории ГХК, технологических спутников ГХК, на которые распространяются Нормы и Правила для ЯУ ЯТЦ и для которых оформляются Заключения по ядерной безопасности;
  2. ДА, ДЕЙСТВИЕ НП-050-03 НА ПГЗРО участка «Енисейский» РАСПРОСТРАНЯЕТСЯ.

Библиографический список

  1. Стратегический мастер-план исследований в обоснование безопасности ПГЗРО в Нижнеканском массиве (http://www.ibrae.ac.ru/contents/451/).
  2. Стратегия создания пункта глубинного захоронения радиоактивных отходов (http://en.ibrae.ac.ru/docs/Radwaste_Journal_2(3)18/114_120_Strategy.pdf).
  3. Обоснование долговременной безопасности захоронения ОЯТ и РАО на 10 000 и более лет: методология и современное состояние (http://radwaste-journal.ru/docs/116/prepr2019i03.pdf).
  4. Ковальчук А.А. Национальный оператор по обращению с РАО: основы, планы и реализация деятельности по захоронению РАО / ФГУП «НО РАО», 5 декабря 2018 г., М. (слайд 2).
  5. Лицензия Ростехнадзора ГН-01,02-304-3318. На размещение и сооружение пункта хранения радиоактивных отходов. Объект, на котором и/или в отношении которого проводится заявленная деятельность: стационарные объекты и сооружения, не относящиеся к ядерным установкам, радиационным источникам и предназначенные для хранения радиоактивных веществ, хранения или захоронения радиоактивных отходов в составе подземной исследовательской лаборатории / ФГУП «НО РАО», 27 декабря 2016 г., М (http://www.gosnadzor.ru/service/list/reestr_licences_170fz/license.php?licNum=%D0%93%D0%9D-01%2C02-304-3318).
  6. Протокол ГКЗ № 4523 от 03-02-2016 (https://yadi.sk/i/Nbvvx8zrv58tlQ).
  7. Обзор зарубежных практик захоронения ОЯТ и РАО, М., 2015 (http://xn---2030-bwe0hj7au5h.xn--p1ai/upload/iblock/d5a/d5a48e55bcd4d5c8df15fe4a91d08723.pdf).
  8. Особые радиоактивные отходы, М., 2015 (http://xn---2030-bwe0hj7au5h.xn--p1ai/upload/iblock/cc5/cc536086a1af77aab435d88b1581f79a.PDF).
  9. Материалы обоснования лицензии, МОЛ, на размещение и сооружение не относящегося к ядерным установкам пункта хранения РАО, создаваемого в соответствии с проектной документацией на строительство объектов окончательной изоляции РАО (Красноярский край, Нижне-Канский массив) в составе подземной исследовательской лаборатории, том 1, с. 13 (http://www.norao.ru/ecology/mol/).
  10. ФГУП «НО РАО». Филиалы и отделение (http://www.norao.ru/about/affiliates/).
  11. Лицензия Роснедр КРР 16117 ЗД. На захоронение радиоактивных отходов в глубоких горизонтах / ФГУП «НО РАО», 22 июля 2016 г., М (https://rfgf.ru/license/itemview.php?iid=2717774).
  12. Комлев В.Н. Захоронение радиоактивных отходов по-красноярски // Атомная стратегия. 2020, № 165. – С. 14.
  13. Комлев В.Н. Глубинное захоронение радиоактивных отходов: требования и реальность // Маркшейдерский вестник. 2020, № 6. – С. 61.
  14. Комлев В.Н. Закон о недрах и радиационная безопасность страны // Горно-Геологический журнал. 2020. № 2-3 (62-63). С. 24-33.
  15. Комлев В.Н. Геологическое изучение площадки российского пункта глубинного захоронения радиоактивных отходов (Первый шаг – всегда самый сложный) // Маркшейдерский вестник. – 2021. - № 1. – С. 48-54. А также // Экологическая безопасность в условиях антропогенной трансформации природной среды. - 2021. – С. 236-240 (http://www.psu.ru/files/docs/science/books/sborniki/ekologicheskaya-bezopasnost.pdf).
  16. Веселов Макс. Могильник Росатома: лицензия есть, стройка идёт, заключения о безопасности — нет (https://babr24.com/n2f/2020/6/_na_razrabotku_zakluceniy_po_yrb_rao_1_klassa.pdf;
    https://babr24.com/kras/?IDE=201692).
  17. Бейгул В.П., Мартынов К.В., Захарова Е.В, Еремин Е.А. Анализ процессов локализации делящихся радионуклидов в технологической скважине для обоснования ядерной безопасности глубинного захоронения радиоактивных отходов (https://www.atomic-energy.ru/technology/99896).
  18. ТЗ 319/127 от 05.03.21 на оказание услуг по разработке заключения по ядерной безопасности… / ФГУП «НО РАО», Железногорский филиал (https://vk.com/wall-66070450_7020).
  19. ПЛАН-ГРАФИК закупок товаров, работ, услуг для обеспечения федеральных нужд на 2017 год / ФГУП «НО РАО» (п. 168, https://zakupki.gov.ru/epz/orderplan/printForm/view.html?printFormId=9721126).
  20. Нормативные документы / ФГУП «НО РАО» (http://www.norao.ru/about/docs/).
  21. Крюков О.В., Краткий комментарий к утверждению «Стратегии создания пункта глубинного захоронения радиоактивных отходов» (http://radwaste-journal.ru/docs/journals/3/016i017ikryukov-16-17.pdf).
  22. Вывод из эксплуатации открытого бассейна-хранилища радиоактивных отходов № 365 ФГУП «ГХК», том I (https://sibghk.ru/images/services/docpack/2021/04/001.pdf).
 

 
Связанные ссылки
· Больше про Обращение с РАО и ОЯТ
· Новость от proatom


Самая читаемая статья: Обращение с РАО и ОЯТ:
Снятие АЭС с эксплуатации: проблемы и пути решения

Рейтинг статьи
Средняя оценка работы автора: 5
Ответов: 6


Проголосуйте, пожалуйста, за работу автора:

Отлично
Очень хорошо
Хорошо
Нормально
Плохо

опции

 Напечатать текущую страницу Напечатать текущую страницу

"Авторизация" | Создать Акаунт | 14 Комментарии | Поиск в дискуссии
Спасибо за проявленный интерес

Re: О необходимости правовой экспертизы документов по изучению участка «ЕНИСЕЙСКИЙ» (Всего: 0)
от Гость на 13/05/2021
Рисунки страниц 45, 47 и 50 (МОЛ, ХОТ-1, https://sibghk.ru/images/services/docpack/2021/05/001.pdf) дают обобщенную ситуационную картину промышленной территории ГХК, площадки ПГЗРО и сопряженных территорий (горный и земельный отводы, геоморфология, геология). Промышленная территория ГХК (гнейсовый «остров») зажата между Енисеем и угленосными (и, скорей всего, обводненными) образованиями юры (долина притока Енисея Б. Тель – долина Черского). От площадки ПГЗРО (блок 37) до Енисея – 4, 5 км, до блока 38 (юрские отложения в составе долины Черского, по А.Ю. Озерскому - наличие водонасыщенных угленосных месторождений) – 2 км. Эта промтерритория – место уже существующих наземных и подземных объектов ядерно-космического кластера. Ее ресурс для размещения сейчас новых объектов ограничен или вообще исчерпан. Современный славный подземный комплекс ГХК (если говорить о интегральных свойствах горы - зона техногенного разуплотнения гнейсов, гигантские объемы вынутой скальной породы - https://sibghk.ru/images/pdf/skala/skala.pdf), как ни печально (после вывода из эксплуатации, нет вечных производств), – будущие каналы «естественных» водотоков, которые не улучшат и без того сложную в контексте ПГЗРО гидрогеологию массива. С юга – Железногорск, Сосновоборск и Красноярск. Подземного пространства для надежного маневра выработками ПГЗРО (при горно-геологических осложнениях или наращивании объемов захоронения РАО), похоже, нет.
  Комлев


[ Ответить на это ]


Re: О необходимости правовой экспертизы документов по изучению участка «ЕНИСЕЙСКИЙ» (Всего: 0)
от Гость на 14/05/2021
Для развития дискуссии. Ряд вопросов не произносятся вслух в этом проекте, однако они очевидным образом отчётливо присутствуют в этом деле. Как автор относится к концептуальной критике исходы из того, что:
1)
Для ЗЯТЦ надо каким-либо способом делать переработку ОЯТ. Иначе быстрые реакторы в мире останутся в единичных экземплярах. Стратегической же технологией они являются тогда, когда на них переведена основной процент мощности энергетики страны.
2)
Только при успехе ЗЯТЦ будет начат БН-1200 и начнётся промышленное тиражирование быстрых реакторов.
3)
БН с ЗЯТЦ - одна из немногих стратегических технологий, которые Россия может предложить миру и прежде всего своим военным союзникам как вклад в общий мировой фронт. Правящий класс отчаянно нуждается в таких технологиях для международного геополитического торга, но технологий таких и прогресса по ним почти не осталось. Прямо говоря, Россию всерьёз не воспринимают. Вооружение покупают всё меньше. Если посмотрите карту распространения МИГ-29, там вся Африка и Азия. Впрочем 29-е ладно, их при СССР бесплатно раздавали на кредиты которые впоследствии прощали. Однако пост-советский СУ-30 тоже штук 600 распродали по всей Африке и Азии.

А вот более поздние СУ-34 и СУ-35 уже не берут. Кто может - делают как Индия свою авиацию, другие либо не имеют средств либо покупают боевые самолёты на Западе. Даже Су-57 от которого Индия отказалась, с трудом продали Алжиру и больше никуда. ЗРК "Панцирь" подаренный ливийским повстанцам вовсе были биты турками. Одним словом, Россию перестают всерьёз воспринимать и это серьёзная проблема для власть предержащих. Возможность продать БН с ЗЯТЦ или шантажировать Запад продажей в Иран и брать отступные деньги, прочие уступки - серьёзный фактор геополитики. Борьба за экологию выбивает этот козырь из рук МИДа РФ.

4)
Реки в Красноярске-26 и Томске-7 текут по безлюдным местностям тысячи километров к Северному Полюсу. Ту территорию под ядерный полигон ничего не мешает выделить, ни для чего другого она не используется и населения ниже по течению всё равно нет.

5)
Одним словом, поверхностное прочтение труда Автора приводит к мнению что если дословно выполнять все экологические закорючки - то не будет у России ЗЯТЦ и БН останется в двух с половиной экземплярах вместо запуска в серию по одному БН-1200 в год плюс продажа технологии в страны военного союза (Иран, Китай, кто там ещё платежеспособный и антизападный).

Соседняя публикация уважаемого Олега Бодрова, если выполнить всё что в ней говорится как это понимается при беглом прочтении по диагонали - приведёт к прекращению работ по атомным подводным лодкам в Петербурге и окрестностях.

Формулировки пунктов 1-5 намеренно преукрашенные.
Ведь если у России будет БН-1200 с ЗЯТЦ как тиражируемая технология - то Иран сразу купит и Китай сразу купит для тиражирования, соответственно, десятками и сотнями штук. Правящий класс России скажет Западу: отдавайте обратно нам Украину, а не то сейчас продадим. Какая уж там экология если пошёл такой крупный геополитический размен. Есть уважаемым авторам что возразить на это?



[ Ответить на это ]


Re: О необходимости правовой экспертизы документов по изучению участка «ЕНИСЕЙСКИЙ» (Всего: 0)
от Гость на 14/05/2021
"Есть уважаемым авторам что возразить на это?"Если отмотать 20 лет назад и посмотреть планы правительства и минатома на тот момент времени по вопросу геологического захоронения ВАО, то неожиданно выяснится, что предлагаемые решения были более продуманными в контексте безопасности и соответствия нормативным актам. Если отмотать ещё дальше, то выяснится, что в головах специалистов было понимание, где и как решать все эти проблемы наилучшим образом, чтобы и овцы были целы и волки сыты. Но потом вдруг на всех разом напало умопомрачение, результаты которого привели к тому, что имеем: строить нельзя и не строить нельзя. Может быть  надо щетильнее поискать в среде "правящего класса" всю ту сволочь, которая сознательно привела к такому результату, а не вешать собак на тех, кто пытается предотвратить от совершения очередных серьёзных ошибок?


[
Ответить на это ]


Re: О необходимости правовой экспертизы документов по изучению участка «ЕНИСЕЙСКИЙ» (Всего: 0)
от Гость на 15/05/2021
К общественным слушаниям в Железногорске 07 июня 2021 года (https://www.sibghk.ru/news/9500-izveshchenie-o-provedenii-obshchestvennykh-slushanij.html) на тему: “Материалы обоснования лицензии (включая материалы оценки воздействия на окружающую среду) на осуществление деятельности в области использования атомной энергии «Эксплуатация пункта хранения ядерных материалов. Стационарное сооружение, предназначенное для хранения ядерных материалов – водоохлаждаемое хранилище облученных тепловыделяющих сборок ядерных реакторов типа ВВЭР-1000, содержащих отработавшее ядерное топливо»”:   1. Лицензии на обращение с ЯМ и РАО, естественно, есть; меры по обеспечению ядерной безопасности прописаны (МОЛ, ХОТ-1, Том 2 раздел 12.7 и Том 1 раздел 6.2, https://sibghk.ru/images/services/docpack/2021/05/001.pdf и https://sibghk.ru/images/services/docpack/2021/05/002.pdf);  2. Однако, в ОВОС, Том 1 я, к сожалению, не заметил, например, «учет наличия в районе размещения и на площадке ЯУ ЯТЦ других действующих, сооружаемых и проектируемых объектов использования атомной энергии (есть учет объектов, содержащих азотную кислоту, ГСМ, сырье для производства кремния, но нет подземного комплекса ГХК, полигона «Северный», ОДЦ переработки ОЯТ, ПГЗРО участка «Енисейский»), а также транспортных путей, аварии на которых могут оказывать воздействие на ЯУ ЯТЦ» (НП-050-03, п. 2.1 и 4.2.1). Или он не нужен?     Комлев


[
Ответить на это ]


Re: О необходимости правовой экспертизы документов по изучению участка «ЕНИСЕЙСКИЙ» (Всего: 0)
от Гость на 17/05/2021
Комлеву
Чтобы обоснованно и понятно для любого читателя аргументировать свои утверждения стоит использовать слова в именно том смысле, в котором их используют все, а не в том, в котором они пришли в голову.

Итак: 
Объект, который строит НО РАО под Красноярском, это ПЗРО. Вопросы, связанные с тем, построят они его или нет и можно ли то, что они построят, считать ПЗРО и получить на него лицензию - отдельные и вне рамок настоящего обсуждения. Чтобы однозначно трактовать понятия, воспользуемся законами РФ: 190 и 170. Так вот,  ФЗ-190: ПЗРО это ПХРО без намерения извлечения. 170-ФЗ: ПХРО - не относящийся к ЯУ объекты.... Поэтому все требования ФНП, относящихся к ЯУ не распространяются на любое ПЗРО. Это ответ на вопрос в статье.
Посмотрел материалы по Вашим ссылкам по ХОТ. Здесь Вы повторяете ту же ошибку, когда пытаетесь интерпретировать понятия не в том смысле, который определен в законах. А именно: общественные слушания проводятся в рамках проведения экологической экспертизы, для выполнения требований ФЗ "Об охране окружающей среды". Для этого и разрабатываются материалы обоснования лицензии, в которых содержится ОВОС и экспертиза которых проводится Росприродназором. Обеспечение ядерной и радиационной безопасности - прерогатива Ростехнадзора и учет других ядерно-опасных объектов вблизи ХОТа должен быть осуществлен в другом документе - отчете обоснования безопасности, экспертизу которого, может проводить только НТЦ ЯРБ (ст.26 170-ФЗ). Поэтому Ваше замечание в данном случае совершенно неуместно.
Прохожий



[
Ответить на это ]


Re: О необходимости правовой экспертизы документов по изучению участка «ЕНИСЕЙСКИЙ» (Всего: 0)
от Гость на 17/05/2021
 ПРОХОЖЕМУ  (часть 1)   Спасибо за возможность продолжить обсуждение.     1. «…использовать слова в именно том смысле, в котором их используют все». // К сожалению, смыслы, которыми оперируют создатели объекта под Красноярском, далеки от четкости, непротиворечивости и использования ВСЕМИ. См. далее: п. 2 (Вы и НО РАО – разные слова и смыслы).     2. «Объект, который строит НО РАО под Красноярском, это ПЗРО». // НО РАО строит другое: 1) Лицензия Ростехнадзора ГН-01,02-304-3318. На размещение и сооружение пункта хранения радиоактивных отходов. Объект, на котором и/или в отношении которого проводится заявленная деятельность: стационарные объекты и сооружения, не относящиеся к ядерным установкам, радиационным источникам и предназначенные для хранения радиоактивных веществ, хранения или захоронения радиоактивных отходов в составе подземной исследовательской лаборатории; 2) В Красноярском крае, в непосредственной близости от ЗАТО Железногорск, в гнейсовых породах Нижнеканского массива реализуется уникальный научный проект по созданию подземной исследовательской лаборатории (далее ПИЛ, http://www.norao.ru/about/underground/).   3. «Вопросы, связанные с тем, построят они его или нет и можно ли то, что они построят, считать ПЗРО… – отдельные» // Я, как и Вы, считаю, что вопрос о том, строительство какого объекта оформляют документами и декларируют публике, есть. Но не считаю его отдельным, так как с четким ответом на него (наука, хранение или захоронение) связано многое из того, что мы обсуждаем.   4.  «170-ФЗ: ПХРО - не относящийся к ЯУ объект» (Был бы признателен, если бы Ваши аргументы сопровождались четкой ссылкой на позицию в документе. Если у Вас речь о статье 3 Закона об использовании атомной энергии, то там, думаю, немного другой контекст).   5. «ФЗ-190: ПЗРО это ПХРО без намерения извлечения» (Был бы признателен, если бы Ваши аргументы сопровождались четкой ссылкой на позицию в документе).   6. «Поэтому все требования ФНП, относящихся к ЯУ не распространяются на любое ПЗРО» // Это ОБОБЩЕНИЕ к нашему частному случаю вряд ли относится.   7. НП-050-03: 1.1. Настоящий нормативный документ распространяется на ЯУ ЯТЦ - сооружения, комплексы, установки для производства и переработки ядерного топлива и ядерных материалов, включая установки по конверсии плутония оружейного качества, производству плутонийсодержащего топлива, обращению со свежим и отработавшим плутонийсодержащим топливом и образующимися при этом радиоактивными отходами, за исключением объектов, добывающих уран // Прошу высказать Ваше понимание данной позиции: ЯУ ЯТЦ - сооружения, комплексы, установки.     8. Аналогия - статус всех/других объектов обращения с РАО на промышленной территории ГХК, технологических спутников ГХК, на которые распространяются Нормы и Правила для ЯУ ЯТЦ и для которых оформляются Заключения по ядерной безопасности // Прошу высказать Ваше мнение по этому факту.     9. Я, как и Вы, вправе корректно высказывать для пользы дела свою точку зрения. Но мы – не юристы. Поэтому, напоминаю мое предложение в статье. «Необходима… отдельно и правовая экспертиза». А это – дело юристов.     Комлев


[
Ответить на это ]


Re: О необходимости правовой экспертизы документов по изучению участка «ЕНИСЕЙСКИЙ» (Всего: 0)
от Гость на 17/05/2021
Прохожему (часть 2).     «…учет других ядерно-опасных объектов вблизи ХОТа должен быть осуществлен в другом документе - отчете обоснования безопасности, экспертизу которого, может проводить только НТЦ ЯРБ (ст.26 170-ФЗ)».   1. Спасибо за мнение, что учет других ядерно-опасных объектов вблизи ХОТа  ДОЛЖЕН БЫТЬ ОСУЩЕСТВЛЕН. 2. Мне без разницы, кто и в каком документе ДОЛЖЕН это сделать. 3. Думаю, в ОВОС должно быть в доступной форме приведено резюме этого документа со ссылкой на него (для истории и для сведения Росприроднадзора) в Перечне законодательных и нормативных документов, источников справочной информации. 4. Итоговые резюме (просто слова, без собственно оценок и без ссылок на источники) в ОВОС ХОТ по части танкеров на Енисее, материалов от завода поликристаллического кремния и прочих объектов такого же уровня упомянуты в ОВОС. Где доказано, что учет по п.1 возможного влияния на ХОТ и далее на ОС менее значим или не нужен? 5. В Перечне нормативных и справочных материалов полностью отсутствуют ссылки на оценки/источники специализированных организаций (https://sibghk.ru/images/services/docpack/2021/05/001.pdf). Предлагается верить в ответственном документе на слово?   6. Для сравнения, положительный пример такого рода сторонних оценок и перечня источников (http://www.norao.ru/ecology/mol/). Хотя там отчеты есть и ДСП, но в установленном порядке при необходимости можно ознакомиться и проверить оценки.       Комлев


[
Ответить на это ]


Re: О необходимости правовой экспертизы документов по изучению участка «ЕНИСЕЙСКИЙ» (Всего: 0)
от Гость на 18/05/2021
Коллеги,крючкотворство вокруг бумажных экологических документов не имеет смысла в условиях  де-факто начавшегося витка геополитического соперничества. В котором РФ вдобавок явно терпит поражение за поражением. 
Доведем пример до абсурда:по каким формальным экологическим документам следует проводить лётные испытания "Буревестника"?  Приравнивать ли его полёты к испытаниям ядерного оружия? Если да, считать ли международные договоры по этой теме денонсированными со стороны РФ полностью либо частично? 
Свирепые бесчеловечные режимники Сарова, нисколько не ассимилирующиеся в глобальный мир, просто объявляют все действия - в том числе использование бериллия - государственной тайной. В тематике быстрых реакторов и ЗЯТЦ пока до этого не дошло. Тем не менее, давно произошедшее отстранение Обнинского ФЭИ от современных работ по быстрым реакторам сначала в пользу "Африкантова", затем в пользу чокнутого на секретности "НИКИЭТа", а затем и в пользу Димитровградского НИИАР - сделало тематику быстрых реакторов полузакрытой, не международной и совсем не публичной. Если ФЭИ создавался как витрина успехов страны перед всем миром и СЭВ, то перечисленные конторы склонны секретить даже то что пораскрывали в открытых публикациях ещё в 1970-х. 
Одним словом: есть ли экологические документы для испытаний "Буревестника"? Вопрос риторический. БРЕСТ, серийные БН-800, -1200 и ЗЯТЦ де-факто имеют аналогичную значимость для геополитики и чрезвычайную востребованность. Не строить - нельзя. Надо пробовать а там уж будь что будет. Тем более что мы ничем особо не рискуем кроме, конечно, впустую протраченных средств. Которые, на самом деле, не очень велики на фоне годового ВВП России 1400 миллиардов номинальных долларов в год. 



[ Ответить на это ]


Re: О необходимости правовой экспертизы документов по изучению участка «ЕНИСЕЙСКИЙ» (Всего: 0)
от Гость на 18/05/2021
Важное дополнение.Мы подошли к мысли: если угодно, считайте бюджетные расходы на работы по ЗЯТЦ и быстрым реакторам /натриевым БН и свинцовым БРЕСТ/ частью нашей военной программы. 



[
Ответить на это ]


Re: О необходимости правовой экспертизы документов по изучению участка «ЕНИСЕЙСКИЙ» (Всего: 0)
от Гость на 18/05/2021
«Не строить – нельзя»     Выход из сложной ситуации в варианте «ЗЯТЦ-ПГЗРО», вероятно, есть: отказаться от идеи «под одной крышей» - найти для федерального (!?) ПГЗРО другую территорию/площадку – разгрузить промышленную территорию ГХК («фундамент»).     Комлев


[
Ответить на это ]


Re: О необходимости правовой экспертизы документов по изучению участка «ЕНИСЕЙСКИЙ» (Всего: 0)
от Гость на 18/05/2021
Только при реализации этой изощрённой военной программы не бомбите Воронеж. А то под сурдинку укрепления обороноспособности страны и красивые лозунги стая слетевшихся стервятников обглодает последние остатки тушки РФ и заложит проблемы, которые ещё долго будут аукаться. А там иных уж нет, а те далече. Почему бы не рассмотреть вариант, что нынешний топ-менеджмент Росатома и правящий класс сознательно или по своей бестолковости ведут страну в пропасть? Или они не такие, они не могут? То пилили-пилили несущие сваи 30 лет, а сейчас вдруг опомнились что-ли, за ум решили взяться? Слабо верится. Рождённый ползать - летать не может. Отсюда и весь тот бардак, на который в частности пытается указывать автор статьи. По рукам жулью надо бить беспощадно, а не искать в их деятельности какие-то скрытые благие пожелания. Знаем, куда ведёт эта дорога.


[
Ответить на это ]


Re: О необходимости правовой экспертизы документов по изучению участка «ЕНИСЕЙСКИЙ» (Всего: 0)
от Гость на 21/05/2021
Прохожему. ГЛОССАРИЙ МАГАТЭ ПО ВОПРОСАМ БЕЗОПАСНОСТИ (2007 г.).  (https://www-pub.iaea.org/MTCD/publications/PDF/IAEASafetyGlossary2007/Glossary/SafetyGlossary_2007r.pdf).    ядерная установка nuclear facility    3. [Гражданская установка и относящиеся к ней земля, строения и оборудование, где образуются, обрабатываются, используются, подвергаются физическому манипулированию, хранятся или захораниваются радиоактивные материалы в таких масштабах, при которых требуется учитывать фактор безопасности.] (Из [5].) ! Данный термин с этим определением применяется в контексте Объединенной конвенции о безопасности обращения с отработавшим топливом и о безопасности обращения с радиоактивными отходами [5] для целей Объединенной конвенции, и в других случаях такое употребление не рекомендуется. 􀁌 По существу данный термин – это синоним термина разрешенная (имеющая официальное разрешение) установка, и, следовательно, он имеет более широкое значение, чем англоязычный термин ‘nuclear installation’ (ядерная установка).      Комлев


[
Ответить на это ]


Re: О необходимости правовой экспертизы документов по изучению участка «ЕНИСЕЙСКИЙ» (Всего: 0)
от Гость на 02/06/2021
  • Количество переходит в качество. 
  • Это философское утверждение должно учитываться при организации работ по обращению с ОЯТ, когда осколки деления отделяются от боевых ядерных материалов (в понимании ЯБ - из которых возможно изготовить ядерное оружие). То есть при радиохимии ОЯТ. 
  • Ядерное оружие имеет тепловой эффект, проникающую нейтронно-гамма мгновенную составляющую, и долговременное радиационное загрязнение окружающей среды. 
  • При радиохимической переработке происходит "разделение" трех видов опасности применения ядерного оружия. Остатки ЯТЦ (или вновь накопленные в ЗЯТЦ) ядерные материалы передаются в боевые подразделения Росатома, а долговременное радиационное загрязнение, называемое РАО, удаляется в ОС. 
  • Формально РАО (не содержит делящихся материалов) не являются предметом ядерной безопасности. Но это тот материал, распространение которого ядерная безопасность должна обязательно предотвратить. 
  • В БСЭ указано, что осколки деления (то есть РАО мирных АЭС) составляют треть боевой мощи ядерного оружия. Если подходить к безопасности страны и планеты не формально, а оценивать масштабы последствий деятельности ОИАЭ на ОС, то Ядерная Безопасность уклоняется от ответственности за третью компоненту применения ядерного оружия. 
  • При работе АЭС тепло и нейтронно-гамма излучение безопасно утилизируется реактором, давая электроэнергию. (То есть из оружия конвертируется в электростанцию.) Но остаточная радиация в виде осколков и наведенной активности, никуда не девается. 
  • Для сравнения уровня опасности мирного и боевого применения ЯМ, и мирного, нужно рассчитать энергетический эквивалент (можно в тротиловом эквиваленте, но это пугает непосвященных). Фактически выделенная энергия при работе АЭС, на треть превращается в боевое отравляющее вещество длительного и сверхдлительного действия. 
  • Вот эту третью компоненту и следует считать. Год работы АЭС 1 ГВтэ - это радиационный след от применения ядерного оружия мощностью 2 Мт ТНТ (2 миллиона тонн ТНТ, 100 ядерных боеголовок типа Нагасаки). 
  • Как обращаться с этим БОВ, никто на планете не знает. 
  • Фокус в том, что никто из россиян не знает, что будет делаться в ГХК, кроме того факта, что туда будет свезен весь ОЯТ СССР и СЭВ. Супер централизованное хранилище - это треть от радиационного следа примерно миллиона Нагасак. 
  • Да, 2/3 от опасности осталось в реакторе. Но оставшаяся 1/3 - это та самая ядерная безопасность, которую так серьезно боятся на всех объектах использования атомной энергии. 
  • Для понимания. Чтобы взорвать плутоний или уран, нужно много-много учиться. Чтобы рассеять ОЯТ по всей планете - не нужно никаких знаний. Не нужно никаких действий. Достаточно продолжать преступное бездействие в отношении ОЯТ, которое атомное сообщество осуществляет 75 лет.
  • Дементий Башкиров


[ Ответить на это ]


Re: О необходимости правовой экспертизы документов по изучению участка «ЕНИСЕЙСКИЙ» (Всего: 0)
от Гость на 02/06/2021
  • Количество переходит в качество. 
  • Это философское утверждение должно учитываться при организации работ по обращению с ОЯТ, когда осколки деления отделяются от боевых ядерных материалов (в понимании ЯБ - из которых возможно изготовить ядерное оружие). То есть при радиохимии ОЯТ. 
  • Ядерное оружие имеет тепловой эффект, проникающую нейтронно-гамма мгновенную составляющую, и долговременное радиационное загрязнение окружающей среды. 
  • При радиохимической переработке происходит "разделение" трех видов опасности применения ядерного оружия. Остатки ЯТЦ (или вновь накопленные в ЗЯТЦ) ядерные материалы передаются в боевые подразделения Росатома, а долговременное радиационное загрязнение, называемое РАО, удаляется в ОС. 
  • Формально РАО (не содержит делящихся материалов) не являются предметом ядерной безопасности. Но это тот материал, распространение которого ядерная безопасность должна обязательно предотвратить. 
  • В БСЭ указано, что осколки деления (то есть РАО мирных АЭС) составляют треть боевой мощи ядерного оружия. Если подходить к безопасности страны и планеты не формально, а оценивать масштабы последствий деятельности ОИАЭ на ОС, то Ядерная Безопасность уклоняется от ответственности за третью компоненту применения ядерного оружия. 
  • При работе АЭС тепло и нейтронно-гамма излучение безопасно утилизируется реактором, давая электроэнергию. (То есть из оружия конвертируется в электростанцию.) Но остаточная радиация в виде осколков и наведенной активности, никуда не девается. 
  • Для сравнения уровня опасности мирного и боевого применения ЯМ, и мирного, нужно рассчитать энергетический эквивалент (можно в тротиловом эквиваленте, но это пугает непосвященных). Фактически выделенная энергия при работе АЭС, на треть превращается в боевое отравляющее вещество длительного и сверхдлительного действия. 
  • Вот эту третью компоненту и следует считать. Год работы АЭС 1 ГВтэ - это радиационный след от применения ядерного оружия мощностью 2 Мт ТНТ (2 миллиона тонн ТНТ, 100 ядерных боеголовок типа Нагасаки). 
  • Как обращаться с этим БОВ, никто на планете не знает. 
  • Фокус в том, что никто из россиян не знает, что будет делаться в ГХК, кроме того факта, что туда будет свезен весь ОЯТ СССР и СЭВ. Супер централизованное хранилище - это треть от радиационного следа примерно миллиона Нагасак. 
  • Да, 2/3 от опасности осталось в реакторе. Но оставшаяся 1/3 - это та самая ядерная безопасность, которую так серьезно боятся на всех объектах использования атомной энергии. 
  • Для понимания. Чтобы взорвать плутоний или уран, нужно много-много учиться. Чтобы рассеять ОЯТ по всей планете - не нужно никаких знаний. Не нужно никаких действий. Достаточно продолжать преступное бездействие в отношении ОЯТ, которое атомное сообщество осуществляет 75 лет.
  • Дементий Башкиров


[ Ответить на это ]






Информационное агентство «ПРоАтом», Санкт-Петербург. Тел.:+7(921)9589004
E-mail: info@proatom.ru, webmaster@proatom.ru. Разрешение на перепечатку.
За содержание публикуемых в журнале информационных и рекламных материалов ответственность несут авторы. Редакция предоставляет возможность высказаться по существу, однако имеет свое представление о проблемах, которое не всегда совпадает с мнением авторов Открытие страницы: 0.30 секунды
Рейтинг@Mail.ru