proatom.ru - сайт агентства ПРоАтом
Журналы Атомная стратегия 2021 год
  Агентство  ПРоАтом. 24 года с атомной отраслью!              
Навигация
· Главная
· Все темы сайта
· Каталог поставщиков
· Контакты
· Наш архив
· Обратная связь
· Опросы
· Поиск по сайту
· Продукты и расценки
· Самое популярное
· Ссылки
· Форум
Журнал
Журнал Атомная стратегия
Подписка на электронную версию
Журнал Атомная стратегия
Атомные Блоги





Подписка
Подписку остановить невозможно! Подробнее...
Задать вопрос
Наши партнеры
PRo-движение
АНОНС
Вышло в свет второе издание двухтомника Б.И.Нигматулина. Подробнее
PRo Погоду

Сотрудничество
Редакция приглашает региональных представителей журнала «Атомная стратегия» и сайта proatom.ru. Информация: (812) 438-32-77, E-mail: pr@proatom.ru Савичев Владимир.
Время и Судьбы

[31/05/2021]     К горно-геологическому обоснованию подземного объекта заключительной стадии ЯТЦ

В.Н. Комлев, инженер-физик, пенсионер, Апатиты

Рассмотрены геологические условия российской площадки глубинного захоронения радиоактивных отходов около Енисея. Не только изолированно в границах заданной площадки, как было принято прежде. Но и с учетом более масштабных факторов: тектоника литосферных плит, свойства ряда аналогичных функционально площадок в переходных условиях (Балтика-Енисей-Тихий океан), районирование локальной смежной территории по полезным ископаемым, наличие вблизи площадки других объектов захоронения.



В таком смысловом соединении предложено изучать на стадии разведки главный для безопасности инженерно-геологический параметр горного массива – состояние подземной гидросферы. Отмечена необходимость надежной нормативно-правовой базы. По результатам первичных стадий работ по пункту глубинного захоронения РАО выявлены недостатки применения и исполнения законодательства и технических норм. Сформулировано предложение о правовой экспертизе подготовленных для участка «Енисейский» документов.

Ключевые слова: геологическое захоронение радиоактивных отходов, подземное строительство, могильник, безопасность, гидравлическая проницаемость пород, право, технические нормы.

 

Предисловие

Настоящая статья, как оценочное профессиональное суждение автора для понимания долговременного будущего, посвящена анализу опубликованной в открытых источниках информации по теме захоронения особо опасных радиоактивных отходов (РАО) в России.

В мировой практике использования ядерной энергии выделяют заключительную стадию ядерного топливного цикла (ЯТЦ), которую реализуют по одному из двух вариантов: с переработкой отработавшего ядерного топлива (ОЯТ) или без нее. Важно, что оба варианта в части подземного строительства приводят к принципиально неразличимым подземным объектам глубинного/геологического захоронения либо отходов высокой активности (ВАО) и долгоживущих от переработки ОЯТ, либо непосредственно (прямое захоронение) ОЯТ ([1], с. 8).

Россия пока предпочитает основную часть ОЯТ перерабатывать и планирует создать в Красноярском крае, на участке «Енисейский», в пределах ЗАТО Железногорск, на промышленной территории ФГУП «Горно-химический комбинат» (ГХК) национальный шахтного типа ПГЗРО (архейские гнейсы, на глубине 450-550 м) - пункт глубинного захоронения РАО 1 и 2 классов опасности, твердых. Речь идет об объекте, у которого по международным представлениям перспектива на миллион лет экологических тревог и на сотни миллиардов долларов затрат только в обозримом будущем. По принципу условной паритетности военных и гражданских ядерных программ СССР/России и США объем российских РАО предположительно можно оценивать лишь в сравнении с американскими. А российский ПГЗРО в центре страны – с совокупностью двух (WIPP и Yucca Mountain) американских в приграничной (как и китайский Beishan) пустыне.

Основные черты ситуации

1. Законодательство и технические нормы

Связанные с любым местом размещения аспекты, прежде всего, безопасности федерального ПГЗРО принципиально нуждаются в надежном доказательстве на базе законодательства, норм и правил в области использования и охраны недр. Естественно, что должна быть уверенность в правильности/надежности самой базы – сформированной подборки регулирующих документов. В связи с этим, каждый из подготовленных, обычно в разное время и разными исполнителями (в том числе, разных ведомств), обосновывающих ПГЗРО материалов, по части законов и технических норм, целесообразно, видимо, тестировать. Используя разработанный внешними экспертами перечень необходимых для контроля регулирующих документов и их разделов/пунктов. Тестировать последовательно и порознь по факторам: ОБОЗНАЧЕННЫЕ ИСПОЛНИТЕЛЯМИ ДЛЯ ПРИМЕНЕНИЯ РЕГУЛИРУЮЩИЕ ДОКУМЕНТЫ (в первую очередь, так как заведомое неприменение важных регулирующих документов/ошибочные ориентиры/ущербность выбранной для процедуры обоснования нормативно-правовой базы практически неизбежно порождают нарушения) и ИСПОЛНЕНИЕ ЭТИХ ДОКУМЕНТОВ.

К сожалению, при создании ПГЗРО присутствуют, похоже, непрофессиональная, несвязная, неполная и во многом неадекватная горно-геологическая трактовка истории, будущего и объемов работ, идентификации и свойств массива пород, некоторых других важных позиций, а также далеко не в полном объеме применение регулирующих документов(их исполнение и соответствие результатов нормам такжедалеки от безупречных), недостаточная открытость экономических показателей, принятых разрешительных документов, геологических материалов по участку «Енисейский» [2].

Например, предписано (Закон № 190-ФЗ от 11 июля 2011 г. «Об обращении с радиоактивными отходами…», статья 12, п.2), что захоронение твердых высокоактивных долгоживущих и твердых среднеактивных долгоживущих радиоактивных отходов осуществляется в пунктах глубинного захоронения РАО, обеспечивающих локализацию таких отходов в соответствии с Законом о недрах. Стало быть, «в соответствии с Законом о недрах» относится и к Железногорску. Кстати, Закон о недрах рассматривал нормы захоронения РАО в рамках проблемы регулирования отношений при использовании недр в целях, не связанных с добычей полезных ископаемых, уже до и вне указаний Закона № 190-ФЗ.  Поэтому, как только сложное многоэтапное обращение с особой опасности РАО доходит до захоронения, как только функцией создаваемого объекта объявляется обоснование (наука) или реализация (промышленность) захоронения этих РАО - главенствующая роль и необходимость неукоснительного соблюдения переходят к Закону о недрах.

Не все причастные к проблеме об этом помнят. В «Стратегическом мастер-плане исследований в обоснование безопасности ПГЗРО в Нижнеканском массиве» для «строительства ПГЗРО и создаваемой “параллельно” с ним ПИЛ (подземной исследовательской лаборатории)» Закон о недрах не обозначен/отсутствует в качестве ориентира «в рамках горизонта планирования 2070 г.»[3]. Как и в препринте «Обоснование долговременной безопасности захоронения ОЯТ и РАО на 10 000 и более лет: методология и современное состояние» [4]. В как бы основополагающем (выпущен позже начала работ и оформления основных разрешений) документе «Стратегия создания пункта глубинного захоронения радиоактивных отходов» Закон о недрах не упоминается (раздел 2), зато объявляется вопреки Закону, что «создаваемые… сооружения ПИЛ … предназначены для захоронения… РАО классов 1 и 2» (раздел 4)[5]. Закон о недрах, по мнению специалистов стратегического планирования захоронения РАО (А.А. Ковальчук, слайд 2), к основе их решений не относится [6]. В условиях действия лицензии РостехнадзораГН-01,02-304-3318 (п. 2, [7]) не прописано (по крайней мере, напрямую) обязательное выполнение Закона о недрах. В.А. Караулов (ОАО «Красноярская горно-геологическая компания») в выводах приложения 3 протокола ГКЗ - ФБУ «Государственная комиссия по запасам полезных ископаемых» (с. 36, [8]) не указывает соответствие условий участка «Енисейский» Закону о недрах.

В 2015 г. ФБУ «Институт проблем безопасного развития атомной энергетики» (ИБРАЭ РАН) отмечал ([9], предисловие, с. 7), что до 2011 г. (участок «Енисейский» был уже запущен в работу,- В.К.) в России отсутствовали правовые требования по захоронению РАО. Это не соответствует действительности: уже действовали, например, Закон о недрах (1992 г.), НП-050-03 «Размещение ядерных установок ядерного топливного цикла (ЯУ ЯТЦ). Основные критерии и требования по обеспечению безопасности» (2003 г.) и НП-055-04 «Захоронение радиоактивных отходов. Принципы, критерии и основные требования безопасности» (2004 г.). Неточности про Закон о недрах и федеральные НП, видимо, воспроизведены не один раз ([10]: введение, с. 6; глава 2; разделы 2.1, 2.3; список литературы; трансляция статьи 12 Закона № 190-ФЗ относительно ВАО без важного указания на Закон о недрах, с. 57).

При выборе и экспертизе площадки и района ПГЗРО никем пока не задействованы федеральные нормы и правила НП-050-03, п. 1.1 которых напрямую их применение предписывает для такого случая. Хотя в перечне «Нормативные документы» на сайте ФГУП «НО РАО» (Национального оператора по обращению с радиоактивными отходами) НП-050-03 присутствуют, а Свидетельством Госкорпорации «Росатом» от 07.03.2012 № ГК-С008 ФГУП «НО РАО» было признано организацией, пригодной эксплуатировать ядерные установки (см. Приложение и Материалы обоснования лицензии, МОЛ, на размещение и сооружение..., том 1, с. 13 [11]). Если ПГЗРО не является ЯУ ЯТЦ, то какие эксплуатируемые ФГУП «НО РАО» сооружения [12] ими являются?

Труднопонимаем лицензируемый вид деятельности лицензии ГН-01,02-304-3318 (которая должна быть документом конкретных и однозначных действий в рамках строго определенной одной стадии пользования недрами, а также строго определенных объемов и типов РАО, а не основанием для опережающих волюнтаристских рассуждений о странных вариантах). Нужно еще доказать, что витиеватая (изобретено комплексное пользование недрами: воедино сведены наука, а также хранение, захоронение и ненормативная «окончательная изоляция» РАО!) формулировка вида деятельности в этой лицензии и МОЛ [7,11] не противоречит терминологии и сути Закона о недрах, НП-055-14 (которые заменили НП-055-04), Закона о лицензировании и НП-050-03. Терминологии МАГАТЭ ([13], ядерная установка nuclear facility, с. 284, п. 3) эта формулировка вряд ли соответствует.

Даже в материалах к ФЦП ЯРБ-2 (Федеральная целевая программа «Обеспечение ядерной и радиационной безопасности на 2016 – 2020 годы и на период до 2030 года»), дополнительно к массе аналогичных публикаций в СМИ, представитель ФГУП «НО РАО» излагает историю вопроса и суть лицензируемого вида деятельности, мягко говоря, лукаво [14]. Достаточно сказать, что к 2000 г. (моменту возникновения лишь идеи участка «Енисейский») были не только найдены, но и изучены площадки на Новой Земле и территории ПО «Маяк» (ВНИПИпромтехнологии), Кольском полуострове (Горный институт Кольского НЦ РАН), сформировано надежное научное направление поиска площадок такого ранга в пределах урановых месторождений (ИГЕМ РАН), вышло Распоряжение правительства России № 1576-р от 27.08.92 (подготовлено Институтом динамики геосфер и Горным институтом Кольского НЦ РАН) о создании ПИЛ на Кольском полуострове.

Для сравнения и правильного/полного понимания ситуации: в материалах лицензии Роснедр КРР 16117 ЗД от 22.07.16 (со странным сроком действия), хотя (вопреки правилам) и не обозначены выдавшие/согласовавшие разрешение на пользование земельным участком органы, а она сама по состоянию на 15.04.21 отсутствует (?!) на сайте ФГУП «НО РАО», в части лицензируемого вида деятельности четко и однозначно записано: «захоронение радиоактивных отходов в глубоких горизонтах», участок «Енисейский», никаких других вариантов нет [15].

Общим итогом перечисленных административно-процессуальных нарушений/системных ошибок/тотальной забывчивости/странной ментальности авторов Енисейского проекта можно, видимо, назвать фактическое неприменение (автоматически - невыполнение) статьи12 (п.2) Закона № 190-ФЗ. Что, одновременно, обусловило несоответствие многих реалий создания ПГЗРО горно-геологическим нормам Закона о недрах и связанных с ним документов.

2. Ограничения промышленной территории ГХК

Вблизи площадки ПГЗРО уже имеются разные, ядерного топливного цикла, объекты долговременного размещения (хранение и захоронение) РАО и ОЯТ, комплекс переработки ОЯТ и другие в составе ядерно-космического кластера. Завершают захоронение промышленных реакторов ГХК по способу «на месте» и эксплуатируют полигон «Северный» (юрские осадочные пласты-коллекторы во впадине скального фундамента, захоронение жидких РАО). Документом НП-050-03 предусмотрен, соответственно этому факту, «учет наличия в районе размещения и на площадке ЯУ ЯТЦ других действующих, сооружаемых и проектируемых объектов использования атомной энергии, зданий, относящихся к категории взрывопожарной и пожарной опасности, объектов, содержащих токсичные и коррозионно-активные вещества, а также транспортных путей, аварии на которых могут оказывать воздействие на ЯУ ЯТЦ» (п. 2.1 и 4.2.1). Предусмотрены также «ограничения техногенного воздействия на ЯУ ЯТЦ действующих ядерных установок, расположенных в районе размещения и на площадке ЯУ ЯТЦ» (п. 2.5).

Рисунки страниц 27, 29, 30, 45, 47, 50, 194 [16] и публичных МОЛ (2015, 2020 и 2021 годов) для других соседствующих объектов дают обобщенную (более полную, нежели лишь в МОЛ-2015 только для пункта захоронения РАО) ситуационную картину промышленной территории ГХК, площадки ПГЗРО и сопряженных территорий (административные границы, горный и земельный отводы, геоморфология, геология). Промышленная территория ГХК (гнейсовый «остров») зажата между Енисеем и угленосными (и, скорей всего, обводненными) образованиями юры (долина притока Енисея Большая Тель – долина Черского). От площадки ПГЗРО (блок 37) до Енисея – 4, 5 км, до блока 38 (юрские отложения в составе долины Черского, по А.Ю. Озерскому [17] - наличие водонасыщенных угленосных месторождений) – 2 км.

Эта промтерритория – место уже существующих наземных и подземных объектов, возможное взаимовлияние которых необходимо учитывать. Ее ресурс для размещения сейчас новых объектов ограничен или вообще исчерпан. Современный славный подземный комплекс ГХК (если говорить о интегральных свойствах горы - зона техногенного разуплотнения гнейсов, гигантские объемы вынутой скальной породы [18]), как ни печально (после вывода из эксплуатации, нет вечных производств), – будущие каналы сбора воды и «естественных» водотоков, которые не улучшат и без того сложную в контексте ПГЗРО гидрогеологию соседнего массива. Два крупных подземных объекта (подземные пустоты и потревоженный горный массив): не будет ли негативное воздействие друг на друга и на породный целик между ними уже на стадии строительства ПГЗРО? С юга чередой, практически впритык, – Железногорск, Сосновоборск и Красноярск. Подземного пространства для надежного маневра выработками ПГЗРО в назначенном варианте (при горно-геологических осложнениях или желаемом наращивании объемов захоронения РАО/строительстве новых очередей объекта), похоже, нет.

Информация к размышлению о будущем Железногорска: не полностью раскрытая всего лишь шестидесятилетняя (не миллион лет!) история постепенно разраставшегося ядерного кластера в Сосновом Бору - необходимы новые законодательные нормы и инструменты для обеспечения ядерной и социально-экологической безопасности объектов [19].

3. Геологические ограничения участка и района

Участок «Енисейский» принадлежит Атамановскому кряжу Саян - тектоническому узлу Западно-Сибирской плиты, Сибирской платформы и Алтае-Саянской орогенической области. Русло и берега Енисея, маркирующего глобальную континентальную неоднородность/глобальный геологический переход, не будут миллион лет безразличными к динамике земной коры, наложенной на динамику реки. В пределах той же промышленной территории комплексно следят за состоянием горного массива объекта-аналога (см. протокол ГКЗ, В.А. Караулов и А.А. Верчеба [8]).

Массив участка «Енисейский» сложен. Особое внимание при его изучении и эксплуатации должно быть уделено флюидному режиму, влиянию разломно-блоковой структуры земной коры на состояние подземной гидросферы. Важно не только наличие в массиве блоков с относительно низкой водопроницаемостью, но и наличие по их границам зон повышенной водопроницаемости (мощностью 0,2-13 м). В условиях масштабных горных работ и последующего автономного функционирования многозвенного ПГЗРО с прогревом пород и подземных вод до 100-150 градусов [8,20,21], при благоприятных для образования трещин растягивающих напряжениях в горе и ее «потряхивании» отголосками землетрясений в соседних регионах, именно сеть таких границ будет определять безусловное присутствие и динамику воды в массиве и горных выработках с РАО – главный фактор выноса радиоактивности.

На исходную/природнуюмонолитность пород ПГЗРО трудно рассчитывать в принципе, исходя из представлений о процессах в земной коре. Север (Заангарье) и юг (Саяны) региона - провинции месторождений золота и урана, генетически обусловленные геодинамической историей территории. Кроме того, «Грандиозность позднемеловых движений можно считать доказанной и надежда, что гнейсы в районе участка «Енисейский» ими не затронуты – явный самообман. К тому же в течение кайнозоя… были новые… подвижки, о чем свидетельствуют разломы... Подновления разломов происходят иногда и сейчас», породы целевого интервала для ПГЗРО выходят на поверхность вне участка «Енисейский»[22]. Они могут быть независимо изучены там. Результатом движений является и сброс размером не менее 200 м на глубине 500 м полигона «Северный» (с. 20, поперечный геологический разрез ПГЗ ЖРО полигон «Северный», [23]). Следы разнонаправленных подвижек с потерей консолидации гнейсовна участке «Енисейский» и пример непрекращающегося поступления через целевой интервал воды массива в скважину отмечены в разделе XLI [21].

Для полигона «Северный», вмещающие пласты-коллекторы скальные породы которого и участка «Енисейский» однотипны, не исключена возможность гидрологической связи поверхностных вод с областью разгрузки загрязненных подземных горизонтов [24]. Эти же породы средней трещиноватости, вмещающие один из подземных объектов ГХК, содержат жильные включения, немногочисленные (мощностью до 0,5 м) зоны рассланцевания и дробления. Однако имеется и зона дробления мощностью до 40 м, а также мощная зона рассланцевания [25]. Утверждают важное обстоятельство: достоверные исторические и современные инструментальные данные о сейсмичности этого района отсутствуют[26].

Анализ изучения участка «Енисейский» выявил целый ряд существенных пробелов и неопределенностей в информации о геологической среде, которая необходима, согласно существующим нормативным документам [27-31]. Например, глубокие скважины были пройдены за пределами структурного тектонического блока, в котором запланировано размещение ПГЗРО. Отсутствует описание керна скважин, нет достоверной геологической карты земной поверхности масштаба 1:2000. Кроме этого, часть экспериментального материала, в частности, данных геофизического изучения участка, была утеряна и т.д. [31].

Район участка «Енисейский» относится к зоне активного орогенеза, т. е. процесс его формирования как горного сооружения еще не закончен. Поэтому «подходящие» гидрогеологические условия и характеристики в таком блоке, существующие на момент начала строительства ПГЗРО, не могут гарантироваться на весь проектируемый срок его эксплуатации. За длительный период геодинамические процессы способны кардинально изменить гидрогеологический режим в геологической среде, но наибольшую угрозу представляет вероятность тектонической деструкции структурно-тектонических блоков. Участок «Енисейский» располагается на западной границе Нижнеканского гранитоидного массива и вмещающих его докембрийских толщ гнейсов. Точнее (рис. 2, [29]) – полностью в гнейсах вблизи границы с гранитами. Такие зоны экзоконтактов магматических тел, как правило, отличаются повышенной трещиноватостью и структурной неоднородностью.

Тектоническая мотивация выбора участка «Енисейский до конца не обоснована: разломы на данной территории в настоящее время являются активными, скорости относительных вертикальных движенийи зоны динамического влияния активных разломов, слабо изученные, сравнительно с нормами, возможно, велики [27-31].Согласно НП-055-14 (п. 53), породный массив должен быть однородной структуры и низкой трещиноватости; целесообразно размещение площадки в районах, не испытывающих интенсивные тектонические движения.

И еще. «На участке выделено два блока - 37 и 38. Но 38-й отвергли из-за наличия водонасыщенных угленосных месторождений» [17]. Впервые применительно к участку «Енисейский» дали повод задуматься о возможном опасном соседстве (природные вода и метан с наложенным радиолизом от РАО?). Пласты угля повышенной водопроницаемости (наряду с другими недостатками) ранее фиксировали вблизи полигона «Северный» [32].

Юрские отложения Западно-Сибирского плитного комплекса вторгаются на сопряженную территорию достаточно близко от площадки ПГЗРО в виде широкой долины Черского. К возможности проявлений угля на участке «Енисейский» и в окрестностях (на путях питания/разгрузки подземных вод) с разных позиций (полезные ископаемые, подземные пожары, геомеханика, гидрогеология)необходимо относиться очень внимательно. Это ведь промышленная территория ГХК в контурах Канско-Ачинского угольного бассейна, Приенисейского горнопромышленного района[33]. И соседние с ней районы Красноярского края (Сухобузимский,Березовский, Емельяновский) – часть угленосной (с проявлениями урана) провинции[34, табл. 25 и 27]. А статус ЗАТО вряд ли предполагал проведение здесь ранее изысканий по части полезных ископаемых. Возможно, по этой причине зафиксировано мнениев протоколе ГКЗ [8], что на участке «Енисейский» полезные ископаемые отсутствуют. Механизм появления юрских отложений, с которыми связаны проявления углей, в пределах ЗАТО Железногорск объясняют намкарты МОЛ и статья Р.М. Лобацкой[16,35].

Месторождения угля с водой - весомое основание для отказа от площадки/участка ПГЗРО, а не только от отдельного блока! В протоколе ГКЗ [8] информация о углях не замечена. Необходима, видимо, ревизия представленных на экспертизу геологических данных и дальнейшее изучение массива на стадии детальной разведки до начала горных работ.

Создание российского ПГЗРО и соответствующее пользование недрами позиционируют как абсолютно безопасное дело - «стройка века и на века» [36]. Такая позиция – результат ошибочных взглядов, сформированных ранее: «Главной гарантией является гидрогеологическая характеристика горной породы, которая образовалась в архей-протерозойский период развития Земли (от 2500 до 541 ± 1 млн лет назад). За это время разрушению подверглись только первые 30 метров пород массива (и стали доступны для проникновения поверхностных вод). По прогнозам вода с поверхности попадет в зону размещения отходов не ранее, чем через 15 миллионов лет. Срок потенциальной опасности объекта оценивается в 2 миллиона лет. Геологическая среда является основным барьером по обеспечению экологической безопасности. Зона размещения объекта находится в горных породах (водонепроницаемых с застойным режимом трещинно-поровых вод). Движение подземных вод носит нисходящий характер и не выходит на поверхность» [37].

Однако, в последние годы представления о геологических условиях участка «Енисейский» и их соответствии существующим нормам, с учетом требований Закона о недрах, коренным образом меняются [20,21,38,39].

4. Взгляд за пределы участка «Енисейский», территории ГХК и района работ

Российский ПГЗРО - природно-техногенная генерирующая энергию геосистемасложного внутриконтинентального перехода, входящая в эффективный водосборный бассейн Енисея. А если это будет прототипом/надеждой для дальнейшего развития идеи (в каком направлении?) за рубежом? В настоящее время сброс жидких РАО Фукусимы в океан все более приобретает черты плановой неизбежной практики. И ураганы самовольно моют территорию. Но здесь ждут и много твердых РАО[40].

При демонтаже/выводе из эксплуатации ядерных объектов Японии, Республики Корея и КНДР (серьезный рынок полного цикла услуг в частиядерных технологий «бэк-энд») где-то будут хоронить значительные объемы образующихся при этом РАО. Где? Если в национальном варианте, то фактически – в еще более сложной переходной зоне «суша-море». Других территорий у этих стран нет. Для такой переходной зоны были и российские предложения: научные и управленческие[41,42]. Этот вариант, конечно, не будет аналогом Балтики, где побережье и дно (граниты) осваивают для ПГЗРО Швеция и Финляндия. И, скорей всего, потребуется обоснование или обоснованный запрет (например, во имя защиты общего Тихого океана) при, вероятно, внимательном постоянном сравнении с потенцией амбициозного (конкурентные преимущества [5] и возможность изменения статуса ПГЗРО[43])Енисейского проекта. Правда, в том числе, и при сравнении относительно механизматриггерной активизации«спящих» негативных факторов под воздействием деформационных тектонических волн от удаленных сильных землетрясений [44].

Гнейсы глобальной (плита-платформа) и локальной (древние гнейсы и относительно молодая интрузия гранитов вблизи мощных еще более молодых юрских осадков) переходных зон, в контуре угольного бассейна/провинции месторождений полезных ископаемых, в центре страны, вблизи крупной реки и города-миллионника Красноярска (а не в приграничной пустыне, как в США и Китае)! А есть ли вообще подобное в мировой практике выбора площадок для крупных захоронений РАО наивысшей опасности? Автор настоящей статьи не знает таких примеров.

ПГЗРО – вечность в рамках жизни человечества. Но пока концепция его создания и реальные делавряд ли учитываютнарождающиеся процессы даже ближайших ста лет. Прогнозы долговременной обеспеченности углеводородами (традиционные нефть и газ, неорганическая/глубинная нефть, газогидраты), новые энергетические технологии (на основе возобновляемых источников, термоядерные и другие), экологические трудности переработки ОЯТ, принцип нераспространения – все это и, возможно, другое могут достаточно быстрообернутьсяненужностью/невозможностью массовой переработки ОЯТ и общемировой потребностью его прямого захоронения(и сейчас уже значимого). Соответственно, требования к ПГЗРО резко повысятся.

Послесловие

При создании ПГЗРО на всех этапах работ безусловным и обязательным является применение и исполнение статьи12 (п.2) Закона № 190-ФЗОБ ОБРАЩЕНИИ С РАО.

Многие аспекты безопасности федерального пункта захоронения радиоактивных отходов нуждаются в дополнительном надежном доказательстве на базе разведочной стадии геологического изучения площадки, а также законодательства, норм и правил в области использования и охраны недр. Эти мысли никем не отрицаются, но и не порождают, к сожалению, адекватного действия по их реализации.

При утверждении«стройка века и на века» [36]геология дела (главный гарант масштабной безопасности) должна быть изучена полно и безупречно. Этот этап работ уж совсем не должен сопровождаться комплексом нарушений, как предшествующий [45]. Ведь в ИБРАЭ РАН(научное руководство Енисейским проектом) не исключают, «что спустя несколько десятков лет мы вынуждены будем… искать другое место» [46]. Хотя, например, комиссия по экологии Общественного совета Госкорпорации «Росатом» вообще не видит какие-либо работы по Красноярскому ПГЗРО приоритетными в 2021 году[47].

Материалы выбора, изучения и обоснования района и площадки размещения ПГЗРО (геологические задания и проекты на выполнение поисковой и оценочной стадий изучения участка «Енисейский», планируемое геологическое задание на разведочную стадию, геологические отчеты по работам предварительных стадий, протоколы ГКЗ по рассмотрению работ, прежде всего, № 4523 от 03-02-2016), документ «Стратегия создания пункта глубинного захоронения радиоактивных отходов», проект ПГЗРО, лицензии на изучение массива участка «Енисейский» с земной поверхности и изнутри (из ПИЛ), создание ПГЗРО и захоронение РАО, как отражающие все отдельные и важные  этапы пользования недрами, должны для повышения безопасности неукоснительно соответствовать ЗАКОНУ О НЕДРАХ (с сопутствующими документами), НП-055-14, ЗАКОНУ О ЛИЦЕНЗИРОВАНИИ и, возможно, НП-050-03, которыми в дело давно введены географо-горно-геологические критерии, по факту недостаточно применявшиеся до сих пор, а также научному подходу к решению проблемы и отобранным временем лучшим образцам международного опыта (см. [2,20,21]).

Целесообразна не только геологическая (как предлагалось в [38,39] и других публикациях), но отдельно и правовая экспертиза (исследование документов, их анализ на соответствие формы и содержания действующему законодательству РФ, как в настоящий момент, так и ретроспективе) всего набора перечисленных выше документов. Возможно, в свете Приказа Генпрокурора РФ И.В. Краснова «Об организации прокурорского надзора за исполнением законодательства в экологической сфере» (письмо № 198 от 15.04.2021).

Полезно, вероятно, выйти из ситуации сложной тесноты, отказаться от идеи «под одной крышей», найти для федерального (!) ПГЗРО другую территорию/площадку – разгрузить ЗАТО Железногорск и промышленную территорию ГХК («фундамент»). Это может быть модернизацией планов ради сохранения главных смыслов идеи крупнейшего ПГЗРО на территории России и главных объектов ГХК.

Приложение

О возможной принадлежности ПГЗРО к объектам ядерного топливного цикла и применимости дополнительных требований к району и площадке его размещения

ВОПРОСЫ:

1. Имеет ли по факту ПГЗРО участка «Енисейский» статус ядерной установки, сооружения, комплекса ЯТЦ?

2. Распространяется ли на ПГЗРО участка «Енисейский» действие документа НП-050-03?

НП-050-03. Размещение ядерных установок ядерного топливного цикла. Основные критерии и требования по обеспечению безопасности. Действующий документ

Настоящие федеральные нормы и правила устанавливают основные критерии и требования по обеспечению безопасности к районам размещения и площадкам ядерных установок ядерного топливного цикла.

1.1. Настоящий нормативный документ распространяется на ЯУ ЯТЦ - сооружения, комплексы, установки для производства и переработки ядерного топлива и ядерных материалов, включая установки по конверсии плутония оружейного качества, производству плутонийсодержащего топлива, обращению со свежим и отработавшим плутонийсодержащим топливом и образующимися при этом радиоактивными отходами, за исключением объектов, добывающих уран.

Проекция положений НП-050-03 на захоронение РАО в ЗАТО Железногорск

1. Захоронение РАО является завершающей стадией обращения с этими отходами.

2. Действующие и планируемые пункты захоронения РАО (ПГЗРО ПУГРов, ПГЗРО на участке «Енисейский» и полигон «Северный») предназначены для захоронения РАО от деятельности ГХК по обращению с ОЯТ, включая переработку.

3. Для этих пунктов захоронения РАО выполняются исследования и необходимы Заключения по ядерной безопасности их функционирования (например, ПГЗРО участка «Енисейский» [48,49], полигон «Северный» [50]).  И даже для РАО 3 и 4 классов Заключения по ядерной безопасности необходимы [51].

При этом (Техническое задание ФГУП «НО РАО» в [48]) разработка Заключения по ядерной безопасности на проект ПГЗРО для класса 1 регламентирована требованиями п. 8.3, 9.1.5-9.1.7 стандарта СТО 95 12001-2016 «Основные правила ядерной безопасности при производстве, использовании, переработке, хранении и транспортировании ядерных делящихся материалов (ПБЯ-06-00-2016)» и пунктом 4.15 федеральных норм и правил НП-063-05 «Правила ядерной безопасности для объектов ядерного топливного цикла» А Заключение по ядерной безопасности должно соответствовать требованиям СТО 95 12001- 2016 (ПБЯ-06-00-2016), НП-063-05, НП-069-14, НП-093-14 и НП-055-14.

То есть, в данном случае ПГЗРО (даже и уже по НП-055-14 «Захоронение радиоактивных отходов. Принципы, критерии и основные требования безопасности», соответственно ТЗ ФГУП «НО РАО») и другие пункты захоронения РАО, технологические спутники ГХК, отнесены к ядерным сооружениям, комплексам и установкам ЯТЦ.

Примечательно, что в созданииНП-050-03 принимали участие сотрудникиФГБУН «Геофизический центр РАН», работающие с 2005 г. на промышленной территории ГХК и сопряженных площадях по тематике геодинамической безопасности как ПГЗРО, так и ядерно-опасных объектов ГХК [27].

Для пунктов захоронения РАО оценку ядерной безопасности регламентируют также федеральные нормы и правила в области использования атомной энергии «Требования к составу и содержанию отчета по   обоснованию    безопасности    пунктов    захоронения радиоактивных отходов» (НП-100-17) [52]. 

4. В Перечне нормативных документов на сайте ФГУП «НО РАО» обозначены [53]:

Общие положения обеспечения безопасности объектов ядерного топливного цикла. НП-016-05 (ОПБ ОЯТЦ);

Основные правила учета и контроля ядерных материалов НП-030-12;

Положение о порядке расследования и учета нарушений в работе объектов ядерного топливного цикла. НП-047-11. Ростехнадзор, 2011;

Правила обеспечения безопасности при выводе из эксплуатации ядерных установок ядерного топливного цикла. НП-057-04. Ростехнадзор, 2004;

Требования к содержанию плана мероприятий по защите персонала в случае аварии на предприятии ядерного цикла. НП-077-06. Ростехнадзор, 2006;

Положение о порядке объявления аварийной готовности, аварийной обстановки и оперативной передачи информации в случае радиационно опасных ситуаций на предприятиях ядерного топливного цикла. НП-078-06. Ростехнадзор, 2006;

Размещение ядерных установок ядерного топливного цикла. Основные критерии и требования по обеспечению безопасности. НП-050-03. Госатомнадзор, 2003. 

То есть, ФГУП «НО РАО» предписано выполнять нормы работ, применительно к ядерным сооружениям, комплексам и установкам ЯТЦ.

5. ПГЗРО на участке «Енисейский» создается для поддержки решения задачи высшего приоритета – переработки ОЯТ. «Важно, что во всех случаях перспективные ядерные топливные циклы должны быть обеспечены надежной и безопасной системой удаления избыточной активности, являющейся в прямом смысле не подлежащими дальнейшему использованию материалами, то есть радиоактивными отходами. Самые опасные из них нуждаются в размещении в геологическом объекте» [54]. Участником реализации Стратегии создания ПГЗРО является НТС № 5 Госкорпорации «Росатом» «Завершающая стадия ядерного топливного цикла».

6. Видимо, в номенклатуре планируемых к захоронению в федеральном ПГЗРО Железногорска заметное место будут занимать и РАО 1 и 2 классов опасности других комбинатов Росатома, где выполняются работы со свежим или отработавшим топливом. 

7. Действуют также, например, при выводе из эксплуатации открытого бассейна-хранилища РАО № 365 ГХК, том 1 [55]:

НП 016-05 «Общие положения обеспечения (ядерной и радиационной) безопасности объектов ядерного топливного цикла (ОПБ ОЯТЦ)»;

НП-070-06 «Правила устройства и безопасной эксплуатации оборудования и трубопроводов объектов ядерного топливного цикла»;

НП-077-06 «Требования к содержанию плана мероприятий по защите персонала в случае аварии на предприятии ядерного топливного цикла»;  

НП-057-17 «Правила обеспечения безопасности при выводе из эксплуатации ядерных установок ядерного топливного цикла» (с. 20, 142).

Вывод по важному вопросу схемы работ в томе 1:

Реализация намечаемой деятельности по выбранному варианту вывода из эксплуатации «Ликвидация объекта ядерного топливного цикла, реализуемая способом «Немедленная ликвидация объекта ЯТЦ» при безусловном соблюдении ядерной и радиационной безопасности является наилучшим вариантом (с. 22).

8. Свидетельством Госкорпорации «Росатом» от 07.03.2012 № ГК-С008 ФГУП «НО РАО» было признано организацией, пригодной эксплуатировать ядерные установки.

ОТВЕТЫ НА ВОПРОСЫ.

Пожалуй, необходимо признать:

I. ДА, ПГЗРО НА УЧАСТКЕ «ЕНИСЕЙСКИЙ» ЯВЛЯЕТСЯ ЯДЕРНЫМ ОБЪЕКТОМ (УСТАНОВКОЙ, СООРУЖЕНИЕМ, КОМПЛЕКСОМ) ЯТЦ: 1. Напрямую, соответственно п.1.1 НП-050-03; 2. Аналогично статусу всех/других объектов обращения с РАО на промышленной территории ГХК, технологических спутников ГХК, на которые распространяются Нормы и Правила для ЯУ ЯТЦ и для которых оформляются Заключения по ядерной безопасности; 3. Соответственно термину МАГАТЭ в контексте Объединенной конвенции о безопасности обращения с отработавшим топливом и о безопасности обращения с радиоактивными отходами ([13], ядерная установка nuclearfacility, с. 284, п. 3);

II. ДА, ДЕЙСТВИЕ НП-050-03 НА ПГЗРО участка «Енисейский» РАСПРОСТРАНЯЕТСЯ.


Библиографический список

1. «Экономика ядерного топливного цикла», М.,1999, перевод Информ-Атом.

2. Комлев В.Н.: Глубинный ядерный могильник (https://proza.ru/2020/05/10/812), Ядерный могильник на Енисее и норвежская Беллона (https://proza.ru/2018/11/07/898), Научные эксперты о ядерном могильнике (https://proza.ru/2020/06/25/1546), Радиоактивные отходы как повод подумать о вечном (https://proza.ru/2018/02/13/284).

3. Стратегический мастер-план исследований в обоснование безопасности ПГЗРО в Нижнеканском массиве (http://www.ibrae.ac.ru/contents/451/).

4. Обоснование долговременной безопасности захоронения ОЯТ и РАО на 10 000 и более лет: методология и современное состояние (http://radwaste-journal.ru/docs/116/prepr2019i03.pdf).

5. Стратегия создания пункта глубинного захоронения радиоактивных отходов (http://en.ibrae.ac.ru/docs/Radwaste_Journal_2(3)18/114_120_Strategy.pdf).

6. Ковальчук А.А. Программа международного научно-практического семинара и технического тура для участников международного научно-практического семинара «Имплементация Соглашения об информационном взаимодействии государств – участников СНГ при перемещении радиоактивных источников», доклад «Национальный оператор по обращению с РАО: основы, планы и реализация деятельности по захоронению РАО» / ФГУП «НО РАО», 5 декабря 2018 г., М. / Комиссия государств – участников Содружества Независимых Государств по использованию атомной энергии в мирных целях (http://sng-atom.com).

7. Лицензия Ростехнадзора ГН-01,02-304-3318. На размещение и сооружение пункта хранения радиоактивных отходов. Объект, на котором и/или в отношении которого проводится заявленная деятельность: стационарные объекты и сооружения, не относящиеся к ядерным установкам, радиационным источникам и предназначенные для хранения радиоактивных веществ, хранения или захоронения радиоактивных отходов в составе подземной исследовательской лаборатории / ФГУП «НО РАО», 27 декабря 2016 г., М (http://www.gosnadzor.ru/service/list/reestr_licences_170fz/license.php?licNum=%D0%93%D0%9D-01%2C02-304-3318).

8. Протокол ГКЗ № 4523 от 03-02-2016 (https://yadi.sk/i/Nbvvx8zrv58tlQ).

9. Обзор зарубежных практик захоронения ОЯТ и РАО, М., 2015 (http://xn---2030-bwe0hj7au5h.xn--p1ai/upload/iblock/d5a/d5a48e55bcd4d5c8df15fe4a91d08723.pdf). 

10. Особые радиоактивные отходы, М., 2015 (http://xn---2030-bwe0hj7au5h.xn--p1ai/upload/iblock/cc5/cc536086a1af77aab435d88b1581f79a.PDF).

11. Материалы обоснования лицензии, МОЛ, на размещение и сооружение не относящегося к ядерным установкам пункта хранения РАО, создаваемого в соответствии с проектной документацией на строительство объектов окончательной изоляции РАО (Красноярский край, Нижне-Канский массив) в составе подземной исследовательской лаборатории, том 1, с. 13 (http://www.norao.ru/ecology/mol/).

12. ФГУП «НО РАО». Филиалы и отделение (http://www.norao.ru/about/affiliates/).

13. ГЛОССАРИЙ МАГАТЭ ПО ВОПРОСАМ БЕЗОПАСНОСТИ (2007 г.)  (https://www-pub.iaea.org/MTCD/publications/PDF/IAEASafetyGlossary2007/Glossary/SafetyGlossary_2007r.pdf).

14. Красильников Виктор. Мнение эксперта / ФЦП ЯРБ-2: Федеральная целевая программа «Обеспечение ядерной и радиационной безопасности на 2016 – 2020 годы и на период до 2030 года» (http://xn---2030-bwe0hj7au5h.xn--p1ai/expertise/expert-opinion/detail.php?ID=2005).

15. Лицензия Роснедр КРР 16117 ЗД. На захоронение радиоактивных отходов в глубоких горизонтах / ФГУП «НО РАО», 22 июля 2016 г., М (https://rfgf.ru/license/itemview.php?iid=2717774).

16. Материалы обоснования лицензии (включая материалы оценки воздействия на окружающую среду) на осуществление деятельности в области использования атомной энергии «Эксплуатация пункта хранения ядерных материалов. Стационарное сооружение, предназначенное для хранения ядерных материалов – водоохлаждаемое хранилище облученных тепловыделяющих сборок ядерных реакторов типа ВВЭР-1000, содержащих отработавшее ядерное топливо» (https://sibghk.ru/images/services/docpack/2021/05/001.pdf).

17. В подземной лаборатории пройдет более 150 исследований // Город и горожане. Железногорск, 16 ноября 2017 (http://www.gig26.ru/news/reklama/nid-11876.html).

18. Скала / ФГУП «Горно-химический комбинат» (https://sibghk.ru/images/pdf/skala/skala.pdf).

19. SOSновый Бор, ядерный кластер южного берега Финского залива и уроки Чернобыля / http://decommission.ru/ от 02.05.2021.

20. Комлев В.Н. Глубинное захоронение радиоактивных отходов: требования и реальность // Маркшейдерский вестник. 2020, № 6. – С. 61.

21. Комлев В.Н. Закон о недрах и радиационная безопасность страны (https://proza.ru/2020/09/20/903).

22. Васильев Н.Ф. Отзыв на статью // Уральский геологический журнал. 2021. № 1. С. 58-59.

23. Баринов А.С., Ткаченко А.В., Спешилов С.Л. Глубинная закачка жидких радиоактивных отходов (http://www.atomeco.org/mediafiles/u/files/Prezentetion_31_10_2013/Speshilov.pdf).

24. Вакуловский С.М. Оценка радиационного воздействия Горно-химического комбината на экосистему Енисея // Безопасность Окружающей Среды, №2-2008: Радиационный мониторинг. С. 40-43.

25. Зверев А.Б. Результаты натурных исследований устойчивости камерных сооружений подземной атомной станции. Тезисы докладов международной конференции «Использование подземного пространства страны для повышения безопасности ядерной энергетики», Апатиты, 1992.

26.ДзебоевБ.А., Гвишиани А.Д., Белов И.О. и др. Распознавание мест возможного возникновения сильных землетрясений на основе алгоритма с единственным чистым классом обучения: I. Алтай–Саяны–Прибайкалье. М ≥ 6.0 // Физика Земли. - 2019. - №4. - C. 33-47.

27. Татаринов В. Н., Морозов В. В., Колесников И. Ю. и др.Устойчивость геологической среды как основа безопасной подземной изоляции радиоактивных отходов и отработавшего ядерного топлива // Надежность и безопасность энергетики, №1-2014. С. 25-29.

28. Колесников И.Ю., Морозов В.Н., Татаринов В.Н., Татаринова Т.А. Напряженно-деформированное энергетическое районирование геологической среды для размещения экологических инфраструктурных объектов // Инноватика и экспертиза, 2017, Выпуск 2 (20). С. 77-88.

29. Морозов В. Н., Татаринов В. Н., Кафтан В. И., Маневич А. И. Подземная исследовательская лаборатория: геодинамические и сейсмотектонические аспекты безопасности // Радиоактивные отходы. — 2018. — № 3 (4). — С. 16—29.

30. Федеральные нормы и правила: Оценка исходной сейсмичности района и площадки размещения объекта использования атомной энергии при инженерных изысканиях и исследованиях. РБ-019-17; Размещение ядерных установок ядерного топливного цикла. Основные критерии и требования по обеспечению безопасности. НП-050-03.

31. Гвишиани А.Д., Татаринов В.Н. Системная оценка факторов, определяющих устойчивость геологической среды при захоронении высокоактивных радиоактивных отходов// Вестник НЯЦ РК, выпуск 2, июнь 2019. С. 44-50.

32. Красноярский горнохимический комбинат (ГХК) (http://www.yabloko.ru/Publ/Atom/atom00016.html).

33. Клер В.Р. Канско-Ачинский буроугольный бассейн(http://www.mining-enc.ru/images/k/4/kanskoachinskij_ugolnyj_bassejn_resize.jpg).

34. Схема территориального планирования Красноярского края (http://minstroy.krskstate.ru/dat/bin/art_attach/7633_9_stp_kk_tom_vi_prilojeniy_castx_1.pdf).

35. Лобацкая Р.М. Разломно-блоковая структура Байкало-Енисейского разлома в районе эксплуатации объектов ядерной энергетики // Геодинамика и тектоника, 2014, 5 (2). С. 547-562.

36. Стройка века и на века / ФГУП «НО РАО» (http://norao.ru/press/multimedia/2495/). 

37. Красноярский «могильник»: разговор начистоту (http://online.newslab.ru/noran).

38. Комлев В.Н. Геологическое изучение площадки российского пункта глубинного захоронения радиоактивных отходов (Первый шаг – всегда самый сложный) // Маркшейдерский вестник. – 2021. - № 1. – С. 48-54.

39. Комлев В.Н. К обоснованию пункта глубинного захоронения радиоактивных отходов (рецензия на две статьи о геологическом изучении места)// Уральский геологический журнал. - 2021. - № 1. - С. 53-58.

40. Утилизация радиоактивных отходов в Фукусиме обойдется недешево (http://bezrao.ru/n/4296).

41. Курильский остров Симушир может стать хранилищем радиоактивных отходов (https://ecosakh.ru/category/glavnaya/raze/simushir/; https://sakhalin.info/news/9807).

42. Радиоактивные отходы превратят в минералы (https://www.nkj.ru/news/18950/). 

43. Возможность изменения статуса ПГЗРО: http://bezrao.ru/n/4437, https://www.atomic-energy.ru/news/2021/04/22/113523, http://www.atomic-energy.ru/interviews/2017/01/16/71717, http://www.atomic-energy.ru/interviews/2018/03/15/84085.

44. Гарагаш И.А., Лобковский Л.И. Деформационные тектонические волны как возможный триггерный механизм активизации эмиссии метана в Арктике // Арктика: экология и экономика. — 2021. — Т. 11, № 41. — С. 42-50.

45. Ковач Татьяна. Про пункт захоронения высокоактивных радиоактивных отходов в Железногорске (https://groups.google.com/g/enwl/c/PcnanPXU55Y).

46. Представители Российской академии наук ответили на вопросы о подземной лаборатории (https://www.atomic-energy.ru/news/2020/07/16/105480).

47. В Москве прошло очередное заседание Общественного совета Росатома (https://www.atomic-energy.ru/news/2021/03/26/112659).

48. Веселов Макс. Могильник Росатома: лицензия есть, стройка идёт, заключения о безопасности — нет (https://babr24.com/n2f/2020/6/_na_razrabotku_zakluceniy_po_yrb_rao_1_klassa.pdf; https://babr24.com/kras/?IDE=201692).

49. Бейгул В.П., Мартынов К.В., Захарова Е.В, Еремин Е.А. Анализ процессов локализации делящихся радионуклидов в технологической скважине для обоснования ядерной безопасности глубинного захоронения радиоактивных отходов (https://www.atomic-energy.ru/technology/99896).

50. ТЗ 319/127 от 05.03.21 на оказание услуг по разработке заключения по ядерной безопасности… / ФГУП «НО РАО», Железногорский филиал (https://vk.com/wall-66070450_7020). 

51. ПЛАН-ГРАФИК закупок товаров, работ, услуг для обеспечения федеральных нужд на 2017 год / ФГУП «НО РАО» (п. 168, https://zakupki.gov.ru/epz/orderplan/printForm/view.html?printFormId=9721126).

52. Федеральные нормы и правила в области использования атомной энергии «Требования к составу и содержанию отчета по   обоснованию    безопасности    пунктов    захоронения радиоактивных отходов» (НП-100-17).

53. Нормативные документы / ФГУП «НО РАО» (http://www.norao.ru/about/docs/).

54. Крюков О.В., Краткий комментарий к утверждению «Стратегии создания пункта глубинного захоронения радиоактивных отходов» (http://radwaste-journal.ru/docs/journals/3/016i017ikryukov-16-17.pdf).

55. Вывод из эксплуатации открытого бассейна-хранилища радиоактивных отходов № 365 ФГУП «ГХК», том I (https://sibghk.ru/images/services/docpack/2021/04/001.pdf). 

 

 
Связанные ссылки
· Больше про Обращение с РАО и ОЯТ
· Новость от Proatom


Самая читаемая статья: Обращение с РАО и ОЯТ:
Снятие АЭС с эксплуатации: проблемы и пути решения

Рейтинг статьи
Средняя оценка работы автора: 5
Ответов: 7


Проголосуйте, пожалуйста, за работу автора:

Отлично
Очень хорошо
Хорошо
Нормально
Плохо

опции

 Напечатать текущую страницу Напечатать текущую страницу

"Авторизация" | Создать Акаунт | 14 Комментарии | Поиск в дискуссии
Спасибо за проявленный интерес

Re: К горно-геологическому обоснованию подземного объекта заключительной стадии ЯТЦ (Всего: 0)
от Гость на 31/05/2021
Сколько же народу умудрилось вляпаться в эту тухлую историю, которая с каждым годом пахнет всё сильнее и сильнее. Назревает скандал, который с уходом путинской бригады может похоронить все международные амбиции Росатома. А что если эту авантюру специально проталкивали, чтобы Росатому громко обделаться по чувствительному вопросу, убрать с рынка конкурента? Или не надо искать заговор там, где рулят идиоты? Автору респект за упорство и тщательный разбор проблемы, а Проатому за публикацию. 


[ Ответить на это ]


Re: К горно-геологическому обоснованию подземного объекта заключительной стадии ЯТЦ (Всего: 0)
от Гость на 01/06/2021
При пропагандируемом автором подходе, чрезмерных и где-то даже экзальтированных эко логических требованиях, не был бы построен ни один военный графитовый реактор на природном уране. Учитывая, как там решались вопросы удаления РАО и практиковавшуюся прямоточную систему охлаждения речной водой.
Надо понимать, что "Буревестник" и быстрые реактопы доя расширенного воспроизводства плутония - это прежде всего часть военной ядерной программы. Всё что относится к быстрым реакторам: БФС в Обнинске, БОР-60 в Димитровграде, БН-600 и БН-800 на Белоярской АЭС, строящийся МБИР в НИИАР и строящийся БРЕСТ в Северске, планируемый в чертежах серийный коммерческий БН-1200, а также ЗЯТЦ с заводами переработки ОЯТ и рефабрикации топлива в Красноярске, Северске и Озерске.
Минус "быстрой программы" для военных дел в том, что по чисто военным меркам слишком она сложная, многоэтапная, технологически требовательная. Для военных дел нужны решения простые, надёжные и легко серийно тиражируемые.
Плюс "программы быстрых нейтронов" в том, что все издержки по производству плутония можно переложить на поставляемые в экономику киловатт*часы. Тем более что БН-1200 и ВВЭР-1200 в условиях будущего мирового подорожания природного урана будут иметь одинаковую себестоимость производимой электроэнергии. 




[ Ответить на это ]


Re: К горно-геологическому обоснованию подземного объекта заключительной стадии ЯТЦ (Всего: 0)
от Гость на 01/06/2021
...это прежде всего часть военной ядерной программы// Не надоело мыслить ископаемыми категориями военного времени? Родину защищать надо, только делать это надо грамотно и добросовестно: в школах, вузах, больницах, культуре, экономике, экологии, науке и пр. А по факту имеем: одним шубохранилища, испанский берег для семей и дворцы-пагоды под прикрытием ура-патриотических лозунгов, а остальным дедовские фуфайки с кирзачами, грязь по пояс посреди села и малых городов, музей-звезду и военный храм. Снимай шинель, иди домой, политрук, свою войну ты с коллегами уже давно проиграл, посмотри вокруг - всё в руинах, словно после бомбёжки. По Марсу уже китайский марсоход ездит, а россияне по-прежнему на советских жигулях, зато с "буревестником". И зачем стране ещё больше плутония, снова на твэлы пустить? Это уже что-то из области психиатрии, садомазо или банальное манипулирование массовым сознанием для поддержания статус-кво правящей мафии. Но людям-то это зачем?


[
Ответить на это ]


Re: К горно-геологическому обоснованию подземного объекта заключительной стадии ЯТЦ (Всего: 0)
от Гость на 01/06/2021
«При пропагандируемом автором подходе, чрезмерных и где-то даже экзальтированных экологических требованиях, не был бы построен ни один военный графитовый реактор на природном уране. Учитывая, как там решались вопросы удаления РАО и практиковавшуюся прямоточную систему охлаждения речной водой».   Уважаемый комментатор, к сожалению, искажает (будем думать, что случайно) позицию автора.   1. Автор не пропагандирует (и не разрабатывает) законы и технические нормы. Он всего лишь считает, что, если они есть, их надо выполнять. Тем более, при создании ПГЗРО, решение по которому ориентировано на международное мнение и принято на уровне законодателя и правительства (журнал «Радиоактивные отходы», 2'18, О.В. Крюков), когда декларирована заметная коммерческая/рыночная составляющая (Стратегия создания ПГЗРО, раздел 10, конкурентоспособность услуг по переработке ОЯТ, «Радиоактивные отходы», 2'18).     2. Автор никогда не выступал с критикой военных ядерных программ - современных и прошлого.  Более того, он считает: «Советский военный Атомный проект является величайшим делом» (п. 6.1, ж. «Экологический вестник России», 8’18, с. 35; https://proza.ru/2018/02/13/284).     3. «Полезно, вероятно, выйти из ситуации сложной тесноты, отказаться от идеи «под одной крышей», найти для федерального (!) ПГЗРО другую территорию/площадку – разгрузить ЗАТО Железногорск и промышленную территорию ГХК («фундамент»). Это может быть модернизацией планов ради сохранения главных смыслов идеи крупнейшего ПГЗРО на территории России и главных объектов ГХК». В этом автор видит (возможно, ошибаясь) путь к улучшению (а не ликвидации) дел.   Комлев


[
Ответить на это ]


Re: К горно-геологическому обоснованию подземного объекта заключительной стадии ЯТЦ (Всего: 0)
от Гость на 02/06/2021
«Re: О необходимости правовой экспертизы документов по изучению участка «ЕНИСЕЙСКИЙ» (Всего: 0) от Гость на 02/06/2021 Количество переходит в качество». Комментарий, Дементий Башкиров.         Подход к пониманию комплексной/составляющих ядерной безопасности ПГЗРО/хранилища ОЯТ? На мой взгляд, логично и правильно. Подход Д. Башкирова сочетается с определением МАГАТЭ (ГЛОССАРИЙ МАГАТЭ ПО ВОПРОСАМ БЕЗОПАСНОСТИ, 2007, https://www-pub.iaea.org/MTCD/publications/PDF/IAEASafetyGlossary2007/Glossary/SafetyGlossary_2007r.pdf, ядерная установка nuclear facility, п. 3)?        Комлев


[
Ответить на это ]


Re: К горно-геологическому обоснованию подземного объекта заключительной стадии ЯТЦ (Всего: 0)
от Гость на 04/06/2021
В США (https://www.atomic-energy.ru/news/2020/02/28/101784), Китае (https://bezrao.ru/n/4384), Швеции (https://bezrao.ru/n/3381) и Финляндии (https://bezrao.ru/n/72) целевой горизонт ПГЗРО запланировано вскрывать наклонными спиралеподобными технологическими выработками -туннелями. Туннелями вскрывали и подземный комплекс ГХК. А российский ПГЗРО (https://www.atomic-energy.ru/news/2017/01/11/65022) начинают вертикальными технологическими стволами. Не следствие ли это тесноты на гнейсовом «острове»?      


Комлев


[
Ответить на это ]


Re: К горно-геологическому обоснованию подземного объекта заключительной стадии ЯТЦ (Всего: 0)
от Гость на 06/06/2021
  • Количество переходит в качество. 
  • Это философское утверждение должно учитываться при организации работ по обращению с ОЯТ, когда осколки деления отделяются от боевых ядерных материалов (в понимании ЯБ - из которых возможно изготовить ядерное оружие). То есть при радиохимии ОЯТ. 
  • Ядерное оружие имеет тепловой эффект, проникающую нейтронно-гамма мгновенную составляющую, и долговременное радиационное загрязнение окружающей среды. 
  • При радиохимической переработке происходит "разделение" трех видов опасности применения ядерного оружия. Остатки ЯТЦ (или вновь накопленные в ЗЯТЦ) ядерные материалы передаются в боевые подразделения Росатома, а долговременное радиационное загрязнение, называемое РАО, удаляется в ОС. 
  • Формально РАО (не содержит делящихся материалов) не являются предметом ядерной безопасности. Но это тот материал, распространение которого ядерная безопасность должна обязательно предотвратить. 
  • В БСЭ указано, что осколки деления (то есть РАО мирных АЭС) составляют треть боевой мощи ядерного оружия. Если подходить к безопасности страны и планеты не формально, а оценивать масштабы последствий деятельности ОИАЭ на ОС, то Ядерная Безопасность уклоняется от ответственности за третью компоненту применения ядерного оружия. 
  • При работе АЭС тепло и нейтронно-гамма излучение безопасно утилизируется реактором, давая электроэнергию. (То есть из оружия конвертируется в электростанцию.) Но остаточная радиация в виде осколков и наведенной активности, никуда не девается. 
  • Для сравнения уровня опасности мирного и боевого применения ЯМ, и мирного, нужно рассчитать энергетический эквивалент (можно в тротиловом эквиваленте, но это пугает непосвященных). Фактически выделенная энергия при работе АЭС, на треть превращается в боевое отравляющее вещество длительного и сверхдлительного действия. 
  • Вот эту третью компоненту и следует считать. Год работы АЭС 1 ГВтэ - это радиационный след от применения ядерного оружия мощностью 2 Мт ТНТ (2 миллиона тонн ТНТ, 100 ядерных боеголовок типа Нагасаки). 
  • Как обращаться с этим БОВ, никто на планете не знает. 
  • Фокус в том, что никто из россиян не знает, что будет делаться в ГХК, кроме того факта, что туда будет свезен весь ОЯТ СССР и СЭВ. Супер централизованное хранилище - это треть от радиационного следа примерно миллиона Нагасак. 
  • Да, 2/3 от опасности осталось в реакторе. Но оставшаяся 1/3 - это та самая ядерная безопасность, которую так серьезно боятся на всех объектах использования атомной энергии. 
  • Для понимания. Чтобы взорвать плутоний или уран, нужно много-много учиться. Чтобы рассеять ОЯТ по всей планете - не нужно никаких знаний. Не нужно никаких действий. Достаточно продолжать преступное бездействие в отношении ОЯТ, которое атомное сообщество осуществляет 75 лет.
  • Дементий Башкиров


[
Ответить на это ]


Re: К горно-геологическому обоснованию подземного объекта заключительной стадии ЯТЦ (Всего: 0)
от Гость на 08/06/2021
"В США, Китае, Швеции и Финляндии целевой горизонт ПГЗРО запланировано вскрывать наклонными спиралеподобными технологическими выработками - туннелями".        

А российский ПГЗРО (http://bezrao.ru/n/1038) начинают вертикальными технологическими стволами непосредственно в будущую рабочую зону. Не следствие ли это тесноты на гнейсовом «острове»? Кроме того, такие стволы на стадии автономного существования ПГЗРО (даже при качественном заполнении их внутреннего свободного/технологического объема при ликвидации подходных выработок, например, бентонитом) могут быть эффективными рукотворными «водосточными трубами/коллекторами» для поступления воды в подземный комплекс с земной поверхности и из массива (скорее всего, так как бетон/тюбинги их стенок без ремонта не сохранятся и сотню лет - потекут). И никакие памперсы на стенках ПИЛ по планам подземных исследований не дадут прогноза долговременного флюидного режима в зоне РАО.    

Комлев


[
Ответить на это ]


Re: К горно-геологическому обоснованию подземного объекта заключительной стадии ЯТЦ (Всего: 0)
от Гость на 09/06/2021
"В США, Китае, Швеции и Финляндии целевой горизонт ПГЗРО запланировано вскрывать наклонными спиралеподобными технологическими выработками - туннелями".    


Впервые в России строить ПГЗРО иначе (с помощью стволов «под одной крышей») предлагали в пределах санитарно-защитной зоны ПО «Маяк» (Т.А. Гупало. Перспективы развития технологий подземной изоляции радиоактивных отходов в России, https://cyberleninka.ru/). То есть, вариант в Железногорске осознан давно.     

Комлев


[
Ответить на это ]


Re: К горно-геологическому обоснованию подземного объекта заключительной стадии ЯТЦ (Всего: 0)
от Гость на 14/06/2021
"В США (https://www.atomic-energy.ru/news/2020/02/28/101784), Китае (https://bezrao.ru/n/4384), Швеции (https://bezrao.ru/n/3381) и Финляндии (https://bezrao.ru/n/72) целевой горизонт ПГЗРО запланировано вскрывать наклонными спиралеподобными технологическими выработками -туннелями".     




В концептуальных проектах Горного института Кольского НЦ РАН для подхода к целевому интервалу предложено использовать принципиально похожую на зарубежный вариант обособленную выработку – многофункциональный уклон (например, Концепция подземного хранилища отработавшего ядерного топлива судовых ядерных энергетических установок на Кольском полуострове).     Комлев 


[
Ответить на это ]


Re: К горно-геологическому обоснованию подземного объекта заключительной стадии ЯТЦ (Всего: 0)
от Гость на 05/06/2021
«Re: О необходимости правовой экспертизы документов по изучению участка «ЕНИСЕЙСКИЙ» (Всего: 0) от Гость на 02/06/2021 Количество переходит в качество». Комментарий, Дементий Башкиров.       


«Согласно определению Международного агентства по атомной энергии (МАГАТЭ), ядерная безопасность (ЯБ) это "предотвращение, обнаружение и реагирование на кражу, саботаж, несанкционированный доступ, незаконную передачу или другие злонамеренные действия, связанные с ядерным материалом, другими радиоактивными веществами или связанными с ними объектами" [19, p. 3]».  [19. Nuclear Security Culture. Implementing Guide. International Atomic Energy Agency. – Vienna, 2008. 40 p.]. Цитирую по статье: Золотухин И.Н., Бобыло А.М. Ядерная безопасность в Юго-Восточной Азии: вызовы и направления сотрудничества // Ойкумена. Регионоведческие исследования. 2020. № 4. С. 137–147. DOI: 10.24866/1998-6785/2020-4/137-147.       Похоже, и это определение МАГАТЭ стыкуется с подходом к пониманию/определению термина «ЯУ ЯТЦ» через комплексное понимание/определение термина «Ядерная Безопасность/Ядерная Опасность»? И, соответственно, стыкуется с аргументацией ответов приложения обсуждаемой статьи?          Комлев


[
Ответить на это ]


Re: К горно-геологическому обоснованию подземного объекта заключительной стадии ЯТЦ (Всего: 0)
от Гость на 06/06/2021
  • Советско-российская ядерная безопасность занимается только предотвращением СЦР. Функции ЯБ, прописанные в МАГАТЭ, выполняют специальные и особые товарищи. 
  • Возможно, в этом есть источник непонимания, когда под одним термином подразумеваются разные понятия. 
  • Сравним два вида аварии с СЦР, в первой участвует U-235, во второй Pu-239. 
  • Эффект одноразовой вспышки принимаем 7 кг ТНТ (7 Мкал, 30 МДж, 8,13 квтч), и там и там. Нужно понимать никакого взрыва нет, нет особых разрушений - просто хлопок с выбросом газов. При благоприятных обстоятельствах эта энергия переводит в пар 40 кг воды. Примерно такие же последствия, как если оператор РХУ забыл выключить плитку, греющую радиоактивный раствор. 
  • В первом случае, радиус поражения незащищенных людей нейтронами-гамма ограничивается 12-15 метров, выброс радиоактивных осколков деления составляет 0,37 миллиграмм. 
  • Во втором случае радиус поражения тот же, но выброс плутония в аэрозоли зависит может составить 3,7 кг, 5 кг, 10 кг. В 10 000 раз больше по массе. В 100 000 раз больше по массе. 
  • При СЦР на уране через сутки можно начинать заниматься дезактивацией, при СЦР на плутонии (если это произойдет в обычном помещении) - придется эвакуировать близлежащие населенные пункты. 
  • Особенно опасна смесь актинидов и осколков деления, то есть (тот самый) ОЯТ. Безо всякого СЦР, просто за счет энергии радиоактивного распада (5% энергии деления остается в осколках деления, после выгрузки ОЯТ из реактора) ОЯТ превращается в мощный источник тепла и радиоактивных аэрозолей. Именно эта энергия взорвала 4 блока на Фукусиме. 
  • Один мой коллега называл СЦР "ничто", а ОТВС (то есть ОЯТ) - самой большой опасностью для человечества. 
  • Насчет хранилища ОЯТ в ГХК.
  • Задача любого хранилища ОЯТ - не допустить выброса продуктов ядерных реакций, накопленных под оболочкой твэл. Особенно страшные последствия будут на централизованном хранилище, где собраны радиоактивные вещества, накопленные при миллионах "Хиросим". 
  • Для понимания - в Хиросиме выброс составил 1 кг осколков деления и 1 кг актинидов. В тысяче тонн ОЯТ ВВЭР сумма осколков и актинидов достигает 70 тонн. В 7 тысячах тонн - 500 тонн. Таким образом, ХОТ на 7 тысяч тонн опаснее Хиросимы в полмиллиона раз. 
  • Можно утверждать, что ОЯТ - это не предмет ядерной безопасности. Это предмет, доказывающий, что ядерной безопасностью на планете никто серьезно не занимается. 
  • Почти 400 тысяч тонн ОЯТ на планете, это 20 тысяч тонн продуктов ядерных реакций (примерно 14 тысяч тонн осколков деления и 6 тысяч тонн плутония+америция). Это радиационный след от 20 миллионов Хиросим. 
  • Это в 10 раз больше мирового летального предела загрязнения планеты, если всё Это ОЯТ окажется в виде аэрозолей. И для этого ничего делать не надо - просто продолжать бездействовать в отношении ОЯТ. 
  • Человечество живо лишь только потому, что широкомасштабные переработки ОЯТ не производятся. Особенно опасен свежий ОЯТ - менее 5-10 лет выдержки, имеющий мощное тепловыделение, способное разогреть ОТВС на воздухе до сотен градусов.  
  • Вопрос, хранилище ОЯТ - это Ядерно-опасная установка? Да. Но намного, в тысячи раз опаснее. Ядерно-опасные установки работали и работают в Москве, рядом с городами-миллионниками. Централизованные ХОТ не европейской части России категорически недопустимы. 
  • ХОТ можно строить только там, где в радиусе на 500 км нет ни одного человека. К сожалению, Россия - единственная страна, где можно провести эвакуацию население с такой большой территории. Поэтому весь цивилизованный мир устремил свои взгляды на Сибирь и Север России. В надежде спастись от ядерной пандемии на Сибирских просторах. 
  • Мое предложение - остановить широкомасштабную генерацию ОЯТ на планете. Остановить все АЭС в плановом порядке. 
  • Дементий Башкиров 
  • P/S. Прорыв утверждает, что ОЯТ - мировая проблема. Если согласиться с этим, и разр

    Прочитать остальные комментарии...


[ Ответить на это ]


Re: К горно-геологическому обоснованию подземного объекта заключительной стадии ЯТЦ (Всего: 0)
от Гость на 06/06/2021
"в этом есть источник непонимания, когда под одним термином подразумеваются разные понятия"



НП-050-03 (п. 1.1) и статья    Золотухин И.Н., Бобыло А.М. Ядерная безопасность в Юго-Восточной Азии: вызовы и направления сотрудничества // Ойкумена. Регионоведческие исследования. 2020. № 4. С. 137–147   доказывают, что и в России есть люди, которые ПОНИМАЮТ и ПРИМЕНЯЮТ трактовки МАГАТЭ.    
Комлев


[
Ответить на это ]


Re: К горно-геологическому обоснованию подземного объекта заключительной стадии ЯТЦ (Всего: 0)
от Гость на 06/06/2021
Браво, Дементий. Перепроверьте только цифры. А принципиально все правильно, атомное лобби, любители атомного оружия в конце-концов уничтожат человечество. 


[
Ответить на это ]






Информационное агентство «ПРоАтом», Санкт-Петербург. Тел.:+7(921)9589004
E-mail: info@proatom.ru, webmaster@proatom.ru. Разрешение на перепечатку.
За содержание публикуемых в журнале информационных и рекламных материалов ответственность несут авторы. Редакция предоставляет возможность высказаться по существу, однако имеет свое представление о проблемах, которое не всегда совпадает с мнением авторов Открытие страницы: 0.13 секунды
Рейтинг@Mail.ru