proatom.ru - сайт агентства ПРоАтом
Журналы Атомная стратегия 2021 год
  Агентство  ПРоАтом. 24 года с атомной отраслью!              
Навигация
· Главная
· Все темы сайта
· Каталог поставщиков
· Контакты
· Наш архив
· Обратная связь
· Опросы
· Поиск по сайту
· Продукты и расценки
· Самое популярное
· Ссылки
· Форум
Журнал
Журнал Атомная стратегия
Подписка на электронную версию
Журнал Атомная стратегия
Атомные Блоги





Подписка
Подписку остановить невозможно! Подробнее...
Задать вопрос
Наши партнеры
PRo-движение
АНОНС
Вышло в свет второе издание двухтомника Б.И.Нигматулина. Подробнее
PRo Погоду

Сотрудничество
Редакция приглашает региональных представителей журнала «Атомная стратегия» и сайта proatom.ru. Информация: (812) 438-32-77, E-mail: pr@proatom.ru Савичев Владимир.
Время и Судьбы

[11/06/2021]     Модель реактивностной аварии РБМК-1000

В.И.Борисенко, Институт проблем безопасности АЭС НАН Украины

В работе [1] представлены результаты модельного определения нейтронно-физических характеристик (НФХ) основных типов уран-графитовых реакторов, разработанных в СССР. Отмечено, что при проектных параметрах эксплуатации энергетических реакторов АМ-1, АМБ-100, АМБ-200 и ЭГП-6, а также промышленных уран-графитовых реакторов (ПУГР) одна из важных НФХ – температурный коэффициент реактивности (ТКР) по температуре теплоносителя является отрицательным. А в РБМК-1000, при проектном обогащении топлива до ~2,0 %, ТКР по температуре теплоносителя – положительный.



Одна из «основных» причин – выбор проектантом, так называемой «рабочей точки» на зависимости коэффициента размножения нейтронов Кэф от плотности теплоносителя в области «перезамедленных» нейтронов. В РБМК попадание «рабочей точки» в область «перезамедленных» нейтронов, при проектном обогащении топлива обеспечивается применением большего шага топливной решетки равного 25 см, по сравнению с другими типами уран-графитовых реакторов, например, в ПУГР - 20÷22 см.

В работе Генерального конструктора РБМК [2], представлена зависимость Кэф от плотности теплоносителя, см. Рис.1.

В соответствии с моделью РБМК-1000, представленной в работе [1], для свежего топлива обогащением 2,0 %, максимальный ввод реактивности при изменении плотности теплоносителя от 0,8 до 0,4 г/см3 составляет ~ 0,6 %, а при обогащении топлива ~ 1,15 %, что учитывает выгорание топлива
РБМК-1000 ЧАЭС-4 на момент аварии 1986 г., максимальный ввод реактивности при изменении плотности теплоносителя от 0,8 до 0,2 г/см3 составляет ~ 3,6 %, см. Рис.2.

Таким образом, сравнивая результаты, представленные на Рис.1 и Рис.2, а также сравнивания результаты моделирования НФХ и экспериментальных данных, полученных на различных РБМК [1], можно «сделать вывод» о достаточной корректности модели для ее возможного применения для исследования и динамического поведения РБМК.

 

Рис.1. Зависимость реактивности от плотности теплоносителя [2]:

1 – действительная зависимость в момент аварии (ЧАЭС-4);
2 – проектные расчеты;

3 – состояние после внедрения мероприятий по повышению безопасности.

Рис.2. Зависимость реактивности от плотности теплоносителя [1]:

1 – зависимость при обогащении топлива 1,15 %;

2 – зависимость при обогащении топлива 2 %.



В ряде публикаций в том числе и на сайте PRoAtom и в комментариях к публикациям акцентируется внимание на отдельных НФХ и других факторах, значительно влияющих на ход аварийного процесса на ЧАЭС-4. Наиболее часто упоминаются: «паровой эффект», «концевой эффект», влияние ксенона, кавитация ГЦН и др. Рассмотрим изменение в модели основных параметров РБМК: нейтронной мощности, температуры топлива и теплоносителя при ряде постулируемых событий во время аварии: изменение температуры и плотности теплоносителя на входе в реактор, нажатие кнопки АЗ-5, а также возможные другие факторы, например, разгерметизация трубы технологического канала.

Необходимо отметить, что процессы, происходящие в реальном РБМК, достаточно сложные: это и изменение агрегатного состояния теплоносителя по высоте активной зоны, и значительные пространственные (высотные прежде всего) изменения профилей энергораспределения, а также влияние положения ОР СУЗ, разная длина коммуникаций от раздаточных коллекторов до входа в технологические каналы и многое другое. В работе [10] представлены модели с детальным описанием нейтронных и тепловых процессов в РБМК-1000 «накануне» аварии, и показано, что «спусковым механизмом» аварии стал конструктивный дефект стержней СУЗ.

В настоящей работе представлены результаты возможного хода аварийного процесса в РБМК-1000, полученные на основе модели [1], в которой «легко» моделируются и другие сценарии последовательности событий, а также влияние исходных данных в диапазоне их возможного изменения.

Подтверждением того, что результаты динамических расчетов на основе модели [1] будут представительными являются:

  • приемлемая корректность расчета НФХ, полученных на статической модели [1];

  • информация о применении аналогичной модели [3], применяемой для анализа динамических процессов в ВВЭР-1000.

Модель ВВЭР-1000 [3] применялась для описания ряда переходных процессов со срабатыванием ускоренной предупредительной защиты (УПЗ) на ВВЭР-1000. По сравнению с другими результатами моделирования процессов со срабатыванием УПЗ, в том числе и по трехмерным программам [4, 5] модель [3] более точно описывает экспериментальные результаты по изменению нейтронной мощности после УПЗ, см. Рис.3.

Рис.3. Изменение нейтронной мощности ВВЭР-1000 при работе УПЗ.

N-ХАЭС - измеренные данные [3];

N-DYN3D – расчетные по модели [4]; N-TRAP – расчетные по модели [5].


Описание модели критического объема активной зоны РБМК.

Исходные данные для расчета точечной модели реактора [1], получены «усреднением» параметров полиячейки РБМК, состоящей из 16 топливных каналов, одного канала ОР СУЗ и одного канала дополнительного поглотителя (ДП), для компенсации избыточной реактивности при проектном обогащении топлива (2,0 % или другое) в ТВС и до перехода на режим стационарных перегрузок (~1,0 %).

Изменение во времени поведения нейтронной мощности реактора описывается уравнениями точечной нейтронной кинетики. Без внешнего источника нейтронов и при учете шести групп ядер-предшественников запаздывающих нейтронов уравнения кинетики нейтронов точечного реактора имеют следующий вид [6]:

(1)

(2)

где N(t) - плотность потока нейтронов (нейтронная мощность реактора);
ρ(t)- реактивность; - эффективная доля запаздывающих нейтронов;
i- доля запаздывающих нейтронов от ядер-предшественников і-ой группы;
λi - постоянная распада ядер-предшественников і-ой группы; l - среднее время генерации мгновенных нейтронов; ci - концентрация ядер-предшественников і-ой группы запаздывающих нейтронов.

Влияние обратных связей в модели реактора учитываются путем определения изменения реактивности реактора ρ(t) на каждом расчетном шаге, определяемой как сумма введенной реактивности за счет перемещения ОР СУЗ, изменения температуры (плотности) теплоносителя на входе в реактор, а также реактивности, выделившейся в результате действия обратных связей: изменения температуры топлива и теплоносителя, изменения концентрации 135Хе и других параметров:

(3)

где - реактивность, введенная за счет перемещения ОР СУЗ;
  - коэффициент реактивности по температуре теплоносителя;
- коэффициент реактивности по температуре топлива;
, , - соответственно изменение средней температуры теплоносителя, топлива и концентрации 135Хе.

Изменение температуры топлива и теплоносителя в активной зоне реактора определено из уравнений теплового баланса для топлива и теплоносителя [7]:

(4)

(5)

где V - объем топлива; S - площадь боковой поверхности твэлов в активной зоне; c - теплоемкость топлива; - плотность топлива; cТ - теплоемкость теплоносителя; - плотность теплоносителя; - масса теплоносителя в активной зоне; - расход теплоносителя; - температура теплоносителя на входе в активную зону; - температура теплоносителя на выходе из активной зоны; qV - объемное энерговыделение в топливе; qS - тепловой поток с поверхности твэла.

Уравнения (4, 5) имеют аналитические решения, для которых совместно с решениями уравнений (1-3) построена итерационная модель расчета нейтронной мощности реактора при «произвольном» внесении возмущений по реактивности, в данной модели по температуре (плотности) воды, перемещении ОР СУЗ [3].

В некоторых работах, которые также учитывают обратные связи, при определении изменения реактивности (3) наряду с ТКР по температурам теплоносителя и топлива записывают дополнительно и мощностной коэффициент реактивности, что неправильно, так как мощностной эффект именно и влияет на реактивность через изменение температуры топлива и теплоносителя.

Упрощением модели является, то, что изменение плотности теплоносителя учитывается через изменение его температуры, которая рассчитывается в соответствии с (5). Таким образом, в модели не учитывается образование пара в канале, следовательно, модель является более консервативной, а именно, моделируется меньший ввод положительной реактивности. Реальная физическая модель с изменением агрегатного состояния воды (образованием пара) сложнее в реализации. В диапазоне моделируемых диапазонов изменения давления и температуры теплоносителя: давление 6 – 9 МПа, температура теплоносителя от 270 оС до температуры насыщения при заданном давлении, не учет пара частично компенсируется тем, что в модели энергия идет только на нагрев теплоносителя (5), а в «реальной» модели энергия идет на «образование пара» и на его нагрев. Учитывая, что в указанном диапазоне изменения параметров теплоносителя:

теплота образования пара – ~ 1500 кДж/кг;

энтальпия насыщенного пара ~ 2500 кДж/кг,

больше, чем энтальпия воды ~ 1300 кДж/кг, очевидно, что в модели температура теплоносителя буде «завышена», что частично и компенсирует не учет образования пара. Удельный объем пара, в указанных диапазонах, в ~20 раз больше, чем у воды.

Границами применимости модели по значению средней температуры теплоносителя считаем температуру насыщения для «рабочего» давления РБМК, а по температуре топлива достижение ~2800 оС - температуры плавления топлива в центре топливной таблетки. Для большинства моделируемых режимов реактивностной аварии сначала по времени достигается предельное значение энтальпии топлива (энергия, выделившаяся за «короткое» время, например, для топлива ВВЭР предельным значением считается 960 Дж/г), которое для топлива РБМК достигается (предположение) при достижении ~10 номиналов по нейтронной мощности в течении ~5 с (половина постоянной времени твэла). Учитывая, что модель реактора точечная, в которой рассчитываются «усредненные» параметры, в том числе и по энерговыделению, поэтому в «реальном» реакторе максимальные значения будут в 2-2,5 раза больше. Таким образом, для значения усредненной мощности в 10 номиналов, в наиболее напряженных твэлах активной зоны энтальпия топлива будет составлять ~1000 Дж/г за 2 с, что должно приводить к разрушению твэла и технологического канала, что также выходит за рамки моделирования.

К тому же, при достижении более, чем 10-ти кратного увеличения значения нейтронной мощности от номинальной, предполагается, что наряду с разрушением топлива и вследствие разгерметизации канала происходит падение давления и плотности теплоносителя, охлаждение графита, которые приводят к дополнительному вводу положительной реактивности, и, соответственно, к еще большему росту мощности. Поэтому из всевозможных вариантов моделирования для рассмотрения выбираем, только те, которые в течении ~10 сек после нажатия кнопки АЗ-5 приводят к более, чем 10-ти кратному росту нейтронной мощности, в единицах номинальной мощности.

Геометрические и материальные характеристики технологического канала, ТВС и твэла стандартные для 2-го поколения РБМК-1000 (ЧАЭС-4).

Диапазоны возможного изменения эффективности ОР СУЗ ρсуз и ТКР в модели:

  • ТКР по температуре топлива в диапазоне -0,8Е-5 до -1,5Е-5 оС-1. Это проектные значения, приведенные в [8, 9];

  • ТКР по температуре теплоносителя в диапазоне +0,5Е-4 до +2,0Е-4 оС-1. Нижнее значение ТКР теплоносителя соответствует проектному значению (кривая 2 Рис.1), верхнее значение соответствует модельному значению кривая 1 Рис.2).

«Эффективность» ОР СУЗ («концевой эффект») в нижней части активной зоны при перемещении ОР СУЗ вниз на 1,25 м (на всю высоту водяного столба в канале СУЗ) составляет до ~ +1 β [1, 10], по оценке Карпана [9] +0,6 β.

Тепловая постоянная времени твэла РБМК определяется для энергетических уровней мощности РБМК и равна ~10 с. Диапазон изменения постоянной времени твэла по другим источникам составляет 8-13 с [11].

В «установившемся» режиме перед испытаниями:

Тепловая мощность 200 МВт ~ 6 % Nном..

Температура теплоносителя на входе в реактор – 270 оС.

Это еще одно консервативное допущение. Как известно, накануне аварии температура на всасе в ГЦН составляла более ~280 оС и запас до насыщения, в некоторые моменты, был даже меньше 1 оС. Таким образом, очевидно, что чем меньше запас до температуры насыщения, то тем быстрее начнется парообразование в канале:

при уменьшении расхода теплоносителя при постоянной мощности;

при увеличении мощности,

а, следовательно, за счет более раннего проявления положительной обратной связи по пару, рост мощности будет более ранним, по сравнению с модельной температурой теплоносителя в 270 оС. К тому же 270 оС является проектной температурой теплоносителя на входе в активную зону.

Модель «учитывает» следующие внешние воздействия:

0,0 с - закрытие стопорных клапанов турбины и начало выбега ГЦН;

10,0 с – за счет уменьшения расхода теплоносителя увеличение температуры (уменьшение плотности) теплоносителя  на 5÷20 оС в течение 10,0 с;

20,0 с - нажатие кнопки АЗ-5 и движение ОР СУЗ эффективностью ρсуз в активную зону со скоростью 40 см/с в течение 3-х с.

За время 3 с (с 20-й по 23-ю секунду в модели) при движении ОР СУЗ вниз со скоростью 40 см/с графитовые вытеснители полностью вытесняют столб воды высотой ~1,25 м внизу активной зоны, в части которой, как предполагается и произошли основные процессы, определившие ход и последствия аварийного процесса [10]. На 23-й сек все внешние воздействия в модели прекращаются, что соответствует «заклиниванию» всех ОР СУЗ, и нейтронная мощность реактора изменяется в соответствие с действием обратных связей по температурам топлива и теплоносителя.

В модели не учитывается возможное влияние между частями активной зоны по высоте. Рассматривается минимально возможный критический объем в нижней части активной зоны при среднем обогащении топлива 1,15 % на момент аварии, который соответствует ~64 технологическим каналам (8х8 – четыре полиячейки РБМК) и высотой ~ 1,5 м.

В ряде публикаций и некоторых комментариях на сайте рассмотрены вопросы влияния на ход аварии изменения концентрации 135Хе. Информацию о влиянии на ход аварии можно найти в ряде работ, например, [10]. Можно отметить только, что влияние изменения концентрации 135Хе за 30-50 с моделируемого процесса практически несущественно, оно в десятки ! раз меньше влияния ТКР, поэтому в модели не учитывается.

В одном из комментариев ее автор, предлагал учитывать «мгновенное» улетучивание из активной зоны ксенона при разрыве оболочек твэл. Во-первых, разрыв всех оболочек твэлов уже за рамками модели и не представляет интереса - такому «пациенту» не помочь, а, во-вторых, не весь объем РБГ находится под оболочкой твэла, чтобы туда попасть от места рождения в объеме топливной таблетки, необходимы и время, и температуры.

И так все необходимые исходные данные модели описаны, рассмотрим некоторые результаты.

Полный текст статьи читать здесь.

 

 
Связанные ссылки
· Больше про Безопасность и чрезвычайные ситуации
· Новость от proatom


Самая читаемая статья: Безопасность и чрезвычайные ситуации:
О предупреждении аварий на сложном объекте

Рейтинг статьи
Средняя оценка работы автора: 3.03
Ответов: 32


Проголосуйте, пожалуйста, за работу автора:

Отлично
Очень хорошо
Хорошо
Нормально
Плохо

опции

 Напечатать текущую страницу Напечатать текущую страницу

"Авторизация" | Создать Акаунт | 39 Комментарии | Поиск в дискуссии
Спасибо за проявленный интерес

Re: Модель реактивностной аварии РБМК-1000 (Всего: 0)
от Гость на 11/06/2021
Данная работа замечательный пример, доказывающий что многие дискуссии в комментариях сайта PROATOM.RU при детальном рассмотрении тезисов, с проверкой их расчётными формулами, можно развернуть до полноценной научной работы. 


[ Ответить на это ]


Re: Модель реактивностной аварии РБМК-1000 (Всего: 0)
от Гость на 12/06/2021
"Данная работа замечательный пример" того, как спустя 35 лет по сле аварии можно напридумать десятки моделей и подогнать их под нужный результат.


[
Ответить на это ]


Re: Модель реактивностной аварии РБМК-1000 (Всего: 0)
от Гость на 13/06/2021
А какой результат, из представленных в статье,  "нужный" ?


[
Ответить на это ]


free local personal ads (Всего: 0)
от Гость на 31/07/2021
single chatting free [url="http://onlinedatinglook.com/?"]christian mingle dating site[/url]


[
Ответить на это ]


Re: Модель реактивностной аварии РБМК-1000 (Всего: 0)
от Гость на 11/06/2021
В истории развития ядерной техники есть интереснейшие страницы, в частности про положительный коэффициент реактивности.

Открываем старые "Правила ядерной безопасности атомных электростанций ПБЯ-04-74".
Изданы они до Чернобыля. Дословно пункт 3.2.2.:
"При проектировании реактора следует стремиться к тому, чтобы полный мощностной коэффициент реактивности не был положительным при любых режимах работы АЭС.
ЕСЛИ ПОЛНЫЙ МОЩНОСТНОЙ КОЭФФИЦИЕНТ РЕАКТИВНОСТИ В КАКИХ-ЛИБО ЭКСПЛУАТАЦИОННЫХ УСЛОВИЯХ ПОЛОЖИТЕЛЕН, В ПРОЕКТЕ ДОЛЖНА БЫТЬ ОБЕСПЕЧЕНА И ОСОБО ДОКАЗАНА ЯДЕРНАЯ БЕЗОПАСНОСТЬ РЕАКТОРА ПРИ РАБОТЕ В СТАЦИОНАРНЫХ, ПЕРЕХОДНЫХ И АВАРИЙНЫХ РЕЖИМАХ".

Как известно, для всех секретных графитовых реакторов на природном уране, нарабатывавших плутоний в наукоградах Челябинске-40, Томске-7 и Красноярске-26, упомянутое "обеспечение" ограничилось записью И.В. Курчатова от 17.06.1948 года в журнале дежурств. Доведённой до всех 12 военных реакторов по секретной шифрованной связи.
Согласно мемуарам текст гласил: "- Начальники смен! Предупреждаю, что в случае остановки воды будет взрыв, поэтому ни при каких обстоятельствах не должна быть прекращена подача воды".

Это считалось нормально. Просто все знали: никогда не оставлять загруженный ураном графитовый реактор без включенного протока, т.е. без охлаждения. Поскольку иначе - на случай разгона там положительная обратная связь выводящая, по меньшей мере в случае первоначального РБМК-1000, на 5 - 6 бета мгновенной надкритичности. Гасится она при разгоне на мгновенных нейтронах отнюдь не графитом так как графит не успевает по времени, т.е. не сдвижкой спектра вверх по энергии и не тепловым расширением графита. А только Допплер-эффектом урана-238. Причём в ноль реактивность выводится Допплером при нагреве стержней эдак до 10.000 градусов когда они испаряются и газообразный раскалённый металл ТВЭЛов разлетается вместе с корпусом.




[ Ответить на это ]


Re: Модель реактивностной аварии РБМК-1000 (Всего: 0)
от Гость на 13/06/2021
" . . . А только Допплер-эффектом урана-238. Причём в ноль реактивность выводится Допплером при нагреве стержней эдак до 10.000 градусов когда они испаряются и газообразный раскалённый металл ТВЭЛов разлетается вместе с корпусом."!

А что в РБМК-1000 были "металлические твэлы" ?
Может быть  . . . , UO2 - керамика.
И что это за "корпус РБМК-1000".



[
Ответить на это ]


Re: Модель реактивностной аварии РБМК-1000 (Всего: 0)
от Гость на 13/06/2021
Сказано было для максимальной наглядности.При температуре порядка и более 10.000 Кельвинов UO2 тоже пар с начальной плотностью твёрдого тела. Под "корпусом" имелась ввиду кладка 2000 тонн графита, так как при давлении от испарившихся ТВЭЛов тысячи атмосфер вместо положенных 70, скорость разлёта определяется не прочностью вещества а только инерцией. 
Одним словом, если бы графит был гомогенно перемешан с UO2 то реактор имел бы свойство самогашения после разгона на мгновенных нейтронах. Если же топливо отдельно от замедлителя, то управляться должен только на запаздывающих нейтронах. 


[
Ответить на это ]


Re: Модель реактивностной аварии РБМК-1000 (Всего: 0)
от Гость на 14/06/2021
Автору комментария о "мгновенной надкритичности".
В ряде высказываний, в том числе, например, Адамова Е.О.:
"Аварии как в Чернобыле, с разгоном реактора на мгновенных нейтронах, быть не может, потому что у БРЕСТа нет запаса реактивности".
http://www.sib-science.info/ru/news/evgeniy-adamov-my-sozdaem-yadernyy-kompleks-02062021
говорится о "мгновенной надкритичности", однако, без фактического подтверждения такого высказывания.
В комментируемой работе, показано, что энергия, достаточная для "разрушения реактора", может быть выделена и без "мгновенной надкритичности".


[
Ответить на это ]


Re: Модель реактивностной аварии РБМК-1000 (Всего: 0)
от Гость на 14/06/2021
Не цитируйте Адамова на ночь глядя.Он, кроме Чернобыля, про безопасность ничего не знает. Полагает, что если Чернобыльский сценарий невозможен, то безопасность обеспечена.
 


[
Ответить на это ]


Re: Модель реактивностной аварии РБМК-1000 (Всего: 0)
от Гость на 11/06/2021
Ещё один пример старых правил.
К 1980 году норма облучения персонала группы "А" была снижена до 0,1 Рентгена в неделю вместо старой нормы 1960-х годов 0,3 Рентгена в неделю, соответствовавшей 15 Рентгенам в год.

Однако многие составляющие "качества жизни", так их назовём, оставались на ужасающе низком уровне по нынешним меркам 2020-х годов. Допустим, если спец.машина по перевозке радиоактивных материалов спроектирована так плохо, что даровое тепло двигателя выбрасывается за борт и не может быть применено для отопления кабины. Должна ли такая автомашина быть заменена либо должна эксплуатироваться зимой когда на морозе в ней люди и водитель мёрзнут, страдают?

Документ "Приложение 6 к постановлению Государственного комитета СССР по труду (...) от 23 сентября 1980 года №296/П-10" даёт однозначный ответ, как следует рассудить в данном случае: "- ВЫДАТЬ ВАЛЕНКИ!". Одним словом, бывают пункты просто ужасные, как про положительный коэффициент реактивности на который смотрят сквозь пальцы, или про валенки для водителя зимой в хреново спроектированной автомашине.




[ Ответить на это ]


Re: Модель реактивностной аварии РБМК-1000 (Всего: 0)
от Гость на 12/06/2021
"20,0 с - нажатие кнопки АЗ-5 и движение ОР СУЗ эффективностью ρсуз в активную зону со скоростью 40 см/с в течение 3-х с"- органы СУЗ не движутся с постоянной скоростью. Их начальная скорость равна нулю и движутся они с ускорением, а вот с каким, надо рассчитать и результат получится совсем другим. Как были убогими, так ими и остались. Что им всучат - то и берут, хоть у России, хоть у США.


[ Ответить на это ]


Re: Модель реактивностной аварии РБМК-1000 (Всего: 0)
от Гость на 12/06/2021
Нет в Украине реакторов РБМК, кроме выведенных из эксплуатации, но Академия наук их украинская изучает.


[
Ответить на это ]


Re: Модель реактивностной аварии РБМК-1000 (Всего: 0)
от Гость на 13/06/2021
Начальная скорость всего, что "стоит" - равна нулю.
ОР СУЗ до "модернизации" РБМК-1000  при сигнале АЗ-5 перемещаются ПРИВОДОМ  - скорость перемещения 400 мм/с.
С "ускорением" будут двигаться, если "их обесточить".



[
Ответить на это ]


Re: Модель реактивностной аварии РБМК-1000 (Всего: 0)
от Гость на 13/06/2021
 Учёт разгона стержня не имеет смысла. Потому что:
Во-первых, особенность примененных электродвигателей - они за доли секунды разгоняются до номинальных оборотов работая с большой перегрузкой при старте, и дальше едут медленно.Высота активной зоны РБМК около 7 метров по памяти, соответственно движение поглощающих стержней из крайнего в крайнее положение занимало ~ 17 секунд. В то время как при выходе на надкритичность по мгновенным нейтронам, разгон реакции занимает доли секунды.
Это огромный ляп разработчиков. После Чернобыля скорость движения стержней увеличили раза в три. Проблема той же серии, что и медленные отечественные лифты в жилых домах РФ. Позиция разработчика: "- Работает же как-то, а пассажиры - хрен с ними: подождут". Такая же позиция была у разработчиков СУЗ реактора. И никакой управы на них нет: экономика-то не рыночная. В рыночной покупатели рублём бы проголосовали и изгнали старых лифтёров из профессии: "- Плохо работаете! В дворники дорога открыта!". А в командно-бюрократической системе плохое положение с техникой не довод, ведь у номенклатурщиков "рука руку моет", откат есть - и ладно.
Во-вторых:энерговыделение в реакторе определяет так называемая "Ценность, сопряжённая фунуция".  Движение поглощающего стержня на краю активной зоны, всё равно, вносит в разы меньшую отрицательную реактивность, чем в центре. Учет долей секунды разгона стержня на краю реактора не изменит результат. 
 


[
Ответить на это ]


Re: Модель реактивностной аварии РБМК-1000 (Всего: 0)
от Гость на 13/06/2021
опечатка: "ценность", сопряжённая функция. 


[
Ответить на это ]


Re: Модель реактивностной аварии РБМК-1000 (Всего: 0)
от Гость на 14/06/2021
Нет в Украине реакторов РБМК, кроме выведенных из эксплуатации, но Академия наук их украинская изучает.




Денег с России отжать хотят.Подводят научную базу под будущий иск к "клятым москалям" за атомный холокост... 


[
Ответить на это ]


Re: Модель реактивностной аварии РБМК-1000 (Всего: 0)
от Гость на 15/06/2021
  • Не увидел расчёт температуры оболочки твэл. В какой момент времени начинается реакция металла с водой, воды с графитом.? Где эти точки на графиках?
  • Тот факт, что любой реактор превратится в "Газ" (газо-аэрозольное облако), если его не охлаждать, не требует дополнительных подтверждений. Фукусима долбанула на 0,23% от номинала через 100 часов, Понятно-ясно, на 100% номинала это будет через 13 минут.
  • Физики не хотят думать за границами своих знаний. Как только начинается "самое интересное", модель не работает. Очень узкие условия. 
  • Любой новый реактор, любое новое топливо, любая новая оболочка, новый СУЗ, новый насос - это эксперимент. И тут учёные делают ставки : рассыпится или нет, потечет или нет, взлетит целиком или частями.
  • Ставки на Че не берут 35 лет. А вот на остальные РБМК-1000 продолжают принимать. И на БН-800, и на БРЕСТ, и на все 500 больших и 1000 малых реакторов. 
  • Учёный должен предсказывать (рассчитывать, моделировать) события, то есть, по другому говоря, делать ставки. За это ему платят. 
  • Ценность работы вижу в одном - безопасность реактора определяется не величиной менее бета. ПРОРЫВ не прав, доказывая безопасность не превышением бета. Парочку часов на двух номиналах, и бетонный корпус рассыпется. Пару недель (месяцев, лет, столетий) без охлаждения, и от БРЕСТ останется кучка оксидов свинца и урана. Все остальное улетит.
  • Кто сделает модель для такого безальтернативного сценария развития атомной энергетики будущего? Чей учёный прогноз окажется ближе всего к практике? Опять Делаем ставки?
  • Академии Наук сегодня принимают ставки, ценой в империи. Это высокооплачиваемый крупье, любящий свою работу. Кто бы ни выиграл, выигрывает хозяин заведения. Все остальные - в проигрыше.
  • Атомная энергетика должна быть планомерно остановлена, чтобы не было повода делать ставки, моделировать сценарии аварии. 
  • Дементий Башкиров 


[ Ответить на это ]


Re: Модель реактивностной аварии РБМК-1000 (Всего: 0)
от Гость на 15/06/2021
Деметию Башкирову
Спасибо за проявленный технический интерес к работе.
1. Про температуру оболочки твэла:
На Рис. приведены значения средней температуры топлива и теплоносителя.
Очевидно, что температура оболочки твэла будет "между" приведенными значениями и не является -"критической". Запас до начала паро-циркониевой реакции (800-850 С) на моделируемом отрезке времени (~ 30 c) значительный. Как отмечено в работе в моделируемых сценариях энтальпия топлива "разрушает" твэлы и канал раньше начала паро-циркониевой реакции.
2. Про реакцию воды с графитом.
Условия в модели: если "вода" уже попала в графитовую кладку, соответственно произошла разгерметизация канала, падение давления теплоносителя и его вскипание приводят к еще большему вводу положительной реактивности, к еще большей мощности, а это за рамками модели. То, что происходит после разгерметизации канала уже не описывается уравнениями модели. Модель определяет минимальные "условия" по внешним воздействиям, приводящим к разрушению топлива.




[
Ответить на это ]


Re: Модель реактивностной аварии РБМК-1000 (Всего: 0)
от Гость на 15/06/2021
В контексте механизма разгона, ключевое явление в вытеснении паро-водяной смеси из 7-метровых каналов активной зоны. 
Каналы номинально держат 70 атмосфер годами, а кратковременно могут выдержать, возможно, и все 200 атмосфер. Когда при разгоне мощность растёт и достигает десятков номиналов, возросшее давление вытесняет паро-водяную смесь в обе стороны и канал почти обезвоживается, соответственно коэффициент размножения выпрыгивает до 1,03 и переводится в единицу Допплер-эффектом при нагреве топлива до порядка 10.000 градусов. Это основной механизм событий, всё остальное - явления второго порядка малости.
Кстати, три процента мощности цепной реакции содержатся в нейтронах которые греют графит, мгновенные гамма-кванты тоже греют хотя поглощаются в основном в уране. Можно посчитать, достаточно ли этого для нагрева некоторой части графита до температуры испарения и его сублимации. 


[
Ответить на это ]


Re: Модель реактивностной аварии РБМК-1000 (Всего: 0)
от Гость на 15/06/2021
Нейтронная мощность растет "намного" быстрее, чем температура топлива и тем более температура теплоносителя. "Инерционность" процесса нагрева топлива определяется постоянной времени твэла (~10 c), а нагрев теплоносителя определяется " постоянной времени теплоносителя" (~20 c). Поэтому при условиях классической теплопередачи (описаны в модели) и при моделируемых сценариях не достигаются условия "для вытеснения паро-водяной смеси в обе стороны".
Такие "условия" могут быть достигнуты при широкомасштабном и практически "мгновенном" разрушении топлива вследствие достижения предельных значений по энтальпии топлива, как следствие: контакт "топлива" с водой или сразу разрушение канала и разгерметизация . В модели в качестве такого условия выбрано достижение более, чем 10-ти кратного увеличения мощности в номинальных единицах, в течение ~10 с с момента начала АЗ-5 (движение  ОР СУЗ).
За такое "короткое время" ни топливо, ни теплоноситель не успевают "существенно" нагреться.



[
Ответить на это ]


Re: Модель реактивностной аварии РБМК-1000 (Всего: 0)
от Гость на 15/06/2021
  • Температура оболочки это вещь в себе при таком моделирование. 
  • Смотрим рис 6-б. Таблетки через 40 сек имеют 2200*С, вода 350*С. Таблетки уменьшаются в размерах с 95% плотности до 99%, при этом резко "проседают" до полного контакта с цирконием, который увеличил диаметр на 4%, а сечение на 8%.
  • Недопустимое изменение геометрии зоны. Должен быть Скачек реактивности минимум на 4%, а у Вас гладкое падение.
  • Насчёт графита. А если вода попала просто из-за трещины в канале до начала всех экспериментов на отказ? А если просыпь с водой оказалась в кладке? Как учитываем реакцию С+Н2О=СО+Н2 на родий-палладиевом катализаторе? 
  • Нужно помнить, что модель это сильно пресильно упрощённая реальность. На самом деле, как правило, реальный сценарий хуже модельного. 
  • Много спецов считают, что Че могло быть хуже на порядки. Легко отделались. "не весь потенциал раскрыли" любители ставить эксперименты.
  • Дементий Башкиров 


[
Ответить на это ]


Re: Модель реактивностной аварии РБМК-1000 (Всего: 0)
от Гость на 15/06/2021
Вопросов, конечно, можно "обговорить"  МНОГО !
1. Про температуру оболочки, повторюсь: в сценариях, которые моделируются, температура оболочки и ее физико-геометрические свойства находятся в диапазоне проектных характеристик, а, именно, в диапазоне не более, чем при работе на номинальной мощности ! В том числе и по "паро-цирконию".
2. Смотрим на Рис.6-а и видим, что на 22 с реактора уже не существует (более 100  номиналов), по крайней мере в той геометрии, которая моделируется. Так, что ждать 40 с нет необходимости. Опять же таки, и температура топлива и циркония и воды не "хуже", чем при номинальной мощности, поэтому изменение их физических параметров в диапазоне модели.
3. Никакое изменение геометрии зоны не моделируется, и из-за чего вдруг. Геометрия изменяется после (в момент) разрушения топлива.Повторюсь: ВСЕ важные для моделирования параметры, находятся в диапазоне проектных значений. На номинале в "некоторых" местах акт. зоны они выше и ничего работает РБМК и до сих пор.
4. Изменение температуры графита и др. его характеристик в модели не учитывается. Прежде всего за время "набора" критической для разрушения твэл мощности (2-5 с) его температура изменится много менее чем, температура теплоносителя, и опять же таки будет в диапазоне проектных значений. Соответственно, вклад в изменение реактивности незначительный.

PS. 
В моделируемых сценариях разрушение топлива (энтальпия) происходит раньше, чем успевают измениться до "критических значений" температуры топлива и теплоносителя. 
При этом, никакой критичности на мгновенных нейтронах не достигается, достаточно и "запаздывающих нейтронов".
Приведены минимальные условия, которые приводят к разрушению. Учет парообразования в результате вскипания или разгерметизации, только усилит эффект разрушения топлива.


[
Ответить на это ]


Re: Модель реактивностной аварии РБМК-1000 (Всего: 0)
от Гость на 15/06/2021
Владимир Иванович, привет! Прочитал твою статью.Федорченко С.В.


[ Ответить на это ]


Re: Модель реактивностной аварии РБМК-1000 (Всего: 0)
от Гость на 15/06/2021
Сергей Васильевич, рад "слышать". 
С интересом и ностальгией знакомлюсь с твоими материалами на сайте.


[
Ответить на это ]


Re: Модель реактивностной аварии РБМК-1000 (Всего: 0)
от Гость на 15/06/2021
На рисунке "1" кривая "2" из проектных расчётов явно противоречит до-Чернобыльскому положению дел на РБМК-1000. Возможно, она - сознательный преднамеренный подлог, подмена со стороны НИКИЭТа либо Курчатовского либо их обоих. 
Есть мемуарное свидетельство, когда проектировщик совершал такой подлог применительно к военному графитовому реактору. Там реактор сам пустился в 1960-е после остановки во время ремонтных работ. Засчёт секретности историю замяли: взрыв предотвратили героизмом дежурной смены. Которой в ответ на отправленный разработчику реактора график самописца мощности - проектировщик заявил что такого явления быть не должно.
Дежурная смена реактора недоумевала про официальную реакцию на отосланный график самописца: "- Мы что же его, сами от руки нарисовали?".
Если кривая "2" рисунка "1" была в официальной документации РБМК-1000, и дезинформировала эксплуатацию мол беспокоиться не о чем - тогда это открытие. Значит власти 50-летней давности в этом деле пошли на подлог чтоб не дискредитировать советскую технику перед мировой общественностью. А людям на местах ставили ультиматум: эксплуатируйте технику какая есть. 


[ Ответить на это ]


Re: Модель реактивностной аварии РБМК-1000 (Всего: 0)
от Гость на 15/06/2021
На рисунке "1" кривая "2" из проектных расчётов явно противоречит до-Чернобыльскому положению дел на РБМК-1000.
Эта кривая "2" для свежего проектного топлива обогащением 1,8 - 2,0 %, а также при наличии в зоне ~ 200 ДП. Аналогичная зависимость для свежего топлива и в представленной в работе модели.
Однако, с выгоранием и уменьшением количества ДП (до "0") кривая "2" переходит в кривую "1".
Полагаю, что и у Ген.конструктора была такая информация и до аварии, но в своей Монографии ГК (НИИКИЭТ) пишет, что перед аварией "ОКАЗАЛОСЬ", что кривая "2" стала"1", чего" не ожидалось".
Яркой характеристикой положения дел с обоснованием безопасности РБМК, могут быт воспоминания Румянцева А.Н. о "помощи" со стороны руководителей Институтов  по вопросам РБМК.
Также из воспоминаний:В начале сентября 1973 г. С.М.Фейнберг, назначенный председателем государственной комиссии по пуску реактора типа РБМК-1000 на 1-м блоке ЛАЭС, вернулся из командировки на ЛАЭС, вызвал меня к себе и сказал: “Саша, мы создали такое, что умом человеческим уже не объять. . . ." 



[
Ответить на это ]


Re: Модель реактивностной аварии РБМК-1000 (Всего: 0)
от Гость на 15/06/2021
  • В начале статьи читателя заманили рассуждениями о самой основной НФХ. То есть ТКР. 
  • Но ни одного графика зависимости реактивности от температуры так и не представили. Ни от температуры топлива, ни от температуры теплоносителя, ни от температуры графита.
  • Можно посмотреть на эти графики?
  • Кроме того, Очень интересно, как Допплер изменяется при расплавлении, испарении/пиролизе и ионизации керамического топлива от 700*С до 10000*С.
  • Не призываю экспериментировать, давайте только моделировать. Это действительно в 10 миллионов раз безопаснее, чем Чернобыль.
  • Простите за обобщение, но планомерное сворачивание АЭ до компьютерного моделирования, есть ни что иное, как полное сворачивание атомной энергетики. То есть один из вариантов развития АЭ, которые предлагаю 10 лет. 
  • Дементий Башкиров 


[ Ответить на это ]


Re: Модель реактивностной аварии РБМК-1000 (Всего: 0)
от Гость на 15/06/2021
О ТКР и реактивности.
1. Изменение реактивности в модели зависит от положения ОР СУЗ, температуры топлива и теплоносителя- формула (3). Приведенные графики изменения реактивности в ходе моделируемого процесса и учитывают влияние названных ТРЕХ факторов. Остальные факторы (графит, Хе-135) не учитываются из-за их "малости" во влиянии на реактивность в сравнении с ТКР и ОР СУЗ !

2. В диапазоне моделируемых параметров считается, что значения ТКР не изменяются и равны советующим значениям, которые есть в проектных документах на минимальном и максимальном значении. В модели рассматриваются и те и другие значения.
3. График, конечно, привести можно. Но они по отдельности "ничего не говорят". Важным есть интегральный эффект от всех составляющих.
А так понятно в модели: ОР СУЗ  и температура теплоносителя вносят положительную реактивность, а температура топлива (Допплер) - отрицательную: их сумма и приведена на Рис. Х.- Б).


[
Ответить на это ]


Re: Модель реактивностной аварии РБМК-1000 (Всего: 0)
от Гость на 15/06/2021
  • Автору
  • Спасибо за разъяснения.
  • Но хотелось бы увидеть чёткие графики, на которых не "глупая" программа, а исследователь расставляет точки разрушения АЗ, момент превращения циркония в белила, сброс температуры пара при резком расширении, и другие эффекты, которые последуют на 25 секунде.
  • Зачем использовать программу в той области, где она не работает? 
  • Дошли до точки, и остановились.
  • А то получается, через 35 секунд на 60 номиналах "все отлично", топливо и вода не нагреваются. 
  • Покажите на графике, что реактора нет, и не будет лишних вопросов. Мы ведь не программу оцениваем, а Вашу работу. 
  • Предлагаю добавить график. На 1 номинал можно работать 60 лет, на 1,2 номинал 3 дня, на 2 номинал 3 минуты, а на 100 номинал 3 секунды. Чтобы было понятно всем, что превышать 1 номинал нельзя.
  • Дементий Башкиров 


[
Ответить на это ]


Re: Модель реактивностной аварии РБМК-1000 (Всего: 0)
от Гость на 15/06/2021
Сколько времени можно работать на 100 номиналах, рассчитать легко:1)Предполагаем что теплоотвода нет;2)Считаем, сколько джоулей надо для нагрева и испарения 192 тонн UO2. После нагрева до ~ 2800 Цельсия надо добавить теплоту парообразования - и раскалённый пар материала бывших ТВЭЛов разлетается со скоростью звука при температуре которая там есть. 3)Паро-циркониевая реакция и прочее после этого уже не важно. 4)Аппроксимируя зависящую от температуры теплоёмкость UO2 цифрой при 1500 Кельвинах: 60 Джоулей на моль на градус Цельсия или 220 Джоулей на кг на градус Цельсия. Нагрели 192 тонны на 2800 Цельсия от начальной комнатной, итого 120 Гигаджоулей. Плюс 500 кДж/кг для расплавления, т.е. 96 Гигаджоулей. Плюс не указанная во многих справочниках энергия парообразования, пусть ещё 400 итого порядка 600 Гигаджоулей. Номинал 3 Гигаватта, получается до испарения при отсутствии теплоотвода 200 секунд на номинале или 2 секунды на 100 номиналах. Хотя вода при ненарушении скорости течения проходит две высоты активной зоны за 2 секунды, её теплоёмкости уже не достаточно чтоб как-то повлиять. 
Время жизни мгновенных нейтронов в РБМК порядка миллисекунды, в таком случае при К=1,03 время роста мощности в ехр=2,718281828.... раза составит 30 миллисекунд. До 100 номиналов мощность вырастет за время порядка 0,15 секунды.
5)Дальше ТВЭЛы разлетаются со скоростью звука в раскалённом газообразном UO2. Скорость разлёта уменьшается сначала циркониевыми холодными оболочками и остатками воды в ТК, затем внешней трубой ТК из циркаллоя и 25-сантиметровым блоком графита. 
Начальную скорость пара UO2 можно оценить величиной порядка 500  метров в секунду по меньшей мере. Начальное давление пара с плотностью твёрдого тела UO2 внутри циркониевой оболочки ТВЭЛа - в разы больше чем оценочные 10.000 атмосфер из P= (p*R*T/M), за счёт эффектов квантовой механики. 


[ Ответить на это ]


Re: Модель реактивностной аварии РБМК-1000 (Всего: 0)
от Гость на 15/06/2021
Уточнение:за 0,15 секунды до 100 номиналов мощность вырастет при мгновенном установлении К=1,03. Сам этот коэффициент растёт по мере вытеснения вскипевшей воды из каналов, т.е. за время такого же порядка или даже в разы большего. 
Из этого видно: если бы РБМК имел систему пружин выстреливающих поглощающие стержни со скоростью хотя бы 30 метров в секунду - эта быстрая защита могла бы предотвращать развитие аварий масштаба Чернобыльской. Но там стержни ползли 17 секунд из крайнего положения в крайнее, не влияя на развитие вспышки с вытеснени5м воды из ТК и последующим испарением ТВЭЛов. 
Разумеется, стержни из карбида бора в стальной оболочке надо было бы ловить с 30 метров в секунду такими же пружинами защёлкивающимися в сработавшем положении. Конструкция быстрой аварийной защиты получалась бы сложная. Однако поначалу ее даже не пытались сделать и реактор работал в её отсутствие. 


[
Ответить на это ]


Re: Модель реактивностной аварии РБМК-1000 (Всего: 0)
от Гость на 15/06/2021
  • 2 секунды... 
  • Хороший пример моделирования без применения компьютера.
  • Но при 2900*С разлетаются со сверх звуковой скоростью не диоксид, а отдельно металл и кислород. Вместе с плавлением UO2 идёт пиролиз.
  • Для детального расчёта смотрите термогравиметрию оксидов урана.
  • Зря не учитываете цирконий. При утечке ядерного тепла диоксида 10% в оболочку при 1500*С-2000*С цирконий удваивает тепловой эффект. Даже на К=1,01 возможны эффекты, сравнимые с ядерным К=1,03. Причём 1,03 на практике недостижимо, а 1,01 "сплошь и рядом".
  • Дементий Башкиров 


[
Ответить на это ]


Re: Модель реактивностной аварии РБМК-1000 (Всего: 0)
от Гость на 15/06/2021
  • А напоследок кислород из урана с водородом циркония+вода дают объёмный Газовый взрыв.
  • Вот такая водородная Ядерная энергетика получается в нашей модели. 
  • Дементий Башкиров 


[
Ответить на это ]


Re: Модель реактивностной аварии РБМК-1000 (Всего: 0)
от Гость на 17/06/2021
Дементий, а как вы оцените этот  датский проект ?

Датский стартап строит плавучий ядерный реактор на безопасном топливе. Датский стартап Seaborg Technologies привлек восьмизначную сумму в евро на начало строительства нового типа дешевого, портативного, гибкого и безопасного ядерного реактора. Компактный — размером с контейнер — реактор на расплаве солей можно будет быстро запустить в серийное производство, установить на плавучие баржи и быстро распространить по всему миру: 


https://bit.ly/3xs0Nhj   


[
Ответить на это ]


Re: Модель реактивностной аварии РБМК-1000 (Всего: 0)
от Гость на 17/06/2021
  • Водные гомогенные реакторы сделать более чем просто. Обычный СЦР в водных растворах, в пульпах (гомогенизированный реактор), только не с пульсирующей, а более-менее постоянной мощностью. Температура раствора до кипения воды, мощности до сотен квт, очень большой отрицательный ТКР. Безопасно. Интересная игрушка. 
  • Но зачем вам устройство с обогащенным ураном, имеющее электрический КПД 4-7%? Легко заменяется дровяной печью или камином, совмещенными с паровой турбинкой.  
  • Сделать гомогенный или гомогенизированный реактор на расплавленных солях намного сложнее. Температуры минимум 450*С. Материалов корпуса нет. Во все стороны прут газы и аэрозоли. 
  • Гипотетически ЖСР может достигать 10 МВт электрических при КПД более 30%. Может работать на номинале до закозления расплава за счет повышения температуры при растворении материала корпуса, от полугода до нескольких лет. Но на практике эти гипотезы пока не подтверждены. 
  • ТКР на таких РУ не явно отрицательный, может уходить в положительные значения. 
  • РУ большой мощности (более 300 МВт тепловых) возможны только в гетерогенном варианте. Кроме выгоды в малом обогащении, гетерогенная схема дает колоссальный выигрыш в единичной мощности установки. Можно сделать на 5 ГВт тепловой мощности (АР-1600, БН-1600). 
  • Экономика ЖСР в разы проигрывает экономике ВВЭР, BWR, CANDU и РБМК. 
  • Попыток создать ЖСР были десятки, начиная с 50-х. Существуют сотни патентов на ЖСР. Системы изучаются в специализированных вузах с 1960-х годов. 
  • Хочу повторить простейшие рекомендации моих коллег и оппонентов. Не надо быть падким на громкие рекламные заявления, а изучать более-менее современную литературу по этим вопросам, сравнивать научные прогнозы 70-30-летней давности с реалиями сегодняшнего дня. Но лучше всего - следить за вводом в эксплуатацию ЖСР. 
  • Как видно с высоты 2021 года, кроме слов пока ничего нет - ни ЖСР, ни ЗЯТЦ, ни ИТЭР, ни ТОКАМАК. Есть старенькие РБМК и ВВЭР, которые оставляют нам ОЯТ в виде (тьфу-тьфу) неразрушенных ОТВС. 
  • Я смотрю на любое "животное" с хвоста, так исторически получилось, такова выбранная в молодости профессия. 
  • Попробуйте найти у апологетов ЖСР технологии обращения с ОЯТ ЖСР. По классификации НРБ это открытые источники ионизирующего излучения, опасность которых на 5-7 порядков выше герметичных ОТВС равной мощности. Одно это сравнение сразу закрывает тему ЖСР навсегда. 
  • Дементий Башкиров


[ Ответить на это ]


Re: Модель реактивностной аварии РБМК-1000 (Всего: 0)
от Гость на 17/06/2021
Спасибо, Дементий.
Очень познавательно.


[
Ответить на это ]


Re: Модель реактивностной аварии РБМК-1000 (Всего: 0)
от Гость на 20/06/2021
Из-за аварии на энергоблоке №2 Хмельницкая АЭС полностью отключена от энергосети

[08:00 19 июня 2021 года ]

Из-за отключения двух турбопитательных насосов, энергоблок №2 Хмельницкой АЭС (ХАЭС) в 19:27 18 июня отключен от энергосети. Учитывая, что энергоблок №1 ХАЭС находится в плановом капитальном ремонте, выдачу электроэнергии в сеть остановила вся станция. Об этом сообщает пресс-служба Хмельницкой АЭС.
Реакторная установка переведена в состояние “горячий останов”, параметры 1-го и 2-го контура номинальные. В работе четыре главных циркуляционных насоса.1, 2, 3 каналы систем безопасности в работу не запускались и находятся в дежурном режиме.По международной шкале INES событие предварительно классифицировано ниже шкалы / уровень “0” (не существенно для безопасности). Радиационная обстановка на промышленной площадке и в прилегающих районах не претерпевала изменений. Она находится на уровне, соответствующем нормальной эксплуатации энергоблоков и не превышает естественных фоновых значений.Блок нес нагрузку мощности 1005 МВт, что примерно соответствует потреблению Киева. В период отключения эту мощность заместили другие виды генерации (интересно - какие???)
Напомним, 14 июня Энергоатом вывел энергоблок №4 Запорожской АЭС в резерв в связи с балансовыми ограничениями.

 https://www.ukrrudprom.com/news/Izza_avarii_na_energobloke_2_Hmelnitskaya_AES_polnostyu_otklyuch.html


[
Ответить на это ]


Re: Модель реактивностной аварии РБМК-1000 (Всего: 0)
от Гость на 20/06/2021
Состояние украинских ТЭС - а это около 35-38% всей электрогенерации на Украине - уже инфарктное (достаточно вспомнить массовые выходы из строя блоков зимой 2020-2021).
По оценке независимых экспертов эти ТЭС дешевле разрушить, чем модернизировать.
Около 90% энергоблоков ТЭС Украины отработали свой ресурс.

https://www.ukrinform.ru/rubric-economy/3267016-okolo-90-energoblokov-tes-otrabotali-svoj-resurs-galusenko.html


[
Ответить на это ]


Re: Модель реактивностной аварии РБМК-1000 (Всего: 0)
от Гость на 26/06/2021
   "Энергоблок Ровенской АЭС отключился из-за сильной грозы, накрывшей Западную Украину
26 июня 2021
Система дифференциальной защиты сработала неправильно, однако катастрофы удалось избежать. Теперь станция работает только на трех блоках.Энергоблок №4 Ровенской атомной электростанции (РАЭС) отключили из-за аварийной ситуации 25 июня. Подробности пресс-служба предприятия опубликовала на официальном сайте. Во время сильной грозы с молниями сработала аварийная система и в 19:39 отключила энергоблок "ВВЭР-1000" от сети через блочные выключатели с электрической защитой. Официальная причина — неправильное формирование резервной дифференциальной защиты оборудования.
"Предварительная оценка уровня нарушения по международной шкале оценки ядерных событий INES — "ниже шкалы / уровня 0". Нарушений пределов и условий безопасной эксплуатации не было. Радиационное, противопожарное и экологическое состояние на РАЭС и прилегающей территории не изменялся и находится в пределах действующих норм", — отмечается в сообщении.
****
Напомним, это аварийное отключение уже второе за последние 7 дней. Ранее на Хмельницкой АЭС произошла аварийная остановка энергоблока №2. Причем первый блок ХАЭС находится на капитальном ремонте, соответственно, оба работающих энергоблока — остановлены."


[
Ответить на это ]






Информационное агентство «ПРоАтом», Санкт-Петербург. Тел.:+7(921)9589004
E-mail: info@proatom.ru, webmaster@proatom.ru. Разрешение на перепечатку.
За содержание публикуемых в журнале информационных и рекламных материалов ответственность несут авторы. Редакция предоставляет возможность высказаться по существу, однако имеет свое представление о проблемах, которое не всегда совпадает с мнением авторов Открытие страницы: 0.14 секунды
Рейтинг@Mail.ru