proatom.ru - сайт агентства ПРоАтом
Журналы Атомная стратегия 2021 год
  Агентство  ПРоАтом. 24 года с атомной отраслью!              
Навигация
· Главная
· Все темы сайта
· Каталог поставщиков
· Контакты
· Наш архив
· Обратная связь
· Опросы
· Поиск по сайту
· Продукты и расценки
· Самое популярное
· Ссылки
· Форум
Журнал
Журнал Атомная стратегия
Подписка на электронную версию
Журнал Атомная стратегия
Атомные Блоги





Подписка
Подписку остановить невозможно! Подробнее...
Задать вопрос
Наши партнеры
PRo-движение
АНОНС
Вышло в свет второе издание двухтомника Б.И.Нигматулина. Подробнее
PRo Погоду

Сотрудничество
Редакция приглашает региональных представителей журнала «Атомная стратегия» и сайта proatom.ru. Информация: (812) 438-32-77, E-mail: pr@proatom.ru Савичев Владимир.
Время и Судьбы

[16/06/2021]     Неизбежность будущего Чернобыля

Б.Е. Серебряков, к.ф.-м.н., Москва

Ростехнадзор в 2016 году выдал лицензию на сооружение глубинного могильника высокоактивных отходов в Красноярском крае, но обоснование безопасности могильника не могло быть выполнено корректно, поэтому лицензия должна быть аннулирована. При таком отношении к безопасности и постоянном вранье могильник в будущем неизбежно придется ликвидировать, затраты на ликвидацию могут быть сопоставимы с затратами на ликвидацию Чернобыльской аварии.



Руководство по безопасности РБ-003-21

В Красноярском крае недалеко от Железногорска сооружается ПГЗРО - пункт глубинного захоронения высокоактивных отходов (отходов 1 и 2 класса). Место сооружения ПГЗРО было выбрано исключительно из-за близости к Горно-химическому комбинату (ГХК). В моих статьях обосновано предположение, что место было назначено бывшим гендиректором ГХК П.М.Гавриловым, а утверждено бывшим гендиректором «Росатома» С.В.Кириенко.

Для обмана общественности считается, что сооружается подземная исследовательская лаборатория (ПИЛ). Мной написано больше десятка статей о недопустимости сооружения могильника высокоактивных отходов в этом месте из-за сильной трещиноватости вмещающих гнейсов, что приведет к недопустимому загрязнению подземных вод, поэтому сооружение ПГЗРО является преступлением перед будущими поколениями.

Размер преступления может быть определен оценкой безопасности ПГЗРО, поэтому поводом для написания этой статьи послужило утверждение Ростехнадзором руководства по безопасности «Оценка долговременной безопасности пунктов глубинного захоронения радиоактивных отходов» (РБ-003-21) [1]. Мной написана не одна статья с критикой документов Ростехнадзора по захоронению РАО, например [2]. Одним из главных недостатков было полное отсутствие документов, специально посвященных пунктам глубинного захоронения радиоактивных отходов (ПГЗРО). Получается, что РБ-003-21 является первой ласточкой, которую нельзя не заметить.

В этом году была популярна шутка, когда показывали пингвинов со словами «какая весна, такие и ласточки». Но сравнивать РБ-003-21 с пингвинами – значит обижать этих птиц, даже сравнение с первым блином, который комом, тоже идет не в пользу этого РБ. В моей статье [2] про руководство по безопасности приповерхностных ПЗРО (ППЗРО) РБ-117-16 написано, что его «кроме как бредом, назвать иначе нельзя». Руководство по безопасности для глубинных могильников написано практически также, как и для приповерхностных поэтому оно также является бредом, но бредом в квадрате.

В статье [3] приведено мое сравнение документов США, МАГАТЭ и России по оценке безопасности ПГЗРО и ППЗРО. В США эти документы кардинально различаются, т.к. отходы и условия их захоронения также кардинально различаются. Но в МАГАТЭ слепили для ППЗРО и ПГЗРО практически одинаковые документы, что в статье [3] названо большой глупостью. Эту глупость с энтузиастом подхватили в Ростехнадзоре и  слепили похожие руководства РБ-117-16 и РБ-003-21.

Документ по ППЗРО РБ-117-16 написан в соответствии с принятой в МАГАТЭ методологии оценки безопасности приповерхностных могильников, и это руководство худо-бедно можно еще как-то использовать. Но руководство по ПГЗРО РБ-003-21 практически не учитывает особенности глубинных могильников, похоже, что оно написано в 60-х годах прошлого века, поскольку там считать надо не на компьютерах, а на ЭВМ.

Результаты оценка безопасности могут быть как положительными, так и отрицательными. Но в руководстве по ПГЗРО РБ-003-21 подразумевается, что оценка должна быть только положительной. Во всем документе постоянно повторяется, что оценка должна постоянно подтверждать и обосновывать принятые решения, какими бы идиотскими они не были.

Строительство ПГЗРО начато в Красноярском крае под видом подземной исследовательской лаборатории. Главная задача состоит в том, чтобы в этой ПИЛ были получены данные, дающие объективную оценку возможности, или невозможности сооружения ПГЗРО в этом месте. В моих статьях показано, что имеющиеся предложения по исследованиям в ПИЛ направлены только на распил средств и только для того, чтобы ПИЛ автоматически объявить ПГЗРО.

По своей сути работы в исследовательской лаборатории должны представлять экспериментальную оценку безопасности могильника. Именно очень большими исследовательскими работами глубинные могильники отличаются от приповерхностных, и этим документы по ПГЗРО отличаются от документов по ППЗРО. Исследовательские работы в ПИЛ должны регламентироваться документами Ростехнадзора, но ничего подобного в  РБ-003-21 нет и в помине.

Руководства по безопасности (РБ) в Ростехнадзоре являются необязательными, а рекомендательными документами. Обязательными документами являются нормы и правила (НП), например, для приповерхностных могильников разработаны НП-069-14 [4]. Для глубинных могильников специальных норм и правил в Ростехнадзоре на сегодняшний день не разработано, но даже если  такой документ будет разработан, то толку от него будет не больше, чем от козла молока.

В такой ситуации я принял решение написать методические указания по оценке безопасности глубинных пунктов захоронения РАО. Я понимаю, что это очень трудная задача, придется перелопатить очень много зарубежной литературы, в основном литературы США.

 

Оценка безопасности ПГЗРО: чего изволите?

Специально писать статью про недостатки руководства по безопасности РБ-003-21 не имело бы смысла, если бы в этом документе не была приведена оценки безопасности Красноярского ПГЗРО без указания, кто выполнил эту работу. Документы Ростехнадзора разрабатывает Научно-технический центр по ядерной и радиационной безопасности (НТЦ ЯРБ). Насколько мне известно, в этом Центре нет людей способных на выполнение такой работы.

По рисункам, приведенным в РБ-003-21, можно предположить, что оценка безопасности выполнена членкором В.Г. Румыниным, поскольку подобные же рисунки приведены в его презентации [5]. В презентации приведены изолинии активности радионуклидов в подземных водах, при которой облучение населения составит от 1 мЗв/год до примерно 100 мЗв/год и более при потребление этих вод.

Результаты презентации [5] я несколько раз использовал в своих статьях для доказательства недопустимости сооружения этого ПГЗРО, т.к. по расчетам презентации доза облучения населения от потребления подземных вод может более, чем на 4 порядка превышать квоту дозы 10 мкЗв/год, установленную в Основных санитарных правилах ОСПОРБ-99/2010 для захоронения РАО.

Но в расчетах, приведенных в руководстве РБ-003-21, максимальная доза от потребления подземной воды получается меньше 1 мкЗв/год, т.е. до 100 тысяч раз меньше, чем в презентации [5]. Самым простым способом получить заранее заданный результат является изменение источника поступления радионуклидов в подземные воды. Ни в РБ-003-21, ни в презентации [5] не приведены величины источников поступления. В презентации [5] по этому поводу приведен непонятный рисунок, а в руководстве РБ-003-21 приведена формула, которая, по-моему, является просто бредом. Имеются еще статьи В.Г.Румынина, посвященные этому вопросу, но там тоже ничего конкретного нет.

В статье [6], как и в руководстве РБ-003-21, тоже приведены рисунки аналогичные рисункам презентации [5], при этом есть ссылка на отчет по обоснованию безопасности Красноярского могильника [7]. Отчет выполнен Национальным оператором по обращению с РАО (НО РАО), найти в Сети этот отчет мне не удалось. Скорее всего, расчеты в руководстве РБ-003-21 взяты из отчета [7], где они выполнены членкором В.Г.Румыниным, как и в презентации [5].

Ростехнадзор в 2016 году выдал НО РАО лицензию № ГН-01,02-304-3318 «На размещение и сооружение пункта хранения радиоактивных отходов. Объект, на котором и/или в отношении которого проводится заявленная деятельность: стационарные объекты и сооружения, не относящиеся к ядерным установкам, радиационным источникам и предназначенные для хранения радиоактивных веществ, хранения или захоронения радиоактивных отходов в составе подземной исследовательской лаборатории».

Несмотря на абракадабру этого текста, можно понять, что лицензия выдана на захоронение РАО в Красноярском ПГЗРО. Лицензию Ростехнадзор выдает на основании отчета по обоснованию безопасности объекта. Наверняка отчет [7] является документом, на основании которого НО РАО получил лицензию на захоронение РАО в ПГЗРО.

Различие до 100 тысяч раз между расчетами презентации [5] и руководства РБ-003-21 [1] легко объяснить. В презентации расчеты сделаны таким образом, чтобы доза от потребления воды из Енисея, при разгрузке в него загрязненных подземных вод, не превышала бы 10 мкЗв/год. В руководстве непревышение дозы 10 мкЗв/год предполагается при потреблении подземных вод. Поэтому источник поступления радионуклидов из могильника в подземные воды в презентации в 100 тысяч раз больше, чем руководстве.

Можно предположить, что в презентации [5] и в руководстве [1] величины источника поступления радионуклидов в подземные воды взяты с потолка, чтобы удовлетворить разным условиям безопасности. Такие вещи можно делать в научных публикациях, вроде презентации [5]. Но в расчетах, по которым должна выдаваться лицензия на захоронение, такое деяние следует считать подлогом, со всеми вытекающими последствиями. В таком случае лицензия № ГН-01,02-304-3318 должна быть аннулирована, а ее исполнители должны понести заслуженное наказание.

Вообще говоря, ни источник поступления радионуклидов в подземные воды, ни перенос их с этими водами в настоящее время в принципе не могут быть достаточно обосновано рассчитаны. Дело в том, что изучение всех процессов и параметров, которые контролируют загрязнение подземных вод, в настоящее время практически не начиналась. Различие источника поступления между презентацией [5] и руководством [1] в сотни тысяч раз характеризует неопределенность этого параметра.

Скорость фильтрации подземных вод пропорциональна коэффициенту фильтрации. Этот параметр измеряли красноярские геологи. Мной в статье [8] было показано, что эти геологи в угоду атомщикам, скорее всего, занизили коэффициент фильтрации до 100 раз. Это позволяет всем, кто делает оценку безопасности ПГЗРО, пренебрегать сравнительно короткоживущими радионуклидами. В статье [8] получено, что учет короткоживущих никеля-63 и стронция-90 может привести к увеличению возможного облучения населения до сотен тысяч раз по сравнению с существующими расчетами.

Получается, что если учесть неопределенность источника и неопределенность скорости фильтрации, то получается астрономическая величина неопределенности дозы 1010. Спрашивается, как в таких условиях можно утверждать, что ПГЗРО безопасен для населения? Как можно выдавать лицензию на захоронение РАО? Оказывается, это сделать очень просто: надо нанять недобросовестных яйцеголовых, они насчитают все, что нужно атомщикам. Можно сделать вывод, что объективная оценка безопасности ПГЗРО в настоящее время просто невозможна.

 

Наукообразный выпендреж в пользу заказчика

В статье [8] мной был сделан вывод, что нашим яйцеголовым объективная оценка безопасности ПГЗРО просто не нужна, их главная цель - повыпендриваться в наукообразном словоблудии. Вышеупомянутая статья [6] является примером такого выпендрежа, причем не простого, а удовлетворяющего интересы атомщиков.

При нефтедобыче из коллекторов, разделенных на блоки трещинами, нефть фильтруется в основном по трещинам, но основные запасы ее находятся в коллекторах – породах, вмещающих нефть и газ. Для описания этого процесса используют двойную пористость и двойную проницаемость отдельно для трещин и для блоков коллекторов. Полагается, что между блоками и трещинами имеется связь.

В статье [6] рассматривается двойная пористость для вмещающих гнейсов ПГЗРО, упоминание об этой пористости есть и в презентации [5]. При этом в статье [6] написано, что из-за «ухода частиц из быстрой среды в плотную матрицу»… «фактическая скорость миграции примесей уменьшается на несколько порядков по сравнению со скоростью фильтрации грунтовых вод, и время выхода радионуклидов (даже с низкой сорбционнойспособностью, не говоря уже о сильно сорбирующихся изотопах) в р. Енисей оказывается очень большим — 3·105—1·106 лет».

В презентации [5] время движения воды до Енисея получилось 15 – 20 тысяч лет, т.е. авторы статьи [6] увеличивают это время на 1 – 2 порядка. По-моему, делается это не для торжества истины, а только для наукообразного выпендрежа и для того, чтобы  продемонстрировать безопасность могильника, т.е. чтобы выслужиться перед заказчиком.

Апологеты сооружения ПГЗРО в гнейсах утверждают, что трещиноватость их на глубине захоронения РАО (примерно 500 м) незначительна. Поэтому блоки гнейсов не должны являться коллекторами. Кроме того, для расчетов используется коэффициент фильтрации, измеренный красноярскими геологами путем откачек воды из скважин, такой коэффициент учитывает, все возможные проницаемости и пористости гнейсов. Поэтому все рассуждения и выкладки авторов статьи [6] можно считать вредной туфтой, обосновывающей безопасность могильника.

Вообще говоря, сильнотрещиноватые гнейсы могут быть коллекторами для нефти и газа. В моей статье [8] приведено фото керна рассматриваемого гнейса, представляющего собой щебенку разной крупности, вполне пригодную быть коллектором для углеводородов. Если авторы статьи [6] считают, что гнейс является коллектором, то они должны использовать коэффициент фильтрации больше 10 м/сут, при этом время фильтрации до Енисея будет не более десятков лет.

 

Ложь должна быть чудовищной, чтобы в нее поверили (Геббельс)

В настоящее время НО РАО выкладывает на своем сайте материалы обоснования лицензий (МОЛ), эти материалы идут в государственную экологическую экспертизу для получения соответствующих заключений на проекты. По рассматриваемому ПГЗРО оценка воздействия могильника на окружающую среду приведена во 2-м томе МОЛ [9]. В этих материалах нет оценки безопасности могильника.

В МОЛ [9] приведена история выбора участка для размещения могильника, согласно которой с самого начала 90-х годов выбор был между участком «Верхнеитатский» и «Енисейский», на котором сейчас строится ПГЗРО. В [9] написано: «Общий вывод: на обоих участках нет неблагоприятных условий для создания подземной лаборатории. В целом оба участка пригодны, но по некоторым характеристикам участок «Енисейский» более предпочтителен».

История выбора участка - полное вранье. В одной из моих статей приведена карта Радиевого института с 18 потенциальными участками на средину нулевых годов, участка «Енисейский» на этой карте нет. Есть сообщение, что в проекте ПГЗРО вначале рассматривался участок «Верхнеитатский», расположенный примерно в 25 км от ГХК. Но руководству Комбината это показалось далеко, и по указке бывших гендиректоров П.М.Гаврилова и С.В.Кириенко место строительства могильника передвинули на 20 км ближе к ГХК на участок «Енисейский» без какой-нибудь оценки безопасности ПГЗРО.

Также враньем является заявление о пригодности обоих участков. В моих статьях приводятся данные по коэффициенту фильтрации гнейсов участка «Енисейский» и гранитов участка «Верхнеитатский». Согласно имеющимся данным коэффициент фильтрации массивных гранитов в сотни и тысячи раз меньше коэффициента фильтрации трещиноватых гнейсов, значит во столько же раз участок «Верхнеитатский» безопаснее участка «Енисейский».

Я недавно обнаружил статью [10], объясняющую разницу фильтрационных свойств рассматриваемых участков. В статье изложены результаты моделирования напряженно-деформированного состояния района горных пород, включающего в себя участки «Енисейский» и «Верхнеитатский», последний состоит из двух участков: «Каменный» и «Итатский». В статье [10] получено, что участок «Каменный» устойчив, находится в наиболее благоприятных условиях, а участок «Енисейский» находится в зоне возможных концентраций напряжений. Эти напряжения приводят к сильной трещиноватости гнейсов. Так что утверждения, приведенные в МОЛ [9] о равнозначности участков, являются полным враньем.

 

Ликвидация аварии на ЧАЭС и ПГЗРО

В своих статьях я сравниваю сооружение ПГЗРО с аварией на Чернобыльской АЭС. Естественно, такого облучения людей и загрязнения территории не может быть, но возможные затраты на ликвидацию нынешнего «беспредела» могут быть сопоставимы с затратами на ликвидацию последствий Чернобыльской аварии.

Скорее всего, будущим поколениям придется извлекать и перезахоранивать высокоактивные отходы. Во всех странах глубинное захоронение высокоактивных отходов проводится с возможностью их извлечения. Проект Красноярского ПГЗРО исключает возможность простого извлечения, поэтому расходы на перезахоронение могут быть сопоставимы с чернобыльскими.

Перезахоронение РАО, или прекращение работ на ПГЗРО не только вероятно, но даже неизбежно из-за того, что рано или поздно в России победит общемировой подход к глубинному захоронению высокоактивных отходов. Естественно, все вранье и наукообразие выплывет наружу, как выплывают преступления сталинского режима.

Но нельзя сидеть и ждать светлого будущего. В настоящее время следует аннулировать лицензию № ГН-01,02-304-3318 Ростехнадзора на сооружение ПГЗРО. Для этого общественным организациям следует добиться опубликования материалов, на основе которых была выдана лицензия. Опубликованию подлежат все материалы по оценке безопасности ПГЗРО, которая приведена в руководстве по безопасности РБ-003-21 [1]. Скорее всего, эти материалы содержатся в отчете обоснования безопасности [7].

 

Литература

1. Руководство по безопасности "Оценка долговременной безопасности пунктов глубинного захоронения радиоактивных отходов" (РБ-003-21).

2. Б.Е. Серебряков. О недостатках нормативных документов Ростехнадзора. Интернет-издание «Проатом». 10.04.2019. http://www.proatom.ru/modules.php?name=News&file=article&sid=8529

3. Б.Е. Серебряков. Как МАГАТЭ способствует недопустимому захоронению РАО в России. Интернет-издание «Проатом». 05.08.2020. http://www.proatom.ru/modules.php?name=News&file=article&sid=9297

4. Приповерхностное захоронение радиоактивных отходов. Требования безопасности (НП-069-14).

5. В.Г. Румынин, А.Ю. Озерский. Оценка долговременной безопасности пункта окончательной изоляции РАО (участок «Енисейский»). ОАО «Красноярскгеология», Институт геоэкологии им Е.М Сергеева РАН, СПб Отделение. Москва, 6 ноября 2014 г. http://www.hge.spbu.ru/download/presentation_ru_oz.pdf

6. Васильев А. Д., Кондратенко П. С., Матвеев Л. В. Неравновесная модель двойной пористости для описания миграции радионуклидов на участке «Енисейский» // Радиоактивные отходы. — 2018. — № 1 (2). — С. 76—88.

7. Отчет по обоснованию безопасности деятельности по размещению и сооружению не относящегося к ядерным установкам пункта хранения РАО, создаваемого в соответствии с проектной документацией на строительство объектов окончательной изоляции РАО (Красноярский край, Нижнеканский массив) в составе подземной исследовательской лаборатории. Глава 6. Радиационная безопасность. — Москва, ФГУП «НО РАО», 2015. — С. 6-1—6-382.

8. Б.Е. Серебряков. О недостоверности оценок безопасности ПГЗРО. Интернет-издание «Проатом». 18.02.2020. http://www.proatom.ru/modules.php?name=News&file=article&sid=9026

9. Материалы обоснования лицензии на размещение и сооружение не относящегося к ядерным установкам пункта хранения РАО, создаваемого в соответствии с проектной документацией на строительство объектов окончательной изоляции РАО (Красноярский край, Нижне-Канский массив) в составе подземной исследовательской лаборатории (включая материалы оценки воздействия на окружающую среду). Том 2. ФГУП НО РАО, Москва, 2015.

10. В.Н. Морозов, И.Ю. Колесников, В.Н. Татаринов, Т.А. Татаринова. Прогнозирование напряженно-деформированного состояния Нижнеканского массива как возможного места подземной изоляции радиоактивных отходов. Вестник КРАУНЦ. Науки о земле. 2009, № 2. выпуск № 14, с.90 – 99. http://www.kscnet.ru/kraesc/2009/2009_14/art10.pdf

 

 
Связанные ссылки
· Больше про Обращение с РАО и ОЯТ
· Новость от Proatom


Самая читаемая статья: Обращение с РАО и ОЯТ:
Снятие АЭС с эксплуатации: проблемы и пути решения

Рейтинг статьи
Средняя оценка работы автора: 4.8
Ответов: 85


Проголосуйте, пожалуйста, за работу автора:

Отлично
Очень хорошо
Хорошо
Нормально
Плохо

опции

 Напечатать текущую страницу Напечатать текущую страницу

"Авторизация" | Создать Акаунт | 27 Комментарии | Поиск в дискуссии
Спасибо за проявленный интерес

Re: Неизбежность будущего Чернобыля (Всего: 0)
от Гость на 16/06/2021
*Скорее всего, эти материалы содержатся в отчете обоснования безопасности [7].* 
 Это наивное предположение. В открытом документе не может быть секретных разделов. Ни ссылок, ни тем более секретной информации.  Законы РФ нужно менять, по примеру США. Иначе утонем в радиоактивных отходах. 


[ Ответить на это ]


Re: Неизбежность будущего Чернобыля (Всего: 0)
от Гость на 16/06/2021
Насколько помнится, не то что на секретные дркументы, а даже на "ДСП" было запрещено ссылаться в открытых источниках. В частности, в секретных создавался быстрый реактор БН-1600, в открытых же публикациях о будущей ядерной энергетике его называли "БН-1500".



[ Ответить на это ]


Re: Неизбежность будущего Чернобыля (Всего: 0)
от Гость на 16/06/2021
В 2021 году выдана лицензия на сооружение реакторной установки БРЕСТ-ОД-300.Борис Ефимович, как считаете, к чему это приведет?


[
Ответить на это ]


Re: Неизбежность будущего Чернобыля (Всего: 0)
от Гость на 16/06/2021
Я не считаю себя компетентным в реакторах, поэтому конкретно про реактор ничего напишу. Но этот реактор является частью Прорыва,  а Прорыв, по-моему,  это ненужные затраты бюджетных денег, отобранных у стариков, инвалидов и детей для благополучия атомщиков и для загрязнения окружающей среды. Как-то так. -Серебряков


[
Ответить на это ]


Re: Неизбежность будущего Чернобыля (Всего: 0)
от Гость на 16/06/2021
Борису Ефимовичу - РЕСПЕКТ  !


[
Ответить на это ]


Re: Неизбежность будущего Чернобыля (Всего: 0)
от Гость на 17/06/2021
" Прорыв, по-моему,  это ненужные затраты бюджетных денег, отобранных у стариков, инвалидов и детей" - а вы других ненужных затрат не видите. В Москве, например, столько ненужных затрат, что она влезла в долги. И эти затраты на порядок превышают затраты на Прорыв. Не кажется ли вам, что Прорывы и т.п. уводят специально от действительных ненужных затрат, которые организует наша "вертикаль" снизу доверху.


[
Ответить на это ]


Re: Неизбежность будущего Чернобыля (Всего: 0)
от Гость на 17/06/2021
Хорошо, там нельзя, красноярцам не нравится. А где можно? Где ждут десятки тысяч тонн ОЯТ?


[ Ответить на это ]


Re: Неизбежность будущего Чернобыля (Всего: 0)
от Гость на 17/06/2021
А куда везти десятки тысяч тонн облученного графита с РБМК?


[
Ответить на это ]


Re: Неизбежность будущего Чернобыля (Всего: 0)
от Гость на 17/06/2021
"А куда везти десятки тысяч тонн облученного графита с РБМК?". Надо брать пример с лидеров финальной изоляции. Зря что-ли наши дурики катались к шведам и финнам по обмену опытом. У ленинградцев тоже есть кусочек Балтийского моря. Не только на атомных биткоинах можно будет заработать, но и на утилизации. Красота!


[
Ответить на это ]


Re: Неизбежность будущего Чернобыля (Всего: 0)
от Гость на 17/06/2021
Графит с бывших РБМК, содержащий С13, предлагалось сжечь на барже в центре Тихого Океана. Дезактивация методом разбавления. По сравнению с естественным фоном 0,12 Рентген в год это даст незначительную прибавку к космическим мюонным ливням и активности горных пород. 


[
Ответить на это ]


Re: Неизбежность будущего Чернобыля (Всего: 0)
от Гость на 18/06/2021
Поставь трубу меторов 400 и жги, когда ветер дует в океан. Вот и вся проблема графита. 


[
Ответить на это ]


Re: Неизбежность будущего Чернобыля (Всего: 0)
от Гость на 17/06/2021
Пусть об этом болит голова у тех, кто допустил строительство АЭС на своей территории и пользовался атомным электричеством. Тогда и увидим, насколько атомная энергетика является "зелёной".


[
Ответить на это ]


Re: Неизбежность будущего Чернобыля (Всего: 0)
от Гость на 17/06/2021
Ну не оставлять же под Питером. Решили в Красноярск - значит в Красноярск. Неправильно принятое решение лучше, чем отсутствие какого-либо решения.


[
Ответить на это ]


Re: Неизбежность будущего Чернобыля (Всего: 0)
от Гость на 23/06/2021
Дорогие вы наши! А кто нибудь помнит, сколько УЖЕ в окрестностях и глубинах красноярской тайги соккрыто "подарков"подобного рода?? ...Где  живет дальновидная мудрость?


[
Ответить на это ]


Re: Неизбежность будущего Чернобыля (Всего: 0)
от Гость на 17/06/2021
АЭС строили, чтобы было чем воевать в ядерной войне. Всю переработку ОЯТ должны были делать военные. Но военным нах не нужно ОЯТ. Всем тоже нах не нужно. Примерно так выглядит стратегия. 


[ Ответить на это ]


Re: Неизбежность будущего Чернобыля (Всего: 0)
от Гость на 17/06/2021
Приложение 7 в РБ-003-21 использует весьма сомнительную модель. На стр. 52 написано: "Нижележащие четыре слоя мощностью 50, 100, 250 и 250 м состоят из гнейсов разной степени выветривания" и в качестве модели предлагается использовать модель Дарси. Вы же предполагаете трещиноватые воды! Там практически нет фильтрации! Да и сорбции тоже практически нет. Модель Дарси просто неприменима для этих геологических условий. Далее какое то странное уравнение неразрывности на стр. 55. Всю жизнь оно выглядело как div V=0. Уравнение движения тоже не смогли корректно написать. Дальше даже читать неинтересно - ляп на ляпе ляпом погоняет. Неудачное приложение получилось, крайне неудачное.
Непонятна фраза автора статьи: "поскольку там считать надо не на компьютерах, а на ЭВМ". ЭВМ и компьютер синонимы. Опечатка, Борис Ефимович?





[
Ответить на это ]


Re: Неизбежность будущего Чернобыля (Всего: 0)
от Гость на 18/06/2021
Для меня ЭВМ и компьютер не синонимы. В трещиноватых гнейсах уравнение Дарси применимо. По поводу уравнения (6) в приложении 7, где div V не равна нулю. Такое действительно возможно в ненасыщенных условиях, или если учитывать сжимаемость пород. Но сжимаемость в данном случае никогда не учитывают, поэтому действительно, уравнение (6) туфта. Вообще говоря, описание модели и уравнения писали товарищи из НТЦ ЯРБ, которые в этом деле ничего не смыслят, но расчеты проводил членкор В.Г.Румынин, а уж он-то  в этом деле понимает. -Серебряков 


[
Ответить на это ]


Re: Неизбежность будущего Чернобыля (Всего: 0)
от Гость на 18/06/2021
Уже можно предположить, что участок "Енисейский", мягко говоря, неудачен: гнейсы глобальной (плита-платформа) и локальной (древние гнейсы и относительно молодая интрузия гранитов вблизи мощных еще более молодых юрских осадков) переходных зон, ограниченные в размерах, назначенные без должного для национального ПГЗРО выбора, без детальной разведки, без возможности профессиональной и объективной оценки безопасности, с выявленными негативными инженерно-геологическими характеристиками, уже нагруженные стратегическими объектами, в контуре угольного бассейна/провинции месторождений полезных ископаемых, в центре страны, вблизи крупной реки и города-миллионника Красноярска (а не в приграничной пустыне, как в США и Китае), не соответствующие по ряду критериев требованиям законодательства и технических норм, международным подходам!       


Посмотрите карту в документе НО РАО (Есть и в Интернет. Лобанов Н.Ф. Создание подземной исследовательской лаборатории в Нижнеканском массиве скальных пород: выбор участка и современное состояние работ. Стр. 13). На ней "Енисейский" - гнейсовый полуостров в синем "море-океане" юры. Не нужно там ПГЗРО строить - преимущества "одной крыши" не компенсируют недостатки "фундамента".      

Комлев


[
Ответить на это ]


Re: Неизбежность будущего Чернобыля (Всего: 0)
от Гость на 19/06/2021
1. В пору оформления лицензий в научно-технической литературе, Протоколе ГКЗ от 2016 г. и СМИ были разные (от радужных до настораживающих) высказывания о гидрогеологии, тектонике и других особенностях участка «Енисейский».            2. В 2019 г. в ж. «Радиоактивные отходы» опубликованы (О.А. Морозов, А.В. Расторгуев и Г.Д. Неуважаев) наиболее серьезные и новые основания для беспокойства. В частности: «На всем интервале глубин развиты разрывные нарушения. Главными являются разломы Верхнешумихинский, Верхнемеркурьевский и Меркурьевский, два последних являются водоподводящими структурами»; «Широко развиты тектонические трещины, зоны повышенной трещиноватости, интервалы приоткрытых трещин»; «Отдельные участки разреза характеризуются повышенными значениями коэффициента фильтрации»; «На значительной глубине отмечен интервал установленного водопритока, выделены участки предполагаемой повышенной водопроницаемости. Развитие гипергенных минералов указывает на возможность существования каналов гидравлической связи глубоких горизонтов с дневной поверхностью»; «Существование на уровне горизонтов проектируемого сооружения структурно обусловленного восходящего потока подземных вод северо-северо-восточного направления»; «В пределах площадки установлено различное распределение направления и скорости фильтрации»; «Развитие зон дробления, повышенной трещиноватости, интервалов открытой трещиноватости, зон выщелачивания по всей изученной глубине скважин противоречит представлениям об уменьшении трещиноватости пород по мере увеличения глубины и «затухании» разрывных нарушений, полном залечивании трещин и отсутствии их сквозного системного характера, незначительной роли зон дробления в геологическом строении участка и благоприятности структурно-тектонических характеристик массива в целом»; «Элементы геологического строения участка могут оказывать отрицательное влияние на безопасность ПГЗРО»; «Дальнейшее изучение особенностей геологического строения участка в целях безопасного размещения необходимо осуществлять на основе проведения геологоразведочных работ разведочной стадии, направленных на комплексное изучение не только ближней, но и дальней зоны будущего хранилища».              3. Картина должна быть дополнена учетом обстоятельства, что сложный по структурно-тектоническим характеристикам гнейсовый полуостров контактирует по всему интервалу глубин с сотнями метров юрских отложений, содержащих водонасыщенные (возможно, водонапорные) высокой проницаемости слои. Возможен новый механизм питания водой целевого интервала.       4. Факт существования восходящего потока подземных вод может получить еще одно обоснование.        5. Предстоящая геологоразведка должна быть дополнена глубоким бурением (не менее 1 км) не только по гнейсам, но и по юре (причем как по восточной границе, так и по западной).          Комлев


[
Ответить на это ]


Re: Неизбежность будущего Чернобыля (Всего: 0)
от Гость на 21/06/2021
"Предстоящая геологоразведка должна быть дополнена глубоким бурением (не менее 1 км) не только по гнейсам, но и по юре (причем как по восточной границе, так и по западной)"         


Потребность изучать герметичность/проницаемость контакта «гнейсы-юра» на промышленной территории ГХК уже возникала в связи с полигоном ЖРО «Северный». Соответствующие работы были выполнены. Новые изучения контактов в связи с ПГЗРО обусловлены не только возможностью обмена водой между гнейсами и юрой, но и необходимостью прогноза сохранения/изменения флюидного (вода, ЖРО) режима в контуре ПГЗРО – подземный комплекс ГХК – полигон «Северный».          

Комлев 


[
Ответить на это ]


Re: Неизбежность будущего Чернобыля (Всего: 0)
от Гость на 30/06/2021
"Предстоящая геологоразведка должна быть дополнена глубоким бурением (не менее 1 км) не только по гнейсам, но и по юре (причем как по восточной границе, так и по западной)"     



Вмещающая "гнейсовый полуостров" промтерритории ГХК юра принадлежит Западно-Сибирскому артезианскому бассейну. Воды проводящих горизонтов имеют высокий напор. Многие скважины в интересующем районе фонтанируют. Считают (по повышенным показаниям фтора), что проводящие горизонты запитываются восходящей глубинной водой по зоне Приенисейского глубинного разлома под долиной Енисея. / Подземная гидросфера. Материалы XXIII Всероссийского совещания по подземным водам востока России. - Иркутск. - 2021. А.Ю. Озерский, Т.П. Иванова. - С. 521-526.      

Если контакт юра-"гнейсовый полуостров" изначально недостаточно герметичен или потеряет герметичность по техногенным причинам,то функционирование подземных захоронений РАО на промплощадке ГХК может осложниться.       Свойства и потенциал контакта в плане безопасности должны быть надежно изучены до начала горных работ по ПГЗРО.      

Комлев


[
Ответить на это ]


Re: Неизбежность будущего Чернобыля (Всего: 0)
от Гость на 02/07/2021
"Предстоящая геологоразведка должна быть дополнена глубоким бурением (не менее 1 км) не только по гнейсам, но и по юре (причем как по восточной границе, так и по западной)"        


К сожалению, гидрогеологические прогнозы на основе математического моделирования в связи с ПГЗРО выполняют чересчур упрощенно, без достаточной полноты исходных данных, при слабом соответствии модели реальности и ожиданиям – следовательно, прогнозы вряд ли надежны. Сценарии [20а] включают лишь сбор и фильтрацию воды с земной поверхности, структура и трещиноватость массива - взгляды до 2015 г. (которые многократно критиковались), не принимаются во внимание (при «горизонтах планирования» сто, тысячи и миллион лет) резервуары воды в массиве на 200-300 м выше целевого интервала захоронения РАО – техногенные пустоты, которые, скорей всего, заполнятся к тому времени водой. Видимо, при отсутствии детальной разведки экспериментальную базу для качественного и надежного моделирования обеспечит «новый утвержденный облик ПИЛ» [20б].      
20а. Подземная гидросфера. Материалы XXIII Всероссийского совещания по подземным водам востока России. - Иркутск. - 2021. Неуважаев Г.Д., Озерский Д.А, Расторгуев А.В. и др. - С. 516-520.       20б. Представители общественности, СМИ и власти обсудили экологические аспекты финальной изоляции РАО (Озерский Д.А., http://www.norao.ru/press/news/2895/).     


Комлев


[
Ответить на это ]


Re: Неизбежность будущего Чернобыля (Всего: 0)
от Гость на 03/07/2021
"Предстоящая геологоразведка должна быть дополнена глубоким бурением (не менее 1 км) не только по гнейсам, но и по юре (причем как по восточной границе, так и по западной)"         


Восходящие потоки глубинной древней воды не могут быть локальным процессом. С помощью каких-либо технологий с ними вряд ли возможно справиться. Тем более, что они и их поведение уже в покрывающих отложениях юры вблизи «гнейсового полуострова» не изучены. Случайно последствия их присутствия зафиксированы в Енисейске (А.Ю Озерский, Т.П. Иванова, 2021). А где еще ими интересовались?         Кстати, аномальные хлор и углерод фиксировали в скважинах участка «Енисейский». Но тогда этот факт объяснили возможным влиянием ГХК [8, с. 58] (что тоже не может радовать, рассматривая эти элементы как индикатор перемещения подземных вод в гнейсах промышленной территории). Подземные воды «водонепроницаемой» зоны (целевого интервала) в сравнении с водами расположенной выше «относительно водоносной» зоны уже несут в себе заметные примеси (превышения ПДК) ряда микроэлементов [8, с. 46-47] (то есть, отличаются по составу от подземной воды, формируемой, преимущественно, атмосферными осадками). Отметим результаты трассерного опыта в скважине ПР-1 (хаотичное изменение индикатора-трития в отбираемых на протяжении почти двух месяцев пробах воды целевого интервала, существенное поступление жидкости извне, нестабильность по химическому составу воды процесса стабильного обводнения, поступление в изолированную зону опробования молодых инфильтрационных вод и их смешение с древними?) [8, с. 59;  https://proza.ru/2020/09/20/903]. В итоге, натурные исследования показали, что механизмы питания-разгрузки целевого интервала вряд ли ясны.    
 8. Протокол ГКЗ № 4523 от 03-02-2016 (https://yadi.sk/i/Nbvvx8zrv58tlQ).        Комлев


[
Ответить на это ]


Re: Неизбежность будущего Чернобыля (Всего: 0)
от Гость на 18/06/2021
--Для меня ЭВМ и компьютер не синонимы. --
Во как! И в чем отличие, интересно? Неужели в размерах? -)
-- В трещиноватых гнейсах уравнение Дарси применимо--
Не могу согласиться. Течение жидкости по трещинам подобно течению в дуршлаге. Это струйное течение, описываемое уравнением Пуассона для функции тока несжимаемой идеальной жидкости.
Если расчеты проводил понимающий Румынин, то что за туфта тогда написана в описании математической модели? Куда из уравнения движения пропал градиент давления? Что у них течет и куда, непонятно. Или от Румынина унаследовали только картинки, а описание модели из огорода, где бузина?


[
Ответить на это ]


Re: Неизбежность будущего Чернобыля (Всего: 0)
от Гость на 18/06/2021
Автор правильно поднимает вопрос, только не учитывает тот факт, что при существующей Системе решить его невозможно. Нужно решать его научными методами. 
Сейчас отходы не перерабатываются, а только складируются или переводятся из одной формы в другую, при этом общая радиоактивность не уменьшается. Хотя это и называется переработкой, где живёт большой бизнес с миллиардными оборотами. Надо переходить к процессам трансмутации р/а элементов. Подходы известны и трансмутация происходит при энергетическом импульсном воздействии - электромагнитным плазменном, лазерном, кавитацией и т. д. (Уруцкоев и др.). Проявляются они также как побочные эффекты при LENR процессах. Правда все они не регулируются и управлять ими невозможно из-за отсутствия понимания физической сути. По крайней мере, насколько мне известно, у Росси с налёту это не получилось, но он планирует этим серьезно заняться после промышленного внедрения цепочки E-Cat с получением избыточного электричества.
Но то, что управление возможно, говорят удачные эксперименты по биологической трансмутации элементов (Корнилова, Кащеев, который трансмутировал р/а цезий в стабильный изотоп бария - сам видел).  Их дело продолжили Корейцы уже на полупромышленном уровне. Физика процесса тоже пока не ясна, однако Корнилова гениально возложила решение этой проблемы на саму матушку ПРИРОДУ ,применив метод естественного отбора. Те бактерии, что не смогли трансмутировать, просто сдохли, а те несколько процентов выживших пошли в дело. Так как бактерии не попадают под закон об охране животных, то метод эффективен и вполне легален.  
Следует отметить, что не биологические  методы трансмутации более технологичны и эффективны (бактерии капризны и малопроизводительны), так как они позволяют воздействовать на твэлы даже дистанционно, без извлечения сердечника. У Пархомова на установке LENR основная трансмутация шла вне топлива и активной зоны.  

Конечно для решения этой проблемы, помимо административного  ресурса нужна еще новая научная парадигма. С этим пока плохо. Появляющиеся на сайтах и комментариях Претензионные и  агрессивно настроенные к предшественникам (Эйнштейну и  прочим по национальному признаку) гипотезы только отдаляют от решения проблемы. Также как и крики "Долой традиционную физику". Хотя, конечно кварки с их цветом, запахом и очарованием, конечно же перебор (хотя мазохисты любят своеобразные запахи). Да ещё и струны с бозоном Хиггса, который пришлось признать, чтобы оправдать деньги налогоплательщиков на ЦЕРН. Более толерантный обзор на эту тему можно посмотретьhttps://www.researchgate.net/publication/315110819_Alternativnyj_vzglad_na_fiziku_Brief_review_of_alternative_physic Хотя и он уже достаточно устарел. Мои слабые попытки привлечь  к данной Проблеме OECD NEA и МАГАТЭ как члена экспертных и рабочих групп пока успеха не имели. Время пока не пришло  Отдельной стезей проходит активность Росси, которой презентацией своей промышленной модификацией E-Cat SKLed с коэффициентом преобразования энергии 25 (www.ecat.com) в ноябре этого года может ускорить этот процесс, усилив тем самым интерес к альтернативной физике и новым явлениям, которые официальная наука и научные чиновники всячески игнорируют. Им уютно в созданном ими же виртуальном мире, где к тому же и хорошо платят. 

Но любое количество рано или поздно перейдет в новое качество и нам уже в этом году придется стать свидетелями процессов, которые потрясут мир. И к сожалению, нашу СТРАНУ, сидящую на нефти, газе и атомной энергетике. С уважением, АлС 



[ Ответить на это ]


Re: Неизбежность будущего Чернобыля (Всего: 0)
от Гость на 07/07/2021
Возможность дальнейшего (второй раз) изменения статуса ПГЗРО: разделы 1.1, 1.4, 1.5 https://www.osti.gov/servlets/purl/877906-STrTSU/, https://www.atomic-energy.ru/news/2021/07/01/115145, https://www.rosatom.ru/journalist/news/ao-tvel-naznacheno-bazovoy-organizatsiey-sng-po-voprosam-likvidatsii-yadernogo-naslediya/, https://www.atomic-energy.ru/news/2021/06/08/114625, https://www.atomic-energy.ru/news/2021/06/01/114399, http://bezrao.ru/n/4437, https://www.atomic-energy.ru/news/2021/04/22/113523, http://www.atomic-energy.ru/interviews/2017/01/16/71717, http://www.atomic-energy.ru/interviews/2018/03/15/84085.    


Масштабные ожидания обозначены: Гупало Т.А. и др. РАЗРАБОТКА ОБОБЩЕННОГО ПЛАНА ПРОВЕДЕНИЯ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИХ И ПРОЕКТНО-ИЗЫСКАТЕЛЬСКИХ РАБОТ ПО СОЗДАНИЮ ОБЪЕКТА ПОДЗЕМНОЙ ИЗОЛЯЦИИ РАО НА НИЖНЕКАНСКОМ МАССИВЕ. Итоговый отчет (за период 01.05.2002–31.01.2005) по проекту МНТЦ 2377. Москва, 2005 г. (https://www.osti.gov/servlets/purl/877906-STrTSU/).      

Комлев


[
Ответить на это ]


Re: Неизбежность будущего Чернобыля (Всего: 0)
от Гость на 14/07/2021
Опубликована интересная статья: Озерский А. Ю. Оценка требований к геологической среде при выборе участка недр для захоронения радиоактивных отходов в глубокие геологические формации // Радиоактивные отходы. 2021. № 2 (15). С. 90—98. Она фактически является признанием справедливости, на примере выбранных для рассмотрения автором фрагментов и с дополнительной аргументацией, известной критики Енисейского проекта. Благодарен автору за это. С необходимостью совершенствования нормативных документов и с выводом «Можно ли говорить о том, что решение, принятое на основе несовершенных документов, обеспечит безопасность ПГЗРО в будущем? По-видимому, нет. На данном этапе можно говорить лишь о формальном соответствии изученного участка недр требованиям государственных органов» нельзя не согласиться. Добавлю, что и с «формальным соответствием» не все благополучно.             Хотелось бы увидеть в дальнейшем честный профессиональный анализ автором ВСЕХ (не двух) имеющих отношение к делу документов и ВСЕГО объема критических замечаний по ПГЗРО на участке «Енисейский».          Комлев


[
Ответить на это ]






Информационное агентство «ПРоАтом», Санкт-Петербург. Тел.:+7(921)9589004
E-mail: info@proatom.ru, webmaster@proatom.ru. Разрешение на перепечатку.
За содержание публикуемых в журнале информационных и рекламных материалов ответственность несут авторы. Редакция предоставляет возможность высказаться по существу, однако имеет свое представление о проблемах, которое не всегда совпадает с мнением авторов Открытие страницы: 0.35 секунды
Рейтинг@Mail.ru