proatom.ru - сайт агентства ПРоАтом
Журналы Атомная стратегия 2021 год
  Агентство  ПРоАтом. 24 года с атомной отраслью!              
Навигация
· Главная
· Все темы сайта
· Каталог поставщиков
· Контакты
· Наш архив
· Обратная связь
· Опросы
· Поиск по сайту
· Продукты и расценки
· Самое популярное
· Ссылки
· Форум
Журнал
Журнал Атомная стратегия
Подписка на электронную версию
Журнал Атомная стратегия
Атомные Блоги





Подписка
Подписку остановить невозможно! Подробнее...
Задать вопрос
Наши партнеры
PRo-движение
АНОНС
Вышло в свет второе издание двухтомника Б.И.Нигматулина. Подробнее
PRo Погоду

Сотрудничество
Редакция приглашает региональных представителей журнала «Атомная стратегия» и сайта proatom.ru. Информация: (812) 438-32-77, E-mail: pr@proatom.ru Савичев Владимир.
Время и Судьбы

[23/06/2021]     Зачем АЭС в Арктике?

Талевлин А.А. Челябинский государственный Университет, к.ю.н

23 июня 2021 г. в Якутии пройдут общественные слушания по вопросу размещения очередной атомной станции - не совсем обычной АЭС. Речь пойдет об атомной станции малой мощности (АСММ). Размещаться она будет в Арктике, на территории Российской Федерации. В настоящий момент за полярным кругом функционирует Билибинская АЭС. Её реакторы постепенно выводятся из эксплуатации. Один из четырех уже остановлен, второй реактор будет остановлен в этом году.



Планируемая АСММ в Якутии сооружается в другом районе, и ее мощности не будут замещать Билибинскую АЭС.


Что собой представляет Якутская АСММ

Это одноблочная АЭС с реактором РИТМ-200Н. Данный реактор более компактный, чем установленный на плавучей АЭС «Академик Ломоносов» (ПАЭС пришвартована в гавани Певек, как вариант замещения Билибинской АЭС). Исходя из представленной документации, реактор перезагружается один раз в 6-7 лет. Цель строительства АСММ – организация локальной электрической сети для снабжения региона и промышленных объектов золоторудного месторождения «Кючус». Также планируется электрифицировать 5 близлежащих поселков и обеспечить теплофикацию поселка Усть-Куйга. Строительство АСММ планируют начать в 2023 г., ввести в эксплуатацию в 2027 г. Однако к этому проекту есть ряд существенных вопросов.

 

Стоимость

В открытом доступе имеются материалы обоснования лицензии, согласно которым на проект планируется затратить 56,1 млрд руб. в ценах 2020 г. По опыту строительства ПАЭС «Академик Ломоносов» затраты наверняка возрастут. Почему именно АСММ, а не ветряная электростанция (ВЭС)? Ведь в «Основах государственной политики Российской Федерации в Арктике на период до 2020 г. и дальнейшую перспективу», утвержденных Президентом Российской Федерации 18 сентября 2008 г., указано на оптимизацию «северного завоза» за счет использования возобновляемых и альтернативных источников энергии. ГК «Росатом» в Ставропольском крае реализует проект строительства ветропарка «Бондаревская ВЭС», мощностью 120 МВт. Заявленная стоимость этой ВЭС – 16 млрд руб.

В материалах обоснования лицензии АСММ вариант с ВЭС даже не рассмотрен, что противоречит действующему законодательству в сфере оценки воздействия на окружающую среду и экологической экспертизы. Согласно законодательно закрепленному принципу проведения оценки воздействия на окружающую среду заказчик обязан рассмотреть альтернативные варианты достижения цели намечаемой хозяйственной деятельности.

Кроме дороговизны этот проект несет в себе и ряд опасных экологических последствий.

 

Экологические последствия

Во-первых, в мире нет абсолютно безопасных атомных реакторов. Аварии на АЭС происходят не часто, но последствия от них колоссальные. В случае запроектной аварии неминуема катастрофа, последствия которой скажутся на всей Арктике.

Во-вторых, не решена проблема утилизации радиоактивных отходов (РАО). Согласно материалам обоснования лицензии, кроме самой АСММ на площадке планируется разместить наземное хранилище РАО, входящее в состав здания спецкорпуса. Весь объем высокоактивных РАО за 60 лет эксплуатации и десятилетний объем средне/низкоактивных отходов будут размещены в этом хранилище. В документе сказано, что РАО будут вывезены для захоронения. Куда вывезены и как это возможно? А как быть с самим энергоблоком после завершения его работы? Уже сейчас есть проблемы с выводом из эксплуатации энергоблоков Билибинской АЭС. В вечной мерзлоте невозможно захоранивать РАО. Это противоречит ряду международных соглашений по Арктике.

В материалах обоснования лицензии содержится раздел «Оценка воздействия на окружающую среду при закрытии АС». Большая часть этого раздела представляет собой перепечатку нормативного документа, а именно «Правил обеспечения безопасности при выводе из эксплуатации блока атомной станции» (утв. Ростехнадзором 10.01.2017 г.). Сам сценарий вывода из эксплуатации АСММ не выбран. Если называть вещи своими именами, то это - арктическая мина замедленного действия, последствия которой придется устранять в будущем мировому сообществу, как это сейчас происходит в Мурманской области (Андреева губа).

 

Об отработавшем ядерном топливе

Исходя из проектной документации после выдержки ОЯТ в бассейне оно будет вывозиться морским транспортом на «завод регенерации». Пока единственным таким заводом является ПО «Маяк» (Челябинская область), где и происходит переработка ОЯТ данного вида. Радиационная обстановка вокруг предприятия оставляет желать лучшего. После переработки ОЯТ образуются сотни тысяч, миллионы кубических метров жидких РАО, которые, в т.ч. сбрасываются в реку Теча. То есть проблема с безопасным обращением с ОЯТ остается. По сути, она переместится в другой регион России.

Сами жители Якутии негативно относятся к данному проекту, в отличие от руководства в регионе.

Представляется, что сооружение АСММ в Якутии преследует иную цель, чем заявлено в официальных документах. Это не решение проблемы энергообеспечения данной территории, а продвижение за бюджетный счет дорогостоящих и небезопасных проектов «Росатома».

 

 
Связанные ссылки
· Больше про Атомная энергетика
· Новость от Proatom


Самая читаемая статья: Атомная энергетика:
Атомная энергетика России. Время упущенных возможностей

Рейтинг статьи
Средняя оценка работы автора: 5
Ответов: 14


Проголосуйте, пожалуйста, за работу автора:

Отлично
Очень хорошо
Хорошо
Нормально
Плохо

опции

 Напечатать текущую страницу Напечатать текущую страницу

"Авторизация" | Создать Акаунт | 29 Комментарии | Поиск в дискуссии
Спасибо за проявленный интерес

Re: Зачем АЭС в Арктике? (Всего: 0)
от Гость на 24/06/2021
Обогащение топлива и его физико-химическая форма - две самостоятельные характеристики. (…?) 
  • Странно видеть такие рассуждения от специалиста. Самостоятельных характеристик в технике не существует. Всё взаимосвязано, как и в жизни.
  • Если Вам навязывают в коллеги племянницу или племеша начальника, Вам приходится работать за троих. Если Вы сами подбирает себе помощника, то работать намного легче.
  • То же самое при работе U-5. Если Вы заменяете пористый вязкий металл кермета на стеклянный диоксид U-8, где тут самостоятельные характеристики?
  • Нас учили, что даже в простенькой формуле четырёх сомножителей сплошные взаимосвязи, приближения, допущения. Сравните кермет ВОУ и диоксид НОУ с точки зрения этой упрощённой формулы, добавьте разные теплопроводности и анизотропное распухание кристалла диоксида, который вчетверо твёрже материала оболочки.
  • Самостоятельные характеристики существуют только в теории. На практике есть высокотехнологичное машиностроительное изделие, которое необходимо сконструировать, изготовить, испытать и грамотно эксплуатировать. И ничего лишнего не засовывать, ради научного любопытства. 
  • Все забывают последнюю операцию - ликвидировать, похоронить, или рециклировать. И этот точно рассчитанный финиш судьбы изделия тоже влияет на его характеристики.
  • Дементий Башкиров 


[ Ответить на это ]


Re: Зачем АЭС в Арктике? (Всего: 0)
от Гость на 23/06/2021
  • Ритм 200 работает на диоксиде Урана, во исполнение требований нераспространения. 
  • Такое топливо резко отличается в худшую сторону от старого доброго кермета. Реактор не сможет маневрировать мощностью, как было на ВОУ. Значит, не сможет поддерживать альтернативу - ветер. Будет, как в Билибино, топить лёд при отсутствии потребителей.
  • Весты предложили чудный вариант на этот случай - огромный накопитель пара, сглаживающий суточные колебания. Поставили на СЭС у арабов. Правда, это снижает КПД и удорожает квтч втрое, но зато Ээ высокого качества и по требованию.
  • Север - одно из мест, где АЭ может конкурировать с мазутом. Но ещё нужно, чтобы АЭ работала в связке с дешёвыми ВИЭ. Тогда можно рассчитывать на некоторое снижение цены квтч в далёкой перспективе. 
  • Так, как представлено в рекламе Ритм200, буде дорого и опасно. То есть опасно и для бюджета, и для здоровья населения на многие поколения вперёд.
  • Дементий Башкиров 


[ Ответить на это ]


Re: Зачем АЭС в Арктике? (Всего: 0)
от Гость на 23/06/2021
Цитата: "Такое топливо резко отличается в худшую сторону от старого доброго кермета. Реактор не сможет маневрировать мощностью, как было на ВОУ". === Сергей Макарович! Не могли бы Вы пояснить логическую связь между использованием кермета и ВОУ? Обогащение топлива и его физико-химическая форма - две самостоятельные характеристики. Кермет на основе НОУ плохо маневрирует? Или диоксид ВОУ хорошо маневрирует?


[
Ответить на это ]


Re: Зачем АЭС в Арктике? (Всего: 0)
от Гость на 23/06/2021
  • При одинаковой геометрии с кермет, чисто оксидное топливо с 20% пятого, является хрупкой и распухающей керамикой. Топливо кермет 90% U-5 имеет 80-90 процентов металла по объёму, и вообще не пухнет, имеет в 200 раз большую теплопроводность.
  • Имхо переход с ВОУ на НОУ есть самозакапывание головы в песок. В 8 раз увеличивается накопление плутония на квтч, почти на порядок возрастает долговременная радиационная опасность ОЯТ.
  • Нормальный реактор, на кермет, может маневрировать с 5% мощности до 120% десятки раз на дню. На оксиде - работать в "базе", то есть быть обузой для энергоузла, или для всей энергосистемы страны. 
  • Самые дешёвые, "базные" реакторы на диоксиде, дороже в десять раз традиционных генераторов на мазуте. Реакторы на кермет начинаются от $40 тыс/кВт, то есть в 10 раз дороже оксидных.
  • Мо-99 30 лет хотят перевести на ВОУ. Но производители Мо-99 игнорируют такие "хотения".
  • В любом деле должен быть здравый расчёт. В переходе на НОУ его нет. Есть заискивания (лоббировоние) перед США и МАГАТЭ.
  • Дементий Башкиров 


[
Ответить на это ]


Re: Зачем АЭС в Арктике? (Всего: 0)
от Гость на 23/06/2021
Традиционно все в кучу...


[
Ответить на это ]


Re: Зачем АЭС в Арктике? (Всего: 0)
от Гость на 24/06/2021
Ну, однако, такое сравнение, как логику сравнивать с логистикой. Патологоанатом.


[
Ответить на это ]


Re: Зачем АЭС в Арктике? (Всего: 0)
от Гость на 24/06/2021
  • ВОУ - это практически единственное из наследства, оставшегося от советского атомного проекта, которое представляет большую ценность.
  • Если им правильно воспользоваться, то можно получать атомную ЭЭ без плутония, примерно на два порядка меньше на квтч, чем РБМК. 
  • Россию сегодня пытаются принудить разбазаривать это наследство, как некогда БН Ельцин сделал с 500 т ВОУ. 
  • Удивляет энтузиазм, с которым вроде бы специалисты, аплодируют разубоживанию ВОУ в НОУ.
  •  Можете объяснить, что за такая Корысть в этом разубоживании? Или, раз янки платят, будем осваивать их денежные знаки? 
  • Я борюсь с плутонием, с его нескончаемым производством на АЭС, который на 5-6 порядков токсичней урана-5, уже 13 лет.
  • Реактор на ВОУ - сегодня единственный, который можно считать экологичным. Он безопаснее всех типов РУ, с точки зрения будущих поколений. Этот реактор утилизирует U-5. Делать из него накопитель плутония, добавляя U-8 в топливо, это пролиферация плутония. Это худший из вариантов атомной энергетики. 
  • Плюс изменения в работающую конструкцию реактора на ВОУ, которую никто из ныне живущих не разрабатывал, и похоже, не понимает её достоинств.
  • Дементий Башкиров 


[ Ответить на это ]


Re: Зачем АЭС в Арктике? (Всего: 0)
от Гость на 24/06/2021
Макарыч! Окстись! Не смущай умы! Советских запасов ВОУ уже давно нет! Куда делись - другой вопрос. Но их нет! Сейчас практически весь уран в производство идет с обогащения руды или из дообогащения регенерированного урана! Даже хвосты от советского обогащения руды уже прокручены пару раз! И пожалуйста чуть подробнее о 500 т ВОУ для БН и роли Ельцина. БН-600 на уране запущен задолго до его правления. Как секретарь Сверловского обкома он к этому не имел никакого отношения. Не его уровень компетенции и зона ответственности. БН-800 запускался уже после него! И откуда цифра 500 т и именно ВОУ? Годовая перегрузка округленно около 20 т. В БН три зоны обогащения. Причем, ЗМО не попадает в категорию ВОУ, там обогащение ниже 20 %. ЗСО и ЗБО - выше 20 %. Но до 90 %, что обычно имеется ввиду специалистами, еще очень далеко. Откуда 500? С чем не могу не согласиться с тобой, так это с понижением общего уровня квалификации специалистов и разрыве поколений. Тут ты прав. А что касается разницы физики реактора на ВОУ и НОУ, думаю, ответят тебе и без меня. Технолог.


[
Ответить на это ]


Re: Зачем АЭС в Арктике? (Всего: 0)
от Гость на 24/06/2021
  • Технологу
  • Хитрая игра слов получается, однако.
  • Реактор БН-600 при Б.Н.Ельцине работал на разубоженном ВОУ, радуя заокеанских хозяев, вызывая при этом гордость у россиян за первое и единственное место в мире по направлению БН. 
  • Б.Н.Ельцин продал примерно 1/10 от советских запасов ВОУ, продажи шли с 1994 по 2017. Примерно 20 тысяч из 200 тысяч боеголовок было разкурочено, за обещанные 20 миллиардов. 
  • Куда делось и куда девать остальное - актуальный вопрос для США. Желают, чтобы всё было разубожено, и не жалеют ни кнутов, ни пряников. 
  • МСМ это не Росатом. Это 20 000 т природного урана в год, по 120 тонн ВОУ ежегодно.
  • Дементий Башкиров 


[
Ответить на это ]


Re: Зачем АЭС в Арктике? (Всего: 0)
от Гость на 24/06/2021
ВЭС на севере? где зимой -60...Гениальное предложение. Еще солнечная энергия есть....Кандидат юридических наук писал, сразу видно


[ Ответить на это ]


Re: Зачем АЭС в Арктике? (Всего: 0)
от Гость на 24/06/2021
Сейчас автора поста за чифирем пошлют.


[
Ответить на это ]


Re: Зачем АЭС в Арктике? (Всего: 0)
от Гость на 26/06/2021
https://lenta.ru/news/2020/11/05/sol/


[
Ответить на это ]


Re: Зачем АЭС в Арктике? (Всего: 0)
от Гость на 24/06/2021
АЭС в Арктике это исключтиельно затратная история. России не на что потратить бюджетные деньги, поэтому она идет на такие затраты. При этом думают, что безумные затраты как-то повышают конкурентоспособность) Ты делаешь неокупаемые затраты? Значит ты важный чиновник и нужен стране)


[ Ответить на это ]


Re: Зачем АЭС в Арктике? (Всего: 0)
от Гость на 24/06/2021
Ога. В Африке АЭСы сами растут. Только поливай.


[
Ответить на это ]


Re: Зачем АЭС в Арктике? (Всего: 0)
от Гость на 24/06/2021
Не обосновано. Что от к.ю.н. что от Дементия.
Распухание на оксиде, конечно, может и больше. Но и энергонапряжение меньше. Так что срок можно варьировать по любому. ПЭБ же работает.

К.Ю.Н. единственное правильное сказал - что в проекте надо бы рассмотреть ВИЭ (как и традиционные типа мазута) и провести сравнение (но только по стоимости, но и по надежности энергоснабжения с учетом надежности и стоимости доставки топлива и надежности при условиях эксплуатации и стоимостью сооружения)

Тогда - да, было бы интересно и очевидно.


[ Ответить на это ]


Re: Зачем АЭС в Арктике? (Всего: 0)
от Гость на 26/06/2021
На самом деле, ОВОС - не очень. Я бы понял, если бы затронули климат, АЭС и ВЭС в связке. Сделали бы современный ОВОС. То что опубликовали - разбивается на раз, два.


[
Ответить на это ]


Re: Зачем АЭС в Арктике? (Всего: 0)
от Гость на 24/06/2021
Цитата:
"Б.Н.Ельцин продал примерно 1/10 от советских запасов ВОУ, продажи шли с 1994 по 2017. Примерно 20 тысяч из 200 тысяч боеголовок было разкурочено, за обещанные 20 миллиардов."

Уважаемый Дементий, общая цифра боеголовок более точная такова:
1)
Лев Феоктистов в своей работе, предисловие для которой сочинил и подписал лично его бывший верховный главнокомандующий М.С. Горбачёв, называет что 41.000 ядерных и термоядерных боезарядов сделал СССР за всю историю до распада в 1991 году.
2)
Из ряда соображений - другие цифры Феоктистова тоже не совсем точны, хотя большинство оценочно верны и лишь некоторые выводы спорны - величина 41.000 завышенная. Феоктистов лично вёл учёт как ответственный за это чиновник, не указал контекст: столько зарядов были изготовлены за всю историю 1949-1991 = 42 года. В среднем по тысяче в год, хотя до начала 1970-х советский арсенал измерялся сотнями зарядов тогда как американский уже тогда достиг 10 тысяч.
Устаревшие заряды ранних конструкций при СССР разбирали, оружейные уран и плутоний использовали при изготовлении более мощных современных боезарядов. Тем более, что в ранних зарядах сильно экономили материал и имели из-за этого малое отношение мощности к весу.
3)
По данным США, одновременно на вооружении СССР к 1991 году стояли 27.000 боезарядов. Из них около 13.000 стратегические  по заранее известным координатам /города, промышленные и военные объекты, узловые станции транспортных коммуникаций/ и 14.000 тактические /координаты подрывов определяются по ходу боевых действий/.

Цифру 27.000 назовём "Хайли Лайкли", как говорят дипломаты США /Highly likely/, то есть "высоко вероятно". Данное выражение используется дипломатами США из деликатности: вместо фразы "Нашлись люди которые сдали с потрохами все ваши секреты".

Соответственно, если Феоктистов прав, к 1991 году 14.000 устаревших боезарядов были разобраны с использованием делящихся материалов в ново-изготавливаемых современных конструкциях с высоким числом килотонн на каждый килограмм массы боезаряда.

Из 13.000 стратегических, часть состояла в РГЧ РВСН в ракетах наземных шахт, грунтовых и железнодорожного базирования. Часть состояла в ВМФ в РГЧ баллистических ракет подводных лодок. Остальные состояли в крылатых ракетах бомбардировщиков стратегической авиации. Подсчёт боезарядов и средств доставки, носителей, в целом совпадают.

Из 14.000 тактических ЯБЧ, заряды состояли в торпедах АПЛ и в ракето-торпедах "Шквал" без систем наведения, в крылатых торпедах ВМФ, в авиабомбах и крылатых ракетах тактической авиации, а также в артиллерийских снарядах /минимальный калибр 152 мм/ самоходок сухопутных войск и в ракетах зенитно-ракетных комплексов ПВО С-75, С-200, С-300. Одним словом, каждая серьёзная боевая единица была обеспечена ядерных боезарядом. Хотя окончательно оптимизировать под них номенклатуру всех тактических вооружений страны не успели. Например, танк под ядерный снаряд 152 мм не успели сделатьт, это "Армата" 152 мм в отличие от Т-90 /пушка 125 мм/. Точно так же, в ВВС и армейской авиации полно бесполезных в глобальной войне вертолётов /скорость 250 км в час, мала дальность/, дозвуковых самолётов Су-25 и прочих вещей для доставки ядерного боезаряда вообще не годящихся. Тогда как даже старейшие МИГ-21 и Миг-19 для этой цели великолепно годятся. 



[ Ответить на это ]


Re: Зачем АЭС в Арктике? (Всего: 0)
от Гость на 24/06/2021
Цитата:
"Б.Н.Ельцин продал примерно 1/10 от советских запасов ВОУ, продажи шли с 1994 по 2017. Примерно 20 тысяч из 200 тысяч боеголовок было разкурочено, за обещанные 20 миллиардов."

Тот же Феоктистов называет цифры, до 1991 года произведены:
100 тонн оружейного плутония, 1000 тонн оружейного урана и 500.000 тонн обеднённого урана.

При этом знаем, что обеднённый уран крутили повторно как минимум по второму кругу, сейчас через 30 лет этот второй круг завершается или уже завершился причём в 1991-2021 годах нового природного урана добыли плюс купили максимум 150.000 тонн.

Цифры логичны: 1961-1991 годы за 30 лет один раз прокрутили 500.000 тонн, 1991-2021 за 30 лет второй раз прокрутили те же 500.000 тонн плюс 150.000 тонн свежего природного урана до остаточной концентрации предположим 0,1% U235.

Предположив, что при первом советском кручении извлекались 4 килограмма U235 на тонну природного, получим завышенную цифру: 2000 тонн урана-235 переведено в обогащённый продукт.

Полагая, что добыча природного урана росла линейно с нуля в 1950 году до 25.000 в 1990 году, получаем: добыто (25.000 тонн)*(40 лет)/2 = 500.000 тонн. Качественно совпадаем с предыдущим, но помним что для получения 100 тонн оружейного плутония облучены без обогащения в 12 штуках уран-графитовых реакторах трёх городов, 100.000 тонн природного урана. Тогда на обогащение ушло 400 тысяч а не пол-миллиона. И верхнюю оценку (соответствующую отбору 0,4%) надо с 2000 снизить до 1600 тонн эквивалента оружейного урана.

Далее.
Помним что США и Европа были беспечны, они сделав быстрый рывок до 20.000 ядерных боезарядов к концу 1960-х прекратили наращивание. А СССР разгонялся медленно - сказывались технологическое отставание и слабость промышленной базы. Но СССР 80% обогащённого урана пускал на военные нужды все годы своего существования. Только Горбачёв планировал в 12-й кажется пятилетке перейти к массовому строительству ВВЭРов в европейской части страны, переключив почти все центрифужные мощности  и почти всю добычу природного урана на их снабжение.

Более того. СССР рассекретив в 1954 году "Первую АЭС" в Обнинске, спровоцировал Запад весь обогащаемый уран тратить на мирные реакторы, а сам СССР этого отнюдь не делал.

Итого:
полагаем, что к 1991 году имелись округлённо 1000 тонн урана-235 и 100 тонн плутония. Произвели 25.000 ядерных зарядов, на каждый: по 40 килограмм урана-235 и по 4 килограмма плутония-239.

Далее.
Ельцин продал 500 тонн урана-235 из снятых с боевого дежурства ядерных зарядов и закрыл все военные реакторы так как их стало нечем запитывать ведь Казахстан другие 13 республик отделились и ежегодная добыча урана упала с 25.000 до 3.000 тонн в год, что меньше потребления своими мирными реакторами без учёта экспорта и нового строительства.

К чести Ельцина надо сказать:
1)
Плутоний продавать он отказался, весь плутоний сохранён что даёт запалы для 25.000 боезарядов. Сохранили потому что возобновить его производство нынешняя Россия бы не смогла в значимых объёмах за короткое время.
2)
Ельцин продал 500 тонн а ещё 500 тонн остались. Более того: остались центрифужные заводы, все четыре, и один из двух заводов по производству свежих центрифуг. Если надо - они за считанные годы новые 500 тонн произведут, даже и из отвалов /верно в годы жизни Ельцина а сейчас отвалы уже истратили и продали в виде топлива для АЭС заграницу/.



[
Ответить на это ]


Re: Зачем АЭС в Арктике? (Всего: 0)
от Гость на 24/06/2021
Цитата:
"При одинаковой геометрии с кермет, чисто оксидное топливо с 20% пятого, является хрупкой и распухающей керамикой. Топливо кермет 90% U-5 имеет 80-90 процентов металла по объёму, и вообще не пухнет, имеет в 200 раз большую теплопроводность.
"

Совершенно верно.

Цитата:
"Имхо переход с ВОУ на НОУ есть самозакапывание головы в песок. В 8 раз увеличивается накопление плутония на квтч"

Там плутония в малых модульных реакторах всё равно мало нарабатывается по сравнению с мощными сухопутными. Сухопутные - графитовый, тяжеловодный - на природном уране работают без обогащения. При обогащении 20% нет смысла плутоний на тепловых нейтронах производить, разве для удлинения топливной кампании без перезагрузки топлива: ведь если нужен оружейный материал, нужно *на килограмм 235-го* добавить чуть-чуть ЕРР центрифуг по сравнению с уже затраченными с 0,72% до 20% - и будет оружейный уран без всякого реактора.

Кермет нужен для маневрирования мощностью в боевых условиях АПЛ, крейсеров и авианосцев.

Там есть важное Ноу-Хау: на кермете реактор при большой необходимости можно запускать ступенями на мгновенных нейтронах. И он остаётся целым. На UO2 такой трюк конечно не пройдёт и нужно ждать долго-долго, много минут по крайней мере, пока реакция на запаздывающих нейтронах разгонится. На кермете возможность поддавать мощность у ядерной паротубинной установки не хуже, чем у газотурбинной на солярке.

Так что, коллеги, уважаемый Дементий всё говорит правильно в исходном сообщении о преимуществах кермета над оксидом, хотя как радиохимик - деталей обоснования этого тезиса он знать не обязан.

Денис Владимирович.




[ Ответить на это ]


Re: Зачем АЭС в Арктике? (Всего: 0)
от Гость на 26/06/2021
" . . . и нужно ждать долго-долго, много минут по крайней мере, пока реакция на запаздывающих нейтронах разгонится."
Какие минуты . . ?
В соответствии с уравнением "Обратных часов" для реактора с любым замедлителем (кроме D2O), при реактивности ~0,9 бэтты (подкритический на мгновенных) период реактора составляет 0,3-0,5 с.
За 1 минуту мощность увеличится в ЕХР(100) раз . . . минимум (без учета обратных связей).
Ступенями на мгновенных . . . .это "прерогатива" только для импульсных реакторов.


[
Ответить на это ]


Re: Зачем АЭС в Арктике? (Всего: 0)
от Гость на 26/06/2021
Если реактор работоспособен только на запаздывающих нейтронах, так как первый же переход на мгновенные приводит по меньшей мере к разгерметищации ТВЭЛов - такой реактор на топливе UO2 можно эксплуатировать держа реактивность вовсе не на 0,9 бета.
В ПБЯ-04-74 прописаны:*пункт 3 3.20: ...должно автоматически исключаться увеличение мощности реактора с периодом менее 30 секунд.*пункт 5.5:...чтобы мощность, соответствующая МКУ, достигалась при периоде удвоения не менее 30 секунд.
Меньшие периоды не несут риска толтко для реакторов, сохраняющих работоспособность при наборе номинальной мощности на мгновенных нейтронах.
Бета для урана-235 порядка 0,65%.Величина 0,1 бета зазора др мгновенной надкритичности это коэффициент размножения К= 1-0,00065 = 0,99935. Не факт что удержите в подкритике по мгновенным нейтронам с учётом эффектов реактивности и погрешностей системы регулирования. В том же РБМК при обезвоживании каналов; коэффициент размнодения выбегал до К= 1,03. 



[
Ответить на это ]


Re: Зачем АЭС в Арктике? (Всего: 0)
от Гость на 24/06/2021
Цитата:
"Реактор БН-600 при Б.Н.Ельцине работал на разубоженном ВОУ, радуя заокеанских хозяев, вызывая при этом гордость у россиян за первое и единственное место в мире по направлению БН."

БН-600 по потреблению урана-235 мало отличается от обычного ВВЭРа-1000.
Потребляет на реакцию деления 1,5 тонны урана-235 в год, при одноразовом облучении топлива /и хранении ОТВС 41 год с момента его пуска/ за год БН-600 делит в осколки 1,5 тонны плюс в ОЯТ оставляет 2 тонны урана-235, итого в свежем топливе (40 лет)*(3,5 тонны в год) = 140 тонн максимум урана-235 потребил за всю историю.

Плутония произведено в сумме в АЗ и в зонах воспроизводства порядка 40 тонн. Из них, округлённо, 14 тонн это оружейный из зон воспроизводства торцевых и боковой, взамен 140 тонн недо-произведённого оружейного урана центрифугами, так как совсем мало ЕРР на каждый килограмм 235-го нужно чтобы 25-процентный превратить в 87-процентный. БН-600 в режиме конвертера как разменщик "шило на мыло"  не особо эффективный.

Весь сюрреализм отечественной программы быстрых реакторов в том, что уже две попытки сделать быстрый бридер на плутонии с быстрой переработкой ОЯТ и рефабрикацией плутония в свежее топливо - кончились в СССР и в России ничем.

Первая попытка это Обнинск, ФЭИ. Реакторы БР-5 (10), БН-350 на Шевченковской АЭС. Оказалось что Обнинск в 100 километрах от Кремля и рисковать передумали хотя маломощный БР-5 на чистом оксиде плутония-239 работал. БН-350 всю жизнь проработал только на обогащённом уране.

Вторая попытка это Димитровград, НИИАР. БОР-60 и курируемый ими БН-600. Оказалось что Волга впадает в Каспийское море, ниже по течению - крупные города и главные сельскохозяйственные поля обеспечивающие продовольственную безопасность страны. Спецвентилляцию без лишнего шума демонтировали, и порешили что НИИАР - это не больше чем просто аналог "Станции Испытания Реакторов" в США. Своя радиохимия есть и горячие камеры есть, но годные только чтобы свежее топливо сделать и чуть-чуть отдельные ТВС переработать а не всю активную зону хотя бы малого БОР-60 регулярно.

Третья попытка это Красноярск-26 /завод рефабрикации топлива/ и Томск-7 /БРЕСТ-300, проект "Прорыв" с пристанционным ЗЯТЦ/ совместно с БН-800 на Белоярской АЭС, восможно с МБИР в НИИАРе и с нитридным топливом для которого до сих пор не подвезли обогащённый азот N-15.
Впервые в отечественной практике вскоре загрузят большой реактор БН-800 полностью плутониевой загрузкой, пусть это и не плутоний собственного изотопного состава с высокой долей чётных пороговых изотопов. Появится опыт работы при 0,42% доле запаздывающих нейтронов вместо обычных 0,65% соответствующих урану-235.

Это должно было быть сделано 50 лет назад! Ну, 40 лет назад и с первой попытки как в США, Франции и Англии. А не с третьей.




[ Ответить на это ]


Re: Зачем АЭС в Арктике? (Всего: 0)
от Гость на 24/06/2021
Цитата:
"Потребляет на реакцию деления 1,5 тонны урана-235 в год"

Опечатка. Жарко в Москве сегодня.
На реакцию деления БН-600 потребляет 600 килограмм в год при высоком КИУМ, полторы тонны - годовое потребление урана-235 в свежем топливе с учётом остающегося в ОЯТ.

При одноразовом облучении топлива /и хранении ОТВС 41 год с момента его пуска/ за год БН-600 делит в осколки 0,6 тонны плюс в ОЯТ оставляет 0,9 тонны урана-235, итого в свежем топливе (40 лет)*(1,5 тонны в год) = 60 тонн максимум урана-235 потребил за всю историю.

Плутония произведено в сумме в АЗ и в зонах воспроизводства порядка 20 тонн. Из них, округлённо, 6 тонн это оружейный из зон воспроизводства торцевых и боковой, взамен 60 тонн недо-произведённого оружейного урана центрифугами, так как совсем мало ЕРР на каждый килограмм 235-го нужно чтобы 25-процентный превратить в 87-процентный. БН-600 в режиме конвертера как разменщик "шило на мыло"  не особо эффективный.

Теперь оценочные цифры верны.



[
Ответить на это ]


Re: Зачем АЭС в Арктике? (Всего: 0)
от Гость на 24/06/2021
Цитата:
"Советских запасов ВОУ уже давно нет!
Куда делись - другой вопрос.
Но их нет!
Сейчас практически весь уран в производство идет с обогащения руды или из дообогащения регенерированного урана!

Даже хвосты от советского обогащения руды уже прокручены пару раз! Технолог."

Очень важное откровение.
Несколько месяцев назад здесь какой-то наивный человек заявлял мнение про хвосты, что-де они не перекручены так как на спутниковых фотографиях видны всё те же старые маленькие ёмкости для отвального гексафторида, вместо больших новых.

В ответ ему говорилось: почему сотрудники заводов должны жить впроголодь ради новых ёмкостей если можно использовать старые ёмкости. Которые к тому же в случае опасности отделения Сибири от России /из-за бунта местных либо военного нападения Китая/ будут вывезены часть по железной дороге, часть по рекам водным путём до Севморпути, часть автотранспортом.

По численным оценкам, советские и пост-советские отвалы должны быть уже перекручены до остаточных 1 килограмма U235 на тонну U238 и следовательно - Россия становится зависимой от поставок природного урана извне и от поставок отвального урана из Европы. Так как своих 3000 тонн природного урана в год, добываемых внутри РФ, не хватает даже на свои мирные реакторы без учёта экспорта ТВС и нового строительства АЭС как у себя так и зарубежом.

Вами, уважаемый технолог, данный тезис - об уже случившемся исчерпании бездонной бочки пол-миллиона тонн отвалов обеднённого урана - подтверждается.

Цитата:
"пожалуйста чуть подробнее о 500 т ВОУ для БН и роли Ельцина."

Наверное имелись в виду 500 тонн по проекту ВОУ-НОУ проданные в США администрацией Ельцина /Борис Абра'мович Березовский и Роман Аркадьевич Абрамо'вич/.

Цитата:
"БН-600 на уране запущен задолго до его правления."

Оценочно, за всю 41-летнюю историю БН-600 потребил максимум 60 тонн урана-235 в свежем топливе, из которых 24 тонны сжёг в осколки и оставшиеся 36 тонн законсервировал в ОЯТ. Говорят, заводы-переработчики очень любят такое ОЯТ: остаточное обогащение урана-235 там 10%, после отделения от осколков его достаточно смешать в пропорции 1:1 с обеднённым ураном и получается свежее топливо для ВВЭРов.

Цифра 60 тонн за 41 год в масштабах России, конечно, решающего влияния не оказывает.


[ Ответить на это ]


Re: Зачем АЭС в Арктике? (Всего: 0)
от Гость на 25/06/2021
Цитата:
"Ритм 200 работает на диоксиде Урана, во исполнение требований нераспространения. Такое топливо резко отличается в худшую сторону от старого доброго кермета. Реактор не сможет маневрировать мощностью, как было на ВОУ."

В целом всё верно.
Единственный нюанс про маневрирование мощностью:
1)
Атомные ледоколы тоже в некотором смысле маневрируют мощностью.
Говорят, когда их реактор на UO2 вырубают аварийной защитой и цепная реакция гасится - то тепловая мощность 5 секунд никак не меняется: столько времени тепло диффундирует изнутри ТВЭЛа наружу засчёт энергии запасённой теплоёмкостью UO2.

Атомный ледокол в отличие от авианосца и крейсера нуждается часто чередовать полный ход вперёд и назад.
Делается это на ледоколе за счёт "100% электро-движения": вся мощность реакторов преобразуется в электричество, и это электричество затем вращает электромоторы гребных винтов.

Атомная подводная лодка тоже нуждается маневрировать мощностью быстрыми переходами от 0 до 100% при уклонении от атак глубинными бомбами.
Но там нет полного электродвижения которое чрезмерно расточительно по массе механизмов, их объёму и наверное требованиях по численности экипажа для обслуживания тоже. На АПЛ лишь малый процент мощности реактора преобразуется генератором в электричество, на уровне процентов.

Основная же часть мощности на всех АПЛ передаётся на винт турбо-зубчатым агрегатом, пар вращает турбину связанную с винтом без посредников в виде генератора и электромоторов. И именно в этом контексте важен кермет. Так как при турбо-зубчатом агрегате, при отсутствии полного 100% электро-движения, функция обеспечить быстрое маневрирование мощностью возлагается уже на сам реактор.

Денис Владимирович.




[ Ответить на это ]


Re: Зачем АЭС в Арктике? (Всего: 0)
от Гость на 25/06/2021
  • Денису Владимировичу
  • Спасибо за поправки, комментарии и за самопоправки.
  • Россия вынуждена была "знищить советскую сбрую", как проигравшая сторона, сдающаяся на милость победителю.
  • США требовали выполнить условия разоружения, уничтожить самую опасную с их точки зрения компоненту ЯО - пятый уран.
  • Но с точки зрения Прорыва, (что совершенно правильно), на порядки опаснее ЯО из плутония. И взрывного типа, особенно в комплексе с лёгкими элементами, и самое главное - радиационного типа.
  • Поясню подробнее. 
  • Для создания ЯО и ТЯО из плутония нужны высокие технологии, и такое распространение наиболее сложный путь. Лежащий через "мирные" АЭС, как необходимую ступень. (США не особо боятся, хотя понимают чреватость АЭС ) 
  • Для создания ЯО из ВОУ (более 20%) достаточно знаний школьника и гаубицы с вторчермета. Вот этого и боятся владельцы мировых банков. (Никакой атомной энергетики не нужно, её заменяют центрифуги.)
  • Это две принципиально разные технологии, существующие независимо друг от друга.
  • Во второй технологии СССР превзошел всех конкурентов, и Россия могла бы пользоваться этим преимуществом, если бы не контрибуция.
  • Акцентирую внимание на том, что третья компонента ЯО, имеющая название ОЯТ, содержащий Pu+Am, не требует от нарушителей спокойствия никаких знаний вообще. Достаточно почитать на лаврах ещё несколько десятков лет, и ЯО само рассеется по планете.
  • Основной мой вопрос к АСММ, смогут ли они не накопливать плутоний, и не угрожать будущим поколения. Если они будут работать на ВОУ, то да. Если на НОУ, то нет. 
  • Поэтому мой вывод : АСММ должны работать на ВОУ. Это безопасно для тысяч будущих поколений. Это демонстрация АЭС без плутония.
  • Тот факт, что ресурсная база АСММ мала, это другой вопрос. Но и НОУ не повышает ресурс.
  • Тот факт, что большой трактор с единственной передачей - бестолковая техника, все понимают. Осталось понять, что выбрасывает в атмосферу такой трактор.
  • В перспективе, РУ на ВОУ смогут уничтожить весь мировой запас оружейного урана, не накопливая плутоний для новейших типов вооружений. 
  • Дементий Башкиров 


[ Ответить на это ]


Re: Зачем АЭС в Арктике? (Всего: 0)
от Гость на 26/06/2021
"Энергоснабжение Северов: атом или СПГ?

У проекта Росатома в Якутии сложности: лоббисты СПГ выталкивают дело на федеральный уровень. 
В чем там дело?
В Якутии идет подготовка к запуску золотодобычи на месторождении Кючус (это север Верхоянского района Р(С)Я). Месторождение золото-мышьяково-сульфидного типа, запасы золота по категориям С1+С2 оцениваются в районе 175 тонн. Под проект в близлежащей Усть-Куйге собираются построить мини-АЭС с реактором Ритм-200Н мощностью от 55 МВт.
Для Росатома это было бы неплохим вариантом. Во-первых, заработок (больше 20 млрд все-таки). Во-вторых – обкатка малых АЭС (АСММ): Кючум, если у атомщиков все получится, станет пилотным проектом. В-третьих – утверждение себя в роли провайдера пакетных услуг по энергообеспечению отдаленных местностей и, соответственно, масштабирование бизнеса в Арктике.
Однако не все так просто. Альтернативой АЭС (за которую уже выступило республиканское и местное руководство) является станция на СПГ, а это значит, что без боя атомщикам свои планы не реализовать. Теперь газовики ожидаемо сделали свой ответный ход. 
Против детища Росатома разыгрывается сразу несколько карт, из которых по-настоящему козырными являются природоохранная и местная/национальная. Так, к делу подключили Гринпис, который начал разгонять панику по поводу очередного «Чернобыля». Попутно, кстати, оттоптались и на проекте собственно золотодобычи – своей повестки наша импортная природоохрана обычно не упускает. С другой стороны, были мобилизованы местные жители, не все из которых рады тому, что в каких-то 5 км от Усть-Куйги возникнет хоть и «мини», но все-таки АЭС. Впрочем, как минимум часть жителей протестовала и раньше, просто на федеральном уровне об этом заговорили только сейчас. В отличие от «зеленых», которые обтекаемо говорят о «низкоуглеродных решениях» и ВИЭ, обеспокоенные граждане прямо требуют себе СПГ-станцию.
На кону в этом раскладе не только Кючум. Вопрос-то ведь стоит шире: кто будет осуществлять энергоснабжение подобных автономных производственно-демографических кластеров вообще? Росатом или Новатэк? За обеими сторонами стоит хороший административный и финансовый ресурс. И от того, как повернутся дела в Кючуме, во многом зависит дальнейшая судьба аналогичных проектов."

Капитан Арктика


[
Ответить на это ]


Re: Зачем АЭС в Арктике? (Всего: 0)
от Гость на 26/06/2021
  • Командору
  • Газпром зарабатывает деньги. Росатом тратит деньги, заработанные Газпромом. Поэтому, в любом случае оплачивать арктическую электростанцию будет Газпром (налогоплательщики России).
  • Логично было бы, чтобы тот, кто платит, заказывал музыку и выбирал для себя грелку. То есть золотопромышленники. 
  • На Севере принципиально важна надёжность, а не дешевизна. При минус 50 без тепла и три дня не выжить.
  • Поэтому или летняя вахта, или надежная ТЭЦ на зиму. Выбор за покупателем, который всегда прав и которому видней, что нужно для нормальной работы.
  • Атомные нюансы. 
  • Привезти АСММ можно на "нартах", а для вывоза ОЯТ потребуется 30 лет выдержки, тоннаж будет равен или более тоннажу СПГ или трубопровода НПГ, при равной произведенной энергии.
  • Авария АСММ - эвакуация 10 км зоны.
  • экономика.
  • Основная сложность на Севере - выбор - примерно равные, по стоимости, очень дорогие электростанции. Дешёвых вариантов, как коллектор на Кипре, 0,5 цент за квтч, нет. Цена будет порядка доллар/квтч.
  • За АЭС придётся заплатить сразу на 50 лет вперёд, за газовую ТЭЦ - каждый год в 50 раз меньше.
  • АЭС проиграли конкурентную борьбу в регионах с благоприятным для человека климатом. Крайний Север, пожалуй единственное место, где ещё некоторое время АЭС будут выгоднее других видов электрогенерации. 
  • Пока не появятся реальные счета за обращение с ОЯТ АСММ. Пока АЭС не будут запрещены повсеместно на планете. Пока не изобретут аккумулятор тепла или электроэнергии на полгода-год.
  • Дементий Башкиров 


[
Ответить на это ]


Re: Зачем АЭС в Арктике? (Всего: 0)
от Гость на 28/06/2021
  • Ещё один нюанс атомной энергии. Здравомыслящие граждане и военные не доверяют надёжности АЭС. На АПЛ ставят 2 блока, а в сложных условиях 3 и более.
  • В Билибино 4 блока, для перестраховки. Один-два работает, второй в резерве, третий в ремонте.
  • Купить 1 блок АЭС, это 2 месяца в году жить без электроэнергии и тепла. 
  • В любом случае, д.б. резерв, позволяющий дотянуть до весны, до прихода корабля с Большой Земли.
  • Дементий Башкиров 


[ Ответить на это ]






Информационное агентство «ПРоАтом», Санкт-Петербург. Тел.:+7(921)9589004
E-mail: info@proatom.ru, webmaster@proatom.ru. Разрешение на перепечатку.
За содержание публикуемых в журнале информационных и рекламных материалов ответственность несут авторы. Редакция предоставляет возможность высказаться по существу, однако имеет свое представление о проблемах, которое не всегда совпадает с мнением авторов Открытие страницы: 0.13 секунды
Рейтинг@Mail.ru