PRoAtom

(Всего: 0)
от на 26/12/2015

Бобков, признавайтесь - у вас какие оценки были в школе по математике, физике и химии? Или Вы настолько давно заканчивали школу и ничего больше не читали? С 1989 года никаких проблем с периодической таблицей уже нет (см. IUPAC). С периодически законом тоже нет никаких проблем с 80х годов прошлого века. А уж "классификация" - это вообще отдельный момент. ======= Похоже у Вас очень оригинальный взгляд на решение проблем. Вы почему-то полагаете, достаточно решения (рекомендации) IUPAC – считать проблему решенной, как она исчезнет. Но зачем базар. Перейдем к существу. В целом физические идеи «…лишь сгладили или завуалировали остроту многих противоречий между свойствами отдельных элементов и их местом в системе, но не устранили их». Трифонов. Учение о периодичности. 1981. «…всего лишь 35 – 40 лет назад существовавшие представления о явлении периодичности, и в частности о структуре периодической системы, выглядели более определенными, чем в настоящее время». Трифонов. Учение о периодичности. 1981. «Очевидно, с современных позиций нельзя признать удовлетворительным размещение водорода как в IA, так и в VIIA подгруппах, ибо черты сходства водорода со щелочными металлами и галогенами являются в значительной степени формальными. С этих позиций помещение водорода в III группу имеет, вообще говоря, не меньше прав гражданства. … место водорода в периодической системе вследствие специфики строения его атома не может быть определенно обозначено». Трифонов. Учение о периодичности. 1981. «Нерешенные проблемы П.с. Главная из них заключается в неопределенности верх. границы П.С.» Химическая Энциклопедия, т.3. 1992. В данном источнике говорится и о существовании двух систем – химической и физической. Лучшей формой химической системы считалась короткопериодная форма. Пример – Курс Г.Реми. Если не ошибаюсь, в 1989 г. ИЮПАК рекомендовал отказаться от короткопериодной формы в пользу длиннопериодной (по моему на горе химикам, на радость физикам). В СССР и затем в РФ долго этой рекомендации не следовали. Но вот выходит классический университетский учебник Неорганическая химия. Химия элементов. Третьяков и др. 1-е издание не читал, но догадываюсь, что авторы честно использовали длиннопериодную форму при изложении материала. (Сразу скажу не мне судить о качестве материала – постигал во 2-ом издании). Далее, опять догадываюсь, какой суровой критике подверглось 1-е издание, если второе издание – это гибрид короткопериодной и длиннопериодной таблиц периодической системы. Лучший зарубежный учебник Гринвуда и Эрншо Химия элементов. 2010 по форме изложения (по содержанию очень понравился) не выдерживает никакой критики, но это другая история. Замечу, что в нашем учебнике водород стоит в длиннопериодной таблице в первой группе, а в зарубежном учебнике в 17 группе. Вот вам и IUPAC, вот вам и нет проблем. Ну, вот теперь будете немного знать о современных проблемах учения о периодичности, которые на мой взгляд, не могут быть решены в принципе. Но может быть я не прав, и, как утверждаете Вы, проблемы после десятилетий безуспешных попыток враз оказались решенными. Чем это их так? Не буду спрашивать, читаете ли Вы химическую литературу – я добрый.