PRoAtom

(Всего: 0)
от на 26/04/2016

//Знание - это не почет и уважение, а движение мысли.// - Именно так. Применительно к чернобыльской аварии - большие начальники и ученые, физики, расчетчики, проектанты и конструкторы, создавшие РБМК (не буду называть их фамилии, многих из них уже нет на этой Земле) доктора, и академики в один голос заверяли в безопасности реактора. Один из них (кто в теме, тот знает о ком речь) заявлял, что РБМК можно поставить хоть на Красной площади - настолько он безопасен. И только один скромный парень - н.с. Курчатника (не Румянцев) написал служебную записку руководству с изложением мнения о низком уровне ядерной безопасности, связанной с безграмотной конструкции СУЗ. Этого "выскочку" сначала серьезно предупредили, а когда этот неугомонный парень изложил свои опасения в письме в партком, то сам N отдал распоряжение охране этого “склочника” в институт не пускать. Это в подтверждение тезиса о знании, почете и движении мысли. Кстати, доклад в МАГАТЭ, во многом надуманный, близко не содержащий истинную причину аварии, писали “почетные и уважаемые”. Не подписал доклад А.А.Абагян (вот кому истинное уважение), который, вопреки мнению комиссии, считал, что авария носила реактивностный характер. ………….//Но - коль вы оценили меня как дилетанта, то проясните - что же все таки произошло на 4-м блока ЧАЭС, как не дилетант.// - Дилетантом Вас обозвал не я. Но, учитывая Ваши восторженные высказывания по отношению к некому “почетному и уважаемому” расчетчику РБМК, изложу свое мнение по причинам аварии. Сначала скажу – я не отношу себя к “почетным и уважаемым”, хотя и д.ф.м.н. Базовое образование –реакторщик, но область научных интересов – некоторые разделы я.ф. Чернобыльская авария, учитывая мое базовое образование, лет 15 назад стало моим хобби. Кратко -“что же все таки произошло на 4-м блока ЧАЭС”. Но предупреждаю - мое мнение не совсем совпадает с официальной точкой зрения. Итак Причины: 1) После провала мощности реактор надо было глушить, категорически. Не заглушили. Вина персонала? - Сейчас бы заглушили, но в старом регламенте этого требования не было. 2) Реактор, работая в номинальном режиме на мощности 1600 МВт, имел равновесное ксеноновое отравление. Концентрация йода была максимальной. После провала мощности до нуля и последующем выводе реактора в критику и на мощность 160 МВт, ксенон резко пошел вверх (Нейтронная мощность в 10 раз ниже номинальной, равновесная концентрация йода – функция нейтронного потока, т.е. в 10 раз ниже, чем при номинальном режиме, поэтому 90% накопленного йода разваливается на ксенон). Через 2 часа, к моменту аварии, ксенона накопилось столько, что он компенсировал реактивность в несколько бета (цифры есть, но не привожу). Поэтому персоналу для вывода реактора в критику пришлось поднять чуть не все стержни РР. По факту – на момент аварии ОЗР в реакторе практически не было, реактор оказался в чрезвычайно неустойчивом состоянии. 3) После нажатия кнопки АЗ, с целью заглушить реактор, произошел скачок реактивности из-за идиотской конструкции СУЗ. И, соответственно, локальной вспышке нейтронного потока на несколько порядков. Этот эффект СУЗ РБМК был уже известен по аварии на ЛАЭС. Но там реактор был в другом состоянии. 4)Нейтронная вспышка привела к выгоранию ксенона и локальному высвобождению реактивности в несколько бета, 4)Высвобожденная реактивность в свою очередь привело к дополнительной нейтронной вспышке, локальному (достаточно обширному) вскипанию воды 5) Начал работать положительный пустотный эффект реактивности (до аварии его считали отрицательным). 6)началу аварии, возможно, способствовал и малый недогрев. (Для проведения эксперимента расход воды был сильно снижен, след-но температура на входе повышена, дельта Т до кипения сильно занижена).