PRoAtom

(Всего: 0)
от на 27/04/2016

«…ксенон резко пошёл вверх…» Хочу напомнить, что период полураспада иода-135 составляет 6.57 часа. Поэтому за 1.5 часа (приблизительное время от начала снижения мощности с уровня 1600 МВт до 160 МВт (с промежуточным провалом до 0) 90 % иода-135 перейти в ксенон никак не могло. Ксенон, конечно, образуется еще и за счет прямого выхода при делении, но этот канал мал. Ну, и если быть точным, то через 20 часов (приблизительное время работы на уровне мощности около 1600 МВт после снижения с номинала) распределение ксенона тоже еще не равновесное (для 1600 МВт). Всё это влияет на баланс реактивности (в том числе, и локальный), а значит, и на конечный результат (это я – к тому, сколько «бет» скомпенсировал ксенон при накоплении и, соответственно, мог высвободить при выжигании). Картина, нарисованная Вами, весьма упрощенная. А дьявол, как известно, в деталях. А вот с численным моделированием этих самых деталей как раз всё и обстоит неважно (о чем и пишут уважаемые авторы). По поводу пустотного коэффициента реактивности: его не считали до аварии отрицательным, его считали положительным, спор был лишь о величине этой положительности. И еще. Именно потому, что (цитирую авторов) «Создание адекватных физическим реальностям математических моделей динамики АЭС с реакторами РБМК является исключительно сложной задачей…» (конец цитаты), их создавать и не будут – не дадут денег. Ведь реакторы РБМК, так или иначе, тупиковые, но…безопасные (а как же иначе!).